Автоматические легионеры: Fi-106 или ограбление по-итальянски
Этот материал завершает цикл статей «Автоматические легионеры«. Как и в предыдущем случае, с циклом статей «Механические самураи«, я решил завершить слегка… рискованным материалом) Ракета, описываемая в этом тексте, на самом деле никогда не существовала: ее появление на свет стало результатом не вполне правильной реконструкции немецкой Фау-1, выполненной итальянскими инженерами по украденным разведданным. Как следствие, получился технологический вариант «Карузо, напетого по телефону Рабиновичем».
И тем не менее, проект представляет интерес как одна из первых в мире попыток решить вопрос базирования управляемого ракетного оружия на корабле, а также тактические аспекты такого применения. Особенно примечательно, что итальянцы вполне реалистично оценивали возможности Фау-1 даже по неполной и неточной реконструкции — включая и недостатки, которые, похоже, не особенно видели даже сами немцы.
Как я уже рассказал ранее, немцы без заззрения совести украли у итальянцев и выдали за свою</a> зенитную ракету DAAC. Итальянцы, впрочем, не особенно обиделись. Во-первых им было не до того. Во-вторых, они успели ограбить немцев раньше)
Взаимоотношение стран Оси между собой всегда было… сложным, особенно в технической области. Немцы не так чтобы особо горели желанием делиться с итальянцами своими новинками (да и вообще чем-либо), что изрядно осложняло отношения между «союзниками» по Оси. Технический обмен между Германией и Италией осуществлялся исключительно в формате сделок, и итальянцев это далеко не всегда устраивало. Поэтому итальянские фирмы и министерства всегда держали ухо востро, и если предоставлялся шанс утащить что-нибудь из-под носа немцев — с удовольствием этим пользовались.
В 1943 году, итальянцам улыбнулась удача. На рынок секретных документов попали «отчеты Гуннарсона» — секретная информация о немецких технических разработках, собранная агентами Сопротивления в Дании и Франции, и переданная в Лондон. Передача шла через Швецию, и шведская агентура в Стокгольме сумела заполучить копии документов (многие считают, что нормальной практикой шведской контрразведки в годы войны было закрывать глаза на пересылку агентурной информации, если шведам разрешают ее скопировать…), после чего выставила документы на продажу.
Фирма «Ансальдо», крупнейший на тот момент промышленный конгломерат Италии, не могла упустить возможность сунуть нос в секреты «союзничка». За скромную сумму в 150000 лир — переведенных с большим искусством через секретные счета в банках Швейцарии — руководство «Ансальдо» обзавелось полной копией «отчета Гуннарсона». Особенный интерес для итальянцев представляли секции, посвященные ракетным и реактивным исследованиям в Пенемюнде, за анализ которых взялся Секундо Кампини — ведущий итальянский эксперт в области.
22 августа 1943 года, в ходе очередной серии экспериментов, крылатая ракета Fi-103 (более известная как Фау-1) была запущена с бомбардировщика He-111 над Балтикой. Немецкие ракетчики хотели выяснить, может ли немодифицированная ракета быть использована для воздушных пусков. Из-за ошибки с расчетом потребления топлива, ракета перелетела предполагаемую область падения, и продолжила путь до тех пор, пока не приземлилась (относительно мягко) на Борнхольме, нанеся тяжелый урон датским посевам репы. Фермер, обнаруживший на своем поле неучтенное немецкое имущество, тут же сообщил об этом в местную полицию.
Дежуривший в этот день констебль Ян Хансен имел приказ сообщать о подобных случаях немецким оккупационным войскам — что он и сделал, но только после того, как он и капитан-лейтенант Хасагер Кристианен, специалист по взрывчатым устройствам, выехали на место крушения. Это дало им примерно четверть часа «наедине с ракетой»; за это время капитан Кристианен успел осмотреть обломки, составить первичное описание, и сделать множество фотографий ее устройства. Прибывшие затем немецкие солдаты эвакуировали ракету, но было уже поздно. Спустя несколько дней Кристианен связался с датским Сопротивлением и отправил весь пакет данных через Швецию в Лондон.
Кампини и инженеры Пиацци и Эстено выполнили реконструкцию «Борнхольмского аппарата». При этом
Кампини был вынужден работать с исходным отчетом Кристианена, без дополнительных данных. Как следствие, его реконструкция Fi-103 страдала неточностями:
По мнению Кампини, ракета имела широкий цилиндрический фюзеляж, поверх которого — прямо на корпусе ракеты — устанавливался пульсирующий двигатель. Вертикальный хвостовой стабилизатор с рулем управления был установлен поверх двигателя. Вероятно, Кампини неправильно истолковал отломившийся двигатель на фотографиях, закрепив его в своей реконструкции «вверх ногами». Он, тем не менее, достаточно правильно определился с устройством двигателя ракеты, с тем, что она использует пневматический автопилот и что, по-видимому, не имеет аппаратуры дистанционного управления.
Проанализировав все наличные данные, инженеры «Ансальдо» сделали следующие выводы:
- Немецкая ракета находится в стадии летных испытаний.
- Это простое и дешевое оружие для нанесения ударов по наземным объектам.
- Управляется гироскопическим автопилотом, радиоуправление отсутствует.
- Не имеет механизма самоликвидации.
- Ориентировочная дальность порядка 200-250 км.
- Менее технически продвинуто, чем находящаяся в разработке DAAC.

Схема палубы «Империо» с элеваторами для ракет Fi-103 и подачи канистр с ракетным топливом. Март 1943 года
Тем не менее, новое оружие привлекло интерес, и фирма «Ансальдо» заинтересовалась возможностью его применения с кораблей. Первым кандидатом на эту роль был недостроенный линкор «Империо», в отношении которого серъезно рассматривалась перестройка в эскадренный авианосец. По мнению «Ансальдо», авианесущий корабль должен был также служить платформой для запуска управляемого оружия. Основным кандидатом на эту роль была все та же DAAC, но с появлением данных о немецких разработках возникла мысль сэкономить время и использовать готовое решение.
«Оморяченную» версию Fi-103 инженеры «Ансальдо» назвали Fi-106; мнение немцев на этот счет их, очевидно, совершенно не волновало. Предполагалось, что если руководство решит начать проектно-конструкторские работы, то оно уведомит итальянское правительство, а уже Муссолини прижмет немцев к стенке и заставит делиться ракетными плюшками. При этом были выполнены некоторые «доработки». Новое оружие изрядно отличалось как от реальной Fi-103, так и от предполагаемой реконструкции Кампини:
Ракета имела цилиндрический корпус длиной около 6,9 метров и диаметром около 1,1 метра. Двигатель диаметром 0,5 метров располагался в верхней части фюзеляжа, хвостовое оперение — на двигателе. Размах крыла не превышал 5 метров. Некоторые данные в источниках позволяют предположить, что, возможно, для старта предполагалось использовать некий ускоритель — ибо способность достаточно массивного снаряда подняться в воздух на одной лишь тяге ПуВРД (даже с учетом пусковой рампы) представляется очень сомнительной. Она должна была нести боевую часть весом около тонны на дистанцию до 300 километров.
Запуск Fi-106 должен был выполняться с разгонной пусковой рампы длиной 30 метров. Рампа располагалась на правом борту авианосца, и имела постоянный угол подъема, облегчающий разгон снаряда. Разбег должен был выполняться при помощи сбрасываемой тележки. Так как боковой крен корабля при старте мог легко привести к дестабилизации разгоняющейся Fi-106, рампа должна была быть стабилизирована по крену — вероятно, при помощи гидравлических актуаторов. Рассматривались также запуски снаряда с катапульт.
В задней части рампы имелся подъемный щит-дефлектор шириной 8 метров и высотой 4,5 метра, призванный защитить персонал и готовящиеся к запуску машины от реактивного выхлопа стартующей ракеты. Судя по всему, именно «Ансальдо» впервые предложило эту идею, решающую ряд вопросов с эксплуатацией реактивных машин на палубах авианосцев.
Ракеты должны были подаваться на палубу при помощи специального элеватора у правого борта, по три штуки зараз:
Еще один небольшой элеватор предназначался для подачи канистр с ракетным топливом и заправки ракет на палубе. Инженеры «Ансальдо» посчитали заправку ракет в ангаре слишком опасной. Предполагалось, что ракеты должны будут запускаться с промежутками не более чем в 30 минут по наземным целям на дистанции до 300 километров от корабля-носителя — в том числе до 50 километров вглубь суши.
В конце концов, техническая группа Кампини выпустила следующий отчет о возможности применения Fi-106 как оружия флота:
- Установка цели для ракеты — комплексный процесс, требующий тщательной калибровки автопилота и рассчета дальности а также ветрового сноса. Представляется чрезвычайно затруднительным в условиях движущегося корабля.
- Точность ракеты — не может быть оценена из-за недостатка данных.
- Дальность — заявлена 300 км. Коррелирует с предполагаемой траекторией полета.
- Запуск с пусковой рампы — в море неосуществим. Не представляется возможным стабилизировать пусковую рампу требуемой длины. Требуется альтернативное решение. Прорабатываются варианты с 50-метровой и 38-метровой катапультами.
- Пусковой цикл — заявлен 30 минут. 50-60 минут представляются более вероятными исходя из имеющейся информации.
- Заключение: представляется нецелесообразным тратить место на боевых кораблях под неосвоенное оружие, имеющее, согласно наличным данным, только психологический эффект. Необходимость сближаться с целью на расстояние порядка 250 км ставит носители оружия под серъезную угрозу; представляется более рациональным в тех же условиях использовать палубные бомбардировщики. Имеются серъезные сомнения относительно возможности использования оружия как корабельного в принципе.
Руководство «Ансальдо» согласилось с выводами, и решило не запрашивать немецких партнеров о новом оружии. Приоритет был вновь отдан корабельному развертыванию зенитных ракет DAAC, управляемых по радио. По мнению «Ансальдо», такие ракеты могли быть с большим успехом использованы и против кораблей и береговых целей противника — на меньших дистанциях, но с гораздо лучшей точностью чем корабельная Fi-103. Идея корабельного развертывания Fi-103 была отставлена; интересно, однако, отметить, что американцы после войны вполне успешно решили задачу запуска «клонов» Фау-1 — ракет JB-2 «Loon», созданных путем обратной разработки — с кораблей и подводных лодок.
Источники:
- Aircraft Carrier Impero: The Axis Powers’ V-1 Carrying Capital Ship — Davide F. Jabes, Stefano Sappino (Fonthill, 2018)
- Guided Missiles and UFOs: A Tangle of Fear — 1937-53 — Joel Carpenter.
источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/56816.html
… очередной «прожект»
… очередной "прожект" летающей мишени, хотя считать гнезда птиц, вполне сможет.
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
Отчего его так болтало?
Отчего его так болтало?
Блин, стадо болванов, не
Блин, стадо болванов, не имеющее аналога в мире! Вы сделайте для РФ хоть один, хоть один нормальный, серийный беспилотник!!! Хоть один, который массово поступит на вооружение! Не умеете сами — идите копируйте "Рэптор", но блин, СДЕЛАЙТЕ ХОТЬ АНАЛОГ!!!
Как же надоело… По оснащенности БПЛА мы занимаем почетное последнее место среди развитых держав.
Коллега Райков, зачем
Коллега Райков, зачем возбуждаться так? Беспилотник — довольно узкоспециализированное оружие для антиповстанческих войн. Не спорю, Предатор и Рипер не помешали бы на в Чечне, но даже против папуасной страны такое оружие — мишень. Ну кого можно напугать оружием, чьи оборонительные возможности не выше, чем у самолёта 30-50 х годов?
Предатор 200 км/ч 7 километров
Рипер 400 км/ч 15 илометров.
Предатор/Рипер против войсковой ПВО выпускать нельзя, куда там против ПВО страны.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/83937/
Наступательные и оборонительные возможности пилотируемого самолёта выше.
Коллега Слащев, беспилотники
Коллега Слащев, беспилотники — это гигантский прорыв в области воздушного патрулирования, контроля территории, наблюдения и передовой разведки в тактических интересах. Они достаточно дешевы, чтобы те потери, которые им может нанести ПВО, были более чем оправданы.
А теперь смотрим на дальность: время патрулирования — 24 часа. Учитывая мизерную стоимость беспилотника ("Предатор" идет за 4 миллиона), он на порядок эффективнее для патрулирования, разведки и целеуказания, а также непосредственной поддержки войск, чем пилотируемые машины. Попросту — один Ка-52 стоит как пять "Предаторов" или полтора "Рипера". Без учета пилотов.
P.S. И да, "Рипер" умеет носить JDAM. 😉 Повод для войсковой ПВО… не слишком высовываться в его присутствии. Разменять "Бук-М" или того хуже — С-400 на копеечный беспилотник… 😉
Да не спорю я. Вот только
Да не спорю я. Вот только Россия не может во всех сферах на мировом уровне быть. Нет такой страны, которая производит всё и на самом лучшем уровне. В России с советских времён не было беспилотников, миноустойчивых автомобилей, тепловизоров, индивидуальных систем закрытой связи, снайперских винтовок с продольно-скользящим затвором. и ещё кое чего. Но будьте милосердны, в США войсковая ПВО — в полном загоне, автоматическое сконструированное американцами оружие после WW-2 — полное говно, в номенклатуре управляемых артиллерийских боеприпасов отстают они, реактивного пехотного огнемёта у них нет. Так у них военныё бюджет как 8 наших, плюс у нас наш провал при "демократии" в 90х годах. Западный мир давно сотрудничает между собой в военной области, и любая страна Запада имеют возможность купить лучшее. ( Ну какой был бы Абрамс без немецкой пушки? Ну какие бы были ВВС Голландии без американского F-16?) Для нас этот путь закрыт, и придётся на грабли наступать самим. Коллега, возьмите любую страну с сопоставимым как у России военным бюджетом (+/- 10-15 миллиардов долларов), и ответьте на вопрос — сможет ли победить Россию страна эта?
Понимаете, беспилотники-то
Понимаете, беспилотники-то как раз не убертек. Создание беспилотника в классе "Рэптора" — на два порядка проще, чем создание того же ПАК ФА. Ну ладно, не хватает конструкторских ресурсов — так давайте лицензируем иностранные машины! Куча нейтралов производит беспилотники: им все равно, кому продавать (тот же Иран).
ИМХО, тут проблема в головах. Чинуши минобороны не любят "простые и дешевые" проекты — на них много не напилишь. Например, почему у нас до сих пор нет программы переделки обычных бомб в управляемые — наподобие американской JDAM? Технически, эти комплекты элементарны: аналоги их делает полмира — но НЕ Россия!
Есть другая версия.
Есть другая версия. Необходимость поддерживать безопасность страны при ограниченных ресурсах. В этом аспекте средневысотному узкоспецилизированному глубоко дозвуковому летательному аппарату сnоимостью в несколько миллионов баксов — места нет. Талибы догададались, почему беспилотники выбирали именно их людей, после чего беспилотники стали поражать людей не их. Причём так, что по конкретным жертвам оказалось можно вычислить предателей в своих рядах
Аналогично и с JDAM. Нафига сажать линейку боеприпасов на навигационный спутник. если его сигнал развитым противником глушится легко? А против неразвитого и неуправляемой бомбы 2м-5м-8м заходом хватит?
Есть другая версия.
Если у вас ресурсы ограничены до такой степени, то у вас дела хуже чем в КНДР. 🙂 Да-да, КНДР тоже строит беспилотники. 🙂
Может быть, потому что JDAM включает в себя INS, которой плевать на глушилки? 🙂
Sigh. Считаем. Для замены одной JDAM вам нужно несколько десятков обычных неуправляемых бомб. С экономической точки зрения — JDAM стоит (вместе с бомбой) 25000 долларов, бомба сама по себе — около 3000 долларов. Т.е. восемь неуправляемых бомб — это уже считайте эквивалент JDAM.
Для таскания восьми бомб, вам нужно существенно больше самолето-вылетов чем для таскания одной. Ибо нагрузка самолета ограничена. На ваши 2-5-8 заходов — это, считайте, лишние самолетовылеты, лишний риск, лишний расход ресурса планера. Овчинка элементарнейшим образом не стоит выделки. Управляшки дешевле.
И кроме того — JDAM позволяет атаковать с дистанции до 25 км, что дает неплохую страховку против ПЗРК и зениток. 🙂
Raikov. пишет:
Например,
[quote=Raikov.]
[/quote]
Разработка ведётся же .
Пока что хот бы в макетах :
Не умеете сами — идите
В этом-то и проблема. Сконструировать и собрать БПЛА несложно. Скопировать американскийлибо израильский — сложнее, но тоже возможно. А вот наладить серийное производство в условиях серьезных узких мест в произволстве материалов и комплектующих — задача нетривиальная. Будем надеяться, что программа импортозамещения, которая будет готова уже к началу осени, позволит эти пробелы заделать к 2020 г.
Вот тут вопрос: а на каком основании кто-то решил, что Россия по гроб жизни обязана быть на уровне западных держав? У нас есть собственные колонии? У нас есть масса зарубежных предприятий, которые производят комплектующие и дешевый ширпотреб? Я нисколько не уважаю нынешний режим, но НА КАКОМ ОСНОВАНИИ КТО-ТО ТРЕБУЕТ ОТ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ НАХАЛЯВУ? Я этих сугубо материальных оснований не вижу!
Не умеете делать детали сами
Не умеете делать детали сами — осваивайте стереолиторгафические установки. 😉 Медленнее, дороже, но детали будут. 🙂 А главное — воровать надо меньше.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unmanned_aerial_vehicles
У ВСЕХ 59 представленных здесь стран есть колонии? Даже у Вьетнама? 😉
У ВСЕХ 59 представленных
У Въетнама, конечно, нет колоний, но я говорил несколько о другом. Уровень жизни во Въетнаме ниже, чем в России, просто жить там удобнее ввиду теплого климата. Во Въетнам с 80-х гг. шли огромные иностранные инвестиции, в т.ч. часть — и в высокотехнологическое производство, что было следствием дешевизны рабочей силы. Кстати, ITAD M-400 не серийная копия израильского Скаута, так что пример не показателен.
Я же говорю о том, что у нас в стране в настоящее время нет условий, которые могли бы обеспечить нам уровень жизни на уровне Европы или США. Создать их можно, но это дело не одного дня. По уму надо бы осуществлять проникновение в среднеазиатские республики бывшего СССР, строить там заводы и обеспечивать там контроль за счет ЧВК и взяток лидерам этих стран. Так и волк будет сыт, и овцы целы.
Хороший показатель ситуации
Хороший показатель ситуации для сторонников авианосцев, при том, что есть еще те, кто умеет и знает.
Взлет с площадки это хорошо,
Взлет с площадки это хорошо, но вот если он не летает и летать не сможет, то зачем нужна такая возможность?
Напомним читателям,
Напомним читателям, http://alternathistory.org.ua/taxonomy/samolety-s-shassi-na-vozdushnoi-podushke летать, очевидно, не смогли. Плюс переход количества в качество: новые материалы.
Иногда почему-то считают, что
Иногда почему-то считают, что наличие взлётно-посадочной полосы — неотъемлемая данность в любых тактических условиях.
"Не имеет" — уже давно присказка, как "в некотором царстве". Коллеги, конечно, не затруднятся привести ссылки на зарубежные аппараты с воздушной подушкой, дабы все мы могли сравнить здесь их характеристики.
Лобовая проекция выглядит отвратительно толстой — однако, это может быть частично оправдано размещением всякой пользы во внутреннем отсеке.
Взлет с площадки это хорошо,
Взлет с площадки это хорошо, но вот если он не летает и летать не сможет, то зачем нужна такая возможность?
Когда еще Райкин вел речь о том, что нужны не кармАны и рукава, а костюм, но наши управленцы до сих пор не смогли этого понять.
Если, скажем, разместить на нем патефон, то он тоже не будет иметь аналогов, ибо больше никто на БЛА патефонов не вешает. Вопрос только в том, у нас БЛА делают или демонстрируют возможность амфибийности?
Напомним писателям, что ранее
Напомним писателям, что ранее брали летающий самолет и пытались привязать к нему шасси на ВП. Тут же все проще, делают шасси и к нему пытаются привязать нечто, что если и будет летать, то недалеко и недолго.
делают шасси и к нему
▶ Bell_Lake LA-4 Buccaneer Amphibious_Hovercraft Hybrid — YouTube
Прицепляю к заметке историю с
Прицепляю к заметке историю с 90-х и это чужое фото с МАКС-2007
Да и вообще, сама концепция
Да и вообще, сама концепция аппарата — это уровень клуба юных техников, особенно если прочитать фрагмент о ВПХ и потом вот этот фрагмент:
Конструкторам конечно
http://www.youtube.com/watch?v=yFm8AhBGrVg
Здесь ось тяги выше фокуса. Обратите внимание на поперечное V, конструкцию стабилизатора на нормальном, не укороченном хвосте, угол его установки, в каком положении стоит руль высоты на взлете, наборе и посадке всё время.
http://www.youtube.com/watch?v=a8jKgBuAaqY&
Тут с броска летает модель бесхвостки. Но двигатели по вертикали расположены очень близко к фокусу, ничего не обдувают. Скорее всего о пределах балансировки и полезной нагрузке не идет и речи. Бесхвостка вообще требует очень точной продольной балансировки.
В любом случае военным это не надо, беспилотник должен быть простым и надежным, без лишних инноваций.
Tiki пишет:
В любом случае
Зато это интересно с точки зрения исследователя! Курьезы и абракадабра всегда интересны различными эффектами.
Хотелось обратить внимание
Хотелось обратить внимание этих исследователей на то, что больше ста лет назад у неких господ Райт, экспериментировавших с самодельной трубой, воздушными змеями и планерами, первый самолет полетел дальше. Между прочим — утка, тоже нетривиальная аэродинамическая схема.
Ничего не понял:)))
Ничего не понял:))) Православные, вы чего на девайс набросились хором?:)))))
ПРостите, какой такой Раптор? Предатор, быть может?
Давайте сравним. Полезная нагрузка? У нашего — 300 кг, у предатора — ниже, они только сейчас до 300 кг подтягивают. Высота полета — у нашего 6 км, у предатора — 7.9 км. Предатор круче, только много ли в этом толку? Дальность у предатора — 740 км. У нашего?
ПРи этом предатор не так, чтобы слишком надежен, 55 штук разбилось от "неизбежных на море случайностей" Зато ему позарез требуется взлетная полоса.
Итог — наши спроектировали аналог предатора, но не нуждающийся во взлетной полосе. И чем плохо?
Андрей пишет:
Итог — наши
В полосе он не нуждается, ибо ему все равно как в землю втыкаться, с полосы или без нее. Выбор аэродинамической компоновки обеспечивает ему вот такой результат с достаточно высокой вероятностью
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
Вы только представьте, что автомобилем изолировано управляют … два водителя. Влияние непрерывно изменяющегося значения тяги на каждой СУ (двигатель с винтом) вполне заменяет двух бедолаг. Компенсировать это (в этой размерности) не способен ни пилот, ни электроника. А теперь дополнительно там боковичок или еще чаво-нить и … чвак!!!
Вы только представьте, что
А с чего Вы решили, что их только двое?:))) А вдруг их там трое, или четверо?:))) Вы "под юбку" этому девайсу заглядывали?:)))
Коллега, делал Ростех, испытывало ЦАГИ Жуковского. Простите, но им я доверяю больше.
Андрей пишет:
Коллега, делал
Какие вопросы!!! Только чтобы это знать, достаточно прослушать курс введения в специальность …
А "юбка" тут вааще не причем! Сколько бы Вы не красили и не кроили ее, пингвин не станет буревестником …
А «юбка» тут вааще не
Все может быть. А может и не быть — как известно, существует несколько типов судов на воздушной подушке, причем у одного из них избыточное давление "под юбкой" создается именно жужжулятором.
Иными словами, я не могу исключать вероятности, что парням удалось основной двигунчик засунуть именно под юбку, а наверху — так, дополнительное что-то.
В Жуковском его не слушали?:)) Коллега, там далеко не идиоты. И если Вы видите заведомо бредовое решение (очевидно-неверное с позиции начального курса), то, скорее всего, Вы чего-то не увидели. Повторяю — жуковцы идиотских ошибок не допускают, уровень не тот.
Иными словами, я не могу Иными словами, я не могу исключать вероятности, что парням удалось основной двигунчик засунуть именно под юбку, а наверху — так, дополнительное что-то. Вы просто не поняли о чем речь! Где бы двигатель не стоял (если только не электрический с частотным управлением), он все равно будет "плавать" по оборотам, что неибежно вызовет разницу в тяге левого и правого винта, что также неибежно приведет к раскачке, а дальше к тому, что Вы видели в ролике. Это присущий самой схеме недостаток. И если в больших самолетах это можно исправить, более сложной системой управления и рядом других решений, то в этой размерности сегодня это не решаемая задача. Коллега ниже привел фрагмент из планов, а там сказано: " … ближайшее время институт приступит к созданию пилотируемой летающей лаборатории, на которой будут отработаны алгоритмы взлёта и посадки" Я нисколько не сомневаюсь, что когда-то решить эту проблему им удастся, весь вопрос какой ценой и в каком десятилетии … Только чтобы это знать, достаточно прослушать курс введения в специальность .. …. то, скорее всего, Вы чего-то не увидели. Повторяю — жуковцы идиотских ошибок не допускают, уровень не тот. Еднственное чего я не увидел, это бюджета этой НИРовской работы, а мы как бы ведем… Подробнее »
Вы просто не поняли о чем
Вадим, Вы все время рассматриваете вариант САМОЛЕТА который имеет 2 винта и…все. И который, соответственно, на этих двух винтах и винтокрылит себе потихонечку. ПОтому что его винты — это его все, они ведь, собственно, и создают необходимую подъемную силу для того, чтобы самолет поднялся в воздух.
А тут — воздушная подушка. Т.е. БПЛА поднимается в воздух безо всякой помощи этих двух винтов, за счет нагнетания воздуха третьим винтом "под юбку". И он, уже в воздухе, имеет достаточно устойчивое положение, даже когда видимые нам винты вообще не работают.
А дальше есть большая разница между тем, чтобы сообщить достаточную для взлета скорость самолету, который, по отсутствию воздушной подушки так и норовит грохнуться оземь и не дай аллах "боковушка там, или еще где" и совсем другое дело — разогнать устойчивую в воздухе платформу до скорости, при которой она начнет воспарять в воздуся…
Андрей пишет:
А тут —
Как раз наоборот. И это еще одна проблема, которая добавляется к тому, что Вы видели в ролике! Отрываясь на подушке, аппарат становится пузырем "без руля и ветрил". Проще говоря он не летит, а сдувается ветром туда, куда тот дует, а взлетать надо по определенному направлению и пока аппарат не набрал нужную скорость, мы будем наблюдать "эквилибристику на льду".
пока аппарат не набрал нужную
(Должно быть, разгадка успеха в выбранной V-образности стабилизатора)
Коллега, все это прекрасно,
Коллега, все это прекрасно, но почему-то суда на воздушной подушке с 2 двигателями сверьху отлично себе летают, и пофигу им на все теоретические проблемы:))
Андрей пишет: Коллега, все [quote=Андрей] Коллега, все это прекрасно, но почему-то суда на воздушной подушке с 2 двигателями сверьху отлично себе летают, и пофигу им на все теоретические проблемы:)) [/quote] Этот аппарат прямо сей момент наблюдаю из окна, а не испытывают проблем потому как есть такие понятия "масса" и "инерция", впрочем есть там еще и другие, но и этого достаточно. Если помните, в самом начале я упоминал "размерность" аппарата. И потом, они не "летают", а передвигаются на воздушной подушке. Есть трение юбки о поверхность и много чего еще … Вот заметьте, размерность другая Проблемы есть, но они уже меньше, да и машина "летающая", а не "вертлявая": За время испытаний Ан-14Ш прошел более 700 километров по бетонированным и грунтовым взлётно-посадочным полосам, при этом зазор между поверхностью и гибким ограждением составлял 6-10 миллиметров, системы шасси на воздушной подушке наработали 150 часов. В результате было выявлено много положительные свойства предложенной схемы шасси на воздушной подушке, среди которых удовлетворительная путевая устойчивость при боковом ветре менее 12 м/с и эффективное функционирование тормозной системы, которая удерживает самолет на месте в различных режимах работы двигателя, включая взлетный. В своем отчете летчик Лысенко подчеркивал, что «устойчивость шасси на взлетной полосе при зависании на месте или при пробежках и… Подробнее »
Вадим, я не могу здесь с Вами
Вадим, я не могу здесь с Вами спорить — слабоваты у меня знания по существу вопроса. Сам по себе подход с продутием в ЦАГИ и проч, как по мне, исключает детские ошибки. Это моя точка зрения, не основанная на знании физики процесса, так что навязывать ее не буду
Андрей пишет:
Вадим, я не
Попробую пояснить! Речь не о ошибках. Понимаете, есть НИИ и они занимаются исследованием и изучением разичных проблем. Это их профиль. Есть ОКБ и там работают конструктора, а они не исследуют, а создают и чем лучше конструктора, тем меньше у них потребностей что-то исследовать, они использует известные и отработанные решения, ибо им надо работающая конструкция.
А теперь зададимся вопросом, если стоит задача получить серийную продукцию в самом начале работы по ней начинаются с большого плана исследований, то программу можно закрывать сразу, ею занимаются не конструктора, а исследователи и значит сказать, когда будет результат, они не смогут.
«Важной особенностью
"Важной особенностью самолётов с шасси на воздушной подушке является возможность посадки с боковым скольжением – это важно при боковом ветре на взлётно-посадочной полосе. При сильном боковом ветре и плохой видимости – закрывают аэропорты, а для самолётов с шасси на воздушной подушке взлёт и посадка в таких условиях – естественное дело. Эта особенность стала одной из причин того, что безопасность самолёта с шасси на воздушной подушке на порядок превышает безопасность обычного колёсного самолёта. К такому заключению пришли специалисты ЛИИ им. Громова и ЦАГИ…"
Andriuha077 пишет:
«Важной
К рассматриваемому аппарату это имеет очень отдаленное отношение … и если для огромных и дорогих самолетов, простой которых обходится в круглую сумму все эти доработки еще имеют смысл, то для БЛА — это блажь …
огромных и дорогих
«…К
"…К такому заключению пришли специалисты ЛИИ им. Громова и ЦАГИ, создавая научный задел для самолёта с шасси на воздушной подушке «Динго». Работы по его строительству начались в 90-х годах Нижегородским предприятием «Аэрорик» совместно с авиастроительным заводом «Сокол» при научном сопровождении ЦАГИ, ЛИИ, ГосНИИ ГА."
может доставлять 8-9 пассажиров на дальность до 900 км
и 4-5 пассажиров на дальность до 1700 км
Работы по самолету "Динго" включены в "Федеральную целевую программу "Развития гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" в приложение №2 "Перечень авиационной техники, разрабатываемой "на коммерческой основе".
Аналоги
— УТ-2 инженерами Н.И. Ефремовым и А.Д. Надирадзе в 1939-1941…
— В 1967 году в Канаде поднялся в воздух легкий самолет-амфибия Lake-4
— …Ан-714
Несмотря на большое количество проектов, "Динго" первый в истории полноценный самолёт с шасси на воздушной подушке. Во многом причина этому большой объём научных исследований, проведённый в ЦАГИ, ЛИИ и многих других научных институтах.
Глобальная цель проекта Глобальная цель проекта состоит во внедрении в широкую эксплуатацию авиационного транспортного средства нового типа, сочетающего в себе самолётную экономичность перевозок со способностью вертолётов эксплуатироваться вне оборудованных аэродромов. Ключевое звено проекта — это создание самолёта-амфибии с особыми взлётно-посадочными свойствами. Почти слово в слово аргументация вот этого проекта А на деле все оказалось несколько сложнее Одной из главных особенностей Ан-72, обеспечившей сокращение разбега при взлете, является расположение двигателей над крылом. Это обусловлено стремлением конструкторов использовать так называемый "эффект Коанда", когда при отклоненных предкрылках и закрылках выхлопная струя двигателя, установленного на крыле в выдвинутой вперед мотогондоле, обтекает без отрыва верхнюю поверхность крыла и закрылка и отклоняется вниз, обеспечивая увеличение подъемной силы и сокращение взлетной дистанции. В ходе испытаний обнаружились и некоторые проблемы с практическим использованием "изюминки" проекта — эффекта Коанда. Прилипание струи к крылу было неравномерным, зависело от режимов полета и внешних условий (особенно попутного ветра). В поисках решения, обеспечивающего стабильность эффекта, несколько раз изменялась форма задней части мотогондол и створок реверса. Тем не менее концепция Ан-72 была оценена положительно. Вера в перспективность нового самолета была столь велика, что решение о серийном производстве приняли, не дожидаясь конца испытаний. Американские QSRA и построенный по заказу ВВС Боинг YC-14, проходившие испытания в… Подробнее »
Вера в перспективность нового
…Имеет свои основания. "hoverwing" youtube.com/results?search_query=hoverwing
— значительно облагороженный, а в основе (и на взлёте, посадке) — то же самое.
По поводу разнотяга — не связать ли их валом.
Andriuha077 пишет:
По поводу
Нечто подобное было на БТР-60, но от галопирования там так и не смогли ибавиться. Потом, был такой самолет Бе-30, его хотели сделать и сертифицировать как самолет короткого взлета и посадки (СКВП). Для этого пришлось по требованиям вносить существенное усложнение конструкции. Особенностью новой машины должен был стать синхронный вал, связывающий через обгонную муфту воздушные винты обоих двигателей. Так и не справились, а самое главное, синхронизация не избавит от боковых порывов ветра …
Понимаете, пока самолет разбегается на обычном шасси, реакция колес гасит порывы и до того момента, когда самолет становится устойчиво управляемым аэродинамическими поверхностями, он движется достаточно устойчиво, а на воздушной подушке — это как движение на скользком льду, особенно если у человека плохая координация движений.
боковых порывов ветра
На
На "Ховервинге" (одновинтовом) с порывами вполне сладили. Как тут — этот вопрос, наверно, адресую к произведённым 500 испытаниям в трубе ЦАГИ.
Andriuha077 пишет:
На
Ключевое слово "одновинтовом". При двух, количество часов исследований проблему не решат. И самое главное, нам летать …. или обеспечивать исследовательский бюджет? Все эти надуманные проблемы давно имеют простые решения.
Andriuha077 пишет: …Имеет [quote=Andriuha077] …Имеет свои основания. "hoverwing" youtube.com/results?search_query=hoverwing — значительно облагороженный, а в основе (и на взлёте, посадке) — то же самое. [/quote] Проще говоря, желая сделать самолет самолет с амфибийным шасси, сделали … летающее шасси! Вот об этом и речь. В развитие предыдущего примера: …. в ходе испытаний (1977-80 гг.) на первом варианте Ан-72 удавалось выполнить посадки с длиной пробега всего 120 м, а взлеты – с разбегом около 400 м. Правда, как и за все в жизни, за выигрыш во взлетно-посадочных характеристиках (ВПХ) пришлось заплатить повышенным расходом топлива в крейсерском полете: реактивная струя омывала большие участки крыла и фюзеляжа, в результате росло сопротивление трения. Однако на это закрыли глаза, так как при разработке Ан-72 ставка делалась на достижение качеств, необходимых ему в первую очередь как оперативному военно-транспортному самолету, среди которых хорошие ВПХ считались чуть ли не самыми главными. Позже, при создании на базе Ан-72 специализированного самолета для работы в Арктике и Антарктике -Ан-74, перед конструкторами встала задача повышения его дальности полета, а значит, уменьшения расхода топлива. Тогда-то впервые и возникла идея переноса двигателей под крыло, позволявшая исключить контакт высокоскоростной реактивной струи с поверхностью самолета и снизить сопротивление трения. Но, с другой стороны, в полярных условиях самолету ничуть… Подробнее »
увеличения размаха крыла
Но
Но другой БПЛА/ДПЛА/лёгкий штурмовик просто не будет эксплуатироваться в этих условиях, или будет вынужден прилетать к партизанам издалека, выдавая и аннулируя цель той или иной операции. В этом случае, сравнения с "Рапторами", как и деление на нуль, бессмысленны.
Скорости 250…350 (кр./макс.) и высоты вполне сопоставимы с вертолётами. Но не цены. По цене одной единицы вертолёта, оперативно действуют аппараты большей суммарной грузоподъёмности.
"…В частности, создатели аппарата отказались от традиционных способов пуска БПЛА и технологию или взлетно-посадочную систему на воздушной подушке. Благодаря этому «Чирок» может эксплуатироваться в местах, где отсутствуют нормальные взлетно-посадочные полосы и грунтовые подготовленные площадки."
Andriuha077 пишет:
«…В
Еще раз задаю вопрос, зачем эти изыски самолету, имеющему дальность полета в районе 2500 км?
У нас что не найдется участка шоссе, стадиона или просто ровной поляны? У него что, взлетная скорость в 300 км/час?
имеющему дальность
Всего лишь отражает грузоподъёмность (ставим вместо людей или груза в кабине баки). При имеющихся характеристиках базирования, можно из-за леса, из-за горки.
Andriuha077 пишет:
Всего лишь
Проблема может иметь место только при дальности км 50 и где-то мангровых лесах Амазонки. У нас в стране таких проблем нет.
Спросите любого самодельщика, найти место, где нельзя поднять в воздух такой аппарат с необорудованной площадки, надо иметь очень большой талант.
Если был бы конкурс на самый курьезный пункт ТЗ, авторам смело можно было бы давать первое место.
дальности км 50 и где-то
Это уже лучше сравнивать по конкретной ситуации. В одном случае, противник контролирует своей воздушной разведкой пригодные для взлёта (либо использованные для посадки) участки дорог, а в другом, что значительно более затруднительно — половину вообще всей местности.
Стая откуда-то взлетела ночью, в относительной тишине. Одним-двумя аппаратами пожертвовали для наведения. Остальные со своего потолка сбросили наводимые по подсветке первых бомбы.
http://blogerator.ru/page/linux-kotoryj-ubivaet-cikl-bojda-setecentricheskaja-vojna-budushhego-drony-1
Под размер корпуса для внутренней подвески подходит:
КОРРЕКТИРУЕМАЯ АВИАЦИОННАЯ БОМБА КАЛИБРА 250 кг.
Масса. 250
Длина, м 3,2
Диаметр, м 0,255
Размах крыла, м 0,550
Аэродинамические испытания
Аэродинамические испытания модели самолета (около 500 экспериментов в трубе Т-102 ЦАГИ), а также проводки в гидроканале ЦАГИ подтвердили высокую эффективность найденных конструктивно-компоновочных решений. Глобальная цель проекта состоит во внедрении в широкую эксплуатацию авиационного транспортного средства нового типа, сочетающего в себе самолётную экономичность перевозок со способностью вертолётов эксплуатироваться вне оборудованных аэродромов. Ключевое звено проекта — это создание самолёта-амфибии с особыми взлётно-посадочными свойствами.
2009
Честно скажу что не
Честно скажу что не специалист, но в данном вопросе я бы Вадиму скорее доверял.
Планер машины — один из тех
Планер машины — один из тех идеалов, за эти 20 лет облизанных ЛИИ по полной программе. Только подушку прицепили (и вписали), использовав весовой выигрыш от http://warfiles.ru/41841-rt-himkompozit-predlagaet-reshenie-po-umensheniyu-vesa-bespilotnikov-v-25-raza.html
Итог — наши спроектировали
Коллега, вы несколько не поняли (хотя и я допустил ошибку, каюсь — назвал "Предатор" "Рэптором"). 🙂 Разница в том, что "Предатор" летает с 1995 года. 🙂 И уже давным-давно на вооружении и в серии.
Скажите, с какого года эта не имеющая аналогов машина в серии? С следующего? 🙂
Коллега, меня раздражает именно та ситуация, что массовых освоенных БПЛА Россия до сих пор не имеет более чем в следовых количествах.
Разница в том, что «Предатор»
Коллега, да не трепите Вы уже себе нервы 90-ми годами! Не развались Союз — допилили бы БПЛА Скат в конце-концов, получилось бы неплохо. А если мы с конца 80-х сели на попу ровно, положили болт на военные разработки и с упоением кинулись пилить все, что только пилится… Ну, теперь ясен пень расплачиваемся за это. И, понятное дело, упустив по меньшей мере лет 15, а то и все 20, догонять США как-то нелегко.
Радоваться надо, что хотя бы аналог сделали. Тем более, что еще и на воздушной подушке, потому что для наших целей в бригадном звене на ВПП рассчитывать не приходится. Мы не США с их 800 базами по всему миру и кучей еродромов союзников.
Не все так плохо — ПАК ФА, который явно будет вполне на уровне, "Ангара" вот полетела наконец, то, а беспилотники… коллега, вспомните какой х-йней прости Господи мы еще несколько лет назад занимались! Гордо демонстрировали правительству поделки юных техников, умещающихся в рюкзаке…
Коллега, у меня нет НИКАКИХ
Коллега, у меня нет НИКАКИХ претензий к нашим конструкторам. Мои претензии к бездарным чинушам, которые как руководили отраслью, так и руководят.
Уррряяяяя!!!!! Ангара
Уррряяяяя!!!!! Ангара полетела! http://warfiles.ru/show-63517-rossiya-osuschestvila-pervyy-v-istorii-pusk-rakety-nositelya-angara.html
Фух! Не зря пальцы крестом
Фух! Не зря пальцы крестом держал! Молодцы ракетчики!
Это в целом хорошо, но… А
Это в целом хорошо, но… А зачем она нам? К 2018 г., когда она будет готова к "товарному пользованию", у США будут новые ракеты (а возможно, и более перспективные системы), причем, возможно, более дешевые, но уж точно более надежные. Собственнная космическая программа у нас "висит в воздухе" из-за убогого микроэлектронного производства (сейчас строят новый завод по 3D-микросхемам, но это только к 2017 г., да и то не знаю…). Исследование дальнего космоса у нас тоже под вопросом, так как недостаточно финансирование фундаментальной науки (да и воруют много), и вообще подобные вещи даже могучие США предпочитают так или иначе кооперировать с Европой и Японией. Да и потом, после 2020 г. наверняка будет развернуто промышленное производство графена и нанотубулена, что сделает возможным создание геостационарной КС с космическим лифтом. И многоступенчатые ракеты-носители устареют как класс.
Пойти, убиться об стену, что Пойти, убиться об стену, что ли? Коллега….КОООЛЕЕЕЕЕГААААА!!!! Екарный бабай… ну блин, неужели даже в вики лень заглянуть, перед тем как комменты строчить?!! У РФ в настоящее время НЕТ ракет, способных выводить спутники на геостационарную орбиту с территории РФ. Для того, чтобы запустить спутрник на геостационар, мы вынуждены запущать ракеты с Байконура, с территории Казахстана. А Казахстан нам за использование этого космодрома уже весь моск высношал. А теперь у нас есть Ангара, которая выведет спутрник на геостационар хоть с Плесецка, хоть с Восточного. у США будут новые ракеты (а возможно, и более перспективные системы), причем, возможно, более дешевые, но уж точно более надежные. Я Вас умоляю, не надо рассказывать про "у точно более надежные" американские системы. Они, знаете ли, далеко не всегда "уж точно". И вообще, конечно, давайте наши военные спутники попросим американцев на геостационар выводить… Кроме этого созданием Ангары решено еще 2 проблемы 1) Ангара — это именно российская ракета. Полностью создается российскими предприятиями. 2) Ангара использует экологически чистое топливо на основе керосина, так что все проблемы с токсичным топливом уходят в прошлое. ПРи этом данная версия Ангары не рассматривается как коммерческая. Коммерческие пуски никто не мешает совершать на тех же Протонах, которые были есть… Подробнее »
Для того, чтобы запустить
Уж простите, коллега, но такие вопросы должны решать политики, а не инженеры. Создать пророссийское лобби в правящих кругах Казахстана вышло бы ИМХО дешевле, чем ухлопали на Ангару, а толку бы было больше.
Я не экономист, но мне кажется, что адаптировать нашу промышленность под выпуск комплектующих для Протона было бы и дешевле, и больше пользы.
Не стоит говорить ГОП раньше времени. Мы и так слишком часто из-за этого лажали.
Вы меня не поняли! Я очень рад, на самом-то деле! Но я не вижу повода кричать ура и в воздух чепчики бросать! Нет никакой гарантии, что Ангара будет падать реже Протона при нынешнем положении с комплектующими, госприемкой и кадровым вопросом.
«Создать пророссийское лобби
"Создать пророссийское лобби в правящих кругах Казахстана вышло бы ИМХО дешевле, чем ухлопали на Ангару, а толку бы было больше."
Коллега Рейхс-маршал. Что за откровенную хрень Вы в данном случае несёте? Вы совершенно не в курсе того что и как там в банановых республиках Средней Азии делается. Там в Казахстане этих бабаев у власти не меряно и каждый желает как можно больше урвать. Для России дешевле и надёжнее производить новые модульные РН и запускать их со своей территории что в РФ уже давно поняли. По той же самой причине для того чтобы не зависеть от надоевших хуже горькой редьки не менее хитро.опых уже узбекских бабаев решено производить Ил-76 на Ульяновском авиазаводе для чего из Узбекистана и из Украины и стараются переманить как можно больше специалистов соответствующего профиля. Сколько там на югах уже российских денег присвоили и сколько при этом еще и палок в колёса вставляли один Аллах знает. Наверное и ему уже очень стыдно за своих не в меру жадных и беспардонных "подопечных".
"Я не экономист, но мне кажется, что адаптировать нашу промышленность под выпуск комплектующих для Протона было бы и дешевле, и больше пользы."
Оно и заметно. Что Вы не экономист.
Там в Казахстане этих бабаев
Это вопрос к сочетанию различных методов управления ситуацией. Помимо пряника, периодически нужно пускать в дело и кнут! Тогда и проблем не будет.
Это в целом правильное решение, но я не совсем об этом. Заводы по производству комплектующих вполне можно было бы строить там. Тогда бы у чучмеков не возникло бы необходимости ездить в Россию гастарбайтерами. Чтобы было меньше проблем с местными бабаями, стоило бы самого наглого из них прислать всем остальным. По кусочкам. В этом случае, если забунтуют кто попроще, типа простого народа, их усмирят свои же. Ну, и, наконец, ЧВК должны взвалить на себя часть грязной работы.
Россия 23 года промыкалась с
Россия 23 года промыкалась с этими бабаями и толку с них не много. Они как были на редкость продажны и на редкость хитро.опы так и остались такими же.Даже хуже стали. Ну и зачем России после того как она столько лет уже успела наступать на одни и те же грабли? Самых наглых среди них просто не меряно потому что не меряно различных кланов и им подобного . И что прикажете со всеми таким образом разбираться? Сначала самим себе создать постоянные проблеммы которые никогда не закончатся и потом успешно с ними бороться при помощи ЧВК? Оригинальное решение. Вы слишком кровожадны для врача. Это наверное для того чтобы дать повод обвинять Россию во всех проблеммах в которых Россия будет не причем но все "прогрессивное" человечество все равно будет на Россию валить.Не разумнее ли один раз и на всегда сделать так чтобы от этих нескончаемых проблемм избавиться?
Уж простите, коллега, но
Рейхсмаршал, вы как обычно не желаете думать. Ни одно лобби не 100% надежно. Любая смена политической коньюктуры — блин, да прозаически, про-российского лоббиста перекупили — и останетесь вы без космодрома.
Вы опять меня не услышали! Я
Вы опять меня не услышали! Я сказал "ЛОББИ", а не про отдельного лоббиста. Я что-то не помню, чтобы США кто-то активно "кидал" и "разводил". Так что это вопрос кнута и пряника.
А теперь вспоминаем, что
А теперь вспоминаем, что помимо России в Казахстане сильно влияние США и КНР. В таком треугольнике НИКАКОЕ лобби не может быть устойчивым.
Если речь о том, чтобы
Если речь о том, чтобы продавить аннексию части территории — согласен. Но, во-первых, это лобби зависит еще и от времени воздействия. За 23 года можно было добиться многого. А если требуется всего лишь космодром, то это задача вполне реальная. К тому же этот же космодром теоретически можно было бы пользовать с КНР совместно.
«Если речь о том, чтобы
"Если речь о том, чтобы продавить аннексию части территории — согласен. Но, во-первых, это лобби зависит еще и от времени воздействия. За 23 года можно было добиться многого."
Да там ни каких денег не хватит чтобы накормить всех местных хапуг.
"А если требуется всего лишь космодром, то это задача вполне реальная. К тому же этот же космодром теоретически можно было бы пользовать с КНР совместно."
Если бы Вы знали что там сейчас на Байконуре творится и ранее творилось, то Вы бы такое не писали.
А нужен ли Байконур китайцам вообще?
Рейхс-маршал пишет:
Вы опять
[quote=Рейхс-маршал]
Вы опять меня не услышали! Я сказал "ЛОББИ", а не про отдельного лоббиста. Я что-то не помню, чтобы США кто-то активно "кидал" и "разводил". Так что это вопрос кнута и пряника.
[/quote]
Коллега. Вы политический, экономический и военный вес США и России не сравнивайте. Думаете без поддержки США украинцы стали бы так борзеть?
Вы политический,
США куда мощнее России, но их зона ответственности — весь мир. Если бы Россия поставила своим спецслужбам задачу создать устойчивое лобби в правительствах стран бывшего СССР, то теперь мы бы не имели этого хаоса на Украине, или же он закончился быстро и выгодно для нас.
Рейхс-маршал пишет:
США куда
[quote=Рейхс-маршал]
[/quote]
Спецслужбы и СМИ США мощнее российских. И у них больше денег.
Коллега Андрей, это же
Коллега Андрей, это же Рейхсмаршал. Что вы от него хотите…
Не слишком важно, но все же приятно: да и обслуживание керосиновых ракет куда безопаснее чем на высококипящих.
Коллега Андрей, это же
Наверное, уже ничего…
Тут, коллега, фишка еще в том, что твердотопливные тяжелые баллисты нам пока не так, чтобы хорошо удаются. И, насколько я знаю, МБР, которая идет на смену "Сатане" все же будет жидкостной. А если так, то использование керосина… это три шага вперед (хранение токсичного топлива на наших шахтах всегда было череповатым делом, немало людей погибло из за этого)
МБР, которая идет на смену
Вопрос: а она нам нужна, эта жидкостная одоробла? Твердотопливные МБР компактнее и взлетают быстрее. Правда, они не столь мощные, но ИМХО лучше увеличить их выпуск, чем пилить новую ракету, которая до 2020 г. будет штучным товаром.
Вопрос: а она нам нужна, эта
Все же тяжелые шахтные МБР еще не сказали своего последнего слова. Они получаются куда мощнее Ярса и Тополя и могут тащить на себе уйму всего полезного — ложных целей и т.д. и т.п.
И имеют двойное назначение,
И имеют двойное назначение, как "Днепр". Это даёт ротацию, лучшую надёжность и цену. Твердопопливные у нас, не обладая сопоставимой эффективностью, такого назначения по сию пору не имеют.
Предлагаю продолжить
Предлагаю продолжить обсуждение ракет под специально помещённой вышеуказанной заметкой:
http://alternathistory.org.ua/raketnye-dvigateli-tverdogo-topliva-v-kosmicheskikh-programmakh-ssha
В то же время, они:
1) Менее
В то же время, они:
1) Менее мобильны
2) Более сложны в обслуживании
3) В большей степени уязвимы для перехвата на разгоне (самая эффективная технически форма перехвата: большая, неповоротливая и очень хрупкая ракета медленно поднимается, светя своим факелом… тут даже на уровне 1950-ых было нетрудно нацелиться).
P.S. Да и собственно, MX же вроде как продемонстрировал, что тяжелую МБР можно сделать и на твердом топливе?
В то же время, они: 1) Менее В то же время, они: 1) Менее мобильны Зато — более защищены 2) Более сложны в обслуживании Безусловно 3) В большей степени уязвимы для перехвата на разгоне (самая эффективная технически форма перехвата: большая, неповоротливая и очень хрупкая ракета медленно поднимается, светя своим факелом… тут даже на уровне 1950-ых было нетрудно нацелиться). С учетом наших размера наших территорий, поймать такую ракету на разгоне просто нереально — разве что оснастить "Арли Берки" гусеницами в подводной части для броска в Сибирь… но ведь не успеют же:))) P.S. Да и собственно, MX же вроде как продемонстрировал, что тяжелую МБР можно сделать и на твердом топливе? Можно. Но мы с твердым топливом не дружим. Тут ведь как? наши твердотопливные ракеты — это вполне себе удачный, но легкий "Тополь", причем — мало того, что легкий (как МБР) так еще и ощутимо проигрыывающий по массе забрасываемого груза и дальности импортным аналогам. Дальнейшее совершенствование пошло по пути морского использования (Булава) и наземного (Ярс) которые, судя по всему, как ракеты-носители все же эффективнее Тополя (Булава летает плохо, но там не в топливе вопрос.) Т.е. мы движемся в сторону твердотопливных ракет, и постепенно сокращаем разрыв, просто… видимо, пока мы не можем сделать… Подробнее »
Зато — более защищены
Эм,
Эм, коллега, мобильность — лучшая защита. Какую шахту ни стройте, но если противник возьмет БЧ побольше и засадит поточнее, ничего не поможет. К тому же, шахты дико дороги.
1) Ракета — межконтинентальная баллистическая — разгоняется НЕ вертикально. Иначе бы ее применение не имело смысла. 🙂
2) Разгон МБР — 60-150 секунд
3) Траектория разгона так и так проходит через Северный Ледовитый
4) Наконец, всегда есть старые добрые "Бриллиантовые камушки" на орбите… 😉
Эм… старомодная ядерная боевая часть и дело с концом… Можно даже тактическая.
Эм, коллега, мобильность —
В том-то и дело, что для "засадки побольше и поточнее" требуется ядерный заряд, так как даже прямое попадание обычной БЧ в общем… не гарантирует результата. ТАким образом теряется смысл обезоруживающего неядерного удара
Мобильность же — очень условная защита. Ракета лежит на здоровенном тягаче, который так вот запросто по бурелому не пойдет. Там вроде бы даже для дорог требования ахихренительные.
Поэтому, хоть оно и мобильное, да только не слишком далеко и по очень ограниченному количеству маршрутов. Которые, в принципе, можно и отследить.
Естественно, но насколько я знаю, у наших ракет активный участок разгона заканчивается где-то километрах в 120-200 от точки запуска. Так что при подлете к северному леловитому, там будет уже многие сотни км высоты и никакого активного участка…
А где они? Я ни одного не видел:)))
В том-то и дело, что для
Коллега, это же какую крышку шахты вы хотите сделать?!
"Томагавк" в бетонобойной версии пробивает шесть метров железобетона.
Если вы нападаете на ядерный арсенал оппонента (т.е. автоматически повышаете ставки) то почему вы ограничиваетесь неядерной атакой?
Что-то я сомневаюсь, коллега. Но тут не могу быть 100% уверен.
На сборку и выведение потребуется… четыре месяца. 🙂
Коллега, это же какую крышку Коллега, это же какую крышку шахты вы хотите сделать?! В настоящее время некоторые МБР имеют железобетонную крышку массой до 450 тонн. Точно сказать не могу, но полагаю, что 6 метров там будет:))) Кроме, этого РФ вернулась к идее активной защиты шахт. Мы в 2013 возобновили работы по КАЗ, «особенность КАЗа состоит в том, что поражение воздушных объектов происходит металлическими стрелами и шариками диаметром 30 мм на высоте до 6 км. Стрелы и шарики выстреливаются с начальной скоростью 1,8 км/с, что сопоставимо со снарядом самой дальнобойной пушки, и создают настоящее железное облако. В одном залпе до 40 тыс. элементов. КАЗ можно считать противоракетной артиллерией». http://eurasian-defence.ru/node/2626, причем вроде как на испытаниях удалось сбить с пути истинного боеголовку "Воеводы". А это — не кот чихнул. Кстати, забыл сказать — нам не особо то и нужно делать новые шахты, можно ведь и старыми воспользоваться Что-то я сомневаюсь, коллега. Но тут не могу быть 100% уверен. НУ вы же сами пишете о 120-150 сек активного участка. Даже если считать, что по его завершении ракета наберет 20М то средняя скорость будет порядка 10 тыс км в час, это 330-416 км. ДАже если ракета летит по углом 45 к земле — все… Подробнее »
настоящее время некоторые МБР
Если хватит прочности. Потому что даже при непробитии, взрыв в толще скорее всего приведет к обрушению крышки.
Вряд ли это спасет от низколетящей ракеты…
Ок, убедили. 200-300 км.
Коллега, перехватчик KEV весит 64 кг. Перехватчики с SM-3 — и того меньше… 😉
Если хватит прочности. Потому
В шахту? Вряд ли, просто будет дырка в железобетоне
Ышшо как спасет:)))
А насчет перехватчиков, которые
Коллега, а сколько их надо, чтобы небо закрыть?:)))
Сорри что встреваю. На мой Сорри что встреваю. На мой взгляд, неоходимо вернуться к воздушному старту, или Баллистиеским ракетам "воздух — земля". В США в 70-е годы испытывалась эта система — ракета на базе "Минетмена" и самолет С-5. У нас и КБ "Южное", и КБ им. Макеева подтвердили возможность создания таких систем на база Ан-22 и Ан-124, более того было показано что при воздушном старте забрасываемый вес может быль увеличен на 20% по сравнению с наземным стартом. Однако ракеты БРВЗ были запрещены договорами ОСВ-2 и СНВ-1. Сейчас же, сроки этих договоров истекли, ничто не мешает вернуться к этой тематике. Наиболее подходяший самолет — Ан-70, с высочайшей мобильностью по базированию, ВПП от 300 м., грунтовая — такую полосу саперная рота подготовит за пару часов. Основным преимуществом БРВЗ является то, что при получении сигнала от системы раннего предупреждения самолет с БРВЗ способен в короткое время взлететь и затем патрулировать в воздухе над своей территорией, оставаясь при этом неуязвимым для ядерного удара противника, т.е. гарантированно обеспечить ответный удар — что и есть главное свойство ядерного оружия. По сравнению с другими носителями СЯО(БРПЛ, шахтные, мобильные, ж/д) — этот вариант наиболее надежен. Также приказ о подъеме в воздух может быть отдан не президентом, а должностным лицом гораздо меньшего ранга, и высшего… Подробнее »
На мой взгляд, неоходимо
Это все же вряд ли, достопочтенный коллега
Коллега, он, наверное, все же будет весьма уязвим для ядерного удара — разве что отправить его летать где-нить над тайгой, вдали от людных мест, чтобы не прибило излучением или еще каким поражающим фактором.
всегда есть старые добрые
Разве программа не была закрыта в 1994 г.?
А поражающий элемент,
А поражающий элемент, заатмосферный кинетический перехватчик на американских противоракетах откуда произошел? 😉
Но ведь противоракеты не
Но ведь противоракеты не летают в космосе по нескольку лет подряд в полной готовности к пуску. И потом, "камушков" должно было быть ок. 4 тыс.
Мда, с твердым топливом янки
Мда, с твердым топливом янки были явно впереди… Кстати, а почему, собственно?
Коллега, все дело в
Коллега, все дело в совершенстве боезарядов, систем бортового управления. При примерно равном тротиловом эквиваленте, наши боезаряды были чуть ли не в два раза тяжелее американских, да и по точности им уступали. Соответственно, чтобы гарантировано выполнять требования военных по поражению целей, нужно было и мощность увеличить(из-за меньшей точности), и общая масса боезаряда выростала еще более значительно. Такую массу у нас могли забрасывать только ракеты на жидком топливе(в то время).
Это да, с эффективностью у
Это да, с эффективностью у наших бомб тогда были большие проблемы. Но вот те же БРПЛ: там преимущества твердотопливных ракет были очевидны!
Хотя… учитывая что КВО той же Р-21 составляло 2,8 километра — 300-500 мегатонная боевая часть, вроде той что у "Полариса", действительно не гарантировала поражение защищенных целей.
Кстати, а почему,
Что-то смутно припоминается про расчет потоков газов на СуперЭВМ, отсутствующих в СССР из-за гонений на продажных девок.
Сомнительно… «Поларис» и
Сомнительно… "Поларис" и "Минитмен" спроектировали в 1950-ых. Может, скорее, в СССР гнались за энергетикой?
Сомнительно… «Поларис» и
Я же говорю: очень смутно — тот разговор был в 80-х. Но, в отличие от ЖРД, фокус сгорания все время смещается, так что очень сложен расчет канала в пороховых шашках.
И, кстати, изначальный 667-й проект был под твердотопливные ракеты, но пришлось переделывать на 667А.
А шут его знает… Может
А шут его знает… Может быть, потому что рано и всерьез взялись за ПЛАРБ, там твердотопливные ракеты — самое разумное решение…Не знаю, чесслово!
Да вот тоже не могу понять. И
Да вот тоже не могу понять. И ладно бы одни янки — но ведь французы тоже! И итальянцы, захотели БРСД — и склепали твердотопливную "Альфу".
Главная причина — как в
Главная причина — как в анекдоте:
— Огурцы у вас растут?
— Нет.
— А помидоры?
…
— Наверное вы их неправильно сажаете?
— А, ну если сажать, наверное будут расти.
Плановая экономика как правило не имеет резервных мощностей и всячески противится экспериментам, чреватым срывом плана. Из ТТ неизвестно что выйдет и когда, а ЖРД опять же с подачи фашистов уже освоили. Перспективность твердотопливных ракет стала очевидна только ПОСЛЕ разработки в США смесевого топлива. Т.е. НИР был проведен там. Один из подрядчиков — файрстоун тайр энд раббер. Понятно что эбонит — та же резина, но там еще много чего, на что нашлись мощности и лаборатории. Ничего особенно чудесного в смесевом ТТ нет. Очень грубо — это примерно как аммонал с избытком восстановителя в каучуковой матрице. Обеспечить длительное стабильное горение можно последовательным выгоранием изолированных шашек. Охлаждение соплового аппарата может быть только абляционное …. Но всё это требует серьёзных ОКР и соответствующих мощностей. Тем не менее комплекс ОТР Темп-С на вооружении с 1962 года. На тот момент это была технологическая ниша ТТ ракет у нас. Преимущества были вполне очевидны, реальным достоинствам военные не сопротивлялись. Для МБР синицей в руках было жидкое.
Плановая экономика как
Коллега, плановая экономика тут совершенно ни при чем. Во первых, как раз таки плановая экономика (в отличии от рыночной) резервы имеет, во вторых если эксперимент в плане — он есть, если эксперимент не запланирован — его нет.
Другой вопрос, что ЕСЛИ какаом-то рыночному производителю покажется, чтро некая идея позволит получить конкурентные преимущества — тогда оно конечно, может и профинансировать НИР за свой счет
Некоторые резервы имеет любое
Некоторые резервы имеет любое предприятие. Речь о предприятиях, которые частично простаивают. Таковых в США по некоторым оценкам было до 30% во время самого большого роста. Т.е. их просто невозможно загрузить полностью. Вот о каких резервах речь. В таких условиях для увеличения выпуска продукции или опытной партии требуются почти только бухгалтерские операции.
В условиях социализьма простаивающие преприятия если и есть, то только на бумаге — на реконструкции, ремонте и т.п. фактически они работают и помогают выполнять план, который по другому не выполнишь. значит, в особо сложных случаях, чтобы произвести новую продукцию, надо сначала запланировать строительство новых производственых мощностей.
Потому что сейчас без
Потому что сейчас без пусковой способности — что без собственного водопровода.
Собственная космическая
Собственная космическая индустрия у нас не такая, чтобы для нее сегодня была нужна вся линейка Ангары. Есть же Зенит и Днепр. А по поводу Протона — не лучше ли было бы наладить производство всех комплектующих в России, чем запиливать новую ракету?
Уф, я уже и в самом деле
Уф, я уже и в самом деле начал опасаться очередного провала! Ну, хоть ракетчики молодцы!