АРМАТА Т-14 Звездный танк или патриотическое недоразумение?
Скрестили мечи почитатели и хулители "Арматы"
Николай Поросков
В «Независимом военном обозрении» была опубликована статья под названием «Новинка после яркой презентации. Недопустимо скрывать объективные недостатки систем вооружения под слоем ура-патриотизма» («НВО»
№ 3 от 29.01.16). Автор – Сергей Владимирович Васильев. Как он подписался – полковник запаса, кандидат технических наук, профессор Академии военных наук.
Статья целиком посвящена критике нового отечественного танка Т-14 «Армата». Автор бьет наотмашь, его упреки жестки, импульсивны и эмоциональны. Аргументы, правда, несколько бледнее. Их слабость видна даже человеку, не увлеченному историей танкостроения, его продукцией. Однако затронутая тема настолько важна для обороноспособности России, что требует дополнительного осмысления и анализа.
В этой связи с просьбой прокомментировать аргументы автора и возразить, если таковое возможно, мы обратились к полковнику запаса Сергею Викторовичу Суворову – одному из ведущих отечественных экспертов в области бронетанковой техники. Он окончил Харьковское гвардейское танковое командное училище с золотой медалью, академию Бронетанковых войск, адъюнктуру Военной академии им. М.В. Фрунзе. Проходил службу в Группе советских войск в Германии и Забайкальском военном округе, занимая последовательно должности командира танкового взвода, заместителя командира танковой роты по вооружению, командира танковой роты, заместителя командира танкового батальона – начальника штаба, командира учебного танкового батальона. Кандидат военных наук (диссертация по теме «Совершенствование управления огнем мотострелковых и танковых подразделений»). В адъюнктуре и после нее много занимался практическими исследованиями и испытаниями, связанными с изучением боевых возможностей различных образцов бронетанковой техники. Преподавал в Военной академии им. М.В. Фрунзе на кафедре боевой эффективности.
После увольнения из Вооруженных сил работал главным редактором в двух журналах военной тематики, в «Военно-промышленной компании», сейчас – главный специалист московского представительства автозавода «Урал». Занимался испытаниями колесных бронированных машин и после увольнения в запас. С танковой тематикой не расстается всю сознательную жизнь, а поскольку работа связана с участием в международных военных выставках, постоянно совершенствует свои знания о современных зарубежных образцах бронетанкового вооружения и техники, знаком с многими их создателями.
В качестве вопросов нашему собеседнику обозреватель «НВО» Николай ПОРОСКОВ цитировал выдержки из статьи Сергея Васильева, а в конце беседы – и некоторых других отечественных и зарубежных хулителей новинки российского ОПК, уже названной основным танком XXI века, флагманом российского перевооружения и даже звездным танком.
– Сергей Викторович, автор, в частности, пишет: «После презентации во время Парада Победы на проходившей в Нижнем Тагиле оружейной выставке RAE-2015 «Армата» скромно простояла за оградкой».
– У меня сложилось впечатление, что этот человек далек от темы танков. Да, машина стояла за оградой, потому что гриф «Секретно» с нее пока еще не снят. Стояла там не одна, была еще БМП Т-15 на такой же платформе, самоходная гаубица «Коалиция-СВ». Народу возле ограды толпилось столько, что слово «скромно» никак к ситуации не подходит. Уходили люди с этого места только тогда, когда надо было занимать места на трибунах, чтобы посмотреть демонстрационный показ. На эту выставку к «Армате» приехало множество иностранцев. Был Кристофер Фосс – главный редактор «Джейнса» по бронетанковой тематике. Я даже сфотографировался с ним, спросил о впечатлениях. Фосс сказал, что давно мечтал увидеть этот танк. Приехали мои немецкие друзья, буквально на один день, чтобы увидеть Т-14. Был знакомый специалист из Женевы.
– Продолжим цитирование: «Необитаемая башня, действующая в автоматическом режиме, – не просто конструктивная особенность, это новая идеология теперь уже и в отечественном танкостроении. Но почему мировое танкостроение обошло эту идеологию вниманием?»
– Мировое танкостроение над этой проблемой работает. Что-то получается, что-то нет. Говорить, что раз у них этого нет, то и нам не нужно, неправильно или не совсем корректно: у них многого нет из того, что есть у нас. Когда у нас появился дизельный Т-34, все их танки ездили на бензине. Первый автомат заряжания у них появился через 25 лет после появления его у нас в 1966 году на Т-64, то есть примерно в 1990 году – у французов на «Леклерке». Такая работа на «Леопарде» не пошла. Иорданцы сделали автомат заряжания на экспериментальной машине – на модернизированном «Челленджере». Кстати, в космос до нас никто не летал, но это не значит, что нам не надо было лететь.
– «Забронированный объем зарубежных танков исторически делается куда больше нашего, разместить весь экипаж в корпусе не бог весть какая сложная техническая проблема. Просто там считают неправильным лишать командира танка возможности непосредственного кругового обзора – электроника электроникой, а совершеннее глаза ничего нет. В Т-14 командир из корпуса машины имеет непосредственный визуальный обзор только в секторе 140–160 градусов (причем несимметрично относительно продольной оси машины), остальное он должен «видеть» посредством различных датчиков и сенсоров. Но эти датчики размещены в отдельной башенке на крыше башни, которая защищена отнюдь не как бронекапсула и к тому же поднимает общую высоту танка почти до трех метров. То есть один удачный выстрел из малокалиберной пушки, и «Армата» наполовину слепа. Да к тому же эффективных средств поражения радиоэлектронного оборудования (РЭО) в мире предостаточно – от повсеместно применяемых постановщиков помех до новейших генераторов СВЧ – электромагнитных импульсов».
– Разместить в танке экипаж и все необходимое оборудование – всегда проблема. Кстати, даже западные конструкторы признавались мне, что в вопросах компоновки танка они отстали от нас. Согласен, что оптический канал наблюдения важен. Я посмотрел несколько новых разработок без оптического канала и задал разработчикам тот же вопрос, что и автор статьи. Они ответили, что проводили много исследований и испытаний, прежде чем выбрать именно этот вариант. Заметим, что один канал электронно-оптического наблюдения другому рознь. Было много нареканий у американцев в адрес дистанционно управляемого модуля «Кронберг» норвежского производства: много своих перестреляли в Ираке. Но надо учесть, что сейчас на многих прицельных оптико-электронных устройствах изображение комплексируется: цветная телевизионная камера высокого разрешения и тепловизор, который дает картинку в черно-белом изображении. В этом случае получается картинка с деталями, которые человеческий глаз определить не способен. Ко всему этому, мы (как и Васильев) не знаем, что там еще есть на «Армате».
А чтобы получился один удачный выстрел, сколько должно быть неудачных! По этой башенке, где размещен прицельно-наблюдательный комплекс, из малокалиберной пушки стрелять надо с расстояния не меньше двух километров, иначе этот танк из тебя сделает груду металла еще до твоего выстрела. Танку достаточно сделать один «неудачный» выстрел осколочно-фугасным снарядом, даже если он рядом упадет, чтобы БМП или БТР с автоматической пушкой были уничтожены. Приведу один пример. На БМПТ «Терминатор» стоит примерно такая же башенка. Во время испытаний она подвергалась обстрелу различными типами боеприпасов, в том числе малокалиберными. Два снаряда угодили в цель, но и после этого она работала: и телекамера, и тепловизор. С некоторыми недостатками, но работали же. Не так все просто, как кажется на первый взгляд. Все это дилетантские выходки – ах, я вот сейчас стрельну…
Теперь о помехах. Повлияют ли они на качество сигнала при передаче его на экран монитора, который экранирован броней танка, да еще оплеткой кабелей? Что Васильев имел в виду под помехой? Разве что ЭМИ – электромагнитный импульс. У нас с момента изобретения ядерного оружия на всех танках, начиная с Т-55А, все электрооборудование экранируется с учетом возможного воздействия ЭМИ.
По поводу забронированного объема и комфортного расположения экипажа пишут те, кто ни разу не был в импортных танках. Мне, к счастью, довелось посидеть и в «Леопардах», причем в последнем – «Леопард-2А7+». Даже в Т-72 на месте командира я себя чувствовал комфортнее. Размещение экипажа что в «Леопарде», что в «Абрамсе»: сидят три человека друг на друге, свободнее у одного только заряжающего. Но ему надо метаться взад-вперед с выстрелом длиной в один метр и весом 30 кг – заряжание ручное. Кто ни разу в жизни не заряжал танковую пушку штатным артвыстрелом при движении танка, тот никогда не поймет, каково там приходится заряжающему.
– «Особенностью 125-мм пушки 2А82 является печально известный напольно-карусельный автомат заряжания, конструктивно исполненный так, что при прямом попадании в башню и пробивании брони подрыв боекомплекта неминуем. Но здесь нюанс – безопасность экипажа при подрыве боекомплекта «Леопардов» и «Абрамсов» обеспечивается отводом энергии взрыва вверх или в сторону за счет вышибной панели, для чего боекомплект размещают вне забронированного объема в легкобронированном «замане» башни. Но в Т-14 такой взрыв произойдет внутри танка! Так что роль вышибной панели уготовлена многотонной башне с дорогущим оборудованием (если, конечно, корпус выдержит)».
– При чем тут автомат заряжания? Пушка сама по себе, она может быть либо с автоматом заряжания, либо без него. Какой автомат к этой пушке приставить, это дело конструктора. И пушка, которая сейчас в «Армате», рассчитывалась не под напольно-карусельный автомат заряжания, а на автомат в нише башни (замане), как у тех же французов. Для этой пушки имеется новый бронебойный снаряд, большей длины, который в карусельный автомат «не лезет».
Такое впечатление, что Васильев не совсем представляет, как размещается боекомплект на «Леопарде» и «Абрамсе». В замане у них расположена только часть беокомплекта – 50–60%. Но чтобы уничтожить танк, достаточно одного выстрела, который взорвется внутри. Вышибная панель у них есть, но это не панацея. Были случаи на «Абрамсах»: когда взрывался боекомплект, вышибало и перегородки. У нас на Т-90МС тоже есть вышибная панель. Думаю, для «Арматы» взято все лучшее, что есть у предыдущих моделей. На «Армате» экипаж огражден от боекомплекта однозначно. Даже если оторвет башню, экипаж останется целым.
– «Уменьшен и без того мизерный предназначенный для экипажа свободный забронированный объем. Члены экипажа практически лишены возможности элементарно двигаться, и эргономически их положение такое же, как шпрот в банке. Так что неясно, каково экипажу будет покидать машину в критической ситуации».
– Выражение «лишены возможности элементарно двигаться» мне напоминает пассаж одного западного эксперта по советской бронетехнике, который написал: «Внутри советских танков очень тесно, там нельзя при закрытых люках встать в полный рост». А зачем это? Я ему написал: в «Мерседесе-600» класса «люкс» я тоже не мог встать в полный рост при закрытом люке, но никто почему-то не сказал, что эта машина некомфортабельна. Васильева же хочется спросить: вы были в этой машине, чтобы иметь возможность написать про «шпроты в банке». Я тоже не был внутри «Арматы», но был в предшествующих моделях.
Критик много рассказывает с восторгом про западные танки, но не говорит, что в «Леопарде» один персональный люк у заряжающего, а через второй должны вылезти три человека: командир, наводчик и механик, потому что механик через свой люк вылезти не может – только голову может высунуть. А в «Армате», как говорят разработчики (и это со временем можно будет проверить) люки стали больше, меньше стало выступов, за которые можно ненароком зацепиться при высадке. Чтобы об этом судить, надо самому попробовать вылезти, желательно в комбинезоне, желательно в зимнем.
– «Члены экипажа фактически изолированы друг от друга, что исключает их взаимовыручку в случае беды».
– Как же они изолированы, если, по утверждению автора, сидят в одной капсуле, «как шпроты в банке»?
– «Наличие мощной бронекапсулы боевая масса «Арматы» в 48 т («Леопард», «Абрамс», «Меркава» – за 60 т) относительно 46,5-тонного Т-90 может означать только одновременное снижение уровня бронезащиты боевого и моторно-трансмиссионого отделений машины. А обезоруженный или остановившийся в бою танк, хоть и со спасенным экипажем, потерянный танк».
– Есть у нас один «великий» писатель (не стану называть его имени) – пишет о танках, хотя в танке ни разу не был, сам танк видел только по телевизору. По его убеждению, на Западе все супер, а у нас… Но не надо забывать, что наш танк габаритами всегда меньше, чем у конкурентов. А каждый дополнительный кубометр объема танка – это до пяти тонн прироста массы. Мне довелось общаться с главными конструкторами и «Абрамса», и «Леклерка». И даже они говорят: русская школа танкостроения замечательна тем, что никто на Западе до сих пор не может скомпоновать танк так плотно, так удачно, как это делают русские. Действительно, начиная с Т-64, упаковывали так, что при минимальном объеме танка все впихивали. У конкурентов же внушительные размеры моторно-трансмиссионного отделения. А это увеличение массы тонн на 10–15. И говорить: раз у нас 48 тонн, а у них 60, то у нас защита хуже, в корне неверно.
– «Существенно выросли размеры танка (о высоте 3 м сказано выше). Перемещение командира и наводчика-оператора в корпус позади механика-водителя при том же погоне башни (ведь пушка с автоматом заряжания та же) неизбежно приводит к увеличению длины корпуса танка; к тому же неизвестно, сколько «добавило» сюда моторно-трансмиссионное отделение с новым 1500-сильным двигателем. Да и вширь танк явно вырос за счет сплошных противокумулятивных экранов. При той же боевой массе в 48 т увеличившиеся размеры танка, очевидно, еще более снизили общий уровень бронезащиты».
– А тут он, напротив, упрекает разработчиков Т-14, что размеры танка выросли! Высота 3 метра, но из них полметра – та самая башенка, весящая не больше 200–250 кг. При возросших размерах у танка необитаемая башня. Снаружи у нее – своего рода «жесть». Это как легкий и прочный корпус у подводной лодки. Поясню кандидату технических наук, что от подвешенных противокумулятивных экранов, увеличивших габариты машины, масса не выросла, воздух, который находится между корпусом танка и экраном, как правило, не дает прироста массы.
– «Увеличив размеры танка и соответственно забронированный объем, разработчики и пальцем не пошевелили, чтобы нарастить свободный объем для повышения удобства экипажа (даже, наоборот, уменьшили его до размера бронекапсулы, где члены экипажа вообще лишены подвижности и занимают положение «полулежа»)».
– Пусть автор посмотрит очень познавательный фильм телепрограммы «Военная приемка», где видно, что в «Мерседесе» теснее, чем в «Армате». Я был удивлен тому, что создатели танка разрешили столь подробную съемку машины внутри.
Автор приводит слова разработчиков танка: «Своеобразная угловатая форма башни «Арматы» «снижает заметность машины в тепловом и радиолокационном спектрах наблюдения». И далее пошла критика: «Про защиту от теплового излучения – патриотическая чушь. Источником тепла является двигатель в корпусе танка, а не его башня. С радиолокационным излучением тоже что-то не так. По идее «ломаная» поверхность должна «отбрасывать» его в сторону от оси прибора-излучателя. Но для этого такая поверхность не должна иметь «карманов» – вогнутых полостей, по сути уголковых отражателей, дающих противоположный эффект. А на Т-14, судя по фото, они присутствуют в изобилии. Про защиту от лазерного излучения, являющегося основой системы наведения большинства противотанковых ракетных комплексов (ПТРК), нам не говорят ни слова».
– Источники тепла в танке, кроме двигателя, еще ходовая часть (катки нагреваются), амортизаторы, башня, в которой немало электроники, стреляющая пушка, наконец, система охлаждения, теплообменник кондиционера. Если смотреть тепловую сигнатуру, то можно увидеть – нагревается весь корпус, в разных местах по-разному. Уголковые отражатели всегда были средством постановки помех РЛС противника. Теперь про лазерное излучение. Еще на танке Т-90 были поставлены датчики обнаружения лазерного облучения. Далее в автоматическом режиме отстреливаются аэрозольные гранаты, создается аэрозольное облако в течение 1–2 секунд (у западных танков – только через 5–6 секунд).
– «Мировое танкостроение имеет 100-летний опыт, который показывает, что для современного танка вполне достаточно пушки и двух-трех пулеметов, и многобашенные, до зубов вооруженные монстры сгинули еще перед Второй мировой войной, причем не столько из-за своих размеров, сколько из-за невозможности эффективного управления огневой мощью. Для какого предстоящего боя «Армате» может понадобиться столько вспомогательного вооружения, управляемого максимум двумя людьми, откровенно непонятно».
– Пусть перечислит «лишнее» вооружение на Т-14. Или он хочет, чтобы это сделали мы?
– «САЗ «Афганит». Это, по сути, боеприпас, выстреливающий в сторону летящей к танку ПТУР или гранаты РПГ и уничтожающий последнюю путем подрыва. Представьте результат применения САЗ, если танк в бою действует в окружении своей пехоты. Недаром западные танкостроители, при не бог весть каком сложном техническом устройстве САЗ, избегают его широкого применения. ПТУР и гранаты РПГ – сравнительно медленно летящие, то есть от бронебойного подкалиберного снаряда (БПС) и боеприпасов, действующих по принципу «ударного ядра», САЗ не спасет. Расположение мортир «Афганита» горизонтально под башней свидетельствует, что в верхней полусфере танк совершенно не прикрыт САЗ и беззащитен перед вертолетными ПТУР «Хеллфайр» и атакующими сверху ПТУР «Джавеллин». Для применения САЗ нужна РЛС, включив которую танк услужливо себя обнаруживает на поле боя».
– Если критик наш действительно полковник, он должен был взять в руки «Боевой устав», где расписано, как действует пехота совместно с танками. Что значит танки в окружении пехоты? В Великую Отечественную войну, бывало, пехота в качестве десанта садилась на танки. Сейчас такого нет. После первого выстрела из танковой пушки пехоту с танка сдует. По моему собственному опыту: на пристрелке мы поставили танки близко друг к другу, чтобы можно было перешагивать с одного на другой. Я высунулся из люка на месте наводчика, когда выстрелил соседний танк. Ощущение такое, будто боксер въехал мне в лоб! В глазах искры. Я улетел вниз и начал судорожно соображать, что же произошло. В соответствии с «Боевым уставом», пехота бежит за танками на расстоянии 50–100 метров.
По поводу удара сверху. У нас еще на танках более ранних конструкций динамическая защита даже первых поколений очень хорошо зарекомендовала себя при защите от ударов сверху.
По поводу обнаружения танка при включенной РЛС САЗ. Как правило, по танку стреляют, когда его обнаружили. Соответственно, если танки стоят замаскированные и не ведут огонь, они не обнаружены противником и РЛС системы активной защиты включать никто не будет. Когда начнется бой, танки, ведя огонь из своих пушек так или иначе обнаружат себя лучше всякой включенной РЛС. Ну, военный-то человек с ученой степенью должен же такие вещи понимать!
– «Об «инновационности» «Арматы» как унифицированной гусеничной платформы даже не хочется комментировать. Древний как мир способ – вспомните хотя бы только отечественные самоходные артиллерийские установки (САУ) военных лет СУ-76 и СУ-100 на базе танков Т-60 и Т-34 соответственно, послевоенную122-мм САУ 2С1 «Гвоздика» на базе бронетранспортера МТ-ЛБ или даже современные «новинки» – БМПТ «Терминатор» и огнемет ТОС-1А «Солнцепек» на базе танка Т-72».
– Никто и не говорит, что это первая в мире платформа. Инновационность ее в модульности исполнения, там другая ходовая часть, компоновка. Приведенные критиком системы как неудачные построены на Т-72. Где эта платформа только не используется! И опыт применения (а это 40 лет с лишним) весьма удачный. Думаю, что эта платформа еще долго послужит.
– Теперь об «аргументах» других критиков. В СМИ, пишут они, мелькала информация о том, что «Армату» сделали по западным разработкам тридцатилетней давности. Одно немецкое издание написало про «Армату»: именно такой вариант танка был разработан в Германии в 90-е годы для замены танка «Леопард»-2, а русские его скопировали.
– Во-первых, западными разработками тридцатилетней давности с нами никто не делился. Во-вторых, в это же время, в конце 70-х, не ведая об этих западных разработках, у нас на Солнечногорском полигоне проводились испытания танков вообще без экипажей. Целый танковый взвод «воевал» без экипажей! Стреляли, поражали различные цели. Однако по разным причинам тогда в окончательном виде реализовать эту разработку не получилось. Так что еще неизвестно, кто кого копировал.
– Наиболее острыми критиками стали китайцы. Компания «Норинко» убеждена: ее 52-тонный основной боевой танк VT-4 (МВТ-3000) превосходит русскую машину в маневренности и огневой мощи, качестве автоматики, системах управления огнем. И он дешевле. Более того, по мнению китайских танкостроителей, именно VT-4 подтолкнул Россию к разработке «Арматы».
– Все это мы видели и слышали: как итальянская бронированная машина «Ивеко» превосходит бронеавтомобиль «Тигр», как «Кентавр» превосходит БТР-80 – пока дело не доходило до практики. Китайские изделия мы видели во время соревнований «Танковый биатлон». Сколько двигателей они поменяли? Давайте проведем сравнительные испытания, и все станет понятным.
– Китайцы (и не только) вспоминают досадную остановку Т-14 во время репетиции Парада Победы. Китайские эксперты полагают, что у танка сломалась коробка передач, поскольку тягач не смог его сдвинуть с нескольких попыток.
– Тягач массой меньше, чем сам танк, не смог сдвинуть его не потому, что коробка передач сломалась – танк стоял на тормозе. По всей видимости, сработала одна из блокировок, которая и остановила танк. Дело в том, что бортовая информационно-управляющая система реагирует на любое действие экипажа, не предусмотренное правилами эксплуатации, и блокирует это неправильное действие. Например, неправильное переключение передачи. В обсуждаемом нами случае она просто заглушила двигатель. Если бы была сломана коробка передач, танк не смог бы после этого завестись и ехать дальше. В действительности – завелся и поехал. Ошибка же произошла из-за необученности экипажа – просто не успели подготовить в сжатые сроки.
– Аргументы отечественных критиков: создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что и конструкторы вермахта, сделав ставку на тяжелые и дорогие танки («Тигр» и «Пантера»). Их невозможно было произвести в большом количестве. Как и «Армату» – в противовес Т-90. У потенциального противника в итоге танков окажется больше, а в боевых условиях неприхотливость техники часто ценнее ее возможностей.
– К сегодняшнему дню уже выпущено немало Т-14. И это на опытном производстве, при не до конца отстроенном конвейере. При этом страна не отказалась от Т-90 разных модификаций и даже более старых моделей. Последняя модификация Т-90МС по программе «Прорыв-2» меня лично поразила своей комфортностью, никакой западный танк с ним не сравнится. В Т-90МС поменяли всю электронику, места стало много, кресла автомобильные, штурвал, автоматизированное переключение передач, кондиционер… Обошли даже французский «Леклерк». Так что эти опасения напрасны.
– Никакие навороты не защитят красивую игрушку от РПГ-30 «Крюк» производства НПО «Базальт», уверяют отечественные кассандры. Главное достоинство «Крюка» – бикалиберная конструкция с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты. «Крюк» с расстояния 200–300 метров пробивает 600-мм броню.
– Покажите мне танк в мире, который был бы защищен от РПГ-7, не говоря уже про «Крюк». Если командир и экипаж не обучены, не умеют воевать, то их спалят чем угодно – без «Крюка». Некоторые «знатоки» иногда приводили такой пример: дескать, в Афганистане душманы из винтовки пробивали БТР и БМП со ста метров. А как этот стрелок оказался с борта в ста метрах? Что делали разведка и боевое обеспечение? Стрелок должен был быть застреленным за километр до БТР. То же самое и с танками. Вот говорят «знатоки»: танкам в городе делать нечего, нельзя их туда посылать на смерть. А что пехоте делать в городе без танков? Ее просто перебьют. Откройте «Боевой устав» и прочитайте главы об организации боя и организации взаимодействия. Это и есть искусство боя. А «Крюк» – один из его эпизодов. И задача командира экипажа «Арматы» – максимально использовать возможности своего комплекса вооружения и не дать эффективно использовать противнику его вооружение, тот же гранатомет.
– Основными в артиллерии сегодня становятся 152-мм снаряды. Надо налаживать их производство. Но это невозможно без восстановления станкостроительного завода ТНИТИ – Тульского научно-исследовательского технологического института. Он сегодня в плачевном положении. Чтобы сделать новый БПС для «Арматы», потребуется переналадка производственной линии. Но усилия нашей оборонки направлены в несколько иную сторону, сокрушаются оппоненты. В 2014 году Россия заключила контракт на поставку в Индию 66 тыс. танковых выстрелов «Манго». Для этого поставить оборудование, технологию и организовать производство снарядов на заводе… в Индии. А в России заводы пусть чахнут и дальше? И кому нужен крутой танк «Армата» без новых снарядов?
– Одна из причин, почему не пошел в серию «объект 195» (он же танк Т-95) – машина опередила свое время. Как бомбардировщики Су-100 и М-50, как танк ИС-7 и так далее. Т-95 «зарубили» Сердюков, Макаров и компания. Были и другие причины.
Пушка 125-мм сегодня решает все задачи и всех устраивает. Придет время – поставят 152-мм пушку. Она отработана, испытана.
А то, что Россия поставляет Индии танковые боеприпасы, так это, может, и к лучшему. Отрасль зарабатывает финансовые средства, на которые можно совершенствовать собственное производство.
Источник — http://nvo.ng.ru/armament/2016-03-11/10_polemika.html
