Покопался в статьях по тегу “ЗРК”, но так и не нашел того что хочу предложить (хотя возможно нужно было использовать другой тег, или я слепой), хотя я уверен, что подобные мысли были в голове у каждого, кто читал о С-75 и видел фотографии его СНР.
В данной альтернативе я предлагаю изменить способ наведения С-75 — с радиокомандного на наведение по радиолучу (то что на западе называется, ЕМНИП, бимрайдером).
Станция наведения С-75 — это невероятно хтоничный агрегат, однозначно нуждающийся в упрощении. Ставлю что угодно, что именно это был «критический» компонент всего ЗРК, ограничивающий их выпуск.
Упрощение получается вполне приличное. Станция наведения ракет в лице РСН-75 может обойтись не пятью, а всего одной антенной — ей нужно только отслеживать цель, а ракета удерживает себя в луче самостоятельно, в то время как обычной С-75 необходимо было отслеживать и цель, и ракету (притом имелись ещё две антенны для “точного наведения” на большой дальности), плюс ещё одна антенна — передачи команд на ракету. Схема с наведением по лучу уже использовалась в СССР, правда на УРВВ — на К-5.
Конечно, у такого метода падает точность с расстоянием, но тот же Терьер своими RIM-2D лупил с наведением по лучу на 36,5 км, и насколько мне известно — вполне удачно. В общем, дальность наведения будет в целом близкой к той, что была у С-75, хотя вероятно и с меньшей точностью. Кроме того, в отличие от С-75 станет невозможным наведение на цель сразу нескольких ракет.
Ещё одним минусом станет нерациональная траектория ракеты — ведь она будет лететь не в точку упреждения, а прямо на цель (собственно, туда куда указывает луч), что снизит эффективную дальность комплекса. Решить это можно батарейным радаром слежения за целью, а луч РЛС наведения использовать для выведения ракеты в рассчитанную точку упреждения. Учитывая то, что РЛС наведения и РЛС слежения за целью могут быть абсолютно одинаковой конструкции, то в случае чего вполне можно использовать вторую в качестве луча наведения для ещё одной ЗУР, пускай и с меньшей эффективностью. В любом случае, две антенны на СНР — не пять, всё ещё будет компактнее и дешевле.
С учетом сокращения числа наводимых ракет на цель ракет с трёх до одной-двух (в зависимости от наличия отсутствия РЛС слежения за целью), можно заодно и сократить количество пусковых до четырёх, как и количество ТЗМ.
Метод наведения по лучу успешно использовался и в наземных ЗРК — например, в первом в мире мобильном ЗРК RSC-51. Неожиданно — швейцарском.
Ну и наконец, самое очевидное — переход на РДТТ. Конечно, во время принятия комплекса на вооружение (в конце 57-ого года) вряд ли удастся создать ЗУР с твердотопливным двигателем, но это ж не значит что необходимо держать на вооружении ракету с ЖРД ещё чёрт знает сколько времени.
Первый ЗУР с РДТТ появился в 61-ом году, вместе с комплексом С-125, разработка которого стартовала в 56-ом. То есть за пять лет создать твердотопливную ракету вполне смогли. Поэтому предлагаю ещё одну альтернативу — что если в том же 56-ом, вместо “Круга”, с его хтонической ракетой 3М8 стартует “адаптация” С-75 под войсковую ПВО. Учитывая то что станция наведения ракет у альтернативной С-75 проста как валенок (в сравнении с реальной) и без особого труда поместится на самоходное шасси, то подобное вполне реально. Единственная проблема — ЗУР, которую надо заменить (притом вполне вероятно — с сохранением кучи элементов, как минимум электроника может оставаться той же) на более удобную в эксплуатации. За пять лет к 1961-ому с разработкой обычной твердотопливной ЗУР вполне можно управиться, собственно, С-125 передаёт привет. В том же году пошла в серию и 1С12 — станция обнаружения целей от “Круга”, так что и с этой стороны проблем не будет.
Собственно, эту же ЗУР нужно будет использовать и в уже выпущенных С-75, или хотя бы адаптировать под них. Старые же ракеты вполне можно отстрелять на учениях и поставить за границу, пусть союзнички мучаются.
Наверное, все думали о том, как сделать «летающий телеграфный столб» твердотопливным. Меньше от этого конечно не станет, а вот дешевле и проще в эксплуатации — очень даже да.
Кстати, сократится время свёртывания/развертывания ЗРК, примерно до параметров С-125, если не быстрее (учитывая отсутствие необходимости развертывать громоздкие СНР). То есть с 4 часов до 2 часов 10 минут, или даже меньшего времени.
К тому же, может упасть и стоимость — в конце-концов, РДТТ дешевле ЖРД.
Единственный минус — ракеты опять потеряют в эффективной дальности из-за уменьшившегося удельного импульса двигателя, но оно того стоит. Кроме того, твердотопливную ракету можно “подарить” флотским. В целом, если проводить аналогии с “Волной”, т.е. оморяченным С-125, то флотская версия С-75 с твердотопливными ЗУР может быть всё к тому же 62-ому готова. Опять же, флотским больше подходит всё тоже наведение по радиолучу и менее тяжёлые антенные посты альтернативного ЗРК.
В итоге мы получаем:
1. Большее количество батарей ЗРК. Даже с второй РЛС для сопровождения цели С-75 проще и дешевле РеИ комплекса (с его, по сути, четырьмя РЛС), выпуск станций наведения ракет можно будет наладить в больших количествах, в сравнении с РеИ, да и из-за сокращения батареи с 6 до 4 пусковых можно будет сделать больше батарейных комплектов с тем же количеством выпущенных ЗУР и ПУ.
2. Войсковой ЗРК на самоходных шасси на четыре года раньше РеИ и с меньшей стоимостью ЗУР — 3М8 с ПВРД на керосине от «Круга» явно дороже нежели твердотопливная ракета. Да и СНР опять же, проще.
3. Флотский ЗРК с увеличенной относительно “Волны” дальностью на 5-7 лет раньше РеИ — реальный “Шторм” устанавливался на “Москве”, которая была введена в эксплуатацию в 67-ом, но официально комплекс приняли на вооружение лишь в 69-ом. От самого “Шторма” лучше не отказываться, но вооружать корабли чем-то надо и до него.
4. Меньшее количество ОКР и их меньшую стоимость. В РеИ разрабатывалась сама С-75, две морских версии последней (М-2 и М-3), “Круг” и его аналог для флота (М-31). По сути — пять ОКР. В АИ — С-75 (сам по себе более дешёвый), войсковой ЗРК на его базе (также проще “Круга”) и флотская версия (думаю, таки две — одна неудачная с ЗУР с ЖРД и одна с РДТТ). То есть вместо пяти ОКР получаются четыре, притом все — с высокой унификацией и все как одна — проще реальных.
