Альтернативные варианты линкора-авианосца «Иван Грозный».
Альтернативный линкор-авианосец «Иван Грозный».
Дредноут-авианосец «Иван Грозный» (оригинал здесь http://tsushima.org.ru/uploads/steve/rus-neb-korabli-maximum/max-RUS-alternativa-0016.jpg) имеет носовую башню, мелькнула мысль, а если наоборот – сохранена будет кормовая башня.
***
Учитывая общее увлечение авианесущими кораблями – как полноценными авианосцами, так и линкорами-авианосцами, среди капиталистических стран, то и социалистические страны вынуждены так же были поддаться общему увлечению. И не важно, что единственной социалистической страной, которая могла заиметь линкоры, авианосцы и линкоры-авианосцы был только Советский Союз.
В качестве кандидатов на роль опытных образцов попали два корабля – линкор «Полтава» на Балтике, и линкор «Николай-1» на Черном море. Да были варианты достройки обоих кораблей как полноценные линкоры (точнее «Полтава» и так же уже была полноценным линкором, хотя и погорельцем), так и полноценные авианосцы. Но в конечном итоге победила любовная связь обеих проектов. В конце концов, авианосец непонятно что – линкор по размерам, но вооружение едва для крейсера, а по возможностям, так и вовсе транспорт. В общем при встрече авианосца и тяжелого крейсера, победа достанется крейсеру. Поэтому если на авианосце (или авианесущем корабле) сохранить башню главного калибра (с 305-мм орудиями), то с ее помощью можно не только помочь в бою линкоров, но и быстренько намекнуть (а если повезет, то и показать) какому-нибудь крейсеру, где и в каких конкретно условиях зимуют раки. Естественно, кроме самозащиты, авианесущий гибрид мог выполнять и другие задачи – помогать линкорам вести бой, участвовать в обстрелах берега, вести воздушную разведку.
И работа над переделкой «Полтавы» и «Николая-1» закипела.
Совершенно независимо друг от друга обе группы – и балтийская и черноморская пришли к выводу, что сохранять надо кормовую башню. Такое может объясняться как сходностью задач и решений, работой опытной и контрольной группы, а также что одну задачу можно поручить и одному коллективу.
Как показали работы, авианесущий корабль с кормовой башней имел взлетно-посадочную палубу на 10-15 метров длиннее, чем корабль с носовой башней. Что было не существенно для артиллерийского корабля, но очень существенно для авианесущего корабля и особенно его авиагруппы.
Такой разброс – дополнительные «10» или «15» метров взлетно-посадочной палубы объяснялся различным вариантами носовой оконечности. Что лучше –
окончить палубу перед носом и поставить зенитные установки
или продлить взлетную палубу еще – для улучшения взлета
Другим важным (может самым важным) было удобство взлета. Если, взлетая с «носового» корабля аэропланы имели неприятности, связанные с завихрением воздуха от этой самой носовой башни, то взлетая с «кормового» корабля аэропланы такой проблемы не имели.
Впрочем, быстро выяснилось, что проблемы возникали при посадке на «кормовой» корабль – от все тех же завихрений воздуха. Конечно, разница была различной – одно дело взлететь тяжелому самолету (полные баки и бомбовая нагрузка), и другое дело – сесть легкому самолету (пустые баки, нет бомбовой нагрузки).
На «носовом» проекте, с завихрениями в воздухе собирались бороться с помощью трамплина. Однако хорошо выглядящий проект на бумаге, грозил большими неприятностями (пилотам, самолетам, конструкторам) если был бы принят в металле.
На «кормовом» проекте было принято решение продлить палубу в другую сторону – в сторону башни. Если накрыть башню дополнительной палубой (в 20 метров) то проблема всяких завихрений в воздухе будет решена! Проблема была в том, что от стрельбы из орудий главного калибра подобная палуба очень скоро имела бы заимела кучу проблем, и садиться на такую полосу было бы куда опаснее чем преодолевать всякие завихрения.
Но ведь пушечные газы и их воздействие, несмотря на всю мощь орудия, величина не постоянная – они уменьшаются с расстоянием. Почему бы расстояние между башней и взлетной палубой не увеличить? Конкретно над самой башней (на всем корабле на такое не пошли бы. В результате родился проект «кормового трамплина» или горки. Самолет перед взлетом поднимался на горку, и даже получал ускорение скатываясь с нее! Более того, подобная горка способствовала и дополнительному торможению самолета.
***
Не успел подобный проект получить отказ, как был предложен по настоящему цирковой вариант взлета-посадки!
Вариант первый – ровная взлетно-посадочная палуба, накрывает все башни.
Вариант второй – взлетно-посадочная палуба с трамплином/горкой. За счет лучшей возможности взлета, можно сократить общую длину ВПП и оставить одну башню.
Вариант третий – поставить трамплин и горку, и имея возможности лучшего взлета оставить две башни главного калибра.
А если, пойти дальше, и соединить горку и трамплин с другого конца – получится колесо (точнее спираль).
Данный проект как оказалось был не только не закрыт, а получил распространение. В печати Советского Союза появились различные публикации на тему «авианесущего линкора будущего» с подобной колесной (круглой / спиральной) взлетно-посадочной палубой. Игрушки и модели так же поступили в продажу.
Капиталистические страны отнеслись к советскому линкору с колесной ВПП несколько вяло. Типа мы такие авианосцы как раз строем, и колесом там не только вертикально, но и горизонтально, и даже два диагональных. В общем то, что у коммунистов как новейшее достижение, у нас в порядке вещей.
По странному стечению обстоятельств, ни одного проекта авианесущего корабля с круглой взлетной палубой не было найдено. Зато свидетельств было предостаточно. В 50 и 60-е годы, именно эти свидетельства легли в основу легенды о контактах с «братьями по разуму»: на самом деле на кораблях были не взлетные палубы, а воткнутые летающие тарелки.
***
Решением как удлинить не страдающую палубу стал «навес».
Раз башня главного калибра не стреляет все время, то почему взлетно-посадочную палубу не выдвигать на время? Когда артиллерийской стрельбы нет, выдвинуть металлический «навес» (варианты: «мост», «язык»), который закрывает башню, а в случае стрельбы его убрать? При этом «навес» хотя и не предназначался для взлета и посадки самолетов, в экстренных ситуациях все же мог служить взлетно-посадочной палубой.
и
Оба авианесущих корабля Советского Союза не слишком вписывались в Вашингтонское соглашение (почему-то в данном соглашении данные корабли считались линкорами), но Советский Союз не подписывал Вашингтонское соглашение, и на данную классификацию ему было все равно.
Многочисленные учения – как на Балтике (линкор-авианосец «Фрунзе»), так и на Черном море (линкор-авианосец «Воля») дали двоякие результаты линкоров-авианосцев.
С одной стороны, действуя в составе отряда, авианесущий корабль обеспечивал постоянную разведку, прикрытие в случае воздушных атак, и корректировку стрельбы (как по морским целям, так и по берегу).
С другой стороны, полноценной боевой единицей, авианесущий линкор все же не был. Слабое вооружение с большой натяжкой можно было удачно использовать в бою с линейными кораблями противника. При этом, линкор-авианосец хотя и докидывал снаряды до противника, не только имел проблемы с корректировкой стрельбы, но и сбивал пристрелку другим кораблям. Другими словами, отряд из четырех линкоров на бумаге, по факту состоял только из трех линкоров – в линию линкор-авианосец не поставишь, слишком слабый. Вот если бы взлетную палубу укоротить, и впихнуть еще одну башню, было бы получше. Подобные противоречивые требования, на то, что должен собой представлять авианесущий корабль, были характерны не только для советского флота, но и для флотов других стран. Авианесущие корабли были новым оружием, и как правильно они должны действовать предстояло только узнать.
В 30-е годы, оба авианосца-линкора собирались доработать в области, связанной с вооружением. Были как проекты «мощные» заменить 305-мм орудия на 356-мм – для лучшей стрельбы по берегу, так и «мелкие» — поставить 250-мм или 180-мм орудия. Другими словами, советские линкоры-авианосцы начали терять свои «линкорные» черты. Казалось бы, все двери к полноценному авианосцу открыты (тот же «навес» с каждым годом становился все жестче, и все меньше убирался, т.е. ВПП постепенно росла). Причем, и на международном уровне! Ведь СССР уже заработал себе авторитет и мог позволить себе морское соглашение с Великобританией, с аналогом Вашингтона, и раз так то надо было переделывать авианесущие корабли в полноценные авианосцы. Но работы свелись лишь к усилению ПВО.
Линкор-авианосец «Фрунзе»
(На 20-е годы) Водоизмещение 23700 тонн, длина палубы около 155 м, скорость 24 узла, авиагруппа 18 аэропланов. Артиллерия 3 305-мм, 16 130-мм, 8 76,2-мм орудий.
прекрасно показал себя в боях с белофинами, причем в назначенной ему роли – корабль ПВО, корректировщик огня, и даже как корабль управления. В годы ВОВ, отметился в Таллинском переходе, но дальнейшая судьба авианесущего гибрида на этом закончилась: недолинкор-авианосец был превращен в полноценный авианосец. И в роли полноценного авианосца успел себя показать в операциях на Балтике в 1943-1944 году. Однако подорвался на мине, и в строй вступил уже после войны.
Линкор-авианосец «Воля».
(На 20-е годы) Водоизмещение 23250 тонн, длина палубы около 155 м, скорость 22 узла, авиагруппа 18 аэропланов. Артиллерия 3 305-мм, 16 130-мм, 8 76,2-мм орудий.
Помощь в эвакуации Одессы, участие в атаках Констанцы, прикрытие конвоев в Севастополь, артиллерийская и авиационная поддержка войск. Участвовал в освобождении Крыма в 1942 году. Прошел «военную модернизацию» — взлетная палуба была удлинена на всю длину корабля (180 метров), но башня ГК в условиях не хватки времени так и не была демонтирована. Наибольший успех в военном значении принесло участие в операции «Сатурн» — скоординированный удар советских сил (как сухопутных, так и морских) по Ростову-на-Дону.
Заложенные как линкоры, достроенные и воевавшие как авианесущие корабли, «Фрунзе» и «Воля» едва успели себя показать в качестве полноценных авианосцев. При этом, Советский Союз ограничился постройкой двух гибридов – последующие авианесущие корабли, были чистыми авианосцами, и не имели тяжелого вооружения (с натяжкой трофейные авианосцы «Цеппелин» и «Маккензен» со 180-мм орудиями ПМК).
П.С.
Или все-таки линкоры-авианосцы потом строили?
