Злобные Кар(С)лики.
2
Корабли мельче крейсера рангом (впрочем, как и крупнее), обычно как-то оставались вне моих интересов… Но, в ходе последних дискуссий на сайте, весьма глубоко в душу мне запала идея-концепция уважаемого коллеги Алей, исключительно хорошо укладывающаяся в данную аишку. Правда, в несколько более адаптированном виде.
Ежели бы АИ строилась на тех же принципах построения флота, как в РИ, и если нужен реально сильный флот, а не ХЗ что, эсминцев опять-таки надобно не менее полусотни, лидеров не менее дюжины, сторожевиков, уж никак не меньше чем в РИ (куда уж меньше-то!?). Но любая правильная АИ строится либо на попытке создать нечто лучшее, исходя из наличных в РИ ресурсов, либо каким-то мудрёным (а то и совсем даже наоборот) образом, увеличить эти самые ресурсы. Поскольку в этой АИ, второе невозможно или сильно ограничено, приходится выдумывать, как сделать более-менее сбалансированный флот, исходя из ресурсов, даже несколько меньших, чем в РИ.
И тут, естественно, идея уважаемого коллеги Алей оказалась «самое то»! Применительно к этой АИ, всё должно выглядеть так: лидеры (дюжины две – не больше) и сторожевики (много – сколько получится). Без всяких эсминцев вообще! Функция лидеров понятна. Это по сути это и есть очень сильный эсминец, с большим радиусом действия, способный решать задачи, как в составе эскадры, так и самостоятельно, вдали от родных берегов. А ещё, он может обеспечивать охранение линкоров и авианосцев, не говоря уже о дальнем сопровождении конвоев (впрочем, в 30-е сие не столь актуально). Обычные эсминцы, с их небольшим радиусом действия и тогдашним приоритетом торпедного вооружения, для решения этих задач годятся ограниченно. Для баталий могучих эскадренных сил, они нам тоже не особо нужны по отсутствию тех самых могучих эскадренных сил… А сами по себе они малоэффективны.
Но, данная статья посвящена не лидерам, а как раз сторожевикам. Именно эти, сравнительно недорогие кораблики, должны были охранять наши территориальные воды, обеспечивать в них безопасность судоходства, быть основой ПЛО… Должны были. Если бы не их совершенно ненормально ничтожное количество, что в свою очередь потребовало «призыва на военную службу» всевозможных шаланд, строительства эрзацев экономкласса и весьма объёмных поставок от союзников.
Итак, мы будем строить сторожевики.
Какие? Мне вот почему-то на ум сразу же пришёл отнюдь не навязший в зубах, постоянно кочующий из РИ в АИ и обратно «Ураган», а совсем другой кораблик – канонерская лодка «Карс».
Резонный вопрос – а собственно почему? Кто имел возможность, точнее желание, прочесть про довольно муторную эпопею проектирования, строительства и доводки «ураганов», их силовой установки, помнят, что, несмотря на массу интересных решений, корабли эти были весьма далеки от совершенства. Довольно сложный проект, полный очень здравых идей, при отсутствии соответствующего опыта, реализовывался долго и коряво. Сложные конструктивные проблемы решались зачастую путём не оптимальных компромиссов и кустарщины. Ни промышленность, ни кадровый состав, к столь одиозно-революционному проекту (СТОРОЖЕВИКА!!!) оказались не готовы. Разбирать проблемы «Урагана» детально, в задачу статьи в принципе не входит, но тот факт, что проект был переусложнён, реализация потребовала сверхусилий, а «выход» тех усилий и затрат не стоил – очевиден.
В погоне за 30-узловой скоростью (хотя, на фига такая сторожевику?), специально для него создавалась с нуля силовая установка, доставившая море проблем. Геометрия корпуса (так же подчинённая в первую очередь скорости) была такова, что экипажи постоянно страдали от чрезмерной качки (бытовало даже мнение, что моряк, выдержавший хотя бы год службы на «ураганах» – это настолько закалённый морской волк, что ему уже вообще никакая качка нипочём). При том, что 4-х мм обшивка корпуса не имела антикоррозийного запаса и не годилась для хождения даже среди битого льда. Бытовые условия были суперспартанские. Малый внутренний объём не позволял разместить достаточный набор современного оборудования в то время, как состав вооружения, делал из сторожевика просто карликовый эсминец. В общем, ни в мореходности, ни в эксплуатации, ни в боевом применении, «Ураганы» себя не проявили (впрочем, последнее можно частично списать и на их вопиющую малочисленность). Зато вволюшку намаявшись с «ураганами», уже в 33 году СССР почёл за лучшее, заказать проектирование и постройку нового сторожевика итальянцам, а в 34-ом начать строить серьёзно модернизированную (прежде всего по силовой установке) версию «Урагана» пр.39 Позже, уже с учётом накопленного опыта, началось проектирование и строительство принципиально нового СКР типа «Ястреб». Да что там говорить – достаточно просто посмотреть «боевой» путь «ураганов». Большая их часть по пол войны провела в ремонтах (в подавляющем большинстве без воздействия оружия противника). И это были те ещё ремонты – по три года продолжительностью! Полные модернизации линкоров проходили быстрее. А те «ураганы», что попадали под огонь или бомбы – благополучно тонули НЕ получая прямых попаданий (ЕМНИП от прямого попадания погиб лишь один сторожевик данного класса и несмотря на то, что схлопотал он его стоя у причала и был без особого труда поднят, ни о каком ремонте и речи уже не шло). И опять-таки весьма значительная часть «ураганов» (на Балтике вообще почти все) была в конце-концов, переделана из сторожевиков в тральщики. И самое смешное – уже в 1945-ом, все они были спешно выведены из боевого состава и переклассифицированы в учебные. В то же время старички «Карсы», будучи старше любого из «ураганов» почти на 20 лет, надёжно служили аж до 1956 года!
Теперь, что касается «Карса». Во-первых, «карсы» великолепно зарекомендовал себя в процессе эксплуатации в т. ч. в боевых операциях. Высокая мореходность, надёжнейшая и достаточно компактная дизельная силовая установка, мощное вооружение, удовлетворительные скорость и приличный запас хода, вполне соответствовали требованиям, предъявляемым к сторожевику.
Во вторых, и это тоже важно, стоить сторожевики на базе «Карса», теоретически можно уже с 1924 года – то есть сразу с того момента, когда были реанимированы после разрухи гражданской войны судостроительные предприятия. И расходовать время и деньги на создание принципиально нового проекта нет нужды. Мы напротив высвобождаем их для более качественной проработки проекта первого отечественного лидера (о многочисленных недостатках которого тоже всем, наверное, известно). И третье – почти всё (кроме дизелей) для производства таких сторожевиков в стране уже есть. Более того. Напомню – по первоначальным прикидкам, «Ураганы» тоже должны были быть дизельными. Вот только ради всё той же, не нужной сторожевику скорости (кораблик предполагалось использовать ещё и в качестве скоростного эскадренного тральщика и в таком качестве они тоже благополучно тонули), ставку делали на самые крутые английские дизеля, с которыми произошёл вполне предсказуемый облом…
Теперь, напомню о собственно канонерской лодке «Карс».
Построена на Адмиралтейской верфи в Санкт-Петербурге. Вступила в строй в 1910 году. В 1911-ом, вместе с однотипной канонеркой «Ардаган» вошла в состав Каспийской флотилии.
ТТХ:
Водоизмещение стандартное/полное – 630/750 т.
Длина/ширина/углубление – 61.6м/8.54м/2.8м
Силовая установка – два четырехтактных шестицилиндровых дизеля. Расчётная мощность каждого 500 л. с. Фактическая 672 л. с. После модернизации в 1940-ом году 2 дизеля уже по 1100 л. с.
Скорость макс. на момент вступления в строй – 15 узлов.
Дальность – на максимальной скорости 1500 миль. Десятиузловым ходом – 2500 миль, семиузловым экономическим – аж 3100 миль! Против 1200-900 миль у «Урагана».
Вооружение – 2х120/50 мм пушки Канэ. 4х75/50 мм пушки Канэ. 4х7.62 мм пулемёта «Максим».
Экипаж – 117 чел.
Не знаю насколько справедливо утверждение одного из интернет-источников: «В историю мирового военного судостроения канонерские лодки типа Карс вошли как первые надводные мореходные военные корабли с дизельными энергетическими установками» (конец цитаты).
Так вот. Предположим, АИшные «золотопогонники», доказавшие свою «преданность делу революции», коим доверили строительство флота республики, решили, что сторожевики для страны – это сверхактуально и именно на базе «Карса», лучше всего разрабатывать линейку сторожевиков.
Ну, и вот она, собственно… эта линейка.
Кстати, насчёт названий! Поскольку кораблей предполагалось построить довольно много (и существительных природных катаклизмов на всех не хватит), было принято решение о присвоении сторожевикам названий городов России (исключая естественно областные и республиканские центры – зарезервированные для более крупных боевых единиц), с обязательным шефством данных городков над кораблями, включая пополнение экипажей тамошними пареньками.
Итак, первенец, а фактически, это и был 1-й проект советского военного судостроения в данной АИ (1А). (Серия в 12 единиц 1926-1929 годов постройки).
При проектировании, в отличие от оригинального «Карса», корпус был удлинён на 2.5 метра в районе бака для улучшения обитаемости. Его набор серьёзно усовершенствован и делит корпус на 15 водонепроницаемых отсеков, сохраняя корабль на плаву при затоплении трёх любых. Двигатели дизельные, импортные, от того же производителя, усовершенствованные и размещённые каждый в индивидуальном, изолированном отсеке. Мощность каждого дизеля 750 л. с.
Вооружение: Главный калибр – два 120/50 мм орудия Виккерса производства ОСЗ. Их ОСЗ до революции успел произвести более 170 и на момент окончания производства в 1918 году, на складах завода оставалось ещё 20 недоделанных орудий в высокой степени готовности. Когда в 1921-1924 г.г. производство было возобновлено, несколько орудий были доделаны. Так или иначе, но 24 пушки для дюжины сторожевиков добыть было вполне реально. Большая часть пушек новые (завершён весь недодел на ОСЗ). Прочие – либо вернули на флот с импровизированных бронепоездов и плавбатарей Гражданской войны, либо демонтировали со списанных кораблей. Большой запас пушек этого типа, получили в процессе переделки устаревших линкоров в линейные крейсера, при которой все казематные установки данных орудий демонтировались.
Вспомогательный калибр: Тут, получилась некоторая разносортица. Первоначально, вместо четырёх 75 мм пушек Канэ на массивных тумбах (вес каждой установки 4.4 т.), сторожевики предполагалось вооружить, лишь двумя трёхдюймовыми, зенитными пушками Тарнавского-Лендера на частично выступающих спонсонах. (Казематные трёхдюймовки в новом проекте естественно уже не фигурировали). Но баллистические характеристики пушек Канэ были настолько выше, что на первые корабли поставили именно их, но уже в «пэвэошном» варианте на специальном, зенитном станке Меллера, модифицированном в 1926 г. с углом возвышения 75 гр. и весом всей артсистемы около 2 тонн.
Впрочем, на качественный универсализм пушек Канэ особо не рассчитывали вследствие их довольно низкой скорострельности, обусловленной конструкцией замка поршневого типа. И как только, в 1928 году в серию пошла серьёзно модифицированная зенитка Лендера со стволом длиной в 50 калибров и баллистикой, сходной с баллистикой пушки Канэ, именно эта весьма скорострельная и дальнобойная артсистема мгновенно «прописалась» на всех сторожевиках серии. К тому же, она была легче (1600 кг против 2000) и вполне укладывалась в понятие «универсального орудия».
За счёт сэкономленого на вооружении веса, а так же удлинения бака, на площадке перед ходовой рубкой уместилась единственная, 40 мм автоматическая пушка «Виккерса» производства ОСЗ.
Тут надо пояснить. Поскольку архаичность данной арты, к концу 20-х уже не вызывала сомнений, а по более перспективной системе на основе АП Маклена велись весьма интенсивные работы совместно, на ОСЗ (к тому времени уже «Большевике») и Ковровском пулемётном заводе, в отличие от РИ, конструкторских работ по повышению мощности АП «Виккерса» не проводилось и ОСЗ производил эту пушку в почти оригинальном виде. Именно почти, поскольку ради повышения надёжности (а она прежде хромала настолько, что в РИ крупносерийный выпуск был бессмысленен), в пушку были внесены изменения по типу итальянской версии «Виккерс-Терни» обр. 1917 г. вкупе с итальянской же технологической картой. Такие, уже вполне надёжные автоматы, «Большевик» выпускал в промышленных масштабах с 1925 года.
Вместо четырёх штатных «максимов» на КНЛ «Карс», на крыше ходовой рубки нового СКР, разместили два тульских 7.62 мм пулемёта той же системы «максима» обр. 1910 г. на специальных зенитных станках-тумбах. Ещё два таких же пулемёта, можно было устанавливать на армейских полевых зенитных станках в районе грот-мачты (в обычных условиях не стояли, дабы не загромождать палубу).
Следующая серия 1Б – 20 единиц (1930-1933 г.г.)
По итогам эксплуатации сторожевиков первой серии на различных морях-окиянах, корпуса кораблей второй серии получили усиленный набор. Для уменьшения качки и увеличения мореходности, ширина корпуса была увеличена на пол метра, а длина на 4 м. Благодаря увеличившемуся водоизмещению, силовая установка могла быть значительно усилена. Новые, тысячесильные дизеля были, как и в РИ, большой, а потому недорогой, оптовой партией закуплены у немецкой фирмы MAN, в качестве двигателей для тепловозов. А использовались и для тепловозов, и для больших субмарин классов «Д» и «Л» (опять же как в РИ), ну и для сторожевиков.
Вооружение корабли получили другое: четыре 88 мм зенитные полуавтоматические пушки (лицензионные «Рейнметаллы» обр. 1928 г. широкоизвестные как Flak18). В данной АИ, СССР вместо того, чтоб озадачивать немцев непонятным заказом на переделку этой пушки в упрощённую версию калибра 76.2 мм, которую потом ещё и пришлось несколько лет «доводить до ума» и изобретать под её баллистику специальные боеприпасы, просто закупил лицензию на 88-миллиметровый, уже боеготовый оригинал. Проблем с этим в 1930-ом году не было абсолютно никаких, поскольку в РИ, Рейхсвер на эту пушку плевать хотел до тех пор, пока она не приглянулась в 1933 году Гитлеру для его Вермахта.
Вообще, идея принять в качестве основного вооружения сторожевика именно мощное зенитное орудие нашла весьма широкую поддержку. В самом деле, если древние пушки с поршневыми замками, низкой скорострельностью и малыми углами возвышения (что существенно ограничивало дальнобойность), не оставляли сторожевикам с их парой допотопных «виккерсов», ни малейшего шанса в случае встречи с любым современным эсминцем противника, то буквально засыпать этот самый эсминец градом 88-мм снарядов – представлялось весьма заманчивым. А не хрен обижать маленьких! В самом деле – большие углы возвышения и превосходная баллистика ствола длиной аж 78 калибров, обеспечивали хорошую дальнобойность, а полуавтоматика заряжания и сравнительно лёгкие унитарные патроны гарантировали высочайшую скорострельность. И это при четырёх стволах, как у того же эсминца! Кроме того, орудия фактически были универсальными, способными с успехом поражать и морские, и воздушные цели. А это было и вовсе сладенько…
Вместо устаревших 40 мм АП «Виккерса», сторожевики получили по три, несмотря на скромный калибр, весьма мощные, новейшие 25 мм 85-калиберные АП обр. 1930 г. Ковровского пулемётного завода. Причём две из них, разместили в заглублённых в корпус палубных установках (чтоб не ограничивали сектор обстрела кормового орудия ГК). А вместо одиночных 7.62 мм пулемётов, две счетверённые установки тех же «максимов» М-4 обр. 1931 г. В комплекс вооружения «на всякий случай» добавили два одиночных, бортовых 450 мм ТА с углом поворота до 30 гр. На корме смонтировали бомбосбрасыватели для глубинных бомб.
Третья серия 1В (20 единиц 34-36 г.г.).
Поскольку корабли предыдущей серии, при приёме на борт большого числа глубинных бомб, оказывались несколько перегружеными, корпуса сторожевиков новой серии были удлинены в районе полубака на 2.5 м. Силовая установка аналогичная. Но дизеля уже отечественные – копии тех же «манов» от Коломенского завода модели 42-Б-6 с мощностью, увеличенной до 1100 л.с.
Вооружение: две новенькие, спаренные установки тех же скорострельных 88 мм зенитных пушек, которые успели приобрести у Германии в 1933 году (разрабатывались для тяжёлых крейсеров Кригсмарине типа «Дойчланд»). Плюс пять 25 мм АП обр.30 г. Вместо «максимов», два спаренных КК пулемёта ДК. Два ТА калибра 450 мм. Глубинные бомбы. Впервые на сторожевике появился противоминный трал с тральной лебёдкой и краном, что сделало его вполне универсальным кораблём – защитником своих территориальных вод.
Четвёртая (последняя предвоенная) серия 1Д (20 единиц 37-40 г.г.).
Корпус переработан кардинально. Фактически – корпус новый. В носовой части ему были приданы ледокольные обводы с ледовым поясом. Длина увеличена на 4 м, ширина на 0.5 м. Благодаря монтажу дополнительных поперечных переборок, были несколько увеличены шансы на выживаемость корабля в случае подрыва на мине или попадания торпеды (насколько это вообще возможно, применительно к столь малотоннажному кораблю). Силовая установка: два новеньких дизеля (каждый в изолированном отсеке), мощностью по 2700 л. с. Эти дизеля – копии итальянского дизеля «Този», лицензия на который была закуплена в 1934 году.
(В РИ, в 1933 году, специально для морских частей погранвойск НКВД, в Италии были заказаны два сторожевика с именно такой силовой установкой. Для пограничников, важнейшими параметрами кораблей всегда считалась техническая надёжность, позволяющая эксплуатировать корабли на слабо оборудованных базах, высокая автономность и высокая готовность к выходу в море (ни то, ни другое в списке достоинств «ураганов» не значились). Время от момента получения приказа, до выхода в море у корабля с выключенной дизельной СУ в разы меньше, чем у корабля с «холодным» паровым хозяйством. Но разве это актуально только для сторожевиков пограничников? В общем, эти два дизельных сторожевика, под названиями «Дзержинский» и «Киров» были успешно построены итальянцами для НКВД и без вооружения переданы СССР в 1934 году, своим ходом, успешно перейдя из Средиземного моря в Тихий океан, где и несли службу в качестве пограничных СКР аж до 1960 г.)
Вооружение СКР 1Д: две те же спаренные 88 пушки, но уже со стабилизаторами и централизованным наведением с ПУАО благодаря наличию двух КДП. Две стабилизированные же, спаренные 40 мм АУ лицензионных бофорсов, три 25 мм АП, два 450 мм ТА, глубинные бомбы, противоминный трал, параван ПМЗ. Это были наиболее совершенные сторожевики довоенной постройки. (Блин, ну чем не универсальный «литоральный корабль» своего времени?)
Касательно возможности обрести стабилизаторы. Спаренные 88 мм зенитки SKC/31 на cтабилизированных установках LC/31 были разработаны в Германии ещё до прихода Гитлера к власти (а значит вполне могли быть закуплены либо образцы, либо вообще в виде лицензий со всей необходимой документацией). В 33-34 г.г. такие установки уже во всю монтировались на крейсерах типа «Дойчланд».
Что же касается стабилизированных «Бофорсов», то не вижу никаких препятствий для покупки ни шведских автоматов (их-таки покупали в РИ и именно из них «вырос» наш знаменитый 61-К), ни голландских стабилизаторов для них. Да и ничего особо мудрёного в этих стабилизаторах нет – могли бы и сами что-то подобное замутить. Просто в РИ тема была упущена за долгим отсутствием самих пушек. Другой вопрос – а обосновано ли было экономически оборудовать такими наворотами СКРы? Сознаюсь – это уже чисто мой личный произвол.
Прерванное войной проектирование следующей серии, должно было, сохранить вооружение (за исключением отказа от стабилизаторов ГК, поскольку, практика применения показала, что на столь небольшом корабле, с частой амплитудой колебаний (качки) в свежую погоду, стабилизаторы ГК работают плохо. В шторм более 5 баллов прицельная стрельба была в принципе невозможна. А в нормальных погодных условиях, в стабилизаторах просто нет необходимости. Поэтому, в преддверии войны решили на стабилизаторах тупо сэкономить), при этом, кардинально улучшить «беговые» качества сторожевиков. Вместо двух 2700-сильных дизелей, они должны были получить по два 4200-сильных дизеля 9ДКР, используемых на субмаринах класса «К». Естественно с соответствующим возросшему весу СУ увеличением геометрии корпуса (что само по себе не плохо – ибо повышает мореходность). Впрочем, столь серьёзная переделка корпуса и силовой установки, по сути, превращала модернизацию в принципиально новый проект. Почти тоже самое, можно было сказать и о последней, построенной серии Д – фактически, она была уже переходной моделью. Но, война помешала реализовать этот проект.
Помимо этих, серийных для АИ кораблей, была ещё одна довоенная моделька, в которой нашла своё воплощение попытка слепить на базе сторожевика типа «Дорогобуж» маленький эрзац-эсминец.
Чтоб получить требуемые параметры по скорости, корпус «оптимизировали», заузив его до 8.5 метров. В машинное отделение упаковали два могучих дизеля по 4200 л. с. планировавшиеся к установке на новой, так и недоработанной серии эскаэров. При этом, дополнительные объёмы топлива заливать было уже просто некуда. В результате, скорость возросла до 28 узлов (что для эсминца конца тридцатых всё равно было недостаточно), а дальность упала до 800 миль.
Ради уменьшения существенно возросшей осадки, вооружение так же «оптимизировали», урезав до двух одинарных 88 мм пушек в нестабилизированных установках и двух спаренных стабилизированных 40 мм автоматов.
Минно-тральное оборудование демонтировали. Зато (как и полагается эсминцу) водрузили стандартный трёхтрубный 533-мм ТА. Корабль в виде единственного, опытового экземпляра под названием «Жиздра», был построен в 1940-ом году.
После начала войны, в связи с неприемлемо высокой стоимостью «Дорогобужей» для постройки в условиях военного времени, вышло постановление ГКО, о срочной разработке значительно более дешёвого и технологичного «сторожевика массовой военной серии».
Им стала версия 1К, представлявшая собой корпус и силовую серийного «Дорогобужа» и вооружение, «оптимизированное» по типу опытного корабля проекта 1Ж к тому же без стабилизаторов 40 мм спарок ПВО. Ещё одно изменение – двухтрубный ТА калибра 533 мм. В дополнение, на корабле могли устанавливаться несколько крупнокалиберных пулемётов ДШК, но это уже была чистая импровизация проводимая непосредственно в базах флота. А вот глубинных бомб корабли зачастую брали «под завязку» и на счету Первого проекта числилось довольно много потопленных субмарин противника.
Такие упрощённые сторожевики находились в постройке почти всю войну и только к её концу, когда количественный параметр по кораблям уже не был столь актуален, в серию была запущена принципиально новая модель проекта 19.
прил. табл. ТТХ
|
Карс (66)
|
Карс(2)
|
Пр. 1А (12)
|
Пр. 1Б (20)
|
Пр. 1В (20)
|
Пр. 1Д (12)
|
|
Длина (м)
|
61
|
63.5
|
67.5
|
70
|
74
|
|
Ширина (м)
|
8.5
|
8.5
|
9
|
9
|
9.5
|
|
Углубление(м)
|
2.5
|
2.4
|
2.6
|
2.6
|
2.8
|
|
Водоизмещ.(т)
|
630
|
645
|
746
|
837
|
930
|
|
Мощность СУ(л.с.)
|
1345(2х672)
|
1500(2х750)
|
2000(2х1000)
|
2200(2х1100)
|
5400(2х2700)
|
|
Скор. макс.(уз.)
|
15
|
16
|
17
|
17
|
22
|
|
Дальн. (миль. эк.х)
|
2500
|
2400
|
2100
|
2000
|
2000
|
|
Вооружение:
ГК
УЗК
ЗПл
ТА
ГБ
|
2х120мм/50
4х75мм/50
4х7.62
–
–
|
2х120мм/50
2х76.2мм/50
2х7.62
–
20
|
4х88мм
3х25мм/80
8(2х4)7.62
2х450мм
40
|
4(2х2)88мм
5х25мм/80
4(2х2)12.7
2х450мм
50
|
4(2х2)88мм
4(2х2)40мм
3х25мм/85
2х450мм
50
|
|
Вес вооруж. (без БК, ГБ и пул.)
|
35 т.
|
22 т.
|
23.5 т.
|
24.5 т.
|
41 т.
|
