Пробить ? Или не пробить ? Ответы на вопросы.
1. Якобы большое расхождение реальных обстрелов, приведённых мной и мнений ведущих российских и германских специалистов. Гончарова и Эверса откинем, как более поздних, которые имели ввиду другие по конструкции колпачки, остаётся Макаров с его «…колпачки усиливают действие снаряда на 10-16%». На самом деле, здесь никаких противоречий нет: я писал о разнице к-тов в 9%, что даёт 12-13% в толщине плит. Последние чётко укладываются в макаровский диапазон 10-16%.
Ещё раз отмечу, что к мягким колпачкам 1890-ых, начало 1900-ых годов нельзя применять диапазон в 16-20% для твёрдых колпачков более позднего периода(в России с 1911г.). Или в АИ, надо прописывать попаданца.
2. Якобы колпачок обр. 1911г., появился в 1907г. и это подтверждается источником 1934г. Всё это не верно, источник 34г., не исторический обзор, — когда и что появилось, а фактическое наличие на 1934 год.
А в 1907г, что на 10″-ых, что на 12″-ых снарядах были заострённые колпачки из мягкой стали:
3. Якобы американские снаряды оказались чрезмерно ослаблены слишком большой «выемкой» под боеприпас, т.к. вес ВВ составлял 3,43% от веса наряда. Пошла в ход альтернативная арифметика, т.к., оказывается что 8,2 кг от 394,6 кг, это 3,43 %. А по моему калькулятору, — это 2%(у русского ББС 1892г., — 1,8%).
Но главное, не в неправильных вычислениях финдиректора(любой может ошибиться), а в том, что пусть и менее прочные(такое допущение я сделал) американские снаряды(разрушившись) пробили деревянную подкладку только в одном случае из двух. Т.е., их энергия, а точнее скорость, оказалась недостаточной, чтобы преодолеть деревянную подкладку и рубашку за бронёй, а в АИ, им надо было, ещё пробить миллиметров 15-20 подачной трубы и только тогда взорваться. Поэтому, рассчитанный мной к-т К=2037 скорее, даже чуть-чуть занижен.
И плотность дымного пороха 1,69-1, 75, а не 0,9-1,0. Т.е., объём каморы, почти в два раза меньше будет.
4. Якобы американские бронебойные снаряды включали в себя ВВ без пяти минут на уровне российских фугасных доцусимских снарядов. Фугасными, такие снаряды назывались только в России, в остальном мире, они назывались «коммон» или более поздний вариант названия,- полубронебойные.
5. Якобы мне считать ничего не надо было, американцы всё посчитали и свели в таблицу на стр. 97 МС №1 за 1898 г. А слабо было перевернуть ещё пару страниц и на сотой странице, обнаружить другую таблицу, для снарядов с колпачками.
А там написано, что для пробития 14″ ГН плиты требуется скорость 10″-ого снаряда 2092 ф/с. В АИ же, скорость русского 10″ снаряда того же веса была 2000 ф/с. Т.е., барбет Сикисимы опять не пробит, даже по американской таблице.
6. Пассаж про двойной учёт вообще не понятен. К-т «К», от угла встречи не зависит. Его можно рассчитать, с учётом УВ. А при дальнейших расчётах, угол встречи влияет на толщину пробиваемой брони.
7. Якобы американцы, не стали бы тратить ресурс, на испытания заведомого брака. Плиты отбраковывались в результате обстрелов, это обычная практика.
8. Якобы, при обстреле рекламной крупповской плиты, — к-т «К» данного снаряда и плиты составляет 2226. Это полностью не верно, т.к. ни один снаряд плиту не пробил, все случаи подходят под советский критерий «ПТП»(HL), а для взрыва в подбашенном отделении Сикисимы нужен критерий, — «ПСП»(ибо есть ПСП разрушенным снарядом(NL)), да ещё и желательно с небольшим запасом(EL).
Разница между ПТП и ПСП может достигать, по результатам натурных обстрелов, до 10% в скорости удара. Я принял 4%.
9. Пассаж про якобы, древний крупповский снаряд, чуть ли не выпущенный в 1876 или около того году, просто фееричен.
Сначала финдиректор, на полном серьёзе пишет, что это снаряд к пушке 1876г., который был чугунным со свинцовыми поясками. Потом стал писать, что пояски легко можно заменить на медные, а чугун на сталь, но снаряд всё равно останется ушербным, т.к. его вес соответствует древнему снаряду.
Т.е., не какая-то жертва ЭГЭ, а действующий финдиректор, запросто предполагает, что Крупп, своими руками хочет похерить свой бизнес и репутацию, обстреляв рекламную плиту «тухлыми» снарядами. Что, тут же выяснится, как только пробные плиты, придут к заказчикам и они обстреляют их, своими кондиционными снарядами, на своих полигонах. Просто офуитительно !!! Я б на месте Круппа, предложившее такое, финдиректора, привязал к рекламной плите и выстрелил бы в него чугунным 12″-ым снарядом(ибо на такого специалиста, стального снаряда жаль).
В прямых интересах Круппа, обстрелять плиту наилучшим снарядом, пусть его вес и совпадает с каким-то древним снарядом.
10. Итог такой же, как и предыдущем посте: барбет Сикисимы, не пробивается русским 10″ снарядом обр. 1907г. на скорости 610м/с, натурные обстрелы не подтверждают к-т в таблице флагарта Гревеница, применять принятую разницу в бронепробиваемости снарядов с/без колпачка, для снарядов 1890-ых, начала 1900-ых годов в 16-20% нельзя (для более поздних, с другим типом колпачка, — можно).
