Юрий Пашолок. Упрощенная альтернатива 45-ке для Т-60
Юрий Пашолок. Упрощенная альтернатива 45-ке для Т-60
История 37-мм танковой пушки ЗИС-19, которая создавалась для усиления вооружения малого танка Т-60
Одним из важнейших компонентов любого танка является его вооружение. Для разных классов оно может кардинально отличаться, всё напрямую зависит от назначения боевой машины. Даже во второй половине 30-х годов часто считалось, что танку-разведчику хватит пулемета винтовочного калибра. Больше того, даже в ряде случаев и танки сопровождения создавались чисто пулеметными. А всё потому, что бороться с себе подобными особо и не планировалось. Для создания больших неприятностей вражеской пехоте пулемета поначалу хватало, поэтому не стоит удивляться тому, сколько чисто пулеметных танков было на начало Второй мировой войны. Впрочем, уже Испания показала, что нужно что-то более мощное, чем пулемет. Одни всё же вспомнили про пушки, а другие продолжали полагаться на пулеметы, только уже крупнокалиберные.
Слева предложение ГАЗ им. Молотова по установке 45-мм пушки в башню Т-60, справа тоже самое в исполнении КБ завода №92. Кратко — «оба плохо»
По второму пути пошли в Советском Союзе, когда стали создавать смену Т-37/Т-38. Для плавающего танка-разведчика 45-мм пушка была явно слишком большой, а с малокалиберными автоматическим пушками дела обстояли неважно. Единственной альтернативой стал крупнокалиберный пулемет ДШК. Естественно, к 1941 году его противотанковые возможности были не особо выдающимися, но начиналось-то всё еще в конце 1937 года. Да и в 1939 году, когда Т-40, вооруженный ДШК, приняли на вооружение, этого касалось достаточно. Тем не менее, в 1940 году начались работы по усилению вооружения. Вроде бы появилась подходящая автоматическая пушка — ПТ-23ТБ, калибра 23 мм. Но дальнейшие события показали, что пушка была «сырой». В результате Т-40 так и вступил в войну с ДШК как основное вооружение. Больше того, в момент принятия на вооружение Т-60, неплавающей версии Т-40 с упрощенным корпусом и башней, исходным вооружением оставался ДШК. Лишь в конце июля 1941 года, когда выяснилось, что столько ДШК просто не наберется, пришлось обратить внимание на 20-мм автоматическую пушку ШВАК. Единственная причина ее выбора — массовость, более мощный патрон был лишь добавкой, не более того.
С этого доклада начались активные работы по ЗИС-19
О том, что 20-мм автоматическая пушка ШВАК является отнюдь не идеальным вооружением для малого танка Т-60, было сказано еще в августе 1941 года. Уже в сентябре состоялось техническое совещание, которое созвал Артиллерийский Комитет ГАУ КА. На нем присутствовали представители ГАЗ им. Молотова, а также завода №92. Двум горьковским предприятиям поставили одну и ту же задачу. Требовалось разместить в башне Т-60 не что-нибудь, а 45-мм пушку. Задача, мягко говоря, нетривиальная, с учетом того, что изначально танк вооружался ДШК. Поэтому и оба завода пошли по нетривиальному пути. Если ГАЗ, по итогам, попросту изменил сам танк, то завод №92 выбрал иную пушку. Ей стала 37-мм танковая система ЗИС-19, разработку которой вел, в том числе, и конструктор Иван Андреевич Горшков. Сегодня ему исполнилось бы 124 года, повод вспомнить эту неординарную танковую систему.
Исходный вариант установки ЗИС-19 в Т-60
Причины, по которым заводы пошли по нетривиальному пути, оказались предельно простыми. Артиллерийский Комитет ГАУ КА дал указание ставить 45-мм пушку в минимально измененную башню Т-60 (желательно вообще без изменений). Согласно идее, КБ завода №92 должно было проработать саму установку, а ГАЗ им. Молотова изготовить опытный образец, в случае успеха там перевооруженный Т-60 запускался в серию. Но совместной работы не получилось. Сначала ГАЗ им. Молотова был слегка занят запуском Т-60 в крупную серию, а затем начал то, что в ТЗ не прописывалось — увеличивать башню. Это шло в разрез с техническим заданием Арткома ГАУ КА, но оказалось наиболее разумным. Завод №92 так сделать изначально не мог, но при этом там задумались над тем, как сделать орудие менее габаритным.
Испытания показали, что стрелять можно, но сложно
Поначалу, впрочем, оба завода честно работали по своим вариантам установки 45-мм пушки в штатную башню. КБ завода №92 подготовило эскиз, где вооружение в башне ставилось по той же схеме, как и ТНШ. То есть ДТ слева, по центру прицел, справа пушка. Также в декабре 1941 года была готова чертежная документация. Работы обоих КБ курировал воениженер 1-го ранга Н.С. Огурцов, тот самый, что стал инициатором перевооружения Valenine и Matilda. Он сразу указал на недостатки обоих проектов, а именно неуравновешенность башни и крайне скудный объем боевого отделения. Можно с уверенностью говорить о том, что Огурцов оказался тем, кто санкционировал дальнейшее развитие идей двух КБ, которые кардинально отличались друг от друга. В случае с ГАЗ им. Молотова он настоял на предложении завода об изготовлении увеличенной литой башни с большим диаметром погона. Он же впервые поднял перед ГАБТУ КА вопрос об установке 37-мм танковой пушки, которую КБ завода №92 стало разрабатывать в инициативном порядке.
С точки зрения ТЗ КБ завода №92 сделало ровно то, что с них требовали
Впервые это орудие, позже получившее обозначение ЗИС-19, было упомянуто в декабре 1941 года. Ранее проскакивала информация о том, якобы работы начали еще в августе, но это не подтверждается. Проект орудия подготовили в декабре. Причины его появления Огурцов обозначил прямее некуда — значительно меньшие габариты, чем у 45-ки. Иногда про ЗИС-19 пишут, что она сразу создавалась в двух вариантах, калибром 37 и 45 мм, но вообще это слегка так глупость. Никакой 45-мм версии изначально не планировалось, прежде всего потому, что банально требовалась менее габаритная орудийная система. Согласно предварительным расчетам, масса орудия составляла всего 170 кг. Орудие базировалось на баллистике 37-мм зенитной автоматической пушки 61-К, а также использовала ее боеприпасы. С точки зрения характеристик пробиваемости брони 61-К и 45-мм танковая пушка были очень близки, кроме того, зенитка являлась массовым орудием, посему проблем с боеприпасами не наблюдалось.
Общий вид ЗИС-19
Официально работы по установке 45-мм пушки с завода №92 не снималось. Вместе с тем, ЗИС-19 выглядела очень интересно, поскольку получалась меньше и легче 45-мм орудия. Поэтому его включили в работу, дав указание изготовить опытный образец к 15 января 1942 года. Согласно отчету завода №92, в период с 20 декабря 1941 года по 13 января 1942 года были разработаны рабочие чертежи орудия. Далее, в период с 12 по 19 января завод №92 изготовил опытный образец пушки. 14 января на ГАЗ отправили чертежи ЗИС-19, ведомость ЗИП и основные характеристики. Опытный образец орудия установили в башню к 19 января 1942 года, а 27 числа танк, вместе с орудием, направили на ГАЗ им. Молотова для ознакомления конструкторов заводского КБ.
Орудие было более компактным, чем 45-мм пушка
По факту орудие несколько отличалось от исходного проекта. Длина ствола выросла до 2468 мм, впрочем, длина нарезной части осталась прежней — 2054 мм. То есть по факту сохранилась баллистика 61-К. Кроме того, вместо 170 кг полная масса орудия, вместе с бронировкой, составила 235 кг. Впрочем, это было всё равно меньше массы 45-мм танковой пушки, да и габариты системы оказались меньше. Еще одним преимуществом, на которое активно указывало заводское КБ, являлась простота конструкции. ЗИС-19 состояла из 153 деталей, в то время как 45-мм пушка 20-К состояла из 436 деталей. То есть почти в 3 раза меньше, в условиях войны очевидное преимущество.
Детали затвора. Особенностью пушки стало то, что деталей в ней было почти в 3 раза меньше, чем у 45-мм танковой пушки
Еще одним пунктом простоты стала установка ЗИС-19 в башне Т-60. КБ завода №92 сохранило ту же схему размещения орудия, как и в проекте перевооружения Т-60 на 45-мм пушку. То есть пушка максимально справа, ДТ слева, по центру штатный прицел ТМФП с переделкой прицельной сетки. Сама башня вообще не переделывалась, то есть одно из важнейших требований Арткома ГАУ КА оказалось выполненным. Для большего удобства сиденье командира сместили влево, как это выполнили на проекте ГАЗ им. Молотова. Система, вместе с люлькой, устанавливалась в модифицированной маске валового производства. Благодаря компактному механизму отката, размещенному сверху, ЗИС-19 по сравнению с ТНШ занимала не очень много места. Также ввели кнопочный спуск орудия.
Орудийная маска
По ряду причин испытания орудия несколько задержались. Приступить к ним удалось 21 февраля 1942 года, продолжались они до 24 числа. Далее было еще две серии стрельб — 12 и 20 марта. В ходе первого этапа стрельб наблюдалась слабая экстракция гильз. Поэтому орудие доработали, в частности, силу пружина накатника увеличили на 50 кг. Также пришлось доработать башню: убрать триплекс с заднего смотрового прибора и ограждение кормовой части погона, для стопорения орудия по-походному к крыше башни приварили ушко, переделали крепление сиденья. Всего было произведен 181 выстрел на различных углах возвышения, при этом длина отката составила 140-170 мм. По результатам испытаний комиссия сделала вывод, что прочность системы, противооткатных устройств, затвора и полуавтоматики удовлетворительная. Усилия на маховиках подъемного и поворотного механизмов не превышали установленные нормы. Впрочем, изучение боевого отделения показало, что внутри башни Т-60 стало очень тесно. Выводы оказались очень похожи на то, что часто встречались на опытных системах ЦАКБ. То есть пушка влезла, стрелять можно, но расчет страдает.
Подвижная бронировка орудийной маски
Еще 27 февраля 1942 года комиссия, куда входили начальники отделов КБ завода №92 (П.Ф. Муравьёв, главный в КБ по танковой артиллерии, В.Д. Мещанинов, Я.А. Белов и Горшков) рекомендовала отправить ЗИС-19 на государственные испытания. Но так получилось, что к концу февраля 1942 года актуальность орудия резко снизилась. Дело в том, что ГАЗ им. Молотова времени зря не терял. Там вместо замены пушки сменили танк. На свет появился ГАЗ-70 (070), который 6 марта 1942 года приняли на вооружение Красной Армии как Т-70. Этот танк выглядел явно лучше Т-60 по всем статьям. Конечно, полноценной заменой Т-50 он не являлся, но по броневой защите с лобовой проекции оказался близок, а главное, в нем вполне помещалась обычная 45-мм пушка. Поэтому актуальность тема ЗИС-19 резко снизилась.
Доработанный образец ЗИС-19, вместе с новой башней
Кроме того, против ЗИС-19 выступил Технический Совет НКВ. Э.А. Сатель, председатель совета, 29 марта 1942 года подготовил письмо, в котором подверг орудие критике. Испытания показали, что бронепробитие ЗИС-19 оказалась чуть ниже 45-мм танковой пушки. Что еще хуже, уже запустили работы по модернизированной 45-мм противотанковой пушке (эти работы привели к созданию орудия М42). Технический Совет НКВ считал, что вскоре можно запускать работу по танковой версии этой системы. ЗИС-19 оказывалась третьим лишним. И это Сатель еще не упомянул такого факта, что фугасный снаряд 61-К был явно слабее 45-ки. В своё время именно это послужило причиной, почему перешли от калибра 37 мм на 45 мм.
Эта версия выглядела скорее жестом отчаяния, поскольку уже сделали выбор в пользу Т-70
Несмотря на такое развитие событий, КБ завода №92 не остановилось. 27 марта 1942 года на Гороховецкий АНИОП прибыл доработанный танк. Видимо, Грабин решил пойти ва-банк, поэтому заводское КБ по-своему увидело требования по улучшению работы в боевом отделении. По большому счету, от исходной концепции с установкой орудия в штатную башню ничего не осталось. Потому что называть ЭТО штатной башней мог только большой оптимист. Впрочем, на фоне того, что ГАЗ им. Молотова вместо установки пушки в башню Т-60 создал новый танк, это так, мелочи.
Переработанная башня стала более просторной
Получившаяся в результате переделок конструкция КБ завода №92 имела немного общего со штатной башней Т-60. От нее осталось лишь нижняя часть. Башенный люк с крыши был перенесен на корму, вместо него установили смотровой прибор от Т-70. Сама башня получила весьма оригинальную, клиновидную форму, орудийная маска стала литой и по форме напоминала аналогичную деталь Т-70. С Т-70 башню роднило и размещение вооружения: прицел сместили влево, а на его место установили пулемет ДТ. Благодаря подобным метаморфозам внутренний объем башни увеличился, но об идее использования штатной башни Т-60 можно было забыть.
Впрочем, сильно лучше не стало. А главное, что ЗИС-19 испытаний не выдержала
Столь радикальная переделка башни Т-60 выглядела скорее как жест отчаяния. Впрочем, испытания, который начались 16 марта 1942 года, оказались не в пользу ЗИС-19. По их результатам выяснилось, что живучесть ствола ЗИС-19 оказалась ниже, чем у 45-мм танковой пушки, в виду более высокой начальной скорости снаряда. Показатели бронепробиваемости, скорострельности и кучности оказались практически идентичными, зато по эффективности осколочно-фугасного боеприпаса ЗИС-19 осталась далеко позади. Самое же главное, что комиссия дала однозначный вердикт — пушка испытаний не выдержала. Отмечалась простота орудия, при доработке его конструкции можно поднять вопрос о серийном производстве. Но на самом деле это скорее можно оценивать как «приходите позже, мы вам обязательно позвоним». Зная позицию НКВ, которому совсем не радовала перспектива ставить в производство еще одну пушку, время ЗИС-19 вышло.
Правдивая, но короткая история 45-мм версии ЗИС-19-II. Попробуем найти тут буквы БМ
Наконец, стоит упомянуть ту самую пушку калибра 45 мм, которую называют ЗИС-19БМ. Буквы БМ, уж пардон, расшифровываются как Байка Мистификатора, не было такого индекса. А вот пушка действительно была, но история ее совсем короткая. В конце мая 1942 года Грабин обратился в ГАБТУ КА с просьбой выделить ему Т-70 для установки в него 45-мм пушки ЗИС-19-II. Только о какой БМ вообще идет речь, если та же группа конструкторов, включая Муравьёва и Горшкова, делала помесь 45-мм танковой пушки и ЗИС-19? То есть речь шла об упрощенном варианте танковой пушки, с резким сокращением числа деталей. Впрочем, эту инициативу не поддержали. Дело в том, что 45-мм пушку, что в танковом, что в буксируемом исполнении начали упрощать, так что число деталей всё равно снизилось. Поэтому смысла в ЗИС-19-II не имелось никакого. Одним словом, типичный «слышал звон, но не знаю, где он».
Список источников:
- ЦАМО РФ
