Юрий Пашолок. Три пушки с одним названием
История создания 76-мм танковой пушки ЗИС-5, изначально создававшаяся под баллистику 76-м зенитки, но пошедшая в серию со стволом от Ф-34.
19 декабря 1939 года на вооружение Красной Армии был принят тяжелый танк КВ. Опытный образец был оснащен 76-мм орудием Л-11 (изначально стояла еще и спаренная 45-мм пушка, но ее быстро убрали), хотя уже и так было понятно, что долго это орудие в танке не продержится. В постановлении говорилось о том, что в серию танк пойдет с другим орудием — Ф-32, конструкции КБ завода №92. 1939-42 годы были звездным часом КБ, возглавляемого Василием Гавриловичем Грабиным. Несмотря на то, что Ф-32 доводили еще год, а на КВ-1 орудие начали ставить только с января 1941 года, вопрос о том, каким будет вооружение для КВ-1 и Т-34, уже и так был решенным. Вопрос возникал только в том, какая именно из систем КБ завода №92 займет место в танках. Одновременно с Ф-32, имевшей баллистику, близкую к 76-мм зенитному орудию обр.1914/15 гг (Л-11 также была примерно равнозначна этому орудию), Грабин вел разработку более мощной системы — Ф-34. Она была не только более совершенной, но и имела баллистику 76-мм дивизионной пушки УСВ. На дистанции в километр она могла пробить броню толщиной 61 мм, а с 500 метров — 69 мм. И если в случае с КВ-1 выбор продолжал оставаться за Ф-32, то на Т-34 осенью 1940 года поставили более мощное орудие, а с марта 1941 года Ф-34 стала ставиться на Т-34 серийно.
Летом 1940 года вспомнили про 76-мм зенитную пушку 3-К. По иронии судьбы, как раз в этот момент ее прекратили выпускать
Вместе с тем, к лету 1940 года появились мысли о том, что мощь Ф-34 также недостаточна. Почему возникли такие мысли, очевидно. Принятый на вооружение Красной Армии тяжелый танк КВ не мог пробить сам себя, а о том, что у тех же французов имеются тяжелые танки, имеющие противоснарядное бронирование, знали. Да и появление тяжелых танков у немцев считалось лишь вопросом времени. Между тем, в системе вооружения Красной Армии имелось еще одно орудие калибра 76 мм, которое вполне могло поражать броню толщиной 75 мм под прямым углом. Речь идет о зенитном орудие 3-К. Как показали испытания, на дистанции в километр бронебойный снаряд пробил плиту толщиной 70 мм, поставленную под углом в 30 градусов. На 500 метров ее снаряд пробивал плиту толщиной 90 мм, поставленную под прямым углом. Неудивительно, что уже в июне встал вопрос по созданию танкового орудия с баллистикой 3-К. Данные работы были инициированы постановлением Совета народных комиссаров Союза ССР и ЦК ВКП(б) №1288–495сс от 17 июля 1940 года. Предполагалось построить 2 опытных образца орудия, которые ставились в штатную башню КВ-1. Базой для данной системы, получившей обозначение Ф-27, послужило орудие Ф-34. Таким образом, потенциально имелась возможность поставить орудие и в Т-34.
Вопреки слухам, Ф-27 вполне себе была построена и испытана
В некоторых источниках можно прочитать, что Ф-27 была «бумажным» орудием, но это чепуха. По сути работы по орудию начались еще в июне 1940 года, а к 23 июля рабочие чертежи системы были направлены в производство. При этом, в отличие от 85-мм орудия Ф-30, которое начали разрабатывать одновременно с Ф-27, система калибром 76 мм в башню вписалась. К 21 сентября был изготовлен опытный образец орудия, его поставили в башню танка Т-28 и начали огневые испытания. На первом этапе было произведено 122 выстрела, каких-то серьёзных нареканий не обнаружилось. Но уже к 26 сентября, после 600 выстрелов, выявились проблемы в работе противооткатной системы. Это привело к тому, что первоначальные планы по установке Ф-27 в тяжелый танк Т-150 пришлось менять. На танк поставили систему Ф-32. А у Ф-27 начались проблемы, которые начали валиться, как снежный ком. Нет, поначалу всё было не так плохо. В начале декабря орудие подготовили к отправке на Гороховецкий АНИОП, построили второй образец. Но дальше началось торможение, хотя второе орудие всё же поставили в КВ-1, после чего выяснилось, что не работает ножной спуск, а сама система неуравновешенная. Несмотря на такие проблемы, работы продолжались, а в феврале 1941 года систему переименовали в ЗИС-5. Так теперь назывались новые разработки КБ завода №92. 57-мм противотанковая пушка Ф-31 стала называться ЗИС-2, а ее танковая версия стала называться ЗИС-4. А вот Ф-30 совсем не повезло. Работы по ней прекратились, зато начались работы по 107-мм танковой пушке Ф-42, которая стала именоваться ЗИС-6.
Фактически перед нами приговор первому варианту ЗИС-5. Но уже в это время работы шли по второй версии орудия — с баллистикой Ф-34
Впрочем, жизнь ЗИС-5 первой итерации оказалась недолгой. Некоторое время она числилась как вооружение тяжелого танка Т-44, но в конце мая пришло и ее время. Маршал Г.И. Кулик и начальник ГАБТУ КА генерал-лейтенант Я.Н. Федоренко 30 мая направили письмо, в котором по сути звучала команда работы по установке в Т-44 орудия ЗИС-5 прекратить. Причины прозаичны: 3-К сняли с производства, а иметь два боеприпаса калибра 76 мм означало большие проблемы со снабжением. Кроме того, приоритетом были уже другие, более мощные орудия. Наконец, 57-мм орудие ЗИС-4 имело практически те же данные по бронепробитию. В таких условиях сложно назвать решение Кулика и Федоренко неправильным. Особенно с учетом того, что у ЗИС-5 дела и так шли не особо гладко.
Установка ЗИС-22 (она же ЗИС-5) в башне Т-222. Комично, что в итоге пришли именно к этому (точнее, почти к этому же) варианту подвижной бронировки орудия, с «окошком» впереди
Вместе с тем, это был не конец истории, а лишь завершение первой главы. Как уже говорилось выше, с марта 1941 года на Т-34 стали ставить орудия Ф-34. Сложилась комичная ситуация, когда средний танк имел более мощное орудие, нежели тяжелый. Наверху, конечно, думали уже о 68-тонном КВ-3, но Федоренко всё же был реалистом, поэтому на ЧТЗ предполагалось организовать выпуск КВ «малой модернизации», то есть с броней 90 мм и орудием Ф-34. Также стоит упомянуть тот факт, что Ф-32 выпускали на Кировском заводе в Ленинграде, и не то, чтобы в больших объемах. Одним словом, еще в начале 1941 года начались работы по созданию версии Ф-34 для КВ. Данная система изначально именовалась ЗИС-22. Причем это была не столько установка Ф-34 в КВ-1, сколько переделка Ф-27 (ЗИС-5) под ствол Ф-34. Несмотря на то, что некоторое время работы тормозились (орудие установили в танк, но бронировка орудийной маски была выполнена макетной), именно этот вариант стал запасным. Его даже один раз отменяли, что и стало причиной летаргического сна ЗИС-22, пока летом не началась война и не появилось понимание — хотелки с бронетанковыми монстрами придется заворачивать в трубочку.
А такой вариант бронировки был готов на Кировском заводе 17 июля 1941 года. Специфичная конструкция, прямо скажем
Отчасти затягивание работ было связано и с тем, что у КБ завода №92 и КБ Кировского завода, где всё же готовились к возможному выпуску КВ-1 с ЗИС-5, были свои взгляды на то, каким образом должна выглядеть подвижная бронировка орудия. На заводе №92 подготовили конструкцию бронировки, имевшую литую конструкцию и состоявшую из двух частей. Носовая часть, на болтах, крепилась к основной бронировке. Данная система была отчасти похожа на опытную бронировку Ф-34 на Т-34. На болтах она крепилась по той причине, что таким образом осуществлялся доступ к откатным механизмам для заполнения их жидкостью. Существенным минусом данной конструкции было то, что подобная система была уязвима для вражеского огня. На Ф-32, к примеру, никакой съемной части не было, так что она была более стойкой ко вражескому огню.
Свой вариант бронировки КБ завода №92 подготовил к 20 июля. Как и уже третью итерацию ЗИС-5, на сей раз со стволом орудия Ф-22
Первый вариант собственной бронировки для ЗИС-5 Кировский завод подготовил к весне 1941 года, причем это был вариант совсем даже не для КВ-1. Дело в том, что для Кировского завода, как уже говорилось, предполагалось разработать улучшенный вариант КВ-1 с броней 90 мм и командирской башенкой. Поначалу он назывался Т-222, далее он был известен как КВ-6. Так вот, на этой конструкции Кировский завод принял компромиссное решение. Съемная секция имелась, но очень небольшая по площади, то есть только непосредственно для допуска к откатным механизмам. Такой вариант выглядел более удачным, но поскольку Т-222 быстро ушел в небытие, данная бронировка так и не была изготовлена.
Бронировка разработки КБ завода №92. Тоже составная, но более надежная по конструкции
В десятых числах июля 1941 года группа конструкторов Кировского завода под руководством А.С. Шнейдмана (Абрам Самуилович с самого начала занимался вооружением КВ) подготовила новый вариант подвижной бронировки орудия. Если версия для Т-222 была отчасти штампованной, отчасти сварной, то новая вариация была сварной. При этом получилась какая-то странная система. Мало того, что имелась та самая, маленькая крышка для доступа к откатным механизмам, так еще и лобовая деталь также крепилась на болтах. Переданная на завод №92 конструкция никуда не пошла, потому как обладала всеми недостатками предшествующих.
Испытания ЗИС-5 начались 29 августа 1941 года. К тому времени очевидным стал кризис с орудиями на ЧТЗ
К моменту, когда Кировский завод подготовил документацию по бронировке, ситуация с поставками орудий для КВ-1 стала приобретать угрожающий характер. Запас Ф-32 был весьма ограничен, а уже началась война, посему потребность в орудиях резко выросла. Особенно критичным было положение ЧТЗ, где предполагалось резкое расширение производства КВ-1. Вместе с тем, в середине июля каких-то резких движений не наблюдалось, никто не предполагал, что ситуация на фронте столь угрожающая. Иначе не объяснить тот факт, что КБ завода №92 решило по-своему взглянуть на вопрос установки ЗИС-5 в КВ-1. Там всё еще помнили, что в тяжелый танк предполагалось поставить более мощную, нежели Ф-34, систему, посему в июле 1941 года стали делать уже третью итерацию орудия, которое именовалось как ЗИС-5. Дело в том, что у Грабина в запасе была еще одна система калибром 76 мм, превосходившая Ф-34 по бронепробитию. Речь идет, разумеется, о 76-мм дивизионной пушке Ф-22.
В целом испытания прошли успешно, но про 780 м/с начальной скорости пришлось забыть
По большому счету, данная идея выглядела не сильно лучше. Производство Ф-22 прекратилось в 1939 году, то есть для развертывания возможного производства требовалось снова начать выпуск ее стволов. Кроме того, если внимательно взглянуть на Ф-22, то разница была не столь и очевидна. На дистанции 500 метров снаряд Ф-22 пробивал 75 мм брони, а на километр — 67 мм (это при условии, что плита стоит под прямым углом, при наклоне в 30 градусов разница и вовсе оказывалась минимальной). У Грабина по этому поводу было предложение об использовании усиленного заряда, что позволяло поднять начальную скорость снаряда до 780 м/с. Крайне спорное предложение, как это отразилось бы на ресурсе ствола и затвора, вопрос крайне интересный. В любом случае, по боеприпасам такой вариант ЗИС-5 предполагался унифицированным с Ф-34.
Со склонением у орудия дела явно нет задались — минус 2 градуса вместо положенных минус 5
Параллельно в КБ завода №92 разработали свой вариант подвижной бронировки системы. В ней соединили идеи, реализованные на бронировке ЗИС-22, и то, что предложил Кировский завод. Лобовая деталь стала прямой, крепилась она на четырех болтах, а сама бронировка предполагалась литой конструкции. Также появились специальные пазы, которые снижали риск сбивания передней части бронировки вражескими снарядами. В принципе, данная конструкция получилась явно удачнее предыдущих, но сама по себе идея съемной детали в столь критичном месте была далеко не лучшей. В любом случае, именно эту бронировку изготовили в металле. Причем сделали это оперативно — орудие, как и бронировка для него, были готовы к 20 июля 1941 года. Но по непонятным причинам снова случились задержки.
Уникальная ситуация: орудие приняли на вооружение с одним стволом, а в серию пошел другой
Предписание Арткома ГАУ КА на проведение испытаний опытного образца ЗИС-5 в танке КВ-1 прибыло на Гороховецкий АНИОП (точнее, на его филиал в Мулино) 22 августа 1941 года. Сам танк прибыл 29 августа, поскольку на филиале АНИОП не было необходимого оборудования для разметки, данные работы, за 2 дня до того, провели на заводе №92. В комиссию вошли Шнейдман (уже эвакуированный на ЧТЗ), а также конструктор завода №92 И.М. Лепендин, один из авторов Ф-34 и ЗИС-5. Про мечты Грабина об усиленном заряде пришлось забыть: стрельбу вели на обычном заряде, так что начальная скорость снаряда составляла 687 м/с. Для сравнения, у Ф-34 начальная скорость снаряда составляла 655 м/с. «Лишние» 32 м/с достигались за счет более длинного (на 10 калибров) ствола, что, в общем-то, делало идею с таким вариантом ЗИС-5 еще более сомнительной. Тем не менее, орудие испытания в 612 выстрелов выдержало. Выявились и некоторые проблемы, например, угол склонения составил -2 градуса вместо -5.
Серийный вариант ЗИС-5. То ли третья, то ли вообще четвертая (если ЗИС-22 считать отдельно) версия орудия
17 сентября Артком ГАУ КА, рассмотрев результаты испытаний, постановил принять ЗИС-5 на вооружение Красной Армии как как «76-мм танковую пушку обр.1941 года», индекс ГАУ 52-ПТ-354В. В журнале от завода №92 потребовали внести исправление в конструкцию орудия. Но на самом деле принятое на вооружение орудие с длиной ствола 50,8 калибров так и не пошло в серию. Каких-то особых преимуществ вариант со стволом от Ф-22 не имел, на организацию выпуска данных стволов требовалось время, а вот оно как раз и вышло. Согласно имеющимся документам, к 1 сентября 1941 года на ЧТЗ имелось всего 13 орудий Ф-32. Медлить было уже нельзя. Поэтому уже во второй половине сентября 1941 года на заводе №92 начался выпуск ЗИС-5 со стволами Ф-34. Как бы не хотелось сделать что-то более мощное, нежели Ф-34, но иных вариантов попросту не осталось. Первые 17 пушек ЗИС-5 прибыло на ЧТЗ в самом конце сентября 1941 года, а полноценное производство началось уже в октябре. При этом в НКТП решили подстраховаться, что привело к созданию орудия У-11, которое достойно отдельного повествования.
Серийный вариант подвижной бронировки орудия
Не повезло и подвижной бронировке, разработанной КБ завода №92. Всё-таки принятый тип соединения был не самой лучшей идеей, при попадании снарядов болты быстро бы разрушились, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому еще 11 сентября 1941 года на ЧТЗ начались работы по созданию своей конструкции бронировки. Можно, с некоторым ехидством заметить, что часто одни и те же идеи ходят по спирали. Полностью литая подвижная бронировка была очень похожа на ту, которую разработали для Т-222. Разница была в том, что сделали ее из единой детали. Для доступа к откатным механизмам сделали «окно». Таким образом, вооружение КВ-1 окончательно сформировалось к концу сентября 1941 года, просуществовав, в таком виде, до августа 1943 года, когда началось производство КВ-85.
К вопросу, почему в 1943 году не вернулись к теме орудия с баллистикой 3-К. Точнее, почти вернулись, но «не взлетело»
У некоторых читателей, особенно тех, кто любит альтернативные сценария развития истории, может возникнуть мысль — а что было бы, если Ф-27/ЗИС-5 все же запустили в серию? Помимо очевидного ответа о том, что со снабжением снарядами случился бы ряд неприятностей, можно сказать и другое. Да, возможности пробивать немецкие танки чуть повысились, но не особо. Это хорошо показали результаты обстрела немецкого тяжелого танка Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E в апреле 1943 года. Как верно отмечали Федоренко и Кулик в мае 1941 года, что ЗИС-5 и ЗИС-4 фактически равнозначны по пробитию, так оно и оказалось. Невысокое качество снарядов приводило к тому, что зенитка 3-К пробивала борт немецкого танка на дистанции менее 500 метров. Посему альтернатива в виде вооружения Т-34 орудием с баллистикой 3-К была нежизнеспособной. Всё пошло именно так, как и должно было произойти. Грабинские пушки с баллистикой УСВ были лучшим, что советская оружейная промышленность могла дать в то время. Самое главное, что Ф-34 и ЗИС-5 вполне хватало для борьбы со всеми немецкими танками 1941-42 годов. И лишь весной 1943 года, после ознакомления с «Тигром», реально понадобилась замена. Но это уже совсем другая история.
Источники:
- ЦАМО РФ
- РГВА
источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/tri-pushki-s-odnim-nazvaniem-5fa98bac89ace40d9a93f848
