Юрий Пашолок. Последнее пришествие 76-мм «дырокола»
Юрий Пашолок. Последнее пришествие 76-мм «дырокола»
История 76-мм танковой пушки С-54, которая могла стать новым орудием Т-34 со штатной башней, но немного опоздала
Во время войны вооружение и военная техника устаревает довольно быстро. Связано это с прогрессом в разработке новых типов оружия, а также средств защиты от него. Особенно это было хорошо видно на примере танкостроения времен Второй мировой войны. Если вспомнить, с чем начинали противоборствующие стороны, и какая бронетанковая техника использовалась к лету 1945 года, виден огромный прогресс. Причем это касается всех составляющих танков — их шасси, моторов, приборов наблюдения, броневой защиты и, разумеется, вооружения. Танковое вооружение во время войны прошло стремительную эволюцию, что было напрямую связано с ростом броневой защиты. Если в 1939 году часто хватало крупнокалиберного пулемета, то к концу войны приходилось вскрывать стальные коробки с лобовой броней толщиной до 150-200 мм. Естественно, это требовало быстрого развития вооружения.
76-мм пушка ЗИС-5 с баллистикой Ф-22, лето 1941 года. В серию орудие пошло с орудием, имевшим баллистику УСВ (Ф-34)
К началу Второй мировой войны типовой советской танковой пушкой было орудие калибра 45 мм. Вместе с тем, к 1939 году стало понятно, что требуется орудие более крупного калибра. Таковой стала 76-мм пушка Л-11, которую вскоре заменили на Ф-32 и Ф-34. Впрочем, еще в июне 1940 года было дано задание на разработку 76-мм танковой пушки с баллистикой зенитного орудия 3-К. Такая система, получившая индекс Ф-27, была построена и испытана, но дальше случился ряд метаморфоз. Весной 1941 года орудие переименовали в ЗИС-5, а далее ее «прикрыли» в первый раз. Дело в том, что для тяжелых танков более подходящим калибром посчитали даже не 85, а 107 мм. Кроме того, орудия 3-К постепенно заменяли на 85-мм зенитки 52-К, а иметь 2 боеприпаса калибра 76 мм военные не очень хотели. Но — жизнь ЗИС-5 продолжилась. Уже с баллистикой дивизионного орудия Ф-22. Пушку успешно испытали и даже приняли на вооружение. Тем не менее, в сентябре 1941 года ЗИС-5 начали производить со стволами Ф-34. Казалось бы, на этом всё закончилось. Но иногда они возвращаются.
К вопросу о поражающих способностях 76-мм зенитного орудия 3-К. По факту испытания шли не совсем корректно, поэтому не показали реального результата
Одной из вещей, которые многие грешат, является послезнание. Нередко можно услышать комментарии типа «военные у нас были тупые, не могли сразу сделать на Т-34 пушку против «Тигра». Но достаточно хотя бы немного покопать тему, и тут выясняется, что военные были совсем не тупыми. Во-первых, запуск работа по 85-мм орудию с баллистикой зенитки 52-К начался еще до обстрела «Тигра». Во-вторых, между официальным стартом работа по орудию Д-5Т и запуском КВ-85, а также СУ-85, прошло всего 3 месяца, это очень сжатые сроки. В-третьих, для Т-34 орудие калибра 85 мм было слишком большим, поэтому первым средним танком, который рассматривался как носитель Д-5Т, был Т-43 с погоном 1600 мм. Наконец, существовало еще одно орудие, которое стало промежуточным между Ф-34 и Д-5Т (а позже С-53). Речь идет о С-54, орудии калибра 76 мм и баллистикой зенитки 3-К, своеобразной реинкарнации Ф-27/ЗИС-5. Об этой позабытой орудийной системе и поговорим.
Старт работ по С-53 и С-54
Поначалу развитие вооружения для Т-34 развивалось по логической цепочке. Результаты испытания обстрелом Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E показали, что из имеющихся орудий среднего калибра, подходящих для установки в Т-34, оптимальным оказалась 57-мм пушка ЗИС-2. Она поражала борт немецкого тяжелого танка на дистанции до 1000 метров. Естественно, тут же были запущены работы по восстановлению производства ЗИС-4, танковой версии ЗИС-2. Среди систем, которыми обстреливали «Тигр», была и 76-мм зенитная пушка 3-К. Теоретически она показала худшие, чем ЗИС-2, результаты, но тут есть пара нюансов. Во-первых, орудие, выделенное для обстрела, уже имело существенный износ ствола. Во-вторых, часть попаданий велось под углом 60 градусов, а не 90, естественно, при таких условиях пробитие оказывалось хуже. Вообще к апрельским испытаниям немецкого танка обстрелом есть масса вопросов, поскольку из нескольких орудий по «Тигру» не попали.
Базой для С-54 выступала Ф-34
Работы по ЗИС-4 шли довольно быстро, причем начались они, подобно 85-мм орудиям, еще в апреле 1943 года. То есть еще до обстрела «Тигра». В июле 1943 года на испытания прибыли 4 образца Т-34 с новым орудием, по результатам испытаний его рекомендовали к принятию на вооружение. Но… в июле 1943 года случилась Курская Дуга, давшая массу пищи для размышлений. Примерно в это же время было решено от массового производства Т-34 с ЗИС-4 отказаться. Оставшийся задел от выпущенных орудий (154 штуки) потом еще долго пытались трудоустроить. Одно можно сказать точно: к сентябрю 1943 года ЦАКБ (Центральное Артиллерийское КБ) работало над новой орудийной системой.
Такая база существенно упрощала установку орудия в штатную башню Т-34
Разработка была не инициативной: ее спустили сверху, причем основания выглядели разумно. Имея фактическое бронепробитие на уровне ЗИС-4, система с баллистикой 3-К обладала большим могуществом осколочно-фугасного снаряда. Если кто забыл, танк предназначен для широкого спектра задач, и одним отстрелом себе подобных они не ограничиваются. В НКВ и ГАУ КА уже посматривали на 85-мм пушку Д-5Т и даже прорабатывали ее модернизацию, но, как уже говорилось выше, башня Т-34 была маловата. Поэтому 76-мм пушка с баллистикой 3-К выглядела оптимальной.
Люлька орудия
76-мм орудие с баллистикой зенитной пушки 3-К получило обозначение С-54. Интересный момент: работы по этой системе запустили примерно в одно время, что и по 85-мм танковой пушке С-53. Казалось бы, зачем нужно запускать в работу заведомо более слабую систему, но не всё так просто. В случае с орудием С-54 получить необходимый результат оказывалось намного проще. Фактически С-54 представляла собой ствол с баллистикой 3-К, наложенный на люльку Ф-34. Уровень унификации этих двух орудий составил 85%. В то же время С-53 была совершенно новым орудием. В результате С-54 оказывалась более интересной в ближнесрочной перспективе. Она не требовала ни новой башни, ни существенной переделки орудийной установки. И теперь почему-то никого не волновало, что потребуется вводить боеприпас к 3-К. С грустной ухмылкой можно констатировать простой факт: решение мая 1941 года, когда отказались от ЗИС-5 в исходном виде, стало большой ошибкой. Было потеряно 2 с лишним года. Но тут снова надо отключать режим послезнания. В мае 1941 года у военных была своя правда, и никто не мог предположить, что спустя 2 года придется лихорадочно искать пути срочного повышения мощности вооружения Т-34.
Установка С-54 в Т-34, ноябрь 1943 года
К 1 ноября 1943 года опытный образец С-54 был не только изготовлен, но и прошел заводские испытания. В их ходе из орудия сделали 387 выстрелов, а также обкатали в танке на дистанцию 280 километров. На этом фоне у ЗИС-4 дела не клеились, пушку продолжали дорабатывать. Тем самым завод №92 потерял последние шансы направить орудие в крупную серию. Что же касается С-54, то ее испытания на Гороховецком АНИОП начались 14 ноября 1943 года, и закончились 19 числа того же месяца. Поскольку боеприпасы 3-К отличались от Ф-34, боеукладки пришлось переделать. Боекомплект снизился до 68 патронов, из них 7 разместили в кормовой нише башни, еще 9 в боковых гнездах, а оставшиеся патроны уложили в ящики на полу боевого отделения.
Как показали испытания, орудие имело вполне адекватное бронепробитие
Всего за время испытаний было произведено 610 выстрелов, из них 324 на усиленном заряде. Помимо бронебойных и осколочно-фугасных снарядов, С-54 получила и подкалиберные снаряды. И вот тут результаты стрельбы отличались от обстрела «Тигра». При стрельбе бронебойным снарядом удалось поразить плиту толщиной 75 мм, установленную под углом 30 градусов от вертикали и находившуюся на дистанции 800 метров. Броня гомогенная, высокой твердости. В упор удалось пробить ту же плиту, но уже толщиной 90 мм. Более впечатляющими оказались результаты стрельбы подкалиберным снарядом. На дистанции 300 метров удалось пробить составную плиту (100 мм цементированную + 40 мм гомогенную), установленную под углом 0 градусов от вертикали. С 80 метров подкалиберный снаряд пробил плиту 100+60 мм, также цементированная броня + гомогенная. При установке плиты под углом 30 градусов с дистанции 800 метров удалось пробить составную броню общей толщиной 110 мм.
Естественно, из одних достоинств С-54 не состояла. В виду того, что унитары 3-К были длиннее, удобство заряжания снизилось. Имелись претензии к механизмам наводки как орудия, так и башни. Также возникли претензии к гильзоулавливателю, загазованность боевого отделения при стрельбе выросла. Имелись претензии и по уравновешиванию системы. Вместе с тем, комиссия рекомендовала принять С-54 на вооружение. Аргументы были очевидными: орудие могло использоваться в штатной башне Т-34, при этом на С-54 имелась возможность перевооружать и ранее выпущенные танки. Именно это, во время ремонта, и предлагала делать комиссия. Также комиссия предлагала дополнительно проработать вопрос создания аналогичного орудия для замены систем ЗИС-5 в КВ-1 и КВ-1с.
На максимальном угле снижения
При таких результатах, казалось бы, самое время запускать С-54 в серию, устранив выявленные недостатки. И даже выход на испытания 85-мм орудий не сильно мешало данному процессу. Признавая более перспективными орудия калибра 85 мм, в ГАУ КА признавали простой факт — им необходима более крупная башня. В случае же с орудием С-54 появлялась возможность усилить вооружение уже имеющихся танков. Но… к началу декабря артиллеристы снова начали «капризничать». Причина, будете смеяться, всё та же — нежелание вводить в оборот боеприпасы 3-К. Против С-54 в начале декабря 1943 года выступил начальник ГАУ КА генерал-полковник Н.Д. Яковлев. Он считал С-54, в любом случае, промежуточным звеном.
Установка в башне Т-34
Финал истории оказался закономерным. В середине декабря 1943 года было принято решение, что будущее за 85-мм орудиями и Т-34 с увеличенной башней, а также погоном, расширенным до 1600 мм. В этих условиях у С-54 не было ни единого шанса на выживание. Увы, пушка появилась слишком поздно. Кроме того, есть большие сомнения насчет самой возможности перевооружения Т-34 на более мощные орудия. У нас промышленность таким заниматься очень не любила. История с ТНШ на Т-37А/Т-38 являлась скорее исключением из правил.
Список источников:
-
-
- ЦАМО РФ
-
