Юрий Пашолок. Личинка ИС-3

История создания тяжелого танка «Кировец-1» («Объект А»), ставшего предшественником серийного ИС-3

Содержание:

Вторая мировая война стала настоящим катализатором развития бронетанковой техники. Касалось это и такого направления, как тяжелые танки. К началу войны такие танки были крайне немногочисленными, ситуация стала резко меняться к 1941-42 годам. Наиболее многочисленным парком тяжелых танков располагала Красная Армия. Поначалу развитие советских тяжелых танков шло по классическому сценарию. КВ-1 постепенно набирал массу, что, в итоге, привело к перегрузу конструкции. Дальнейшее развитие пошло совсем иначе. От тяжелого танка потребовали подвижность, что привело к появлению КВ-13 и КВ-1с. Результатом нового пути развития стал тяжелый танк ИС-85 (ИС-1), который быстро заменили на ИС-122 (ИС-2). Мощное вооружение сочеталось с достаточно высокой подвижностью и более высоким уровнем броневой защиты. Впрочем, уже весной 1944 года начались работы по модернизации ИС-2.

«Кировец-1» на НИБТ Полигоне, декабрь 1944 года

Новый виток развития советских тяжелых танков пришелся на весну 1944 года. Поначалу существовало два направления — развитие тяжелого танка ИС-2 и создание нового тяжелого танка Объект 701. Далее число направлений увеличилось. Завод №100 занялся созданием тяжелого танка ИС-6, а модернизация ИС-2 легла на плечи СКБ-2 Челябинского Кировского Завода. В июле-сентябре 1944 года был разработан и построен опытный образец модернизированного ИС-2. Проснулись и на заводе №100, создав осенью 1944 года проект модернизации, получивший обозначение ИС-2У. Но фаворитом оказалась другая машина. Ей стал «Кировец-1», дальнейшее развитие темы модернизации ИС-2. Этот танк стал прямым предшественником ИС-3, также в его конструкции применили некоторые решения, позже реализованные в серийном ИС-4.

Новый танк на агрегатах старого

Причины смены курса развития тяжелых танков семейства ИС надо искать в тех процессах, которые происходили в 1944 году. В определенный момент развитие ИС-2 в его существующей конфигурации перестало иметь глубокий смысл. Даже если отбросить первый вариант КВ-13, с которого началась тема ИС, облик танка более-менее сформировался еще в конце 1942 года. Второй вариант КВ-13 стал прямым предшественником лучшего советского тяжелого танка военного периода. Между тем, новые требования к броневой защите говорили о том, что необходимо существенно перестраивать корпус и башню. Неслучайно модернизация ИС-2, разработанная заводом №100 весной 1944 года, больше напоминала новый танк. Да и появление ИС-6 ясно говорило о том, что надо создавать новый танк, а не доделывать старый.

Первое упоминание «701-А», ноябрь 1944 года. Как можно заметить, машина уже в работе

СКБ-2 ЧКЗ решило идти иной дорогой. Действуя по принципу «лучше синица в руках, чем журавль в небе», там последовательно проводили модернизацию ИС-2. Введение летом 1944 года спрямленной носовой детали позволило частично избавиться от «родовой травмы» танка. Согласно мемуарам Н.Ф. Шашмурина, больше всех отстаивал ступенчатую лобовую деталь корпуса Ж.Я. Котин, аргументируя тем, что механик-водитель через перископы плохо видит. С далеко не нулевой вероятностью и смотровой прибор в спрямленной лобовой детали корпуса был его идеей. По крайней мере на исходной модернизации ИС-2 и проектах Объекта 701 «скворечника» не было. Так себе оказалась идея: мало того, что осталась ослабленная зона, так еще обзор был очень плохим. Всё это стало очевидным во второй половине 1944 года, когда модернизированные ИС-2 пошли в войска.

Чаще новая машина именовалась в переписке как «Объект А»

К ноябрю 1944 года стало понятно, что требуется более существенная модернизация. В результате на заводе №100 началась работа по ИС-2У. На нем вопрос защиты лобовой части корпуса решался радикальным образом. Идея инженера В.И. Таротько заключалась в том, что верхняя лобовая деталь корпуса делалась двухскатной. Сверху образовывалась небольшая площадка, на которой размещался люк механика-водителя и перископический смотровой прибор. Получился знаменитый «щучий нос», который позже являлся визитной карточкой тяжелых танков разработки завода №100 и ВНИИ-100. Несколько менялась и конструкция бортов корпуса, а также башня. Вместе с тем, ИС-2У опаздывал в гонке по модернизации ИС-2. Часть требований по модернизации завод №100 проигнорировал. В этом плане модернизация ИС-2 СКБ-2 ЧКЗ была более «продвинутой». Самое же главное, что в Челябинске не сидели на месте.

От ИС-2 тут осталось не так много

Впервые о новом танке заговорили в середине ноября 1944 года. Изначально он именовался как «опытный образец 701-А». Ведущим инженером машины являлся М.Ф. Балжи, он же, совместно с Л.С. Трояновым, являлся ведущим инженером Объекта 701. Н.Л. Духов, главный конструктор танка, явно пошел по пути подстраховки. К тому моменту приоритетом являлся Объект 701, но революционная машина рождалась в муках, работы по танку затягивались. Справедливости ради, у ИС-6, который изначально позиционировался как конкурент Объекта 701, ситуация была еще хуже. Ходовые испытания танк с треском провалил. У Объекта 701, на этом фоне, ситуация была менее сложной. Вместе с тем, возникла идея танка, который мог стать промежуточным звеном между ИС-2 и Объектом 701. То есть агрегаты брались с одной машины, а часть технических решений с другой.

Уже к концу ноября «Объект А» вышел на заводские испытания

На самом деле общего между «опытным образцом 701-А», который очень быстро сменил название на «Объект А», и Объектом 701, было совсем немного. Даже общая схема построения корпуса существенно отличалась (хотя корытообразная форма днища бралась от 701-го объекта). Если у Объекта 701 лобовой лист имел боковые скосы, у «Объекта А» верхняя лобовая деталь делалась единой. Никаких «скворечников» у лобового листа толщиной 120 мм не имелось. Зато появился литой выступ, на котором появилось три перископических прибора. Установили их в люке, который открывался при повернутой назад башне. Позже похожее техническое решение использовали на серийном ИС-4. Таким образом, СКБ-2 ЧКЗ также смогло избавиться от «скворечника», обеспечив хороший обзор механику-водителю в походном положении. При открытом люке сиденье механика-водителя приподнималось.

При схожих агрегатах МТО существенно отличалось

Иначе, чем у Объекта 701, были выполнены и другие элементы корпуса. Если у 701-го борта имели классические полки, то у «Объекта А» борт имел обратный угол наклона. Также имелся фальшборт из листа толщиной 16 мм, выполнявший роль экрана. Это позволило повысить защищенность бортов, сэкономив на массе. Полностью переделали и моторное отделение. Вместо мотора В-2-ИС поставили двигатель В-11. Изначально мотор проектировался под максимальную мощность 700 лошадиных сил, но по итогам ее снизили до 520 лошадиных сил, повысив надежность. Одновременно со сменой мотора изменили и воздуховоды. До того они концептуально не менялись еще с Т-28. Переделали и воздуховыводы. Переносить выхлоп на корму, как это прописывалось в требованиях, не стали, но всё равно выхлопную систему переделали. Аналогично модернизированному ИС-2, баки из отделения управления перенесли в МТО, что улучшило условия работы механика-водителя.

При разнице по боевой массе всего в тонну защита была существенно мощнее

Принципиальным отличием «Объекта А» стала башня. Она имела революционную конструкцию, легенда гласит, что ее форму Балжи подсмотрел у мыльницы. Если же закрыть глаза на легенды, то ее форма стала результатом поиска решения двух вопросов — повышения снарядостойкости и улучшения ситуации с боекомплектом. За счет новой формы, больше похожей на блин, стойкость флангового огня выросла. Создатели башни, чьей разработкой руководил Г.В. Крученых, в полной мере воспользовались преимуществом литья. Толщина бортов, в зависимости от углов наклона, варьировалась от 90 до 175 мм. То же самое касалось и лобовой части башни. Как и требовало задание, орудие вынималось через люк в крыше башни. В новой конструкции реализовали идею размещения снарядов по периметру башни. Это заметно облегчило задачу заряжающего. Довольно странной идеей стало использование больших люков со «строенными» смотровыми башенками, каждая из которых имела перископ МК-IV. Позже эту идею перенесли и на Объект 701.

Танк в походном положении

По итогам проведенных работ получился не модернизированный ИС-2, а новый танк с использованием агрегатов старого. Броневая защита «Объекта А» существенно выросла, при этом боевая масса стала больше всего на тонну. Не менее важным моментом было то, что ЧКЗ форсировал работы по новому танку. «Объект А» появился как чертик из табакерки, активная фаза работ по нему началась в тот момент, когда еще шли заводские испытания модернизированного ИС-2. Объяснялась эта поспешность тем, что завод №100 активно работал по программе ИС-6. Фактически он метил на роль не Объекта 701, а ИС-2, причем в ГБТУ КА весьма скептически смотрело на 252-й объект. Испытания опытного образца показали, что такой скепсис не был лишен оснований. Тем не менее, от ИС-6 исходила определенная угроза, поэтому руководство ЧКЗ сработало на опережение.

Базис для заменителя ИС-2

По состоянию на 16 ноября 1944 года, когда «опытный образец 701-А» впервые промелькнул в отчете ЧКЗ, уже находился в высокой степени готовности. Шасси собрали и готовили к стационарным испытаниям, активно шли работы по башне. 24 ноября сборку закончили, на тот момент танк прошел первые 32 километра. На следующий день последовал военпредовский пробег в 50 километров. Несмотря на небольшие дефекты, пробег засчитали, в его ходе средняя скорость составила 25 км/ч. Температурный режим оставался в пределах нормы. В это же самое время проходили испытания модернизированного ИС-2, их приостановили в виду поломок.

С середины декабря 1944 года танк стали именовать как «Кировец-1»

К концу ноября ЧКЗ активно готовился к полигонным испытаниям. Помимо самого танка, в Кубинку отправляли корпус и башню, предназначенные для обстрела. Очень правильное решение, поскольку параллельно можно было определить правильность их конструкции. Для сравнения, башня ИС-6 для обстрела была готова позже, чем опытный танк. В результате проблемы стойкости ее бортов стали известны уже позже, между тем, конструкцию «колпака» ИС-6 рекомендовали при проектировании башни Т-54. Поэтому потом башню нового среднего танка пришлось неоднократно переделывать.

Одновременно танк именовался как ИС-3

На НИБТ Полигон танк и корпус прибыли к 18 декабря 1944 года. К тому моменту произошел ряд событий, который самым прямым образом повлиял на облик «Объекта А», да и на его название тоже. Как уже говорилось выше, ОКБ завода №100 разработало проект ИС-2У. Машина откровенно проигрывала «Объекту А», но носовая деталь корпуса выглядела более совершенной. Поэтому 16 декабря 1944 года В.А. Малышев, нарком танковой промышленности, подписал приказ №729сс по НКТП, который учитывал обе разработки. От ИС-2У бралась двухскатная лобовая деталь корпуса и устройство для управлением огнем с места командира. Одновременно танку присваивался индекс «Кировец-1». Фактически под этим именем подразумевался тот танк, что позже стал ИС-3. Но в тот момент происходила такая чехарда обозначений, что будет более верным использовать индекс «Кировец-1» для первой машины.

В ходе ходовых испытаний

На НИБТ Полигоне решили вопрос с индексом по-своему. Там этот танк обозначили как ИС-3, это был уже второй танк с таким индеском. До того индексом ИС-3 недолго щеголял Объект 237. Приказ на проведение испытаний поступил 15 декабря 1944 года, сами испытания прошли в период с 18 по 24 декабря. Испытания проводились в два этапа. Сначала проходили основные тесты, с прохождением дистанции 500 километров, далее машина испытывалась на гарантийный километраж, с прохождением 1000 километров. Такой подход был правильным, особенно с учетом того, что в НКТП уже приняли решение о необходимости выпуска опытной партии танка. Видимо, кто-то уже забыл, как в конце 1942 года на вооружение приняли 2 САУ, обе еще даже не прошли полигонных испытаний.

Машина по динамическим характеристикам была равнозначна ИС-2

За первый этап ходовых испытаний танк прошел 502 километра, из них 103 по обледенелому шоссе, 358 по заснеженному проселку и лесным дорогам. Еще 41 километр пришлось на специспытания. Для чистоты эксперимента машину вел испытатель полигона, имеющий среднюю квалификацию. Сами испытания проходили в неблагоприятных погодных условиях. Тем не менее, на обледенелом Минском шоссе средняя скорость «Кировца-1» составила 30 км/ч, для тяжелого танка вполне приличный результат, на 3 км/ч быстрее ИС-2. Расход топлива оказался чуть больше — 213 литров на 100 километров против 203 литров у ИС-2. По проселку средняя скорость танков оказалась одинаковой — 17,2 км/ч. При этом расход топлива в таких условиях у «Кировца-1» оказался меньше — 285 литров против 300.

Уровень надежности оказался очень похожим

Полностью гарантийный пробег «Кировец-1» преодолеть не смог. На 810-м километре пробега произошла поломка вентилятора. Вместе с тем, НИБТ Полигон не делал из произошедшего драму. Дело в том, что уровень дефектов нового танка оказался примерно таким же, как и у серийного ИС-2. Более важным было то, что тепловой режим мотора не отличался от ИС-2, по крайней мере в зимних условиях. Машина, в ходе испытаний, без проблем прошла безостановочный пробег на дистанции 50 км. Также отмечалась более удобная работа механика-водителя, хотя и к его месту нашлись претензии. В общей сложности набралось 10 пунктов предложений/замечаний по отделению управления и еще 13 по моторно-трансмиссионной группе. В числе этих замечаний было и предложение разработать шпоры для траков, поскольку на местности, покрытой льдом, у танка имелись ограничения по преодолению подъемов. То же самое касалось и ИС-2.

Размещение боеприпасов в ИС-3. Получилось удачно, но мешали недостатки боевого отделения

Больше вопросов возникло к боевому отделению. Выбранная форма башни была правильной с точки зрения снарядостойкости, а вот условия работы расчета ухудшились. Имелся ряд претензий к местам размещения всех трех номеров. Еще как-то обеспечивалась работа наводчика, вместе с тем, работать с перископическим прибором наблюдения оказалось неудобно. Имелись претензии к электроприводу поворота башни и механизму вертикальной наводки. В случае с местом командира ограничились фразой про «недостаточное удобство». На самом деле место командира получилось тесным, это создавало массу неудобств и для обзора, и для работы с радиостанцией. Еще хуже обстояли дела с местом заряжающего. Оно оказалось еще более тесным и не обеспечивало нормальной его работы.

Схема обзорности по танкам

На этом фоне не стоит удивляться, что результаты стрельбы (всего произвели 37 выстрелов) оказались крайне спорными. Скорострельность составила всего 1,6 выстрела в минуту, как у ИС-2 с Д-25, оснащенной поршневым затвором. Дело оказалось в стесненных условиях работы заряжающего, при этом основная часть снарядных укладок была вполне удобной. Кучность орудия оказалась высокой. Имелись вопросы и к приборам наблюдения. Что командир, что заряжающий просто не могли нормально работать вращающимися «башенками». НИБТ Полигон предложил сделать башенки по типу M4A2(76)W, американская конструкция была низкой и обеспечивала хороший обзор. Всего полигон внес 21 пункт предложений по улучшению боевого отделения.

Боевое отделение оказалось неудобным и тесным

Дополнительные вопросы возникли после испытаний обстрелом, проведенных 21 декабря 1944 года. Огонь велся 88-пушкой Pak 43/41 и 122-мм корпусной пушкой А-19. Надо сказать, что лобовая деталь корпуса «Кировца-1» оказалась вполне надежной защитой. По итогам испытаний сделали выводы, что она защищает от огня 88-мм пушки на дистанции даже 100 метров. Неслучайно на ЧКЗ и далее старались делать лобовые листы корпуса по типу Объекта 701. А вот у башни выявились проблемы. Лобовая деталь оказалась пробита снарядом немецкой пушки, то есть не обеспечивала надежной защиты. По результатам обстрела полигон предложил переделать башню и несколько изменить конструкцию бортов корпуса.

Обстрел башни показал, что требуется доработка защиты

Как можно заметить, к «Кировцу-1» набралась масса нареканий. Тем не менее, НИБТ Полигон рекомендовал танк к серийному выпуску, после устранения всех недостатков. Было и так понятно, что в текущем виде он в серию не пойдет, в Кубинку танк прибыл скорее как «заготовка». Самое главное, что машина получилась вполне надежной, в отличие от ИС-6. Тем не менее, проведенные испытания стали катализатором для целого ряда изменений. Неудивительно, что сроки выпуска установочной партии ИС-3 сдвинулись, а вторая итерация «Кировца-1» отличалась далеко не одной носовой частью корпуса.

Автор благодарит Игоря Желтова и Алексея Макарова (г. Москва) за помощь в подготовке данного материала.

Список источников

1. 1. 1. ЦАМО РФ
      2. РГАЭ

источник: https://dzen.ru/a/Y9JK7gZ1KhLj9JVd