Вместо Т-34: танковая альтернатива Сталина
Споры «чьи танки лучше» велись десятилетиями. В советское время — вплоть до инфарктов и отставок должностных лиц. В наше — с тысячами комментариев в сети и ковровыми банами. Почему перед войной в СССР победила харьковская школа с танком Т-34, «выросшим» из колёсно-гусеничного семейства БТ, а не ленинградская — с Т-50?
Содержание:
Облик несбывшегося
Ну как несбывшегося… Малую серию ленинградских танков с лёгким противоснарядным бронированием всё же выпустили в 1941 году. Вот таких.
Всего было построено 75 таких машин, от которых отказались в пользу более простых в производстве Т-60. Но и Т-50 успели повоевать. В основном — на Ленинградском, Волховском и Карельском фронтах, неподалеку от завода-изготовителя. «Засветились» Т-50 и в обороне Москвы, и даже на Юго-Западном фронте. Один из танков захватили финны, которые назвали его «Pikku-sotka» («Маленькая сотка»). А последняя из машин это типа была потеряна летом 1943 года.
Известные проблемы начала войны привели к тому, что этим всё и закончилось. Вновь к чертежам Т-50 вернулись только в 1943-м, после логичного вопроса:
«А почему этот ваш Т-80 (не путать с советской машиной 1970-х годов!) получился такой фигнёй, и нельзя ли вместо него дать какой-нибудь другой, нормальный танк?»
Из лёгкого плавающего танка — а в основе серии советских лёгких машин времён войны лежит именно он, плавающий Т-40 — ничего другого получиться и не могло, сколько его ни корми.
Евгений Башин-Разумовский
Эксперт по историческим вопросамК сожалению, после блокады Ленинграда и эвакуации предприятий Харькова и Москвы, выбор «свободных» заводов для производства перспективного лёгкого танка резко сократился. «Потомки Т-40» — танки Т-60, Т-70, Т-80 — были куда проще в освоении.
Из Т-50 — машины, изначально созданной под лёгкое, но всё же противоснарядное бронирование, при минимальных усилиях можно было выжать куда больше.
Каким бы стал его потомок? Двадцать тонн массы, большой корпус под увеличенную башню, 76-мм пушка, адекватное бронирование под рациональными углами наклона — и готово! Был для проекта и подходящий американский двигатель, и пригодные к производству заводские мощности. Но что пошло не так?
Корни проблемы
После гражданской войны в Испании нашим конструкторам выкатили целый список претензий по поводу основного на тот момент в Красной армии танка Т-26. Военных совершенно не устраивала машина, пробиваемая в лоб и с обоих бортов с практически любого актуального расстояния даже малокалиберными пушками.
Сначала военные хотели колёсно-гусеничные броневагоны с башнями главного и вспомогательного калибров, телевизорами, дронами и письменным столом для комфортной работы сразу целого штаба на ходу.
Нет, глубокую модернизацию многобашенных Т-28 (и уж тем более Т-35) не предлагать, только новые танки. Хорошие!
Евгений Башин-Разумовский
Эксперт по историческим вопросамСобственно, Ленинград и Харьков были двумя основными центрами развития советского танководства. В Харькове всё естественным образом крутилось вокруг семейства колёсно-гусеничных БТ. В Ленинграде разрабатывали чисто гусеничные танки, но к концу 1930-х годов и лёгкий Т-26, и многобашенные машины — средний Т-28 и тяжёлый Т-35 — уже устарели.
Советская же промышленность на больше, чем средний тоннаж, противоснарядное бронирование и пушку немного получше соглашаться не торопилась. Естественным вариантом казалось развитие идей БТ в тяжёлую — хотя бы вдвое тяжелее оригинала — 23-25-тонную машину.
Финская война добила танки с противопульным бронированием и колёсным ходом окончательно. Те же БТ в бою не подтвердили кажущееся преимущество колёсного хода.
Точка расхождения
Могла ли работа над новой линейкой начаться раньше? Теоретически могла, но Ленинград не хотел бросать хорошо освоенный промышленностью Т-26. Эксперименты по его экранированию зашли в тупик из-за перегруженной ходовой и слабого двигателя. Получив дополнительную броню, и без того не очень шустрый танк превращался в неторопливую черепаху и начинал сыпаться. Напрашивалась 20-тонная машина, исходно имеющая более мощный двигатель, выносливую ходовую часть и серьёзное бронирование.
Требовалась сущая малость — вовремя похоронить возможность танка «разуться» и ехать на колёсах. И, собственно, линию танков БТ вместе с ней. Это даже не очень сложно. Альтернативы были. Если первые загадочные изделия, вроде Т-111 1938 года, специалисты вежливо называют «странными», то немного другие конструкции могли иметь будущее.
Антон Железняк
Эксперт по техническим и инженерным вопросамКолёсно-гусеничная схема была модной в 1930-е годы, когда танки стали учить бегать на длинные дистанции. Гусениц, которые выдерживали бы марши в сотни километров, ещё не было, и предполагалось, что танки будут экономить ресурс, перемещаясь по дорогам на колёсах, вновь «обувая» гусеницы уже перед вступлением в бой.
К середине тридцатых как минимум Франция уже выгуливала на учениях своих «толстолобиков», и РККА вполне могла завидовать гусеничным танкам с противоснарядным бронированием на вооружении французского империалистического агрессора. Пришлось, конечно, освоить новые сорта стали для литья прочных траков. Но их и без того нужно было массово осваивать.
Утяжеление проекта
Не пойди в итоге в серию танк Т-34 (что вполне реально: список его значимых недостатков занимал несколько страниц машинописного текста), его дорогу предстояло бы повторить любому аналогу. Для которого и двигатель бы до ума довели, и заводы бы нашли. Примерно те же самые и примерно в тех же количествах.
Технические работы 1943 и 1944 годов не ушли дальше кульманов, но велись. Альтернативная «тридцатьчетверке» машина увидела бы и рост калибра пушки от 76 до 85 мм, и появление самоходок на её базе.
Минимум двух — противотанковой, с относительно тяжёлым бронированием и 85-мм орудием в рубке; и с бронёй полегче, но со 122-мм гаубицей в такой же рубке. Что в докладе начальника бронетанкового управления Афонина, что в работах конструкторов Гудкова и Бушнева — отлично чувствуется жизнеспособная конструкция в явной традиции КБ завода № 174.
На современном чертеже Всеволода Мартыненко вероятный облик лёгкого танка с тяжёлым противоснарядным бронированием продиктован в основном следующим: делали бы его примерно те же самые люди на примерно тех же самых заводах. Но обманываться сходством не стоит. Это была бы совсем другая машина, с защищённостью чуть ли не вдвое лучше, чем у Т-34. На больших дистанциях она могла бы пережить даже попадание грозной «ахт-ахт» — 88-мм пушки, главного калибра немецких тяжёлых танков и самоходок.
К сожалению, эта альтернатива так и осталась безымянным проектом. Наличие в разработке — а потом и в серии — вполне реального Т-34-85 не дало ресурсов и возможности работать всерьёз над малоунифицированным с ним конкурентом.
Послевоенное развитие
Как ни странно, после войны чертежи подняли ещё раз. Уже летом 1945-го конструкторы теоретически обосновали 26-тонный лёгкий танк на той же базе, защищённый на уровне тяжёлых ИСов. Лоб предельного наклона, нижняя лобовая деталь толщиной 200 мм, 150-мм борта и 75-мм кормы. Башне предлагали упрочнить шкуру до 220 мм. Известен только индекс бронемашины — Т-64. И это, как и в случае с упомянутым выше Т-80, совсем не тот танк, который советская армия приняла на вооружение многими годами позднее.
Рассматривали его, тем не менее, достаточно серьёзно. На той же базе, в перспективе вооружения РККА начиная с осени 1945 года, предполагались и две хорошо защищённых самоходки. Одиночные попадания основных в то время противотанковых калибров их броню просто не пробивали бы… или рикошетили.
Слабые места альтернативы
Недостатки альтернативного танка были напрямую связаны с эпохой. Трудно обосновать дорогой и сложный переход к другой боевой технике, когда гремит большая война, а все промышленные мощности заняты выпуском уже проверенных на полях сражений образцов.
Командирскую башенку и приборы наблюдения, дававшие Т-50 реальное тактическое преимущество перед Т-34, даже толком ни разу не заказали. А создать нужный двигатель безрезультатно пытались несколько раз за войну. Получилось после — и он десятилетиями применялся на тех же ПТ‑76.
По мнению экспертов, ликвидировать работы с наследниками БТ как основными конкурентами ленинградской конструкторской школы имело смысл до 1937 года. Но тогда преимущества альтернативных вариантов на гусеничном ходу были ещё не очевидны.
В итоге честь стать основной бронемашиной Красной Армии, дойти до Берлина и войти в историю как лучший танк Второй мировой выпала именно наследнику БТ — легендарному Т-34.
Но всё равно, иногда крайне интересно представить, как всё могло бы сложиться, если бы…
источник: https://warhead.su/2018/03/19/vmesto-t34-tankovaya-alternativa-stalina
«Не плохо было бы написать что у Франции лучше обстоят дела с мобилизацией и митральезами.»
С чего бы? Провал с мобилизацией носил системный характер. Чтобы этого не было, французам еще в 50-е годы следовало менять свою призывную систему по немецкому образцу.
Так в том то и дело. Все свелось к личности (наполеону — его заменили, и все ок), а не различным улучшениям — там моб.систему подправили, здесь с митральезами разобрались
В том-то и дело, что оснований к правке мобсистемы в 1850-е и первой половине 1860-х не было. По опыту Крымской войны поменяли заместителей на налог, в счет которого нанимали отслуживших срочную. Что, естественно, вело к уменьшению пула резервистов. Но в 1859 году такая система оказалась эффективной. И только после австро-прусской войны начали что-то подозревать и вернули институт заместителей, нанимаемых непосредственно замещаемыми. Однако, было уже поздно.
А митральезы… — от них проку немного. Лучше бы раньше нормальные пушки сделать. Однако, опять же, предпосылок нет. Даже опыт войны 1866 года был такой, что неплохая артиллерия австрийцам не помогла.
Ну как тактическая альтернативка вполне норм, но не очень понятно с предпосылками такого развития событий. С чего бы французский учитель развил такую прыть, что сумел забодать германского учителя? Но ровном месте так не бывает, значит была развилка где то во времена едва ли не Крымской войны.
В принципе, рост возможностей и угрозы Пруссии был очевиден. Опыт массовой мобилизации в американской гражданке тоже уже был.
Другое дело, что на осознание и реакцию у французов остаётся никак не более четырёх лет.
Это должна быть альтернативная Крымская война. Или совсем другая война, где французская армия (армия профессионалов) столкнулась бы с массовой мобилизованной армией, превосходящей её числом.
Франция (и англия) влезли в гражданскую войну в америке?
Так они влезли в гражданскую войну в америке.Правда в Мексике. Не сильно им это помогло.
У французов к Франко-Прусской вообще не было недостатка в боевом опыте и в количество конфликтов. Параллельно шло завоевание Африки и Тонкина, Тайланда и Кочинчина.
Так что им нужен был бы конфликт с противником уровня Италии или Испании того периода: такой, чтобы гарантированно в нём победить, но при этом получить опыт массовой войны, массовой мобилизации и военной экономики.
Можно попытаться столкнуть консерватора Наполеона 3, например с гарибальдицами во время Рисорджименто. Правда велик риск что решившие косплеить успешные Итальянские войны Бонапарта французы в 60-х утонут в партизанщине, в отличии от конца 18-го века, а не прокачают скиллы накануне войны с пруссаками.
В сценарии победы Франции гораздо интереснее дальнейшее развитие событий и отношения в Европе
Вариант 1
Франция — агрессор. После победы над германией, франки решат и поквитаться с англией. Ну или иной путь доминировпния в европе. Если англо-французская война еще более-менее пойдет, то повторить успехи наполеона1 у наполеона3 шансов маловато.
Вариант2
Отложим на 10-20 лет. Германия лет через 15 берет реванш, и повтор ри (ну да развилки будут), но пмв будет где-то в 24-30 году. Учитывая развитие техники (хотя и медленнее), мировая война может стать единственной, ввиду больших потерь, ударов авиации по городам.
Вариант мировой войны в начале тридцатых сам по себе очень интересен. На море линкоры ещё короли, да и ночью есминцы могут подкрасться и нанести торпедный удар. Японские тренировки ночного боя актуальны против безрадарных американцев. Авианосцы уже могут потопить противника но не вывозят против мощного ПВО.
В воздухе масса бипланов ещё конкурирует с моноплана и, имея на порядок лучшую маневренность, но скоростные бомбардировщики вот вот отправят бипланы на свалку истории.
На земле танки резко стали быстрыми и надёжными, но вундерваффе против лёгкой бронетехники уже на подходе, а первые танки с противоснарядным бронированием пока существуют только на этапе идей.
В пехоте ещё очень мало ручных пулеметов, ещё меньше пистолетов — пулеметов.
Есть еще и такой момент, совершенно неучтенный автором. От границы до Берлина расстояние в разы больше, чем от границы до Парижа. А это значит, что удлиняются коммуникации. Кто будет защищать их от партизан и диверсантов? У Германии эту функцию выполнял ландвер, хоть и сильно урезанный, но не уничтоженный полностью. У французов ничего подобного и в помине не было. А значит, защищать коммуникации пришлось бы выделяемыми из действующей армии отрядами. То есть, чем дальше французская армия продвигалась вглубь Франции, тем слабее она становилась бы.
Вывод: осады и бомбардировки Берлина возможны только при полном разгроме германской армии, типа того, который в реале устроили немцы французам. Это, конечно же, невозможно. Следовательно, нарисованный автором таймлайн далек от реала.
«У французов лучше с мобилизацией…» Долго смеялся.Бред от начала и до конца.