Другой путь для отечественного танкопрома или средние танки конструктора Тоскина

Вот любим мы выдумывать разные альтернативные танки… К чему бы? А ведь всё достаточно просто – ну не удовлетворяют нас РИ машины, поскольку на момент начала ВОВ танковый парк РККА хоть и являлся очень большим, эффективно воевать на нём было сложно.

Основную массу танков составляли уже устаревшие Т-26 и БТ, разработки ещё рубежа 20-30-х. «Жестянки» с противопульной бронёй и вооружением в виде маломощной «сорокапятки» и одного малахольного ДТ – сделанного на базе ручника ДП, плохо подходящего для ведения интенсивного огня. Манёвренность Т-26 оставляла желать много лучшего – танк был изначально маломощен и давным-давно перегружен, а БТ-7, на который ставилась специальная модификация того же М-17, что стоял на среднем Т-28 и даже тяжёлом Т-35А, при огромном расходе топлива, постоянно грозил порвать трансмиссию своей явно чрезмерной мощностью.

Нового лёгкого танка Т-50 наши АБТВ так и не дождались.

С более крупными ещё сложнее – Т-28, вместо полноценной и, главное, массовой машины среднего класса, на практике получился малосерийным, очень сложным, громоздким и дорогим «недотяжёлым» танком, назначение которого, как оказалось, вовсе не качественная поддержка лёгких танков, а функция танка прорыва РГК. Тем более что со специальными тяжёлыми танками в 30-е вообще случился конфуз. Единственный принятый на вооружение тип Т-35А оказался годным сугубо для парадов и выпущен был, соответственно, «парадной» серией в 61 танк.

Танки нового поколения — Т-50, Т-34 и КВ к началу ВОВ были очень далеки не то что от совершенства, даже от банальных детских болезней ещё не вылечились – поскольку появились слишком поздно, а для устранения косяков в СССР привычно требовалось несколько лет мучений серийных заводов и напряжённой работы их КБ – столь низкими были технологические возможности заводов для выпуска новых танков изначально (а необходимое сложное оборудование они, как правило, получали уже в ходе освоения серийного выпуска), и столь же удручающе низким было изначально качество разработки тех новых танков. Кроме того, проблема существенно осложнялась совершенно неуместной, в условиях технологических возможностей СССР, попыткой «забить болт» на имеющиеся проблемы и «прыгнуть выше головы» — это когда ВМЕСТО сосредоточения всех сил на срочном и всемерном доведении до ума уже принятых на вооружение Т-34 и КВ, начинаются авантюрные игрища со значительно более сложными «вундервафлями» в виде Т-34М и КВ-3, а руководство, вместо того чтоб дать любителям жирных пряников за экстремальную «свежатинку» по сусалам, наоборот, всячески этот интеллектуальный онанизм поддерживает, а то и инициирует, не понимая, что тем самым обманывает себя (или глупо улыбаясь позволяет обманывать) и роет яму своим АБТВ, которые в результате не получили к началу ВОВ ни Т-34 с КВ в нужном качестве, ни, разумеется, обещанных вундервафель Т-34М и КВ-3.

Итог известен. После разгромного 41-го, РККА фактически пришлось заново строить АБТВ.

А был ли другой вариант? Был. Лучше или хуже – утверждать однозначно не берусь, но он был и был изначально. Просто у той самой пресловутой и столь любимой почитателями «альтхистори» «развилки», мы повернули не туда.

Ещё только рассматривая вопрос о постановке в серию «американской штучки» — танка Кристи, танковый отдел ХПЗ (кстати, имевший уже едва не самый большой в стране опыт, полученный в результате работ по теме Т-12 – Т-24) изначально видел в экзотическом американском образце массу недоработок, способных доставить много проблем и армии и заводу-изготовителю. Поэтому были начаты работы по модернизации танка. Причём помимо работ по банальной доработке американской сырятины и её адаптации под технологические возможности ХПЗ (это было «встречное движение» — ведь ХПЗ получал огромное количество нового оборудования для реализации программы крупносерийного выпуска танка), итогом которой стал танк БТ-2,

танковое КБ ХПЗ параллельно разрабатывало на его базе сразу две, более совершенные модели новых лёгких танков:

Первый – упрощённый и облегченный танк, который гораздо лучше соответствовал тогдашним представлениям о лёгком танке. Он имел «ужатый» по габаритам (прежде всего за счёт МТО) корпус, башню ниже чем у БТ-2, значительно меньшую массу – до 7,5 т и двигатель более умеренной мощности (и бензинопотребления!) – не «Либерти» (он же М-5) в аж 400 л.с., а только 300-сильный М-6 (что тоже было для формально лёгкого танка ДО ХРЕНА, но зато, на том же ХПЗ, ещё для Т-12/24 была разработана его специальная танковая версия, способная работать на дешёвом и широко распространённом автобензине второго сорта, мощностью до 250 л/с).

Благодаря этим мерам, танк обещал быть компактнее, малозаметнее (короче и ниже), проще в производстве и дешевле, при том же вооружении и такой же КГ схеме. Расчетная максимальная скорость на колесном и гусеничном ходу 53 км/ч. Экипаж машины должен был состоять, как и у Кристи, всего из двух человек – основное вооружение пулемёт, а 37-мм пушка – орудие сугубо вспомогательное, только на случай встречи с бронетехникой противника (у Кристи танк первоначально вообще вооружался лишь двумя «Браунингами» винтовочного калибра, а маломощную 37-мм пушку танк получил в версии 31 г. ВМЕСТО башенного пулемёта).

Этот альтернативный, достаточно лёгкий, компактный и очень быстрый танк отлично подошёл бы для разведки и сопровождения кавалерии. Да и в качестве учебно-боевой машины для первичного развёртывания механизированных частей (подобно немецким Pz-I и Pz-II), как более дешёвый и экономичный в сравнении с БТ-2, подошёл бы лучше.

Ещё одним аргументом «за» этот танчик было постановление правительства, предписывающее построить при ГХПЗ собственный двигателестроительный кластер, выпускать которому, по первоначальному проекту, полагалось как раз танковую версию М-6 для Т-24.

Второй проект предусматривал создание танка боевой массой уже до 12,5 тонн (больше чем и 10-тонный танк Кристи и 11-тонный БТ-2), вооруженного, помимо пушки, двумя пулеметами ДТ (второй пулемет устанавливался в лобовом листе рядом с механиком-водителем) с большим боекомплектом. Танк уже тогда, изначально «затачивался» под очень мощный 500-сильный авиадвигатель М-17 (в РИ этот мотор получила только модификация БТ-7 в 1935 году, и то сугубо по причине снятия с выпуска 400-сильного М-5). По бронезащите этот танк «унифицировался» с Т-26 и должен был собираться из надёжно защищающей от винтовочных пуль брони толщиной 13 мм.

Главной фишкой этого танка было использование в ходовой части ПЯТИКАТКОВОЙ схемы с двумя (!) ведущими задними опорными катками колесного хода со стороны каждого борта. Расчетная максимальная скорость танка на колесном ходу составляла 74 км/ч, на гусеничном — 53 км/ч. Экипаж четыре человека – добавлялся стрелок курсового пулемёта.

По сути, это был бы КГ танк уровня Т-46-1, о котором в 1935-ом грезило руководство РККА и АБТУ.

Но оба проекта закрыли, поскольку КБ ХПЗ сперва велено было прежде всего заниматься БТ-2, и только в свободное время продолжать теоретические изыскания в области новых модификаций (в т. ч. рассмотреть возможность вооружения танка с пятикатковой ходовкой трёхдюймовкой), а в 1933 году заказ на новый КГ танк (под видом создания КГ модификации Т-26) «отжал» Гинзбург в свою «студию свободных художников» (КБ Спецмаштреста), предпочитавшую придумывать дико оригинальные, но крайне непрактичные машины. А вот если бы эту тему доверили КБ ХПЗ, РККА наверняка получила бы танк аналогичных параметров уже в начале 30-х, но при этом легче по массе и не требующий специального двигателя. Пятикатковая же подвеска позволила бы лучше распределять массу, БО было бы больше по объёму, и к тому же танк имел бы приличный конструктивный запас на очень существенное усиление бронезащиты!

И эти «плюшки» КБ Тоскина учитывало изначально! Не зря ведь в тоже время (31-32 год), когда КБ Спецмаштреста и ВАММ соревновались в проектировании нового трёхбашенного среднего танка в подражание британскому Виккерсу 16-тонн (будущий Т-28), на ХПЗ, под руководством всё того же Н. М. Тоскина, были разработаны собственные проекты среднего танка… естественно, на базе уже освоенного в серии БТ и с учётом опыта, полученного при разработке 12,5-тонного пятикаткового, формально лёгкого танка. Собственно его-то проект и был базой для среднего танка… Ничего не напоминает? Да-да! Явно чрезмерный для лёгкого танка А-32 (по весу, броне, вооружению и соответственно себестоимости) быстренько и со вкусом трансформировали в замечательный средний Т-34… Может, как раз потому столь легко и быстро, что идея-то уже когда-то на ХПЗ юзалась… и пришедшему на завод новым главным конструктором товарищу Кошкину об этом очень своевременно кто-то из заводчан-старожилов напомнил? В противном случае Кошкин, как и его бывший шеф Гинзбург, так и трахался бы до конца с неустойчивой четырёхкатковой подвеской – вспомним Т-29, прошедший длинный, дорогой и, как оказалось, бессмысленный путь от плавающей версии БТ (ПТ-1) до последних моделей Т-29, увеличившись в массе с 15 до 28,3 тонн, но так и оставшийся на четырёхкатковой подвеске!

Жаль только, что опыт КБ Тоскина не был реализован в металле в своё время. А ведь вариантов тоже было аж два.

Первый проект СРЕДНЕГО танка на базе БТ предусматривал его сотворение «малой кровью», вообще без коренной переделки исходной бэтэшки. Все изменения – это новая большая башня под установку трёхдюймовки и увеличение бронезащиты до уровней, предписанных в ТТТ на средний танк – 30-мм лобовая броня (допускалась и 45-мм) и до 25 мм борта корпуса и башни. Всё остальное (пружины в подвеске и некоторые агрегаты трансмиссии) планировалось усилить уже «по месту» и по мере необходимости.

Совершенно очевидно, что если бы этот проект был успешно реализован, танковые бригады БТ получили бы то самое качественное усиление, которого ждали-ждали, но так и не дождались от малочисленных Т-28 — и воевали бы они, ежели что, с такой поддержкой намного эффективнее.

Был и вариант с коренной переделкой БТ, для которой требовалось существенно усилить агрегатную часть и подвеску, переделать корпус. Этот танк должен был базироваться на той самой пятикатковой разработке, нести мощнейшее вооружение в виде трёхдюймовки и четырёх пулемётов ДТ (по видимому, опять-таки повторяя столь приглянувшуюся Тухачевскому с Халепским компоновку 16-тонника), а бронезащиту намного лучше, чем разработки и Спецмаштреста и ВАММ – до 50 мм лоб корпуса и до 35 мм борта корпуса и башни!

На оба варианта среднего танка планировалось установить сперва 400-сильный карбюраторный двигатель «Либерти» или его отечественную версию М-5 (поскольку именно на него теперь ориентировался ХПЗ, начав крупносерийный выпуск сперва БТ-2, а потом и БТ-5) с последующей его заменой на дизель БД-2 аналогичной мощности. При приличной массе в 26-28 т харьковский конкурент очень громоздкого Т-28 (при массе в 25 т он нёс броню максимальной толщиной всего 30 мм) имел бы максимальную скорость на колесном ходу — 40-45 км/ч, на гусеничном ходу — 30-35 км/ч.

Думаю, стоит сравнить эти расчётные ТТХ с ТТХ появившегося значительно позже похожего танка Т-29 – по сути, колёсно-гусеничной версии Т-28.

Вот тока не надо забывать, что в случае реализации проекта ХПЗ, его аналог Т-29 появился бы на много лет раньше, опирался бы на пятикатковую подвеску, нёс бы значительно лучшую бронезащиту и имел бы все шансы успеть трансформироваться к концу 30-х в нечто весьма мощное и совершенное.

Про «тяжёлый» (по вооружению, разумеется!) танк на базе Кристи тоже не забыли! УММ предложило КБ ХПЗ подумать и о такой вундервафле. Но эту херню, которая при массе всего в 14 тонн должна была нести 37-мм пушку в башне и трёхдюймовку в корпусе, я всерьёз не рассматриваю – как, собственно, не рассматривали её всерьёз и бравые тоскинцы.

Но все эти проекты остались сугубо на бумаге – в начале 30-х руководство АБТУ, не доверяя конструкторам серийных заводов, которые почему-то слишком долго мучились с освоением в серии «готовых импортных танков» (на самом деле, той ещё «сырятины»), предпочитало либо иностранные образцы, либо рассматривало в качестве перспективных танков РККА сугубо разработки КБ Опытного з-да Спецмаштреста (с 36 года опытный з-д №185 им. Кирова). Да, организации изначально созданной для разработки для РККА новых танков. Что себя на практике совершенно не оправдало! От КБ же танковых заводов требовали обеспечивать в первую очередь доработку, технологическую адаптацию и вал производства серийной техники. Максимум – проведения работ по её последующей «косметической» модернизации, не отражающейся на объёмах валового производства.

Потребовалось несколько напрасно потраченных лет и серия громких провалов новой техники разработки КБ того самого Опытного з-да, чтоб руководство наконец убедилось, что КБ танковых заводов ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ, КАК сделать эффективную боевую машину, учитывающую и запросы военных и возможности серийного выпуска, ЛУЧШЕ, чем витающее в облаках своих фантазий КБ Опытного з-да – давно оторвавшееся и от проблем армейцев и от технологического уровня промышленности. И в дальнейшем, этот отрыв от реалий только увеличивался, делая само существование этой дорогой организации не только совершенно бессмысленным, но и вредным, поскольку путь сочетания неприемлемых для промышленности технологических новинок и уже архаичных основных узлов (если их не удавалось опять у когонить скомуниздить и скопировать), да ещё без учёта особенностей армейской эксплуатации – путь в тупик.

Могло ли танковое КБ ХПЗ Тоскина в первой половине 30-х разработать вместо одной базовой линейки БТ-2-5-7, сразу три модели в разных весовых категориях – малый танк-разведчик, основной лёгкий (весьма мощный, надо добавить) и массовый средний, для меня лично загадка. Но если бы это удалось (а с консолидированием необходимых ресурсов и опытом, полученным при разработке Т-12, Т-24 и доработке танка Кристи, вероятность весьма велика – собрали ведь по всей стране необходимых специалистов в необходимом количестве для успешного и довольно быстрого освоения БТ? Собрали. А потом и для разработки танка на замену БТ тоже собрали), РККА, её АБТВ, получили бы и настоящий КГ танк-разведчик, и родоначальников классической линейки средних танков – причём АБТУ могло бы выбирать, что ему выгоднее – иметь одновременно пятикатковый «лёгкий» КГ танк с огромным модернизационным потенциалом плюс созданный на его базе толстобронный средний КГ танк при ещё более мощном вооружении (так и напрашивается аналогия с А-20 и А-32), либо только один из них в качестве основного (не самый оптимальный вариант). И тот и другой вполне годились на роль родоначальника машины, которая к рубежу 30-40-х была бы однозначно лучше чем всё то жестяное бронестарьё, что юзалось нашей армией вплоть до замены на совершенно ещё сырой Т-34.

(А-20 на четырёхкатковой и А-32 на пятикатковой подвеске – у последней «фишки» ноги растут, скорее всего, не от фантазий Кошкина, а ещё от идей тоскинских времён танкового КБ ХПЗ)

Впрочем, можно было и не выбирать вовсе, поскольку ещё летом 29 года Реввоенсовет СССР утвердил «Систему танко-тракторного и авто-броневого вооружения Рабоче-Крестьянской Красной Армии», в которой утверждалась организация бронетанковых вооружений СССР, классификация танков и их функции в будущих военных конфликтах:

• разведывательный танк – быстрый, вездеходный, дешёвый танк или танкетка, возможно – плавающая.
• общевойсковой танк – основной танк РККА.
• оперативный танк – танк прорыва, который должен был не втягиваться в бои с противотанковой артиллерией и танками противника, а идти в прорыв с десантом на броне и развивать наступление, круша вражеские тылы;
• танк качественного усиления ТРГК (танков резерва главного командования) – мощный средний танк с мощным вооружением;
• мощный танк особого назначения – также относился к ТРГК. Тяжёлый танк прорыва с мощным артиллерийским вооружением, способный выдерживать огонь противотанковой артиллерии противника.

Так если прикинуть, в этом списке (ну, кроме того самого «мощного танка особого назначения») есть место для ВСЕХ моделей КБ Тоскина – благо все они в той или иной степени унифицированы и системе вполне соответствуют.

Ну и последний вопрос – где всё это счастье выпускать, ведь ХПЗ один, а в АИ варианте моделей будет как минимум три. Что-ж, альтернативные танки предусматривают и альтернативное решение проблемы их выпуска.

Напомню – с самого начала выпуска Т-26 руководство РККА всячески продвигало идею создания его КГ версии – гусеничный ресурс тогдашних танков был крайне низок, а коммуникации в СССР оставляли желать много лучшего. Поэтому в «особой любви» к КГ танкам в то время не было ничего предосудительного (ну, не считая, конечно, технологической сложности того самого КГ привода).

Так зачем вообще с тем Т-26 возиться? Будем выпускать на 174-ом танковом заводе вместо 8-тонного Т-26 7,5-тонный «малый» БТ. Двигательный отдел завода также изначально озадачить освоением не дохлого моторчика для Т-26, а как раз М-6 для «малого» БТ. А к тому времени, когда СТЗ сможет присоединиться к танкостроительной программе, перенесём значительно урезанный выпуск танка-разведчика на него, а 174-й, уже вместе с ХПЗ, будут выпускать ещё более крутую версию «общевойскового» танка – с более толстой бронёй и уже без колёсного привода.

На собственно ХПЗ изначально выпускаем «большой лёгкий» БТ, который со временем станет «общевойсковым». И, кстати, поскольку первоначально, выпускать танк Кристи собирались поручить Ярославскому автозаводу, можно этот заказ и не отменять, а провести под него столь нужную, прежде всего автостроителям, реконструкцию ЯГАЗа и собирать в небольших количествах лёгкие БТ-разведчики там, после того как 174-й з-д перейдёт на выпуск более мощных машин.

А на ЛКЗ, вместо громоздкого неуклюжего Т-28, осваиваем выпуск толстобронного «среднего» БТ. Поначалу в не очень больших объёмах – всё-таки, как ни крути, танк сложен, да и сборочный цех, рассчитанный в РИ на выпуск всего 150 Т-28 в год, обеспечить большие объёмы производства танка массой даже побольше, чем Т-28, не сможет. Сразу по крайней мере. Но, тут есть два нюанса. Во-первых, РККА не сильно-то те громоздкие и ненадёжные Т-28 и требовала – заказ на него практически никогда и близко не приближался к тем 150 танкам в год, на сборку которых был рассчитан цех (который, чтоб не простаивать, строил краны и прочее гражданское оборудование). А во вторых, когда стране остро потребовались в огромных количествах тяжёлые танки КВ, ЛКЗ быстро и просто с охренительным размахом расширил свои танкостроительные площади. Так кто мешал сделать это раньше? И танкопарк у нас тогда строился бы более сбалансированным, а не состоящим почти из одних «жестянок».

От «малого среднего» отказываемся – изначально установив на «большой лёгкий» усиленную бронезащиту и башню, годную под установку трёхдюймовки, мы как бы объединяем эти «классы». И никаких Т-35А! В нём вообще нет никакого смысла – у нас же есть толстобронный средний БТ при трёхбашенной схеме и значительно лучшей бронезащите!

*Возможно увеличение.

**Желательна замена этого «окурка» на полуавтоматическую танковую трёхдюймовку ПС-3 обр. 33 г., которая в АИ будет продвигается намного более решительно, даже если для этого кому-то придётся сделать очень больно и обидно (Маханов в этом списке первый!).

***В перспективе переход на дизель аналогичной мощности.

ТТХ общевойскового и среднего танка, указаны уже без колёсного привода.

А теперь, хотите поржать? Напомню — АБТУ не пожелало дать добро КБ ХПЗ на разработку общевойскового КГ танка на базе БТ в начале 30-х, позже отдав заказ на общевойсковой КГ танк КБ Опытного з-да Спецмаштреста. То же самое касательно среднего танка (и Т-28 и Т-29). И оба раза работа была тем КБ сделана не так, как это устроило бы заказчика. А теперь, «контрольный выстрел».

В 1937 году, после того как плавающий недотанк Т-38 показал, что он как разведчик совершенно негоден, начальник АБТУ Бокис (ненадолго сменивший своего прежнего, уже арестованного начальника, Халепского) выдал КБ з-да №185 задание на разработку… 8-тонного НЕ плавающего КГ танка-разведчика с 15-мм бронёй. Двухместного. Вооружённого спаркой обычного и крупнокалиберного пулемётов. Смешно? Смешно будет дальше.

«Студия свободных художников» посчитала ниже своего художественного достоинства хотя бы поинтересоваться АНАЛОГИЧНОЙ работой, которой занимались в КБ ХПЗ в начале 30-х. Вместо этого «свободные художники» начали азартно копировать по картинкам «модный» шведский КГ танк «Ландсверк» La-30, не имевший с нашим танкостроем абсолютно никаких «точек соприкосновения».

Его сложной и нетехнологичной фишкой была смена хода – неся раздельные гусеничный ход и колёса (а значит, постоянно катая огромную груду балласта), он, для перехода с гуслей на колёса, опускал последние ниже гусянок на специальных рычагах. И этому танку опять нужен был собственный оригинальный мотор! Но кого это в «студии свободных художников» волновало?

Приятный творческий процесс испортил сменивший Бокиса Павлов, в категоричной форме потребовавший заменить крупнокалиберный пулемёт (которые практически не производились) на пушку и увеличить экипаж до трёх человек. «Студия свободных художников» быстро просчитала, что оригинальная шведская схема смены хода, В ИХ ИСПОЛНЕНИИ, такое «усиление» уже не потянет, и уныло вернулась к… КГ схеме привычного БТ. Но настроение было испорчено («художника обидеть может каждый!»), и Павлова просто обломали, заявив, что создать на базе привода БТ трёхместный КГ танк-разведчик при пушке и броне в 15 мм, массой всего 8 тонн невозможно в принципе (а мужики-то на ХПЗ, получив в результате расчётов по схожему танку цифру в 7,5 т, не знали!).

Впрочем, КБ 185-го Опытного з-да практически НИКОГДА не укладывалось в ТТЗ по массе разрабатываемых танков. Для «свободных художников» ограничение по массе всегда было чем-то вроде убивающей творческое начало цензуры. Ну никак не могли Гинзбург и Ко. понять простую истину, сформулированную знаменитым конструктором Горлицким:

«Конструктор – не изобретатель. Он не обязан выдумывать что-то совсем новое, что ему лично хочется, но уметь соединить то, что надо заказчику и на что способна наша промышленность… В этом и заключается его гениальность…»

Исходя из этой аксиомы, Гинзбург не был не то что гением, а напротив, был настоящим вредителем, из-за самодурства которого (помноженного на некомпетентность руководства АБТУ большую часть 30-х) наша армия и оказалась на пороге войны у разбитого корыта.

Возвращаясь к танку-разведчику. Конечно, можно было просто взять обычный БТ и сделать из него специализированный танк-разведчик, оснастив необходимым оборудованием, а ради экономии массы и объёма заменив пушку на ККП. И такой танк на ХПЗ и изготовили, и испытали, и руководством РККА одобрили – Ворошилов даже потребовал включить в план партию в 50 танков-разведчиков БТ для войсковых испытаний. Но… из-за дефицита ДК тему закрыли. И остались наши бронетанковые войска без нормальных танков-разведчиков. Вот такой «юмор».

В заключение, небольшая справка о собственно Николае Михайловиче Тоскине.

Родился в Ярославской губернии в 1895 году. Военинженер 1-го ранга, конструктор танков.

В начале 30-х, в звании военинженера 2-го ранга был откомандирован из Москвы, от УММ РККА в Харьков, в качестве заместителя начальника заводского КБ и руководителя специально созданной конструкторской группы (вместе с ним на ХПЗ была прикомандирована большая группа специалистов от разных ведомств), для доработки и освоения в серии нового КГ танка на базе американского танка Кристи. Вскоре возглавил танковое КБ ХПЗ, и под его руководством была разработана серия машин БТ.

За успехи в работе пошёл на повышение в своём родном АБТУ.

Должность на момент ареста – инструктор в военной группе комиссии Советского контроля при Совнаркоме. А также начальник отделения 4-го отдела АБТУ РККА (ЕМНИП, 4-й отдел — это НТК).

Высокие должности его и сгубили. Тоскин попал под мощный вал репрессий, поднявшийся после манёвров бронетанковых войск РККА в 1937 г., выявивших массовый выход техники из строя. (Конечно, и прежние манёвры постоянно приводили к столь же плачевному результату, но, похоже, это стало «последней каплей» – ведь тут-то тотальные поломки поразили танки, на которые возлагались особые надежды – вершину линейки БТ — БТ-7, модернизированные Т-26 с форсированными моторами, новенькие Т-38…).

По делу «об оснащении РККА техникой ненадлежащего качества», была арестована большая группа военных и гражданских специалистов танковой промышленности. Тоскина арестовали 18 июля 1938 года и осудили на 20 лет лагерей по обвинению во вредительстве, соучастии в терактах и участии в контрреволюционной организации.

Тоскин работал забойщиком на Магаданских приисках, пока не был переведён на должность инженера-конструктора. Работал в ИТЛ Карагандинской и Спасской областей. Умер 9 марта 1949 года от рака желудка.

Возможно, это единственное дошедшее до наших дней изображение одной из «альтернативных» машин разработки танкового КБ ХПЗ под руководством Тоскина.

(На эскизе хорошо виден привод колёсного хода двух задних колёс, описываемый как: «самостоятельной подвеской через две гитары, расположенные на одной оси». Я не уверен, что такая конструкция хорошее решение. Поэтому на своих эскизах от такого привода отказался в пользу внутренних карданов, как на БТ-ИС)

Вот такой «парк» у меня получился.

(Сверху вниз: РИ БТ-2, АИ «малый» БТ, АИ «общевойсковой» БТ, АИ «средний» БТ)

(Сравняшка РИ Т-28 и АИ «среднего» БТ)

Заранее предвосхищая некоторые вопросы, объясню некоторые нюансы.

Башня танка-разведчика – как в проекте Тоскина – пониженная от БТ-2, но уже с кормовой нишей и 45-мм пушкой 20К вместо 37-мм Б-3.

Габаритные размеры башен общевойскового и среднего танков взяты по аналогии с башней танка БТ-7А. От него же взяты габаритные размеры МТО «среднего» БТ.

Поворот на колёсном ходу «общевойсковой» и «средний» осуществляют банальным притормаживанием катков с одной стороны. Безусловно, это будет приводить к повышенному износу резиновых бандажей колёс, но шоссе с твёрдым покрытием (не асфальт, а банальная щебёнка!) тогда в стране было мало, а подавляющее большинство дорог – самая простая грунтовка.

И главное – это ещё несовершенные, «сырые» машины первых серий. В дальнейшем их конструкция будет обязательно доводиться до ума и совершенствоваться. А после 36-37 г.г. начнётся постепенный отказ от колёсного хода в пользу усиления бронезащиты. Такова АИ.

Р.С. С ОШС совсем просто. В бригаде, танковый разведбат (33 танка-разведчика), батальон средних танков качественного усиления (33 танка) и три «линейных» батальона (3×33) «общевойсковых» танков. Всего 165 танков. ИМХО – простенько и со вкусом. По крайней мере, до появления САУ.