Танк Т-28. Иной взгляд

Уважаемые коллеги, на просторах интернета наткнулся на статью Сухиненко Б.Н. «Танк Т-28. Иной взгляд». Статья показалась мне чрезвычайно интересной, потому и выкладываю ее на «суд» уважаемых коллег.

Содержание:

Предисловие автора

Надеюсь, читателям известны некоторые авторские материалы, опубликованные ранее в сети. К их числу относятся: «1941. Советская история», «Т-28. Танк по цене маргарина», «Т-28. Конструкция и технологичность», «Танковый авиамотор М-17». В этих статьях автор не принял на веру «прописные истины», относящиеся к советскому танку Т-28. Решение было верным. Как всегда, «газетная трескотня» оказалась насквозь лживой. В частности, к традиционным «заблуждениям» относятся общеизвестные утверждения о «высокой стоимости» Т-28, «нетехнологичности» его конструкции и «общей ненадежности» танка.

Кроме того, на нескольких форумах прошли апробацию материалы: «Легендарный Т-34», «Забытый Т-28», «Средний «средний» танк», «Чужой М4» и «Что такое «модернизация»?». Результат апробации нельзя назвать успешным. Возможно, из-за «нетрадиционной ориентации» материалы были приняты «в штыки». Возможно, оппонентами двигали другие побуждения. По сути же содержания, в этих работах была предпринята попытка рассмотреть «танковую ситуацию» времен Второй Мировой войны с иной, не ангажированной, точки зрения.

Разумеется, все перечисленные статьи и сообщения ни в коей мере не претендуют на «объективный» анализ. Тем не менее, автор полагает, что работы достаточно аргументированы для непредвзятой переоценки привычных и «неопровержимых истин» по вопросам «явных преимуществ Т-34», «неуклюжести устаревшего Т-28», «весовой классификации танков», «тупости американских конструкторов» и «предела модернизации танков». В последнее время были скомпилированы и смонтированы два видеоролика: «Танк Т-28» и «Т-28 против Пантеры». В видеосюжетах показана известная история и возможные перспективы развития танка Т-28 в период Второй Мировой и, главное, во время Великой Отечественной войны. В частности, автор нисколько не сомневается в том, что в случае продолжения производства и соответствующей модернизации Т-28, потенциал «фанерного сарая» к 1943 г. был бы выше, нежели у пресловутой «Пантеры» (Pz.VD). Возможно, в ближайшее время «на экранах» появится и третий видеоролик: «Т-28 – основной танк РККА». Из названия сюжета понятно и его содержание – автор уверен в том, что еще в начале 40-х годов Т-28 вполне соответствовал определению «основной боевой танк». Разумеется, совершенно не взирая на то, что сам этот термин появился лишь через четверть века после полного исчезновения Т-28 из боевых донесений. «Объективная реальность не зависит от мнения личности».

1. ТАК БЫЛО, ТАК МОГЛО БЫТЬ…

Не имея времени и места для повторения всех исходных данных и умозаключений (см. выше­названные работы), автор, тем не менее, считает необходимым привести здесь некоторые выводы.

1.1. Общие замечания:

1а) Снятие Т-28 с производства никоим образом не было связано с «моральным старением», «исчерпанием концепции», «сложностью» и «бесперспективностью этого танка в современных условиях боя». Отнюдь. Действительность повседневной и боевой эксплуатации («Польский поход» и «Зимняя война») неоспоримо продемонстрировала надежность и ремонтопригодность, подвиж­ность и боевую эффективность Т-28. Причины прекращения производства танка лежали в иной области.

1б) Основные ТТХ всех реализованных модернизаций танка (Т-28/33; Т-28А/36; Т-28/38; Т-28Э/40) вполне соответствовали требованиям общевойскового боя в каждый текущий момент времени (Второй Мировой войны, в частности). Эти данные сведены в таблицу 1.

Таблица 1. Тактико-технические характеристики танков Т-28

*Примечания:
1) боевая масса: Т-28/33 = 25,2 т; Т-28А = 26,5 т; Т-28/38 = 27,8 т; Т-28Э = 32,0 т;

2) t – клиренс в м; p – давление на твердый грунт в кг/см2; N – удельная мощность в л.с./т (дросселированный до 500 л.с. мотор М-17Л, мощность исходного М-17б = 680..715 л.с.; Mкр = 320 кг*м); P – тяга на соответствующей передаче в т (Mкр = 240 кг*м при 850..900 об/мин, 180 кг*м при 1650 об/мин); V – экстренная скорость на V передаче в км/час (тяга на V передаче при 1650 об/мин = 2,8 т; Т-28А = 2,0 т, т.е. почти предельная для достижения скорости 56 км/час );

3) до 1938 г. на Т-28 устанавливалась пушка КТ-28, позже – Л-10; вес снарядов составлял 6,2..6,7 кг; D – калибр орудия в мм; n – практическая скорострельность «с места» в выс/мин; V – скорость снаряда в м/с; t500 – бронепробиваемость по нормали на дистанции 500 м в мм (построчно по данным А. Г. Солянкина и др. – 30, 30, 40, 40 мм на 1000 м);

4) толщина брони по нормали к листу в мм; эквивалент ВЛД Т-28Э (35 мм) = 83 мм;

5) разумеется, ТТХ Т-28 бессмысленно рассматривать в отрыве от аналогичных машин противника; в таблице приведен пример наиболее опасного немецкого танка в 1941 г.; боевая масса Pz.IIIJ = 21,5 т.

Следует подчеркнуть, что с 01.06.1940 г. (постановление СНК/ЦК ВКП(б) № 888-330сс) танк Т-28 не производился и не модернизировался. В то время как его противник, Pz.IIIJ, пошел в серию лишь в марте 1941 г. Т.е. немецкий танк был «моложе» Т-28Э на 9 месяцев.

1в) Габариты Т-28 (7,44×2,87×2,62 м) представлялись «ужасными» лишь на фоне малых танков (Т-26, Pz.IIF) и танкеток (Т-38, Pz.IB). Причем единственным действительно большим значением отличалась длина танка. Ширина и высота были меньше, чем у конкурентов и противников. Достаточно упомянуть B1bis (6,52×2,50×2,79) или КВ-1 (6,75×3,32×2,71). В этой связи небезынтересна и величина клиренса танков: Т-28 = 0,55 м; B1bis и КВ-1 = 0,45. Еще менее «сарайным» выглядит Т-28 на фоне более поздних танков, таких как «Тигр» или «Пантера». Для завершения экскурса в «трамвайные» размеры БТТ автор предлагает сопоставить Т-28 с наиболее популярными отечест­венными боевыми машинами. Вся БТТ на рисунке 1 выполнена в одном масштабе.

Рисунок 1. «Картонный монстр» и его наследники

Безусловно, за последние 70 лет тактика применения БТТ претерпела значительные изменения. Но в аспекте ландшафта ТВД изменения вряд ли настолько глобальны, чтобы существенно повлиять на габариты боевой техники. Тем не менее, рисунок 1 наглядно демонстрирует факт превалирования размеров современных БТТ над аналогичными габаритами Т-28. Серая полоса вверху машин показывает достижимую высоту после перспективной модернизации Т-28 (2,25 м). Такое значитель­ное сокращение высоты танка могло быть достигнуто путем компенсации избытка клиренса (0,55 относительно 0,48 м современной БТТ) и излишней высоты корпуса (1,40 против 1,10 м КВ-1). Правда, для получения такого результата конструкторам Т-28 пришлось бы отказаться от «устарев­шей концепции многобашаенной компоновки». Кстати говоря, преодолеть «природную тягу» к «многобашенности» было несложно, т.к. в 1940 г. все принятые на вооружение советские танки были однобашенными.

1г) Еще одна голословная претензия к Т-28Э – его боевая масса, достигшая 32,0 т. Сейчас этот танк называют «средне-тяжелым». Дело в том, что по отечественной классификации 40-х годов этот танк оказался на 2,0 тонны тяжелее верхней границы «средних» машин. Ох уж эта «прогрессивная весовая классификация»! В частности, B1bis (32,0 т) до настоящего времени пребывает в «тяжелом весе». В этой связи остается напомнить, что при достижении танком Т-34/85 того же веса (32,0 т) советские классификаторы резво передвинули верхнюю границу «средней тяжести» с 30,0 до 40,0 тонн! Понятно, «в соответствии с изменившимися требованиями боя». Как говорится, «что хочу, то и ворочу»! Разумеется, такая ситуационная вариабельность принципа недвусмысленно указывает на ангажированность отечественной классификации и ее техническую беспринципность. Или, иными словами, некорректность расчетов и ложность оценки (проституирование основополагающего принципа). В дальнейших рассуждениях этот негодный принцип игнорируется.

1.2. «Технические частности»:

2а) Декларируемая «неуклюжесть» Т-28 основывается на претенциозной оценке отношения длины опорной поверхности гусеницы к колее (у Т-28 – 2,04). Не вдаваясь в подробности расчета потребного усилия поворота танка (весьма несложного, надо сказать), а также для адекватного отношения к возможностям «устаревшей балансирной подвески», на рисунке 2 приведена страница из «Наставления ГАБТУ».

Рисунок 2. Поворотливость Т-28

2б) Окончательный приговор «тракторной» подвеске танка Т-28 вынес М. В. Коломиец: «…Подвеска танка, при всей ее громоздкости, в целом работала надежно…». Кстати говоря, площадь боковой проекции «громоздкой» ходовой части Т-28 меньше, чем у «Пантеры», в 1,5 раза. К сожалению, при всех названых преимуществах, пружины стоек Т-28 ломались довольно часто. Увы, проволока диаметром 20 мм – не лучшее решение для рессор 30-тонного танка. Кроме того, необходимая для пружин вольфрамосодержащая сталь была излишне дорогой. С целью окончательного преодоления сомнений в работоспособности балансирных подвесок стоит обратить внимание на Pz.IV и «Шерман». Как говорится, «не торсионом единым жив» танк! И на Т-34 торсионов не было.

2в) До середины 40-х годов «авиамотор М-17» оставался самым мощным, надежным и дешевым танковым двигателем в СССР. Сравнение технических характеристик и стоимости М-17 (19 000 руб.) и В-2 (61 000 руб.), показывает безусловные эксплуатационные преимущества первого. Более лозунговые, нежели реальные претензии к двигателю не выдерживают критики. В частности, выдвигаемое в качестве основного недостатка, неукоснительное применение «высокооктанового авиационного бензина» для М-17Л – совершенная чушь. Е. Е. Митков говорит, что двигатель со степенью сжатия 5,3 способен работать

«…на всем, что горит, включая легкие сорта дизтоплива в пропорции со спиртом или керосином в соотношении 1:1,7/1,8 в объемных долях…».

На этом фоне мнение некоторых «специалистов» о нарушении топливного баланса СССР вследствие расширения производства М-17 – не более чем очередная попытка «размножить сущности» и «замылить идею» дискуссии о перспективах производства Т-28. Кстати, не менее навязчивая декларация повышенной пожароопасности карбюраторных двигателей в боевых условиях также не имеет под собой реальной почвы. Следует отметить, что около 80% БТТ времен Второй Мировой войны оснащались бензомоторами. И воевали.

2г) Наиболее оригинальный механизм Т-28, привод вентилятора, состоял из «первичного привода», «вторичного привода» и вентилятора. Насколько охлаждение танка было эффективным, настолько же его конструкция была сложной. Вес механизма (без вентилятора) ~ 180 кг, цена ~ 8100 руб., т.е. удельная цена составляла 44 руб./кг (М-17Ф ~ 34 руб./кг). В состав «вторичного привода» входил даже специальный фрикцион, предохраняющий механизм от резких перепадов частоты вращения двигателя. Разумеется, во всех «новейших и воплотивших передовые идеи» отечественных танках ничего подобного не было. Кстати, охлаждение замкнутого МТО БТТ остается сложной проблемой до настоящего времени.

2д) Заботясь о боевой эргономике, конструкторы Т-28 оснастили танк трехместной башней (на танке Т-34/76 башня двухместная), вращающимися боеукладками (в «новейших» танках снаряды были везде, в том числе на полу БО в ящиках), подвесным поликом и «широким» погоном. Для справки, диаметры погона «в свету» некоторых танков Второй Мировой войны: Т-28 – 1620 мм; Т-34/76 – 1420 мм; КВ-1 – 1530 мм; Pz.VD – 1650 мм.

1.3. Технологичность танка Т-28

Еще одним «общим местом» критики Т-28 до настоящего времени остается его пресловутая сложность, особенно в сравнении с «технологичными» КВ и Т-34. Разумеется, тот, кто это утверждает, либо ангажирован, либо совершенно ничего не понимает в вопросах технологии.

3а) Толщина брони (наряду с ее химсоставом и термообработкой) оказывает непосредственное влияние на затратность технологических процессов ее изготовления, последующего раскроя и сборки бронекоробок. Очевидно резкое повышение трудоемкости с увеличением толщины брони. Номенклатура брони отечественной БТТ в 1940 г.: Т-28 – 30, 20, 18, 15, 10, 5 (экраны – 30, 20, 10) мм; Т-34 – 45, 40, 20, 16, 15, 13; КВ – 75, 60, 40, 30. Для танка Т-28 прокат максимальной толщины (30 мм) использовался, в основном, для изготовления экранов (сравните с 45 мм у Т-34 и 75 мм у КВ).

3б) Усложнение формы бронекоробок в не меньшей степени, чем толщина брони, с неизбежностью приводит к росту трудоемкости. И если форму корпуса Т-28 можно аргументировано критиковать в зоне монтажа пулеметных башен (вплоть до отказа от «многобашенной концепции»), то несравнимо бóльшие трудности вызывала сборка «гробообразного» корпуса Т-34. Наименее сложным был корпус КВ (см. также п/п 3в). В свою очередь, форма башни Т-28 была самой простой из сравнива­емых танков.

3в) Сложная конструкция броневых элементов не только повышала затратность технологии, но и приводила к большому проценту брака. Контур вертикальных стенок башни Т-28 почти идентичен поперечному сечению паровозных котлов. Кстати, толщина борта (20 мм) была принята исходя из технологических возможностей стандартного оборудования локомотивных заводов – ротационных гибочных машин (толщины листа до 49 мм из сталей с ob=45 кг/см²). Стоит ли напоминать, что лобовые листы башни и корпуса Т-34, а также корма этого танка выгибались из 40..45 мм броневой стали. Лоб, корма корпуса и башни КВ гнулись из 60..75-мм листа!

3г) Разумеется, противники Т-28 не устают повторять тезис о сборке танка при помощи заклепок. Этим утверждением они пытаются доказать (навязать!) неприспособленность конструкции танка к массовому производству. К их стыду надо отметить, что броневые листы корпуса и башни Т-28 сваривались гораздо чаще и раньше, чем клепались. Технология «прогрессивной сварки» на этом танке была отработана задолго до появления Т-34 и КВ. Экраны Т-28Э также ПРИВАРИВАЛИСЬ к основной броне. Здесь следует уточнить, что сварка тонких листов (20..30 мм) наносила меньший ущерб околошовному пространству, чем сварка толстого проката (45..75 мм).

3д) Декларируемая сложность узлов и механизмов Т-28 – откровенная «газетная утка». В действи­тельности эти агрегаты по своей технологичности ничем не отличались от аналогичных устройств других отечественных танков. Некоторой оригинальностью отличались удобные вращающиеся бое­укладки, установленные в башне под сиденьями экипажа.

1.4. Перспектива расширения производства Т-28

Нувориши современного «танкового интернета» совершенно не задумываются о том, что пишут в своих сообщениях. Сетевое инкогнито, как им кажется, позволяет говорить все, что вздумается, без каких-либо неприятных последствий. Увы, но постепенно эта «интернет-анонимность» превращает собеседников в болтунов. Очевидно, «вирус безответственности» не мог не коснуться и танка Т-28. В аспекте темы настоящего п/п №4 это относится к проблеме расширения производства Т-28 на отечественных предприятиях. Как оказалось, по мнению «интернет-специалистов», в стране в 1940 г. не было НИЧЕГО! Ни промышленных предприятий, ни квалифицированных кадров, ни оборудования. Разумеется, это обычное пустословие. Напомню, что в 1940 г. Вермахт еще не окружил Ленинград, не бомбил Горький (Люфтваффе), не оккупировал Харьков и не дошел до Волги. Все это случилось много позже. Но в 1942 г. тысячи танков производились даже на вагоностроительных заводах. Причем на эвакуированном оборудовании «под открытым небом» и в мороз. А делали танки исключительно «неквалифицированные подростки и женщины». Что же мешало «мирному» СССР начать «танковую программу» за год до войны? И делать танки на оборудованных заводах руками профессионалов-мужчин?

4а) Разумеется, на ЛКЗ, вместо изготовления КВ, можно было расширить производство Т-28. В этом случае все технологические преимущества освоенного заводом «среднего» танка позволяли (при задействовании для этой работы 5 цехов, как в случае КВ) выйти на масштаб выпуска более 1000 танков в год. Оставим все же этот завод на откуп «лучшему тяжелому танку начального периода войны». Не стоит спорить с ОДОБРЕННЫМ утверждением: «…КВ, по любому – лучше…».

4б) Вторым производителем, вполне готовым к выпуску танков, являлся завод «Красное Сормово». Как известно, первые 173 танка Т-34 этот завод, пусть и с большим трудом (и большим браком), выпустил в 1941 г. А в 1943 г. достиг годового выпуска в 3000 шт. Начав подготовку производства Т-28 в июне 1940 г., этот завод в 1941 г. мог изготавливать до 2000 танков. Напомню, что в 1943 г. «сормовский» Т-34 весил 30,9 т, что вполне сопоставимо с боевой массой Т-28Э (32,0 т). Некоторый «недостаток веса» Т-34 обр. 1941 г. вполне компенсировался более тонким прокатом для Т-28. Да и не было до 1943 г. никакой необходимости перегружать Т-28 до 32,0 тонн.

4в) Менее очевидным, но наиболее перспективным производителем модернизированного Т-28 мог явиться Коломенский паровозостроительный завод. Даже не так. По промышленному потенциалу 1940 г. Коломна вполне могла стать «подмосковным танкоградом» СССР. Даже краткий перечень заводов города показывает широкие возможности производства танков в этом городе.

На первом месте, разумеется, стоит КПЗ, который работал даже в 1917..1923 гг. В 1917 г. на заводе работало около 17 000 человек (более поздних данных автор не обнаружил). Интересно отметить и «человеческий фактор» – в 1938..1939 гг. директором Коломзавода был В. А. Малышев. Кстати говоря, в «танковой сети» бытует мнение, что этот завод был неспособен собирать даже Т-40. Мягко говоря, странность такого заявления состоит в том, что КПЗ еще в 1932 г. создал 120-тонный паровоз ИС. Но, как теперь «неопровержимо установлено», 6-тонную танкетку в 1941 г. осилить не смог… Какие уж тут могут быть комментарии? Только рисунок 3. Кстати, на рисунке вполне отчетливо виден диаметр ведущих колес паровоза – 1850 мм, который идентичен наибольшему диаметру погона танка Т-28. Интересно узнать, на каких станках коломенцы (а также луганцы и другие паровозостроители СССР) точили колеса такого диаметра в 1932 г., если, как утверждают «исследователи», в 1941 г. в стране остался ОДИН расточной станок для погонов диаметром более 1500 мм?

Рисунок 3. Реальная и НЕвозможная продукция Коломзавода

Второе место по мощности занимал «Государственный артиллерийский ремонтно-опытный завод». После войны – ЗТС. Кроме ремонта орудий калибра 76..152 мм на этом заводе производилась и «глубокая модернизация» оружия. Общая численность работающих в 1937 г. составляла около 5000 человек. На базе одного из цехов ГАРОЗа в 1942 г. было организовано Шавыринское минометное СКБ Наркомата вооружения.

Третьим по величине машиностроительным заводом города был патефонный завод с годовым выпуском более 350 000 патефонов.

В 1940 г. в Коломне был построен и полностью оснащен шиноремонтный завод. Но он так и не был сдан в эксплуатацию. По воспоминаниям старожилов в 1940 г. из Москвы на завод приехало несколько специалистов с семьями. Но к весне 1941 г. они исчезли. Куда и почему исчезали инженеры в то время, можно только догадываться.

Предприятие «Вторчермет» открылось летом 1941 г. Планы и рабочие руки были, а вот надлежащим оборудованием оснастить его не успели. Тем не менее, практически вручную до конца года завод переработал более 15 000 тонн металлолома. Надо ли говорить, что основную долю этого металла составляли разбитые танки?

Наконец, не учитывая швейную и мебельную фабрики (хотя для оснащения танков требовались как деревянные, так и текстильные изделия), отметим Щуровский цементный завод с годовой производительностью более 130 000 тонн цемента. Как известно, накануне войны была выполнена программа НИОКР по созданию композитной сталебетонной брони. М. Н. Свирин пишет, что пакет из двух 15-мм слоев стальной брони и 30-мм прослойки бетона показал прочность, эквивалентную 60 мм стальной брони. Эксперименты были прекращены с началом войны, но в заключении комиссии подчеркивалась сложность формования бетонной прослойки по профилю бронекорпусов и башен.

4г) Общая тенденция довоенного танкопрома состояла в разделении труда. Кроме моторов и вооружения по кооперации изготавливали электрооборудование, оптические приборы, а также… бронекорпуса и башни. Нет никакой необходимости нарушать эту устоявшуюся традицию. Тем более, между г. Коломна и г. Горький в гг. Выкса и Кулебаки находились два металлургических предприя­тия. Эти предприятия расположены в зоне железорудного месторождения. Менее интересен Подольский крекинго-электровозостроительный завод по причине тонкого проката. С другой стороны, подольские заводы швейных машин и аккумуляторов были очень перспективны для кооперации производства.

Рисунок 4. Города и заводы «танкограда»

2. ПЕРСПЕКТИВА ТРАДИЦИИ

Как бы это не было навязчиво, но приходится напоминать, что основную аргументацию о «фанерности» и «сарайности», как, впрочем, о «ненадежности» и «сложности» танка Т-28 все «крупные исследователи» в сети черпают, в основном, из Википедии (отношение автора к этому ресурсу очень уважительное), а также по нескольким строкам работ М. В. Коломийца. Эти «специ­алисты» никогда не утруждают себя прочтением всего текста.

Рисунок 5. Вот такое откровение, однако…

Пользуясь стандартным приемом извлечения удобного материала из контекста, современные «профессионалы» (воинствующее невежество) имеют наглость (скорее, глупость) противопо­ставлять Т-28 первых выпусков (в 1933 г. изготовлен всего 41 танк) и Т-34/85 (Т-34/76 – 35 000 шт. и 11 500 шт. Т-34/85 в 1944 г.). Результат такого сравнения вполне очевиден. Не останавливаясь более на предвзятости, ангажированности и банальной лживости таких противопоставлений, вспомним, что в реальной истории за 8 лет производства танк Т-28 прошел 5 модернизаций.

В 1933 г. появилась первая серийная модель (присвоим ей индекс Т-28/33). В 1936 г. ЛКЗ выпустил серию из 52 «скоростных» танков Т-28А. С 1938 г. новые танки оснащались орудием Л-10. Назовем этот танк Т-28/38. В ходе капитального ремонта танки предыдущих серий также перевооружались на это орудие (увы, менее надежное, чем КТ-28). Последние танки в 1940 г. собирались с коническими «большими» башнями – Т-28/40. И, наконец, по итогам «Зимней войны» танки разных серий были экранированы дополнительной броней – Т-28Э.

Иными словами, если кому-то хочется сравнивать два «средних» отечественных танка, то милости просим – вперед на кубинский полигон с Т-28Э (разумеется, на основе Т-28А с пушкой Л-10) и Т-34/40 с Л-11. Как вы полагаете, каков будет результат? Кстати, пусть «представители заводов» подсчитают затраты на производство «мелкосерийного и сложного» Т-28 (248 000…287 000 руб.) против «массового и технологичного» Т-34/40 (429 000…510 000 руб.). Если же очень хочется возразить по поводу приведенной стоимости «опытных Т-34», то вспомните цену «серийного» Т-34/76 в 1942 г. на УЗТМ (274 000 руб.) и на заводе № 174 (312 000 руб.).

Но оставим это неблагодарное занятие – сравнение «наших». Лучше противопоставим Т-28 «вражьим» танкам. И не побоимся «сумрачного тевтонского гения», спланируем модернизацию Т-28 до уровня, сопоставимого с ТТХ пресловутой «Пантеры». Полагаете, это невозможно?

Прежде всего, оговорим условия проекта. Основное – минимальные изменения конструкции сложных узлов и механизмов (мотор, ГФ, КПП, БФ, БП, ходовая часть). Предлагается вообще не менять эти агрегаты. Правда, вместо М-17Л потребуется установить М-17Т (от БТ-7), а позже и М-17Ф (от Т-35). Таким образом, модернизация, в основном, затронет бронекоробки (с минимальными переделками) и вооружение (тут возможно все, что угодно). Естественно, необходимо усилить погон. Но делать это надо не в 1941 г., когда погон «не на чем было растачивать», а в 1943 г.

Две первых иллюстрации на рисунке 6 демонстрируют реальное изменение защиты и вооружения танка от первой серии Т-28/33 до последней – Т-28Э. Ниже, на том же рисунке, представлены три модернизации, не реализованные в действительности (промежуточные модели танка пропущены, ради экономии места). Первая потенциальная модернизация (Т-28Н) связана с отказом от «устаревшей концепции многобашенной компоновки». Т.е. в принципе, это всего лишь снятие пулеметных башен и удлинение переднего листа кабины механика-водителя (правильнее, верхней лобовой части корпуса) по типу КВ. Год ее выполнения – 1940. Такие работы можно было делать и при капитальном ремонте танков.

На втором этапе следовало срезать 150 мм по высоте корпуса и удлинить верхний лобовой лист. В этом случае, даже перевооружение более тяжелым орудием (Ф-34) и усиление защиты лишь незначительно повышало вес танка.

Последняя традиционная модификация Т-28 связана с более существенными работами, но время ее осуществления – 1943 г. Кроме очевидного перевооружения на орудие ЗиС-С53 (или Д-5Т) необходимо существенно сократить высоту корпуса (с 1250 до 1100 мм). Ничего сложного и невыполнимого в этой работе нет. Напомню, что высота корпуса БТ-7 и КВ-1 составляла 1100 мм. Как известно, оба этих танка оснащались мотором М-17. Первый – планово с 1935 г., второй – вынужденно в 1941 г. В обоих случаях (как у 13-тонного, так и у 47-тонного танков) места «под капотом» было достаточно для размещения двигателя и трансмиссии. Нет никаких сомнений в реализации такого решения и для 32-тонной машины, тем более ширина корпуса у Т-28 была больше. Единственный недостаток – перенос вентилятора на ГФ по типу БТ, Т-34 и КВ. Такое расположение вентилятора ухудшало охлаждение.

Рисунок 6. Модернизация Т-28

По весовому балансу видно, что адекватные преобразования броневого корпуса и башни Т-28, а также незначительные изменения МТО (заимствованные из серийных машин) позволяли в 1943 г. создать танк, имеющий ТТХ на уровне «Пантеры». При боевой массе 32,0 т модернизированный Т-28П обладал бы эквивалентной защитой, идентичной танку Pz.VD, имевшего боевую массу 43,0 т. С другой стороны, вооружение обоих танков не было симметричным. Немецкая KwK-42 обладала большей бронепробиваемостью, отечественная ЗиС-С53 – большим фугасным и осколочным действием. По причине осколочно-фугасного преимущества автор отдает предпочтение советскому орудию. Но его мнение не имеет (и не имело бы) никакого значения. Другой танковой пушки (с приемлемой дульной энергией) в СССР не было.

Площадь боковой проекции Т-28П (14,13 м²) была лишь немного меньше, чем у «Пантеры» (14,33 м²). Зато в лобовой проекции преимущество было весьма существенным: Т-28П – 5,24 м²; Pz.VD – 7,31 м². Раннее обнаружение «Пантеры» на поле боя предопределялось не только 40% превышением площади лобовой проекции, но и большей высотой этого танка: Т-28П – 2,60 м; Pz.VD – 2,97 м.

Рисунок 7. Враги

Для полной «прозрачности» ситуации с Т-28П (в аспекте «современного подхода» к анализу БТТ) автор считает необходимым уточнить свою позицию по некоторым вопросам.

На один вопрос, адекватен ли Т-28П танку Pz.VD по ТТХ, ответ вполне очевиден – ДА. Некоторые расхождения в могуществе вооружения, ходовой части и габаритах несущественны. Но при равных характеристиках более важным видится предельная простота конструкции отечественного танка, т.е. высокая технологичность и низкая стоимость производства.

На другой вопрос, адекватен ли Т-28П «Пантере» в «дуэльном» противоборстве, ответ не менее предсказуем – НЕТ! Существенное преимущество в бронебойности KwK-42 (особенно подкалибер­ным снарядом) и пресловутое качество немецких СУО не позволили бы Т-28П безнаказанно приблизиться к вражескому танку на дистанцию поражения противника. Следует признать, что паритет защиты двух танков нарушается более высокой эффективностью огня одного из них. И преимущество в этом аспекте, увы, не на стороне нашего Т-28П.

На третий вопрос, а была ли необходимость в создании из каждого отечественного танка «былинного поединщика», автор однозначно отвечает – НЕТ! Воюет ли «танк с танком», вопрос риторический. Танк воюет «со всем, что шевелится» и это неоспоримо, но как часто он вступает в роли «бретера»? В общевойсковом бою участвуют и взаимодействуют разные рода войск. Поэтому, например, танковая засада «Пантер» с превосходными KwK-42 могла нанести существенный урон танковой части, вооруженной Т-28П, лишь в одном случае. В случае плохой разведки и/или «не адекватного» планирования операции. Кстати говоря, даже в этом случае время существования засады – до ее первого выстрела… Инвертируя ситуацию, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что засада Т-28П со «слабыми» ЗиС-53С, с не меньшей вероятностью, могла нанести аналогичное поражение танковой колоне «Пантер»…

Несколько слов в защиту противотанковых свойств Т-28П. Не взирая на «цель», модернизировать «картонный трамвай» до уровня «одного из лучших танков Второй Мировой войны», в ходе проектирования возникла весьма примечательная коллизия. Позвольте буквально несколько фраз о специфике бронирования Т-28П. В основе «концепции» лежал принцип упрощения технологии, что привело к выбору тонколистового проката. В свою очередь, такое решение заставило экранировать основную броню и упрощать форму корпуса и башни. Прямолинейность поверхностей, как видно по рисункам, существенно снижает трудозатраты при производстве танка, но не обеспечивает «оптимизацию дифференциации бронирования». В результате оказалось, что ВЛД имеет наклон 18° к горизонту, а эквивалент 40-мм листа – 132 мм, что несколько больше бронепробиваемости Pzgr 39/42 на дистанции в 1,0 км. Аналогичная ситуация возникает и на лобовых скулах башни. При лобовой атаке эквивалент основной брони и экрана – 134 мм. Это преимущество утрачивается при повороте башни. Из-за разворота скул относительно продольной оси Т-28П, по курсовому углу 30° эквивалент брони 96 мм. Это больше, чем толщина маски Т-34/85, но совершенно недостаточно для противостояния KwK-42. Тем не менее, в защиту выбранной геометрии башни говорит то, что в курсовом угле ±60° эквивалент брони более 90 мм. Такая защищенность позволила бы экипажу Т-28П не опасаться танков Pz.IV, вооруженных KwK-40.

Теоретически существует возможность создания на базе Т-28 «противотанкового» танка, способного без особого ущерба расправиться и с Pz.VD/A/G, и с Pz.VIH/E. Правда, в этом проекте от исходного Т-28 мало что останется. Во-первых, для размещения вооружения (Д-10Т) потребуется совершенно иная подбашенная конструкция (погон, в частности). Во-вторых, повышение защищенности (экви­валент брони лба и башня > 200 мм, борта ~ 100 мм) приведет к значительному росту боевой массы. В-третьих, улучшение тактических характеристик с неизбежностью потребует изменения (хотя бы усиления) ходовой части и трансмиссии.

Рисунок 8. Последняя реинкарнация традиционной компоновки

По предварительной оценке вес этого танка, назовем его Т-28Т, мог бы уложиться в 37,0..38,0 тонн, но реальный Т-54, обладая аналогичными ТТХ, весил всего 36,0! Иными словами, «противотанковая звезда» Т-28 могла сиять лишь до 1944 г.

…традиционная классическая компоновка исчерпала себя…

3. КОНЦЕПЦИЯ ИЛИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

Концепция, по определению, «совокупность взглядов» субъекта. Причем, совершенно не важно, кем представлен этот «субъект» – личностью или коллективом. В обоих случаях, будучи носителем «концепции», субъект не способен принять решение без очевидного «субъективизма». Этим утверждением автор ни в коей мере не стремится доказать способность человека (и человечества) к объективной оценке мира. Любая машина создается на основе техзадания, сформулированного «субъектами», эксплуатирующими ее в реальных условиях. Разработчик же, в силу ограниченного времени, способен лишь к ментальному моделированию этих условий. Что заведомо исключает из его представления массу аспектов. Причем, зачастую не в силу естественного стремления упростить модель, но в силу банального незнания реалий эксплуатации. С этой точки зрения техзадание, по определению (а не так, как часто бывает…) является «более объективным» нежели модель, созданная «в тиши кабинета».

Ничего иного не бывает и при разработке БТТ. Военные «субъекты», на основе анализа боев, формулируют «объективное» техзадание (потребные ТТХ), а «субъекты-конструкторы» пытаются «утоптать» имеющиеся у них узлы и механизмы в потребную боевую машину (совершенно к этому не предназначенную). Кстати говоря, после того как «субъект-конструктор» утрет лоб, состыковав нестыкуемое, ему предстоит выдвинуть уже свое «объективное» задание «субъекту-технологу»… Надо ли продолжать эту цепочку «субъективной трансляции объективного техзадания»?

Три предыдущих абзаца, на первый взгляд, не имеют никакого отношения к «закатившейся звезде» Т-28. Это было бы так, если бы не отражало «концепцию» автора на методы проектирования. Разумеется, это касается и Т-28. Парадокс ситуации состоит в том, что автор, вопреки собственной «концепции», сам воссоздает события Второй Мировой войны «в тиши кабинета». Т.е. синтезирует исключительно «субъективную» и неполную модель. Увы, на другое рассчитывать не приходится. Все современные историки диаметрально противоположны в своей оценке того периода времени (в классической геометрии «диаметрально противоположными» могут быть только две точки, в «исторической науке» все не так однозначно).

Локальная задача все же существенно проще. Необходимо «всего лишь» синтезировать модель поведения относительно автономной танковой части РККА в условиях Второй Мировой войны на советском ТВД. И, на этой основе, сформулировать техзадание к БТТ, отвечающей поставленным задачам. Ну а дальше все просто – надо спроектировать такую БТТ. Итог «анализа» боевых дейст­вий Второй Мировой войны показывает существенные временные изменения требований к БТТ. Не рассматривая экзотические танки (и танковые страны) того периода, достаточно взглянуть на главного агрессора. Наиболее популярный танк блицкрига – Pz.III, вооруженный 37-мм «колотуш­кой», потяжелел к концу своей истории на 20% (от первой серии на 50%!) и перевоору­жился на 50-мм «дырокол». Тем не менее, в 1943 г. этот танк безвозвратно исчез с поля боя, прожив всего 8 лет (из них 5 боевых). Но германская история «противотанкового» танка на этом не умерла. «Сумрачный гений» породил сперва простую «Пантеру», а потом и «королевскую», названую почему-то «Тигром В». Не взирая на 2..3-х кратное утяжеление, по сути своей эти танки остались «дуэлянтами». И дело даже не в их броне – в оружии. И KwK-42, и KwK-43 идеально выполняли только одну работу – выбивали танки противника.

Рисунок 9. «Противотанковые» танки III Рейха

Борьба с пехотой, артиллерией и возимой ПТО стала для этого танка несколько затруднительной. Не вдаваясь в подробности «латания Триш… штурмового кафтана» различными САУ и штурмовыми орудиями (очень интересная тема), стоит взглянуть на другой танк Рейха. На «Тигр» Pz.VIH/E. Общая компоновка и мощное круговое бронирование этого танка (обратите внимание на современный отечественный «Терминатор») в сочетании с 88-мм «ахт-ахт» представляет собой некую помесь «бульдога с носорогом». По сути своей этот танк должен был заменить Pz.IV в роли «прорывателя» обороны. Но… но военные реалии изменили «концепцию»! Вместо 105-мм гаубицы (конечно, с 5..10 кумулятивными снарядами в боеукладке) на танк, прекрасно защищенный от любых противо­танковых средств противника, поставили… зенитку. «Ни два, ни полтора»… Из Pz.VI получился «противотанковый танк прорыва». Совершенно бессмысленное сочетание.

Рисунок 10. «Штурмовые» танки Вермахта

Рассуждать об отечественной технике автор не счел возможным. Слишком болезненная тема. Авторское мнение, пусть при нем и остается. Неблагодарная задача оценивать действия предков. Они делали все, что могли. Не верно. Они делали больше, чем могли! Но забывать историю еще хуже. В общем, такой преамбулой автор пытается оправдать свою, явно «притянутую за уши» (искусственно синтезированную), модель развития англо-американского (точнее, наоборот, американо-английского) танкостроения периода Второй Мировой войны. Из английской ветки выбран один танк – «Шерман Светлячок» и один БТР – «Рам-Кенгуру». В общем, развитие американ­ского танкостроения до 1941 г. (вернее, его отсутствие) определялось военным бюджетом, хотя некоторые «умники» утверждают, что это признак идиотизма американских военных и конструкторов. Автор же остается при своей «концепции» – танков в САСШе не было по причине отсутствия необходимости (т.е. для них там не было цели). Но в 1941 г. «необходимость» пришла на «берега Потомака». И «дядя Сэм» сказал свое веское слово. Сперва «Грантом/Ли» – «братской могилой на семерых», а через год – «Шерманом», основой танковых войск САСШ. Не все поддерживают авторскую точку зрения, указывая на технические проблемы с этой машиной. Особенно с версией «Мультибанк» (M4A4). Господа, позвольте! Автор ведет речь лишь о функциональном соответствии танка поставленной цели, а не о техническом качестве достижения результата. Иначе придется вспомнить КВ с его трансмиссией и В-2к. Тоже ведь идея была замечательная… В общем, кроме «мультибанка» в семействе «Шермана» были и другие моторы, в том числе и дизельный! Да и управление этим танком было не в пример удобнее, чем в Т-34… Но, пожалуй, вполне достаточно оправданий, пора переходить к сути основного вопроса.

Не останавливаясь на ходовой части «Шермана», стоит уделить больше внимания конструктивным решениям, призванным реализовать техзадание. И вот тут у «Шермана» все в порядке. Более того, количество модификаций и их специализация просто поражает! Автору неизвестен тот «субъект», который в далеком заокеанском кабинете понял, что «один танк в поле не воин». А, быть может, это было «объективное» техзадание от военных «субъектов»? В общем-то, это и неважно, т.к. в результате на поле боя вначале появились: M4, M4A1, M4A3, M4A4, M4A6. Как вспоминают очевидцы, все эти разновидности «Шермана» были вполне себе «средними» средними танками. А вот потом… потом вдруг (или совсем и не «вдруг»?) в частях появилась САУ M7 (база M3, «Грант»), обеспечивая огневую поддержку своей 105-мм гаубицей. Но, увы, в атаке ей делать было нечего, вернее, опасно. А поддержка часто была нужна немедленно… Появились M4(105) и M4A3(105). Эти машины могли не только поддержать пудовыми «чемоданами» свои танки, но и не отставать от них при прорыве обороны противника. Круговое бронирование и поворотные башни этих машин не отличались от базовых танков.

Все было бы хорошо, но союзники столкнулись с «Пантерами» и «Тиграми». От этих встреч «прорывный угар» янки быстро иссяк. Пройти сквозь «кошачью» линию обороны можно было только после Б-29. А до «коврового бомбометания» Виттманы выбивали «Шерманы», как в тире (автор утрирует, конечно). Вот тут-то, для защиты «основных танков» понадобился английский «Светлячок». Не обладая мощным бронированием, но вооруженный серьезным «дыроколом» (17pdr.OQF), этот танк имел реальные шансы победить немецкие «тяжелые» танки еще до прилета «летающих крепостей». Кстати, для этой же цели янки установили 90-мм зенитку в самоходное ПТО «Слаггер» на базе того же «Шермана» (еще раньше, в 1942 г. появилась «Росомаха», но к 1944 г. ее орудие уже не соответствовало германскому бронированию).

Чем ближе к Рейху подходили союзники, тем упорней становилась оборона немцев. Правда, количество БТТ в Вермахте сокращалось быстрее. Основными противниками союзных танков стали германские ПТО и воспитанники «Гитлерюгенда» с «Фаустпатронами». С ПТО успешно боролись M4(105), но их стрельба по гранатометчикам лишь иллюстрировала фразу – «из пушки по воробьям». Результаты были удручающими, т.е. эффект был отрицательным. Дело в том, что «воробьи» стреляли чаще и быстрее. «Шерманы» загорелись вновь. Обычной толщины брони им уже не хватило. Но это только вначале американцам не хватало брони. А чуть позже стало вполне достаточно. На специальном «штурмовом танке» M4A3E2 «Юмбо» лобовая броня была доведена до 140 мм, бортовая до 76 мм, а маска орудия до 180 мм! В лоб этот танк не поражался немцами даже в упор! Кстати, пушку оставили старую 75 мм, что бы не тратить на одиночную цель много «пороху». Не забыли военные-технические «субъекты» и о пехоте. Правда, не сами американцы, а их союзники и соседи. Канадцы на базе поврежденных M7, а позже и на основе танка «RAM» создали тяжелый БТР «Кенгуру». Разумеется, «американская военщина» не упустила случай использовать «в своих целях» и эту разработку союзников.

Рисунок 11. Боевой комплекс «Шерман»

Автор пропустил в своих рассуждениях и «Длинного Тома» со 155-мм пушкой, и M43 с 203-мм гаубицей. В общем-то, все и так достаточно очевидно. «Американская военщина» (и конструкторы, само собой) постаралась вникнуть в ситуацию Второй Мировой войны и наладить вооружение танковых частей «боевым комплексом» на единой технической базе. Какими уж качествами обладала эта техническая база, другое дело (серьезное дело, между прочим, связанное с возмож­ностями инфраструктуры воюющего государства). Важнее то, что с точки зрения эффективности боя взаимодействие «среднего» и штурмового танков, тяжелого («среднего») БТР, «танка-истребителя» и гаубицы огневой поддержки позволяло гибко реагировать практически на любое изменение боевой ситуации. Разумеется, при непременном условии именно такой комплектации танковых частей. Заокеанские «кабинетные стратеги» продемонстрировали неплохой пример адекватной оценки реальных боевых задач БТТ во время Второй Мировой войны. Что сказать? Молодцы… Но так ли очевиден приоритет американского «боевого комплекса»? Увы бывшим союзникам по антигитле­ровской коалиции, они не были пионерами «единой технической базы боевого комплекса».

4. БОЕВОЙ КОМПЛЕКС БК-28

Как это ни странно, но первооткрывателями «современной перспективной идеи единого боевого комплекса» явились отечественные военные и конструкторы. Кстати, наши «субъекты» не только «открыли», но и воплотили эту идею в металле. Причем само явление этого «комплекса» состоялось еще в 1935 г. (воистину, «все новое – хорошо забытое старое»).

Не удивляйтесь господа, но все было именно так – базой первого в мире «боевого комплекса» действительно стал отечественный танк Т-26 (адаптированный «Виккерс 6т») или, как теперь его называют, «консервная банка с гайками». Впрочем, повторять чужие глупости не стоит. Лучше посмотреть, что сделали наши конструкторы в далеких 30-х годах.

Рисунок 12. Первый в мире «боевой комплекс» – БК-26

Боевая «ветка» БК-26 состояла из танков Т-26, БМПТ ХТ-130, штурмовых орудий АТ-1, БТР ТР-4 и САУ огневой поддержки СУ-5-2. Подразделения обслуживания оснащались тягачами Т-26Т, подвоз­чиками боеприпасов ТР-26, топливозаправщиками ТР-26Ц и саперными танками СТ-26. Подсистема управления включала радиотанки Т-26Р, наблюдательные пункты БСНП, кино-фото танки. Очевид­ный вопрос, почему БК-26 не появился в реальных боях, остается открытым до настоящего времени. Разумеется, не технический аспект был тому причиной. Не было задания! Подумайте сами, наиболее массовая тыловая машина комплекса – тягач Т-26Т был выпущен в количестве… 183 шт., что составило менее 2% от всего производства базового Т-26. Правда, толщина брони БК-26 едва достигала 20 мм…

Как известно, «генералы готовятся к прошлой войне», но американцы смогли оперативно сориентироваться в текущей. Идеи же отечественных специалистов не только предвосхитили Вторую Мировую войну, но и осознаны-то были совсем недавно! Как знать, что было бы, относись империя хоть чуточку человечней к своим гражданам… По большому счету, весь предыдущий исторический экскурс был призван подтвердить факт того, что к началу Великой Отечественной войны ничего «сверхнового» в создании «боевого комплекса» не было. Никакой гениальный «посланец из будущего» был не нужен. Была нужна добрая воля «успешного госменеджера». И меньше расстрельных приговоров… И тогда, в 1940 г. или 1942 г. с неизбежной неотвратимостью, соединились бы в единое целое тактика Второй Мировой войны, концепция «боевого комплекса» и Т-28.

С 1933 г. по 1940 г. танк Т-28 прошел путь от «танка дальнего действия» до «среднего». И даже успешно повоевал в качестве «танка усиления при прорыве сильно укрепленных полос обороны». К 1943 г. Т-28 мог стать «единым» и «основным». А в 1944 г. он был способен превратиться в неуязвимого «зверобоя»… И уйти «на покой» танком Победы! Но вершиной развития Т-28 был не традиционный «танк», но «боевой комплекс»! Как известно, неэкранированный танк Т-28 отличался огромным количеством недостатков. Но «недостатки – лишь продолжение достоинств». Правда, не всегда буквально и симметрично.

1. Балансирная подвеска. Недостаток: короткий ход и малая энергоемкость. Преимущество (не симметричное): внешняя установка.

2. Заброневое пространство. Недостаток: наибольший объем из существующих танков (20 м³). Преимущество: запас внутреннего пространства для модернизации.

3. Тонкая броня. Недостаток: низкий уровень защищенности. Преимущество (не симметричное): высокая технологичность изготовления и раскроя листов, сборки корпусов и башен боевых машин.

4. Прямолинейная форма бронекоробок. Недостаток: ослабление защиты. Преимущество: простота изменения конфигурации БТТ.

5. Продольное расположение силовой установки. Недостаток: большой объем МТО. Преимущество: потенциальное пространство для модернизации.

Подводя баланс «недостатки/достоинства» устаревшего Т-28, можно сформулировать его следующим образом: «большой неиспользуемый объем, огражденный тонкой броней». Задача перед проектировщиками стояла бы следующая: «как с максимальной эффективностью использовать недостатки Т-28 на поле боя?». Кроме того, уже была известна идея «боевого комплекса» БК-26 и стратегия «Блицкрига» (с его тактическими прорывами и охватами, отрывами и захватами). Дополнительно на конструктора «давила» отвратительная армейская логистика. В стране не было ни полноприводных, ни полугусеничных армейских машин (и гражданских тоже)! Впрочем, дорог, можно сказать, тоже не было. Как полагает автор, при этих исходных данных генеральному конструктору ЛКЗ не надо было быть гением, чтобы предложить РККА переделать «устаревший» Т-28 в гусеничный транспортер тылового обеспечения. Причем, с минимальными потерями для завода. Делай себе платформу на старых стапелях и даже экономь на башнях. Технология-то уже на «ять» работает. И начальнику ГАБТУ тоже не было нужды иметь «семь пядей во лбу», чтобы узреть непомерную стоимость «транспортной единицы», созданной из бывшего танка. Да и генерал РККА мог не блистать талантами, чтобы не возмутиться превращением, пусть даже и устаревшего танка, в грузовик. И замнаркома обороны по вооружению, даже будь он «прост, как огурец и незатейлив, как грабли», был способен разглядеть в этих взаимоисключающих предложениях и возражениях рациональное зерно – танк должен был превратиться в универсальную платформу. А референт замнаркома, пытливый юноша «со взором горящим», вполне мог бы вспомнить архивный материал по «боевому комплексу БК-26» и подсказать эту мысль боссу. А уж после рождения термина «боевой комплекс», дальнейшая дискуссия четырех главных танковых «генералов» страны могла стать вполне конструктивной. Если, конечно, собеседники были энтузиастами и стремились к консенсусу на благо Родины. Иначе они – враги народа!

Военных на такой встрече большинство, поэтому первой машиной комплекса окажется танк… ну, т.е. не совсем танк… а танк-транспортер… личного состава, т.е. пехоты. Но не БТР, а такая, знаете ли… машина для пехоты, которая может без опаски и в атаку пойти, т. е. она должна быть «боевой»! …Значит, быть ей «боевой машиной пехоты» БМП-28. Но ведь такая БМП весить будет как танк, и ходовая быстро выйдет из строя… тогда пусть она только в бою, как танк, а в походе – легче… Так не бывает! Почему нет? А если для БМП съемные экраны придумать… Ладно, экраны можно, а пехота как будет десантироваться? Под пулеметы? Нет, так нельзя. И под днище не выйдет. Сбоку балансиры подвески мешают. А сзади МТО…

Рисунок 13. Инверсия «классической» компоновки

А почему МТО «сзади»? Так принято… Как принято, так и отнято! Если перевернуть танк, то не придется десант вокруг башни рассаживать, как в хороводе… Кто тут «не уверен», что это правильно? Что значит, «никто не делал»? А Тейлор, который Уиппет? А проект Т-44? Короче, вписываем в техзадание: «Классическую заднемоторную» компоновку переделать в «передовую передне­приводную»…

Рисунок 14. Смена имиджа Т-28

Такая встреча могла произойти и в 1940, и начале 1942 г. Пусть будет последняя дата, все же до этого времени танк Т-28 (см. рис. 6: Т28Э, Т-28Н, Т-28Ф) вполне справлялся со своими «дуэльными» задачами. Но в конце 1942 г. с большой вероятностью могла возникнуть дилемма – дальнейшая модернизация (до Т-28П) или списание… Наиболее сложными проектными работами по «инверсии» (или «конверсии»?) Т-28Ф является организация воздушных потоков МТО и разработка рабочего места механика-водителя. Кроме этого, в КПП необходимо переставить ведомую шестерню поперечного вала. Все остальные аспекты синтеза боевой машины пехоты (БМП-28) не выходят за рамки обычных компоновочных решений без изменения узлов и механизмов. Эскизы промежуточных операций показаны на рисунке 15.

Рисунок 15. Три операции и разворот башни

Особое внимание уделено изменению корпуса и башни. Основой корпуса БМП являются пяти­гранные бортовые листы, раскраиваемые по единому контуру (вплоть до крепежных отверстий подвески). Остальные листы привариваются и/или присоединяются к бортам (на стапеле) при помощи крепежных элементов (заклепки или болты с угольниками). Идеальное соединение – «в шип» или «в шпунт». Однако, с целью снижения трудозатрат, возможно соединение по орто­гональным кромкам. В этом случае точность раскроя бронелистов (±5..10 мм) не существенна. Важнейшей тактико-технической особенностью боевого комплекса БК-28 является модульный принцип его конструкции. Комплектование (сборка) каждой боевой или транспортной машины на «Базовом шасси-28» (БШ-28) может быть осуществлено ремонтными службами части. Наиболее сложный процесс – монтаж подбашенного листа и башни с регулировкой погона. Все остальные работы не имеют принципиальных отличий от обычных полевых ремонтных работ по монтажу/демонтажу агрегатов и узлов «среднего» (по весу) танка. Заводская поставка должна соответ­ствовать организационно-штатной структуре части. В ходе боевых действий стандартные ремонтные и/или переделочные (сомнительно) полевые комплекты (вероятнее всего, работо­способные узлы поврежденных машин) являются основой оперативного изменения конфигурации конкретного компонента БК-28.

Рисунок 16. Боевой комплекс БК-28

Модульный принцип использован и при заводской сборке компонентов (машин) боевого комплекса (см. рисунок 16, сверху слева). Производственный комплект состоит из силового, транспортно-боевого блоков, башни, вооружения и 4 тележек подвески. До сборки все эти модули совершенно независимы и взаимозаменяемы. Основные ТТХ универсальной платформы боевого комплекса БК-28, БШ-28: боевая масса – 22,0 т; экипаж – 2+(20) чел. (эвакуационные возможности – 2+(40) чел., по типу «омнибус»); грузоподъемность – 10,0 т; габариты – 7,80×3,00×1,80 м; размер транспортно-боевого отсека («в свету») – 3,38×1,98×1,22 м; площадь – 6,7 м²; объем – 8,1 м³; погрузочная высота – 0,60 и 1,80 м; аппарель – 1,05×0,95 м. В качестве дополнительного комплекта Ш-28 может оснащаться набором бронированной надстройки типа «кунг» (боковые стенки, крыша, лобовой лист, откидной задний борт): толщина элементов – 10 мм; масса – 1,2 т; высота в кузове при установке комплекта – 1970 мм.

Планировка и размещение дополнительного оборудования некоторых боевых и вспомогательных машин (ТРМ-Б – полный план, аналог ПМ-5-6) показаны на рисунке 17. Там же, машина «хозо» роты. Там же, узел дальней связи: РАФ (приемник УС) «радиостанция автомобильная фургонная» СВ/КВ (845 шт. на 22-06-1941 г.): мощность – 600 вт; диапазон – 250..750 кГц и 2,5..12,0 мГц; дальность – 300 км тлф / 500 км тлг; симплекс-полудуплекс; генератор постоянного тока – АЛ-6/2. Разумеется, мотоцикл «паркуется» только в машинах фельдъегерской связи, на рисунке 17 он показан лишь для сравнительной оценки размеров транспортно-боевого отделения БК-28.

Рисунок 17. Планировка боевых и транспортных компонентов БК-28

Бронирование всех компонентов БК-28 (см. рисунок 18) обеспечивает круговую защиту от противотанковых средств калибром до 20 мм (включительно) на дистанциях от 500 до 100 м в зависимости от курсового угла). Вертикальное и наклонное бронирование – 20 мм, нижняя лобовая деталь – 30 мм. Крыша и днище – 15 мм. Экраны подвески – 10 мм. Вес брони корпуса – 8,45 т. Универсальная башня всех боевых компонентов БК-28 базируется на цилиндрической части башни «старого» танка Т-28 с броней 20 мм. Крыша – 15 мм. Усиление защиты башни обеспечивается установкой шестигранного кожуха из бронелистов толщиной 20 мм. Передняя рамка – 2*30 мм. Дно и крыша кожуха – 10 мм. Вес брони башни – 2,80 т. Усиление бронирования осуществляется навеской единых экранов-модулей (650×475×30 мм, вес 75 кг). Лоб – 12 шт.; борт – 28 шт.; башня – 8 шт.; корма – 4 шт. Полный комплект – 52 шт., вес – 3,9 т.

Наименее защищенный боевой компонент БК-28 – БРДМ (отсутствовала в БК-26 и БК-M4). Разведы­вательно-дозорная машина представляет собой БМП-28 без экранов с меньшей численностью экипажа (8 чел.). БРДМ оснащается «плавательным средством танка» – ПСТ-28, состоящим из двух бортовых понтонов. Негерметичный наружный каркас понтонов изготовлен из сплошных листов броневой стали толщиной 2,5 мм. Сложенные «пополам» и навешенные на бортовые кронштейны, понтоны ПСТ-28 обеспечивают дополнительный экран (~20 мм) в верхней половине бортов корпуса. Плавучесть каждого понтона обеспечивается 5 надувными емкостями из импрегнированной ткани «клеенка». Водоизмещение двух понтонов ~21,5 т; вес – 2*0,75 т. Общее водоизмещение БРДМ ~38,0 т. Боевая масса – 30,0 т. Запас плавучести ~8,0 т (~20%). Движение на воде осуществляется пере­моткой гусениц в туннелях между бортами и понтонами.

Рисунок 18. Схема бронирования БК-28

«Средне-взвешенная толщина эквивалентной защиты» БК-28 представлена на рисунке 19. Эквивалентная броня лобовой проекции корпуса и башни БМП-28 (с экранами) составляет ~105 мм. Защита бортовой проекции: башня ~70 мм, общая по машине ~50 мм. В курсовом угле ±30° эквивалент бортовой брони достигает ~100 мм. Иными словами, на период лето-осень 1942 г. БМП-28 по защищенности незначительно уступает КВ-1с.

Рисунок 19. Эквивалентное бронирование БМП-28

В заключение технического аспекта «реконструкции» остается проиллюстрировать внешний вид и интерьер основного боевого компонента – БМП-28.

Рисунок 20. Размещение экипажа и десанта в БМП-28

Собственно говоря, «заклепочная» сторона «непротиворечивой реконструкции» на этом завершена. В принципе, автор предложил лишь поменять местами нос и корму базового Т-28 («перевернуть» танк) и создать на этой технической основе «боевой комплекс». Все остальные технические решения были реализованы на этом танке еще до 1940 г. Да и «переднеприводная компоновка с передним размещением двигателя» не была слишком уж оригинальной. Единственное «противоречие» реконструкции – снятие базового танка с производства в реальной истории.

Таблица 2. Тактико-технические характеристики БМП-28

5. ОТДЕЛЬНАЯ ГВАРДЕЙСКАЯ МОБИЛЬНАЯ БРИГАДА

Создание «боевого комплекса» БК-28 могло преследовать лишь одну рациональную цель – создание элитных частей, как основы мобильных войск РККА. Организационно-штатная структура отдельной Гвардейской Мобильной Бригады-28 показана на рисунке 21.

Рисунок 21. ОШС МоБр-28

К отличительным особенностям МоБр-28 относятся: интеграция танковых и пехотных подраз­делений на уровне отделения, единая техническая база всех основных машин (БШ-28), принцип функционирования инфраструктуры – «на колесах» (в данном случае, «на гусеницах»). Все подраз­деления бригады моторизованы и обладают идентичными параметрами подвижности (как по дорогам, так и вне дорог). Иными словами, деятельность всех подразделений в штатном режиме осуществляется «на ходу». Наличие сменных механиков-водителей позволит, при необходимости, двигаться непрерывно, сочетая марш бригады и отдых личного состава. Ремонт, обслуживание техники, снабжение и питание, в этом случае, осуществляются малыми группами. В частности, путем буксирования поврежденной техники до СПАМ.

Автономность МоБр-28 обеспечивается: по боекомплекту – увеличенным запасом в каждой машине и 60 тоннами на транспорте рот и бригады (~0,75 БК), по топливу – 10 бензозаправщиков по 8,5 м³ (~0,5 заправки), продовольствием и вещевым довольствием на транспорте рот и хозяйственных отделений (12 и 18 тонн соответственно). По опыту танковых армий РККА эти запасы обеспечивали автономное наступление в течение 7..10 суток.

Средние суммарные потери танковых армий в наступлении составляли ~6..9 % машин в сутки (9..14 ед.). В том числе безвозвратные потери и машины, требующие капремонта, ~3..5 % (5..8 ед.). В свою очередь, танкоремонтные роты бригад обеспечивали до 5 текущих ремонтов в сутки. Средний ремонт осуществляли корпусные и армейские восстановительные подразделения. Таким образом, число БТТ в МоБр-28 за 7…10 суток автономного наступления могло сократиться до 45…30 боевых и 60…50 тыловых машин (без учета возможного изменения конфигурации компонентов БК-28 в полевых условиях).

Организационно-штатная структура отдельной мобильной бригады (штат МоБр-28/42)

5.1. Организация

Командное отделение бригады.
Штабная рота (штат 28/42-01): 1 командное отделение, 1 штаб бригады, 1 взвод разведки, 1 взвод связи, 1 медико-санитарный взвод, 1 саперный взвод, 1 взвод тыла.
3 мобильных роты (штат 28/42-02): 1 командное отделение, 1 штабной взвод, 3 мобильных взвода, 1 взвод оружия, 1 взвод тыла.
Рота оружия (штат 28/42-03): 1 командное отделение, 1 штабной взвод, 2 взвода поддержки танков, 2 взвода САУ-122, 1 взвод тыла.
Рота тыла (штат 28/42-04): 1 командное отделение, 1 штабной взвод, 1 танкоремонтный взвод, 1 ремонтный взвод, 1 взвод обслуживания, 1 взвод тыла.

5.2. Штаты (для машин указана база)

Командное отделение: 1 командир + 2 вестовых, 4 экипаж.
Командное отделение=1*БМП+7 ч.
Штаб бригады: 1 штаб (1*БШ+1*авто+5ч.); 1 оперативное отделение (1*БТр+6ч.); 1 канцелярия (1*БТр+6ч.); 1 политотдел (1*БТр+6ч.); командная группа (2ч.).
Штаб=1*БШ+3*БТр+25 ч.
Взвод разведки: 4 отделения разведки (1*БМП+1*мот+8ч.); командная группа (2ч.).
Взвод разведки=4*БМП+4*мот+34ч.
Взвод связи: 3 отделения связи (1*БШ+1*авто+2*мот+7ч.); 1 отделениt дальней связи (1Бтр+6ч.); командная группа (2ч.).
Взвод связи=2*3Ш+1*БТр+3*авто+6*мот+29 ч.
Саперный взвод: 3 саперных отделения (1*БШ+5ч.); 1 транспортное отделение (1*БТр+2ч.); командная группа (2ч.).
Саперный взвод=3*БШ+1*БТр+19ч.
Медицинский взвод: 2 медицинских отделения (1*БТр+5ч.); 2 транспортных отделения (1*БТр+2ч.); командная группа (2ч.).
Медицинский взвод=4*БТр+16ч.
Взвод тыла: 2 транспортных отделения (1*БТр+2ч.); 1 эвакуационное отделение (1*БШ+1*ТрПК*+5ч.); 1 хозяйственное отделение (1*БТр+6ч.); 1 командная группа (2ч.).
Взвод тыла=1*БШ+3*БТр+1*ТрПК+17ч.
Штабной взвод: 1 штаб роты (1*БШ+1*авто+5ч.); 1 отделение разведки (1*БМП+1*мот+8ч.); 1 санитарное отделение (1*БШ+1ТрПК+5ч.); 1 отделение связи (1*БШ+1*авто+2*мот+7ч.); командная группа (2ч.).
Штабной взвод=1*БМП+3*БШ+1ТрПК+2*авто+3*мот+27ч.
Мобильный взвод: 4 мобильных отделения (1*БМП+12ч.); 1 командная группа (2ч.).
Мобильный взвод=4*БМП+50ч.
Взвод оружия: 2 отделения поддержки танков (1*БМП+6ч.); 2 отделения самоходных минометов (1*БШ+6ч.); командная группа (2ч.).
Взвод оружия=2*БМП+2БШ+26ч.
Взвод САУ: 4 отделения САУ (1*БМП+6ч.); командная группа (2ч.).
Взвод САУ=4*БМП+26 ч.
Взвод поддержки танков: 4 отделения поддержки танков (1*БМП+6ч.); командная группа (2ч.).
Взвод поддержки танков=4*БМП+26ч.
Танкоремонтный взвод: 4 танкоремонтных отделения (1*БТр+6ч.); командная группа (2ч.).
Танкоремонтный взвод = 4*БТр+26ч.
Ремонтный взвод: 1 отделение ремонта оружия (1*БТр+6ч.); 1 пуско-зарядное отделение (1*БТр+6ч.); 1 отделение ремонта связи (1*БТр+6ч.); 1 отделение ремонта оптики (1*БТр+6ч.); командная группа (2ч.).
Ремонтный взвод=4*БТр+26ч.
Взвод обслуживания: 4 эвакуационных отделения (1*БШ+1*ТрПК*+5ч.); командная группа (2ч.).
Ремонтный взвод=4*БШ+4ТрПК+22ч.
Транспортный взвод: 4 транспортных отделения (1*БТр+2ч.); командная группа (1ч.).
Транспортный взвод=4*БТр+9ч.

5.3. Силы и средства бригады

На вооружении личного состава бригады состоят: пистолеты ТТ, пистолеты-пулеметы ППШ-41, самозарядные винтовки СВТ-40 и пулеметы ДП. В состав стрелкового вооружения БМП входят 2 ДТ, 1 СВТ-40, 1 ППШ-41. Тяжелое вооружение включает 51 Ф-34, 14 ТНШ (ДШК/ВЯ), 14 автоматических гранатомета АГ-2, 8 гаубиц калибра 122 мм и 6 батальонных минометов (82 мм). Все машины на базе БШ-28 вооружены пулеметами ДТ на зенитной турели П-40. Кроме того, на 73 боевых машинах с основным вооружением спарен пулемет ДТ. Опытные работы по монтажу ДШК, ВЯ и ТНШ в танке Т-60 и «танков-ПВО» были выполнены в 1941..1942 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор уверен в лживости и ангажированности ВСЕХ обвинений в адрес танка Т-28. Это авторское утверждение касается: незыблемости многобашенной компоновки, неисправимой тонкобронности, низкой эффективности вооружения, ненадежности и сложности, огромных габаритов, неработо­способности подвески, бесперспективности карбюраторного мотора, неуклюжести машины. Иными словами, все эти аргументы не соответствуют действительности.

Автор не сомневается в успешной перспективе модернизации танка Т-28 до уровня «основного боевого танка» на каждом этапе Второй Мировой войны. Это авторское утверждение основано на потенциальном запасе: боевой массы, мощности мотора, внутреннего пространства БО и МТО, тягового потенциала трансмиссии, возможного усиления ходовой части.

Автор считает конструкцию исходного танка Т-28 наиболее технологичной и приспособленной к массовому производству в условиях военного времени. Это авторское утверждение базируется на анализе: исходных материалов (листовой брони), формы бронекорпуса и башни, конструкции подвески, стоимости двигателя. Автор полагает, что конструктивные особенности танка Т-28 в наибольшей степени соответствовали сегодняшним требованиям модульности боевых машин. Это авторское утверждение подтверждается: стандартным боевым модулем танков (башня), сменным вооружением, конструкцией подвески из 4 независимых тележек, четким пространственным разграничением БО и МТО.

Автор уверен в потенциальной возможности создания в 1942 г. «боевого комплекса БК-28» на основе танка Т-28. Причем, без существенных и дорогостоящих изменений исходной конструкции. Принцип модульности, в этом случае, проявил бы свои преимущества как в производстве, так в эксплуатации. Техническая основа «перевертыша» – универсальное базовое шасси БШ-28 – единственная неизменная часть боевого комплекса. Все остальные компоненты комплекса (отдельные машины) формируются путем монтажа сменных транспортных, служебных и боевых модулей, броневых экранов. Автор убежден в абсолютном оперативно-тактическом превосходстве интегрированных Мобильных Бригад, созданных на технической основе боевого комплекса, над танковыми и мотострелковыми частями, оснащенными традиционной техникой того времени. Автор полагает, что создание в 1942…43 гг. боевого комплекса на базе танка Т-28 существенно изменило бы сегодняшние «танковые концепции».

ЛИТЕРАТУРА

1. Коломиец М. В. «Средний танк Т-28. Трехглавый монстр Сталина» – М.: Яуза, 2007.
2. Чемберлен П., Дойл Х. «Энциклопедия немецких танков Второй мировой войны. …» – М.: АСТ, 2003
3. «Наставление автобронетанковых войск РККА. Часть 1. Материальная часть, вождение, уход и регулировка танка Т-28» – М.-Л.: НКО, 1935.
4. http://mechcorps.rkka.ru – Механизированные корпуса РККА.
5. Свирин М. Н. «История советского танка 1919-1955 годы» – М., Яуза, 2005.
6. «Руководство по ремонту моторов типа М-17 и М-17б» – М.-Л.: НКО, 1935.
7. «Танк БТ-7. Наставление автобронетанковых войск РККА» – М.: НКО, 1938.
8. http://town-kolomna.chat.ru – История Коломны.
9. http://kolomnaonline.ru – Коломна Онлайн.
10. Барятинский М. Б. «Бронетанковая техника Германии 1939-1945», Приложение к журналу «М-К» – 2(5)-1996, М. (эскизы).
11. Барятинский М. Б. «Бронетанковая техника США 1939-1945», Приложение к журналу «М-К» – 3(12)-1997, М. (эскизы).
12. Коломиец М. В., Свирин М. Н. «Т-26: машины на его базе», «Фронтовая иллюстрация» – 4-2003, М.: Стратегия КМ. (эскизы).
13. Радзиевский А. И. «Танковый удар» — М.: МО, 1977.

автор: Сухиненко Б. Н.