«Скрипач не нужен» или «альтернативная альтернатива»
«Скрипач не нужен» или альтернативная альтернатива.
За годы существования сайта АИ, мы уже много-много раз читали всевозможные альтернативы о технике и организации АБТВ РККА 30-х, где модернизировались танки, внедрялась всякая полезная бронетехника, менялись структуры АБТВ с одной целью – сделать эти самые АБТВ более боеспособными и эффективными. Будут и ещё – они все, несомненно, интересны.
Но, альтернативить, так альтернативить! По крупному!
А что, если нам отказаться от АБТВ в РККА? Не вообще, а сделать с ним именно то, что в РИ с АБТВ сделали вдогонку т. н. «репрессий» — когда после оказавшихся «врагами» Халепского и Бокиса (действительно наломавших не мало дров), место начальника АБТУ досталось герою ГВ в Испании комкору Павлову, сделавшему удивительное открытие, что АБТУ теперь (чтоб его новые начальники уже не смогли сделать что-то ещё «вредительское») всего лишь «инспекторат» с ограниченными полномочиями.
Решили просто и логично: выпускайте всякие инструкции, рекомендации, занимайтесь теорией, тактикой использования АБТВ, вырабатывайте ТТТ на технику, проверяйте качество её изготовления и качество боевой учёбы, но никаких решений больше самостоятельно вы принимать не сможете. Определять стратегию развития – не сможете. Определять политику в строительстве АБТВ не сможете. Даже самостоятельно вести кадровую работу не сможете. Теперь у АБТУ «ручки коротки» — точнее обрезаны по самые плечи. Всё это теперь, только с ведома бдительных «старших товарищей» в лице ГШ, НКО, СНК и ЦК ВКП(б).
А мы пойдём ещё дальше! АБТУ будет лишь отделом (инспекторатом бронетанковых подразделений) в структуре СТРЕЛКОВЫХ войск.
Никаких танковых (механизированных) бригад больше вааще не будет. И никаких мехкорпусов не будет тем более!
Все стрелковые дивизии отныне, будут делиться на просто стрелковые (не моторизованные и без танков) и мотострелковые (моторизованные с танками). И те и другие в структуре стрелковых войск.
В альтернативном стандартном армейском корпусе, будет аж четыре дивизии – три стрелковые и одна мотострелковая (в качестве подвижного резерва или напротив авангарда – по обстоятельствам).
В стрелковой дивизии три стрелковых полка и артиллерийский полк. Классика.
Для поддержки стрелковых дивизий, на корпусном уровне, есть отдельный тяжёлый корпусной артиллерийский полк (если надо – несколько полков, передаваемых из АРГК), отдельный КОРПУСНОЙ танковый полк на быстроходных (чтоб успеть поддержать любую из дивизий!) танках БТ (100 танков в трёх батальонах по 33 БТ) и отдельный кавалерийский полк (для той же цели).
По необходимости, сугубо для решения задач по прорыву обороны противника, армейскому корпусу могут придаваться отдельные тяжелотанковые полки прорыва из РГК. Как и отдельные огнемётные танковые полки. (И то и другое тоже АИ-шное – АИ-шной же структуры по 100 машин в каждом).
В мотострелковой дивизии два мотострелковых полка, танковый полк (100 танков Т-26) и механизированный артиллерийский полк (САУ или арттягачи на шасси тех же Т-26).
Всего к началу ВМВ (точнее к дате 1 сентября 39 года – дню нападения Германии на Польшу), РККА было бы не плохо располагать 30-ю управлениями таких армейских корпусов. Соответственно в их составе должно иметься 90 стрелковых и 30 мотострелковых дивизий. Это, безусловно, для той даты много, но в мирное время, вполне допустимо содержать все стрелковые дивизии на штатах пехотных бригад (два стрелковых полка вместо трёх, причём полк «постоянной боеготовности» только один. Второй – сугубо для переподготовки резервистов — что чрезвычайно важно, т. к. после устранения т. н. «банды Тухачевского» наши войска действительно надо было переучивать абсолютно всему! Было бы ещё кому!).
А вот мотострелковые дивизии, которых едва ли получится сформировать аж 30 к 1 сентября 39 года, именно тогда они собственно и будут формироваться форсированно, и главное, сразу же в штатах военного времени, что должно стать для них нормой вообще для любого времени.
Как тут не коснуться танков? Для 30 корпусов, имея в них по полку в 100 БТ, потребуется соответственно 3000 БТ. И для тех же 30 мотострелковых дивизий, потребуется 3000 Т-26.
Для т. н. «глубоких прорывов» в структуре кавалерии, создадим мощные бронекавалерийские дивизии. Три кавполка, лёгкий моторизованный артполк и танковый полк в сотню БТ. Для 20 таких дивизий, потребуется, соответственно 2000 БТ. 20 дивизий тоже не с потолка, а исходя из 36 РИ дивизий «стратегической конницы» — 20 из них переформировываются в бронекавалерийские, количество горно-кавалерийских, либо остаётся неизменным, либо сокращается. Все остальные расформировываются и именно их полки придаются управлениям стрелковых корпусов как корпусные средства усиления.
Поскольку всего получается 5000 БТ и только 3000 Т-26 при производительности 174-го танкового завода ок. 1000 Т-26 в год и 183-го танкового завода ок. 700 БТ в год, можно выделить определённые ресурсы 174-го танкового завода для серийного выпуска САУ и арттягачей на шасси Т-26. Тогда, мы, возможно, сможем позволить себе такую роскошь, как артполк САУ (СУ-5-1 и СУ-5-2) в составе каждой мотострелковой дивизии!
В конце концов, для полного укомплектования вышеназванными САУ всех 30 мотострелковых дивизий, потребуется всего 360 СУ-5-2 (один дивизион — 12 машин на дивизию) и 1080 СУ-5-1 (два дивизиона — 36 машин на дивизию). Всего 1440 САУ. Это максимум полтора года работы 174-му танковому з-ду, при «технологической паузе» в выпуске Т-26. Или больше – если продолжать выпускать и то и другое. Ну, или даже меньше, если поднапрячь СТЗ, которому освоить СУ-5-1 наверняка будет проще, чем танк Т-26, с чем были известные проблемы.
В любом случае, начав с 1937 года, эту программу МОЖНО выполнить в полном объёме ко времени прекращения выпуска Т-26 в начале 40-х, даже если продолжать формировать всё новые дивизии и корпуса.
Теперь, главный вопрос – а с какого буя вообще вся эта «анти-абту-шная» «рацуха» вдруг проскочит в РККА? «Репрессии» — пока так себе аргумент. Особенно при до сих пор бытующей уверенности многих товарищей, что в СССР якобы главенствовала стратегия «глубокой операции», которая, якобы, едва не аналог немецкого «блицкрига» и однозначно требует крупных механизированных соединений?
Ну ладно, в принципе не обязательно переходить с трёхтанковых взводов на пятитанковые. И четвёртый танковый батальон в полку тоже излишен. При нашей-то логистике, это даже в плюс.… Но отказ от АБТВ… А как же та «глубокая» операция… «Ы»? Где инструмент для её реализации?! Чем такая «рацуха» отличается от вредительства?!
Начнём с «глубокой операции», которую умные приписывают авторству Триандафилова, а дураки – Тухачевского.
На самом деле, эту самую «глубокую операцию» В. К. Триандафилов (тогда заместитель начальника штаба РККА и начальник оперативного отдела Штаба РККА) разрабатывал при содействии своего учителя — известного военного теоретика А. А. Свечина, как развитие знаменитого «Брусиловского прорыва» (который, кстати, Триандафилов вовсе не считал чем-то выдающимся, поскольку прорыв довольно быстро выдохся, ибо не был обеспечен силами, достаточными для его проведения с максимальной эффективностью). Кто хорошо помнит тот «Брусиловский прорыв», должен понимать, — НИКАКОГО отношения к «блицкригу» тут нет от слова совсем.
«Глубокая операция» Триандафилова — это вовсе не прорыв на узком участке на всю стратегическую глубину с маршем мощных мотомеханизированных группировок к стратегически важным целям ради достижения быстрой («молниеносной») победы над вражеским государством. «Глубокая операция» — это тот самый «брусиловский прорыв», только на современном уровне – с массированным использованием артиллерии, танков и самолётов. По своей сути, это всего лишь ТАКТИЧЕСКИЙ взлом обороны противника на глубину оборонительных порядков конкретной противостоящей армии. Т. е. не более чем на 25-35 км. Ну, с учётом последующего охвата флангов противника – до 50 км. И всё!
Причём те, кто не поленился лично прочитать тот эпохальный труд Триандафилова, не дадут мне соврать – никакие крупные механизированные соединения (типа мехкорпуса) там вообще не нужны! Только танковые подразделения для усиления стрелковых дивизий – поскольку взламывать оборону будет прежде всего ПЕХОТА, при массированной поддержке артиллерии с авиацией. И, опять-таки, не шибко грандиозные танковые подразделения ДД (дальнего действия), для подавления артиллерии противника и его подходящих резервов, в усиление стратегической конницы, задача которой, опять-таки, не шпарить вперёд в духе «Блицкрига», а лишь перехват путей отхода частей той самой армии противника.
Вся эта операция (да-да, та самая – «глубокая») – это до 35 км в глубину (до 50 км с учётом фланговых манёвров) и до 10 суток по времени (может и ещё меньше, если артиллерия и авиация всё сделают как надо (при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ массированном использовании химического оружия!). И УСЁ! После чего, по мнению Триандафилова, наши ударные группировки выдохнутся, противник перебросит и развернёт стратегические резервы, фронт стабилизируется на новых рубежах и… начинай всё заново!
Сильно похоже на «блицкриг»?
И на закуску. В конце, Триандафилов признаёт, что это чистая теория и её ещё нужно всячески обкатать на всевозможных манёврах.
А вот с этим всё оказалось очень сложно. На манёврах-то, ни хрена не получалось! Ни наладить взаимодействие. Ни эффективно использовать силы и средства.
Вопрос. Как устранить то «не получалось», не выпадая из той теории «глубокой операции»? Помимо замены тех, кто бухал и занимался очковтирательством и профанацией военной науки на тех, кто может и умеет, очевидно – создав части, где танки и пехота будут взаимодействовать наиболее плотно, решая общие задачи. Т. е. те самые мотострелковые дивизии с собственным танковым полком и собственной механизированной артиллерией.
Непосредственно в стрелковых дивизиях, танки на фиг не нужны – всё равно взаимодействовать с ними обычная пехота не умеет (даже немцы в структуру своих пехотных дивизий танки никогда не включали), да и в теории «глубокой операции» собственные танки в стрелковых дивизиях предназначались вовсе не для того чтоб вести за собой пехоту в атаках, а лишь в качестве высокомобильных «противотанковых истребителей», располагаясь далеко позади той пехоты, чтоб гаубицы не могли их достать. Но при этом, достаточно близко, чтоб быстроходные танки успевали прийти на помощь любому полку дивизии «попавшей под раздачу».
Таким образом, при переходе на АИ организацию, пехота стрелковых дивизий армейских корпусов при массированной поддержке артиллерии будет прорывать фронт (корпусной танковый полк служить тем самым «противотанковым» резервом), а танки и мотопехота мотострелковой дивизии развивать успех в глубину на те самые 25-35 км.
Понятно, что и в РИ и в АИ, для усиления пехоты в прорыве, РГК может поддержать её и тяжелыми танками прорыва, и огнемётными (химическими), да и вообще любыми танками. Но, это танки РГК, придаваемые только для решения конкретной задачи. В РИ это были отдельные механизированные (танковые) бригады АБТВ. В АИ, это отдельные танковые полки РГК – те самые, «инспектировать» которые будет тот самый «Инспекторат Бронетанковых Подразделений» Управления Стрелковых Войск.
В глубокий прорыв (до тех самых 50 км с учётом флангового манёвра) мы будем бросать всё ту же «стратегическую конницу», но уже в виде «бронекавалерийских» дивизий с опять-таки «в доску своими» танками. Тоже ничего экстраординарного! В РИ кавдивизии получили по собственному механизированному полку, в котором имелось более полусотни быстроходных танков.
Можно те бронекавалерийские дивизии использовать «сольно», можно сводить во временные (только для конкретной операции) «бронекавалерийские» корпуса. Сути это не меняет. Для озвученных задач – более чем!
Т. е. никакого противоречия самой популярной в РККА 30-х теории нет. Наоборот – теперь всё оптимизировано (кому наладить взаимодействие с танками не суждено их и не имеют, кому нужны – те имеют много СВОИХ танков) и приведено в соответствие не только с теорией и боевыми задачами, но и логистическими возможностями!
И ещё, касательно отказа от отдельных механизированных бригад и механизированных корпусов. Если у нас на дворе условный 1937 год, с чего кто-то вообще взял, что они нам ТОГДА были необходимы? С нашей-то логистикой и умением вообще эффективно использовать мотомеханизированые войска? Ведь никакого (абсолютно никакого!) опыта, у кого либо в мире, по успешному боевому применению таких соединений, ещё не было от слова совсем! А вот уже имеющая славную боевую историю «стратегическая конница» у РККА как раз была и шаг в сторону не механизированных, а бронекавалерийских частей, выглядит даже более логичным.
А вот когда уже отгрохочут и Польская кампания Вермахта и война на западе, тут уж хочешь не хочешь, нашим «ответственным товарищам» в ГШ придётся реагировать на потрясающий опыт «панцерваффе» и уже более логичными будут и переход с трёхтанковых взводов на пятитанковые, и четвёртые танкобаты в полках.
Только за счёт этого, количество танков в мотострелковых дивизиях увеличится до 212, а при всё тех же 48 САУ, в сумме, до 260 единиц гусеничной бронтехники. Такая дивизия будет ничуть не хуже тех танковых дивизий, с которыми немцы вломились в СССР летом 41-го. Можно и сами мотострелковые дивизии уже переименовать в механизированные. Либо называть механизированными, дивизии, которые будут получать на вооружение уже Т-34, а не Т-26.
Логично будет выглядеть и замена планов по выпуску Т-50 на 174-ом з-де им. Ворошилова, на выпуск тех же Т-34, а в Сталинграде, САУ уже на шасси Т-34!
А сформировав несколько новых дивизий (хронологически, это вполне может соответствовать началу формирования в РИ 20 новых МК в марте-апреле 41-го), либо свести их в механизированные мехкорпуса по две-три (на вооружение корпусных танковых полков тоже уже будут не БТ, а Т-34, которые как «противотанковые истребители», намного эффективнее «бэтэшек»), либо использовать как резерв, хоть армейского уровня, хоть РГК. Если у нас УЖЕ есть мощная, хорошо отработанная и весьма боеспособная основа, дополнить её мы всегда сможем в соответствии с любыми новыми «веяниями».
Кстати, в том же ключе можно усилить и кавдивизии! Либо переформировав часть их в новые уже механизированные дивизии.
Ну и в заключение, один сугубо риторический вопрос: если бы РККА заполучила в мае 40-го озвученную армию, в 90 стрелковых, 30 мотострелковых и 20 бронекавалерийских дивизий (не считая, разумеется, других частей и формирований, ведь страна у нас большая!) и располагала технической возможностью сосредоточить её на границе с Германией – имело бы смысл и смогли бы мы, атаковав Германию с востока после первой декады мая (когда немцы уже прочно увязли в кампании на западе), спасти Францию, стремительным натиском освободить Польшу и избавить себя от всех тех кошмаров лета 41-го года? Не говоря уже о последующих четырёх годах тяжелейшей войны?
