Шлем — главный элемент защитного снаряжения воина любой эпохи от начала времен и до наших дней. Голова — наиболее уязвимая цель для любых типов ударов, и во все времена человек стремился защитить ее как можно лучше. Само собой, Русь не стала исключением из этого правила. История развития шлема на Руси — достаточно сложная и комплексная тема, поэтому сегодня мы поговорим о эволюции этого доспеха в целом.
Русские шлемы известны с начала истории древней Руси. На начальном этапе существования Киевского княжества военные действия вела пехота (яркий пример — походы Святослава в X веке). Неудивительно, что внешний вид русского шлема той эпохи соответствовал общеевропейскому. Унаследовав свою форму у «варяжского», русский шлем представлял собой невосокое наголовье конической или сфероконической формы, практически всегда имел бармицу (кольчужное полотно) для защиты шеи и часто — наносник в виде вертикальной пластины. Другим распространенным явлением были характерные полумаски, защищавшие верхнюю часть лица воина.
С развитием государственности на Руси и все более тесными контактами с соседями — кочевниками возрастала роль конницы и формировался новый тип ведения боя. Уже к XII веку русский воин — это тяжеловооруженный конный копейщик, и форма шлема менялась в соответствии с этим. Широкое распространение получают высокие сфероконические шлемы, увенчанные шпилем. Наносник и полумаска используются все чаще, а бармица полностью закрывает лицо и плечи воина. Многие шлемы этого периода дополнялись масками-личинами.
Следующим важным событием, повлиявшим на развитие русского шлема стало монгольское нашествие на Русь. Тактика маневренного конного боя привела к тому, что полумаски и личины, неизбежно ограничивающие обзор воина теряют свое значение и исчезают. Интересно, что при этом круговая бармица, полностью закрывающая лицо остается, а наносник — укорачивается. Теперь шлем имеет характерный внешний вид, отчасти схожий с монгольским.
В этот же период (начиная с середины XIII века) появляются шлемы с ровным ободом без наносников. Купол шлема нередко граненый или с рифлением для большей защиты от ударов.
К началу XVI века высокие шлемы на Руси занимают господствующее положение. Их высота могла достигать 30см и больше, а минимальная толщина металла — 1,2—1,8мм. В XIV веке такие шлемы начинают дополнять наушами, а в XV — козырьком и часто — стрелкой-наносником.
Такие шлемы давали максимальную защиту от ударов сверху. Однако, они были уязвимы для боковых ударов. Поэтому, уже в середине XVI века невысокие полусферические шлемы практически полностью вытесняют их. Вместе с ними популярность набирают легкие шлемы — мисюрки.
Наибольшее же распространение в XVI-XVIIвв получают так называемые «шапки железные» — легкие шлемы полусферической формы. К ним часто добавляют науши и козырек, реже — бармицу и наносник. Такие шлемы становятся преобладающим типом вплоть до полного отказа от доспехов.
В этом тексте я сознательно опустил многие детали и не упомянул о менее распространенных типах шлемов, чтобы разобрать долгий ход развития этого типа защитного снаряжения на Руси. О каждом из упомянутых здесь видов шлема (а также о тех, что не попали сюда) я расскажу позже.
+++ коллега Стволяр, но
+++ коллега Стволяр, но
Не любите вы корабли без брони- так ставьте и ему!
шапочнийразбор- завтра… И да- какая ето "крейсерская осень" в которой конструкция и судба Варяга- как в реалеУважаемый коллега
Уважаемый коллега Стволяр,
Впечатлило донельзя. Отличные ЭБР. ++++++++++++!!! Особенно понравились 16х152-мм на «Князе Суворове» и 203-мм на французах. Не совсем понял, зачем городить Никлосса, правда, это скорее иррациональная нелюбовь к котлам этого типа. Все остальное отлично.
С уважением Андрей Толстой
Благодарствую, уважаемые
Благодарствую, уважаемые коллеги.
Касаемо котлов Никлосса — просто решил не слишком отрываться от реальности. Да и должен же быть в России какой-то негативный опыт их эксплуатации, чтобы потом без лишних терзаний от них отказаться… Хотя это уже скорее про "Варяг", что всамделишный, что здешний.
Что же до предложения сделать "Варяга" броненосным, то этот крейсер мне в принципе как-то не сильно люб по своему конструктиву. Вот и пришлось ему силой авторского произвола вновь примерить на себя образ великомученика и страстотерпца. 🙂
С уважением. Стволяр.
…сделать «Варяга» …сделать "Варяга" броненосным, то этот крейсер мне в принципе как-то не сильно люб по своему конструктиву. Мне тоже, как и отчасти Цесарь (завал и марсы). Поетому раньше понравилась чья то АИ, где Крамп строит два Ретвизана, а Лагань- два Баяна, т.е. и балет сыт, и корабли что надо. Теперь "разбор" 1. Сделать Цес. "предводитель Пересветства" логичнее из за большей его скорости (обводы) в реале. Но в АИ обводы Ретв. тоже можно сделать лучше, но возможно тогда длина будет другая. 2. Ретвизан- ЕБр что надо, ваша "препарация брони" хорошая и вопросов не вызывает. Тоже подобного делал (с 16 пушек СК), но как "ремонт" реалного- в верхнем каземате средные пушки защищены как на Полтав. 3. Цесаревич удивил! 4х2-203мм башни- ето американская фишка, ставил в АИ на альтРетвизане и бородинцах "от него", но что можно на Цесаре- не догадался, у вас однозначний "приносний" труд . 4. Почему то вы Цесаревичу занизили где то толщину брони против реала. Да, вес надо держать в рамках, но 203мм башня с броней в 160мм (хотя ето больше 150мм реала) смотрится нелогично. 5. Если заказать Крампу два, а Лаганю один броненосец, то все три были бы в Артур вовремя. Но как решили- так и сделали ))) с… Подробнее »
1. Предложенный «Ретвизан» в 1. Предложенный "Ретвизан" в этой альтернативе чуть длиннее реального — 118,87 м против 116,5 м по ватерлинии — при неизменной ширине. Это было нужно для чуть более мощной КМУ — показанные на рисунке размеры соответствующих отсеков также пропорционально увеличены по сравнению с действительностью. 2. Максимальную толщину брони "Цесаревича" занизил потому, что надо было откуда-то взять лимит веса на бронирование противоминных батарей 75-миллиметровок в носу и корме. Без снижения толщины брони резервов на это нет. Естественно, все показатели броневой (и не только) нагрузки были тщательно подсчитаны. Но для простоты скажу, что четверка двухорудийных башен с восьмидюймовками с предложенными габаритами и броней оказалась примерно равна по массе шести башням СК реального "Цесаревича". А других-то существенных изменений и не было. Потому пришлось "снять тонкую стружку" с ряда элементов — но там десяток миллиметров, тут два десятка, и вот, готова "кольчужка" для ПМК. 3. А насчет кому чего заказывать — мне хотелось, чтобы русские прошлись по граблям неудачной конструкции противоминной переборки на том же числе кораблей, что и в реальности. Но и делать для этого "специально обученный" "Бородино" желания не было. Потому — два броненосца Лаганю (но хотя бы однотипных) и один совсем особенный Крампу (но при этом МТК уже примерно… Подробнее »
Видимо <<французы>> были
Видимо <<французы>> были заточены под близкие дистанции, на которых и предполагалось вести бой. Заваленные борта дают больший рикошет, башенные установки дают больше ракурса, что не мало важно когда цель быстрее передвигается и больше маневрирует чем на дальних. На и такую деталь как марсы не забываем, ведь Нельсон был убит именно с мачты.))
Интересно. Хорошие
Спасибо, колллега. Я обычно в
Спасибо, колллега. Я обычно в Фотошопе работаю просто с верхней позицией "Яркость/контрастность". Но в этот раз специально не стал "вытемнять" картнику "Цесаревича". Просто я брал за основу для переделки чертеж этого броненосца за авторством А.А.Логинова — а он хорош именно своей детализацией, и мне подумалось, что при такой пост-обработке она хоть и немного, но потеряется. Впрочем, в нативном разрешении картинки, с которым я работал (около 5700х3200, вроде бы), оно все смотрится гораздо лучше. Нужна, нужна нашему ресурсу возможность цеплять картинки побольше… 🙂
С уважением. Стволяр.
Я просто показал возможность,
Я всегда искренне благодарен
Я всегда искренне благодарен за Вашу помощь, уважаемый коллега. И этот рисунок действительно бледноват и с коррекцией цвета смотрится лучше. Хотя в большом разрешении он мне бледным, честно говоря, не показался.
С уважением. Стволяр.
Всегда рад! То, что у Вас
Уважаемый коллега.
великий
Уважаемый коллега.
Если вы не взялись за моего Алешу,
то наверное все-таки Александр. Со Скворцовым мутил именно Сандро:)))
Если вам желателен француз с 203мм СК, то посылаете лесом Лаганя и идете к месье Бертену… оный Этьен как раз разродился проектом "демократической республики":)) с весьма похожими характеристиками.
Меня вот больше другой вопрос занимает. Про проект ЭБР и ББО с едиными 8" ГК продвигаемый Сандро, все более менее известно. Но там еще броненосный крейсер был в планах… а вот за него ни гу-гу:(
Еще было проектное задание на нечто в 10 000 тонн, 21 узел 8-203мм и 10-152 и тоже непонятно
Насчет Сандро — да, имела
Насчет Сандро — да, имела место быть моя грубейшая ошибка, вызванная недостаточной самомодерацией написанного. Уже исправил.
Касаемо же прочего:
1. И броненосцы типа "Републик", и корабли типа "Демократи" — все же крупнее, чем хотелось русскому МТК, около 14,5 тыс. тонн. К тому же "Демократи" (а сравнивать уместнее скорее именно с ним, это у него 10 194-мм пушек) на тот момент нет еще и в проекте, первый из них заложен только в 1902 году.
2. В силу прихотливости траекторий полета мыслей в голове автора альтернативы и того, что началась она вообще с кораблей (как раз броненосных крейсеров), точных аналогов в реальности не имевших, "броненосно-крейсерская" инициатива что по мотивам идей дуэта Сандро-Скворцов, что в рамках озвученного Вами техзадания так и не была реализована. Хотя, как сказать… Ведь были же в этом мире чуть позже такие вот "супер-баянчики":
http://alternathistory.ru/bronenosnye-kreisera-tipa-ryurik-1905-god
С уважением. Стволяр.
броненосцы типа «Републик», и
Зато их бронирование "sans reproche" — цельная вертикальная плита (Крупп- макс. толщ. 280мм) высотой в типичных фр. 3,8м (2,3м над и 1,5м под ватерлинией), опирающаяся на две бронепалубы- и без шпонок тяжей держит.
Нравится? Мне очень, а проект- почти современник Цесаревича (98г).
Если Вы решили этим
Если Вы решили этим изображением поиграть на моих "броне-любовных" чувствах, коллега — то таки да, внушает! И весьма. 🙂
С уважением. Стволяр.
таки да, внушает! И весьма.
Тогда еще порцию получайте :)))
Совсем добить меня решили,
Совсем добить меня решили, да?! :)))
И броненосцы типа «Републик», И броненосцы типа "Републик", и корабли типа "Демократи" — все же крупнее, чем хотелось русскому МТК, около 14,5 тыс. тонн. Оui, Monsieur. Но дело в том, что Цесарь тоже был трохи больше, чем хотелось МТК, а бородинцы вообще под 15 000 тонн вылезли. К тому же "Демократи" (а сравнивать уместнее скорее именно с ним, это у него 10 194-мм пушек) на тот момент нет еще и в проекте, первый из них заложен только в 1902 году. Коллега, если я провильно понял, то первоначально франки стали пердполагали строить еще четверку "Республик", но в процессе строительства чутка переделали проект. Кроме того, попадалась инфа, что первоначальный проект Бертена был как раз с 194мм СК. Ну и чисто эстетически, мне "Республик" больше нравится:))) В силу прихотливости траекторий полета мыслей в голове автора альтернативы и того, что началась она вообще с кораблей (как раз броненосных крейсеров), точных аналогов в реальности не имевших, "броненосно-крейсерская" инициатива что по мотивам идей дуэта Сандро-Скворцов, что в рамках озвученного Вами техзадания так и не была реализована. У вашего покорного слуги, вообще в голове иногда твориться дикая неподобь:))) Поразмыслив над предложением коллеги Мангуста, я подумал что перекинуть в 1904 год броненосцы и крейсера уцелевшие к 1920 малость не спортивно:)))… Подробнее »
++++++++++
++++++++++
!!!
Спасибо за оценку, коллега.
С
Спасибо за оценку, коллега.
С уважением. Стволяр.
Уважаемый коллега, приношу
Уважаемый коллега, приношу свои извинения, за запоздалый коммент к вашему посту — хотя наверное это у меня уже традиция — опаздывать ко всему "вкусненькому".
Кораблики, что называется придраться не к чему. Очень понравилось как вы изящно вписали двухорудийные 203-мм-ки на "Цесаревича" — и по весу и по габаритам. И "снятие стружки" со всего, для кольчужки ПМА — тоже неплохо получилось. Если честно — сам собой напрашивается "братец" для "Ретвизана". Ну прямо "Ретвизан" смотрится осиротевшим — может пересмотрите свою АИ?
Еще один вопрос — почему вы не делаете цветные рисунки. Ваши чертежи очень тяжело рассматривать — может линии чуть потолще нужны.
А так однозначно плюс++++++++++++++
Благодарю, уважаемый Благодарю, уважаемый коллега. 1. Что касается "родного" братца для альт-"Ретвизана" — увы, но огорчу Вас. Такового в планах нет и не будет — но трех-то "сводных" в лице "пересветов" никто не отменял! 😉 Зато имеется мысль сделать следующую пару броненосцев для Российского императорского флота своеобразным симбиозом технических решений, примененных на здешних "Цесаревиче" и "Князе Суворове". А заодно и реализовать на них одну идейку по части артиллерии, которую озвучил Рожественский еще в 1899 году. Сможете угадать, какую? 🙂 2. По поводу цветных рисунков и тонких линий отвечу, наверное, комплексно. Дело в том, что как таковые свои корабли я никогда не рисую с нуля, а обычно переделываю уже имеющиеся чертежи, взятые из какого-либо источника. В этот раз "блеклые" чертежи "Цесаревича" позаимствовал у А.А.Логинова. На самом деле у Логинова эти чертежи отрисованы в AutoCAD-e, если я не ошибаюсь, и их можно достаточно сильно масштабировать, при этом линии стали бы толще и заметнее. Но максимум разрешения, с которым мне удобно работать на имеющихся в моем распоряжении мониторах — это около 6000х3600 пикселей. А при нем "логиновский" чертеж действительно имеет достаточно тонкие и неяркие линии. Последующее же ужимание "рабочей" картинки до максимального на нашем сайте размера (1680х2000 пикселей) и вовсе "убивает" цветовую насыщенность… Подробнее »
В 1899 году Рожественский
В 1899 году Рожественский командовал учебно-артиллерийским отрядом на Балтике. Что то там усовершенствовал по этой части. Но что я не помню. Вернее могу спутать со своей АИ — дальномер на боевой марс вывел и стрелял на 80 кабельтовых из 10" ББО. А вот тут где моя АИ а где РеИ я уже не помню.
Ну, помимо прочего, он уже
Ну, помимо прочего, он уже именно в тот год предлагал перейти сразу к 120-мм противоминному калибру. Как и Витгефт, кстати, если мне не изменяет склероз. 😉