Поздравляю всех коллег с Днем Космонавтики!
Ура! Мы в космосе!!!
Альтернативная история
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Подписывайся
Теги:Космос
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
вот так всегда — любое
вот так всегда — любое изобретение и научный прорыв человечество всегда использует как оружие
Коллега, а Вы бы не могли
Коллега, а Вы бы не могли все-таки об"яснить, поскольку то ли я невнимательно читал, то ли Вы не очень явно писали, но все равно не понял: каким же именно образом плотина в Беринговом проливе приведет к повышению температуры Северного Ледовитого океана и неподныриванию Гольфстрима под холодный, но пресный слой воды из этого самого океана? Гольфстрим вроде как все еще из Атлантики течет, а Берингов пролив ЕМНИП все еще с Тихим океаном Северный Ледовитый разграничивает
Коллега sergei-lvov! Виноват, Коллега sergei—lvov! Виноват, чересчур кратко раскрыл тему. Вот научусь сканированное в pdf переводить, выложу работу самого Мастера, Петра Михайловича Борисова, со всеми диаграммами, анализами и прочим. А пока постараюсь сам. Вот посмотрите водный баланс (тыс.км3/год) Ледовитого океана. Приход Атлантические воды 135 Тихоокеанские воды 36 Береговой сток 4 Осадки=испарение Баланс 175 Расход Сток в Европейский бассейн 135 Сток в Баффонов залив 40 Сток в берингово море 0 Баланс 175 Основной вклад в распреснение вносит береговой сток. Но также немалый вклад вносят и тихоокеанские воды ввиду более низкой солености, сравнительно с атлантическими (32 и 34.9 промилле, соответственно). Плотина сразу отсекает тихоокеанские воды. Прошу обратить внимание на схему противотока а также на характеристику водных масс Ледовитого океана Даже исходя из этих данных можно сделать выводы (так во всяком случае мне кажется, я очень краток): 1) Тепло Гольфстрима гасится противотечениями, которые образованы верхними холодными водами Ледовитого океана) 2) Даже то тепло, что доходит, ничего не дает, так как теплая атлантическая вода изолирована от поверхности распресненными поверхностными водами. Так вот плотина, перекачивая распресненную поверхнустную воду ликвидируют противотоки Гольфстриму, напрасно не теряется масса тепла. Ликвидируя поверхностный распресненный слой мы топим поверхностный лед. Вода в… Подробнее »
честно говоря, я не очень
честно говоря, я не очень понял почему плотина отсечет эти более холодные тихоокеанские воды. или плотину собираются строить до уровня выше моря?
также я совершенно не понял куда денется тихоокеанская вода и что произойдет с северным ледовитым океаном, когда его уровень начнет понижаться в следствие отсутствия тихоокеанской воды.
также совершенно не понял какими предполагаются изменения течений после таянья ледников Гренландии и подема уровня моря за счет этой ледниковой воды.
так что пока что этот эксперимент мне кажется несколько…экстремальным
Плотина перегораживает
Плотина перегораживает Берингов пролив. Насосы перекачивают воду из Ледовитого в Тихий океан. Статический напор (превышение вод Тихого океана над Ледовитым) — 10 см.
Все очень просто: с запада Гольфстрим втекает, из Берингова пролива вода вытекает. Как в ванне. Таяние Гренландии не предусмотривается, там всего лишь немного теплее (но все равно намного ниже нуля, см. выше). Опять же, все под контролем, перекачиваем столько, сколько считаем нужным.
Знаете, коллега, когда вот
Знаете, коллега, когда вот вижу что-то в духе
всегда возникает желание спросить: а вы гренландию об этом проинформировали? А то вдруг она по незнанию растает?
Если же серьезно, то мне пока что так и не стало понятно, что произойдет с водой из тихого океана, не попавшей в северный ледовитый океан. Также у меня есть смутные — ибо знаний по гидрографии региона не имею — сомнения в том, что общее потепление Арктики не приведет к постепенному таянью Гренландии.
А что с водой Тихого океана?
А что с водой Тихого океана? Останутся где были, их роль в Арктике незначительна, сводится только к дополнительному распреснению. Подробный анализ Борисова приводить не буду, но ничего страшного не произойдет. А Гренландия… Ну зачем давать ей таять. Будем откачивать столько воды, чтобы обеспечить мягкие зимы. И проводить мониторинг: осадки в Гренландии количество теплоты в Гольфстриме и т.д. Мы же хозяева, перекачиваем сколько надо
А что с водой Тихого океана?
Меня в данном случае воды Тихого океана интересовали в аспекте самого Тихого океана
вопрос ведь в том не будет ли Гренландия таять сама, если лед в Арктике растает и вода начнет нагреваться? Тогда качай-не качай, мониторь-не мониторь, а эфект — 0 целых 0 десятых
Слышал, что был проект
Слышал, что был проект улучшения климата на Дальнем Востоке путем уничтожения (ядерными взрывами) Курильских островов. Охотское море тает и у нас там рай. Не решились из-за опасения глобальных последствий сего деяния.
Ну, это вряд ли. Во первых,
Ну, это вряд ли. Во первых, сама возможность уничтожить острова ядерными взрывами. Вон, при Хрущеве рванули абалденную бомбу (50 мегатонн?). Толку то? А уж если взрыв снесет более-менее приличный остров, то он тем более вызовет цунами, которое целиком смоет всю Японию, а то и половину Китая, а то и Америки.
Кратковременный выброс тепла тоже ничего не даст. Куросио станет лучше греть? Вряд ли. Тем более нас должна больше интересовать Сибирь и Европейская часть. А она изолирована от Тихого океана горными хребтами, которые не дают всяким муссонам обогревать ее.
Ну, это вряд ли.
«Кузькина
"Кузькина мать" рвалась в воздухе, есть еще подземные взрывы. Про цунами — не знаю рассматривался ли этот вопрос. Что же касается выброса тепла, то он тут был не причем — расчет был на прогрев Охотского моря теплыми течениями, которы Курильская гряда сейчас препятствует.
Угу, ага. Затем выяснится что
Угу, ага. Затем выяснится что в рассчетах "не учли один маленький фактор", и что тогда делать, когда термическая система пойдет вразнос?
Подобные эксперименты хороши, когда у вас есть другая планета, чтобы переждать на ней последствия! А у нас пока как-то не наблюдается. Аральского моря, что ли, мало, чтобы убедиться в опасности проектов такого масштаба с недостаточными знаниями?
Вот как раз Аральское море
Вот как раз Аральское море как раз говорит об обратном. Просто все было пущено на самотек. Если у нас плановое хозяйство, то можно сообразить, что если выращивать хлопка все больше и больше, то воды будет расходоваться все больше и больше. Как итог — в 1965 году Сыр-Дарья впервые не дошла до Аральского моря. Дальше было все хуже и хуже.
А если подумать? А если вдохновиться "глобальными" проектами, то есть перебросить воды Сибири на Юг? Куда там..
Блин, даже мне с моими
Блин, даже мне с моими малыми познаниями в области изучения климатов становится ясно, что потепления климата и таяние льдов приведет к повышению уровня воды и дальнейшим сбоем в работе течений и оледенением. Ленинград СССР уже не нужен?
Слава богу этот бред не реализовали.
Слава богу этот бред не Слава богу этот бред не реализовали. Ну а кто говорит, что надо с бухты-барахты принимать такие глобальные проекты? Был тут один энтузиаст, то кукурузой заболеет, то все ракетами заменить хотел. Ну тут даже не кукуруза, даже не Целина. Я вот в кратце рассказал, а человек много и аргументировано все обосновал. Но и это ничего. Ведь даже если зажглись бы вожди и массы, то каждую косточку бы этому проекту перемыли. Дело действительно нешутейное. Да даже если бы и в СССР бы все вдохновились, надо чтобы и в США были непротив. Ну а теперь насчет нужности Ленинграда. Если бы таяние льдов действительно бы угрожало (в первую очередь нам), то можно перекачивать меньше. Процесс-то управляемый. И можно изотермы не совсем классные, а чуть похуже… все равно ништяк. Современный объем континентальных льдов оценивается в 24-27 млн.км3. Если бы они полностью растаяли, уровень Мирового океана мог бы подняться по формальным расчетам на 65-70 м. Так вот, континентальные льды в этом проекте не затрагиваются! Антарктиду мы не трогаем, а в Гренландии (смотри карту с изотермами) было -30, стало -20. Растает, что ли? Кстати теплый влажный воздух в этих условиях может вызвать обильные осадки в центре Гренландии, что может компенсировать растаивание по краям континента.… Подробнее »
Если изменяются течения в Если изменяются течения в одном месте, меняется карта ВСЕХ течений в мире. Это замкнутая на себе система. И если эти изменения приведут к опреснению гольфстрима, то мне кажется вполне очевидным и изменения свойств течений вблизи Антарктиды. Изыскания этого ученого датируются 50-60ми годами того века, и то судя по тому какую огласку имел проект — никакую — уже тогда были подвержены критике. Уж что что, а "гениальных" гигапроектов в СССР было несчесть. В любом случае за 30-40 лет такая наука как климатология сильно изменилась — и говоря сильно, я имею ввиду кардинальные изменения в представлении мира, и огромное количество исследований проведенных за эти 30-40 лет, подтверждающие верность кардинальных изменений. И врядли можно доверять научным исследованиям викингов берегов Гренландии… Я повторяю — я живу в Санкт-Петербурге, и что такое наводнения прекрасно знаю, а также знаю от чего этот самый Петербург может в любую секунду смыть. А перегородка в одном из проливов, пусть даже с управляемыми шлюзами ничего кроме вреда для Земли нести не будет. Потому что изменение климата, пусть даже в благоприятную для человека сторону, рушит структуру — которая на данном этапе более менее стабильная — природного равновесия, и ведет к эволюционному вижоизменению и вымиранию видов. Даже если… Подробнее »
Мне кажется маловероятным
Мне кажется маловероятным сама идея захвата Аляски, да и вообще постройки плотины без согласия США. Слишком далеко для нас и слишкам близко для Америки. Гораздо вероятнее вариант, когда Америка сама с охотой передаст нам аренду м.Принца Уэльского, конечно за хорошие выгоды.
Уж что что, а "гениальных" гигапроектов в СССР было несчесть.
Прямо таки не счесть? Целину знаю, кукурузу знаю. Но это как раз признак безголовости со стороны руководства СССР. После Сталина заинтересовать наше руководства чем-то глобальным (и просчитанным) было нереально. Не могли просчитать дальше собственного носа. Никаких громадных лесных полос, все шло как-то по инерции.
После Сталина заинтересовать
Зря вы так, Леонид Ильич с блеском продал американцам Луну. Пошукайте на нашем сайте.
А сам проект, я считаю, безумием. Вот Кара Богаз Гол перекрыли плотиной и капец. Каспийское море не остановило обмеление, но вместо залива образовался ядовитый солончак. К экспериментам такого масштаба следует подходить с огромной осторожностью.
Однозначно — с большой
Однозначно — с большой осторожностью. Математические модели, наблюдения, анализ… Мне такое явно не по силам, но постараюсь написать еще один пост, поубедительней.
Читал про Луну. Да
Читал про Луну. Да америкосами там и не пахло (в образе астронавтов). Да наши гады (а кто они после этого?) сдали Луну. Но разве это требовало от них много ума и сил? Забивать голы в свои ворота гораздо проще, чем забить мяч в ворота противника.
Насчет огромной осторожности согласен. Но пока мои (ну ладно, не совсем мои) аргументы апровергаются аргументами типа "ну это чересчур, как можно вмешиваться в дела природы" Как можно тогда ГЭС строить, деревья рубить, да и пшеницу садить. Грех это, "пускай все идет своим чередом".
Да америкосами там и не
Опять… Леонов (космонавт) по этому поводу хорошо высказался: "Да поймите, мы же все отслеживали!"
А насчет сдачи Луны: в 70-е я слышал еще более крутую байку. Дескать американцы глупым русским предложили соглашение — вам Венера, для колонизации, а нам Марс. В общем: "Как наши физики проспорили, ихним физикам пари".
А кто такой, собственно,
А кто такой, собственно, Леонов? Космонавт, рядовой работник. Ну герой, ну славу любит. Вот рабочий работает на заводе, стоит, допустим, у станика, и что? Он знает про дела завода, про заказчиков, про бухгалтерию, про всякие тонкости о которых осведомлено руководство?
А что не пахло — мое субЪективное мнение. Много читал про это. Но то что наши гады сдали — только здесь. Но это и понятно. Без "наших" такую аферу не провернуть.
А кто такой, собственно,
А кто такой, собственно, Леонов? Космонавт, рядовой работник
— Если бы Вы видели его вживую в Звёздном так, как я,- никогда бы таких слов не написали…
Вот рабочий работает на заводе, стоит, допустим, у станика, и что? Он знает про дела завода, про заказчиков, про бухгалтерию, про всякие тонкости о которых осведомлено руководство?
— Поверьте, знает,- при любой форме собственности.
Я и не утверждал, что он
Я и не утверждал, что он обманывал. Просто заблуждался.
Да и про всякие аферы знает только очень узкий круг избранных
Ну герой, ну славу любит.
А,
А, так вы считаете, что Леонов выгораживает американцев, из страха что и до него очередь дойдет? Сегодня говорят, что Армстронг на Луне не был, завтра скажут, что Леонов в космос не выходил. Все Кубрик снимал.
А почему американские гады не сдали? Они лучше нас?
Деньги, вон говорят, очень любят? А Леонов все же не рядовой работник — зам. начальника центра подготовки космонавтов.
Ну почему из страха?
Ну почему из страха? Наверное, искренне считал. Все, в том числе и специалисты в космонавтике, узкие специалисты. И если ЦК сказала, что были американцы на Луне, значит, так оно и было. Мы же коммунизм строим, и руководители у нас замечательные потому что испытанные ленинцы и вооружены единственно правильным марксистко-ленинским учением. Подвело нас доверие к руководителям.
А у американцев значительный процент уверен, что не было их на Луне.
А насчет "лучше" это как посмотреть. А то у нас распространена позиция Бунши: "Кемская волость? Да пусть забирают, делов то".
Ведь и Брежнев, когда сдавал Луну, считал, наверное, что чечевичная похлебка всегда вкусно и, главное, материально. Не то что какой-то там престиж.
И если ЦК сказала, что были
Уважаемый коллега, я хорошо помню, что творилось в СССР после высадки американцев на Луне. Разочарование сквозило из всех газетных публикаций, в т.ч. и правительственных. А наша попытка подпортить американцам праздник, запуском к Луне автоматическойстанции, которая первой должна была доставить лунный грунт на Землю? Провалилась, к сожалению.
Значительный процент человечества верит в существование Бермудского треугольника и снежного человека. В то же время больше половины американцев верят в правомочность вторжения своей армии в Ирак.
Леонида Ильича и здесь неплохо кормили.
Под чечевичной похлебкой
Под чечевичной похлебкой подразумевал выгоду не для Брежнева. Леонид
Илич считал, что конкретные выгоды для СССР (всякие там секретные договоренности) важнее космической программы. Позиция кота Леопольда
да и когда лед в стакане с
да и когда лед в стакане с водой тает уровень воды в стакане не повышается.
Надеюсь это был сарказм.
Надеюсь это был сарказм. Иначе LOLWUT???
Серьезно, я, конечно, понимаю, что Вы руководствуетесь тем фактом, что плотность льда ниже, чем плотность воды, вот только Вы забыли наверно что большая часть льдов находится не в воде — а над водой. И таяние этих льдов приведет к повышению уровня воды. Более того, как житель Санкт-Петербурга я прекрасно осведомлен о том, что происходит весной с Невой, когда льды начинают таять.
Однако для климата страшнее не сам факт таяния льдов — а тот факт, что таяние льдов приводит к опреснению течений и изменению их направлений. Которые запускают, в довольно сложной взаимосвязанной цепочке работы океана, процесс изменения всего климата на планете, который приведет к изменению всех экосистем, которая приведет к глобальной эволюции видов. И даже если для России и СССР эти изменения изменили бы что нибудь в лучшую сторону, я не думаю, что эти последствия будут полезными для хрупкого и стабильного человеческого мира.
плотность льда на 8% меньше
плотность льда на 8% меньше плотности воды. вопрос какой обьем займет вода полученая от таяния льда даже с учетом того что 10% льда выше уреза воды?
речь ведь идет об Арктике где практически весь лед в море, а не Антарктике где лед на суше и выше уровня моря.
В Гренландии и в Канаде, в
В Гренландии и в Канаде, в Сибири…ну совсем льдов нет. И теплые течения совсем не нагреют землю этих мест, и совсем не заставят наземные льды сбагриватся в океан, и совсем не растопят их там. Льды они же только в воде в северном полушарии.
речь шла о северном ледовитом
речь шла о северном ледовитом в районе Новой земли. Гренландия так и останется под шапкой. а снег в сибири каждую весну тает но уровень океана не повышается
Имянно! Об том и речь! Мы
Имянно! Об том и речь! Мы снимаем тонкий распресненный слой, убираем плавучие льды… Да хочем и не все убираем, просто смещаем на сколько надо сотен километров к северу. Это же плотина, все под контролем!
Вы специально не понимаете,
Вы специально не понимаете, что если меняется что либо в одной части океана, то меняется и другие его части? Океан, да и вообще мировой климат это замкнутая на себе система, обладающая нестабильной точкой равновесия, и меняя равновесное положение в одном объекте этой системы, мы в любом случае как бы мы этого не хотели будем менять свойства всех объектов системы. Потому что она будет стремится снова восстановить свое равновесное положение.
Другими словами изменение климата даже в районе южной атлантики, повлечет за собой изменение климата в северной части Тихого Океана. А тут предлагают менять свойства внутри океана полного объектов с неокеаническим льдом.
Что касается таянья льдов Сибири — почитайте о такой вещи как вечная мерзлота. Узнаете много нового.
Более того, как житель
Что-то не замечал я разливов Невы весной.
Коллега, Нева «зажата», по
Коллега, Нева "зажата", по определению. Но ту же самую Дудергофку в половодье разносит в пух и прах. Даже если с десяток процентов добавочной влаги в это время-уже будут проблемы.
скорее всего если где то
скорее всего если где то прибыло то где то убудет (темпиратура в смысле) ведь до этого тепловая энергия гольфстрима куда то передавалась.
С точки зрения климатологов
С точки зрения климатологов (сам к ним не отношусь, просто интересовался) сегодняшняя ситуация, когда климаты резко отличались по всей Земле, скорее исключение, чем правило. Вон в мезозое климат был практически одинаков — от полюса до экватора (грубо). Тот климат так и называется "сады Эдема", сплошные субтропики. Правда, жили в этом раю динозавры… доступ с экватора к полюсу для воды был намного проще (шире) и климат был выровнен по всей Земле. А в данный момент Северный Ледовитый Океан просто глухой закуток Атлантического.
Вон в мезозое климат был
Так располжение материков другим было, да и материки другие, наклон оси земли другой и многое другое, это заняло миллионы лет, а теперь "маньяки-камикадзе" хотят "поправить всё за один миг, ну за десяток лет.
Тут на форуме раздаются
Тут на форуме раздаются призывы "учить матчасть". Целиком присоединяюсь к этому призыву. Вроде бы моя статья не слишком перегружена рисунками. Можно же внимательно посмотреть на изотерму и увидеть, что никакими тропиками и близко не пахнет. Тонкие линии — сейчас, толстые — прогнозируемые. Посмотрите, ну пожалуйста… Континентальность климата никто не отменял, никакая Гренландия таять не будет. Да, морозы чуть слабже, и что? Если температура не плюсовая, таять все равно ничего не будет. Скорее наоборот, больше влажного воздуха вызовут большие осадки. Конечно, с определенного предела (если перекачивать очень много) может и будет таять. Так ведь на то и голова. Сдуру можно и самое дорогое сломать.
Коллега, если Вы решили
Коллега, если Вы решили захватить Аляску и построить дамбу с насосами в Беринговом проливе с определённой целью-это одно дело. Однако же, если в результате этого изменится солёность Ледовитого океана,-мировое сообщество вправе предъявить Вам претензию…. И ещё какую!!!
А что нам претензии других
А что нам претензии других стран? Да еще насчет солености Ледовитого океана.. Претензии может предявлять только тот, кто опирается на силу. Здесь имеет силу толко позиция США. считаю договоренность с ней необходимым для осуществления проекта
Претензии может предявлять
Претензии может предявлять только тот, кто опирается на силу
То есть, ООН Вы уничтожаете как класс, навсегда и бесповоротно?
Круто…
То есть, ООН Вы уничтожаете
То есть, ООН Вы уничтожаете как класс, навсегда и бесповоротно?
Круто…
Если понадобится, можно плюнуть и на ООН. Только зачем? У нас право вето, наоборот, мы можем использовать этот инструмент. Тем более в данном случае это и не нужно. С чего бы постройка плотины должна выноситься на ООН? Мы приложим свое техническое обоснование проекта, и если даже какая-то Европа запаникует и начнет кричать "вы нас всех затопите", будем успокаивать, сделаем морду валенком и т.д. Дипломатия, ешкин кот.
Упрощенно получается
Упрощенно получается так: Меньше площадь ледового покрова — меньше солнечных лучей отражается обратно в космос — больше нагревается вода в океане, а затем отдает свое тепло в атмосферу.
Изменение климата идет за счет уменьшения полярной шапки.
я вот тоже про таяние льдов
я вот тоже про таяние льдов подумал
тут и густонаселённое восточное побережье США пострадает и Европа(Голландию вообще смоет) и наш север тоже, особенно Питер, япам достанется…нафиг оно надо?
Интересно почитать про
Интересно почитать про тропики в нашем регионе, а за окном -35 да ещё с ветром, ночью под -40 и примерно так уже две недели от -27 до -35 днём и -35 -40 ночью. И где это грёбаное "глобальное потепление".
Ну хоть один человек подумал,
Ну хоть один человек подумал, что лучше тепло, чем сопли на кулак наматывать.
И вообще, какие трпики? Посмотрите на изотермы января сейчас (-16) и "троопические" (-12). Крокодилы мерзнуть будут 
(как я понял, вы живете в Восточном Казахстане)
В Центральном Казахстане,
В Центральном Казахстане, тепло это не жара за +40, это у нас лето такое бывает. А вообще то я против всяких эксперементов над природой. Не надо ждать милости от природы после того что мы сделаем с нею.
+!
+!
1
1
Тьфу, надоело уже это просто!
Тьфу, надоело уже это просто! Опять двадцать пять — "американцы не были на Луне".
Ну почему они там не были, кто-нибудь мне объяснит? Только потому, что в НАЧАЛЕ космической гонки они отставали от СССР? Так они это расстояние успешно сокращали. Я напоминаю, что разрыв между Гагариным и Шеппардом составил менее месяца! (с 12 апреля по 5 мая 1961)
А первую стыковку на орбите, американцы провели вообще в 1966 году — раньше нас. Попросту потому, что их метод космического управления — когда астронавт сам рулил аппаратом — был совершеннее, чем использовавшееся в СССР автоматическое управление (на том уровне технологий разумеется)
Ну и самое главное — в то время как СССР наслаждался успехами и "расслаблялся" — Хрущев требовал делать ракеты "подешевле, а то не хватает денег на сельское хозяйство" — американцы лихорадочно накачивали свою программу деньгами и работали в три смены. Ибо задета была нацинальная гордость.
Американская линейка ракет-носителей была вполне ясна. "Сатурн-I" полетел в 1961 году — не забывайте об этом. В 1965 его сменил "Сатурн-IB" — доработанная версия, на которой переделали вторую ступень, поставив на нее движок Rocketdyne J-2. И лишь в 1968 году взлетел "Сатурн-V", уже на основании опыта имевшегося предыдущего проекта.
Национальная гордость…
Национальная гордость… "Борьба свободы с тиранией", "до конца этого десятилетия мы будем на Луне" (не дословно, лень искать) сказанул Кеннеди. Трепло огородное. Конец десятилетия, бабки потрачены (оЧЧень большие), надо отвечать за базар. Вот они и "полетели".
Ну, ракету они сделали (хотя на этом сайте утверждается, что явно с не опубликованными характеристиками). Так это только начало. Как сажать корабль на Луну, если даже на Земле не получались эксперименты с модулями?
Я заметил, что вы замечательно знаете все ТТХ и наверно запросто можете расказать каноническую историю НАСА. Но лучше почитайте книгу Мухина Ю.Н. "Антиаполлон". Как он дает ссылку на материал НАСА и начинает издеваться над ним. Оперируя простыми физическими формулами. Вон пыль из-под "лунохода" летит — а она так на Луне лететь не будет. Вон след у "астронавта" — а чего это рельеф подошвы так четко виден?
Вот анализ треков в грунте (французкими геологами) советских и американских грунтов. Они совершенно разные, хотя в любой точке Луны должны быть одинаковыми. Да много чего. Со ссылками, в большинстве на источники НАСА.
Вот анализ треков в грунте
Не понял? А на Земле, уважаемый коллега, тоже грунт везде одинаковый?
Коллега Aley! Дело в том,
Коллега Aley! Дело в том, что на Луне грунт облучается частицами с высокой энергией. На Земле, соответственно, нет (атмосфера). Ученые подсчитали треки на различной глубине от поверхности грунта. Вне зависимости от времени облучения число треков уменьшается одинаково. Так вот, французы замерили совершенную разную картину для советского и американского грунтов, что не могло бы быть если бы они были с одной Луны
Ученые подсчитали треки на
Подсчитали. Но теория всегда проверяется практикой, и очень часто теоретические расчеты опровергаются практикой. Вспомните знаменитую "лунную пыль", ведь фундаментально обосновали.
А что не пахло — мое
Так как никакой аферы не было, а был вполне логичный и реальный полет, то нечего нести чушь. Уже даже есть снимки Луны, на которых засняты лунные модули, дорожки от роверов.
Ага, снятый вроде с
Ага, снятый вроде с американского спутника. Конечно, заснял. А качество "подлинных" фотографий уж точно лучше стало, чем в 60-е годы "на Луне". Компьютер-с.