Россия без большевиков. Танки русской армии первой половины 30-х. Часть1. Введение и пехотный легковес.

Часть1. Введение и пехотный лёгковес.

Это довольно-таки странная АИ. Предположим, Российская Империя не развалилась и как-то выдюжила ПМВ. В каком виде – не суть важно. Хоть в виде конституционной монархии британского образца, хоть уже в качестве республики как во Франции. Да хоть в виде отреставрированного господами офицерами-монархистами абсолютизма! Предпосылок для любого варианта в РИ было предостаточно. Тем не менее, реализация такого сценария – уже невероять… согласитесь. Хотя… с какой стороны ещё посмотрять. Подозреваю, в несколько других обстоятельствах, мы рассматривали бы приход большевиков к власти – как САМУЮ невероятную альтернативу! Но, статья всё же не о политике (тут, «на вкус, на цвет – фломастеры разные»), а о танках.

Ну, с Богом!

Хотя, союзная комиссия оценила в мае 1917-го года потребность русской армии в танках всего в 390 машин (50 танковых отделений по 6 танков в каждом, плюс резерв) сведённых в 13 бронеавтодивизионов (БАД)  плюс резервные и учебные части, крайне сомнительно, что эта программа была бы выполнена до окончания боевых действий в 1918-ом году.

Дело в том, что долгая бюрократическая волокита, плюс (вполне понятное) острое желание союзников, прежде всего, обеспечить танками свои армии, привели к тому, что с большим трудом удалось договориться с французской компанией «Шнейдер» о поставке хоть какой-то партии танков «Шнейдер» СА-1 (хотя бы для первоначального обучения).

(Танк Шнейдер СА-1)

Однако, с согласованием и официальным оформлением заказа «Шнейдер» не спешил, благодаря чему наши специалисты успели осознать – танки Шнейдера совсем не то, что требуется для восточного фронта. В итоге, в сентябре 17-го из Петрограда в русскую миссию в Париже ушёл приказ прекратить оформление покупки танков «Шнейдер» СА-1 (за их непригодностью к условиям эксплуатации в России) и, в случае успеха испытаний лёгкого танка «Рено FT-17», немедленно начать переговоры с фирмой «Рено», по поводу его закупок для русской армии, как более совершенных (и, не столь дорогостоящих, надо полагать).

(«Рено» FT-17)

Одновременно рассматривался вопрос о приобретении английских тяжёлых танков, как максимально подходящих для условий нашего ТВД, что, в общем-то, бесперспективно, поскольку Королевский Танковый корпус столь эффективно гробил технику, что выделить какое-то количество машин для поставок в 17-ом году в Россию, англы просто не могли себе позволить. В итоге, ставку сделали именно на французские «реношки».

К сожалению, надо учитывать, что поставки FT-17 из Франции в 17-ом году были полностью исключены («Рено» до конца 17-го года сумел выпустить лишь 84 танка), да и в первой половине 1918 года французские заводы с одной стороны были страшно перегружены постоянно увеличивающимися заказами для своей армии, а с другой, даже эти заказы, выполнить были не в состоянии из-за нехватки вооружения и дефицита брони, покрыть который, не могли даже поставки из Англии).

Зато, едва не первые же серийные машины ушли в САСШ в качестве образцов для развёртывания их выпуска там. Американцы, явно переоценивая возможности своей промышленности, собирались в самое короткое время построить 2400 FT-17. Половину из этого количества для французской армии и половину для своей. На фоне таких масштабов, русский заказ в 3-4 сотни машин, конечно, смотрится как незначительный и вполне реализуемый, но опять-таки только во второй половине 1918 года – до ноябрьского перемирия хвалёная американская промышленность сумела построить всего-навсего 64 танка FT-17, а французские заводы выпустили менее половины от заказанного армией – 3177 против 7820. Таким образом, существует вполне обоснованная вероятность, что к моменту окончания войны, танков русская армия успела бы получить от союзников не много, поскольку танки эти французы поставляли бы сугубо за счёт поставок собственной армии. Да и те, возможно, пришли бы без вооружения, а то и без брони! Именно танками в таком виде, французы нас могли «порадовать» с гораздо большей степенью вероятности, чем танками в полностью боеготовом виде (в то время, когда французская армия считала на фронте каждый танк, дворы заводов «Рено» были забиты танками без вооружения и броневой обшивки).

Соответственно, вполне вероятно, что изрядную часть танковых подразделений, до получения танков от союзников, пришлось бы комплектовать «эрзацтанками» собственного производства, полученными тем же способом, что и бронеавтомобили – благо в РИ на полном серьёзе рассматривался вопрос об организации в России «отвёрточной» сборки мощных тракторов, годных под бронировку. Т. е. в течение 18-го года, в армию, теоретически, могли быть начаты поставки чудищ, навроде «Шнейдеров» или «Сен-Шамонов» собственной разработки и постройки. Да хоть тех же «Ахтырцев»!

И всё же, выдюжи Российская Империя войну и не случись в ней октябрьский переворот, рано или поздно танки от союзников, русская армия получила бы. Так же не подлежит сомнению, что тот же FT-17, был бы освоен в серийном выпуске на одном из отечественных заводов («Рено» планировал развернуть выпуск своих танков в Рыбинске) и именно этот танк стопудово составлял бы основу бронесил Российской Империи (или республики) все 20-е годы.

К концу 20-х, полагаю, из отечественного FT-17-го (назовём его Т-1, поскольку термин «танк» прижился в России очень быстро), усилиями наших инженеров, выросло бы что-то национальное, но вместе с тем, объективно неизбежно похожее на французский NC-27.

(Танк NC-27 – с одной стороны вершина развития линейки FT-17, а с другой стороны – он же, фактически родоначальник линейки, закончившейся средним танком D-2)

Правда, я надеюсь, что отечественные NC-27 изначально будут нести  смешанное, пушечно-пулемётным вооружением как РИ Т-18. Назовём его Т-1М.

Тогда же, в утиль пошли бы все наши импровизированные эрзацтанки на тракторных шасси и бритовские «ромбы» (если бы их удалось заполучить в самом конце ПМВ – после войны, англичане вполне могли их и «зажать»).

А что дальше-то? Боюсь разочаровать патриотов, но в этой АИ почти никаких русских национальных вундервафлей не будет и «родиной слонов» Российская Империя, в отношении танков, навряд ли станет – по крайней мере, в те годы, уж точно.

Зная о неизменном преклонении высокопоставленных чинуш перед авторитетом запада и теснейших (и притом далеко не бескорыстных) связях отдельных, принимающих решения должностных лиц, с вездесущими западными фирмами, логично предположить, что на вооружение будут приняты не какие-то отечественные разработки, а нечто, либо настырно навязываемое со стороны, либо достаточно популярное на рынке по совокупности ТТХ и стоимости. В любом случае, «продвигать» западные танконовинки будут сразу по двум фронтам – и собственно фирмы изготовители, и их «покровители» из российских «коридоров власти». Помните, как перед ПМВ, принималась на вооружение артиллерия? Формально – конкурсы, в которых участвовали и зарубежные фирмы и отечественные разработчики. Но, на вооружение неизменно принимали продукцию Шнейдера, даже в тех случаях, когда его орудия ничем не превосходили орудия Круппа или изделия русских заводов. Даже у Круппа было преимущество перед отечественными разработчиками – его гаубицы принимались-таки на вооружение параллельно с гаубицами Шнейдера!

Поэтому, скорее всего, на рубеже 20-30-х, в качестве кандидатов на замену устаревшему Т-1 и тупиковому Т-1М будут рассматриваться французский «Рено» D-1 (как относительно удачное развитие «родственной» линейки NC-27), и британский «Виккерс» Mk-Е (чрезвычайно популярный в мире «6-тонник» в версии А).

(«Рено» Char D-1 и «Виккерс» Mk—E (версия А))

Причём наверняка это будет не тупо формальный тест-драйв как в слаборазвитых странах, а серьёзные испытания образцов, на основе результатов которых, русская армия выдвинет свои требования к доработке специальных модификаций для России, учитывающих условия эксплуатации и технологические возможности выделенных для выпуска бронетехники отечественных заводов. Война закончилась и брать всё, что дают в предложенном виде, уже никакой необходимости нет.

Начнём с «облагораживания» ублюдочного (родная армия от него отказалась) «6-тонника». Сразу оговоримся, что на фирму разработчика «повесим» сугубо улучшения конструкции шасси, а бронезащитой и вооружением займёмся сами.

Поскольку над командованием российской армии, в отличие от РККА не будет довлеть постоянное параноидальное ожидание войны с Польшей (ежели Российская Империя устоит, такого государственного недоразумения как Республика Польша и не появится), армия сможет, никуда не торопясь капризничать и выдвигать свои требования и претензии по совершенствованию конструкции «6-тонника». В РИ «Виккерс» охотно шёл навстречу «пожеланиям» покупателей. Копейки считать нам в данном случае тоже нужды нет – объёмы выпуска даже близко к советским не подтянутся – в первоначальных планах вообще лишь замена тех самых 390 устаревших «реношек» на новую матчасть. Соответственно, желательно качественную. А уж потом…

Поэтому, вполне оправданно потребовать замены плохо подходящего для условий эксплуатации в России 85-сильного двигателя воздушного охлаждения на более надёжный, жидкостного охлаждения – скажем, тот же 8-циллиндровый 90-сильный мотор, что стоял на «Виккерсе-12 тонн». Сам «12-тонник» не рассматривается, как угодивший в этакие «ножницы». Когда он был приемлем – русская армия в нём ещё не сильно нуждалась, да и англичане, привыкшие повсеместно гадить России, современный танк, состоящий на вооружении их армии, скорее всего не продали бы. А когда та нужда появилась, да и у англов на горизонте появилось нечто более новое, «12-тонник» уже устарел. Другое дело «6-тонник» – новенький и очень даже не плохой, при этом не вызвавший никакого энтузиазма у английской армии и продававшийся всем желающим.

Вооружение. Логично провернуть в принципе не сложную перезаточку башен под наши «Максимы» с дополнительным охлаждением. Ручники, которыми в виде ДТ-29 вооружались Т-26, быстро перегреваются и в качестве ОСНОВНОГО танкового вооружения категорически не годятся. Другое дело «Максимушки»! Два оборудованных дополнительными системами охлаждения «Максима» на «Остинах», «Остинах-Путиловских» или «Фиатах-Ижора» при БК от 6 до 10 тыс. патронов, такой «свинцовый ливень» могли устроить, что никакой вражине мало не покажется! Не зря в тех же «6-тонниках» Mk-E (мод.А) изначально стояли станковые «Виккерсы», да ещё и с оптическими прицелами!

Защита. Логично заменить дорогую в выделке полудюймовую цементованную броню, на более технологичную гомогенную, аналогичной прочности (0,6 дюйма или 15,24 мм). В реальной истории, сделали тоже самое, перейдя с 12,7 мм цементованной брони (в литературе обычно округляют до 13 мм) на 15 мм (в СССР была принята метрическая система) гомогенной. Более того. Поскольку разных малокалиберных «траншейных» пушчёнок в мире было полным-полно ещё со времён ПМВ, логично предположить, что, по крайней мере, лобовую-то броню усилят хотя бы до дюйма (25,4 мм), с соответствующим усилением подвески силами специалистов Виккерса.

И ещё о вооружении. Поскольку в русской армии давно стала классической двухбашенная схема, по которой строились самые массовые броневики «Остин», «Остин-Путиловский» и «Фиат-Ижора», можно с уверенностью предположить, что русский «шеститонник»  будет двухбашенным, как и его английский прототип.

Дальше. Поскольку в боях ПМВ, устанавливаемые на наших броневиках («Ланчестерах») малокалиберные (37 мм) однозарядные пушки доказали свою крайне низкую эффективность, а броневики, вооружённые автоматическими пушками, напротив, эффективность высочайшую, новые пушечные броневики в России, планировалось вооружать 37 мм пушками исключительно в виде автоматов Максима-Норденфельдта в большой башне, плюс пулемёт «Максим» в малой башне.

(Предполагаемый внешний вид БА «Паккард-ОСЗ» разработки Обуховского сталеделательного завода на шасси трёхтонного грузовика «Паккард»)

Именно так вооружённая машина должна была стать основным пушечным БА русской армии. Но, её испытания прошли не слишком удачно, АП не хватало и в конце-концов, заказ на «Паккарды-ОСЗ» был аннулирован в пользу БА с «короткой» трёхдюймовой пушкой на полноприводном шасси грузовика FWD.

Думаю, не будет слишком смелым предположить, что башни на нашем «шеститоннике» тоже будут не одинаковыми, а, как на американском М2А2, разные.

(Американский танк М2А2)

В одной из башен «долгоиграющий» пулемёт «Максим», а в другой автоматическая пушка… «Мадсен» калибра 20 мм.

(20 мм АП «Мадсен» в варианте полевого орудия – с сошником и дульным тормозом)

Предвижу возмущённое: «какого хрена, какой-то там «Мадсен»!? Получше чёли ничего нет?!».

Отказ от однозарядной пушки в пользу автоматической я уже вроде обосновал (В следующей части, мы этого момента коснёмся особо!). Теперь, почему собственно «Мадсен».

В России во время ПМВ почти построили целый завод, специально заточенный под выпуск ручного пулемёта «Мадсен» (с объёмом производства сперва до, а позже и значительно более 800 пулемётов в месяц), хорошо зарекомендовавшего себя в нашей армии и в Р-Я и в ПМВ.

(Ручной пулемёт «Мадсен»)

Но, запустить на полную мощность тот завод не успели (к выпуску первых партий серийных пулемётов «Мадсен», завод был готов только к декабрю 1917-го, когда всё уже уверенно разваливалось, разбегалось и деградировало). В советское время, директором завода назначили знаменитого оружейника Фёдорова, который в самой активной/агрессивной форме начал перепрофилировать предприятие под выпуск целого комплекса оружия на базе своего знаменитого автомата калибра 6,5 мм. Дело это оказалось сложным, хлопотным, к тому же «умножающим сущности» (номенклатуру калибров). Да и сами изделия Фёдорова показали себя не слишком-то надёжными. Поэтому, в 1928 году, командование РККА решительно отказалось от этого малокалиберного семейства и перепрофилировало завод под выпуск свежепринятых на вооружение пулемётов Дегтярёва. Сейчас, этот завод, наверное, известен всему миру как «Ковровский оружейный завод им. Дегтярёва».

В АИ, где Российская Империя побеждает в ПМВ, реализует все свои планы и выполняет взятые на себя обязательства, Ковровский завод Мадсена (полное название датского синдиката приводить лениво), как и было прописано в договоре с датчанами, «выдаёт нагора» 15 тысяч хороших ручных пулемётов по взаимноприемлемой цене, после чего в 1919 году в полном объёме, БЕЗВОЗМЕЗДНО переходит в казённую собственность с отлично налаженным производством и подготовленными кадрами.

Так зачем ломать то, что хорошо отлажено и останавливаться на достигнутом? Тем более что пулемёт «Мадсен обр. 1916 года» машинка далеко не самая сложная и очень надёжная. Этот «Мадсен» отличался не только малым весом (на 2 кг меньше чем «Льюис»)  и охренительной надёжностью (как-то на испытаниях, англичане расстреляли из одного «Мадсена» около 10 тыс. патронов без единой задержки, чего даже с «Максимом» не случалось – кстати, на испытаниях в самой Дании, «Мадсен» так же показал себя надёжнее не только «Максима», но и всех других образцов, представленных на сравнительные испытания), но так же кучностью, меткостью и относительно невысокой стоимостью.

Вот и скажите, друзья дорогие, если обеспеченная по полным штатам теми самыми «Мадсенами» армия, очень нуждается в малокалиберных автоматических пушках (ПВО, ПТО, авиация и проч.), калибром поменьше 37 мм, чтоб подешевле и покомпактнее чем всякие «пом-помы», что мешает освоить на том же Ковровском з-де выпуск 20 мм АП «Мадсена», которые от давно освоенных пулемётов винтовочного калибра мало чем отличаются конструктивно? Ведь пушка и была создана на базе всё того же пулемёта. А пулемётами наша армия за годы послевоенного мира уже насыщена с полным мобзапасом и завод остро нуждается в похожем и нужном армии изделии, чтоб банально не простаивать в условиях снижения спроса на свою основную продукцию – пулемёты.

Пушку эту разработали ещё в 1926-ом году. Довели до ума. К началу 30-х, она уже была вполне совершенной и продавалась всем желающим. Так почему бы и нам не прикупить? Тем более что её предлагали в вариантах и зенитки, и ПТП, и самолётной пушки. Более чем удобно – одна базовая модель – целый комплекс вооружения. Притом, что с освоением ни в производстве, ни в войсках, проблем нет.

(20 мм АП «Мадсен» мод. 1935 г. в противотанковой и зенитной ипостасях)

Кстати, 20 мм АП «Мадсен» устанавливалась на шведском лёгком танке L60.

Эта пушка хорошо продавалась и состояла на вооружении во многих странах. Утверждают, что финны чрезвычайно успешно использовали 20 мм АП Мадсена в ходе Зимней войны. Охотно верю, поскольку закупленная финской армией усовершенствованная модель обр. 1935 года пробивала на дистанции 500 м аж 30 мм броню (наша «сорокапятка» 35 мм), а в упор – с расстояния 100 метров и вовсе целых 42 мм! Даже Т-28 не поздоровится! Броньку же Т-26, «Мадсен» мог пробить с дистанции в КИЛОМЕТР! А учитывая, как хорошо финны умели маскироваться, мне искренне жаль наших танкистов.

(Патрон 20х120 Мадсен)

Вот эту самую 20 мм цацу мы и тиснем во вторую башню (которая побольше) нашего «шеститонника». И пехоту с кавалерией шенковать на фарш мило дело и любой лёгкий танк с противопульной бронёй в дуршлаг превратит за секунды. Но, поскольку АП штука довольно-таки дорогая, структура танкового взвода поначалу будет выглядеть так:

Один танк командирский с «сольным» «Максимом» и обязательной радиостанцией.

Два танковых отделения, в каждом:

Один танк пушечно-пулемётный с тем самым 20 мм «Мадсеном» в одной из башен, плюс два чисто пулемётных танка с «Максимом» в каждой из двух идентичных башенок. Всего во взводе 7 танков. Это конечно отступление от канонов, поскольку в РИ предполагалась иная структура танковых частей РИА – 6 танков в отделении, 5 отделений в танковом дивизионе. Но, думаю, справедливо будет считать эту структуру устаревшей.

Вот такой вот у меня в итоге получился русский двухбашенный «6-тонник» отечественного изготовления обр. 1931 г. (Правда, вес его уже конечно будет далеко не 6 тонн, а ближе к 10 т.)

(Основной лёгкий пехотный танк Т-2 (пушечно-пулемётная версия) российской армии обр. 1931 г. Внизу 20 мм АП «Мадсен»)

В малой башне пулемёт «Максим». Ствол пулемёта защищён бронекожухом. Боекомплект 3 тыс. патронов (12 коробок с лентами на 250 патронов). В «большой» (командирской) башне 20 мм АП «Мадсен». Боекомплект пушки 600 патронов в 20 магазинах барабанного типа по 30 патронов (как у нашего крупнокалиберного пулемёта ДК, только у ДК магазин пристыковывался сверху, а у Мадсена слева), либо в 6 лентах по 100 патронов, если в танке будет устанавливаться авиационная версия пушки «Мадсен» с ленточным питанием. Большая командирская башня имеет наблюдательную рубку с круговым обзором (три смотровые щели по бокам и сзади, плюс откидной лючёк с триплексом впереди).

У танков первых серий, двигатель жидкостного охлаждения, мощностью 90 л.с., аналогичный устанавливаемым на британских танках «Виккерс-12 тонн». Скорость с этим мотором не более 30 км/ч. Запас хода не более 100 км. Тем не менее, для сугубо пехотной машины обр. 31 г. вполне удовлетворительно.

Поскольку остановить прогресс невозможно, а двухбашенные танки и броню лишнюю катают и огонь обеих башен на борт сконцентрировать без поворота машины сложно, логично предположить, что, как и во всех прочих странах, соблазнившихся «6-тонником», рано или поздно, на смену двухбашенной модели, придёт однобашенная. С тем же комплексом вооружения в одной большой двухместной башне.

Точнее не совсем тем же. В 20-е годы, датчане модернизировали свой ручной пулемёт «Мадсен» обр. 16 г. и мы, плоды этой модернизации можем «вырастить» сами, либо прикупить. А они очень полезные. «Классический» ручной «Мадсен» обзавёлся быстросменным стволом (точнее он и прежде был сменным, но теперь, замена занимала всего 15 секунд). Появилась танковая версия с дополнительным приводом спуска и магазином-барабаном типа «улитка» на 80 патронов. Так же появилась «станковая» модификация на универсальном станке-треноге, комплектуемая 4 сменными стволами и магазинами увеличенной до 40 патронов ёмкости (стандартный магазин ручника «Мадсен» вмещал 30 патронов). Даже придумали модификацию «станкового» «Мадсена» с постоянным стволом с водяным охлаждением (как у «Максима»), на треноге, питаемого хоть из 40-патронных магазинов, хоть из 80-патронного барабана.

(Различные варианты исполнения пулемёта «Мадсен». Самая нижняя – как раз танковая версия с отделяемой основной частью приклада и дополнительным спусковым крючком на задней рукоятке)

С таким «семейством», в бронетехнике, уже можно вообще отказаться от дорогих, тяжёлых, громоздких и главное — устаревших станковых «Максимов».

Поэтому, однобашенная версия танка Т-2М будет вооружаться спаркой 20 мм АП «Мадсен» и танкового пулемёта «Мадсен».

Так же танк получит более мощный и современный двигатель «Рено» (почему именно его – чуть позже) мощностью сперва 100, а чуть позже и 150 л. с., усиленную агрегатную часть и подвеску. Более широкую гусеницу и дополнительные подвесные топливные баки. По сути – это будет уже почти новый танк! А почему бы и нет? Ведь в России без большевиков таким понятием как вал в мирное время не злоупотребляли. Тем более, что это позволит, по примеру французов, и бронезащиту усилить, доведя лобовую броню однобашенного Т-2М до 1,5 дюйма (38,1 мм), а бортовую до 1 дюйма (25,4 мм).

(Однобашенный лёгкий пехотный танк Т-2М обр. 1934 г.)

Для уравновешивания башни введена кормовая ниша с радиостанцией. Вместо рубки – стандартная для всех русских танков, командирская наблюдательная башенка (вариант башенки, разработанной «Шнейдером» для танка D-1). В распоряжении стрелка теперь два прицела – оптический и перископический. Пушка и пулемёт спарены и наводятся на цель синхронно. Допускается ведение огня, как по отдельности, так и одновременно из пушки и пулемёта.

Боекомплект оптимизирован: 2,4 тыс. патронов калибра 7,62 мм (30 80-патронных барабанов) и 500 патронов калибра 20 мм (5 100-патронных лент).

Поскольку 20 мм калибр АП «Мадсен», в качестве универсального, к середине 30-х уже не будет удовлетворять возросших потребностей русской армии, на базе той же пушки, совместно с датчанами начнётся разработка мощного 1/2″(12,7 мм) крупнокалиберного пулемёта (гильза от 20 мм снаряда) и 1″(25,4 мм) автоматической пушки (гильза либо оригинальная, либо от 37 мм АП Максима-Норденфельдта).

Так же начнутся НИОКРы по увеличению бронепробиваемости штатного 20 мм орудия: ствол длиннее, механизмы прочнее, заряд в патроне чуть мощнее, бронебойный снаряд с бОльшим проникающим действием. Однако тут сразу придётся чётко маркировать новые боеприпасы, поскольку применение их в обычных 20 мм АП, не имеющих конструктивного усиления, может привести к их преждевременному выходу из строя, а то и расчёты травмировать.

Одновременно, на перспективу, в качестве средства усиления и артсопровождения, специально для вооружения лёгких танков, приступили к созданию короткостволой 57 мм пушки (почему именно 57 мм см. вторую часть).

Таким образом, если российской армии, к концу 30-х, предстоит снова схлестнуться с японцами, наш основной пехотный танк будет иметь 150-сильный двигатель, 38-25 мм броню и мощную 25,4 мм автоматическую (в крайнем случае самозарядную) пушку в двухместной башне. По сравнению с ним, основной на тот момент японский танк «Ха-Го» смотрится очень бледно.

Японца защищала лишь 12-6 мм броня, а не имеющая даже четвертьавтомата заряжания 37 мм пушчёнка в одноместной башне, пробивала 35 мм брони с дистанции не более 300 м. Единственное, с чем у японца дело обстояло не плохо – это максимальная скорость. При массе до 7,5 т. и 120-сильном двигателе, он мог разгоняться до 45 км/ч. Но, у нас-то пока речь идёт о сугубо танке непосредственной поддержки пехоты. К тому же, вполне себе к концу 30-х устаревшем, на смену которому уже идёт нечто, нового поколения, в качестве персонального подарка всяким Кариусам.