Развитие бронемашин будущего. Часть 1. Прифронтовая зона и разведка
Содержание:
Введение
Говоря про военное дело и бронетехнику в частности, начать нужно с таких понятий, как логистика и экономика. Если с логистикой всё более-менее ясно, то что же даст развитие экономической базы?
Ни для кого не секрет, что совершенствование производительных сил в купе с производственными отношениями (по Марксу — базис) приводит к повышению ценности человеческого труда. Роботу не нужно платить зарплату при более высокой эффективности производства. Пример — автоматизированные конвейеры. Однако сами роботы дороги, и на войне не всегда применимы. Человек же универсален, способен творчески и стратегически мыслить.
Ценным на войне становится сочетание физических и умственных способностей, а также относительно большая автономность и гибкость. Всё это приводит к тому, что повышается ценность человеческой жизни на поле боя. Правда, к сожалению, не благодаря развитию морали, а исходя из расчёта эффективности. А из этого следует необходимость качественной подготовки бойца, его экипировка и вооружение. Кроме того, начнётся автоматизация “внебоевых” задач: логистического планирования, доставки грузов и пр.
В данном цикле я намеренно не стану касаться стратегической авиации и ракетного вооружения, так как ничего в нём не смыслю. Все арты не претендуют на достоверность и нужны для демонстрации идей и концептов.
Логистика
Уже сейчас активно используются беспилотные грузовые средства. И в прифронтовой зоне это будет особенно актуально: солдат нужен на фронте, поэтому автоматический транспорт должен стать основой логистики.
Шасси такого грузовика должно стать единым для комплекса машин, таких как МРАП, РСЗО крупного калибра, ствольная 152-мм САУ, ПВО дальнего действия и проч.
Конструкция модульная, хоть и это пойдёт в некоторый ущерб характеристикам отдельно взятой машины, и снабжённая примитивной системой самодиагностики.
Кроме того, на особо сложных участках дороги, или в случае нападения ДРГ противника грузовик можно передать под контроль оператора, находящегося в тылу. Это сильно сократит человекочасы, расходуемые на один транспорт. Машины можно снабдить малыми квадрокоптерами, летящими впереди и осматривающими потенциальные позиции для засад. Это особенно важно, например, во время перемещений на захваченной территории противника. БПЛА могут летать в автоматическом режиме, оповещая об обнаруженной угрозе.
Отдельно стоит отметить передвижные ретрансляторы и даже пункты размещения как операторов БПЛА, так и самих БПЛА. Само собой, такие пункты должны иметь соответствующее охранение.
В случае, если машина пилотируемая, например, должна перевозить расчёт САУ или радар, то грузовик бронируется в соответствии с требованиями под конкретную задачу.
Машины сопровождения колонн, разведки и боевого охранения
Спектр задач, возлагаемых на БРДМ, требуют… БРДМ. Броневик массой до 5 тонн с модульной конструкцией должен обеспечивать прикрытие колоннам с солдатами,
перевозку грузов в прифронтовой зоне, эвакуацию раненых и пр. На его шасси нужно предусмотреть машину связи, лёгкой ПВО ближнего действия, машину РЭБ, медицинскую и разведывательную модификации. Также не помешает лёгкий миномёт.
Такой бронеавтомобиль должен быть защищён от лёгких осколков, пуль калибром 7.62 мм, лёгких мин и гранат, сбрасываемых с БПЛА. Опять же, бронирование, да и сама конструкция модульная и взаимозаменяемая, чтобы иметь возможность подстраиваться под конкретные задачи.
ПВО с лазерным излучателем, ПЗРК и ПУ гранат с дистанционным подрывом
Любая такая бронемашина должна иметь хорошую систему связи, а также большой запас хода, да и в целом высокую автономность.
Автомобили должны стать переходным звеном между тыловыми и боевыми средствами, универсальными и простыми.
БРДМ, с 23-мм орудием, телескопической штангой и БПЛА
82-мм «Кочующий» миномёт
Из намеченных 7 кораблей этого типа, было построено всего 2.
вообще-то, 4…
Поэтому советское руководство, в 80-е годы, поставило перед инженерами задачу разработать более дешёвый проект ракетного крейсера…. При этом это всё ещё должен был быть атомный крейсер, с возможностью выполнения, практически тех же задач что выполняли Орланы. По сути потребовалось создать такой себе Орлан на минималках.
с учетом того, что львиная доля стоимости приходится не на «железный» корпус, а на «начинку» — ракетное и радиоэлектронное вооружение, ЯЭУ, гидроакустику и т.п. возможность что-то существенно сэкономить без существенного сокращения функционала не представляется возможным
Однако, радикальной экономии не требовалось, считалось достаточным, если удастся снизить цену где-то на 20%
что, в общем-то и требовалось доказать. стоило ли пыжиться при таком ужимании ТТХ? само проектирование и потенциальная подготовка завода к строительству кораблей другого проекта «сжирала» всю экономию
возможность что-то существенно сэкономить без существенного сокращения функционала не представляется возможным
+++++
А разве он не делался в паре с 1199? В смысле раскидали функционал по двум кораблям. В смысле вы правы, но вот такое было решение.
А разве он не делался в паре с 1199? В смысле раскидали функционал по двум кораблям
тогда логики еще меньше. был крейсер проекта 1144 условной мощностью в единицу и условной стоимостью в единицу. вместо него предложили пару из крейсера стоимостью 0,8 и БПК стоимостью 0,7. итого 1,5 вместо 1. круто сэкономили! да еще и суммарная мощность при этом будет где-то около 1,2 при цене в 1,5…
Глобально влезать не буду, но вот на это отвечу.
А вот тут Вы не учли еще один важный критерий — боевая устойчивость.
Которая у отряда из двух кораблей будет выше, чем у одного корабля.
И не просто 1 + 1, добавятся ещё некоторые коэффициенты.
Улучшению поспособствуют раздвоение цели, увеличение зоны поиска, взаимопомощь при повреждениях и етц.
Т. ч. здесь не настолько всё очевидно.
всё это так. но пара РКР+БПК далеко не по всем параметрам могла «догнать и перегнать» ТАРКР. например, кол-во «противоавианосных» ПКР на пр. 1293 было снижено на 20% относительно пр. 1144 (при том, что и 20 «Гранитов» на последнем не особо-то гарантировали преодоление ПВО АУГ ВМС США), а БПК «противоавианосных» ПКР не имел вовсе.
далее. ТАРКР пр. 1144 отличался от всех остальных наличием надводной конструктивной защиты. т.е. сравнение двух «жестянок» с «броненосцем» в плане «двое сильнее одного» не работает.
тоже в каком-то смысле относится боевой устойчивости. если бы одному ТАРКР пр. 1144 противопоставлялась пара АРКР пр. 1293, то вы, безусловно, правы. но вот в случае пары «пр. 1293 + пр. 1199», как говорится, не всё так однозначно. ибо, если, например, ударом противника будет выведен из строя корабль пр. 1293, то оставшийся БПК уже физически не сможет осуществить пуск «противоавианосных» ПКР.
ну а так, конечно, здесь не настолько всё очевидно. и без тех же конкретных значений стоимости, боевой эффективности, живучести и т.д. и т.п. обсуждать тут можно лишь «сферически в вакууме»
Теоретически согласен, но потребуется изучение вариантов прекращения выполнения боевые задачи при различных попаданиях.
Тем не менее «здесь не настолько всё очевидно» (ц) и не исключено, что сыграет роль субъективизм принимающего решение.
Со своим пятачком разве что влезу :wpds_smile:
Помимо всего прочего, в рассуждении «спарки», можно отметить и большее число членов экипажа(а с этим уже и 80-е были проблемы, и «лишняя» нагрузка и на пункты базирования(все те же проблемы) и на судоремонт(то же самое) и еще кой-чего того же порядка. То есть, понятно, что все эти изыски произрастали не от хорошей жизни, но…. Пардон), в рамках «сбалансированного флота» нужно стараться(очень) иметь «сбалансированные корабли». Специализация хороша(равно как и унификация)) в разумных пределах. Но тема сия «обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»
Да, тут я с вами соглашусь.
Но с точки зрения сферического вакуума всё-таки лучше 2 корабля, чем 1. Имхо, разумеется.
Вот как только продемострируете мне оный, так я сразу соглашусь. Правда, почему-то на ум анекдот приходит…. «Плюс два — минус два?»
???
Всё, что вы видите на данном сайте, есть сферический вакуум.
Нуууу…. Не всегда) Встречаются приличные материалы :wpds_wink: . Но чаще не безугловой мировой эфир, а чи осень, чи грибы. Изредка и высокая химия попадается :wpds_smile:
Всегда, всегда…
А приличные материалы тоже могут быть вдохновлены грибами. Иногда… :wpds_wink:
Тут не поспоришь. Всё очевидно. Если бы например попытались Орлан с обычной силовой установкой сделать. Это была бы очевидная экономия. Ведь ЯУ не так сильна нужна одному крейсеру если вся эскадра на мазуте. Да и он не субмарина которой долгое время нужно быть автономной.
Если бы например попытались Орлан с обычной силовой установкой сделать. Это была бы очевидная экономия. совсем неочевидная и вообще вопрос: экономия ли? во-первых, сама по себе ЯЭУ не была чем-то экстраординарным. в Советском Союзе атомные ПЛ штамповали как пирожки. да и на соседнем с крейсерами стапеле Балтийского завода строили атомные ледоколы… во-вторых, надо понимать, что в стоимость ЯЭУ входит по сути еще и стоимость топлива на несколько лет активной эксплуатации корабля. если вести аналогичные расчеты для кораблей с классическими ГЭУ то ценник там будет зашкаливать. в-третьих, а какую собственно ГЭУ вы предполагаете использовать для движения такого набора вооружения и защиты? ни один из существовавших в то время агрегатов не обеспечит приемлемой скорости крейсеру при сохранении 2-вальной ГЭУ. ни ПТУ, ни ГТУ. потребуется, как минимум, 3-вальная схема. а у неё свои «косяки». т.е. вполне возможно придется использовать 4-вальную схему. которая за собой неизбежно потянет увеличение ширины корпуса. тогда для сохранения скорости надо будет увеличивать длину корабля. в общем, по водоизмещению догоним и перегоним «Киев». и это не считая того, что 3- или 4-вальная ГЭУ — это уже само по себе 1,5- или 2-кратное превышение стоимости ГЭУ в сравнении с теми же БПК или РКР на обычных ГЭУ. ведь ЯУ не так… Подробнее »
Мне больше всего нравится идея необслуживаемой маломощной атомной установки для энергоснабжения и малого хода.
А полный ход на неатомной.
Из намеченных 7 кораблей этого типа, было построено всего 2.
Что, блин!? Это про 1144? Или эта преамбула тоже из разряда альтернативной истории? Да, вот и адмирал Бенбоу тоже удивился…
Лучшая экономия это вообще не строить мелкосерийные военные корабли.
Толку от них никакого не было и нет.
Ни СССР ни РФ.
Их строительство в СССР и траты на содержание в РФ были целенаправленным вредительством.
Что касается уменьшения стоимости программы,
если исключить совсем уж очевидный и правильный путь
отказа от этой программы.
1) До начала производства:
Заложить тестовый корабль в качестве учебного
= оружие:
Полноценное — только для обороны от ПКР.
Остальное — опытово учебное в минимальном количестве.
= без атомной установки.
= радиоэлектронное оборудование — полноценное,
но с непрерывной регулярной модернизацией.
—
Через 3 года заново перепроектировать на основании полученного опыта.
2) В начале РФ — продажа за любые деньги на сторону либо утилизация.
3) Сейчас — продажа за любые деньги на сторону либо утилизация.
Интересно, почему тут все решили, что ракетный крейсер проекта 1293 это 0.7-0.8 от ракетного крейсера ТАРК 1144 Орлан, ведь по вооружению они практически идентичны.
ТАРК 1144 Орлан: 20 ПУ ПКР Оникс, 8х8 ПУ ЗРК Кинжал, 12х1 С-300 Форт, 6х2 ЗРАК Кортик, 10 ПУ ПЛУР Водопад, 1х2 АК-130, 8х6 АК-630, 2-3 Ка-27.
АРК 1293: 16 ПУ ПКР Оникс, 12х1 С-300 Форт-М, 8х8 ПУ ЗРК Кинжал, 2х5 ПУ ПЛУР Водопад, 2х10 РБУ 12000, 1х2 АК-130, 4х6 АК-630-М, 2 Ка-27. (Или 24 ПУ ПКР Оникс, не совсем понятно, какой был бы окончательный вариант).
То есть как боевые единицы, они были бы как один к одному.
Интересно, почему тут все решили, что ракетный крейсер проекта 1293 это 0.7-0.8 от ракетного крейсера ТАРК 1144 Орлан потому, что в так написано в тексте статьи: «советское руководство, в 80-е годы, поставило перед инженерами задачу разработать более дешёвый проект ракетного крейсера. Однако, радикальной экономии не требовалось, считалось достаточным, если удастся снизить цену где-то на 20%« сколько оно там стоило на самом деле, я лично понятия не имею. но только не удивлюсь, что «Калинин» раза в полтора дороже «Кирова» обошелся ТАРК 1144 Орлан: 20 ПУ ПКР Оникс, 8х8 ПУ ЗРК Кинжал, 12х1 С-300 Форт, 6х2 ЗРАК Кортик, 10 ПУ ПЛУР Водопад, 1х2 АК-130, 8х6 АК-630, 2-3 Ка-27. давайте по порядку. проект 1144, во-первых, имел ПКРК «Гранит», а не «Оникс». во-вторых, никакого «Кинжала» на первых трех кораблях не было. два ЗРК этого типа были предусмотрены в проекте 11442, но единственным кораблем, который получил ЗРК «Кинжал», стал 4-й корабль в серии — «Юрий Андропов»/»Петр Великий». при этом вместо двух по проекту, по факту получил только один. в-третьих, на «Орланах» стоит всё-таки по два ЗРК «Форт», просто их ПУ сгруппированы рядом, а вот антенные посты разнесены. в-четвертых, опять-таки никаких «Кортиков» на проекте 1144 нет. «Киров» и «Фрунзе» имели по 4 батареи АК-630. на «Калинине»… Подробнее »
Так ить
Чистое допущение, можно сказать, фигура речи)). В реале там все было бы, как коллега адмирал бенбоу указал еще хуже. Тогда вообще говорить было бы не о чем :wpds_wink: