Русский звиздец, как он есть.
«Проблема ствольного железа уходила корнями в начало XIX в., когда сложилась система производства огнестрельного оружия, в которой казенные горные заводы Урала, находившиеся в ведении Министерства финансов, были обязаны снабжать Тульский, Сестрорецкий и Ижевский оружейные заводы железом для стволов и других деталей огнестрельного оружия, а те обязаны были его принимать. Тогда же (в 1804 г.) были составлены правила приемки ствольного железа на основе внешнего осмотра и простейших механических проб (загиб железной полосы вокруг столба).
С самого начала функционирования данной системы качество металла вызывало нарекания со стороны артиллерийской приемки и стволозаварщиков. Оружейники отмечали неоднородность металла, хорошо видимую при его изломе: механические включения и пузыри газа, так называемые «твердины», «черновины», «волосовины» и т.д. В отдельных партиях военная приемка выбраковывала до 90% полос. Если металл проходил приемку, это не становилось гарантией его качества, скрытые пороки могли проявиться в ходе изготовления стволов. В горном ведомстве высокий процент брака объясняли «неискусством» стволозаварщиков, произволом браковщиков, а также тем, что добиться однородности металла в принципе невозможно, поскольку в крице все равно будут оставаться различные примеси (до конца 1830-х гг. железо изготовлялось только кричным способом). До 1830-х гг. огромный процент негодного металла особой тревоги не вызывал. Вину за срыв сроков изготовления ружей оружейные заводы всегда могли переложить на горные заводы и потребовать от них новых партий металла.
В свою очередь, от высокого процента брака горные заводы ничего не теряли — «несходное» (забракованное) железо хорошо реализовывалось на рынке по ценам, значительно превышавшим расценки государственных нарядов. В 1830-х гг. началось перевооружение европейских армий быстрозарядными винтовками, которые, обладая той же скорострельностью и простотой в обращении, что и гладкоствольные ружья, стреляли в 4 раза дальше (на 1200 шагов против 300). В 1832 г. пехота герцогства Брауншвейгского была вооружена ланкастерской винтовкой с овальным каналом ствола. На вооружение стрелковых частей Бельгии, Австрии и Сардинии была принята быстрозаряжаемая винтовка Дельвиня; во Франции, Пруссии и Баварии — винтовка Тувенена. В 1841 г. в Пруссии на вооружение была принята казнозарядная игольчатая винтовка Дрейзе. С 1848 г. во Франции началось перевооружение всей пехоты (а не только стрелков) винтовками системы Минье [27]. В 1840-х гг. на уральских заводах активизировалась работа по повышению качества металла. Для производства ружейных стволов предлагалось пудлинговое трехсварочное, кричное трехсварочное, контуазское (малокричное), контуазское рафинированное железо; ужесточались правила приемки металла [25]. Однако эффект оставался прежним — небольшие, пробные партии металла успешно выдерживали испытания и проходили приемку со сравнительно небольшим количеством брака (15—25%), но когда горные заводы приступали к «валовому» производству, брак увеличивался до 60—90% [14, с. 10—11]. Вместо 108 тыс. пуд. сходного и 31,2 тыс. пуд. несходного ствольного железа, того минимума, который был определен «Штатами и основными положениями» 1847 г. [24, с. 248—253], казенные горные заводы поставляли оружейным заводам в 2—3 раза меньше: 44,5 тыс. пуд. в 1848 г., 67,8 тыс. пуд. в 1849 г., в 1850 г. — 68 тыс. пуд. ствольного железа [25, с. 114]. Не то что винтовок — гладкоствольного оружия производить было не из чего. По данным В. А. Ляпина, к началу Крымской войны русской армии недоставало полмиллиона гладкоствольных ружей, 50 тыс. карабинов и 31 тыс. штуцеров [12].»
И еще раз повторю свою мысль.
Ну вот что не говорите — но, мать собаки, рынок решает все. Николай Первый мог делать все что угодно, но против экономических процессов и рынка он переть не мог. Допустим, силою мысли или какого-либо катаклизма из Штатов перенесен в Россию 1840-х американский оружейный завод в Хартфорде или Харпер-Ферри. Вместе с машинами, с рабочими. Что он будет выдавать на гора ПРИ БРАКЕ В СЫРЬЕ 60-90%? Правильно, либо брак, либо… простаивать. Ведь клепать ружья не из чего.
Хотя да. Есть еще вариант. Нанять кучу крестьян, чья задача — «после сборки обработать напильником от сих до сих». На выходе что получаем? Да ту же Тулу образца 1840-х)
Мысль о том, что надо всю технологическую цепочку переделывать, менять экономические отношения, и т.д. в голову так и не пришла. Кстати, многим не приходит и до сих пор. Поэтому повторю когда-то сказанное — лучше бы они там в Лицее не латынь учили, а экономику. Пользы для страны больше было бы.
Отсюда в России XIX века довольно современные заводы, а выпуск продукции — либо с большим браком, либо мизерный. Ибо прежде всего правила игры в экономике надо было менять.
Стянуто с ЖЖшечки Сергея Махова
P.S. Не сдержался, и стянул у Махова этот материал как дополнение к своей последней статье. Он свидетельствует, помимо прочего, о необходимости вслед за индустриализацией запускать процесс модернизации экономических отношений. Просто настроить заводов для прибыльности и эффективности индустрии мало, обычное командное «этот завод обязан принимать с этого сырье для производства» не исправит проблемы некачественного сырья и продукции, если это не подкреплено модернизацией экономических отношений в стране. Через подобный сложный переходный период так или иначе прошли практически все развивающиеся страны той эпохи, но в России он, увы, затянулся из-за желания сохранить старый общественный и экономический строй, что больнее всего ударило по стране именно в эпоху Николая I. Ну и маленькая иллюстрация того, какой бардак бывает в цепочках производства государственных заводов (Артур Праэтор)
