Пробить ? Или не пробить ? Вот в чём вопрос.

Посмотрим, как обстояли дела с пробитиями бронеплит никелевой стали , гарвеированных, снарядами с колпаком, в середине и конце 1890-ых годов.
Для этого, используем статью Золотухина С., опубликованную в Морском сборнике №1, за 1898г.
См.рис. :

Обстреливается, гнутая плита Вифлеемского завода (Bethlehem Steel Company), 12″ снарядами с колпаком Johnson. Оба снаряда плиту пробивают и разрушаются. Условно примем, что русские снаряды, несколько прочнее американских и вычислим к-т брони и снаряда, — «К», для второго случая, т.к., этот к-т , для него будет больше(всё же снаряды разрушились, а колпак Johnson, мог способствовать довороту снаряда, к нормали к плите).
Путём вычислений по формуле Де Марра, получим К=2037. Теперь рассчитаем, броню какой толщины, пробъёт 10″ русский снаряд обр.1907г (с колпаком), при скорости на броне в те же 610 м/с (2000ф/с), Получим значение в 314мм гарвеированной никелевой гнутой стали. Это, прилично меньше, нежели толщина барбета Сикисимы в 14″.
Напомню,что именно такую скорость имел «попаданческий» снаряд с колпаком обр.1907г, на дистанции 18 кбт, в АИ бою в 1904г., пробивший 14″ барбет японского броненосца, попав точно по ДП.
Да и без всяких расчётов видно, что качественно пробить на упомянутой скорости, пусть и на дюйм меньшую гнутую броню, чем в реальных испытаниях, мог только 850 фунтовый 12″-ый ББС с колпаком, до которого было очень далеко 500 фунтовому 10″-ому русскому снаряду(веса в англ. фн.).

А есть ли выстрел, дающий меньший к-т «К» ? Да, такой есть, 6″-ым снарядом с колпаком Johnson. Причём снаряд, пробив ГН 10″-ю плиту и подкладку, углубился в песок почти на 2,5м. В общем, то что надо, пробитие без  условных допущений. Вес с колпаком 105,25 англ.фн., скорость при ударе 2505 ф/с. К-т «К» равен 2005.

Соответственно, 10″ ББС обр.1907г., на скорости 610м/с,  пробъёт 323мм ГН брони. Не выходит «каменный цветок», в реальности, не удалось бы потопить «Сикисиму», пытаясь пробить 14″-ый ГН барбет, слабовато для этого 10″/45 орудие, даже, с попаданческими снарядами обр. 1907г.

Посмотрим, какие к-ты, получались, при обстреле ГН плит снарядами без колпаков :
См. рис. ( таблица из справочника «ВФ и МСК 1896г.»)

9,2″ снаряд, весом в 420 фн., пробил 265мм ГН плиту, К=2200.

См. рис. ( выстрел №4) :

9″ русский снаряд в 182,6кг, на скорости 1879ф/с, почти пробил 10″ плиту Карнеги, — К=2164. Если добавить скорости, для уверенного пробития, то К, приблизится к 2200.

См.рис. (выстрелы №3 и №4) :

12″ ББС, весом 850 англ.фн., при скорости 1858 ф/с, пробил 14″-ю ГН плиту, разрушившись, К=1980.

Разрушился и снаряд при пятом выстреле на скорости 2037 ф/с, при К=2176. Для не разрушения, надо добавить скорости, тогда к-т «К», приблизится к 2200.

Обстрел 6″ ГН плиты завода Каммеля, условно принимая, что снаряды пробили плиту и остались целыми, — К=2194. См. рис.:

Т.о., разница в к-те «К», для снарядов с колпачком/без колпачка, порядка 9%. А разница в толщине плит составит 12-13%.

Теперь посмотрим, какие к-ты, давали крупповские плиты того времени, при обстрелах снарядами, того же времени. Напомню, что флагарт Гревениц, рассчитывая свои таблицы бронепробития, исходил из К= 2260-2220(в зависимости от дистанции), в среднем, можно принять и К=2245, принятый автором мыльной оперы, ну то бишь, многосерийной альтернативы.

Сначала рассмотрим снаряды без колпаков, которые и брались Гревеницом для составления его таблиц.

См. рис.(МС №1 1900г.) :

Видим, что 12″ ББС, пробил 12″-ю КЦ плиту Карнеги при скорости 2022ф/с и засел в подкладке. Предположим, что прекрасный русский снаряд, не только не засел в подкладке, но и штатно рванул на некотором расстоянии за ней.
В таком случае, к-т К=2405, что, как-то не бъётся с Гревеницом.
Есть и другие данные из МС, например, — при испытании у Круппа, 300мм плита, не была пробита ББС весом 715 англ. фунтов, при скорости 2066ф/с, что даёт К= 2365.
См.рис. (МС №1 1900г.) :

Т.о., по результатам натурных обстрелов, приняв «К», равный для ГН плит 2200, а для КЦ брони 2400, получим, что КЦ плиты на 13% более стойкие, чем ГН или, что тоже самое, — ГН броня на 12% менее стойкая, чем КЦ. Упоминаемая в различной литературе, разница в 16-20%, — не подтверждается испытаниями бронеплит.

Теперь рассмотрю бронепробиваемость 10″/45 пушек с н/с 777м/с, обычным снарядом «старого чертежа», по набору бронепреград «пояс-скос палубы», ЭБР «Сикисима», при условии нахождении противника на траверсе.
Скос палубы(под углом 35гр. к горизонту) будет рассчитываться, как состоящий из двух слоёв КНЦ брони в 76,2мм и 25,4мм. Хотя, на самом деле, там могло быть четыре 1″-ых листа обычной кораблестроительной стали или один лист, в 1″ стали и два листа по 1,5″ экстрамягкой никелевой стали.
Путём несложных подсчётов, выясняется, что «хроноаборигенный» 10″-ый снаряд, без всяких колпачков, пробивает «сэндвич» английской брони, напротив машин и котлов с 20,7 кбт, а напротив погребов б/з башен с 29,5кбт.
Т.е., нужен не «попаданческий» снаряд, а достаточное число попаданий, то бишь, стрелять надо уметь, хотя бы с 20-25кбт.

Выражаю особую благодарность, коллеге stvolar-у, за использованные фотоматериалы, опубликованные в его ЖЖ, в статье «Американская броня «России»».