Про «артиллерийские» танки, «противопехотные» танковые пушки и прочие чудесные вывихи сознания

Среди массы любителей военной истории, наверное, железобетонно укоренился миф, что трёхдюймовые (или в немецком варианте 75 мм) короткостволые танковые пушки – это «окурки», заточенные исключительно для борьбы с пехотой, укрытыми лёгкими полевыми укреплениями пулемётными гнёздами и полковыми/противотанковыми пушками (причём в их эффективности в данном качестве никто не сомневается). Я уж не говорю о том, что не корректно сравнивать бронепробиваемость пушек разработки начала 30-х с бронёй 40-х, но просто доходит до абсурда, когда некие наши почтенные коллеги с глубокомысленным видом на полном серьёзе утверждают, будто немцы изначально специально параллельно выпускали два танка: Pz-III с 37-мм пушкой для борьбы с бронецелями и Pz-IV с 75-мм якобы «окурком» для борьбы с пехотой и огневыми точками в лёгких полевых укрытиях!

(«Трёшка» с 37-мм пушкой вверху и «Четвёра» с 75-мм, внизу)

Более того, из того же «источника мудрости» звучат непререкаемым догматом заявления, что СССР совершил равносильную катастрофе стратегическую ошибку, не подчинив свой танкострой и БТВ той же «доктрине»! Мол, надо было не Т-34 выпускать, а некий Т-32 (кстати, значительно хуже защищённый), причём сразу в двух модификациях – с 45-мм пушкой и 76-мм пушкой, чтоб они воевали в некой тактической паре… один «работает» по бронецелям, а другой – по всем остальным. А если с Т-32 из-за очевиднейшего вредительства неких «злокозненных профанов» сей финт не прокатит, надо было по той же схеме выпускать Т-34! И именно отказ от этой схемы (якобы ещё и придуманной в СССР!) оказался одной из важнейших причин поражения РККА летом 41-го в приграничном сражении! Ну чем не ухуительная альтернатива?!!!

О том, что идея с неким мифическим Т-32 «яйца выеденного не стоит», я уже как-то скромно высказывался в отдельной статейке.

Сегодня я хочу выразить ИМХО о тех «окурках» и тех «высокоинтеллектуальных» «тактических парах». Сразу предупреждаю – как и все мои статьи, это лишь именно ИМХО, которое я никому не навязываю, никого ни на что не агитирую, а лишь предлагаю читателю «пищу» для собственных размышлений. Выводы же опять-таки каждый волен делать свои, и они совершенно не обязаны совпадать как с моими, так и чьими-либо вообще. Я же готов уважать любую точку зрения – в т. ч. и точку зрения тех коллег, что свято веруют и в общепринятые догматы, и в «сверхновые убертеории» сами знаете кого.

Итак. Начнём издалека, с начала 30-х.

В подавляющем большинстве стран мира основным танковым орудием тогда видели пушку того же калибра, что и лёгкие противотанковые орудия – и это понятно – ведь тяжёлую пушку в то время поставить на самый массовый лёгкий танк было довольно затруднительно, и главным оружием танка, ещё со времён ПМВ, был пулемёт для уничтожения пехоты и подавления огневых точек. Пушка нужна была танку обычно только для борьбы с бронецелями. Доходило до абсурда, когда у англичан в БК танковой пушки вообще отсутствовали осколочные снаряды – что в принципе даже непредосудительно, учитывая эффективность тех малокалиберных осколочных хлопушек (ведь пушка не автомат, чтоб компенсировать качество выстрелов их количеством!).

Однако и для разрушения лёгких полевых укреплений армии тоже хотелось иметь хорошо защищённую боевую машину. Так возникли идеи о разработке самоходных и самодвижущихся артустановок (САУ) на танковых шасси, вооружённых достаточно лёгкими и компактными пушками, обычно калибра 75 или 76,2 мм.

Лидеры тогдашнего танкостроения, французы, придумали даже танк-гибрид, вооружённый короткостволой 75-мм гаубицей в корпусе и 47-мм противотанковой пушкой в башне (В-1). Позже их примеру последовали англичане на своём «Черчилле», в БК 75-мм пушки которого напрочь отсутствовали ББС.

(Британский «Черчилль» вверху и французский B-1 bis внизу)

В СССР тоже был такой чудо-танк – тяжёлый Т-35А с одной 76,2-мм и аж двумя 45-мм пушками.

В Германии же к решению этой проблемы подошли по-другому. Там сперва была разработана спаренная установка двух орудий в одной башне, но сообразительные немцы быстро смекнули, – что-то в этой установке явно лишнее! И, возможно даже впервые в мире, сделали ставку на УНИВЕРСАЛЬНУЮ танковую пушку калибра 75 мм.

(Которая, если говорить честно, в подмётки не годилась нашей опытной пушке ПС-19, разработанной Сячинтовым на базе зенитки Лендера-Тарнавского для танка Гроте и которая, исходя из своих ТТХ, МОГЛА бы стать первой же нашей универсалкой).

(ТГ с пушками Сячинтова ПС-3 в рубке (которая задумывалась как большая башня) и ПС-2 в малой. Но, поскольку ни танк, ни пушка в серию не пошли, про них мы говорить не будем)

В чём же универсальность немецкого 75-мм танкового орудия? 75-мм калибр позволял пушке успешно бороться с лёгкими полевыми укреплениями, но при этом, при длине ствола в 24 калибра и наличии бронебойных снарядов в БК, она обладала такой же бронепробиваемостью, как и 37-мм пушки. Соответственно, орудие могло решать все задачи «сольно».

Именно такой пушкой немцы вооружали свои знаменитые Pz-IV и САУ StuG-III. Поэтому, утверждать, будто Pz-IV разрабатывался как некий танк артиллерийской поддержки – совершенно неправомерно! Это был универсальный танк, лишь одной из функций которого было КАЧЕСТВЕННОЕ усиление лёгких танков (прям как наш Т-28 – уж его-то, надеюсь, никакой умник в «арттанки» ещё не записывал?). Не зря же Pz-IV, в соответствии с принятой у немцев до ВМВ классификацией по калибру орудия, позиционировался как ТЯЖЁЛЫЙ танк.

(Танк Pz-IV и САУ StuG-III, вооружённые 75 мм пушкой KwK-37)

А вообще, откуда взялась в некоторых источниках та лабуда, будто Pz-IV – танк артподдержки?

Кое-кто из немецких теоретиков того времени такие идеи и впрямь высказывал. Но! На самом деле, всё гораздо проще. Эффективность 37-мм пушки была очень низкой и Вермахту, естественно, захотелось иметь танк усиления с 75-мм пушкой. Нескольким фирмам был выдан заказ на разработку ТАНКА АРТПОДДЕРЖКИ, на шасси всё того же Pz-III. Но в ходе разработки теоретики «панцерваффе» пришли к выводу, что танк артподдержки – это и хорошо и нужно, но не менее полезно, а скорее даже гораздо круче, иметь УНИВЕРСАЛЬНЫЙ танк, более крупный и, соответственно, при 75-мм орудии, более удобный в плане эргономики, чем «трёшка», изначально «заточенная» под общепринятую в мире пушку противотанкового калибра. И именно таковым стал Pz-IV. А танки артподдержки на шасси Pz-III «панцерваффе» какбэ тоже получили – ими стали знаменитая САУ StuG-III и появившийся в ходе ВМВ Pz-IIIN с той же самой 24-калиберной 75-мм пушкой. Но именно «какбэ», поскольку назначением и того и другого была вовсе не артподдержка танков с малокалиберными «дыроколами». Это были ШТУРМОВАЯ САУ и ШТУРМОВОЙ танк, место которых в боевом порядке было не позади более легковооружённых танков и пехоты, а впереди них! И главной их задачей была непосредственная поддержка в бою именно пехоты. Это и были в немецком понимании «пехотные» танки.

(Штурмовой танк Pz-IIIN)

Возможно, кто-то скажет: «ну ладно, с момента начала серийного выпуска и до начала Французской кампании Вермахта, Pz-IV действительно никакой не арттанк, а настоящий универсал. Но после начала боёв за Францию, встретившись в поле с хорошо бронированными французскими танками и британской «Матильдой», броню которых 24-калиберная 75-мм пушка не брала, он уже точно стал скорее танком артподдержки. Не зря ведь немцы начали менять на Pz-IV пушку с длиной ствола в 24 калибра на пушку с длиной ствола сперва в 43 калибра, а потом и в 48».

И опять не совсем так! После французской кампании, немцы для своей 24-калиберной пушки разработали целую гамму новых боеприпасов, повышающих её бронебойность. Так, новый бронебойно-трассирующий снаряд пробивал до 41 мм брони (что 37-мм пушка могла сделать уже только подкалиберным снарядом и то с дистанции менее 300 м), а кумулятивные снаряды пробивали (прожигали) с любой дистанции броню толщиной 45 мм (а чуть позже кумулятивки прожигали уже и 70, и даже 100 мм брони). Т. е. пушка опять-таки могла с успехом бороться с любыми целями.

Логичен вопрос – зачем же тогда немцам вообще было нужно так удлинять ствол орудия своего Pz-IV? А именно потому, что это был танк-универсал, а не какой-то эфемерный танк артподдержки, который, стреляя из-за спины «линейных» танков по ближайшим целям, в принципе не нуждался бы в длинностволом орудии. На Pz-IV, как и на StuG-III, ствол удлиняли не только ради увеличения бронепробиваемости, но прежде всего чтоб улучшить баллистику (эти вещи взаимосвязаны) – увеличить точность и дальность ПРЯМОГО выстрела – чтоб на поле боя он мог уверенно поражать ЛЮБЫЕ цели ПРЯМОЙ наводкой с как можно большей дистанции, поскольку это увеличивало его собственные шансы уцелеть под огнём танков и средств ПТО противника.

Кстати, когда 24-калиберная пушка при старых боеприпасах перестала удовлетворять требованиям панцерваффе по бронепробиваемости, никто иной, как сам Адольф Гитлер инициировал начало работ по вооружению танка Pz-IV 50-мм пушкой – той же самой, которой начали перевооружать Pz-III, поскольку низкая эффективность танковой 37-мм пушки была просто вопиющей. Вот и подумайте, ценители «доктрины» параллельного выпуска «линейного» и «арттанков», была ли такая вообще применительно к Pz-IV (а если была, то насколько она оптимальна), если Гитлер после Французской кампании решил сделать ВСЕ свои танки «дыроколами», а массовый «арттанк» иметь сугубо в виде штурмовой САУ поддержки пехоты StuG-III, объём выпуска которой в итоге стал рекордным для германской бронетехники. Но! Панцерваффе-то совершенно не были заинтересованы в узкоспециализированном «дыроколе» на шасси Pz-IV и предпочли переходу на меньший калибр с повышенной бронепробиваемостью сперва новую номенклатуру боеприпасов для 24-калиберного 75-мм орудия, а затем переход на более длинностволую пушку того же калибра.

(Интересно, как горячие сторонники доктрины «арттанка» Pz-IV объяснят, на кой ляд «арттанку», задача которого лишь артподдержка других танков, такое длинностволое орудие и такая усиленная бронезащита (лоб корпуса 50+30 мм!), плюс противокумулятивные экраны?)

Кто-то всерьёз считает, что мы должны были последовать указкам Гитлера, которые не восприняли всерьёз даже в подчинённом ему Вермахте, и лепить два Т-34, один с сорокапяточным «дыроколом» и ещё один с орудием «артподдержки», которое, кстати, в том же 41-ом уверенно пробивало броню любого немецкого танка? Мы что – глупее Гитлера? Тот хоть, по крайней мере, той «оригинальной» идеей пытался повысить боевую эффективность Pz-IV в бою с танками противника. А какую «сверхзадачу» решала бы на Т-34 «сорокапятка», которая даже в самой жутко длинностволой версии, по пробиваемости, значительно УСТУПАЛА штатной 40-калиберной трёхдюймовке Ф-34 (примерно соответствовала 30-калиберной Ф-32)?

Кстати – были у нас люди и вполне разделявшие идеи фюрера. Достаточно вспомнить вполне РИ разработку «танка-истребителя» Т-34-57 с 57-мм танковой версией ПТО ЗиС-2, имевшей, несомненно, превосходную бронепробиваемость, но совершенно никудышный ОФС.

Этот танк был спроектирован в качестве заполошной реакции на дезу о вооружении «панцерваффе» новыми тяжёлыми танками с толстой бронёй. И согласно довоенным планам, из 2800 первых серийных Т-34 (или в дополнение к ним) 400 должны были быть построены именно такими «истребителями». Но никаких тяжёлых танков с супербронезащитой летом 41-го у Вермахта не оказалось (кроме всё тех же Pz-IV), Ф-34 прекрасно справлялась с любыми немецкими танками, поэтому не удивительно, что такой замечательный, но, увы, НЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «танк-истребитель» и в РККА оказался не нужным. Более того! Когда на поля сражений вышли «Тигры» и «Пантеры», некие поклонники идей фюрера опять предлагали вытащить из нафталина Т-34-57. Но вместо специализированного «дырокола» армия опять-таки совершенно логично предпочла УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Т-34-85 с ещё более эффективной во всех областях применения пушкой!

История развития танкового вооружения в СССР фактически шла по тому же сценарию, что и у немцев. Хотя наш ТГ вооружался двумя пушками в разных башнях, ПС-19 в силу своих замечательных ТТХ считать орудием сугубо артподдержки нельзя в принципе! Но от этой мощнейшей на тот момент в мире танковой пушки отказались. И тем не менее, сравните бронепробиваемость 37-мм противотанковой пушки 1К обр 30 г. (или танковой ПС-2) и 76,2-мм танковой пушки КТ, которую все дружно ругают за низкую бронепробиваемость. А потом бронепробиваемость 45-мм-вых противотанковой 19К и танковой 20К с 76,2-мм танковой ПС-3 (обр. 33 г.) и убедитесь – цифры-то довольно близкие.

Впрочем, тут РККА ждало очень большое разочарование. Аналогичную удачной немецкой 24-калиберной 75-мм пушке свою, универсальную ПС-3 мы в серию запустить так и не смогли, отчего в нашей армии случился досадный перекос – от 37-мм противотанковой 1К, как и от танковой 37-мм ПС-2, мы отказались, а 45-мм пушки 19К и 20К бронепробиваемость имели больше, чем 76,2-мм КТ, которая была допущена для вооружения танков исключительно как ВРЕМЕННЫЙ вариант до освоения в серии ПС-3.

(Т-28 с «временной» КТ и «опытной» ПС-3)

Чтоб нагляднее было, вот табличка с некоторыми ТТХ танковых пушек 30-х годов.

Советские:

*Изначально пушка ПС-3 разрабатывалась с длиной ствола 19,5 клб. и при использовании выстрела полкового орудия имела пробиваемость, как у 45-мм танкового/противотанкового орудия. В таблице указана бронепробиваемость орудия ПС-3 обр. 35 г. с длиной ствола 21,5 калибра при использовании мощного выстрела дивизионного орудия – в разных источниках даются несколько различающиеся данные от 51 до 55 мм. Что не удивительно, ведь вместо того чтоб запустить в серию уже прошедшую испытания и принятую в 1933 году официально на вооружение пушку, Маханов одну за другой запиливал различные её модификации, подчас кардинально отличающиеся и друг от друга, и тем более от эталонных орудий Сячинтова. Причём даже удачные, нормально работающие модели в настоящую серию не запускались – т. е. фактически, под видом отработки серийной версии ПС-3, Маханов вёл НИОКРы по своей собственной аналогичной пушке Л-10, а армию «кормил» «кривыми» штучными ПС-3, имевшими большое количество отклонений от эталонов.

Немецкие:

• * Старым ББС, новым ББС обр. 40 г., подкалиберным снарядом.
• **Старым ББС, новым бронебойно-трассирующим снарядом.
• *** Кумулятивные снаряды различных типов.

Как легко убедиться из таблиц, ни KwK-37, ни ПС-3 не могут ни считаться, ни называться «противопехотными окурками», поскольку уверенно пробивали броню подавляющего большинства танков 30-х. Даже наша убогая КТ таковой может считаться с большой натяжкой, и не ранее второй половины 30-х, поскольку, даже немного превосходя по бронепробиваемости 37-мм 1К и ПС-2 и не сильно уступая «сорокапятке», вполне эффективно могла поражать любые танки, имевшие противопульное бронирование. А таковых, как минимум до середины 30-х, было опять-таки большинство. Именно поэтому РККА довольно спокойно относилась к вооружению этой пушкой Т-28 вплоть до тех пор, пока после Испании новое руководство АБТУ не начало борьбу за решительное усиление и бронезащиты, и огневой мощи наших танков.

Ну и поскольку осколочное действие 45-мм снаряд имел сугубо теоретическое (площадь поражения осколками приводится в справочниках), которое НИКАК и НИГДЕ не подтверждалось практикой боевого применения (зато неизменно и на всех уровнях критиковалось), в СССР, как и в Германии, немедленно возникла идея создания «артиллерийских» танков для артподдержки пехоты и лёгких танков, вооружённых «дыроколами». Чем эти работы закончились в Германии, я уже говорил. И в СССР «арттанки» тоже были спроектированы (Т-26-4 и БТ-7А).

Вот только никакие «тактические пары» артиллерийских и линейных танков в СССР 30-х, как и в Германии, даже в теории не рассматривались, поскольку «арттанк» в советском исполнении являлся по факту башенной САУ артподдержки (не путать со штурмовым орудием/танком!), которой в принципе не было места в боевом построении танковых частей. Арттанки, как и положено артиллерии, занимали позиции для стрельбы и в течение боя вели огонь по противнику с места, поддерживая танковую атаку исключительно огнём, отличаясь от буксируемой артиллерии лишь возможностью более оперативно менять позицию и на марше не отставать от танковых частей. Причём, учитывая угол ВН КТ (всего +25 гр.) и очень плохую баллистику, крайне желательно было вести огонь прямой наводкой. А если вспомнить очень небольшую дальность прямого выстрела у КТ и то, что бронезащита Т-26-4 и БТ-7А сугубо противопульная – армия очень быстро убедилась, что эффективность эти арттанки имеют явно недостаточную. Проще говоря, пока тот арттанк, выкатившись на прямую наводку, поразит цель (а по-другому он вообще в неё не попадёт), его самого несколько раз успеют раскурочить и останутся наши лёгкие танки со своими «дыроколами» вообще без какой-либо артподдержки в бою.

Поэтому руководство РККА уже в который раз попыталось форсировать работы по ПС-3, а лёгкий арттанк, в силу недостатка бронезащиты, сделать как можно менее заметным – так появился проект безбашенного арттанка АТ-1, вооружённого всё той же ПС-3.

Но, несмотря на успешные испытания, в серию АТ-1 не пошёл по одной простой причине – ПС-3 запустить в серию так и не удалось. АртКБ Кировского завода, где до того вёлся серийный выпуск КТ, совершенно не было заинтересовано в переходе на ПС-3 и ресурсы, отпускаемые для отработки серийной версии и развёртывания валового выпуска ПС-3, КБ Маханова азартно тратило на НИОКРы по собственно танковой пушке Л-10. Попутно Маханов всячески дискредитировал и ПС-3 и Сячинтова, кстати, разработчика не только САУ АТ-1, но и других наших артсамоходов. А без ПС-3, с той же КТ, АТ-1 армии был в принципе не нужен – при дальности прямого выстрела КТ что АТ-1, что любая другая САУ на шасси танка с противопульной бронёй, на поле боя уже не жилец и никакие задачи не выполнец.

В общем, успешно провернув операцию по «похоронам» ПС-3, Маханов заодно «похоронил» и Сячинтова (и это не гиперболы!), и АТ-1, и все прочие перспективные САУ.

А ведь универсальной танковой пушкой ПС-3 должны были вооружаться не только тяжёлый танк Т-35А и средний Т-28, но и БТ-7 и АТ-1. Есть версия, что БТ-7 изначально проектировался именно как носитель ПС-3, что в принципе понятно – при слабой бронезащите (кардинально увеличивать которую тогдашние руководители РККА в принципе не собирались) переход на универсальную трёхдюймовку хоть как-то увеличивал боевую эффективность танка и наполнял смыслом само существование этой быстроходной «жестянки».

(Модель прототипа танка БТ-7 с трёхдюймовкой в новой башне)

Но, с ПС-3 случился «искусственный облом», и БТ-7 получил башню от старого-доброго БТ-5 с «сорокапяткой». И в нагрузку, бонусом, льготный «билет на тот свет» летом 41-го, поскольку 45-мм пушка 20К уже не пробивала лобовую броню корпусов последних модификаций немецких Pz-III и Pz-IV, и тем более не могла эффективно бороться с пехотой Вермахта, порядки которой были охренительно насыщены средствами ПТО.

Понятно, что даже более мощная длинностволая «сорокапятка» проблему не решала (как думают некоторые) – фатально уступая немцам в бронезащите, БТ был, по сути, беззащитен не только против любых немецких танковых орудий, но и против ПТП и даже противотанковых ружей немецкой пехоты, для борьбы с которыми «сорокапятка» с ЛЮБОЙ длиной ствола была не эффективна.

Конечно, в НОВОМ руководстве РККА это прекрасно понимали, и были предприняты попытки установки на БТ-7 в башне от БТ-7А новых длинностволых универсальных танковых пушек Л-11 и Ф-32.

Но по результатам испытаний хоть и отмечалось, что танк БТ-7А с этими орудиями вполне боеспособен, но к серийному выпуску он не рекомендовался – для новой пушки Л-10 (практически аналога немецкой KwK-37) уже разрабатывались новые шасси (А-20 и А-32), к которым пушка подходила гораздо лучше – ведь на старых танках простая замена 45-мм 20К на новую трёхдюймовку была невозможна – даже в башне БТ-7А, изначально заточенной под трёхдюймовую КТ, удачно с эргономической точки зрения могла встать только очень компактная ПС-3. Со всеми прочими орудиями башня сильно стесняла экипаж. А разрабатывать с нуля новую башню для БТ-7 было пустой тратой времени и денег – танк уже считался устаревшим.

Но поскольку никаким «окурком» Л-10 на самом деле не была, а была, напротив, нормальным универсальным танковым орудием – нет ничего удивительного, что от никудышно защищённого А-20 быстро отказались (ведь он нисколько не превосходил по боевой эффективности тот же БТ-7А с Л-10), сделав ставку на А-32. Нарастив на нём броню до неуязвимости и перед 37-мм, и перед 50-мм, и перед 75-мм танковыми пушками немцев (того времени!), А-32 превратили в настоящую боевую многоцелевую машину и запустили в серию под маркой Т-34. Более того, учитывая возможное усиление бронезащиты на немецких танках, вместо Л-10 на Т-34 решили ставить пушку сперва Л-11 или Ф-32 (длина ствола 30 клб.), а потом и Ф-34 (40 клб.). И именно этот танк стал легендарным.

Кстати, оборачиваясь на некие стрёмные идеи, вопрос – а почему бы на новый танк не разработать и не поставить новую танковую пушку калибра 45 мм с длинным стволом, с баллистикой подобной противотанковой М-42? Ведь та пробивала на тех же 500 м аж 61 мм брони!

Встречный вопрос – а НАХУА нашему НОВОМУ танку опять впаривать узкоспециализированный «дырокол», когда та же Ф-32 (или Л-11), имея несравнимо более эффективный ОФС, обладала точно такой же бронепробиваемостью, т. е. опять-таки была УНИВЕРСАЛЬНЫМ орудием? А Ф-34 могла на той же дистанции пробить броню ещё на 10 мм толще – т.е. наш Т-34 мог поразить абсолютно ЛЮБОЙ танк панцерваффе вплоть до появления «Тигра» и «Пантеры». Только потому, что башня с «сорокапяткой» была бы чутка комфортнее? Вот глупость-то! ИМХО – логичнее башню с трёхдюймовкой переделать.

Известный наш коллега утверждал, что злокозненные дилетанты в РККА (во главе с Павловым) не понимали значения САУ, а вместо них строили САУ-образные Т-34. Ну, так и давайте обратимся не к чьим-то, кому-то персонально удобным ИМХО, а сразу к первоисточникам.

Вот что «пробивал» собственно Павлов.

Летом 1937 г. (едва заняв пост главы АБТУ) он направил письмо наркому Обороны с просьбой об развёртывании производства новых длинностволых трёхдюймовых танковых пушек, САУ АТ-1 и самоходной 122-мм гаубицы СУ-5-2. Осенью того же года он настаивал на переходе на выпуск БТ-7 с трёхдюймовкой. Но тщетно. После выполнения программы «минимум» по выпуску 150 БТ-7А, к этой теме больше не возвращались.

В 1939-ом Павлов в письме на завод № 174, где в то время работали над пехотным танком 126 СП, просил предусмотреть возможность вооружения этого танка мощной противотанковой пушкой и лёгкой 122-мм гаубицей. Причём устанавливать это вооружение допускалось и в рубке. Тщетно.

В 1940-ом, в письме от 4 апреля, адресованном наркому обороны, Павлов писал:

«Применение танков в современной войне не может быть успешным без поддержки артиллерии, и опыт прошедшей войны (Зимней) подтверждает это. Но артиллерия даже на мехтяге имеет ограниченную скорость движения и сильно отстает от танковых войск. Это заставляет нас обратить пристальное внимание на самоходные пушки и гаубицы на танковом ходу.

Прошли испытания и выпускаются тяжелые 152-мм артиллерийские танки (КВ-2), броня которых позволяет им подходить к цели и расстрелять ее в-упор. Но эти танки чрезмерно тяжелы и недостаточно проходимы… Считаю целесообразным уменьшить калибр танковой пушки до 122-мм, так как такое большое количество долговременных укреплений, как в Карелии, вряд ли еще встретится, а для борьбы с дерево-земляными укреплениями калибр 122-мм считаю достаточным. Уменьшение калибра пушки позволит снизить вес танка и увеличить возимый боекомплект, что очень важно…

Также считаю необходимым начать проектные работы по созданию зенитных танков, вооруженных крупнокалиберными пулеметами и скорострельными пушками малого калибра…»

А теперь, вот что думал летом 40-го о самоходной артиллерии глава ГАУ Кулик (которого, как и главу АБТУ Павлова, тоже общепринято считать идиотом), обращаясь к наркому обороны со следующими предложениями:

«Для поднятия мобильности артиллерии в ходе современного общевойскового боя в т. году вести работы по переводу основных артиллерийских средств на самоходные лафеты.

Для пехоты продолжить работы по «штурмовой артиллерии» тип АТ-1, но с вооружением из 76,2-мм танковой пушки обр. 1939 и пулемета. Немецкие войска успешно применяют такие установки в боях, и отзывы немецкой пехоты от применения таких машин очень хороши.

Для танковых войск в наст. время ориентироваться на создание артиллерийских танков, которые вооружать крупнокалиберным орудием сниженной (гаубичной) баллистики. Эти танки должны составлять резерв командира танкового соединения для усиления по необходимости. (С точки зрения главы ГАУ – совершенно логично иметь в танковых войсках вместо буксируемой артиллерии самоходную, на танковых шасси, и держать её в резерве).

Ввиду ожидаемого появления в германской армии сильно забронированных танков и атакующих самолетов, срочно провести изыскания совместно с НКСМ по созданию артиллерийских танков-истребителей и танков с зенитным пушечным или пушечно-пулеметным вооружением.

Таким образом, просим вас рассмотреть вопрос об открытии совместных с НКСМ работ по темам:

1. Штурмовая САУ (поддержка пехоты в наступлении, усиление обороны). Шасси – легкий танк. Вооружение – 76,2-мм пушка обр. 40, 7,62-мм пулемет ДТ. Броня – 30-40 мм. Такая САУ АТ-1 уже в основном создана. (А некий наш коллега почему-то видит в такой роли Т-34!)

2. Арттанк усиления механизированных войск (Напомню – глава Артуправления, речь ведёт не о танках, а о САУ! В данном случае о КВ-2). Шасси – тяжелый танк. Вооружение – 152-мм гаубица обр. 38, 2 7,62-мм пулемета. Броня – 75-мм. Уже выпускается.

3. Танк-истребитель. Шасси – средний танк. Вооружение – 55-60-мм пушка и пулемет. Броня – 45-мм. Спешно закончить работы по новой ПТ пушке. (Как нетрудно догадаться, это будущий Т-34-57. Странно, что наш коллега, видящий в обычном Т-34 «артиллерийский танк», которым он вовсе не является, почему-то не захотел разглядеть «арттанк» в Т-34-57 – что ясно себе представлял глава ГАУ Кулик).

4. Зенитный танк. Шасси – средний танк. Вооружение – 20-25-мм ЗП. Броня – 45-мм, открыт сверху.

5. Танк зенитно-противотанковой обороны. Шасси – тяжелый танк. Вооружение – 37-мм ЗП обр. 39. Броня – 45-75-мм. Открыт сверху.

Как видите, армия много чего хотела и никакого недопонимания роли и значения САУ не было и в помине! Но точно так же не было и заводов, где всё это счастье можно было выпускать. 183-й и 174-й танковые заводы проходили реконструкцию. На СТЗ и ЧТЗ «танковые кластеры» ещё только строились. Поэтому лишь ЛКЗ сумел наладить параллельный выпуск танка КВ-1 и башенной САУ «арттанка» КВ-2. А вот Т-34 артиллерийским танком никто никогда не считал. Это был НОРМАЛЬНЫЙ средний танк-универсал, как Т-28 или Pz-IV.

Ну а теперь, напоследок, вспомним уж скопом главные «тезисы» нашего коллеги, по мнению которого, ставшие едва не главными факторами поражения бронетанковых войск РККА летом 41-го. Их суть – на вооружение надо было принимать не хорошо защищённый и вооружённый мощной универсальной трёхдюймовкой, якобы «артиллерийский» танк Т-34, а плохо защищённый Т-32, причём сразу в двух модификациях: с длинностволой 45-мм пушкой «линейный» и с 76,2-мм пушкой «артиллерийский». (Почему бы к ним ещё не добавить сперва вполне логичные «командирский», «зенитный», «инженерный», а потом «нелинейный», «перманентный», «кавалерийский», «пехотный», «рейдовый», «ныряющий», «летающий» или хотя бы «планирующий» и т. д.? А чё – наша промышленность ведь всё может! На каждую задачу и даже фантазию – специальный танк!)

А вот вариант с «двуликим» Т-32, по его мнению, якобы решал основные наши проблемы. А именно:

1. Проблему количества и качества изготовления нового танка.
2. Проблему низкого ходового ресурса, якобы из-за перегрузки шасси.
3. Проблему обзорности, возникшую якобы исключительно из-за громоздкой трёхдюймовки.
4. Проблему трёхдюймовых ББС.
5. Проблему тактики применения танков – ведь Т-34 якобы и не танк вовсе, а всего лишь САУ!

Все эти проблемы уже многократно разбирались. Суммируя, вкратце, по пунктам:

1. На ХПЗ была проведена полная реконструкция, специально для серийного выпуска нового танка массой до 35 т. Т. е. после этой реконструкции, заводу было абсолютно по барабану какой танк выпускать: А-20, А-32, Т-32-В.П. или Т-34 – ни один из них даже близко не приближался к тем 35 т. И с очень приличной долей уверенности можно утверждать – любой из вышеперечисленных танков потребовал бы времени на освоение и доведение до ума. Причём времени вполне сопоставимого. Утверждение, что якобы Т-32 можно было выпускать на старом оборудовании ХПЗ вообще без реконструкции, не соответствует действительности – в РИ был проект постановления правительства о выпуске танка нового типа на ХПЗ до окончания реконструкции, но там шла речь лишь о «танке-жестянке» А-20 и то без какого-либо намёка, что этот танк ХПЗ будет осваивать и выпускать сугубо на старом оборудовании. Об этом и речи в РИ не велось! Что понятно – на старом оборудовании ХПЗ и БТ-то выпускал в объёме менее тысячи машин в год. Планы же на новый, более сложный танк, требовали от ХПЗ выхода на выпуск не менее 1,8 тыс. машин в год. Т.е. требовалось обеспечить армии поставку НОВОГО танка в количестве, вдвое с лишним большем, чем выпускалось старых БТ! А какое может быть качество при столь резком увеличении объёмов выпуска НОВОГО танка (ЛЮБОГО!!!)?

Вот вам и якобы «решение» проблемы качества и количества.

2. Это просто ложь. Т-34 не имел практически ни одной новоприобретённой проблемы с трансмиссией – все они достались ему в наследство от прототипов А-32 и А-34. К тому же! Если бы А-32 запустили в серию под маркой Т-32 в изначальном виде (т.е. не только с полным букетом косяков, но и с явно недостаточной бронезащитой), на этом ВОЗМОЖНО и сэкономили бы пару-тройку месяцев, но! Потом, когда наконец осознали бы, что бронезащита у танка должна быть АДЕКВАТНАЯ, и кинулись бы её усиливать, неизбежно столкнулись бы с проблемой внедрения брони большей толщины уже на выпускаемой серийно машине, что неизбежно потребовало бы пересмотра технологий и остановки производства на несколько месяцев, причём, возможно, уже в ходе войны. Напомню – в РИ проблему кардинального усиления бронезащиты Т-34 решить в условиях войны так и не смогли.

А вот Т-34 изначально нёс для 41-го года вполне удовлетворительную бронезащиту, и довести до ума его трансмиссию при желании и правильной организации работ вполне было можно.

3. Проблему обзорности установка 45-мм пушки вместо 76,2-мм не решит – как не решалась она на танках, которые изначально ту «сорокапятку» несли. Даже если из башни вообще убрать орудие и вместо него поставить места для двух сугубо наблюдателей при самых лучших средствах наблюдения, они всё равно никогда не обнаружат замаскированное противотанковое орудие до тех пор, пока оно не начнёт само стучаться в броню танка своими снарядами (что для Т-32 смерть сразу и наверняка). Если кто-то думает иначе – советую почитать мемуары и наших и немецких танкистов. У немцев в этом вопросе было одно небольшое преимущество – им уставы не запрещали идти в бой с открытыми люками и высовывать башку из башни, чтоб озираться вокруг не через смотровые приборы, а напрямую. В общем, проблему обзорности Т-34 решать надо не переходом на никудышное орудие, а новой, более удобной башней.

4. Да, эта проблема была. Но! Во-первых, в 41-ом преизрядная часть немецких танков вполне поражалась из той же, мощной Ф-34 банальной стальной болванкой. Т. е. далеко не на каждый немецкий танк вообще требовались те самые дефицитные ББСы. Во-вторых – в РККА прекрасно осознавали тот дефицит и с одной стороны принимали меры, чтоб его преодолеть, а с другой, суммарный парк 45-мм противотанковых и танковых орудий был настолько велик, что, по крайней мере в довоенной теории, вполне позволял обходиться не столь большим количеством трёхдюймовых ББС, какое потребовалось в РИ. Ну и в третьих – как и многие другие проблемы РККА, эта не была решена только по нехватке времени – массовый выпуск танков с трёхдюймовкой (Т-34) начался незадолго до начала ВОВ, а когда начнётся война и выпуска каких объёмов 76,2-мм ББС потребует, доподлинно никто не знал. Т. е. упирать на этот пункт – чистейшее послезнанчество.

Но! Вот если бы уже гденить в 35-ом ПС-3 была запущена в серию в таком количестве, что её ставили бы и на Т-28, и на Т-35А, и на БТ-7 и на АТ-1, можно не сомневаться – выпуску трёхдюймовых ББСов был бы придан стратегический приоритет, и к началу ВОВ никакого дефицита снарядов вообще не было бы (по крайней мере исходя из расчётов потребности мирного времени и интенсивности предполагаемых боевых действий, плюс приличный мобзапас).

5. Проблема тактики – это вообще перл! Танковые части РККА просто развернуться в боевой порядок зачастую не могли и шли в атаку как придётся, а тут нам предлагают ещё и попытаться наладить в бою тесное взаимодействие неких тактических связок «линейных» и «артиллерийских» танков! И это при дефиците грамотных командных кадров, танковых радиостанций и даже хорошо подготовленных экипажей вообще!

Как хотите, почтенные коллеги, но в условиях бардака и низкой тактической подготовки наших бронетанковых войск, я бы ОДНОЗНАЧНО предпочёл воевать на хорошо защищённом танке с универсальным трёхдюймовым орудием, а не на жестянке, вооружённой «сорокапяткой», не пробивающей лобовую броню Pz-III и Pz-IV (сколько в таких жестянках мужиков сгорело!) при ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ поддержке «артиллерийских» танков, которые, как обычно, в нужное время и в нужном месте толи будут, толи нет…