Паромобиль — техника будущего? 2
Материалы по теме: ссылка, ссылка, ссылка,
В предыдущем посте ссылка пытался обосновать экономическую целесообразность применения паровиков, как минимум в лесных районах. Конечно, транспорт это еще не все, перевод электроснабжения отдаленных поселков на электроснабжение и попутно теплоснабжение весьма желательно.
Причем КПД у паровика 8%, но никто не запрещает на стационарной установке поднять давление с 21 атм. до 30 атм, применить двойное-тройное расширение, улучшить условия охлаждения. Это повысит КПД минимум до 12 %. Плюс прямо-таки напрашивается использования тепла для обогрева жилья, коровников, теплиц и т.д.
Сначала надо заметить, почему (это только мое мнение) паровики (наиболее продвинутые, типа НАМИ-012) не получили распространения:
- Это задевает интересы сильных мира сего. Гораздо проще контролировать добычу, переработку и распределение продуктов нефти. Еще Рокфеллер смог подмять под себя нефть Техаса. А контролировать всю лесодобычу? Дело малореальное, максимум это прерогатива бандитов гораздо меньшего калибра, чем Рокфеллер. Нефть – это политика мирового масштаба, кто контролирует нефть и цены на нее, тот контролирует Аляску, Канду, Китай и т.д. А паровой транспорт может легко уйти в «натуральное хозяйство», что не есть хорошо с точки зрения товарной экономики (имеется в ввиду известная гонка за максимальной прибылью на Западе, или рост валового продукта в СССР), погоня за цифрой.
- Паровые грузовики с замкнутой системой охлаждения, парового котла высокого давления вообще появились слишком поздно (30-е годы 20 века). Экземпляры были в небольших количествах, и сильные мира сего не были заинтересованы (пункт 1)
- Меньшее удобство в обслуживании. Загрузка, растопка, чистка – это намного менее удобно, чем просто залить бензин. Это все решаемо – но все это надо придумывать и делать. А при дешевом бензине это было никому неинтересно.
- Психологический момент – «кпд как у паровоза», дедовский отстой, шлак, пыль – фу. В СССР плюс к этому – на Западе не было парового транспорта. Поэтому самостоятельно, игнорируя этот момент, развивать паровой транспорт было бы слишком смело. Надо уметь считать, анализировать, глядеть в будущее. Сталин мог бы . После войны планы лесозаградительных полос, планы поворота сибирских рек. И мозги имел… Так что вполне возможно. Во всяком случае даже мелкая серия дала бы много. Но тут пришел Хрущев – «кукурузная никитка». Целина, кукуруза, совнархозы, ликвидация артелей, уравниловка… Какие паровики?
- Очень много выбросов – при той же работе больше чем в два раза больше, чем у дизеля. Это очень плохо для больших мегаполисов. Поэтому прерогатива паровиков – сельская и вообще малонаселенная местность. Так как центр экономики и интересов современной цивилизации замыкается в крупнейших городах — это ограничение существенно снижает интерес к ним.
Дальше. В предыдущем посте указал, что потери пара происходят через турбину мятого пара. Но вроде как по схеме это не выходит. Так что потери 1 л/км – от всяких неплотностей-клапанов. Плюс скорректировал (спасибо коллеге Alex-cat в Пнд, 09/02/2015 — 07:32) калорийность сырого дерева. Общие исходные данные:
«Особенности обслуживания. Одной заправки сырыми дровами (350 кг) хватало на 80- 100 км. Расход дров в реальных условиях составил от 3 до 4 кг/км, воды – от 1 до 1,5 л/км. Время, необходимое для начала движения автомобиля после ночной стоянки, равнялось от 23 до 40 мин в зависимости от влажности дров. Паровой автомобиль обязан был начать движение с низкой скоростью, когда давление пара достигнет 12–16 атм. По динамике НАМИ-012 не уступала дизельному аналогу (тяговый момент на низких оборотах в 5 раз выше!). Тяговой момент вообще у парового двигателя практически одинаков на любых оборотах. У водителя не было необходимости постоянно наблюдать за процессом горения и подавать дрова в топку по мере их сгорания. Дрова (чурки размером 50х10х10 см) из бункеров по мере выжига под действием собственного веса опускались на колосниковую решетку сами. Процесс горения регулировался изменением подачи воздуха под решетку автоматом давления воздуха или водителем из кабины. Основное внимание, которое требовалось при уходе за машиной, – это следить за уровнем воды в котле и во время его регулировать.»
С прицепом грузоподъемность автопоезда с тягачом НАМИ-012 составляла 12 т. Масса автомобиля в снаряженном состоянии равнялась 8,3 т.
http://steampunker.ru/blog/history/9037.html
Исходя из этих данных…
Расход топлива (по весу) на паровиках больше чем в 11 раз, удельный расход энергии – в 2.5 раз больше. Но зато затраты на перевозку в 11 раз меньше! Игра стоит свеч…
А теперь посмотрим в глобальном масштабе… Из-за дешевизны парового транспорта более чем возможно все грузовики, тракторы, комбайны и т.д. в лесных районах перевести на пар. Но почему только в лесных? Даже в степные районы можно организовать поставку дров (угля). За счет дешевизны проезда и в целом энергии (стационарные паровики!) себестоимость продукции сельского хозяйства и т.д. резко повысится. Логистика и удобство обслуживания можно решить. Были бы мозги и желание.
Допустим, производство молока. Уборка сена – доставка – отопление- освещение-доставка в городи и т.д. На всех этих этапах основная часть – расходы на топливо, когда барыш получает максимум абстрактный вахтовик в тундре, а реально – какая-то толстая морда в Москве. А здесь в стоимость товара будет переходить только труд на местах. За счет дешевизны провоза можно резко расширить диаметр используемой местности. Также и в остальных производствах…
А теперь в глобальном масштабе. Производство и потребление нефти и угля в России (газ пропускаю).
Интересно девки пляшут… Нефти чуть, и хватит на 16 лет. Если и найдут еще, то по себестоимости это будут еще намного дороже. За тысячи км, куча переделов (перегонка и т.д.)…
Можно, конечно, делать синтетическое топливо. Но производство и доставка этого топлива будет ли рентабельна, по сравнению с паровиками? Компенсирует ли более высокий КПД все эти расходы?
А теперь по лесным ресурсам
То есть если бы лесные ресурсы были бы доступны, то это более чем в 3 раза больше, чем мы сейчас добываем угля! Включая металлургию и т.д… Причем это – ресурс возобновляемый, вечный. Более того, эти ресурсы можно увеличить в разы. В настоящее время наши леса – куча перестойных лесов, заваленных разным хламом. С небольшими участками сплошных вырубок (куда дотягиваются грузовики на дорогом дизельном топливе). Используя дешевый паровой транспорт в сочетании с новыми железными дорогами (их постройка будет рентабельной!) можно использовать большую часть лесных ресурсов России. Причем при разумном хозяйство биопродуктивность вырастет в разы. Можно еще сажать в степных районах.
Толковое использование леса вызовет гигантскую потребность в паровых грузовиках, тракторах, комбайнах, манипуляторах и т.д. Причем экономически обоснованную. Гигантское расширение поля для продуктивной деятельности, миллионы хорошо оплачиваемых рабочих мест…. Вот вам и технологический прорыв!
Хотя с точки зрения машиностроения и в целом это выглядит как глубокий откат назад. Отсутствие КПП, детали с намного низким допуском… Достаточно сравнить ТНВД дизеля и любые части паровика. Примитивизм полный. Но зато это значительно удешевляет производство, позволяя не тратиться на высокотехнологичное производство, а, при нужде использовать обычные токарно-винторезные станки и т.д. с соответствующей оснасткой. То есть производство паровиков и запчастей к ним – вполне возможно и задача областного уровня (не общероссийского).
