Опытный ударный самолет North American NA-40. США
В конце 1930-х годов ударные самолеты были в массе своей одномоторными машинами. Многие из них не были особо успешными, поскольку мощности одномоторной силовой установки не хватало для удовлетворения все возрастающих требований к максимальной скорости, курсовой огневой мощи, бомбовой нагрузке и другим характеристикам, необходимым для эффективных ударов по механизированным войскам.
Как следствие в 1937 году в управлении материально-технического обеспечения авиационного корпуса было принято решение изучить возможность создания двухмоторного ударного самолета с повышенными летными характеристиками и ударной мощью. Недостатками таких машин было значительное увеличение их массы и стоимости. Кроме того, вероятное снижение маневренности могло привести к бóльшей уязвимости от средств ПВО. Поэтому значительное увеличение скорости считалось первейшей необходимостью, а с более высокими скоростями бомбовая нагрузка получала бóльший приоритет по сравнению с огневой мощью по курсу, хотя последняя оставалась обязательным требованием. Для увеличения внезапности при нанесении ударов по наземным целям предпочтение отдавалось выводу выхлопных патрубков на верхнюю поверхность крыла.
Определив основные характеристики, в марте 1938 года командование авиационного корпуса издало Циркулярное предложение № 38-385, определявшее требования к современному двухмоторному бомбардировщику-штурмовику. Среди требований к новому ударному самолету указывались полезная нагрузка в 1200 фунтов (544 кг) и дальность полета в 1200 миль (1931 км) при скоростях, значительно превышающих 200 миль в час (322 км/ч).
На спецификацию были получены ответы от компаний Bell, Boeing-Stearman, Douglas, Martin и North American Aviation (North American; NAA). За исключением проекта компании Bell, оснащенного двумя рядными двигателями жидкостного охлаждения Allison, проекты остальных компаний планировалось оснащать радиальные двигатели с воздушным охлаждением. Все предложенные проекты имели цельнометаллическую конструкцию, убирающее шасси и внутренние бомбоотсеки. Самолеты компаний Martin и Boeing-Stearman сохранили хвостовую стойку шасси, которая к тому времени начинала выходить из моды.
Несмотря на некоторые хорошие концепции, которые компании старались реализовать в своих проектах, конкурс с самого начала был неудачным. Несмотря на впечатляющую конструкцию проект Bell Model 9 был снят с конкурса по неизвестным причинам. Еще более трагичный случай произошел 23 января 1939 года в Лос-Анджелесе при демонстрации прототипа Douglas 7B французской делегации. Во время полета с одним отключенным двигателем Douglas 7B вошел в плоский штопор и разбился. По иронии судьбы самолет упал на стоянке компании North American, убив летчика-испытателя и серьезно ранив французского наблюдателя, находившегося во время полета на борту прототипа.
Таким образом, в марте 1939 года только три самолёта были допущены до участия в сравнительных испытаниях на авиабазе Райт-филд, причем машины находились под ответственностью компаний-производителей: Boeing-Stearman X-100 (без номера регистрации), Martin M-167 (NX22076) и North American NA-40B (X14221).
Вступление компании North American в конкурс на двухмоторный бомбардировщик-штурмовик началось в 1938 году с модели NA-40. Команде инженеров-конструкторов под руководством Говарда Эванса (Howard Evans) удалось создать эффективный, функциональный самолет с аэродинамикой, которая была исключительно чистой по любым стандартам, и превосходными летными характеристиками.
В основу конструкции самолета был положен экипаж из пяти человек: пилота, второго пилота, бомбардира/штурмана, радиста/стрелка и стрелка. Пилоты размещались тандемом под длинным фонарем с большой площадью остекления; это позволяло минимизировать площадь поперечного сечения фюзеляжа и уменьшить его ширину всего до 45 дюймов (1143 мм). В «оранжерее» – застекленной носовой оконечности фюзеляжа – размещался бомбардир/штурман, а радист и стрелок располагались за крылом.
Высокорасположенное крыло обеспечивало размещение моторных гондол под его консолями. Данная компоновочная схема была впервые применена на опытном среднем бомбардировщике и самолете-разведчике Fokker XO-27/XB-8 (1930-31 гг.), а затем на прототипе XB-21 Dragon (1938 г.) и всех последующих двухмоторных бомбардировщиках, разработанных компанией North American. Данная компоновка создавала максимальный внутренний объем для убранного шасси и вспомогательного оборудования и обеспечивала отличный доступ для технического обслуживания. Помимо всего прочего данная компоновка минимизировала потери воздушного потока над консолями крыла, способствуя повышению аэродинамической эффективности.

в 1930-х годах единичные самолеты, подобные опытному ударному самолету North American NA-40, обычно собирались в довольно необычных местах сборочных цехов
Первоначально силовая установка состояла из двух радиальных 14-цилиндровых двигателей Pratt & Whitney R-1830-S6C3-6, развивавших мощность по 1100 л.с. и вращавших 12-футовые (3,66 м) трехлопастные воздушные винты Curtiss с электрическим приводом механизма изменения шага. Каждый коллектор выхлопных газов заканчивался патрубком, направленным вверх сразу за воздухозаборниками карбюраторов. Общий запас топлива составлял 476 амер. галлонов (1802 л).
Pratt & Whitney предоставила компании North American установочные чертежи и данные своих двигателей R-1830, R-2180 и R-2800, которые были одобрены для использования в конкурсе. Под каждый тип двигателя был разработан эскизный проект и в конечном итоге был выбран проверенный R-1830. Интересно было бы порассуждать о вероятных характеристиках этого легкого самолета, если бы он был оснащен двигателями R-2800. Однако до появления этих двигателей было еще далеко, поскольку сами авиамоторы еще не добрались до испытательных стендов.
Типичное для того периода вооружение было легким и состояло из трех подвижных 0,3-дюймовых (7,62 мм) пулеметов с боезапасом по 500 патронов на каждый. Первый пулемет был установлен в носовой части фюзеляжа, второй – в турели в верхней части фюзеляжа, а третий пулемет был переносным и мог устанавливаться в оборонительных позициях в нижней части фюзеляжа или в его бортах. В каждой консоли крыла между воздухозаборниками маслоохладителей и посадочными фарами были предусмотрены отсеки для размещения двух 0,3-дюймовых (7,62 мм) пулеметов. Однако данные пулеметы не устанавливались до тех пор, пока самолет не получил двигатели Wright R-2600 и новое обозначение NA-40B.
Поскольку в 1930-х годах значительная часть деятельности компании North American была связана с поставкой боевых самолетов в другие страны, конструкторы компании разработали экспортный вариант, который должен был оснащаться двигателями Bristol Pegasus. Однако эта версия не пошла дальше чертежной доски.

опытный бомбардировщик-штурмовик North American NA-40 с двумя двигателями Pratt & Whitney R-1830; январь 1939 года (снимок из архива компании Boeing)
Летчик-испытатель компании Пол Бальфур (Paul Balfour) и инженер-испытатель Лайонс (Lyons) совершили первый полёт 29 января 1939 года и во время первого полета они обнаружили сильную тряску хвостового оперения, которая увеличивалась по мере увеличения скорости. Различные комбинации настроек створок капотов, некоторые из которых были фиксированными, а некоторые были управляемыми, внесли некоторые улучшения, но привели только к неустойчивой температуре масла и головки цилиндров. К выхлопным трубам были прикреплены колена и длинные выводящие трубы, а к задним кромкам моторных гондол были прикреплены квадратные обтекатели. Эти изменения привели к некоторым улучшениям, но с двигателями Pratt & Whitney проблемы так и не были окончательно устранены. Эти проблемы и медленное флюгирование винтов Curtiss отложили испытания одного двигателя на неопределенный срок. В результате с двигателями R-1830 было совершено всего 14 полетов общей продолжительностью 5 часов 20 минут. В ходе этих испытаний была достигнута максимальная приборная скорость 265 миль в час (426 км/ч) – удовлетворительная, но не впечатляющая.
С 28 февраля по 1 марта двигатели P&W R-1830 были заменены на 1600-сильные авиамоторы Wright R-2600-A-71-3, и самолет получил новое обозначение NA-40B. Более мощные двигатели компании Wright с обтекаемыми капотами не только обеспечили значительное увеличение летных характеристик самолета, но и облагородили внешний вид машины. Выступающие над крылом выхлопные трубы были заменены коллекторными кольцами, вынесенными за борт гондол, в то время как воздухозаборники карбюраторов были немного сдвинуты назад.
Самолёт планировалось оснастить винтами Hamilton Standard Hydromatic, способными перейти к полному флюгированию за гораздо меньшее время, чем оснащенные электрическим приводом пропеллеры Curtiss. Однако двигателей Hamilton в наличии не было. Таким образом, чтобы ускорить график испытаний и облегчить флюгирование винтов Curtiss, бак для рабочей жидкости был заменён на батареи аккумуляторов.
1 марта 1939 года Бальфур и инженеры-испытатели Лайонс и Уилер (Wheeler) выполнили почти часовой полет на NA-40B. Калибровка воздушной скорости и моделирование полета с одним работающим двигателем были выполнены успешно, и в ходе испытаний никаких проблем с вибрацией или перегревом не возникало. Единственной проблемой было чрезмерное и постоянное загрязнение свечей зажигания в цилиндре № 9 каждого двигателя. Данная проблема была временно устранена путем изготовления запасных жгутов из фрикционной ленты.
12 марта Бальфур, Лайонс и технический представитель компании North American Руди Штольц (Rudy Stolz) покинули аэродром Майнс-Филд в Инглвуде и направились на авиабазу Райт-Филд, штат Огайо, где были запланированы демонстрационные испытания для представителей авиационного корпуса. Запланированные остановки для заправки топливом и проверки были сделаны в Альбукерке, штат Нью-Мексико, и Канзас-Сити, штат Канзас.
По прибытии на авиабазу Райт Филд майор Янгер Питтс (Major Younger Pitts), временно назначенный военным летчиком-испытателем программы NA-40B, начал выполнять полеты в рамках приемочных испытаний. Значительная часть запланированных испытаний была завершена с удовлетворительными характеристиками, но из-за медленной скорости перевода во флюгирование винтов Curtiss ни одно испытание с отключенным двигателем и полностью зафлюгированным винтом не было выполнено. Для имитации отключения мотора двигатели самолета поочередно работали на холостом ходу с винтами, переведенными на режим максимального шага. При этом самолет был сбалансирован таким образом, чтобы приблизиться к условиям полета с брошенным управлением. Руководство компании North American потребовало, чтобы испытания с отключенным двигателем и полностью зафлюгированным винтом не проводились до тех пор, пока не будут завершены все запрограммированные приемочные полеты борту, и, кроме того, потребовало, чтобы во время этих испытаний на борту самолета находился технический представитель компании.

после оснащения самолета двигателями Wright R-2600 он получил новое обозначение NA-40B. Проблема с тряской была решена, но из-за ошибки пилота самолет разбился. Обратите внимание на самолет наблюдения North American O-47A на заднем плане (снимок из архива компании Boeing)
11 апреля Питтс вырулил прототип NA-40B на взлетную полосу. Штольц сидел в кресле второго пилота, а лейтенант Андерсон (Lieutenant Anderson) – в задней части фюзеляжа. Капитан Макгуайр (Captain McGuire) в последнюю минуту прибыл на машине и дал понять, что тоже хочет совершить полет. Таким образом, Штольц был вынужден сойти, и машина поднялась в небо с экипажем из Питтса, Макгуайра и Андерсона.
Вскоре после взлета самолет с одним выключенным двигателем и зафлюгированным пропеллером на высоте около 500 футов (152 м) приблизился к полю. На одном двигателе самолет аккуратно пролетел над полем и, пройдя немного дальше, немного развернулся, немного снизился и затем вошел в первый виток плоского штопора. Самолет ударился о землю в двух милях от поля и разбился.
Штольц, наблюдавший за происходящим, присоединился к экипажу пожарной машины, устремившейся к месту аварии, и с облегчением обнаружил, что все три члена экипажа благополучно спаслись. Они покинули разбившийся самолет и были отделены от него небольшим холмом. Вскоре топливо воспламенилось, полностью уничтожив NA-40B. Чудесным образом экипаж, за исключением небольшого пореза на голове капитана Макгуайра, не пострадал.
Хотя потеря самолета стала серьезной неудачей для компании North American, Джеймс Киндельбергер (James H. «Dutch» [Голландец] Kindelberger) сохранил свои хорошие отношения с клиентами. Каждому из удачливых офицеров он купил часы, на задней крышке каждого из них была выгравирована кроличья лапка.
Испытания NA-40B не были завершены, но полученные результаты были достаточным доказательством превосходных возможностей и потенциала конструкции этого самолета. Компании North American не удалось получить контракт на производство ударного самолета NA-40, равно как и не удалось выиграть контракт на средний бомбардировщик NA-21 (XB-21), но проигрыш был недолгим. Эти две машины сыграли большую роль в следующем проекте бомбардировщика компании North American – NA-62, который стал всемирно известным как B-25 Mitchell.

хотя опытный ударный самолет NA-40 не был прототипом среднего бомбардировщика B-25, его шасси с носовой стойкой, высокорасположенное крыло с подкрыльевыми гондолами, двухкилевое хвостовое оперение и двигатели R-2600 были позаимствованы при создании «митчелла». Однако пилоты бомбардировщика B-25 сидели не тандемом, а бок о бок (снимок из архива компании Boeing)
Что касается конкурса на создание ударного самолета, то компании Stearman и Martin получили контракты на создание прототипов – Stearman XA-21 и Martin XA-22. Позже в 1939 году машина компании Douglas, заказанная Францией под обозначением DB-7, была заказана авиационным корпусом (63 экземпляра, получивших обозначение A-20), чтобы удовлетворить потребность армейской авиации в двухмоторном бомбардировщике-штурмовике.
Рано утром 12 апреля 1939 года, когда на авиабазе Райт-Филд разрушенные и сожженные останки NA-40B едва остыли, генерал «Хэп» Арнольд набросал следующее письмо Джеймсу Х. Кинделбергеру:
«Дорогой Голландец:
Я, конечно, очень сожалею о том, что вчера произошло с бомбардировщиком-штурмовиком. Этим утром я еще не получил всех подробностей от Бретта (командующий материально-техническим обеспечением авиационного корпуса, генерал). В любом случае, я был чертовски рад, что никто не был смертельно ранен, хотя один из офицеров получил довольно сильные ожоги.
Я просто хочу, чтобы Вы знали, что когда самолет разбился, для нас это было таким же большим ударом, как и для Вас. Однако, к счастью, практически все проверки работоспособности были завершены.
С наилучшими пожеланиями
Генри Харли Арнольд
Генерал-майор авиакорпуса
Командующий авиационным корпусом»
источник: Norm Avery «The North American NA-40 Attack Bomber» «North American Aviation Retirees Bulletin» Spring 2015, pages 3-7
Называть существующие в СССР артельно-кооперативные формы собственности — частным бизнесом, это пожалуй перебор. Да были частники, типа — ювелиров, часовых мастеров, сапожников, зубных техников. Но не надо забывать, что все они работали по строгой отчётности, по утверждённым расценкам. А что уж говорить про большие производственные артели работающие по госплану, где обязательно присутствовали парторганизации которые по сути и контролировали всю деятельность предприятия. Неважно какие формы собственности существуют в государстве, важно насколько они самостоятельны в принятии решений и насколько могут отстоять свои права к примеру в судебном порядке..
Но не надо забывать, что все они работали по строгой отчётности, по утверждённым расценкам а что плохого в строгой отчетности и регулировании государством предельных цен? честно платить налоги — это плохо? или, может быть, нормальной является современная ситуация, когда строго ограничены закупочные цены на сельхозпродукцию у непосредственных производителей, но при этом нет никаких ограничений на розничные цены, в результате чего торговые сети многократно накручивают цены на продовольствие, в результате чего население платит за продукты втридорога, непосредственные производители сельхозпродукции несут убытки, а торговые сети зарабатывают сверхприбыли? или, может быть, нормальной является ситуация, когда в разгар сельскохозяйственных работ цены на дизтопливо превышают цены на бензин? «бизнес и ничего личного» (с) но государство — это не бизнес, у него несколько иные цели и задачи. вопрос лишь в том, каково соотношение тех, кто остался в прибыли, а кто — в убытке, в реализации государством своих функций Неважно какие формы собственности существуют в государстве, важно насколько они самостоятельны в принятии решений собственно, одним из стартовых моментов проблем в советской экономике стала ликвидация Хрущевым Госплана. как только государство перестало спускать план «сверху» и строить свои планы в зависимости от того, как удобно и что хотят «низы», прекратилось целенаправленное развитие государственной экономики. на первый взгляд, отмена «насильственного»… Подробнее »
Верно! Более того налогообложение равнялось в том числе и 0%, если это было если современным языком ИП, когда учитель занимался репетиторством и его доход не превышал определенного порога. Он кстати и не может превышать т.к. учитель ограничен 24 часами в сутки, часть этого времени тратит на сон, еду, гигиену.
не говорите чушь, а какой парт организации можно говорить если в артели 50 человек работает
или были строй артели которые по сути не сидели на 1 месте, и постоянно переезжали или в месте сними ехали парт органы, точно могу сказать что на частников налог жесткий был от 25%, могу допустить что на крупных вполне могли быть профсоюзные и коммунистические ячейки
налог от 0% до 25% почитайте постановление 2 445…
Да ладно вам, коллега, наброс как наброс 🙂 Вполне себе нормально и по нынешним временам и вообще…. То, что еще в 70-х случались врачи с частной практикой, равно и кое-что другое — эт не укладывается в шаблончик. Опять же, было бы любопытно посмотреть насчет тех самых единоличников приснопамятных. После войны… где они, кто они, как они…. Но скучно же….
насчет же самостоятельности в принятии решений и много чего еще — так и в достаточно позднем СССР случались председатели колхозов, чьи, собственно, колхозы, несколько отличались от общепринятой на тот момент картинки. Правда, их власть не очень любила, но кого она у нас любила, из тех, кто имеет борзость высовываться?
Строгая отчетность есть и сейчас. Только если в СССР за наёб государства можно было свалить в Gulag, то сейчас за выкрутасы с налогами можно свалить в США и продолжать наёб государства.
Утвержденные наценки, батенька есть и сейчас. Когда заключается контракт с поставщиком, оговариваются цены, объём поставок, сроки, бонусы, акционные условия и много ещё чего. Так что это — нормально. Даже больше — это хорошо, потому что государство хоть что-то может гарантировать.
«обязательные парторганизации»… Цэ сиречь «Профсоюзы». Конечно в наше время они играют в садо-мазо и толку от них никакого (окроня сбора бабла на неизвестные нужны).
«Самостоятельность» (хитрожопость) «в принятии решений» (а нелюбилове государства) очень сильно ограничена в социалистической государственной системе. Даже будучи уже у власти,
олигархи
партноменклатура не могла присвоить себе всё плюшки. Пришлось perestroika начинать, чтобы конституцию и законы радикально поменять.
«отстоять права в судебном порядке». Буквально недавно слушал историю, как под Питером завод в 90-е разворовали и обанкротили. Сами рабочие завод запустили, после чего вернулись хозяева и опять всё присвоили. Рейдерский захват был с применением силовиков. Правовая сфера в РФ такая правовая… У кого бабки тот и прав.
Ну конечно, у всех апологетов Сталина сразу начинается сравнение с сегодняшним днём. Не верят они в наш народ. Нашему населению по их убеждению надо, что бы все за колючей проволокой строем ходили, а иначе тот час всё разворуют и в америку убегут..
А может не стоит приписывать другим своё мнение о том якобы как думают другие?
Все меньше мечтателей верят в капиталистическую мечту.
Пропагандистский штамп, который выставляется как чьё-то мнение. Как же вы залюбили вменять другим своё мнение.
Где же про обобществление женщин?
Не обязательно в америку. Только, куда бы вы не убежали, там есть свои паханы. Вон, Деребаску за
за виллу подёргали. А скоро доить будут.
По факту большевики (не один Сталин) за 10 лет провёли индустриализацию и т.д. Олигархат РФ за 30 лет пролюбил всю экономику и чтобы хоть как-то оправдаться ноет про «мины Ленина».
Забываете вы только об одном факте, все эти хищники-расхитители милого вашему сердцу социалистического имущества родом из компартии. Опять мечтаете вот придёт добрый, мудрый царь и наведёт порядок на руси-матушке, уж всем воздаст. А потом то придёт новая поросль и снова всё попилит. Ну и ? Так и будем разрушать государство по два раза за век ?
Опять мне приписываете своё тупое мнение? Это вы мечтаете о фюрере.
О причинах крушения СССР вы слышали лишь краем уха и не верите «во всю эту чушь». Поэтому ВЫ будет разрушать государство раз за разом. Кто не знает прошлого, обречен его повторить. И из-за ВАС нашу страну ждёт новая Цусима и Порт-Артур.
Увы и ах, но Вы будете раз за разом повторять 1991 г. (и я этому не радуюсь!)
Пока не воспитаете «человека нового типа» (классическое определение). Без него всё будет возвращаться к 1991 г.
Будем говорить за «человека нового типа» и его воспитание или ограничимся фэнтези?
P.S. Напомню еще раз — я не злорадствую, просто отстраненно анализирую.
С 1991 года все эти частники имеют свободу в принятии решений, в результате накрутка цен дичайшая и барыжничество
И сразу же возникает резонный вопрос — а имеет ли моральное право называться «частником» тот «частник», который не имеет морального права назначать сам цену на свою продукцию?
Ответ очевиден.
Все эти частные и кооперативные предприятия существовали в СССР скорее из пропагандистских соображений — мол, у нас и частная инициатива приветствуется.
Плюс, во многом, их существование зависело от воли местных партийных и хозяйственных руководителей. В любой момент можно было найти неизбежное нарушение в работе этих организаций и они либо принудительно закрывались (хоть в судебном порядке), либо начинали выполнять ту или иную (преступную?) волю управляющих и контрольных органов.
У кого-то есть иная информация?
Не-не-не, коллега Алекс. Коллега Наблюдатель очень тонко подметил момент: речь идёт не о частной, а кооперативно-артельной промышленности. Строго говоря, решения там, может, принимались и одним лицом, может и парторгом (что бред), но утверждались общим собранием коллектива (как, впрочем и в колхозах, форма собственности та же) :). Законодательно! (КЗоТы 18 и 22 года, если о РСФСР говорить. Для Беларуськи -1924 и у Республик — по разному). В 1956-68 многое меняется.
Коллега Грузчик просто чуть пережал в термине.
Итак, Вы утверждаете, что коллектив артели-колхоза являлся хозяином предприятия.
Общее собрание членов колхоза постановило, что отныне они будут сеять не пшеницу, а хлопок.
Как будут развиваться дальнейшие события?
Или так — общее собрание членов колхоза постановило, что отныне они работают на своих приусадебных участках, а на территории колхоза будут проводиться военно-спортивные игры для городских пионеров.
Как на это решение отреагируют местные (для начала — местные) государственные органы?
По факту, всякие там колхозы-артели были государственными предприятиями с некоторой видимостью местного внутреннего самоуправления.
Если какая-нибудь артель производит часы и вдруг общим собранием решит, что отныне ей выгоднее производить весы, то вполне может быть, что ей это сойдет с рук.
Но если эта артель производит часы «Командирские» для нужд РККА, мне почему-то кажется, что коллектив артели будет ждать увлекательная политинформация.
«Общее собрание членов колхоза постановило, что отныне они будут сеять не пшеницу, а хлопок.» Будут сеять хлопок! Или чай растить. Или табак. Или свёклу сахарную :). Союз с колхозов получал обязательную часть налога или злаковыми, или техническими культурами (до 1958гг.). Не деньгами! Деньги могли взять, как приятный бонус после выполнения обязательной части. Плюс подряды и заказ, но это как где. Если урожай позволяет расплатиться с государством — флаг вам в руки. Если нет… В земледелии Заполярья то же рабочих рук не хватает :). Кооператив — это коллективное юрлицо, как и артель, впрочем, и ответственность там — коллективная. А кому, сколько и за что — Родина разберётся конкретнее. Особая тема — потребительская кооперация. «По факту, всякие там колхозы-артели были государственными предприятиями с некоторой видимостью местного внутреннего самоуправления.» Не были такими, а стали такими. Так было выгоднее. Если хочешь госзаказ — надо соответствовать требованиям заказчика. Не хочешь? Работай на базар или потребкооперацию. Если сможешь. Но сначала расплатись с государством. «Но если эта артель производит часы «Командирские» для нужд РККА, мне почему-то кажется, что коллектив артели будет ждать увлекательная политинформация.» Макаренковская комунна ФЭД, юридически, была артелью, правда на особых правах. Изначально делали затворы к винтовкам и прочую мелкую механику для РККА. Но после… Подробнее »
Непрямые методы воздействия?
И фактически, превратились в госпредприятия? 😉
Именно. Но — со временем. Собственно, излишняя юридическая самостоятельность колхозов и потребовала введения совхозов. А с артелями ещё интереснее вышло. Те, которые крупные, фактически национализировали, дав статусы фабрик и заводов, со всеми вытекающими. После 1956 артельные организации фактически остались только у инвалидов ну и совсем по мелочи, типа шорников, охотников, золотодобытчиков (то же мелочь, ага). 14 апреля 1956 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации»: «многие предприятия промкооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности», а раз так то они подчиняются соответствующим министерствам. Только-только в 1956. Процесс завершили к 1960, а к 1968, кажется, даже золотодобытчиков уже упорядочили, но я могу и ошибаться.
Ну и есть ещё такая заковыка. Руководство артелями, обычно, партийное. А раз так, то кроме экономической целесообразности, подчинялось ещё и партийной дисциплине, которая очень сильно могла повлиять на эту самую целесообразность. Но это иной ракурс, к экономике отношения не имеющий.
И теперь остается понять — это закономерный финал развития предусмотренный еще Сталиным, или волюнтаристский произвол Хрущева?
На мой взгляд — закономерный сталинский финал. Зачем плодить сущности и иметь в условиях плановой экономики в хозяйстве лишний плохо управляемый ресурс?
Полная аналогия с ликвидацией единоличного крестьянина при Сталине.
ВотЪ-вотЪ…
В случае необходимости любая самая независимая артель легко становилась послушной государственным органам.
Некоторые слухи о независимых артелях/кооперативах, тем не менее, имеются. Но это исключения из правил. Как я понимаю, связанные с недостатком характера у местных органов государственной власти.
«На мой взгляд — закономерный сталинский финал. Зачем плодить сущности и иметь в условиях плановой экономики в хозяйстве лишний плохо управляемый ресурс?..»
…Вот и тогда подумали-подумали и решили. Многоукладность, действительно должна была сама отмереть со временем, исчерпав себя (Ленин профсоюзы и кооперативы рассматривает как «школу» коммунизма, а школу принято заканчивать после усвоения материала). Но она, зараза, не отмирала никак. И потому её именно ликвидировали сильно ускорив естественный процесс. Так что в долгосрочке — запланированный ходом социалистического развития «сталинский финал», но в краткосрочке — «волюнтаризм тов. Хрущёва». Но там и с «новой над этнической общностью — Советским Человеком» ещё поторопились, например. И с устранением диктатуры пролетариата в связи с формированием «единого бесклассового общества трудящихся»… Интересное было время :))))
С такой формулировкой полностью согласен.
Нет никаких оснований считать, что сам Сталин планировать оставить многоукладность на веки вечные.
Хотя бы потому, что не исключена вероятность, что другие уклады покажут себя лучше, чем социалистическая государственная собственность.
Плюс идеология — кучка народа (артель) в любой момент может посчитать, ее интересы не совпадают с интересами всего остального населения государства.
не исключена вероятность, что другие уклады покажут себя лучше, чем социалистическая государственная собственность. Плюс идеология — кучка народа (артель) в любой момент может посчитать, ее интересы не совпадают с интересами всего остального населения государства. … пустопорожний треп. Впрочем, у вас уже сформировалась привычка рассуждать о вещах, в которых вы не только ничего не смыслите, но даже элементарно не ознакомлены с ними, так что ничего удивительного в том, что вы пишите сплошные глупости, нет. Тот же Владимир Ильич, просто уверен был, что кооперативная форма собственности эффективнее гоусударственной, которую он и называл «государственным капитализмом«. Парадокс? С вашей (безграмотной) точки зрения, так оно и есть, а на самом деле вы просто и элементарно не знакомы с марксизмом. Согласно Марксу, построение социализма возможно только и исключительно в самых развитых капиталистических странах (не случайно, что именно в США этот процесс идет в этот самый момент. Смотрим Сандерса и иже с ним). Построение социализма в России было вынужденным и началось после того, как большевики, спасая уже находившуюся в хаосе территорию, после распада Российской империи, взяли власть. У них не было другого выхода, ибо страны Антанты уже рассматривали эту территорию как свою заслуженную колонию. Соответственно ни о каком возрождении суверенных буржуазных государств на ней не могло быть… Подробнее »
Это такая альтернативная история. Но слишком коротко. развёрнутый таймлайн нужен.
у вас уже сформировалась привычка рассуждать о вещах, в которых вы не только ничего не смыслите Я предлагаю закончить давать характеристики умственным качествам друг друга. 😉 Тот же Владимир Ильич, просто уверен был, что кооперативная форма собственности эффективнее гоусударственной, которую он и называл «государственным капитализмом«. Владимир Ильич постоянно менял свои взгляды на многие проблемы деятельности государства и его суждения достаточно сильно отличались в разные времена. Или нет? С вашей (безграмотной) точки зрения, так оно и есть, а на самом деле вы просто и элементарно не знакомы с марксизмом. Я заплакал… 😥 Согласно Марксу, построение социализма возможно только и исключительно в самых развитых капиталистических странах И начался спор догматиков и ревизионистов… Причем эти ярлыки можно с чистой совестью приклеивать буквально к каждому суждению оппонента. «Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма». В. И. Ленин, О кооперации Каким образом возможно координировать стихийные хотелки отдельных кооператоров при плановом ведении государственной экономики? Наверно, только единым централизованным управлением? Или Вы знаете другой способ? Во что у нас тогда превращаются вольные и свободные стихийные кооператоры? Правильно, в подчиненные государственные предприятия! Которые свободны разве что внутри себя делить заработанные деньги. Или у Вас есть… Подробнее »
Я предлагаю закончить давать характеристики умственным качествам друг друга.
… разве это я написал?
Если Вы хотите быть похожим на умного человека
… не я, правильно?
Владимир Ильич постоянно менял свои взгляды на многие проблемы деятельности государства и его суждения достаточно сильно отличались в разные времена.
Или нет?
… не надо путать основополагающие принципы и практику конкретной ситуации. Даже тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране родился не до, а после февральского переворота, к которому большевики отношения не имели.
Каким образом возможно координировать стихийные хотелки отдельных кооператоров при плановом ведении государственной экономики?
… называется демократический централизм. На практике — съезды Советов, которым Сталин и предлагал передать всю власть, незадолго до того, как руководство партии, которую он собирлся отодвинуть от власти, не приняло решение в отношении его самого и социализма в целом.
Можно и продолжить…
Ой-йо-йой… Хотите начать вертеться как нож на сковородке?
Кто Вам сказал, что наши начальные установки (основополагающие принципы) мы выбрали правильно и больше не имеем права корректировать их по ходу движения? 😆
Ура!!!
А вот теперь порассуждайте для начала, откуда будут браться вопросы, которые будут обсуждаться на этом съезде?
Кто будет вырабатывать критерии, по которым будут отбираться участники съезда?
Хотите начать вертеться как нож на сковородке?
… даже установки Маркса, хотя прошло столько лет, принципиально не потеряли своей ктуальности и верности. До Ленина Маркс явно не дорос. Так что ближашее тысячелетие рботы Владимира Ильича не потеряют своей актуальности.
Кто будет вырабатывать критерии, по которым будут отбираться участники съезда?
…местные Советы и производственные коллективы, что собственно и есть Советская власть.
Вот это создано было ими https://crystalbook.ru/
… таки не с Марса передали.
А никак. Да и работать ему необязательно…. Главное-то в другом 🙂
И фсе.
Как говорила моя жена: » АйФсё». А жаль. Догматики и «новомарксисты» в мордобое — это интересно.
Сейчас Вы сказали, что: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.»
Согласен, этого вполне достаточно и никаких дальнейших обоснований не требуется.
Т.е. конкретные люди, обладающие всеми человеческими недостатками и зачастую имеющие взгляды на жизнь, отличные от Ваших.
Не находите это странным?
Новая религия, не требующая сомнений?
Т.е. конкретные люди, обладающие всеми человеческими недостатками и зачастую имеющие взгляды на жизнь, отличные от Ваших.
Не находите это странным?
… нет. Норма не может быть странной.
Норму определяет тот, кто первым надел халат.
Это еще иногда называют правом сильного…
Гм. Коллега Алекс. «Норма» — это всегда большинство. Исходя из смысла понятия.
Коллега Иван, обратите внимание на последний плакат, пожалуйста :). «Одно из орудий»… Ну что делать, если госпром — эффективнее в рамках плановой экономики? Что не отменяет полезности иных форм хозяйствования, кроме частно-единоличного, конечно :)))
что делать, если госпром — эффективнее в рамках плановой экономики?
…. в том то и дело, что не эффективнее! Просто на начальном этапе рельный уровень кооперации не мог потянуть тяжелую промышленность, да и политически это было бы неправильно, ибо до «цивилизованных кооператоров» было еще далеко. Вы посмотрите с чего начинается закрывшее кооперацию постановление:
ЦК КПСС и Совет Министров СССР отмечают, что в настоящее время многие предприятия промысловой кооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности. Современный уровень производства этих предприятий и их техническое оснащение требует изменения формы управления и более квалифицированного технического руководства предприятиями.
… что это, как не признание того факта, что начавшие практически с нуля и без того уровня государственной поддержки, которое было у государственно-капиталистических предприятий, кооперация их уже догнала? А для тех, кто совершил госудрственный переворот, это было опасно, вслед за материальными возможностями, цивилизованные кооператоры, а проще говоря представители социалистического лагеря могли разогнать это сборище троцкистов.
Вот здесь можно скачать интересную и качественную книгу, в которой дана фактология и показан механизм, который хорошо и эффективно работал, пока не был отключен сознательно теми, кто стоял за Хрущевым. https://crystalbook.ru/
Хм… Вот с такой т.з. я на постановление и не смотрел как-то. Надо подумать, хоть и не люблю я любые теории заговора.
/// хоть и не люблю я любые теории заговора.
… а их там не было! Обычный рейдерский захват, классика жанра. Ведь вся собственность перешла в ведение министерств со всеми вытекающими плюшками.
Это Вы кому на что отвечаете? 😳
Здесь таки надо цитироваться… 😀
Коллега Алекс, научите, а? А то я что-то потерялся. Для выбирания цитаты надо же blockquote брать? :). Но у меня, конкретно оно работает слабо, приходиться кавычить самому 🙂
Во что превратится тяжелопромышленный кооператив в условиях принуждения к выполнению плана? А?
Долой плановое хозяйство! Даешь анархию!
—
И еще раз — ответь, плз, в условиях планового хозяйства какие свободы останутся у кооператива? :whew:
О! Кажется, получилось, но оно не работает после размещения комента и в случае правки его 🙂
А теперь по сути. Вы сами подсказали идею нивелирования подхода коллеги Ивана. «А»! Группа товаров «А» — это средства производства. Грппа «Б» — потребиловка. Группу «А» тянуло только плановое государственное хозяйство. Ну нету артелей, которые делали бы станки для машиностроительного производства. Хотя, то же «Радио», на чужих материалах — делало хайтек! Материалы где брать? Собственно, реальность. Но уже для государства в целом.
ответь, плз, в условиях планового хозяйства какие свободы останутся у кооператива?
… очень странный вопрос, особенно если учесть, что всех развитых странах (Германия, Италия, …) уже давно плановое хозяйство практически во всех крупных и средних корпорациях.
Вот и ответьте на него! 😆 😆 😆
Ничуть… Вообще в СССР по идеологии был запрет на частную собственность на средства производства. Потому в кооперативе или артели средства производства принадлежали кооперативу или артели, но не частнику. Другое дело личное имущество: дом, автомобиль у кого он был, яхта, самолет и т.д.
О чём, собственно, и речь. Артели — не частные лавочки. Ни коим образом. Иная форма собственности: не государственная, не частная, а кооперативная. Так что «Радио» (что «Прогресс», что «Фронт») в частную лавочку записывать… Моветон, однако :).
Но если этот кооператив будет вести себя не так, государство быстро объяснит ему, чья тут собственность.
Итак, чья тут собственность?
Эт смотря что хотеть)))) На том самом Западе и существовали и существуют до сих пор, ЕМНИП, вполне себе крупные предприятия именно в кооперативной собственности. Естественно, что ни колхозы, ни кооперативы не были никаким частным бизнесом. Они были той самой(помянутой) колхозно-кооперативной собственностью. Другое дело, что и из нее можно выродить, все что угодно. И те самые колхозы, вошедшие в анекдоты, и вполне себе реальные колхозы-миллионеры. Не «образцово-показательные», а нормальные)) Другое дело, что председатели этих колхозов регулярно имели…..»общение» с государством на предмет…..малой сговорчивости и прочих штук….. И все это — в рамках одних и тех же колхозов. Само собой, в отличие от обычных советских предприятий, кооперативы/артели, в общем, сами решали, чего и сколько им выпускать. Равно как и распределять прибыль. Разумеется, в определенных рамках, предписанных действующим законодательством. Лично меня больше интересует вопрос, где они сырье брали, в плановой-то системе….
Однако, поскольку это было не государственное предприятие, штаты они тоже ваяли сами, и там было куда меньше всяких «спиногрызов», пардон….. Со всеми вытекающими. Можно вспомянуть приснопамятного(и уже надоевшего, очевидно) Худенко. Другое дело, что далеко не все смогли бы организовать процесс также)))
Бизнес — дело, а не личное дело.
???
Весь вопрос в тем, относительно какой эпохи мы говорим…. Об условных 1945-1953 или о т.н. Perestroyka…..
Так речь про них, если я правильно понял. 😉
Да хто ж его знает)))
А если мы об них, то там все просто. Казна(точнее, некоторые ее руководители)) прекрасно понимала, что учитывать все хотелки населения в рамках того самого плана, в который его радостно превратили, было невозможно. А кооператив — он как бэ сам по себе, пусчай крутится))) И за качеством можно особо не следить, бо тут слегка как «на воле». Будешь гнать дерьмо — закроешься. Бо обязательных поставок тупо нет. Но….. Потому как людишки крутились, з/п немного росла…. Что сильно огорчало ….. представителей гос.власти…. Ну, и, само собой, не без ушлых товарищей…. А раскрутить сии схемы далеко не всякий следак мог, как и в более поздние времена…..
И сразу же возникает резонный вопрос — а имеет ли моральное право называться «частником» тот «частник», который не имеет морального права назначать сам цену на свою продукцию?
… а разве спекулянты в СССР были лишены этого?
спекулянты в СССР были. но только на протяжении абсолютного большинства «жизни» СССР спекулянты не поощрялись, а преследовались государством. по крайней мере, на уровне официальной политики государства
А разве спекулянты в СССР имели официальный статус спекулянта?
А дальше вопрос, надо ли обращать внимание на тебя, решали местные органы. Т.ч. в любой момент спекулянт мог пострадать… 😆
Был это же уголовная статья и она конкретно отвечала, что такое спекуляция с юридической стороны…
А разве спекулянты в СССР имели официальный статус спекулянта?
…. а разве нет? Термин «нетрудовые доходы» откуда взялся? Да и речь шла о другом, ваши слова касались конкретного текста:
С 1991 года все эти частники имеют свободу в принятии решений, в результате накрутка цен дичайшая и барыжничество
… именно эти частники, полностью соответствующие вашему определению и стали организовывать «дичайшее барышничество», являющееся для вас идеалом предпринимательства, между тем, возможности, которые были у артелей в СССР, просто недостижимый идеал для малого препринимательства в рыночной экономике.
Расскажите мне, какие преимущества у артели перед государственным социалистическим предприятием?
А перед тем, как начнете рассказывать, рекомендую ознакомиться с содержимым УК РСФСР, статья 70 и статья 190.1.
Уж не знаю, смеяться дальше мне или плакать?
Уж не знаю, смеяться дальше мне или плакать?
… тут решайте сами, поскольку в теме вы ничего не понимаете, отсюда и глупые утверждения на счет возможности назначать цену от балды. Для предпринимателя важнее другое — спокойная работа и возможность развивать свое дело. Артели имели такие возможности и никогда и ни где малый бизнес в рыночной экономике к таким условиям даже не приближался.
Это точно, тут Вы мне не посоветуете.
Неужели?
Странный вывод Вы делаете… :whew:
Я наоборот утверждаю, что данный «частник» не был никаким «частником» и работал в рамках социалистической системы с небольшими послаблениями.
Замечательно!!!
А государственное социалистическое предприятие таких возможностей, значится, не имело?
Таки я рекомендую Вам ознакомиться с содержимым УК РСФСР, статья 70 и статья 190.1.
—
Вспомнилась песенка — «Солдаты выведут меня во двор и старшина скомандует им: «Целься!»»
Неужели?
… несомненно! Я мог бы написать конкретнее, но я вежлив, а потому замну. Тем не менее, если желаете получить хоть небольшое представление о теме, по которой вы любите рассуждать, не имея ни малейшего о ней представления, посмотрите внимательно. Рассказ по существу и от лица настоящего и профессионального предпринимателя.
… для начала хотя бы обратите внимание на его слова о рыночных отношениях в СССР (с 51-й минуты)
https://www.youtube.com/watch?v=whgD7BoazbQ
А сможете? Я сомневаюсь, уж простите…
Дурака учить — только портить…
Если Вы хотите быть похожим на умного человека, не ссылайтесь на видеоролики, к тому же, левых людей. Умные люди такие видеоролики не смотрят.
Расскажите своими словами!
С 51-й минуты сказано —
А теперь я позадаю вопросы… 😆 😆 😆
Кто эти ребята поименно? Сколько их было? Почему другие люди не возмущались?
Попробую ответить — а не потому ли, что этим другим было наплевать на предлагаемую им идеологию и они хотели материальных благ, которые предыдущая (коммунистическая) идеология им не дала.
Причем руководители этими благами пользовались…
Если Вы хотите быть похожим на умного человека, не ссылайтесь на видеоролики, к тому же, левых людей. Умные люди такие видеоролики не смотрят.
Расскажите своими словами!
… своими словами? Проще говоря, разжевать смысл? Так я вам про это давно толкую, сами не поймете, вам никто объяснить не сможет. Закон природы.
С 51-й минуты сказано — Почему развалился СССР? Просто пришли ребята, которые сверху начали растаскивать страну. У нас появилась инъекция, несовместимая с жизнью. Это была рыночная экономика.
… можете возразить? Нет, ибо так оно и было, а ссылку на ролик дал, чтобы вы поняли главное, слова сказаны тем, про кого вы беретесь рассуждать, им не являясь, потому и нет ничего удивительного в том, что все ваши рассуждения противоречат мыслям реальных умных людей.
Да!
Кому-то там из великих физиков приписываются слова: «Вы знаете любой предмет только тогда, когда можете объяснить его смысл домохозяйке.»
И вот пока Вам это слабО… :silly:
Вы крайне неубедительны.
Причем я открыто показываю логические дыры в Ваших рассуждениях.
Вы сознательно игнорируете мои слова о том, что обычным простым нормальным людЯм не нужны идеологические разглагольствования, а нужны материальные блага?
Причем, речь идет о не о том, что они получили, а что не получили и не том, где их обманули, а где не обманули.
А именно о том, чего людишки хотят.
Вы знаете любой предмет только тогда, когда можете объяснить его смысл домохозяйке
… во-первых, я никогд не претендовал на такой уровень. Думаю Энштейно его не потянул бы. Во-вторых, вы уж точно не претендуете на уровень домашней хозяйки, а потому я дал вам возможность заценить самому. И главное, там виден тот, кто имеет право такое сказать, не просто мнение, а результат реального достижения.
Вы сознательно игнорируете мои слова о том, что обычным простым нормальным людЯм не нужны идеологические разглагольствования, а нужны материальные блага?
… почему игнорирую? Мало ли кто хочет и чего хочет. Я веду речь о механизмах, которые позволяют хотелки перевести в результат.
Однако Вы постоянно намекаете, что только Вам доступны высшие знания, до которых другие не доросли. Но на просьбы поделиться Вы отвечаете отказом.
Ну так начинайте их описывать и разрешайте противоречия, которые возникают у внемлющих Вам.
P.S. На некоторое время я Вас покину, дела…
Коллега, я таки вами восхищаюсь!! 😉
Сейчас частник никакими законами и нормативными актами в ЛЮБОМ капиталистическом государстве не ограничен? Возьмите ваш любимый рай земной США, там прямо частник чего хочу того и ворочу или для него есть законы и ограничения?
Своей собственностью частник волен распоряжаться как ему угодно. Далее возможны нюансы.
Например, я — хозяин нефтеперерабатывающего завода. Но я хочу его закрыть просто потому, что не люблю грязную энергетику. Вот такой я чудакЪ… Но этот завод очень важен для экономики США.
Тогда со мной попытаются договориться экономическими методами — купить дороже его реальной цены. И только если я упрусь, могут прибегнуть к методам административного отъема. И то, компенсацию выплатят.
Уважаемый коллега, для меня нет идеала на этой Земле… 😥
Везде бардак!
А государственное социалистическое предприятие таких возможностей, значится, не имело?
… тут уже вопрос в каком именно СССР оно находилось! Если до Хрущева, то имело и очень мало отличалось от артели. Вспомним ситуцию с тем же И-180. Несмотря на решения вышестоящих органов, директор завода плевать на них хотел и даже выговора не получил.
… теперь самое главное, а почему Хрущев свернул артели? Так очень просто, до него СССР строил социалистическую многоукладную экономику, Хрущев начал строить государственный капитализм, т.е. рыночную экономику, поэтому и для госпредприятий появились такие нормы, как «прибыль, рентабельность, хозрасчет». Рыночные же законы универсальны, а потому «крупный бизнес», пусть и государственный, просто убрал конкурентов — артели, как происходит в любой рыночной экономике, когда там начинаются кризисные явления.
Ваше определение артели при социализме?
Т.е. Вы хотите сказать, что если бы И-180 признали хорошим и перспективным, за провал работ по этому самолету директора завода все равно бы погладили по головке?
Правильно ли я понимаю, что в этой многоукладности выявились бы уклады преуспевающие и отстающие?
Правильно ли я понимаю, что социалистическая государственная собственность вполне могла бы оказаться не в передовиках?
Правильно ли я понимаю, что советский народ вполне мог сказать тогда, а нафига нам такая собственность?
Дайте Ваше определение «государственного капитализма».
А как тогда определять, хорошо работает предприятие или нет?
Ваши предложения?
Конкурента экономического или политического?
Ну вот зачем столько вопросов, коллега??)) Вам же ясно сказано, что «Хрущев начал строить государственный капитализм, т.е. рыночную экономику». Только, видимо, не достроил. раз уж через столько лет мы снова этим занялись. Как в одном персонаже уживается и троцкист и строитель рыночной экономики — отдельная тема…..
И таки да, в истинном социализме «прибыль, рентабельность, хозрасчет» вовсе никому не интересны. Правда, потом вдруг выясняется, что с экономикой чевой-то не тойво, но это издержки….
И таки да, убрал конкурентов))) А то вдруг хотели в Харькове вместо Т-64 патефоны выпускать или, скажем, мотоблоки, если о несколько более поздних временах, а им проклятые кооперативы мешают….
И таки да, в истинном социализме «прибыль, рентабельность, хозрасчет» вовсе никому не интересны. Правда, потом вдруг выясняется, что с экономикой чевой-то не тойво, но это издержки….
…. исключительно вашего мЫшления! Потому что, при социализме главная задача промышленности — это удовлетворение потребностей граждан страны, а не хозрасчет, а потому прежде всего качество и снижение себестоимости. Почему этого не было? Так потому, что стояла иная задача перед «государственными капиталистами» — стать капиталистами частными.
Ну, с особенностями вашего мышления мы знакомы. Уж не знаю, к счастью, чи нет….
Поэтому спрашивать у вас как сожительствуют «прежде всего качество и снижение себестоимости» спрашивать я не стану. Но вот насчет «главной задачи социализма» эт славно. Это-то мы как раз помним. Правда, у вас, ЕМНИП, социализм-то был не того сорта…. Вот был вашекго сорта- то-то настало бы Беловодье. Но ведь незадача какая — Великого окружали одне негодяи, спустя пару десятков лет после пришествия к власти, а он, болезный, ведь ничего и сделать не мог, все страдал ночами, бедолага…. Как и сейчас злокозненные агенты госдепа(или иноагенты) окружают Великого…. и злоумышляют, и злоумышляют….. А он, в величии своем, терпит….
как сожительствуют «прежде всего качество и снижение себестоимости»
… а в чем вы увидели противоречие? И одно, и другое, определяется культурой производства, грамотной технологией и автоматизацией. До 1955 это было понятно, позднее окончательно утратили и главное, роль инженера низвели до уровня подсобного рабочего, а технолога не ценили и до 1955 года. Уверен, все это не от глупости, а осознано. Надо было готовить страну к приватизации.
И таки что? И где были траты на сие в части того самого сеткора «Б» до 1955-го? Про «после» и так все ясно, там троцксит Никита и рептилоиды совратили с пути истинного….
Интересные моменты начинаются…
В каких единицах мы будем оценивать себестоимость и ее снижение? Неужели в капиталистических денежных единицах?
то, что частник жаждит извлечь максимально возможную прибыль — понятно и объяснимо. вопрос в том, с какой стати государство должно прекратить выполнять роль регулятора и позволять одним бесконечно обогащаться за счет обдирания других?
хотя, впрочем, всё зависит от государственного строя и целей государственной политики. если государство социалистическое, то оно да, будет сопротивляться обдиранию одних ради чрезмерного обогащения других, пытаясь поддерживать социальную справедливость в обществе. но ежели государство капиталистическое, то оно будет действовать в интересах тех, у кого бОльший капитал, и плевать на то, насколько уже обворованы одни, лишь бы те, кто проплачивает политику, обогатились еще больше
Так я и сказал, что пока т.н. «частник» работает под контролем государственных органов, он по факту не является «частником», а является частью плановой экономики.
Поэтому восторги по поводу всяких там частников, единоличников и прочей потребительской кооперации в сталинские времена я считаю совершенно неуместными.
Из рассказов старших товарищей (из разных мест причем) мне известен такой популярный вопрос, задаваемый в соответствующих государственных органах человеку, желающему открыть/вступить в подобное трудовое сообщество — «А почему ты не хочешь пойти работать на государственное предприятие?»
Так я и не спорю. 😉
Именно поэтому и был популярен озвученный выше вопрос.
Так я и сказал, что пока т.н. «частник» работает под контролем государственных органов, он по факту не является «частником», а является частью плановой экономики. Во-первых, вероятно, я не совсем понял, что именно вы хотели сказать… А во-вторых, разве может какая-либо экономика существовать без плана? что в капиталистических государствах при составлении бюджетов или программ не учитывается кто, сколько и чего производит, кто сколько платит налогов, кто сколько чего потребляет?… задаваемый в соответствующих государственных органах человеку, желающему открыть/вступить в подобное трудовое сообщество — «А почему ты не хочешь пойти работать на государственное предприятие?» вероятно, тут следует учитывать конкретный исторический период. что-то мне подсказывает, что в тех же 1930-х по сравнению с 1970-ми и 1980-ми государство просто физически не имело столько предприятий по производству всякой ерунды (посуда, игрушки, предметы быта), чтобы трудоустроить ВСЁ население. в годы первых пятилеток государство строило тяжелую промышленность, энергетику, транспорт, а до условно ложек и пуговиц у государство элементарно не доходили руки. в этом смысле ситуация в послевоенный период могла отличаться тем, что из-за высочайшего уровня разрушений государство участвовало в восстановлении вообще всего на территориях, подвергшихся оккупации и обстрелам. соответственно на Европейской части СССР все 100% производств стали государственными, что и заставило руководство «устранять дисбаланс» между регионами «насильственными методами».… Подробнее »
Вообще-то троцкисты после убийства и свержения Сталина свернули как политическую часть развития страны, так и экономическую. Артели и кооперативы основа государства коммунистического смотрим колхозы…
С какой это радости Хрущев сотоварищи — троцкисты?
Ответ можете дать через ссылки на определения и толкования понятия «троцкизм».
В случае конфликта интересов (а в жизни они неизбежны) в чью пользу будет решаться конфликт — меньшинства или большинства?
Тогда возникает резонный вопрос — а трудовой коллектив колхоза действительно самостоятелен?
Так коллега же говорил, не? ИЧСХ, только этому коллеге открыты сакральные данные, прочие же тут так, мимокрокодилы…. И раз уж он ругается такими нехорошими словами, почему бы и другим не поругаться?? 🙂
А «Кузькина мать»?
Здравого смысла, то есть всех.
А свобода — это когда можно грабить, насиловать, убивать? Зачем утрировать в вопросе, на который вы сами знаете ответ, но просто с ним не согласны? Ну не работает ваш капитализм, не работает. Устарел. 200 лет назад — это был прогресс. Сейчас уже всё… Да экспериментальный СССР почил с миром, но показал, что «невозможное» заработало.
??? 😯 А где тут троцкизм?
??? А все точно проголосуют за идею, а не за полный желудок? :whew:
Применительно к колхозу — он был не слишком самостоятелен. Например, направление деятельности он не мог поменять.
Не уловил.
Не мой он, не мой… И социализм — не мой.
Вот я сам по себе — это мой… 😉
Я вижу проблему вот в чем.
Природный инстинкт заставляет человека завести жену, родить ребеночка и кормить их. Соответственно, принести в семью побольше. И не делить свою семью с другими людьми.
А это уже далеко не социализм. Как-то так…
Блин, буквально недавно смотрел «Экспансию». Там был момент, когда тетка (заключенная, сильная независимая) спросила «фигли ты меня спас». Бугай сказал что-то вроде «мы с тобой стая» (альфач и всё такое). А потом тётка (у которой у самой руки по локоть в крови) сказала, что надо спасти «вон тех» (стариков и других «смертных»). На «резонный вопрос зачем», ответила «просто наша стая стала больше».
Блин, фигово передал момент… Наши далекие пещерные предки выжили в том числе благодаря коллективизму. И охотник приносил жрачку всем, а не своей семье… Точнее, всё племя было его семьёй. А вот неандертальцы (если не ошибаюсь), несмотря на большую силу, были именно «альфачами». Но выиграли в ходе эволюции «общинники».
Опять же, «престолонаследие» (империянаследие) доказало, что будет деградация и… передоз.
https://www.youtube.com/watch?v=MmIc-xMRUSQ
Переходите на эмоции? Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав?
Популярное выражение «командиры мирного времени, командиры военного времени»?
Пока идет война — все объединились, война кончилась — у каждого свое гнездышко. И это нормальная (обычная?) картина для людей всех наций — хорошо это или плохо, уж не знаю.
Помните, Вы с гордостью рассказали, как отвезли незнакомую бабушку на вокзал?
Реально, Ваш поступок заслуживает уважения, с одним только «но»…
Если бы Вы это делали каждый день с утра до ночи…
А так как тот новый русский — грабил людей, грабил, потом один раз сходил в церковь и всё — очистился!
Вот и Вы — спокойно ходите на свою работу, зарабатываете денюшку в свой карман, а вокруг столько несчастных и обездоленных людей…
P.S. И Вы тут совершенно не виноваты, это обычная жизнь обычного человека.
Без обид! Просто я умею рассуждать отстраненно — жизнь научила.
Если хотите возражать — давайте обсуждать тезисы спокойно и без эмоций.
Хотя, честно сказать — мой энтузиазм подуменьшился. :silly:
(и да, я никогда не ставлю минусы без объявления об этом. Т.ч. минус не мой 😆 )
Да вы, барин, шуткуете…..
Между тем, это предположение полностью соответствует истине.
Всякие там артели и кооперативы — временная мера, временное отступление от идеи социалистического общества чтобы быстренько заткнуть временные дыры.
Ничего подобного даже Хрущев не додумался артели (колхозы) разогнать это принципиальная коммунистическая идея…
Замечательно!
А теперь расскажите нам, как понимали крестьяне лозунг «Землю крестьянам!»?
Возможен ли конфликт интересов группы людей и остального общества? Как будет улаживаться данный конфликт? Кто кому будет диктовать условия — группа людей или всё общество?
Правда, скользкий вопрос — а кто будет представлять интересы всего общества? 😉
Точно так же из нескольких мест знаю и несколько вариантов ответа))) Мало радующих сильно поклонников за Его Величество План.
В т.ч. и забавный. Рост производительности труда(за который мы все адназначно боролись))) должен был способствовать снижение себестоимости продукции. В каковую входил(не уверен, но ЕМНИП, чаще всего в процентном соотношении) и ФОТ. Автоматом при снижении себестоимости уменьшался и оный. Что доставляло. Равно и не менее доставляло поиграть в переоснащение производства и использование более современного оборудования. Думается, вы знаете, об чем это я)))
Судя по данным указанным «Частная хозяйственная деятельность в советской экономике в 1945 — 1960 гг. (на материалах Западной Сибири)» В.А. Осипов. Местные партийные и хозяйственные руководители были за развитие кооперативов. Так начальники УНС НКФ среднеазиатских республик: Туркменской ССР Киргизской ССР, Узбекской ССР внесли следующие предложения. Начальник УНС НКФ Туркменской ССР в письме от 12 апреля 1945 г. внес на рассмотрение предложение о разрешении ряда ранее запрещенных промыслов: — переработка давальческих масличных семян; — производство из своего материала для продажи на рынке головных уборов (тюбетеек, кепи), готового платья, белья, обуви; — производство из покупного сырья молочных изделий, а также ограниченного ассортимента хлебобулочных изделий; — производство конфет и безалкогольных напитков. Заместитель наркома финансов Киргизской ССР Вересов в письме от 21 апреля 1945 г. сообщил, что проведенное им совещание налоговых работников считает необходимым разрешить: — производство национальных головных уборов; — производство и продажу с рук и столов пищевых продуктов: лапши, азиатских пельменей, плова, пирожков, холодца и кофе. А вот центр. А.Н. Косыгин, сопоставив записки Чуянова и Мехлиса, 4 февраля 1948г. предлагает Молотову «…вторично рассмотреть этот вопрос (о частнике) на заседании Бюро СМ СССР» Подготовка специального проекта постановления СМ СССР была поручена Л.З. Мехлису. В итоге 14 апреля 1948 г. вышло постановление СМ СССР… Подробнее »
Недопустимо это. Только то, что сам вырастил и сделал — только то и продал.
Читаем постановление 2 445, допустимо и устанавливают цены по каким сырье продавать. Недопустимо купить сырье и его же перепродать, а вот купить и из него произвести продукцию вполне себе. Зачем вам указал постановление 2 445? Там и по закупочным ценам и по цене продажи и по аренде помещений и т.д. Что кстати исключало коррупцию т.к. и цены закупки и аренды помещений устанавливались фиксировано.
Бесспорно, разрешение подобного рода предприятий помогало увеличить качество жизни в данном регионе.
Но и моментально вступало в противоречие с идеологией СССР.
Вопрос я уже озвучил — «А почему ты не хочешь пойти работать на государственное предприятие?»
Или организовать его? 😀
Колхоз если желаете такая же артель и в чем конфликт с идеологией не понимаю…
Попробую объяснить…
Конфликт принципиальнейший!!!
Я уже упомянул вопрос, задававшийся в реале — «А почему ты не хочешь пойти работать на государственное предприятие?»
Ты что, хочешь побольше заработать, а на интересы государства тебе плевать? Ты не доверяешь нашему Советскому и Социалистическому государству? Тебе собственный карман важнее интересов социалистического общества?
При желании раскрутить пациента на дальнейшую беседу, он вполне наговаривал себе статью 70 УК РСФСР «Антисоветская агитация и пропаганда» и статью 190-1 «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй».
Еще вопросы будут?
Впрочем, здесь вопросы задаю я! 😆
Во первых Сталина никто не убивал, человеку к тому моменту было 75 лет, и он пережил столько всего, что ему еще повезло столько прожить. Уже в 1950 году он собирался уйти на пенсию, ибо уже не вывозил. Во вторых коммунистов никто не свергал, они попросту деградировали, все те пламенные революционеры к 60м годам уже либо умерли либо были слишком старые, а к власти пришли просто аппаратчики и бюрократы которых так обожал Хрущев, ибо был одним из них, управлять они не умели, зато ломать очень даже. Вот и пошло все к стагнации и деградации, которая окончилась 1991 годом. А весь тот Союз с дефицитом, очередями и прочим помнят потому как большая часть ныне живущих как раз и жили в 80е и запомнили только это.
Н-даа…
А что нам сам Сталин пишет по этому поводу?
Цензовая промышленность — очень интересный термин. В советской статистике к цензу были отнесены все предприятия, за исключением предприятий лесозаготовительной и рыбной промышленности, с числом рабочих от 16 и выше при наличии механического двигателя и предприятия с числом рабочих от 30 и выше, не имеющие двигателя. Кроме того, к цензовой промышленности были отнесены все предприятия горной и горнозаводской промышленности вне зависимости от числа рабочих, все стекольные заводы с генераторными печами, типографии с числом рабочих свыше 15 и т.д. . Главный критерий — количество работников и механизация. Вторичный — сфера деятельности. Таких, кто продержался на подобном уровне из НЭПманов-частников до 1930 действительно было не много. А к 1935 — они исчезли совсем.
Ложь, артели выпускали в годы войны автоматы ППС и снаряды десятками тысяч тонн, что невозможно без станков и двигателей к ним.
Коллега Грузчик, вы чуть фигово прочитали коллегу Антона. Тов. Сталин, в приведённом коллегой Антоном отрывке из доклада на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) от 7 января 1933 г., в подчёркнутом фрагменте, говорит не о артелях (артели там, где Сталин говорит гос.предприятиях и кооперативах), а именно о «частниках» и именно в цензовой промышленности. Которые к 1935 году исчезнут, как явление. Что Сталин и констатирует уже на следующем докладе по итогам Пятилетки в 1938 году. Ещё раз: артели — это кооперативная форма организации собственности на средства производства. Не частная. Не личная. Не государственная. А — кооперативная. В одном из ваших комментариев выше, вы сами указали на разницу :).
«Ничуть… Вообще в СССР по идеологии был запрет на частную собственность на средства производства. Потому в кооперативе или артели средства производства принадлежали кооперативу или артели, но не частнику. Другое дело личное имущество: дом, автомобиль у кого он был, яхта, самолет и т.д.»
Очень сложная тема и указано одно постановление, а их было гораздо больше. Я в данной теме не специалист по после прочтения «Частная хозяйственная деятельность в советской экономике в 1945 — 1960 гг. (на материалах Западной Сибири)» В.А. Осипов сложилось впечатление что поняв что кооперативы контролировать трудно, они балансирую на гране закона и ненеминуемо попадают под власть дельцов-спекулянтов, постановление СМ РСФСР от 23 января 1948 г. за № 37 и СМ СССР от 14 апреля 1948 г. за № 1229 признавали массовые факты «проникновения дельцов-спекулянтов в производственные и торговые предприятия, особенно промысловой кооперации и кооперации инвалидов». Проще их запретить. Что и сделали как только ситуация в стране начала нормализоваться после войны.
Вообще была запрещена именно спекуляция, за это была статья. Разрешались лишь производственные кооперативы. Более того цену хоть и мог частник устанавливать свободно на свой товар, но она не могла превышать государственную на аналогичную продукцию на 10-15%. Спекуляцией же признавалось купить дешевле и перепродать дороже, что даже в условиях современной РФ вполне реально, не то что СССР. Для примера на острове Сахалин даже сейчас многие сорта рыбы стоят гораздо дешевле, чем в европейской части РФ, если их купить и решить вопрос с логистикой т.е. как дешево перевезти ту рыбу скажем до Москвы, то цены взлетят порой на 100-300%…. СССР развивал именно общественный транспорт внутри СССР перемещение даже на самолете было относительно дешевым не говоря про поезд. Например если сравнивать с современными ценами на билет из Москвы до Сахалина и назад… Поощрялись артели и кооперативы инвалидов, а после ВОВ, как не трудно догадаться инвалидов в СССР было очень не мало. Такой человек и так не обязан работать т.к. на инвалидности, да и вообще. Член кооператива или артели мог получить служебную командировку. Поехать на тот Сахалин ну или немного ближе и закупить рыбу или икру, а если закупить скажем у браконьеров? Вот вам и прибыль фактически не с чего т.к. государство держит цены… Подробнее »
Правительство терпело кооперативы до определенного времени. Как только это время прошло их закрыли.
Дружище! Самолёт в КНДР летает регулярно! Вэлкомэ! А мы помянем…
Ну может вам тогда отправить в Зимбамбе, как типовую кап.страну?
Везде бардак…
Не везде! Хорошо — там где нас нет!
Нас — это человечества?
«Однажды жители северокорейской секции барака узнали от кого-то из администрации колонии, что в ближайшее время за примерное поведение их ждет условно-досрочное освобождение. Однако после освобождения их ожидала депортация, а перспектива вернуться в Северную Корею напугала заключенных больше, чем советская зона.»
https://lenta.ru/articles/2021/09/19/pobeg/
Замечательная страна о которой много фэйков от капиталистов, как о хороших дорогах в Нью-Йорке, вас не так давно с дерьмом размазали коллеги опять решили блеснуть идиотизмом?
В отличие от вас с вашими коллегами регулярно меня размазывающими я был в этих странах не раз. А вы продолжайте меня размазывать дальше за 15 рублей…
Да-да, замечательная страна Северная Корея. Вот только вопрос, а от чего же всё прогрессивное человечество не стремится приобщится к великим достижениям этого чудо государства ? Вот в догонку вопрос — а чего российские любители сталинских артелей не возьмут, не объединятся в кооператив или лучше в коммуну. Постройте город-солнце, создайте передовое производство, покажите нам сирым свет в конце туннеля..
Я слышал, что РФ у КНДР станки с ЧПУ закупали… Вон, Незалежна Окраина (демократическое капиталистическое государство между прочим) — отринули кровавый совок и теперь стали экономическим гигантом, всё своё производят от ракет до телефонов, свои ракеты регулярно запускают, танки и корабли строят… Гы-гы.
Можно правда отправиться в страну мечты — США и бомжевать как многие из тех, кто свалил на голом энтузиазме.
Вдогонку: с кем объединяться, если все верят в «американскую мечту» и с упоением слушают «ошибки выживших», которые «в гараже построили империю»? С вами?
Если человек коммунист, ему бизнес не нужен ни в какой форме. Вся страна — единая фабрика, вся страна — единый военный лагерь. А исправлять что-то рыночными элементами и хозрасчётом — глупости. Легче как сейчас, в сочетании с сильным дирежизмом — Путин над олигархами — командует. Только надо инфляцию придерживать.
А вообще — тема интересная.