Несмотря на окончание большой холодной войны 1945-1991 годов, соперничество великих держав — США и России — отнюдь не прекратилось.
Каждый более-менее значимый мировой кризис обязательно сопровождается инцидентами на море, в воздухе или на земле. Распад СССР на некоторое время сделал подобные происшествия редкостью, но постепенно их число вновь стало расти.
Облёт 12 апреля российским бомбардировщиком Су-24 американского эсминца «Дональд Кук», находящегося в водах Черного моря, не привлек бы к себе такого внимания, если бы не события на Украине и вокруг нее. Реальность оказалась одновременно и значительно скромнее, и намного интереснее, особенно если изучить историю вопроса.
Члены экипажа на палубе эсминца «Дональд Кук» в черноморском порту Констанца 14 апреля 2014 годa
Советско-американское противостояние, начавшееся практически сразу после завершения Второй мировой войны, к счастью, так и не переросло в войну великих держав — ядерный конфликт между СССР и США грозил уничтожить человечество как биологический вид. Однако пробовать оппонента «на излом» обе стороны не стеснялись. С целью предотвращения возможного перерастания «военных игр» в нечто большее в 1972 году СССР, и США подписали межправительственное соглашение «О предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним».
Почти война в воздухе
Причины первых инцидентов были весьма прозаичны. Готовясь к возможной воине, США вели разведку ПВО и прочей военной инфраструктуры СССР. С 1950 до конца 1960-х годов США произвели от 12 до 20 тысяч разведывательных полетов вдоль границ Советского Союза. Иногда эти границы нарушались, в том числе и намеренно (подобные нарушения не раз заканчивались трагически — в 1950 году был сбит один самолет-нарушитель, в 1951 и 1952-м — по два, в 1953-м — три).
У входа на выставку остатков американского самолета-шпиона У-2 в ЦПКиО им. Горького, сбитого 1 мая 1960 года под Свердловском
Тем не менее до формирования сплошного радиолокационного поля вдоль границ и создания мощной системы ПВО на основе сочетания радаров, зенитных ракетных систем и истребительной авиации нарушения границ продолжались. Вольница закончилась 1 мая 1960 года. Уничтожение над Свердловском на высоте более 20 километров разведывательного самолёта U-2 стало лучшей демонстрацией новых возможностей ПВО СССР. США пришлось отказаться от разведывательных полетов авиации над советской территорией — эту/задачу вскоре взяли на себя спутники-шпионы.
«Морской бой» в реальном времени
Активность Советского Союза вдоль границ США была куда меньшей — большая часть территории Соединенных Штатов попросту находилась вне зоны досягаемости разведывательной авиации СССР. Основным занятием советских самолетов-разведчиков было слежение за ВМС США и их союзников по НАТО. Тем более что угроза с моря с учетом традиционного перевеса CШA и Великобритании в этой сфере была более чем реальна. Уровень противостояния накладывал свой отпечаток, а последствия столкновений могли оказаться серьезными даже вне очередного глобального кризиса. В ноябре-декабре 1984 года подобное столкновение едва не произошло между Тихоокеанским флотом СССР и американским авианосным ударным соединением, включавшим, в том числе три авианосца. Авианосец «Карл Винсон» во главе боевой группы «Чарли» в ходе 3-й фазы учений FleetEx-85 отрабатывал совместные действия с боевыми группами «Альфа» (АВ «Мидуэй») и «Фокстрот» (АВ «Энтерпрайз»). Их противника, обозначенного как «оранжевые», изображали части ВМС, ВВС и морской пехоты США, включая «летающие радары» Е-3А «Сентри», заправщики КС-130, «Геркулес» и семь американских и японских субмарин, том числе три атомные подлодки типа «Стерджен».
Три группы объединились к востоку от Филиппин и, обойдя с севера Окинаву, направились вдоль восточного noбережья Японии на север. Полеты советских разведывательных самолетов заметно участились, но американцам удалось скрыться благодаря плохой noгоде. Свирепый западный ветер мешал разведчикам Ту-95, заставляя их раньше времени покидать район поисков, чтобы пополнить запас топлива.
Палубный истребитель F-14A «Томкэт», базирующийся на атомном авианосце «Дуайт Эйзенхауер», сопровождает советский стратегический бомбардировщик Ту-95
Поиски продолжались до 30 ноября, пока в ходе шестого по счету пролета «Медведи» (натовский индекс Ту-95) не обнаружили корабли, обходящие Окинаву. Самолеты со всех трех авианосцев вели учебные бои с «условным противником» из ВВС США над побережьем Окинавы и в связи с этим не несли вооруженйя. В этот момент 25 истребителей F-14 «Томкэт» с «Карла Винсона» и «Энтерпрайза» и F-4 «Фантом» с «Мидуэя» неожиданно встретились в воздухе с приближающимися «Медведями». Пилоты срочно начали возвращаться на свой авианосцы, с тем чтобы перевооружиться и взлететь навстречу уже реальному, а не условному врагу.
В последующие дни самолеты ВВС и морской авиации СССР совершили несколько сотен вылетов на разведку американской группировки, входившей в Японское море через Сангарский пролив. На перехват американской группировки были отправлены несколько отрядов боевых кораблей и подводные лодки. Декабрьское противостояние 1984 года в Японском море закончилось мирно и обе стороны разошлись по своим базам, так и не сделав ни одного выстрела.
Пошли на навал
12 февраля 1988 года на Черном море советским кораблям пришлось действовать более решительно и агрессивно. В ответ на вход крейсера «Йорктаун» и эсминца «Кэрон» ВМС США в территориальные водье СССР вблизи Крымского полуострова советские корабли — сторожевики «Беззаветный» и СКР-6 — совершили навал на американские суда с целью вытолкнуть их из территориальных вод. В результате «Йорктаун» получил повреждения. А после появления над американскими кораблями двух вертолетов Ми-24 нарушители были вынуждены изменить курс и уйти в нейтральные воды.
Сторожевой корабль Черноморского флота СКР-6 навалился на левый борт в кормовой части эсминца «Кэрон», 12 февраля 1988 года
На фоне таких «сражений», недавний облет-одиночного «Дональда Кука» одиночным же боевым самолетом России выглядйт более чем деликатно — пилот действовал практически в точном соответствии с упомянутым соглашением от 1972 года. Однако Подобные облеты могут закончиться трагедией и без боя: в октябре 1996 года, увлекшись демонстрацией собственных летных навыков в непосредственной близости от крейсера «Петр Великий», упал в море и разбился истребитель «Вигген» ВВС Швеции.
источник: Илья КРАМНИК "Опасное сближение" КОНТАКТ-ШАНС №Т9 • 28.04.-04.05.2014
+++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++
И сразу же ошибка:
Однако
И сразу же ошибка:
А с чего это так? 😉 Так удобнее уравнивать?
А вот не будем уравнивать. Радар Blue Vixen, стоящий на "Харриере", обладает с самого начала совместимостью с AIM-120 AMRAAM.
Т.е. все вычисления по воздушному бою уже идут лесом. 🙂
Ничего себе слабая — 110 км, 12 отслеживаемых целей!
И да, AIM-120 не учитываем чтобы оставить СССР хоть какие-то шансы? 😉
Просто вранье. Радиус действия "Sea Dart" более 80 км, в последних моделях — за 150 км.
Здрасьте, а "Sea Eagle" куда девалась?
В целом: приведенных данных достаточно, чтобы определить статью как ОЧЕНЬ натянутую!
И да, AIM-120 не учитываем
А чего-ж тогда модификацию FA.Mk.2 запилили? Да и совместно с AIM-120 Blue Vixen mod B работает, а она, пардонте, на вооружении с 1989 г. И, обратно пардоньте, эта-же самая AIM-120 с какого года официально на вооружении? Да и "Си-Игл" тоже только на этой модификации используется, если айрвар не врет…
Вроде пишут 55 км. и 75 км. соответственно… Вы бы уж тогда источниками поделились. И опять-же, с какого года дальнобойная модификация "Морского дротика" на вооружении — и чего у нас на тот момент.
Доказательства натянутости в студию, плз. Вы, кстати, не забывайте, что сравнение приведено на момент Фолклендов.
Блин, не дописал же!
Сейчас
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
doktorkurgan пишет:
Блин, не
[quote=doktorkurgan]
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
[/quote]
уважаемый коллега докторкурган
поскольку статья появилась и оформлена была долным образом, то я решил, что статья готова.
сорри (я в своих незавершенных статьях в заголовке пишу ЧЕРНОВИК)
Ничего, основное уже вбил.
Ничего, основное уже вбил.
Извините, но грубых ошибок
Извините, но грубых ошибок чересчур много, чтобы я мог считать это хорошей статьей, коллега ДокторКурган.
Вроде пишут 55 км. и 75 км.
http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/l0037.html
http://www.strategypage.com/dls/articles/2008621234730.asp
http://books.google.ru/books?id=4S3h8j_NEmkC&pg=PA589&lpg=PA589&dq=Sea+Dart+missile+range&source=bl&ots=hIWvJUVWc0&sig=JbKi_bq_hNm3x6iAtkQs09nAYeE&hl=ru&sa=X&ei=BBrGULm9GISF4ASewIHQAw&ved=0CHQQ6AEwDTgK#v=onepage&q=Sea%20Dart%20missile%20range&f=false
Даже на самой первой модели радиус был ну никак не меньше 55 км.
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
Fonzeppelin пишет:
А с какой
[quote=Fonzeppelin]
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
[/quote]
Вполне правильная постановка вопроса. Сравниваются не бумажные характеристики самолётов в вакуме, а самолёты как корабельное оружие (к тому же соединение равных по числености кораблей).
Вам просто не нравиться что советское оружие оказывается лучше.
Я просто не понимаю как
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
Там не говориться, что он
Там не говориться, что он лучше. Там говориться, что на момент начала массовой эксплуатации самолеты примерно равноценны. А потенциал Як-38 во многом не был раскрыт из-за того, что уже с конца 70-х ожидался Як-41.
Если сравнивать Як-38 и Як-39 — то это будет аналогично сравнению Си-Харриера и Си-Харриер-2.
По британским ЗРК — в справочниках (которые мне попадались), посвященным британскому флоту во время Фолклендской компании приводится дальности Си-Дарта 55 км. У Шторма на тот момент дальность аналогичная.
Раскопаю дома справочник Апалькова, там ТТХ западных зенитных комплексов подробнее было, гляну…
Fonzeppelin пишет:
Я просто
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
арт пишет:
Fonzeppelin
[quote=арт]
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
[/quote]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
nomad пишет:
Кабы да абы, во
[quote=nomad]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
арт пишет:
nomad пишет:
Вы о
[quote=арт]
[quote=nomad]
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
[/quote]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
nomad пишет:
Фолкленды,
[quote=nomad]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
[/quote]
Так тут можно и не спорить. Он на 1143-х и не был особенно нужен, более того искуственно впихнут. А вот что англичанин, что американский проект, без легкого штурмовика самоходный быстротоп.
На сколько помню, в боях
На сколько помню, в боях "Харриеры" использовали интенсивное торможение разворачивая сопла вперёд. Як-38 ведь так не может? Тем не менее использование более длинной ВПП и трамплина(модернизация АВ) и модернизация самого Як-38 (та же РЛС) позволило бы несколько "подтянуть" характеристики нашей вертикалки. Жаль что не случилось.
Во время Фолклендов был такой
Во время Фолклендов был такой нюанс воздушных боев — аргентинские "Миражи" действовали на пределе дальности (работали с континентальных аэродромов), поэтому возможностей для маневрирования не имели вообще. Т.о. энергичный разворот "Харриера" в сочетании с "притормаживанием" за счет измения вектора тяги вызывал срыв атаки.
Но если-бы "Миражи" имели запас топлива (скажем так, если-бы хотя-бы один из аэродромов на островах доработали-бы под реактивную авиацию) , то данное свойство "Харриера" играло-бы существенно меньшую роль — такой маневр тупо приводит к повышенному расходу топлива. Три-четыре энергичных разворота с торможением — и пора возвращаться.
Это да.
А на режиме висения
Это да.
А на режиме висения "Харриер" обязательно должен воду впрыскивать для увеличения тяги или только при максимальном взлётном?
rapax07 пишет:
… Жаль что
[quote=rapax07]
… Жаль что не случилось.
[/quote]
И не могло получится. Нам требовался принципиально лучший самолёт.
Штурмовик Хариер был посажен на Инвинсиблы и предполагался на SCS как единственное противокорабельное оружие противолодочных авианесущих кораблей умеренного водоизмещения.
Сравнение идёт на конкретный
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
[/quote]
Сомнительно.
Именно такой метод и есть сравнение. Всё остальное сферокони в вакуме.
Автор совершенно верно сравнивает палубные самолёты как оружие кораблей (т.е. сраниваются комплексы кораблей). Само сравнение Инвисибла и Киева, совершенно коректно. Это корабли одного назначения и одного класса.
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили… [/quote]
Это как?
Як-141 в 1987 полетел…
[quote=Fonzeppelin] с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".[/quote]
А англичане могли построить "Нимиц"?
Это как? Як-141 в 1987
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
Fonzeppelin пишет:
Ну и?
[quote=Fonzeppelin]
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
[/quote]
А откуда вы знаете что F-35B вообьще доведут? Помучаются поди, как с F-104, да и спишут все изготовленные в утиль…
Коллега, почитал, интересно, Коллега, почитал, интересно, но…Есть одна закавыка, готорая губит весь анализ Дело в том, что (уж не знаю почему, но факт) Як-38 (не взирая на все приводимые расчеты по топливу) просто трагически уступал Си Харриеру во времени нахождении в воздухе и, соответственно, боевом радиусе. Практически все источники дают для Як-38 практическую дальность в 650-680 км. А что такое практическая дальность? Это показатель того, сколько может пролететь самолет (в одну сторону, естественно) с момента "бак полный " до момента " остаток топлива в баке — аварийный) А вот для Харриера различных модификаций указывается (опять же — по разным справочникам) боевой радиус 750-795 км. Т.е. это самолет слетал на 750 км, активно поманеврировал в воздушном бою 5 минут, вернулся обратно, сел и у него еще и авиарийный запас топлива остался. Ну а практическая дальность Харриера — более 1500 км. В отношении Як-38 такая инфа подтверждается рассказами наших летчиков — во время учений самолеты летали не далее 70-150 км от ТАВКР (на штурмовку целей, не на патруль) и бегом домой, ибо топливо заканчивается. Какие-то воздушные бои Як-38 вести, конечно, мог, но — непосредственно над ТАВКР. Поэтому его и звали — самолет обороны грот-мачты. Насколько это важно — запас топлива — показывает,… Подробнее »
Возможно, возможно. Но,
Возможно, возможно. Но, опять-же, Як-38 производит впечатление машины "промежуточной". Если бы заморочились с доработкой, то самолет наподобие Як-39 мог появится в серии к концу 80-х. Да и как палубный штурмовик доработать можно было — установить, к примеру, прицельный комплекс ПрНК-23М (аналогичный тому, что стоял на МиГ-27М), что позволи-ло бы расширить спектр применяемого управляемого оружия, пушку разместили бы в конформном фюзеляжном контейнере (собственно такой вариант прорабатывался). Только вот авианосцы для колониальных войн СССР иметь не мог по идеологическим причинам, а УДК на тот момент еще только проектировались.
Но Як-41 при всех своих нюансах все-же был значительно лучше. Но поздно.
Но Як-41 при всех своих
Однозначно.
Обосновать постройку АВ
Обосновать постройку АВ можно скажем необходимостью прикрытия транспортов (конвоев) в дружественные страны, срывом работы самолётов БПА ПЛО НАТО в районах патрулирования наших АПЛ, экспортными перспективами наконец…
Обосновали ЕМНИП проще — тем
Обосновали ЕМНИП проще — тем что палубная авиация способна лучше сухопутной расчищать небо в море и прикрывать проход Ту-22М3 на дистанцию ракетного залпа по АУГ
Як-38 лучший истребитель чем
Як-38 лучший истребитель чем МиГ-23? Да ни в жисть..
Особенно у своих берегов. А в Атлантике или Тихом океане наш АВ при любом раскладе не жилец в случае войны задолго до подхода Ту-22….
Значит я не понял — я то имел
Значит я не понял — я то имел ввиду АВ с самолетами нормального взлета и посадки
Это Вы зря. Вполне себе жилец. Но делать ему там и правда не особенно чего — ТУ-22М3 в полной боевой до туда не долетять
Значит я не понял — я то имел
Какбэ да. Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки", в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов (правда из-за проблем с программой F-35B в этом качестве только первые два корпуса достраивают). Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные.
Можно сказать, что имеет место быть некоторый ренессанс. Если, конечно, Лайтнинг-вертикулку не запорят — все вокруг неё вертиться…
Какбэ да. Консенсус Какбэ да. Консенсус детектед:))) Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки" Не совсем так, коллега. Прошу заметить, что Британия в последние десятилетия вообще очень нетипичная страна. Как говорит коллега Ansar02: "Верблюд — это лошадь, сделанная в Англии" Судя по всему, решение о СВВП принято под влиянием того, что 1) Ф-35В действительно мог бы получится очень приличным самолетом. Может и получится. 2) Это дешевое решение — не надо создавать или покупать котопульты:))) Но даже англичане одумались, и попробовали изменить выбор в пользу Ф-35С. И это уже говорит о многом:)))) Правда, в конце-концов снова "откатили" на Ф-35В — видимо покупка электромагнитной котопульты и соответствующая перестройка Принца слишком дороги. К тому же возможно там и с ходовой возникли бы проблемы — все же Куины не атомные. в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов Который все равно действовал бы под прикрытием обычного АВ Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные. Годные-то годные, но только боеспособность явно проигрывает обычному АВ — просто в силу отсутствия вменяемого ДРЛО (вертолеты не предлагать — паллиатив все таки) А главное — на мой взгляд японцы строят не то, что хотят,… Подробнее »
Который все равно действовал
Там, насколько я понял, планировалось создание экспедиционных соединений, в которых АВ решал бы вопросы завоевания превосходства в воздухе, "америки" работали-бы в интересах десанта ("вертикальных охват" при помощи конвертопланов, авиаподдержка и воздушное прикрытие "вертикалками"), а тяжелую технику с "антонычей" высаживали.
Согласен, чё…
Тоже читал про малый боевой
Тоже читал про малый боевой радиус у Як-38. Однако на штурмовку можно и с 2-мя Х-23 вылетать (не максимальная нагрузка=> радиус больше). А бОльший состав нашей авиагруппы позволит иметь "истребительные" Як-38 в прикрытии.
По МиГ-29:
нужно наращивать усилия в ходе боя (тут видимо недостатки планирования или просто от бедности (нет резерва самолётов))