Нужен ли РККА тяжёлый танк? А как насчёт сразу двух?

После официального принятия КВ на вооружение РККА и отказа от дальнейших работ по Т-100 и СМК, руководство з-да им. Кирова выступило с чем-то вроде протеста (выразился в особом мнении на приказ о закрытии темы Т-100), в котором утверждалось, что КВ (который предназначался для ТД МК) и двухбашенные танки прорыва СМК и Т-100 – есть машины абсолютно различных классов, и поэтому, было бы здорово, включить в систему танкового вооружения РККА  оба!

(Т-100 и КВ)

В РИ, эту проблему решили самым простецким и рациональным способом – сотворив в дополнение КВ (точнее, теперь уже КВ-1), башенную самоходку «ДОТолом» КВ-2, вооружённую охренительной 152 мм гаубицей.

(серийный КВ-2)

То, что оба танка и КВ-1 и КВ-2, каждый в своей ипостаси оказались крайне неудачными, отлично проявилось уже в самом начале ВОВ.

Согласитесь, было бы прикольно (к добру или нет, вопрос отдельный), если бы в какойнить АИ, во-первых, точка зрения компетентных товарищей от 185-го завода им. Кирова (а люди там авторитетные, в танках понимающие чутка поболее иных армейских и тем более политических бонз), обрела в РККА официальный статус. А во-вторых, и КВ, и скажем, тот же СМК (не Т-100, а именно СМК, поскольку они с КВ более унифицированы), были не просто доведены до ума, а ещё и «оптимизированы» в полном соответствии со своим прямым назначением («классами») ещё до войны. Скажем, КВ, для серийного выпуска на ЛКЗ трансформировали из 47-тонного инвалида в 42-тонный «беговой» КВ-1С, а СМК выпускали на 185-ом, мелкосерийно — как прежде Т-35А на ХПЗ, сугубо узкоспециализированным «прорывателем позиционной и долговременной обороны».

(СМК и КВ)

Понятно, что в РИ, промышленность и бюджет СССР такую роскошь навряд ли потянули бы, но это в РИ. А вот в АИ, ИМХО – если существенно облегченных, и, соответственно, чутка удешевлённых КВ-1С (вместо КВ-1) выпускается столько же, а нишу КВ-2 занимает СМК в пропорции 2:1 то, почему бы и нет? Выпускать-то их будут разные заводы при довольно высокой степени технологической унификации! Если конечно весь административный ресурс на нашей стороне, и мы знаем и понимаем чего хотим.

Варианты доработки КВ и СМК.

Не понимаю, почему в РИ КВ сразу в серию не запустили с 60 мм бронёй вместо запредельных для его трансмиссии 75 мм? Ведь Зимняя война наглядно доказала, что 37 с 47 мм ПТП и даже трёхдюймовки финнов не смогли ни разу пробить 60 мм броню ни бортов СМК, ни Т-100, который был защищён 60 мм бронёй в круговую. Наши новые тяжёлые танки, хоть с 60, хоть с 75 мм бронёй в равной степени не брала ни одна финская пушка. На немцев с более мощными танковыми и противотанковыми пушками готовили? Тогда почему вооружение у самого КВ на уровне среднего танка и зачем было включать экстремально бронированных и потому столь неуклюжих и ненадёжных монстров в ТД МК? Неужели не ясно было с самого начала, что они там в принципе не нужны? МК предназначались для ввода в готовый прорыв фронта противника. Так куда и как, могли бежать в прорывы те мастодонты? В лучшем случае, кое как ползти в арьергарде до первой речки, через которую обязательно не окажется ни одного капитального моста (либо вовсе не было, либо противник, отступая, догадался взорвать). А первый же, попытавшийся перейти её вброд КВ, намертво увязнет в речном иле, наглядно демонстрируя, что пути дальше нет. И что тогда? Играть «Прощанье славянки», вдаль уходящим средним танкам, — самым большим, какие можно было переправлять через реки на тяжёлых понтонных парках наших инженерных войск того времени.

Самое место полку тяжёлых танков – как раз для прорыва фронта. Не в механизированном корпусе, а в стрелковом, которому полк придаётся из РГК сугубо для решения именно этой, основной задачи. Ещё ПМВ доказала, что при наличии танков, осуществляющая прорыв пехота несёт потери на порядок ниже, чем без них. Жаль, что для понимания таких простых истин, нам потребовалось умыться кровью и потерять практически весь довоенный танковый парк (включая КВ) в проклятом 41-ом.

В общем, серийный альтернативный КВ остаётся при своей трёхдюймовке (на 41-й вполне достаточно). А вот лишнюю броню снимаем. Вместо лоб/борт/корма/башня – 75 мм, ставим лоб корпуса и башни – 70, борт/корма и корпуса и башни – 60 мм.

Цифирьки не с бухты-барахты. 70 мм лоб – это означает, что немецкий 50 мм ПАК-38 не пробьёт обычным бронебойным даже со 100 м. А с 25 мм экраном (что во всю практиковалось в 41-ом), гарантирована защита даже от злющей «ахт-кома-ахт» – если конечно между экраном и основной бронёй нет зазора и она работает как однородная.

Борт-корма в 60 мм гарантируют защиту против того же ПАК-38 с дистанций более 500 м. и от танковых пушек панцерваффе того времени. Вполне нормально.

Когда в РИ рассматривали бронезащиту для КВ-1С скорее всего рассуждали точно так же. Хотя, подкалиберники и кумулятивки уже имели место бысть…

Что касается танка прорыва СМК. Опыт Зимней войны, в АИ(!), обязательно отразился бы на нём аж  двумя выводами:

Во-первых, получивший в первом же боестолкновении попадание в ствол своей трёхдюймовки КВ, «вышел из игры», оказавшись разоружённым. Его поставили в ремонт, из-за чего не удалось своевременно эвакуировать подорвавшийся на фугасе в следующем бою СМК (у Т-100 не хватило силёнок, чтоб его вытащить в одиночку). Да и у самого СМК в одном из боёв заклинило главную башню. Т. е. двухбашенный танк, прорывая насыщенную огневыми средствами укреплённую полосу обороны противника, не только может вести обстрел двух целей, но так же имеет бОльшую боевую устойчивость – вышло из строя орудие в одной из башен – даже не то что ствол пробили – маску заклинило – ничего страшного – есть пушка в другой башне, а повреждённую, можно развернуть задом наперёд и продолжать вести бой, стреляя из пулемёта стоящего в кормовой нише (особенно хорошо, если там стоит крупнокалиберный ДШК). Надо только добавить командирскую башенку с хорошим обзором – чтоб командиру было сподручнее командовать всей этой роскошью в бою.

Во-вторых, калибр 76,2 мм для борьбы с ДОТами и даже ж/б надолбами банально мал. Т. е. в главной башне должно быть установлено более мощное орудие (Павлов предлагал 152 мм гаубицу, 107 мм пушку, либо даже 130 мм морскую пушку). Самое смешное, что если бы это было сделано на двухбашенном СМК, масса танка как раз вернулась бы к исходным 60 тоннам как у его трёхбашеного прототипа.

(Вверху, эскиз трёхбашенного СМК, каковым он задумывался изначально. Внизу, эскиз Т-100, по опыту Зимней войны, с новой башней, вооружённой 152 мм гаубицей)

И в РККА действительно оказалось бы два класса тяжёлых танков – высокомобильный сорокатонный КВ-1С (дай ему Бог время, чтоб успеть научиться бегать!) и крайне неторопливый шестидесятитонный двухбашенный танк прорыва СМК-2(?).

Конечно, мне этот альтвариант с двумя тяжёлыми танками не шибко нравится. Но, не нравится – ещё не значит, что он не имеет права на существование. Тем более, что есть тут и один бесспорно положительный момент – в 42-ом, с появлением «Тигра», наш сорокатонный КВ моментально устареет. Потребуется новый танк, способный потягаться с той их «Тигрой». А вот его-то нам лепить с нуля уже не придётся! Достаточно будет просто модифицировать шестидесятитонный СМК-2 – убрав вторую башню, и нарастив за её счёт броньку.

Вот такая линеечка вырисовывается:

Танк СМК и его развитие в СССР

Поясню:

№1 (самый верхний) – танк СМК – абсолютно РИ машина. В данной АИ – сугубо опытная.

№2 – танк СМК-1 обр. 40 г. Первый вариант серийной модели, созданный с учётом опыта боевых действий на Карельском перешейке. Новая главная башня с модифицированной 152 мм гаубицей М-10 и командирской башенкой. Агрегатная часть и трансмиссия, по-прежнему, далеки от совершенства. Выпущена минимальная партия, которой укомплектован один батальон танкового полка специального назначения РГК (второй батальон этого полка вооружён Т-35А).

№3 – танк СМК-2 обр. 41 г. Появился в результате качественной доработки агрегатной части (прежде всего трансмиссии) и информации о разработке в Гармании сверхтяжёлых танков с мощным вооружением и экстремальной бронезащитой. Внешне, от СМК-1 отличается лишь установкой грабинской 107 мм танковой пушки ЗиС-6. Поступили на вооружение двух танковых батальонов второго тяжелотанкового полка специального назначения РГК.

№4 – танк СМК-3 обр. 42 г. Создан как логическое продолжение линейки, но, с учётом характера боевых действий в начавшейся войне, т. е. с отходом от двухбашенной схемы в пользу лучше защищённой и более подвижной однобашенной.

Пушка ЗиС-6 (таже, что стояла на СМК-2), но в новой башне с наклонными стенками. За счёт отказа от малой башни и уменьшения длины и ширины корпуса, максимальная толщина брони доведена до 100 мм. На всех танках этой модели устанавливались высококачественные ленд-лизовские оптика и средства связи. Экипажи комплектовались только опытными кадрами, – офицерами и сержантами, прошедшими полную программу обучения, участвовавшими в боевых действиях и имевшими боевые награды.

СМК-3 производились более массово, чем предшествующие модели. Ими вооружались бригады т. н. «истребителей», являвшихся одним из противотанковых козырей РГК. Неофициальное прозвище «Зверобои». Бригады с момента формирования получали звания гвардейских.

Что касается танка КВ. Облегченная модель КВ-1 выпускалась серийно до 1942-го года. Когда стало ясно, что «Тиграм» он уже не соперник, ввиду отсутствия конструктивного (во всех смыслах) запаса на усиление бронезащиты, на базе танка была разработана САУ с той же 107 мм пушкой ЗиС-6, что и у СМК-3. В дальнейшем, к этой САУ добавилась самоходка со штурмовой 152 мм гаубицей в той же бронерубке.

Благодаря отказу от башенной схемы, удалось усилить не только вооружение, но и бронезащиту (хоть и локально – точнее только спереди). В бортах и корме она даже чуть снизилась (55 мм), зато толщину лобовых деталей довели до 90 мм. Орудия обеих самоходок оснащались дульными тормозами.

САУ массово производились до конца войны. Ими комплектовались отдельные гвардейские тяжёлые бригады, являвшиеся резервом командования армий на наиболее ответственных участках фронта.

(СУ-152)

Р.С. В одной из моих прошлых статей, где уже обсуждалась тема наших тяжёлых предвоенных танков, я встречался с категоричными утверждениями, что КВ – это и есть укороченный, однобашенный СМК и поэтому, все попытки создания каких-то АИ с СМК просто лишены смысла. Мол, если уж 47-тонный КВ едва ползал, то что говорить про 55-тонный СМК!? Тем более двухбашенная схема – сама по себе тупик и КВ – единственно возможный выход из того тупика. И в качестве доказательства приводятся опубликованные в различных изданиях слова солидных людей, утверждающих именно это. Я, возможно напрасно, но позволил себе несколько усомниться в справедливости этих утверждений (а кто не сомневается, тот не пишет АИ!). КВ несомненно проектировался с широким использованием опыта и наработок по СМК, но он НЕ является его «укороченной версией». В той же своей статье, я пытался свою позицию аргументировать.

Напомню эти аргументы.

СМК (как и Т-100) начинали проектировать как ТРЁХБАШЕННЫЙ танк боевой массой 60 тонн. Именно в таком виде его со всей начинкой разрабатывали аж с мая 38-го (почти 8 месяцев) и почти ПОЛГОДА (точнее 5 месяцев, с августа по декабрь 38-го) уже детально дорабатывали.

И только в декабре 38-го, ТТЗ пересмотрели в строну отказа от третьей башни и уменьшения боевой массы танка до 55 тонн. Но работы по 60-тонному СМК продвинулись к тому времени чрезвычайно далеко! Об этом говорит тот факт, что двухбашенный, 55-тонный СМК начали изготавливать в металле уже в январе 39-го, а полностью готов и сдан военной приёмке, подписавшей акт о его полном соответствии ТЗ и допуске к испытаниям, он был уже через 4 месяца после пересмотра ТТХ. 30 апреля танк сделал первую пробежку по заводскому двору.

За это время, можно переделать корпус, упростить его форму, изменить толщину бронирования, отказаться от третьей башни. Но нельзя похерить то, что уже наработано за 6 месяцев, и за оставшиеся 4 сделать новый танк!

Кроме того. КВ начали проектировать и строить на 2 месяца позже СМК и делали это другие люди, независимо от СМК, по совершенно другому ТТЗ (одна башня, не более 50 т. массы).

Теперь сравниваем. У СМК карбюраторный двигатель ГАМ-34 мощностью 850 л. с. У КВ 600-сильный дизель. Соответственно совершенно различные системы охлаждения и подачи топлива.

У СМК планетарная КПП, а у КВ – обычная «тракторного» типа. А планетарку для КВ ещё только собирались сделать, в то время, когда танк уже производили серийно.

У КВ были слабые бортовые передачи – это вообще его больное место. Слабые для 47-тонной машины? Кто-то находящийся в здравом уме может представить себе бортовые передачи, явно слабые для 47-тонного танка, нормально работающими на 60-тонном СМК? А именно таким его разрабатывали большую часть отпущенного времени, и со своими бортовыми передачами СМК успешно прошёл все испытания. Его основной проблемой был главный фрикцион.

На форму корпуса тоже достаточно лишь взглянуть чтоб понять – они разные. Да, довольно схожие в передней части (но совершенно «чужой» Т-100 спереди на КВ похож точно так же), но сильно отличающиеся в задней – поскольку МТО имеют разные размеры и заточены под разные двигатели.

(Ну, ежели для кого эти два танка – одно и тоже… За точность масштабирования не поручусь, поскольку длину однобашенного СМК не знаю, но ИМХО и этого достаточно, дабы убедиться, что КВ и однобашенный СМК – танки всё-таки несколько разные)

Так что у них в сухом остатке общего? Подвеска, вооружение, возможно фрикционы (тут тоже надо думать – 47 тонн – это одно, а 55-60 совсем другое), ну и конечно поганый воздушный фильтр, доставивший много неприятностей всем нашим танкам (и который по мнению американцев с Абердинского полигона, мог спроектировать либо вредитель, либо совершенно безграмотный идиот, поскольку фильтр этот ничего не фильтрует, а только затрудняет доступ воздуха к двигателю).

И ещё – о подвеске. Простой пересчёт массы, приходящейся на один каток, показывает, что нагрузка у 47-тонного КВ (точнее 47500 кг) на 560 кг больше, чем у 55-тонного СМК. А у 52-тонного КВ-2 и вовсе на 890 кг больше (про 54-тонную первую версию КВ-2 я лучше промолчу). Вам не кажется, что это слишком?

Зато, если мы предположим, что подвеска СМК была рассчитана не на 55, а на как раз 60-тонную машину, перегруз на КВ становится уже не столь фатальным – всего-то 250 кг! Но, тогда, господам скептикам, придётся признать, что 55-тонный двухбашенный СМК – это облегченная версия 60-тонного трёхбашенного (против чего навряд ли кто поспорит), к которому КВ не имеет никакого отношения и от которого он получил в наследство одну только подвеску. И то лишь потому, что она рассчитывалась на 60-тонный трёхбашенный СМК.

Так почему уважаемые и авторитетные люди говорят что КВ – это укороченный однобашенный СМК? Скорее всего, потому, что КВ в наследство от СМК, досталась прежде всего ТЕХНОЛОГИЯ изготовления. Именно с технологической точки зрения, КВ был «укороченным» СМК. И только. Просто не надо воспринимать общие слова умных людей, не разменивающихся на «мелочёвку», буквально. Гораздо корректнее говорить, что КВ разрабатывали с широким использованием задела по СМК. Что вполне оправдывает любые АИ с СМК.

(КВ-85. ИМХО – идеальный тяжёлый танк… для 1941-го года!)