Не так давно на сайте были альтернативы посвященные Финляндии, так что продолжим.
***
Содержание:
Реальная история.
После Тильзитского мира (1807) в Европе оставались две огромные бреши в Наполеоновской Континентальной блокаде Англии. На юге Европе в блокаде Британских островов не участвовали Испания и Португалия, на севере – Швеция. Если с Испанией и Португалией Наполеон мог справиться и сам, то со Швецией дела обстояли сложнее. Шведский монарх Густав-4, питал огромную неприязнь к наполеоновской Франции, и никакие увещевания не могли заставить его разорвать союз с Англией. Чтобы одолеть лежащую за Балтийским морем Швецию, французам требовалось провести против нее крупную десантную операцию. При господстве на море британского флота, операция могла завершиться для французских войск катастрофой.
Чтобы склонить Густава-4 к Континентальной блокаде, французский император нуждался в помощи России, которая имела сухопутную границу со Швецией. Такая позиция Наполеона предоставляла возможность Александру-1 захватить у Швеции Финляндию, и тем самым устранить многовековую угрозу северным рубежам России. Поводом к началу военных действий против шведов, стал отказ их короля вступать в союз с Россией против Англии. В надежде на помощь Британии, Густав-4 вел себя вызывающе, он вернул российскому императору высший орден Андрея Первозванного, написав, что не может носить орден, который имеется у Бонапарта. Между тем Швеция не была готова к войне. Ее силы, разбросанные по просторам Финляндии, насчитывали всего 19 тыс.чел. Этим и воспользовался российским император.
Стоит отметить, что война не пользовалась популярностью в русском обществе. Нападение на слабого соседа, пусть в прошлом грозного противника, всячески осуждалось и считалось бесславным.
***
Что касается достигнутых целей, то они оказались двояки. С одной стороны, Россия укрепила северо-западные рубежи, создав буфер в виде Финляндии. С другой стороны, Финляндия оставалась автономной территорией, с которой в последствии начались многие проблемы, в виде сепаратизма. Причем не непосредственно от самой Финляндии, а от факта ее автономии — если существует автономная Финляндия, то почему не может быть автономной Польши/Украины/Грузии? А когда, Российская империя (при Александре 3 и Николае 2) все-таки решила разобраться (а то, что получается, война с японцами, а рекрутов набрать не можем), то это уже вызвало сепаратистские настроения в самой Финляндии.
В годы Первой Мировой Войны, Германия получала российское зерно, через ту же Финляндию. Получается между странами война, блокада, а по факту – торговля (а между тем, за торговлю с врагом, обычно кивают на Великобританию и США).
Наконец, Брестский мир, Финляндия получает полную свободу, расправляется сначала с теми, кто за красных, а затем и оккупантами (русскими). Причем быстро оказалось, что оккупанты мало дали Финляндии земли – только Выборгская губерня (1811 год), и вот уже приходится воевать за Карелию. При этом, видно вспомнив о шведских временах, финны повоевали еще и в Прибалтике, не дав советской власти утвердиться там.
Наконец 1939-1940 год малоудачная «Зимняя война», по итогам которой Германия считает СССР слабой страной, и принимает решение напасть на СССР.
***
А если бы…
Император Швеции Густав-4, взвесив все силы и возможности – Англия далеко, а Россия близко, вел себя не так вызывающе? Да и Император России, Александр-1 то же решил не играть в византийское составление планов. В конце концов, Россия воюет с Турцией (хотя в 1808 году в основном шли переговоры), и собирается захватывать Проливы – а тут еще отвлекаться на Швецию?! В итоге, русско-шведской войны 1808-1809 годов нет. Швеция все же присоединяется к Континентальной блокаде – да Англия бы это восприняла тяжело, но ведь с этим в последствии пришлось смириться.
Последствия?
Положение Турции осложняется – все же переброска дополнительных 10-15 тыс. (в РИ русская армия в Швеции насчитывала 24 тыс.чел) может стать соломинкой, из-за которой Турция все же пойдет на мир раньше. С другой стороны, у России были планы на захват Проливов, которые во многом не состоялись по причине нехватки судов для десанта, а не наличных сил. В общем глобально от дополнительных сил в русско-турецкой войне нет. Хотя есть версия, что Наполеон очень рассчитывал, что в войне с Россией присоединиться Швеция и Турция, и был очень опечален, когда оказался один. Если теперь, нет русско-шведской войны, а русско-турецкая уже закончилась (скажем в 1810 году), может быть Наполеон будет действовать по-другому.
Да и действия французов на севере могут быть удачнее – если Россия (в виду что теперь нет войны со Швецией) не сосредоточила больше войск.
Может ли финское самосознание (если Финляндия осталась в составе Швеции) доставить больше проблем теперь уже Швеции? Может Финляндия получит независимость (в 20-м веке) на манер Норвегии? Может так и останется в составе Швеции?
Где будет базироваться русский флот (в 20-м веке) – не в Гельсингфоре же? Во время мира еще ладно, а во время войны? Или может, уже в 19-м веке в России уделят больше внимания Северу (а тут нужна железная дорога). Или все же, возьмет в долгосрочную аренду – теперь уже у Швеции – полуостров Гангут (Ханко)? Если нет, то российскому флоту придется действовать, исходя из того, что немецкий флот может пройтись вдоль шведских берегов.
Первая Мировая Война – и снова вопросы. Если Финляндия в составе Швеции, то все более-менее по-старому.
Да, может быть вариант, что получившая независимость в 1905 году Финляндия, в 1915 году объявит войну России. Да, это может приведет к ухудшению ситуации на германском фронте, но в 1916 году молодой Финляндии покажут, что в битву тяжеловесов (пусть и ослабленных), вступать не рекомендуется (а там по итогам Версаля, еще и добавят).
Наконец, Брестский мир, гражданская война в России (хотя как уже сказан выше, если нет автономии в виде Финляндии, то нет и примера перед глазами про автономию у себя, т.е. уровень сепаратизма окраин меньше), и есть большая возможность, что советская власть теперь утвердится в странах Прибалтики, что само по себе уже большая развилка. Даже если советско-польская война все же сложится не удачно для СССР.
Да, конечно, молодая Финляндия (если получила независимость как и Норвегия), может и урвать какие-то плюшки — за счет признания СССР, но тут уж как повезет.
Наконец, нет «Зимней войны». Если в РИ, войну с Финляндией можно было объяснить и имперским прошлым (Финляндия была в составе Российской Империи, вернем ее обратно), и безопасностью города Ленина, то теперь подобных предлогов нет – в состав Российской Империи Финляндия не входила, Выборг русский/советский город. Да и сама Швеция за последние сто лет (с 1815 года если быть точным) придерживается нейтралитета, и воевать ни с кем не хочет (а значит маловероятно что кто-то воспользуется ее территорией).
Хотя, стоит отметить, что у немцев были планы по вторжению в Швецию.
Да, с одной стороны СССР показал в Финляндии не очень, и Гитлер посчитал что Советский Союз слаб. Если, «Зимней войны» нет, то у Гитлера меньше поводов считать СССР слабой страной. И тут пара развилок – или немцы направляют силы в другое место (ударить по Англии или Турции), или немцы все же лучше готовятся для войны с СССР.
