На всех парах! (Steam Speed, 5D)
1
Уважаемые коллеги.
В просторах рунета нашел интересный и забавный видеоролик, посвященный гонкам на паровозах.
Аннотация ролика:
Великая Паровозная Гонка века!
Только лучшие паровозные болиды дошли до финала. «Красная стрела» принял вызов «Железной акулы». Злодей готов на всё лишь бы добраться до финиша первым. Но его соперник смел и отважен.
На старт, джентльмены!
источник: http://www.youtube.com/watch?v=V4RIBmM2ZF0#t=223
PS Если видео на странице не отражается (глюк последних дней), то сам ролик можно посмотреть, сходив по ссылке.
+++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++
И сразу же ошибка:
Однако
И сразу же ошибка:
А с чего это так? 😉 Так удобнее уравнивать?
А вот не будем уравнивать. Радар Blue Vixen, стоящий на "Харриере", обладает с самого начала совместимостью с AIM-120 AMRAAM.
Т.е. все вычисления по воздушному бою уже идут лесом. 🙂
Ничего себе слабая — 110 км, 12 отслеживаемых целей!
И да, AIM-120 не учитываем чтобы оставить СССР хоть какие-то шансы? 😉
Просто вранье. Радиус действия "Sea Dart" более 80 км, в последних моделях — за 150 км.
Здрасьте, а "Sea Eagle" куда девалась?
В целом: приведенных данных достаточно, чтобы определить статью как ОЧЕНЬ натянутую!
И да, AIM-120 не учитываем
А чего-ж тогда модификацию FA.Mk.2 запилили? Да и совместно с AIM-120 Blue Vixen mod B работает, а она, пардонте, на вооружении с 1989 г. И, обратно пардоньте, эта-же самая AIM-120 с какого года официально на вооружении? Да и "Си-Игл" тоже только на этой модификации используется, если айрвар не врет…
Вроде пишут 55 км. и 75 км. соответственно… Вы бы уж тогда источниками поделились. И опять-же, с какого года дальнобойная модификация "Морского дротика" на вооружении — и чего у нас на тот момент.
Доказательства натянутости в студию, плз. Вы, кстати, не забывайте, что сравнение приведено на момент Фолклендов.
Блин, не дописал же!
Сейчас
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
doktorkurgan пишет:
Блин, не
[quote=doktorkurgan]
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
[/quote]
уважаемый коллега докторкурган
поскольку статья появилась и оформлена была долным образом, то я решил, что статья готова.
сорри (я в своих незавершенных статьях в заголовке пишу ЧЕРНОВИК)
Ничего, основное уже вбил.
Ничего, основное уже вбил.
Извините, но грубых ошибок
Извините, но грубых ошибок чересчур много, чтобы я мог считать это хорошей статьей, коллега ДокторКурган.
Вроде пишут 55 км. и 75 км.
http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/l0037.html
http://www.strategypage.com/dls/articles/2008621234730.asp
http://books.google.ru/books?id=4S3h8j_NEmkC&pg=PA589&lpg=PA589&dq=Sea+Dart+missile+range&source=bl&ots=hIWvJUVWc0&sig=JbKi_bq_hNm3x6iAtkQs09nAYeE&hl=ru&sa=X&ei=BBrGULm9GISF4ASewIHQAw&ved=0CHQQ6AEwDTgK#v=onepage&q=Sea%20Dart%20missile%20range&f=false
Даже на самой первой модели радиус был ну никак не меньше 55 км.
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
Fonzeppelin пишет:
А с какой
[quote=Fonzeppelin]
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
[/quote]
Вполне правильная постановка вопроса. Сравниваются не бумажные характеристики самолётов в вакуме, а самолёты как корабельное оружие (к тому же соединение равных по числености кораблей).
Вам просто не нравиться что советское оружие оказывается лучше.
Я просто не понимаю как
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
Там не говориться, что он
Там не говориться, что он лучше. Там говориться, что на момент начала массовой эксплуатации самолеты примерно равноценны. А потенциал Як-38 во многом не был раскрыт из-за того, что уже с конца 70-х ожидался Як-41.
Если сравнивать Як-38 и Як-39 — то это будет аналогично сравнению Си-Харриера и Си-Харриер-2.
По британским ЗРК — в справочниках (которые мне попадались), посвященным британскому флоту во время Фолклендской компании приводится дальности Си-Дарта 55 км. У Шторма на тот момент дальность аналогичная.
Раскопаю дома справочник Апалькова, там ТТХ западных зенитных комплексов подробнее было, гляну…
Fonzeppelin пишет:
Я просто
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
арт пишет:
Fonzeppelin
[quote=арт]
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
[/quote]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
nomad пишет:
Кабы да абы, во
[quote=nomad]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
арт пишет:
nomad пишет:
Вы о
[quote=арт]
[quote=nomad]
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
[/quote]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
nomad пишет:
Фолкленды,
[quote=nomad]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
[/quote]
Так тут можно и не спорить. Он на 1143-х и не был особенно нужен, более того искуственно впихнут. А вот что англичанин, что американский проект, без легкого штурмовика самоходный быстротоп.
На сколько помню, в боях
На сколько помню, в боях "Харриеры" использовали интенсивное торможение разворачивая сопла вперёд. Як-38 ведь так не может? Тем не менее использование более длинной ВПП и трамплина(модернизация АВ) и модернизация самого Як-38 (та же РЛС) позволило бы несколько "подтянуть" характеристики нашей вертикалки. Жаль что не случилось.
Во время Фолклендов был такой
Во время Фолклендов был такой нюанс воздушных боев — аргентинские "Миражи" действовали на пределе дальности (работали с континентальных аэродромов), поэтому возможностей для маневрирования не имели вообще. Т.о. энергичный разворот "Харриера" в сочетании с "притормаживанием" за счет измения вектора тяги вызывал срыв атаки.
Но если-бы "Миражи" имели запас топлива (скажем так, если-бы хотя-бы один из аэродромов на островах доработали-бы под реактивную авиацию) , то данное свойство "Харриера" играло-бы существенно меньшую роль — такой маневр тупо приводит к повышенному расходу топлива. Три-четыре энергичных разворота с торможением — и пора возвращаться.
Это да.
А на режиме висения
Это да.
А на режиме висения "Харриер" обязательно должен воду впрыскивать для увеличения тяги или только при максимальном взлётном?
rapax07 пишет:
… Жаль что
[quote=rapax07]
… Жаль что не случилось.
[/quote]
И не могло получится. Нам требовался принципиально лучший самолёт.
Штурмовик Хариер был посажен на Инвинсиблы и предполагался на SCS как единственное противокорабельное оружие противолодочных авианесущих кораблей умеренного водоизмещения.
Сравнение идёт на конкретный
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
[/quote]
Сомнительно.
Именно такой метод и есть сравнение. Всё остальное сферокони в вакуме.
Автор совершенно верно сравнивает палубные самолёты как оружие кораблей (т.е. сраниваются комплексы кораблей). Само сравнение Инвисибла и Киева, совершенно коректно. Это корабли одного назначения и одного класса.
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили… [/quote]
Это как?
Як-141 в 1987 полетел…
[quote=Fonzeppelin] с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".[/quote]
А англичане могли построить "Нимиц"?
Это как? Як-141 в 1987
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
Fonzeppelin пишет:
Ну и?
[quote=Fonzeppelin]
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
[/quote]
А откуда вы знаете что F-35B вообьще доведут? Помучаются поди, как с F-104, да и спишут все изготовленные в утиль…
Коллега, почитал, интересно, Коллега, почитал, интересно, но…Есть одна закавыка, готорая губит весь анализ Дело в том, что (уж не знаю почему, но факт) Як-38 (не взирая на все приводимые расчеты по топливу) просто трагически уступал Си Харриеру во времени нахождении в воздухе и, соответственно, боевом радиусе. Практически все источники дают для Як-38 практическую дальность в 650-680 км. А что такое практическая дальность? Это показатель того, сколько может пролететь самолет (в одну сторону, естественно) с момента "бак полный " до момента " остаток топлива в баке — аварийный) А вот для Харриера различных модификаций указывается (опять же — по разным справочникам) боевой радиус 750-795 км. Т.е. это самолет слетал на 750 км, активно поманеврировал в воздушном бою 5 минут, вернулся обратно, сел и у него еще и авиарийный запас топлива остался. Ну а практическая дальность Харриера — более 1500 км. В отношении Як-38 такая инфа подтверждается рассказами наших летчиков — во время учений самолеты летали не далее 70-150 км от ТАВКР (на штурмовку целей, не на патруль) и бегом домой, ибо топливо заканчивается. Какие-то воздушные бои Як-38 вести, конечно, мог, но — непосредственно над ТАВКР. Поэтому его и звали — самолет обороны грот-мачты. Насколько это важно — запас топлива — показывает,… Подробнее »
Возможно, возможно. Но,
Возможно, возможно. Но, опять-же, Як-38 производит впечатление машины "промежуточной". Если бы заморочились с доработкой, то самолет наподобие Як-39 мог появится в серии к концу 80-х. Да и как палубный штурмовик доработать можно было — установить, к примеру, прицельный комплекс ПрНК-23М (аналогичный тому, что стоял на МиГ-27М), что позволи-ло бы расширить спектр применяемого управляемого оружия, пушку разместили бы в конформном фюзеляжном контейнере (собственно такой вариант прорабатывался). Только вот авианосцы для колониальных войн СССР иметь не мог по идеологическим причинам, а УДК на тот момент еще только проектировались.
Но Як-41 при всех своих нюансах все-же был значительно лучше. Но поздно.
Но Як-41 при всех своих
Однозначно.
Обосновать постройку АВ
Обосновать постройку АВ можно скажем необходимостью прикрытия транспортов (конвоев) в дружественные страны, срывом работы самолётов БПА ПЛО НАТО в районах патрулирования наших АПЛ, экспортными перспективами наконец…
Обосновали ЕМНИП проще — тем
Обосновали ЕМНИП проще — тем что палубная авиация способна лучше сухопутной расчищать небо в море и прикрывать проход Ту-22М3 на дистанцию ракетного залпа по АУГ
Як-38 лучший истребитель чем
Як-38 лучший истребитель чем МиГ-23? Да ни в жисть..
Особенно у своих берегов. А в Атлантике или Тихом океане наш АВ при любом раскладе не жилец в случае войны задолго до подхода Ту-22….
Значит я не понял — я то имел
Значит я не понял — я то имел ввиду АВ с самолетами нормального взлета и посадки
Это Вы зря. Вполне себе жилец. Но делать ему там и правда не особенно чего — ТУ-22М3 в полной боевой до туда не долетять
Значит я не понял — я то имел
Какбэ да. Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки", в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов (правда из-за проблем с программой F-35B в этом качестве только первые два корпуса достраивают). Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные.
Можно сказать, что имеет место быть некоторый ренессанс. Если, конечно, Лайтнинг-вертикулку не запорят — все вокруг неё вертиться…
Какбэ да. Консенсус Какбэ да. Консенсус детектед:))) Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки" Не совсем так, коллега. Прошу заметить, что Британия в последние десятилетия вообще очень нетипичная страна. Как говорит коллега Ansar02: "Верблюд — это лошадь, сделанная в Англии" Судя по всему, решение о СВВП принято под влиянием того, что 1) Ф-35В действительно мог бы получится очень приличным самолетом. Может и получится. 2) Это дешевое решение — не надо создавать или покупать котопульты:))) Но даже англичане одумались, и попробовали изменить выбор в пользу Ф-35С. И это уже говорит о многом:)))) Правда, в конце-концов снова "откатили" на Ф-35В — видимо покупка электромагнитной котопульты и соответствующая перестройка Принца слишком дороги. К тому же возможно там и с ходовой возникли бы проблемы — все же Куины не атомные. в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов Который все равно действовал бы под прикрытием обычного АВ Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные. Годные-то годные, но только боеспособность явно проигрывает обычному АВ — просто в силу отсутствия вменяемого ДРЛО (вертолеты не предлагать — паллиатив все таки) А главное — на мой взгляд японцы строят не то, что хотят,… Подробнее »
Который все равно действовал
Там, насколько я понял, планировалось создание экспедиционных соединений, в которых АВ решал бы вопросы завоевания превосходства в воздухе, "америки" работали-бы в интересах десанта ("вертикальных охват" при помощи конвертопланов, авиаподдержка и воздушное прикрытие "вертикалками"), а тяжелую технику с "антонычей" высаживали.
Согласен, чё…
Тоже читал про малый боевой
Тоже читал про малый боевой радиус у Як-38. Однако на штурмовку можно и с 2-мя Х-23 вылетать (не максимальная нагрузка=> радиус больше). А бОльший состав нашей авиагруппы позволит иметь "истребительные" Як-38 в прикрытии.
По МиГ-29:
нужно наращивать усилия в ходе боя (тут видимо недостатки планирования или просто от бедности (нет резерва самолётов))