В литературе часто разбирается вопрос "Москит против AEGIS" — как правило, не в пользу второго. Я решил разобрать вопрос подробно. И для уточнения ситуации к параметрам 1980-ых (т.к. обычно именно этот период изучается) — взять "Тикондерогу Mk-I", т.е. крейсер с балочными ПУ Mk-26.
Скорострельность балочной спаренной ПУ Mk-26 составляет 2 ракеты в 10 секунд. Т.е. каждые 10 секунд крейсер может выпускать 4-х ракетный залп ракет SM-2С. Для достижения рубежа действия — 150 км — ракете необходимо порядка 85 секунд.
Напомним параметры "Москита". Эта ракета имеет два режима полета: по низковысотной траектории (дальность 120 км) и по комбинированной (дальность 240 км, из них на малой высоте последние 40)
Думаю, легко понять, что полностью безопасным для носителя является лишь последний — ибо в первом случае, избежать весьма нежелательного контакта с крейсером, носитель не в состоянии. Ни воздушный, ни надводный — "Гарпуны" и TASM не дремлют.
При комбинированной траектории полета, ракета "Москит" летит 200 км на большой высоте, и лишь на последних 40 км входит в "Sea-Skimming" режим. Ряд авторов предполагают, что этого достаточно, исходя из вычисленного ими соотношения:
А- радиус эффективного захвата "Москита" радаром AN/SPG-62 — 80-120 км.
Б- время полета "Москита" на 40-80 км (т.е. время его высотного полета в радиусе поражения) — 50-100 секунд.
С — время полета SM-2 на 40 км — 25 секунд
D- точка встречи SM-2 и "Москита" при запуске с 80 км будет в 52-54 км от корабля.
Т.е. они выводят, что при запуске SM-2 в тот момент, когда "Москит" входит в радиус эффективного сопровождения, AEGIS успевает провести максимум один залп, до того как ракета нырнет вниз и перейдет в "Sea-Skimming" режим. Второй залп, по их мнению ВЫПУЩЕННЫЙ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ ПЕРВЫМ, не успевает долететь.
Но все эти рассчеты исходят из ошибочного предположения, что SM-2 нуждается в "подсветке" цели на всей траектории полета.
А это вовсе не так. SM-2 — ракета неглупая, и отлично умеет летать сама. Целеуказание — т.е. облучение цели радаром AN/SPG-62 ей требуется только на заключительной стадии полета, основную его часть ракета летит самостоятельно в район цели. Т.е. ее полет делится на две стадии:
— сближение, когда ракета летит в район цели, используя инерциальное наведение и радиокомандное наведение с помощью радара AN/SPY-1
— атака, когда ракета переключается на полуактивное самонаведение и использует облучение цели радаром AN/SPG-62 для наведения
А как мы видим теперь — нет никаких причин, почему "Тикондерога" не может начать пуски ракет ЗАРАНЕЕ, еще до того, как "Москит" войдет в радиус действия радара AN/SPG-62. "Тикондерога" вполне может запустить ракеты с таким рассчетом, чтобы ракеты оказались возле "Москитов" как раз когда те достигнут рубежа в 80-120 км.
Учитывая что радар AN/SPY-1 может осуществлять наведение на 20 целей минимум, мы можем легко видеть, что за то время, которое "Москиты" будут преодолевать участок высотной траектории (40-80 км) на них обрушится не менее 5 полноразмерных 4-х ракетных залпов. Т.е. 20 SM-2. Скорость перенацеливания радаров AN/SPG-62 составляет примерно 2 секунды, кроме того, если верить ряду данных, близколетящие цели радар может подсвечивать одновременно.
ЗАМЕТИМ, что мы здесь говорим о сбитии ракеты на фазе высотного полета! Я не обладаю точными данными, позволяющими говорить о возможности/ невозможности сбития "Москита" в "Sea-Skimming" режиме. Что я хочу сказать, так это то, что залп "Москитов" понесет значительные потери на стадии высотного полета!
А что там за хулиган?
А что там за хулиган? Которому дядька ухо дерет.
Сначала решил, что это машина
Сначала решил, что это машина для Милиции )))))
К слову, а зачем там передние колёса?
Это просто опорная тележка.
Это просто опорная тележка. Вообще такая схема довольно быстро отмерла, т.к. была достаточно сложной.
Гитлерюгент
Гитлерюгент
+++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++
Иллюстрации, как всегда,
Иллюстрации, как всегда, превосходны + !
Сравнивая количество
Сравнивая количество поставок техники, в том числе и отдельных комплектующих по ленд-лизу , с тем, что сделано в СССР — у меня вообще возникает мысль, что можно и "отверточную" альтернативу смело рассматривать. Черт с тем, что еще чего-то сейчас нет. Американцы нам его дадут! При этом даже теоретически из США это проще получить в нужном количестве, чем ждать, пока свои отладят производство.
Для «отвертки» нужны хотя бы
Для "отвертки" нужны хотя бы помещения, цеха, а где их взять?
MIG1965 пишет:
можно и
[quote=MIG1965]
можно и "отверточную" альтернативу смело рассматривать.
[/quote]
Опасно…. Очередной PQ-17 и вся "отвёрточная" техника без запчастей встанет…..
Коллега, а зачем кормовой
Коллега, а зачем кормовой лист скошен вовнутрь, меньший объём отделения получается.
А картинки действительно отличные.
Совсем не в тему. Почему ни
Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?
арт пишет:
Совсем не в тему.
[quote=арт]
Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?
[/quote]
Та уже ж делалось
Напишите пост, будем
Напишите пост, будем рассматривать.
арт пишет:
Совсем не в тему.
[quote=арт]
Совсем не в тему. Почему ни кто не рассматривает транспортёр на шасси СУ-76М?
[/quote]
Если останется старая спарка двигателей, то такой транспортер не интересен. Был шанс запустить лицензионный дизель,тогда вполне мог получиться такой БТР
Тем более, что подобная вариация после войны была испробована
Коллега а не сделаете пост
Коллега а не сделаете пост про ваш АИ БТР. Жаль если такой хороший иллюстративный материал останется только в комментах.
Коллега, а не могли бы вы мне
Коллега, а не могли бы вы мне объяснить, зачем там нужен дизель? Вам не жаль военных? Ведь даже по военной статистике дизельные машины горели чаще бензиновых. Но это не главное. Главное, что последствия горения дизтоплива по сравнению с горением паров бензина ужасны. И для людей, и для техники. Это я еще не касаюсь экономики.
Нет, не так. Горят что те,
Нет, не так. Горят что те, что другие примерно одинаково. Вы спутали, в бензиновых Т70 выживаемость экипажей была выше по сравнению с дизельными Т34 и ИС. Однако причиной этому были не вид топлива, а изолированное размещение бака и отдельные люки для всех членов экипажа. Затоо дизели экономичнее, что существенно для примитивных механизмов поворота наших танков и не горят при протечках топлива в ДО. Запуск же бензинки в замкнутом пространстве легко приводит к пожару, если у кого был катер со стационраным движком, тот поймет о чем речь.
Дубль.
Дубль.
Вот уж…
Коллега, вернитесь
Вот уж…
Коллега, вернитесь в реал, по вашему, ежели в Т34 В-2 заменить на М-17, то при попадании в ВЛД подкалибера из ПАК40 он гореть, в отличие от дизельного, не станет? Вам самому не смешно?
Экономичность дизеля не самоцель, а увеличение запаса хода, что может стать решающим фактором в условиях маневренной войны. Вспомните, сколько исправных и боеспособных танков просрали в 41-ом, из за того, что бензин кончился. А были б они дизелями, кто знает, может и другая была б картина.
Кто сказал, что не будет?
Кто сказал, что не будет? Будет. Но будет вероятность его потушить. А с дизтопливом такой вероятности уже скорее всего не будет. К тому же достаточно велика вероятность, что не сгорят танкисты. А в дизельном, сгорят наверняка. При помощи тряпки солярный огонь не собьешь, нужен огнетушитель. Кто за ним в танк полезет? Так что, мне не смешно.
Грандиозно сомневаюсь. Там дело было вовсе не в типе моторов. И дизельные танки бросали так же, как и бензиновые. А немцы на своих бензиновых танках вполне себе работали клещами и ничего не бросали. К тому же, коллега, для автономности кроме заправщиков еще существуют подвесные баки. Так что, не аргумент.
Коллега, я про люки и баки
Коллега, я про люки и баки ничего не писал. Я писал про дизтопливо и бензин. Ясное дело, что если дырявый бак или дырявый топливопровод подвесить над выпускным коллектором, то бензин вспыхнет быстрее.А если стать бортом напротив пушки ПТО и разевать варежку, то закончится это нехорошо. Поэтому, давайте будем ориентироваться на нормальное размещение бензобаков и топливопроводов. Хотя бы, как у немцев. Они, бензиновые, горели в разы меньше дизельных Т-34 и КВ. И бензиновые Т-70 на Курской дуге горели меньше. Т.е. из общего числа пробитых процент сгоревших прилично меньше.
Знакомый аргумент. Только жаль, что единственный.
Вадим Петров пишет:
Если
[quote=Вадим Петров]
Если останется старая спарка двигателей, то такой транспортер не интересен.
[/quote]
Почему?
Почему?
… потому что
… потому что слишком дорого! Проще пару ЗиСов произвести. Разницы в боевом применении не будет. К тому же саму СУ-76 так и использовали, как штурмовую САУ и одновременно транспортер
… а если убрать пушку, то это просто трактор, с малым заброневым объемом
Но у вашего «интересного»
Но у вашего "интересного" транспортера ровно такое же десантное отделение. И вам оно маленьким не показалось. Вся разница в башенке в пулеметчиком, вместо второго двигателя. Лучше уж рассматривать вопрос об удлинении шасси на один каткок. Хотите пулеметчика в башне, смело сажайте его за мехводом, место там есть, а пушки, которой бы он мешал, уже нет.
Коллега вы надеюсь помните
Коллега вы надеюсь помните чем закончилась попытка использовать эту трансмиссию?
Вы про муфты? Они там уже
Вы про муфты? Они там уже есть. А с ними никаких проблем в трансмиссии не было.
Вадим Петров пишет:
…
[quote=Вадим Петров]
… потому что слишком дорого! Проще пару ЗиСов произвести. Разницы в боевом применении не будет.
[/quote]
Так воевать вообще дорого.
Между бронированым транспортёром и транспортной машиной, большая разница. Разница в применении будет определяться устойчивостью машины к воздействию огня противника. Т.е. у ЗИСа применение транспортное, у БТР транспортно-боевое (т.е. транспортировка на поле боя и во время выдвижения).
Между бронированым
… это теория, которую практика не поддержала, а потому и после войны, тяжелые бесполезные бронированные транспортеры не были запущены в производство.
Вадим Петров пишет:
… это
[quote=Вадим Петров]
… это теория, которую практика не поддержала, а потому и после войны, тяжелые бесполезные бронированные транспортеры не были запущены в производство.
[/quote]
Машина весом 10-12т ни как не относится к тяжелым. Практика видимо мимо вас прошла.
Машина весом 10-12т ни как не
Коллега, я же не о производственной практике!
Смотрим, уже закончилась война и страна может позволить себе существенно больше. Вот сделали вашу "чудо-арбу". Сделали лучше, чем то, что можно было сделать во время войны …
И что? А просто, никому это трактор не нужен … Нужна была машина, способная не просто перевозить, но и ПОДДЕРЖАТЬ атакующую пехоту … В этом плане Су-76 была просто на порядок лучше.
А просто, никому это трактор
Задача поддержки пехоты БТР никогда не ставилась и не ставится. БТР, это тот самый "трактор", по вашему образному выражению, который никому, как бы не нужен. Разумеется, то что вы привели на фото, это не БТР. Такое, само собой, никому не нужно. Но, еще раз повторюсь, это не БТР. Максимум это арттягач с местами для расчета. А-ля довоенный Комсомолец.
Вадим Петров пишет:
И что? А
[quote=Вадим Петров]
И что? А просто, никому это трактор не нужен … Нужна была машина, способная не просто перевозить, но и ПОДДЕРЖАТЬ атакующую пехоту … В этом плане Су-76 была просто на порядок лучше.
[/quote]
По всей видимости, вы совершенно случайно сравнили СУ-76 и ЗИС. И вовсе не из желания запутать вопрос подтягиваете к транспортным задачам и другие задачи.
Суть же проста. После войны, ещё некоторое время попытали делать транспортёры с использованием узлов и агрегатов гражданских машин (и да же целиком шасси), однако эти попытки убедили конструкторов и военных что требуется специальное шасси для транспортёра.
Штурмовое орудие, безусловно лучше, но не как транспортное средство для пехоты.
Штурмовое орудие, безусловно
Правильно, ЗиС — лучше. Мы ведь про военное время и в СССР, а не о общей теории. Или я ошибаюсь?
А какие проблемы с СУ-76?
А какие проблемы с СУ-76? Пушку снял — и готово. Не интересно.
Ув. коллега Серж! Как всегда
Ув. коллега Серж! Как всегда превосходно! Особенно визуализация.
Насчёт доводки РИ Б-3, есть некоторые сомнения. Машина не имела привода на передние колёса, соответственно, уступала по проходимости и читым гусям и полноприводным колёсникам. Какой в ней был смысл в 44-ом, если она заведомо хуже по проходимости и надёжным (в отличие от неё) хальф-тракам и даже полноприводным студебеккерам? Может лучше освоить в производстве тот же "студер" и уже из него лепить БТРы? Точнее сперва строить броневики из ленд-лизовских студеров, а потом, уже из отечественных — таким макаром, мы могли получить тот же БТР-152 уже в 44-ом!
И ещё. В 44-ом, танковых дивизий уже давно не было, хотя, в АИ возможно всё
.
Спасибо за возвращение к чрезвычайно интересной теме!
С уважением, Ансар.
Может лучше освоить в
Может лучше освоить в производстве тот же "студер" и уже из него лепить БТРы? Точнее сперва строить броневики из ленд-лизовских студеров, а потом, уже из отечественных — таким макаром, мы могли получить тот же БТР-152 уже в 44-ом!
Именно так и сделали. И создали ЗиС – 151, если бы могли в сделать и наладить массовый выпуск в 1944г, сделали бы в 1944. И получили Сталинскую премию.
Кстати полугусяничник на базе ЗиСа делали, но в серию он не пошёл. Потому что такой тип техники не имеет никаких особенных преимуществ перед полноприводным автомобилем, но отличается огромных расходом топлива повышенной трудоёмкостью в производстве.
putnik-ost пишет:
Кстати
[quote=putnik-ost]
Кстати полугусяничник на базе ЗиСа делали, но в серию он не пошёл. Потому что такой тип техники не имеет никаких особенных преимуществ перед полноприводным автомобилем, но отличается огромных расходом топлива повышенной трудоёмкостью в производстве.
[/quote]
Делали АТ-8 и АТ-14. Уже абривеатура говорит что делали тягач. Роль играла не проходимость, а тяговое усилие. Делали с элементами шасси и трансмиссии Т-70М. И всё бы хорошо, но в армию массово пошли ленлизовские тягачи. Это было дешевле чем в 44-м году налаживать производство нового тягача.
можно сделать неутешительный можно сделать неутешительный вывод: несмотря на многолетнюю возню советских инженеров с гусеничными движителями, до Великой Отечественной войны советской автомобильной промышленности так и не удалось выпустить надежный полугусеничный автомобиль, способный поступить на вооружение Красной Армии в качестве автомобиля-тягача высокой проходимости. А первой и единственной крупносерийной полугусеничной машиной стал выпускавшийся с сентября 1942 года ЗИС-42. За годы производства он постоянно модернизировался, и в итоге до 1946 года было изготовлено 6732 автомобиля. В ходе войны стало очевидно, что ставка на использование полугусеничных машин была ошибочной. В заключении ГАБТУ РККА указывалось, что ЗИС-42 применялся на фронтах в основном как транспортная машина, а не артиллерийский тягач, причем его нельзя было использовать в боевой обстановке из за слабой надежности и плохой управляемости. Было подсчитано, что на 1000 км пробега Студебекер с колесной формулой 6х6 имел 3,5 поломки, из них вызвали длительные остановки 0,43, а ЗИС-42 имел 24 поломки, из которых вызвали длительные остановки 12,7. Число сходов гусеницы составило 7,7 на 1000 км пути, а сходов с ведущей зубчатки — 46. Время, затраченное на ремонт, в процентном отношении ко времени в движении для Студебекера составило 5,2%, а для ЗИС-42 – 33,2%. Война есть главное мерило возможностей внедорожника, и в ходе боевых действий стало очевидно,… Подробнее »
У Пашолока в ЖЖ попадался
У Пашолока в ЖЖ попадался проект одного из заводов — 37-мм ЗСУ на шасси "студера" US-6 — бронированная кабина, шитовое прикрытие зенитки. В принципе, бронированный кузов можно было запилить без проблем — получился бы БТР на уровне БТР-152.
Даже у моторизованных дивизий
Даже у моторизованных дивизий вермахта (Германия была существенно "богаче" СССР) основным видом транспорта были автомобили и мотоциклы
… а БТРы исключительно в разведбатах
… а БТРы исключительно в
Ерунда. Кампфгруппы все были на БТР. Крупу и снаряды из тыла возили, разумеется, на грузовиках. Вы, коллега, похоже совсем не понимаете о чем речь. Разговор идет не о доставке чего-либо из тыла, а о доставке живой силы на поле боя. Загрузите грузовик ЗиС солдатами и отправьте его за танками. Многих довезете? Всех? А в каком виде?
«Ерунда. Кампфгруппы все были
"Ерунда. Кампфгруппы все были на БТР."
Ерунда состоит еще и в том,что в среднем на танковую дивизию Вермахта приходился всего ОДИН моторизованный батальон оснащенный средними или лёгкими БТР и о нормальном (или желаемом ) оснащении БТР в годы ВМВ немцы могли только мечтать. Все прочие моторизованные подразделения передвигались на грузовиках.