Многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны»

Предлагаем несколько отрывков из объёмной статьи генетика А. Клёсова. В ней даётся обоснованное опровержение т.н. норманской теории, а также критикуется идея академических историков о недавнем происхождении славян.

Меня позабавил некий политик и дипломат, как он представился, набросав целую гирлянду своих должностей в околоправительственных кругах, в том числе «зам. директора по науке в Институте стран СНГ». Зовут его А. Севастьянов. Он написал – «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец». И это не случайная оговорка, поскольку тут же рядом – «все народы белой расы – прямые потомки кроманьонца. Чей братский род старше, если общий предок один? Это логически неверная постановка вопроса».

И вот в чём драма. Этот человек не имеет понятия, о чём пишет, но берётся публично высказывать мнение о работах других. Более того, и он не хочет подумать о том, что понятие «древность предков» может употребляться в разных контекстах, в зависимости от обсуждаемого вопроса. И главный контекст – это вовсе не происхождение от обезьяны, или от кроманьонца (последнее, впрочем, неверно, см. ниже). Вместо того чтобы хотя бы захотеть понять, в каком контексте было исходное высказывание, Севастьянов и иже с ними сами создают свой контекст, и уже от него начинают «танцевать». И ладно бы только танцевали – но ведь ещё лезут и с критикой!

А между тем, объективность такова, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Возможно, оборот не самый удачный и доносит только эмоциональность высказывания. Поэтому для его расшифровки надо уже читать научные или хотя бы научно-популярные статьи. И вот о чём эти статьи говорят. Они приводят исходные данные по ДНК и проводят читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и объясняют, что эта картина означает. А означает она следующее.

Основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл в Европу примерно 9 тысяч лет назад из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путём миграций десятки тысяч лет назад.

Другой род, основной род западноевропейцев, род R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, он и остался. Род R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад – возможно, под давлением R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным. После род R1a, как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая.

Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошёлся по всей Евразии, и в итоге в своей части привёл к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Новсе, как покажем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире – многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт.

Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв. нашей эры. Поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощённым оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передёргивание.

Мы с вами не потомки африканцев!

«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 века нашей эры, не договаривает, что «славяне» – это только лингвистическое понятие, и оно относится только к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии – история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая.

Любой толковый историк и лингвист это знает, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине 1-го тысячелетия нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистовпринято. Иначе окрикнут. Сделают внушение. Оно им надо?

И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК. Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть ещё родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путём мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека.

Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения. Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам. И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы – как два или три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки.

Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, всё же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и в этом случае продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев». Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «учёных», которые привыкли, приучены «ходить в ногу».

В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «учёных» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или что славяне появились только в середине 1-го тыс. нашей эры. По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году (если кто вспомнит, откуда эта дата). Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет. Примерно так.

***

Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое «арии», и что такое «славяне». Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя).

Далее, индоевропейцев ранее 3000 лет назад вполне уместно заменить словом «арии» или понятием «носители гаплогруппы R1a». Именно арии, они же носители гаплогруппы R1a, пройдя по Русской равнине между 4500 и 3500 лет назад, принесли свой индоевропейский, он же арийский, язык в Индию. С тех пор индоевропейская семья языков значительно расширилась, в неё уже входят почти все европейские языки (кроме баскского и венгерского, также финского и эстонского). И в индоевропейской семье в настоящее время арийская ветвь языков существует, как видно по названию, уже одной ветвью. В свою очередь, её подветвью является индоиранская ветвь. Таким образом, в настоящее время (!) индоевропейцы и арии уже не являются эквивалентом.

Четырём понятиям (индоевропейцы, арии, праславяне, славяне) соответствуют определённые исторические периоды, и все четыре не пересекались во времени в понятиях современных наук (хотя, впрочем, часть праславян были ариями, арии по языку в современных понятиях были «индоевропейцами», а славяне и сейчас по языку «индоевропейцы»). Но это опять нуждается в определениях, хотя «праславян» и «славян» во времени не пересечь, как ни определяй.

Вернёмся к нашему Рюрику

Переходим к «шведскому происхождению Рюрика». Здесь в среде «историков» и «косящих под них» – полная какофония. Одни «историки» пишут – шведом он был. Другие – норвежцем, третьи – датчаниным, четвёртые – угро-финном. Журнал Newsweek (русское издание) пишет:

«Норманистам, с XVIII в. твердящим о скандинавских корнях варяга, конечно, придется по душе угро-финнская версия». И дальше – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение. “Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами. Судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов”, – сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук. Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию…»

Я не знаю, кого искали журналисты, и с кем они говорили, и кто такие «генетические родственники рюриковичей», да ещё «несколько десятков», но я знаю, что здесь практически каждое слово – неправда. В программе Павла Лобкова прошло интервью с неким Владимиром Волковым, историком из Томска. Волков почему-то представился «генетиком» и «ДНК-генеалогом», хотя ни тем и ни другим не является. Уже в начале передачи Волков заявил, что гаплотипы рюриковичей – «шведские». Стало ясно, что к ДНК-генеалогии Волков имеет минимальное отношение, потому что шведских гаплотипов просто не бывает. Об этом – ниже.

Итак, имеем откровенную дезинформацию журнала Newsweek (правда, под вывеской «генетики согласны»), процитированную выше, что якобы:

• Рюриковичи имеют скандинавское происхождение.
• Что рюриковичи имеют «финно-угорское» происхождение.
• Что они «были скорее скандинавами, чем балтами».
• Что «судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов» – по словам завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Бориса Малярчука.
• Что среди найденных нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию.

 

•  

То, что, якобы «родственники», такое заявили, это, конечно, может быть. Но откуда эти «несколько десятков генетических родственников» появились, и как проверялось то, что они действительно являются «генетическими родственниками»? И почему именно Рюриковичей – это-то откуда? Давайте этим и займёмся. Для этого нам понадобится объяснить три понятия – гаплогруппа, гаплотип, и дерево гаплотипов. Далее, объяснить, как ведутся расчёты, и какого типа выводы из этих расчётов делаются. Объяснять будем «на натуре», так понятнее, чем сухая теория.

Гаплогруппа – это род человека (в данном случае). Рода-гаплогруппы обозначаются индексами. Род R1a мы уже знаем. Всего у современного человечества, у его мужской части, 20 основных гаплогрупп, их обозначают по буквам латинского алфавита от А до Т. В отношении возможных рюриковичей нас будут интересовать две гаплогруппы N и R. Точнее, их более недавние ответвления, R1a и N1c1. Это как бы молодые побеги на старом дереве. Сами гаплогруппы N и R образовались примерно 20 и 30 тысяч летназад, соответственно. Причём это образование было многоступенчатым, путём мутаций, спонтанно возникающих в Y-хромосоме ДНК у гаплогрупп-предшественников.

Вдаваться в детали здесь не будем, всё это описано в научной литературе, и наиболее доступно, наверное, в книге «Происхождение человека (по данным антропологии, археологии, ДНК-генеалогии)» (А.А. Клёсов и А.А. Тюняев, 2010). Книга большая, в ней более тысячи страниц. Есть соответствующий раздел «ДНК-генеалогия», который состоит из глав «Определения» и «Общие принципы ДНК-генеалогии».

В ходе миграции из Алтайского региона (который оказался колыбелью значительной части человечества или, если не колыбелью, то детским садом) на север, на Урал, гаплогруппа N в своём мутационном развитии образовала подгруппу, субклад, ветвь (все термины в ходу) N1, затем N1c, затем N1c1. В истории этой миграции много остаётся неясным, особенно в её начальном периоде. Но в настоящее время складывается, что миграция через Сибирь началась примерно 8 тысяч лет назад, гаплогруппа N1c образовалась примерно 6 тысяч лет назад, и гаплогруппа N1c1 двигалась с Урала на Балтику примерно 4 тысячи лет назад. Эту гаплогруппу можно условно назвать уральской.

Можно было бы обратиться к лингвистике, чтобы объединиться с ними в названиях, но, к сожалению, далее на запад и юг от уральской группы языков лингвисты в своей безграничной мудрости постоянно вставляют в языки слово «финские», «финно-угорские», «финно-пермские», «финно-волжские», «прибалтийско-финские». Как мы ниже увидим, это не согласуется с картиной миграций народов, родов, гаплогрупп. Эти миграции шли разными группами – будущие финны отдельно, будущие южные балты – отдельно. Они – не финны по происхождению, по генеалогии.

Что мы увидим – так это то, что на своём пути с Урала гаплогруппа N1c1 разошлась на два потока, один направился на территорию современной Финляндии, и имеет полное право называться финским, другой – в сторону Южной Балтики (современные этнические русские, литовцы, поляки). Это – южные балты, а вовсе не финны. Гаплогруппа многих – N1c1, но мы знаем, что ни поляки, ни литовцы на «финских» языках не говорят. Их гаплотипы в основном принципиально другие, чем у финнов. Это по происхождению другая группа людей. И вообще, лингвисты вполне могли назвать эти языки балтийскими, совершенно с тем же основанием, но почему-то назвали «финскими».

Вокруг восточной Прибалтики живут два народа – финны и южные балты. Каждый со своим набором гаплотипов. Да и гаплогрупп. Дело в том, что если уходить глубже в гаплогруппу N1c1, то у финнов в основном так и остаётся N1c1, а у южных балтов появляется N1c1-L550. Это означает, что более северный миграционный поток донёс свою гаплогруппу N1c1 до территории современной Финляндии. А в более южном потоке, южно-балтийском, у кого-то из отцов-основателей проскочила мутация L550. Она в потомках закрепилась. И именно эти потомки в основном выжили среди южных балтов гаплогруппы N1c1. Вот такая лотерея, в которую природа играет, не переставая.

Естественно, к южным балтам могли примкнуть и те, кто сохранил исходную гаплогруппу N1c1 без L550 и, тем не менее, стал частью южных балтов. А какое-то количество тех, кто получил L550, могли уйти с финнами, или переселиться к ним позже. Например, во времена Российской империи, в которую Финляндия входила на протяжении более ста лет (1809-1917). А до того финнами семь веков правили шведы. Переселяются из России в Финляндию и сейчас. Поэтому надо понимать, что ДНК-генеалогические признаки не являются абсолютными (как, впрочем, и никакие другие). Но они, будучи вероятностными, помогают приходить к определённым выводам, особенно, когда подкрепляются положениями археологии, антропологии, лингвистики. Которые, естественно, тоже не являются абсолютными.

Так происходит постепенное приближение «к истине», которая тоже не абсолютна, потому что находится в постоянном приближении. Но так работает наука.

***

Осталось разобраться ещё с одной дезинформацией, опубликованной в русской версии журнала Newsweek: «Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию».
.

Источник — http://alternathistory.livejournal.com/1459865.html