++++++++++++++++++++++++++++

Первым немецким промежуточным патроном стал патрон фирмы ГеКо, разработанный для автоматического карабина Фольмера. В том же 1935 году ещё один промежуточный патрон был создан берлинской фирмой DWM. В нём использовались укороченная гильза и укороченная пуля от патрона 7-миллиметрового испанского варианта винтовки Маузера.

Первым немецким военным в 1927 году промежуточный патрон 8 x 42,5 mm представила фирма Rheinmetall-Borsig:

Die Firma Rheinmetall-Borsig hatte 1927 bereits eine Kurzpatrone 8 x 42,5 mm entwickelt und dazu auch ein Selbstladegewehr vorgelegt. Diese Waffe, »Gewehr 28« genannt, war 1.240 mm lang, besaß einen seitlich arbeitenden Kniegelenkverschluß und wog ohne das 20schüssige Magazin 4,5 kg. Die damaligen Militärs hatten die Waffe aber wegen ihrer neuen Munition und der damals unvorstellbaren taktischen Einsatzmöglichkeiten abgelehnt.

Так же фирма RWS (Rheinisch-Westfälische Sprengstoff AG) предложила свой опытный вариант промежуточного патрона 8,15 x 46 mm.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/sturmgewehre.htm

Собственно говоря, тем, что Вы сказали, вы предвосхитили тот же самый вывод, который я хотел сделать в конце этого цикла, хотя я пришёл к нему взявшись за проблему с другого конца. Про патроны рассказать мне, что называется, пришлось, поскольку следующая тема это тот самый штурмгевер. Но, забегая вперёд, я как раз и хотел там сказать, что немцы сами отказались от СТГ-44 на рубеже 1944-45 годов. И отказались не из-за потери оружейных заводов, и то, что Вы сказали, даёт ещё одно хорошее объяснение, почему они так поступили и почему потом до 1990-х годов они усиленно держались за 7,62×51. Кстати, в рунете действительно ничего нет. И в англоязычном тоже почти ничего. Пришлось скачивать немецкие и французские книги.

Коллега, Вы либо не говорите «А», либо уж продолжайте. А то пока Вы сделали очень любопытный заход «и этих не надо рассматривать, и тех не надо, и вообще промежуточный патрон — бяка, а нужно учить терминальную баллистику», а подробно свою идею не изложили. может, отдельную статью напишите? Потому как для меня совсем не очевидно и не «интуитивно-понятно», что промежуточный патрон себя не оправдал. В чём не оправдал, почему не оправдал, разве нынешние армии вооружены не промежуточным патроном? Может, я неправильно понимаю, что такое промежуточный патрон (я привык полагать, что промежуточный — это мощнее пистолетного, но слабее винтовочного, нет?)? Вообще — не зажимайте себя излишней лаконичностью, аудитория жаждет продолжения

Добавил бы к изложенному карабин Ремингтон-8/81. Конструкция великого Дж.М.Браунинга 1900 года .
Патроны 25 Remington ,.30 Remington ,.32 Remington ,.35 Remington
Из модели Remington 81 под патрон 35 Remington техасский рейнджер Френк Хамер уложил тех самых Бонни Паркер и Клайда Бэрроу…

Американский карабиновый патрон времен 2МВ (для М1) надо рассматривать, как чистой воды недоразумение. Срок его службы в армии был недолгим. (??)
Итальянский промежуточный патрон обр. 1938 г. (7,35 мм Каркано)…

Хахаха, «классификация» патронов и стиль очень «Прохожыми». А коллеги говорят что форум умер и даже троли убежали)))

Промежуточный патрон, это патрон …. снаряженный пулей КЛАССИЧЕСКОГО принципа действия
Патрон 5,56х45 мм, это пехотный патрон мощности промежуточного патрона.
Патрон 5,45х39 мм, это штурмовой патрон мощности промежуточного патрона

«Затосковали» мы здесь по вас и ваших классификациях Прохожый (Хотел; ….;…. ; ya19) Лучше скажите что то про крейсеров типа «kruiser» и типа «battleship»)))

коллега ya19.

прекращайте нарушать правило 1 сайта

Так в том-то и фикус-пикус, что когда в американской армии 7,62×51 выполнял свою функцию пулемётного и снайперского патрона, а нишу основного пехотного патрона занял 5,56×45, в Бундесвере 7,62×51 продолжал занимать обе ниши, а вспомогательную роль ещё в 1960 году взял на себя MP2 — лицензионная копия Узи. После объединения Гррмании немцы сделали попытку переделать G-3 под 7,62×39, но американцы вынудили-таки их перейти на 5,56. Одно из возможных объяснений в том, что они ждали, когда же, наконец, доведут до ума G-11, но сами бундес-генералы говорили, что G-3 им нужна для гарантированного пробития бронежилетов.

Написано уже. И немало.

Коллега, я понимаю, что Вам может не хотеться в -надцатый раз писать всё то же. Может, тогда бросите в меня ссылку? Потому что я пока даже не представляю на какие ключевые слова искать

Нет, конечно.
Патрон 5,56х45 мм, это пехотный патрон мощности промежуточного патрона.
Патрон 5,45х39 мм, это штурмовой патрон мощности промежуточного патрона.
Ни один из этих патронов промежуточным не является.

Я, как-то, недопонял. Если патрон имеет мощность промежуточного — то почему он не промежуточный? И что такое «пехотный» или «штурмовой» патроны? Вы же сами пишите — промежуточный, это с такой-то мощностью. Если мощность именно такова — значит, это патрон промежуточный, разве нет?

Что значит «другого принципа действия»? Не кинетического? Коллеги, Вы как-то очень витиевато-замысловато выражаетесь

Хм, а в старый патрон вставить новую пулю возможно? Если нет — то почему? А если да — то почему этот патрон не промежуточный? Вы же сами писали, что «промежуточность» определяется не пулей, а энергией

Не вижу смысла участвовать в форуме, администрация которого ведет себя так безобразно.
Думаю, с таким подходом к участникам у этого форума никакого будущего нет.

Не вижу смысла участвовать в форуме, администрация которого ведет себя так безобразно.
Думаю, с таким подходом к участникам у этого форума никакого будущего нет.

Коллега, я немного опоздал на обсуждение, приношу извинения — ритм жизни такой — все не так как у всех — посменная работа знаете ли.
Ваш пост мне очень понравился — систематизировать этот пласт в стрелковке вопрос очень сложный. И каждая попытка приближает нас к истине+++++++++++++++

Однако у меня к вам вопрос: почему в тексте постоянно идет речь о патроне 03-06, хотя патрон этот имеет совсем другую маркировку «7,62×63 мм или.30-06 Springfield»? Или это про другой патрон речь?

++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++
спасибо за рассказ, уважаемый коллега

++++

+++++++++++++++++++++++++++

Здорово написано, не надо ни в какую прозу переводить…

Часто сержантов путают с вице-фельдфебелями, которые по форме одежды и знаком различия ничем от сержантов не отличались. Главным внешним отличием было то, что сержант носил солдатский штык, а вице-фельдфебелю полагалась сабля.

узнаю тебя, сумрачный немецкий гений ))

++++++++++++++++++++++++++++ люто и бешено

очень интересная и информативная статья, но уважаемый коллега, опять одно замечание:

В 1921 году звание вице-фельдфебеля отменили, а сержанта переименовали в унтер-фельдфебеля. Пуговицу с воротника убрали, и знаком различия унтер-фельдфебеля стал вот такой вот погон.

желательно привести картинку.

++++++++++

Много букаф про картинки, но сами картинки надо воспроизводить видимо в своем уме — оригинально.
Читать не стал — читать про то чего не видишь — не интересно 😛

+++++++++++++++++++++++++++++
забавный рассказ
зы добавил теги+картинку в тизер

Смѣюсь вельми гласно! )))

+++++++++++
Улыбнуло))

Ну что сказать… Не хуже Белянина, однако :). Можно разворачивать в роман!

++++++++++

Даже при беглом просмотре глаз выхватил немало добрых шуток, за кои автору несомненное спасибо. Поэтому зачтем-ка мы сие творение повнимательнее… 🙂
С уважением. Стволяр.

За царя Василия жырный (да Сергей, правда, правда) плюс.

++++

Текст можно было и здесь разместить. Немного размазалась тема от самой поддержки танков до подвижности пехоты. Опять же, если это хронология развития пехотного транспорта, то почему забыт эксперимент с БТР на базе Т-26 и предвоенных грузовиков? Любопытно применение буксируемых Т-28 саней (или как оно там называлось) во время Зимней войны.
Про АСУ-57 забыли.

Оставив раскрытие темы на следующий выпуск вы фактически нивелируете название темы. Ай-яй-яй. Нельзя так с читателями (слушателями). Напоминает анекдот про то как Василий Иванович учился летать по журнала: вход в мёртвую петлю — штурвал от себя и педаль газа в пол. Выход из мёртвой петли — читайте в следующем номере.
Короче, как говорил Остап Бэндер Родригес, «Киса, скажите мне как художник художнику: вы рисовать умеете?»
В общем, никогда не разрывайте темы. Лучше плохой анекдот, чем кастрированный текст.

++++++++++

интересный рассказ, опять же есть некоторые отсылки к обратной стороне луны

«До самого вечера мы с Василием пили чай». А Василий-то откуда взялся? Только что с Саней вошли…

«Промокшие продукты из растаявшего холодильника мать вытащила на балкон» — очень плохой был холодильник, с ночи до утра уже растаял. Если только открытым держали…

напомнило начало краха из сериала «революция», но на фоне родных осин

И чтобы никто не подумал, что это возникло под влиянием сериала «Революция», вот http://gorod.tomsk.ru/index-1284457890.php этот же текст, опубликованный мною 15 сентября 2010 года

За само произведение-ужастик+++++++++

++++++++++

уныло завывая мотором, тронулся с места и арестантский фургон, за которым последовал автомобиль сопровождения – легковой Форд-Б нижегородского выпуска — хм, однако не так уж и далеко от РеИ.

Коллега, а где можно весь сборник прочитать. А то как то ну очень маленькие кусочки — считай один пост = один день истории.

Да кстати — про Германию очень интересно++++++++++

Может сценарий с чекистами и в стиле клюквы Клэнси, но в остальном очень интересно.
Тот же Боинг та ещё история (коих два было и оба концы в воду).
Папашка мой (технарь-связист на Ту-шках) гордится именно службой в 80-х. По его словам, «когда был авианосец в нейтральных водах, то два полка торпедоносцев уходили в бой с полным вооружением».
Тогда было всё ОЧЕНЬ серьёзно.

Вероятно так по старой памяти и аналогичному функционалу названы носители ракет Х-55. Ту-22М3 или даже старые Ту-16, которые тогда ещё оставались на вооружении.

Я серьёзно. Ту-22М2 с ракетами X-22 и Ту-95. И хотя вооружение ракетное, но в связи с тем, что дальняя морская авиация должна была в том числе топить авианосцы, их называли «торпеданосцами».

К.С.Р. В Чечне говорят, что ездили на «коробочках». Если тупо ёрничать в вашем стиле: «И какого типа были коробочки в Чечне: пластиковые или бумажные?»

Почему торпедоносцы? Полагаю, потому что во-первых, морская авиация, а во-вторых, мне кажется сыграл роль фильм «Торпедоносцы».
По поводу шпионских историй в духе Кленси. Я не очень большой фанатик жанра и персонально Кленси.
Но плюс автору за популяризацию идеи того, что начало 80-х — это время, когда вполне возможна была война.
Пиндосы очень много моделируют это временной промежуток: игры, фильмы, книги, настолки. А у нас почему-то полный игнор. Хотя можно было бы замутить свою альтернативу с «Бэкфайрами» и санитарками.

Заманчиво вы раскручиваете сюжет — однако нарушение законов жанра налицо — двойник попаданца должен попасть в другое измерение и тоже попаданцем 😮 +++++++++++

В Алма-Ате есть хороший клуб реенакторов, наверное кто-то оттуда.

Реенактингом я, кстати, тоже занимался, правда, не в Алма-Ате, а в Америке.

Уважаемый Serge-Shumakov вам бы выложить свой труд на форум ВВВ.(В вихре времен) Думаю его бы оценили достаточно высоко.

Для тех, кто следит за развитием сюжета, выложил очередное продолжение, которое успел написать за эти дни: http://alternathistory.com/dalnejshee-prodolzhenie-pro-tsarskuyu-rossiyu-1941-goda/

До 1000 метров разграфил, чтобы показать, что когда вращение ослабевает и нутация достигает существенных величин, пуля большего калибра начинает обретать преимущество. А что касается НДС-82, так это вы, по-видимому,взяли данные по ручному пулемёту. Умножаем 160 кгм на два ускорения свободного падения на широте Москвы получаем 3140,0096. Делим эту величину на массу пули в килограммах 0,0034. Получаем 918131 с копейками. Извлекаем из этого корень второй степени и получаем 958,19 м/с, то есть, практически ту же самую 960-метровую дульную скорость у РПК-74, в то время как 415-миллиметровый ствол даёт 900 (на практике, правда, бывает и 873, и 912, зависит от расстрела ствола, партии патронов и прочих вероятностных вакторов). Где я взял данные? Из протокола сравнительных испытаний, проводившихся на базе АВОКУ в 1987 году — там принимала участие и захваченные в Афганистане образцы, в том числе и диковинная тогда М16А2. Хуже всех показал себя иранский АК, чуть лучше — китайский, а лучше всех, вестимо, советский. Данные могут немного разниться, так как ускорение свободного падения на 43-й широте немного ниже подмосковного. Кроме того, там, хотя и не высокогорье, но 835 метров над уровнем моря это 649 мм ртутного столба, а, следовательно, пуля на тех же дистанциях показывает несколько более высокую скорость. Почему испытывали именно там? Ближе к Афганистану и чем-то похоже по ландшафту.

На дальних пробивная сила тоже сохранится: площадь сечения пули 0,7068 кв.см, масса 1,42 грамма. Поперечная нагрузка получается как у винтовочной пули — 20 г/кв.см. Так что и дальность, и убойность будут винтовочные, а за счёт отсутствия вращения не будет нутации, и пуля будет на дальних дистанциях попадать не плашмя, а остриём, и каску будет пробивать метров до восьмисот точно.

Я просто не беру готовы данные, а сам пересчитываю, пр этом меньше округляю — калькулятор позволяет.

В экселе, как раз-таки и не умею — он у меня ассоциируется с бухгалтерией, которую я, в силу склада характера, терпеть ненавижу — считаю по-старинке — что-то в уме, что-то на калькуляторе. А что касается погрешностей, то погрешности при насыпке пороха в патроны дают при стрельбе гораздо больше погрешностей, чем наши с вами расчёты.

По всем вопросам обращаться к Бякину.

Данная концепция в таком виде не имеет смысла. Пробивная способность, вполне возможно, будет достаточной, но останавливающая сила такой иголки будет стремиться к нулю. Задумайтесь, почему сейчас во всем мире увеличивают калибр стрелковки? Причем (в том числе) создают и новые крупнокалиберные патроны. Более того! Как раз подобное оружие проектируется именно для работы на малых (максимум — средних) дистанциях боя. И дело не только (и не столько) в повышении бронепробиваемости (хотя и это тоже имеет значение). Просто на таких расстояниях на первое место выходит задача — остановить противника. Когда он умрет — сейчас или через пять минут — особой роли не играет. Главное, что бы он прекратил вести бой. (утрирую, конечно, но мысль ясна?) Про такой нюанс, как наркота и психотропы и их влияние на организм, объяснять, наверное, не стоит.

Загляните на CBJ — они уже много лет пытаются внедрить концепцию, весьма похожую на Вашу.

Да, кстати, вес затвора ППС43 порядка 560г. У ППШ примерно так же.

Хз, все равно слишком узкоспециализированное оружие получается. И дорогое. Затраты на обычную пульку и стрелку отличаются в разы, если не на порядки. Сама стрелка легонькая, просчитать баллистику для сложных метеоусловий(ветер, дождь) фактически нереально. Ну собственно сам поражающий фактор маловат. Хотя в свете теории «наделать как можно больше раненых» самое то.

Явление это называется нутацией, и возникает оно вследствие вращения поражающего элемента. Когда эти испытания проводились, танковые БОПСы ещё не были в ходу, и конструкторы просто не верили, что без вращения можно получить приемлемую точность и кучность. Поэтому у того же АО-27 ствол автомата был нарезным, но его нарезы нарезались не под семиградусным, а под одноградусным углом, и некоторое вращение пуле всё-таки придавалось. Оно-то и приводило к нутации, причём даже к большей, чем у обычно автоматной пули. Во-первых, из-за длины , во-вторых, из-за малой скорости вращения. Кстати говоря, автоматная пуля на дистанциях ближе к предельным тоже попадает в цель практически плашмя, и всё из-за этой нутации. А насчёт того, что пуля в полёте гнётся воздухом, так гнётся даже вольфрамовый БОПС, но за счёт переднего расположения центра тяжести грамотно спроектированный БОПС попадает в броню точно остриём. То же самое монгольская стрела — она длиннющая калибров в сто и, тем не менее, попадала строго наконечником и пробивала рыцарские латы.

Да нет, гидродинамический удар — давно признанный наукой факт — начинается от половины скорости звука в среде — поскольку человек состоит в основном из воды, а скорость звука в оной 1420 м/с, то гидродинамический эффект начинается примерно с 700-метровой скорости — при 1400 м/с он выше в 4 раза, а при 990 м/ — в два. А случай мгновенной гибели от попадания винтовочной пули я наблюдал сам в нескольких метрах от себя — не от кровопотери, не от болевого шока, не через несколько секунд, а именно в момент попадания. Расстояние было метров восемьдесят. Попали в нижнюю часть грудной клетки, и сердце задето не было.

А какая третья? что-то не нашёл.

Извиняюсь за опоздание к обсуждению. Но лучше поздно чем никогда.

Первое — диаметр пули патрона 7,62х39 все же 7,92 мм. Амерскими патронами у нас не стреляют.

Второе — вся заманчивость пули стрельчатого типа заканчивается в первой преграде. Пусть это ветки, трава, капли дождя и дт, но уже достаточно. После встречи с которыми эти пули меняют направление движения и сам вид движения — кувыркаются. Даже более тяжелая пуля Полева-2 уходит в сторону при проходе через растительность. Поэтому представляют опасность для своих — попробуйте на дистанции 50 метров сбить противника, находящегося в двух метрах от вашего товарища в мелком кустарнике или камыше. Правильно — товарища положите, а противник из калаша положит вас.

Третье — цена боеприпаса значительно дороже классического. Ибо штамповка качественного, симметричного оперения, из высокопрочной стали, далеко не одно и тоже, что штамповка стального сердечника для обычной пули. Если оперение делать из другого материала — приклеить пластиковое — поперечная нагрузка длинной пули срывает оперение или деформирует его (алюминиевое).

Пример с монгольской стрелой весьма не корректен. Скорости ни те и длинна стрелы, более 100 калибров, обеспечивает относительно нормальный полет и без оперения. Пуле-стреле с длиной 10 калибров такое не под силу.

> Но всегда от них отказываются по многим причинам

Ну не то, чтобы всегда. Есть SLAPы (SabotedLightArmourPiercing) в калибрах 12.7х99 и даже 7.62х51; китайцы недавно рекламировали такое же под 14.5х114. Но дорого и не очень понятно зачем. Тем более, что, скажем, применение SLAP 7.62×51 в пулеметах требует спецствола с твердосплавным лейнером — спрашивается нафига?

Кирали использовал патрон значительно мощнее обычного пистолетного 9×25 мм. Это, конечно, не 1,45 грамма пороха как в 5,45-мм патроне, но задумывался он как автоматический карабин, из которого можно было бы вести огонь на дистанцию до 600 метров. Был бы у Кирали патрон помощнее, он бы использовал и его. Правда, стрельба из пистолета-пулемёта Кирали велась с открытого затвора, и потому столь длинный ствол не давал никакого преимущества в меткости. Более того, меткость эта падала ещё и вследствие того, что из-за перегрева ствола начинала проявляться некоторая его кривизна. Поэтому, хотя прицел и был насечён аж до 600-метровой отметки, на такую дистанцию огонь реально никто не вёл, но пули на этой дистанции сохраняли вполне приличную убойность. И когда в руки Кирали попал патрон от карабина M1, он тут же с удовольствием им воспользовался для создания Кристобаля, Я же подхожу с другой стороны создать оружие ближнего боя — до 250 метров, и именно поэтому я назвал этот проектируемый образец пистолетом-пулемётом. К сожалению, я не имею возможности воплотить его в металле, чтобы провести сравнительный испытания с АК-74 и АК-74У. Если я его сварганю, я просто попаду под соответствующую статью. Да и ствол там будет покороче, чем 415 мм, но и не 206,5, а где-то 250-280 мм, а такая длина ствола более характерна для пистолетов-пулемётов.

А если по существу? В каких местах нецензурно, и что в этих местах не так?

Характеристики патрона можете озвучить?

Дело в том, что разница в начальной скорости между длинным и коротким стволом не столь уж значительная — там ведь зависимость нелинейная. Между 415-миллиметровым стволом автомата и 590-миллиметровым ручного пулемёта разница всего в 60 м/с начальной скорости и 20кгс дульной энергии. Автомат же АК-74У при 206,5 мм даёт 735 м/с, а 315-миллиметровый ствол АК-102 даёт 850 м/с, а это вполне приличные 128 кгс дульной энергии. Для чего и для кого такое оружие требуется? Для действий в городских условиях дальность стрельбы там лимитируется ограниченной видимостью. Ствол придётся укорачивать по двум причинам — облегчить затвор и повысить манёвренность оружия — удобство пролезать с ним в дыры, люки, удобство стрельбы из неудобных положений. Почему не пистолетная пуля? Потому что не пробивает бронежилет.

А расчёт тут делается очень легко — чистая арифметика. Берём массу пули в 3,4 грамма берём расстояние, которое она проходит в стволе — 415 мм. Нам надо, чтобы за это время затвор прошёл 2 миллиметра. Делим 415 на два и выясняем, что затвор, без учёта силы пружины — на этом этапе движения пружиной можно пренебречь — должен весить в 207,5 раза больше пули. Умножаем 3,4 на 207,5 и получаем требуемую массу затвора в 705,5 грамма. Можно допустить вылезание гильзы до 3 мм и, соответственно, снизить массу затвора в полтора раза, но лучше всё-таки ограничить величиной 2,5 мм и получить 588-граммовый затвор. Это я ещё не рассчитывал, что будет, если сделать затвор полусвободным — если сделать замедлитель фрикционный, как у раннего Томпсона, то нужнотвводить коэффициент трения, а если как у G3, то там механика ещё сложнее, и все расчёты всё равно придётся проверять экспериментами.

> Таким образом, в оружии, сработанном под патрон 5,45×39 мм вполне могла бы применяться схема свободного затвора

В принципе, это так. Патронник с канавками Ревелли и затвор, весом 600-700г (меньше нежелательно из-за высокого давления патрона 5.45х39), действительно позволяют создать свободно-затворное оружие со стволом около 200 мм. Получится агрегат:
1. Сравнимый или бОльший, чем АКСУ по габаритам
2. Тяжелее, чем АКСУ
3. Имеющий худшую кучность автоогня, чем АКСУ
4. Более дешевый и менее требовательный к производству за счет исключения из конструкции узла жесткого запирания
Причем с удлинением ствола недостатки 1, 2 и 3 будут нарастать.

Применение полусвободного (например по схеме Кирали) затвора (как показали опытные автоматы Константинова и Коробова) позволяет избавиться от недостатков 1, 2, 3, отчасти сохраняя преимущество 4 («узел запирания» присутствует, но требования к нему мягче, чем при запирании жестком).

Однако и той и другой схеме свойственен принципиальный и неустранимый порок, который и исключил их использование в оружии под отечественные патроны 7.62 и 5.45 х39.
Затвор начинает открываться в момент выстрела. Гильзы упомянутых выше патронов имеют значительную конусность. В результате происходит утечка пороховых газов из патронника в ствольную коробку, что приводит не только к проблемам с надежностью и обслуживанием оружия, но и к нестабильности параметров выстрела.
Так например автомат ТКБ517 на испытаниях недодавал в среднем (подчеркиваю: в среднем!) 30-40 м/с дульной скорости по сравнению с АК. Версия германской G3 под патрон 7.62х39 страдала теми же проблемами, дополнительно усугубляющимися быстрым загрязнением узла запирания.

Таким образом, IMHO, единственная область применения свободного/полусвободного затвора — это тн «гаражное» оружие, для которого простота изготовления перевешивает все минусы, приведенные выше.

> пистолетную рукоятку должна заменять горловина магазина

При использовании стандартных магазинов АК удержание оружия крайне неудобно. Создание нестандартных, подходящих под данную компоновку оружия, связано со значительными трудностями. Например, на опытном автомате Ткачева АО46 не удалось обеспечить надежную подачу при емкости магазина >15 патронов.

Вообще есть на «ганзейском» форуме один товарищ под ником «ОбОбОб», который вовсю продвигает свой комплект переделки АК, предполагающий использование тыльной стенки стольной коробки и пистолетной рукоятки (при сложенном прикладе) в качестве плечевого упора. Спусковой крючок при этом выносится перед магазином, а магазин используется именно в качестве рукоятки управления огнем. Называет он все это АК-74МБ.

Я проверял со своим гладкоствольным «Вепрем» — даже с его широченными и толстенными магазинами удержание за магазин вполне возможно, хотя и находится на грани удобства. С магазином под 5,45х39, возможно, смогу оценить данный момент завтра.
С уважением. Стволяр.

Этим вопросом я тоже задавался, и у меня получились вполне приемлемые габариты рукоятки — макет был из двух листов фанеры, хотя с непривычки да, было толстовато, особенно для детской руки — я всё это просчитывал и макетировал в 11 лет. Почему желательно в рукоятке? В этом случае центр тяжести окажется максимально близко к точек удержания.

Всем большое спасибо за высказанные замечания. С их учётом я подготовил модернизированное предложение, которое изложил тут: http://alternathistory.com/pistolet-pulemyot-pod-patron-s-operyonnoj-pulej/

По всем вопросам обращаться к Бякину.

По всем вопросам обращаться к Бякину.

++++ 👍
Будем ждать продолжения…
Критиковать будем после.
Правда, как-то не вдохновляют меня такие вот регулярные межвременные межпространственные вояжи.
Но, если что, я мнение поменяю… 🙂

очень интересный рассказ. присоединюсь к мнению коллега алекс22

Всегда любил цифирь и размышления, построенные на оной. Посему от меня категорическое одобрям-с — хотя, кто знает, может, коллеги, более подкованные в событиях ПМВ, и найдут какие-то изъяны.
С уважением. Стволяр.

Изъяны? — один можно найти.
Что мешает немцам после разгрома Франции (Антанты) разобраться с Россией?

Есть «придиризмы», уважаемый коллега.
Полагаю, было бы невредно сравнить рост производства тех самых техники и вооружений
в странах-участницах ПМВ ну хотя бы 1914-1916. Попутно, при желании, моторо-и автостроение, крайне необходимые для хоть сколько-нибудь маневренной войны ну и число потенциальных «грамотеев» необходимых для всей этой кучи механизЬмов.

давным давно наш коллега армет гончаров уже ответил на вопрос на чьей стороне в пмв должна была воевать РИ http://alternathistory.com/protiv-kogo-druzhim-vybor-rossii-v-pmv/

Хороший анализ, но несколько однобокий. Вопрос как воевала бы Россия в союзе с центральными державами не освещен. Сдается мне, что никак. Нет там у неё интересов. Разве что с Японией, но без флота это маловероятно. И Сахалин, и Курилы автоматически становятся недоступными.

Кстати, коллега, вспомнилось, есть в ютубе лекции А. Фурсова в т.ч. и по ПМВ, рекомендую.

Ну как бы можно и продолжение банкета. Пока только завязка сюжета. Хотя для начала норм.

Приветствую нового коллегу!
Довольно неожиданная ситуация в отрывке… Для дискуссии хотелось бы услышать основные идеи как получился этот удивительный мир Вами описанный(само произведение желательно выложить целиком одной ссылкой и я к примеру с удовольствием почитаю, только умоляю без этих ятей и еров) Здесь недавно вылаживали сходного типажа тему вероятносного прогнозирования событий ПМВ, революции и немного дискутируем… но не хватает радикального оппонента. Ваша позиция похоже и есть требуемое…

Вполне достойно. Лично мне понравилось. Продолжение с удовольствием почитаю.

И мне начало показалось вполне приятным и любопытным.
С уважением. Стволяр.

Очень не плохо.

Попаданец из СССР в РКМП вроде бы тема новая, по возможности хотелось бы предыстории.

Так в том-то и смысл альтернативной истории, чтобы предполагать любые варианты… И кто сказал, что я не люблю татар или имею что-нибудь против них? А насчёт Британской империи, если бы Наполеон не полез в Россию, рано или поздно он бы её сокрушил хоть с Россией, хоть без неё — под ним ходила вся Европа. Естественно, в союзе с Россией сокрушил бы быстрее.

Более того, если бы татаро-монголы не пришли, Русь так бы и оставалась раздробленной как, например, Германия, которая объединилась лишь в 1870 году. Но русские земли к концу 16-го века поделили бы между собой Речь Посполита и Османская империя, и ни до какого СССР она бы не дожила.

Как зачин — хорошо. Я бы даже сказал, явно выше среднего уровня. Но пока — мало. Тут нечего обсуждать или критиковать

++++ 👍
Начало вызывает интерес. Ждем продолжения…
Критиковать будем после. 🙂

Аэроплан Dewoitine-338 — так индустриализации не было и не предвидится. Видимо Россия совсем стала французской колонией? Жаль — схарчат наглы такую Россию Германии.

Поздравляю с дебютом — слог у вас хороший — читать легко. Интрига тоже есть — мне было интересно — жду продолжения.+++++++++++

Если не ошибаюсь, реформа орфографии была задумана в России еще до революции, так что яти с ерами до 41-го навряд ли дожили бы…

По всем вопросам обращаться к Бякину.

Для тех, кто следит за развитием сюжета, выложил очередное продолжение, которое успел написать за эти дни: http://alternathistory.com/dalnejshee-prodolzhenie-pro-tsarskuyu-rossiyu-1941-goda/

++++++++++

Переболел Звягинцевым в 90-х, особенно сочный и красочный получился у него мир в Дырке для Ордена в который пришло Андреевское братство и все испортило.
Так что Хрустом фр. булки не страдаю, и к успехам России которую мы потеряли с бороздящими гравилетами Цесаревич отношусь с сомнением.
Ув. коллеги правы, нужно более подробно с чего так получилось. С учетом того что кризис перепроизводства сотрясший РИ мир в конце 20-х по любому наступил, увы он был неизбежен, последствия для России были бы не менее а скорее еще более жестоким по сравнению с США.

++++
Только не совсем понятно чего этого НКВДшник пытался городового задержать. Увидел контру и вперед?! Так должен был заметить что и пейзаж сильно поменялся (дома, улицы, другая одежда у прохожих)

+++++++ Про турецкую «Базилику» впервые узнал..

Очень рад, что материал был сочтён поверхностным и даже дилетантским. Значит, сюда можно выставлять и что-то серьёзное. К видеоформату я перешёл не от хорошей жизни. До этого у меня был портал Военное Дело, пик читаемости которого пришёлся на 2014 год. Однако в последние годы читатель стал превращаться в зрителя — может быть выросло новое поколение, для которого прочесть много букв составляет определённые трудности, а может люди просто устают на работе и хотят отдохнуть, а не напрячь мозги. Однако с альтернативной историей дело всегда обстояло плохо. Стоило, например, в статье о Курской битве сказать, что если бы Советский Союз даже её проиграл, то это всё равно не привело бы к поражению в войне, то на меня накидывались с двух сторон: с одной говорили неизвестно кем введённую аксиому, что история не имеет сослагательного наклонения (вообще-то русский язык его тоже не имеет — за сослагательное у нас принимают условное), а с другой ругали за то, что я покусился на самое святое уже тем, что допустил, что Красная Армия могла проиграть Курскую битву. В среде же профессиональных историков, к которой я принадлежу в силу образования и соответствующей учёной степени, заниматься альтернотивной историей всегда было своего рода зашкваром.
И тут буквально вчера мне посоветовали этот портал. Не разобравшись в сути, я выставил два рандомных ролика — просто самые недавние а сейчас, когда посмотрел, о чём же этот портал, то обрадовался тому, что оказывается есть некоторое количество людей, которые допускают мысль о том, что история в те или иные моменты могла пойти по другому пути. Я пока ещё не знаю здешнего формата и здешней аудитории, а узнать аудиторию можно только одним путём — предложить материал и посмотреть на реакцию. Отрицательная реакция на такой материал, создание которого мне посоветовали маркетологи, утверждающие, что «пипл хавает только такое», меня очень обрадовала, и я в ближайшее время намерен сделать что-нибудь именно альтернативное.