-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Бронетехника. Часть 2.
Броневики альтернативной Германии.
Версальский договор в принципе запрещал Германии иметь танки, но при этом отдельный, т. н. «Булонский протокол» позволял содержать 105 бронемашин в ар […]
-
Ansar02 и
vasia23 теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
К середине 20-х стало очевидно – доставшиеся в наследство РККА БА царской армии себя исчерпали. Технический износ год за годом истреблял и без того не шибко великое поголовье «бронеобразных». Попытки замещен […]
-
Почтенные коллеги! Вот и до бронезаклёпочек добрались. Я тут очень постарался, технику сварганить достаточно эффективную и при этом без «вундервафлизма» — нашей промышленности (да и армии тоже) оно как-то не на пользу.
В следующей статье, про немецкие БА.
С уважением, Ансар. -
++++++++++++++++++++++
есть замечание, уважаемый коллега
Под «Форды» решили строить автозавод во Владивостоке (рассчитывая продавать часть продукции в Китай и Корею)
…
Всё изменилось на рубеже 20-30-х, когда с активной немецкой помощью, встали на ноги и один за другим начали работу огромные автозаводы в Москве, Нижнем Новгороде и Ярославле
в РеИ завод форда был в нашем городе, а завод какой компании был построен у нас в данной АИ?
-
«Даймлер-Бенц», почтенный коллега. И выпускать он будет легковушки «Мерседес-Бенц» и 1,75-тонные грузовички.»Даймлер-Бенц».
-
-
Разрешите полюбопытствовать как у Вас с экономическим обоснованием всех этих строек и производств?
-
А чего там обосновывать? На заводы с немецким участием, немцы же дадут долгосрочный кредит. Американские — как в РИ.
-
везет))
-
-
-
Спасибо, прочитал с большим удовольствием.
1. Немножко побуквоедствую. Заводы во Владивостоке и Архангельске будут иметь ОЧЕНЬ высокую себестоимость производства.
2. Я очкарик, поэтому тут могу быть необъективен, но ствол 57-мм пушки — не толстоват? мне он зрительно напоминает именно 76-мм. Что-то в стиле ПС-3-
Почтенный коллега!
1. Повышенная себестоимость будет сугубо по причине длинного плеча поставки комплектующих от смежников. Но эту проблему будем решать за счёт максимальной локализации. Не сразу, так со временем.
И главное — американские заводы — уже не главные, а «вспомогательные».
2. Пушку изобразил методом банального отпиливания самой тонкой части от РИ 45 мм 20К.-
1. Повышенная себестоимость будет сугубо по причине длинного плеча поставки комплектующих от смежников.
Не только. Офигенской проблемой станет вывоз готовой продукции из Архангельска и Владивостока. Если мы планируем сборочное производство, то его, как раз лучше размещать как можно ближе к потребителю, т.к. возить запчасти проще и дешевле, чем готовое авто.-
Вывоз грузовиков из Архангельска — проблема не большая. Есть и ж/д и речное сообщение. Владик — да. Но изрядную часть машин можно задействовать там -же — на ДВ. Это будет даже выгоднее, чем везти машины туда из европейской части страны. А часть вообще можно попытаться сбыть в Китай и Корею. А уж после того как мы Маньчжоу-Го под свой протекторат «прихватизируем» и Китай от японцев освободим — рынок сбыта для владивостокских грузовиков будет и не малый.
-
-
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
С обновкой коллега!
…8,5-тонного трёхмостового ярославского грузовика….
Это какого? ЯГ-10?Колесья у Вас от ГАЗ-а, ЯГ-овских не нашлось? 😉
Должен отметить, злой вы человек, коллега. За что вы так мехвода не любите? Он же весь затылок отобьет об угол крыши. Даже савецкие конструкторы делали скругленный переход крыши на БА-6/10 🙂
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
В АИ, вполне допустимо использовать индекс и Яг-10. Но у шасси там «ноги растут от трёхмостового «Мерседес-Бенц».
Раз затылком шмякнется — потом, если руки из правильного места растут, пришпандорит к тому углу какуюнить смягчающую защиту. Я-ж напротив из самых лучших побуждений сделал водительскую кабину выше чем у немцев, чтоб отказаться от выпуклостей — чтоб макушка головы целее была.
-
-
Поздравляю уважаемый коллега Ansar02 — у вас новая бронетехника. Идеи у вас не кончаются++++++++++++
-
Спасибо, почтенный коллега. Но, не такая уж она и новая — в принципе, ничего оригинального. Пока. Но, думаю на танчиках малость порезвиться получится.
-
Будем ждать про альт-танки. А почему вы выбрали мерседосовскую линейку грузовиков. По мне, нам бы больше подошла МАНовская. Тем более что МАН с 27 года бензиновыми моторами не занимается и нам то как раз и нужно дисбаланс топливный выровнять.
-
Тут всё просто. «Даймлер» — один из наших основных автопартнёров до революции в России и чуть не единственный после революции — в 20-х. Именно «Даймлеру» мы обязаны за превращение выпуска первого советского грузовика АМО-Ф-15 из кустарного в серийное. И за начало опять-таки серийного, а не кустарного выпуска на ЯАЗе тяжёлых грузовиков. Там и немецких специалистов много работало и моторы с основными узлами ЯАЗ получал именно от или через «Даймлер-Бенц» . Я конечно не знаю причин резкой переориентации нашего автопрома с германского «Даймлер-Бенц» на американские «Форд» и «Аутокар», но, полагаю, в АИ (тем более германофильской) такой «вираж» совсем не обязателен. Тем более, что в АИ я и от американских машин не отказываюсь.
МАН — это дизеля. И тут нам пришлось бы очень долго и упорно покупать всю топливную арматуру начиная с топливных насосов даже для лицензионных дизелей. А оно нам — в расчёте на сотни тысяч грузовиков — надо? Простой пример — наш отечественный КОДЖУ — был в принципе не плох. Но вся топливная «обвязка» — немецкая. Сами с этой задачей справились только к концу 30-х. В АИ, с немецкой помощью, осилили бы к середине. А до того что на грузовики ставить?-
Ну с обвязкой дизелей я с вами согласен — МАН сам аппаратуру у Robert Bosch покупал. Поэтому нам всяко разно и на эту аппаратуру технологию пришлось бы закупать, да и производственную линию пришлось бы закупать тоже.
-
-
-
-
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега!
Двигатель, скорее всего, М16.
Огромное Вам спасибо за ссылку.
Касательно запрета на покупку моторов — тут всё просто. Рассуждали вполне здраво: зачем покупать СПЕЦИАЛЬНО и СУГУБО для ОДНОГО типа бронемашин собственный мотор, когда огромные средства и усилия страна вбухала в освоение вполне нормальных автомобильных моторов? Это же конструкторам тех БА и нам с Вами очевидно, что имеющиеся двигатели слабоваты, а вот руководству страны, особенно её Наркомфину, этого не докажешь. Особенно это трудно обосновать зная РИ — в которой на средние БА ставили моторы мощностью всего 40-50 л.с. а на самый «тяжёлый» (по массе), новый БА-11 — 86-90 л.с. И одной из причин отказа от дальнейших работ по Яг-12 стало именно отсутствие двигателей подходящей мощности, покупать которые тоже не решились.
Кстати, посмотрев Вашу ссылку, пришёл к выводу, что проблема в принципе разрешима — на тяжёлый грузовик N56, который в АИ будет выпускаться в Ярославле, немцы уже с 32 года ставили 120-сильные моторы, а с 35-го и 150-сильные. Другой вопрос будет ли у ЯГАЗа возможность их освоить?
С уважением, Ансар.-
Касательно запрета на покупку моторов — тут всё просто. Рассуждали вполне здраво: зачем покупать СПЕЦИАЛЬНО и СУГУБО для ОДНОГО типа бронемашин собственный мотор, когда огромные средства и усилия страна вбухала в освоение вполне нормальных автомобильных моторов? Это же конструкторам тех БА и нам с Вами очевидно, что имеющиеся двигатели слабоваты, а вот руководству страны, особенно её Наркомфину, этого не докажешь.
Касательно Наркомфина и его возражений. В реале ведь покупали двигатели «Геркулес» в США специально для ОДНОГО типа даже не бронемашин, а просто грузовиков — ЯГ-10. А торговля с дружественной соцстраной — всё же совсем не то же самое, что с буржуями; она не станет требовать в оплату исключительно золото или «твёрдую валюту», примет и советские рубли, а то и вовсе по бартеру или взаимозачётам может продать.
Кстати, посмотрев Вашу ссылку, пришёл к выводу, что проблема в принципе разрешима — на тяжёлый грузовик N56, который в АИ будет выпускаться в Ярославле, немцы уже с 32 года ставили 120-сильные моторы, а с 35-го и 150-сильные. Другой вопрос будет ли у ЯГАЗа возможность их освоить?
150-сильные, кстати, ещё и дизельные. Тем не менее, осваивать надо. Такой мотор, кстати, и для лёгкого танка пригодится.
-
Согласен.
-
-
-
++++++++
Но всё-таки мне непонятно, почему у Вас в АИ советское руководство запрещает покупать двигатели у ближайшего союзника, притом что в реале Геркулесы и Либерти покупали аж в Штатах у буржуев. И не совсем понятно насчёт 55-сильного мерседесовского мотора. Дело в том, что их было два. В 1926-27 гг. грузовик L2 имел грузоподъёмность 2,5 т и оснащался 55-сильным четырёхцилиндровым мотором M 2 объёмом 5,75 л. Но к концу 1927 года он получил новый двигатель M 26, уже 6-цилиндровый, объёмом 7,07 л и мощностью 70 л.с., а грузоподъёмность возросла до 3-4 т. В 2,5-тонном же классе появился более лёгкий L45, на котором стоял мотор 55-сильный, но совсем другой — М 16, 6-цилиндровый, объёмом 3,92 л. Так какой из этих моторов производят у нас?
-
+++++
-
Спасибо!
-
-
ККП вместо дефицитной малокалиберной пушки
======================================
В РИ крупнокалиберные пулемёты были более дефицитным девайсом , чем малокалиберные пушки. В СССР за годы войны выпустили 9 тыс. ДШК , а ТНШ-20 , только в 1942 году — 8.3 тыс.-
В РИ — да. В АИ — нет.
-
-
-
Ansar02 и
Bull теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 и
Дмитрий Ю теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 и
Из майкудука. теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 и
Wasa теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 и
doktorkurgan теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 и
st .matros теперь друзья 5 лет, 4 месяца назад -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Сперва политика, а потом железо.
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Увы, но начать действительно придётся с политики. Чтоб впоследствии не было вопросов: «как», «отчего» и «почему».Германо-Польская в […]
-
Почтенные коллеги! Изначально, в принципе не планировал статью посвящённую политике. Но, создавая АИ бронетехнику, как-то осознал, что без неё никак (как впрочем было и со статьёй про флот). Тут и конфликт нужен, чтоб «служба мёдом не казалась» т. е. имелась серьёзная мотивация для упреждающего и форсированного развития той же бронетехники, и возможность её практического использования БЕЗ ВМВ.
Общую ситуёвину я тут примерно обрисовал, а конкретика последует уже непосредственно в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар. -
++ коллега Ансар, неплохо, если устранить некоторые нелогичности. Все же «заклепки» давайте, а политика…))
1.Утверждают, что именно ради резкого снижения её влияния в стране, тот пограничный инцидент был инспирирован английскими спецслужбами. Но, как обычно, хитрожопые лайми обманули в первую очередь самих себя
А потом пишете:
А вот вступаться за свою союзницу Польшу, англо-французы, так и не сумев договориться, отнюдь не торопились…. Англичане официально объявили, что это не агрессия, а «возвращение германских территорий домой
Зачем им провоцировать то, в чего участвовать не намерены?
2.В конце концов, стратегическая цель социализма вовсе не отъём чьего-то имущества (что тотально практиковали большевики в России), а социальные гарантии гражданам
Ее, значит по вашему совр. государства (вкл. США)- социалистические? Теория коммунизма (социализма) отвергала доход от собственности, а не от труда (к которому сейчас можно добавить предпринимательство)) как и от експлуатации чужого труда. Кстати при национализации в Болгарии такое было- бывшие собственики становились директора, но на зарплате, никакое акционирование не было.
3.А власть Советов, избираемых на всех уровнях прямым и тайным голосование – лишь разновидность демократии
.
Т.е. политических партии кроме ГКП нет?
4. Соц. государство, которое хочет присоединить только территории с германцами и которого искушают возвратом колонии… очень альтернативно))
Вообще то, что описываете называется национал-социализм (ето слово не страшно, если убрать отсюда Гитлера с его рассовыми теориями и агрессивности))
Давайте гросстрактора!))
С ув. анзар
пс А разве герб DDR не верт. молот и циркуль (не массонским)), т.е. союз рабочих и инженеров (интелигенции), бауеры (не в счет))- житние колоса вокруг.-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
1. Никакого противоречия нет. Инициируя эту провокацию, англичане вовсе не рассчитывали, что немцы быстро разгромят Польшу. Они вообще не думали, что начнутся серьёзные боевые действия. Им требовался лишь громкий политический скандал для нейтрализации влияния прогерманской партии в Польше. А воевать за Польшу они и впрямь не собирались.
2. Вот такой в АИ Германии «социализм с человеческим лицом». А что этому мешает, если все права рабочих полностью обеспечены и защищены? И социальная справедливость налицо.
3. Есть. В Советы входят ВСЕ партии, которые поддержали установление Советской власти.
4. Политика возвращения территорий отторгнутых от Германии по Версалю и населённых немцами — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент программы ЛЮБОЙ партии, которая хочет добиться успеха в Германии времён интербеллума. Тут главное — методы и масштабы. Даже Гитлер сумел вернуть мирным способом многие области. Польша же — всегда сама искала приключений на свою задницу.
5. Флаг и герб — творчество не моё, а почтенного Бороды. Все вопросы на сей счёт к нему. Но ИМХО — флаг хороший. Красный — цвет социальной революции в сочетании с триколором чёрного, красного и жёлтого — более чем вероятный вариант. Т. к. триколор полностью оправдан с исторической точки зрения.
Вот насчёт герба Вы абсолютно правы — едва ли может стать гербом Германии красноармейская звёздочка:)
С уважением, Ансар.-
5. Флаг и герб — творчество не моё, а почтенного Бороды. Все вопросы на сей счёт к нему. Но ИМХО — флаг хороший. Красный — цвет социальной революции в сочетании с триколором чёрного, красного и жёлтого — более чем вероятный вариант. Т. к. триколор полностью оправдан с исторической точки зрения.
Вот насчёт герба Вы абсолютно правы — едва ли может стать гербом Германии красноармейская звёздочка:)уважаемый коллега, вы для тизера не нашли картинки и потому я вставил первую попавшуюся по запросу «коммунистическая германия». имхо это не флаг гфсср, а скорее роте фольксмарине и да,вместо звездочки д.. нормальный герб
-
Именно.
-
флаг гфсср можно поискать тут — https://www.google.ru/search?q=+Flag+of+a+communist+Germany&newwindow=1&hl=ru&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiV65W9xs3iAhXvmIsKHXg3AVkQ_AUIECgB&biw=1600&bih=764 и тут https://yandex.ru/images/search?text=%20Flag%20of%20a%20communist%20Germany
в качестве флага роте фольксмарине имхо больше подойдет
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/06/000-2.png
-
зы можно не париться и взять флаг вмс гдр
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/06/000-3.png
-
Классные ссылки, почтенный коллега. Большое спасибо!
-
-
-
-
-
-
присоединюсь к замечаниям уважаемого коллега анзара и добавлю тройку своих:
1) сомнительно, что муссолини, оставался бы социалистом (в РеИ он в 1918 год отошел от социализма и в 1919 основал фашистское движение),
2) гфсср и рсфср обещают франции, что германия возвращает свое и что претензий ник кому нет и спустя несколько абзацев читаем, что у германии претензии к чехословакии,
3) какова западная граница рсфср?-
Благодарю за отзыв.
Почтенный коллега:
1.Муссолини тоже формировал своё движение не в вакууме. В РИ в Европе была одна ситуация — в АИ — другая. И кто сказал, что Муссолини не мог изменить свои взгляды под внешним влиянием? Да и сам фашизм, мог быть вовсе не так радикален и не сильно отличаться от программ социалистов.
2. Нет претензий к Польше. Все прочие проблемы решались в Мюнхене.
3. Про зап. границу РСФСР см. предыдущую часть. С Польшей, граница по «Линии Керзона». Прибалтика — наша. Никаких «лимитрофов» нет. С Финляндией и Румынией, границы мы устанавливали САМИ, после локальных войн ещё в первой половине 20-х.
С уважением, Ансар.-
3. Про зап. границу РСФСР см. предыдущую часть
скорее первую, которая у меня из головы вылетела. предыдущая статья — про флот
-
Точно!
-
-
-
-
+++++
Так постепенно в орбиту Красных немцев и русских и другие страны включат!-
Спасибо!
А оно нам надо? Без Троцкого и Гитлера…-
Так в орбиту же, а не «присоединим последнюю страну».
Экономический успех Германии и СССР — есть.
Польша получила по зубам, может обидеться на Англию (мы к ним со всей душой, а они нас кинули), и лечь под Германию. Учитывая совместное развитие Германии и СССР, Польша попытается стать страной-транзитом (естественно имея свой гешефт).
Франция то же будет смотреть на успех СССР и Германии, и прикидывать варианты. Война с Германией — возможна, но вот с союзниками Франции не везет. Италия — сама на Францию облизывается. Польша уже не союзник. Россия — не союзник. Более того, все эти страны в перспективе могут сами выстроиться в очередь с претензиями к Франции. Если не считать (и то количеством взять) мелких государств (Чехословакия, Финляндия, Румыния, Югославия, Бельгия, Греция, Испания), то у Франции в Европе союзников и нет. Да есть Англия. Но у Англии свои интересы — раз, и два — Англия за Проливом. Ну и то что отношения между Францией и Англией то же не очень. Поэтому, стоит обдумать вариант некого экономического (а по факту политического) союза Германия+СССР+Франция(+Польша). Тем более, что Россия — хороший союзник для Франции на Дальнем Востоке против Японии (если отношения с Великобританией испортятся).Собственно, если Итальянцы не будут мудрить (Муссолини остался социалистом), то
Россия+Германия, потом +Польша+Италия, затем + Франция
и таким образом в Европе получаем красноватый аналог ЕС.-
Почтенный коллега, тогда уж проще прямо через Лигу Наций договориться о всеобщем мире на века — для чего собственно эта организация и была задумана:)
-
-
-
-
НЕ ВЕРЮ, в социалистическую Германию верю, тем более в 30-е такая и была, а в союз РСФСР и какой-то, прости Господи, ГФСР, не верю. В 30-е годы, я поверю в социал-демократическую Германию, разумеется с харизматичным, сильным лидером, которого я не знаю в реальности у немецких социал-демократов. Вот если был бы попаданец в Германию в 20-е из 50-ых или 60-ых, то могло бы все измениться. Вообще все. От флота и авиации, до стрелкового оружия. Да, забыл о «панцерах», они то точно поменялись 😁.
-
Ну, почтенный коллега, мы совершенно не обязаны верить в одно и тоже. В АИ у меня Тельман именно такой, вполне себе харизматичный лидер — в жизни он, кстати, тоже таким был.
-
Тельман, то Тельман, но он коммунист, а захват (взятие) власти коммунистами в Германии , на мой взгляд, не может быть. Какая страна стала «коммунистической» в результате законной передачи власти? Из развитых стран, по моему только Чехословакия. Взятие власти коммунистами (с согласия большинства) могло происходить и происходило только в развивающихся странах (пост колониальных). А тему, которую Вы подняли очень интересна для меня.
-
Вы безусловно правы — захват власти коммунистами в Германии невозможен. Именно поэтому в АИ власть захватывают не коммунисты, а тот самый союз левых партий, который потом преобразуется в Советы всех уровней. Но именно коммунисты играют в тех советах первую скрипку и имеют гораздо больше влияния — в т. ч. и потому, что для победы революции именно коммунисты «привели» в Германию добровольческий корпус РККА из России способствовавший разгрому контрреволюции. Да и позиция по собственности и средствам производства у АИ коммунистов не такая радикальная. Отсюда общая «договорибельность», готовность общества поддержать новую власть и, соответственно, стабильность. При мощной экономической интеграции с РСФСР (сырьё, продовольствие, рынок сбыта), все эти положительные тенденции только усилятся.
-
-
-
-
++++++++++
-
Спасибо.
-
-
ззы
имхо,уважаемый коллега, это может вас заинтересовать. наш немецкий коллега dizzifugu сделал свой вариант мессера для ненацистской германии
правда остается непонятным как он планирует установить на ам-35 мотор-пушку.
-
Спасибо, конечно, но вот про авиацию ничего сочинять не планирую, т. е. недостаточно хорошо в ней разбираюсь.
-
-
германской Народной Красной Армии (DFRA)
правильнее будет DVRA (народ — Volk)
-
Верно! Мой косяк. Надо исправлять.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
После заключения союзного договора от 1922 года штабы морских сил Германской и Российской советских республик совместно начали вырабатывать новую общую военно-морскую стратегию. В данной АИ договарива […]
-
Почтенные коллеги. Представляю флотофильский раздел данного АИ мира.
Внутренней ( прежде всего в Германии) и европейской политики, постараюсь коснуться в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар. -
Коллега, фрицы свой флот таки в Скапа-Флоу отправили?
-
Безусловно. ПМВ и её итог как в РИ.
-
Жаль. А могли бы провернуть финт ушами, войска с востока перебросить на западный фронт, а флот отправить, ну например в Кронштадт… Хотя впрочем, это уже вмешательство в ваш мир…
-
Хотя бы линкоры первых серий постройки. А вместо них отправить броненосцы.
-
Почтенный коллега! Вы думаете нам позволят оставить энто «счастье» у себя? Ну и второй вопрос — а на фига они нам? Мы со своими «севами» не знали толком что делать.
-
По поводу дозволения, а кто Антанту спрашивать будет?
Согласно давней задумке мало пересекающейся с вашим, коллега, миром, нам, в смысле Советской России оно было бы нужно для единственной цели- чтобы Роте Фольксмарине совместно с БФ перекрыли датские проливы и не позволили интервентским ВМС повторить 1919 год нашей реальности.-
В смысле — «кто спрашивать будет»? Никто кроме Антанты тогда не мог гарантировать наши послевоенные границы. Могли сохранить, а могли и урезать сугубо по своему усмотрению. Про интервенцию Вам тоже ничего не известно? Даже уже вставший на ноги СССР в РИ со скрипом, но выполнял ультиматумы запада — может быть помните такие фишки как «Ультиматум Керзона», «Ультиматум Чемберлена» и «Гроза 27 года»? СССР тогда пытался раздувать щёки, но ультиматумы запада очень даже принимал к сведению. Мы-ж не на Марсе живём!
Что касается датских проливов — странам, проигравшим Великую войну и раздираемым нищетой и войной гражданской, в то время точно не до таких проблем.
-
-
Ну если их оформить как боевые потери, например «затонули» в Моздунской операции-то да. А то, что вместо них можно загнать англичанам на слом броненосцы, чья реальная боевая эффективность была в разы ниже-можно. При этом для англичан это дополнительный плюс. По условиям Версальского мирного договора Германия могла иметь не более 6 крупных боевых кораблей(броненосцев или линкоров) и их замена допускалась после 25 или 30 лет эксплуатации. Следовательно Первые Германские линкоры подлежали бы замене не ранее 1932-1937 годов, а по своим характеристикам противостоят англичанам в таком количестве не могли. А для подготовки личного состава или поддержки сухопутных операций в прибрежной зоне они подходят хорошо. Намного лучше будущих карманных линкоров типа Дочланд.
Имхо, мнение мое личное.-
Может оно и так, но по моему — все эти линкоры — для того времени, просто обуза — «чемодан без ручки».
-
Крисмарине вполне неплохо использовала старые броненосцы против Польши в начале войны. Линкоры были бы предпочтительнее
-
Не плохо в каком смысле? В чисто психологическом? ЕМНИП эффективность того обстрела Вестерплатте была не велика. Первую скрипку играла тяжёлая артиллерия сухопутных войск. Всю работу по нейтрализации собственно польского флота, сделали «люфты» — кто уцелел — сбежал. Использовать же линкоры, против поляков — вообще никто не стал бы — поляки в обороне своего побережья делали ставку на минные заграждения и субмарины — тоже заточенные для минных постановок. Поэтому к обстрелу и привлекли два древних учебных броненосца — которые и потерять на минах было бы не жалко.
-
-
-
-
-
-
Честно говоря не вижу смысла в этой авантюре. Всё равно придётся потом передать «союзникам». Нам эти корабли никто не оставит.
-
-
-
-
Имена у миноносцев какие-то не плохопогодные…
-
Дык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы. ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны — соответственно размерам с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.
Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная. Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…-
ык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы.
А как же романтика? :silly: Традиции? А то слышал мнение, что нельзя давать имя погибшего корабля… 😮 Долго думал, серьезен ли человек… 😮
ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны
Фи!
Имена кораблей должны соответствовать уже сложившейся традиции. А традиция говорит, что «города» — это имена вспомогательных кораблей. Вон при зачислении во ВсКр «города» РОПИТа переименовывали в «реки».с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.
По мне — категорически НЕТ!
Порождаем местечковость, разобщенность, зазнайство, зависть, коррупцию даже. Вам это надо? Примеры знаю.
Кто мешает городу Санкт-Петербург шефствовать на кораблем «Москва»? А, да пример неудачный. 😆
Над кораблем «Сообразительный».Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная.
Флот силен традициями.
Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…
А вот тут наши взгляды совпали… 👍
Ну да ладно, ни Вы и ни я этого не решаем. 🙂-
Традиции говорите? Тогда давайте наши современные корабли назовём теми заковыристыми именами, которыми нарекали военные корабли при Петре первом:) Нет уж. Традиции — это одно, а тупо нарекать новые корабли придуманной непонятно кем, как и почему невразумительной херотой — у нас своих добоящеров хватает.
А город или субъект федерации — самое то.
Кстати — в землячествах, никогда проблемы не видел — только пользу.
В АИ как раз это решаем только мы:)-
И уважаемый коллега. По крейсерам типа Светлана с вами не соглашусь. Слишком кардинальное переделывание кораблей, да и 7 203 мм орудий-это почти попадает под требования к тяжелым крейсерам. Да и потребуется с нуля разрабатывать данные орудия, потому что в германском флоте аналогов не было, а РИФ имел такие орудия только на ЭБ «Андрей Первозванный». Лучше ограничится предложенными 150 мм орудиями, или 254 мм орудиями, аналогичные устанавливались на броненосном крейсере Рюрик II. Корпус Светлан, может выдержать в районе 4 таких орудий на мой взгляд ( крейсер Красный Кавказ как пример неудачного применения тяжелого калибра на Светланах).
-
Ну, можно и так.
-
-
Обмен мнениями состоялся, консенсус не достигнут. 😆
Каждый остался при своем мнении.-
И это правильно! Во сто крат лучше, чем любой срач.
-
👍
– Как вам удается всегда быть таким спокойным и выдержанным, не психовать, не истерить?
– Просто я никогда ни с кем не спорю.
– Но ведь это же невозможно!
– Ну, невозможно — значит, невозможно…-
Блестяще! И вообще, как сказал кто-то шибко умный — «В затянувшемся споре, спорщики уже воюют ни за истину, а исключительно за себя».
-
-
-
-
Замануха в военкомате
Хочешь подтянуть речь — поступай на флот, линейный крейсер «Советский Ингерманланд» ждет тебя!
-
-
-
-
-
1. Самолёты на крейсерах не нужны. В особенности если будут стоять РЛС.
2. Морская гонка вооружений, это когда твой корапь имеет как минимум на один узел большую скорость и пушку большего калибра. Т.е. для ТОФ и ЧФ калибры должны быть не менее 120-мм.-
Почтенный коллега! По первому пункту, к однозначному выводу и к началу ВМВ прийти не успели. А что касается п.п.2 — 120 мм где? На крейсере ГК 150. На минносцах 100-105 и этого ИМХО им более чем достаточно.
-
По пункту 1. Мы альтернативим или где?:)
Нафиг самоль. Усиливаем ПВО заместо него.
По пункту 2. Я про эсминцы. На них 120-мм. Минимум. Т.е. что-то типа Флетчера. Корабли которые смогут и румын и болгар и турок на юге, и сопроводиловку и отпор на северах.-
Альтернативим. Но общемировые тенденции и тренды учитывать всё же надо.
Эсминцев нет. Вот это и есть фишка альтернативы. Для защиты внутренних морей, ставка делается на более дешёвые и компактные миноносцы, которые при необходимости «подпирают» лёгкие крейсера.
-
-
-
-
Гхм… Интересная трактовка, коллега. Т.е.я вас правильно понял что в нашей реальности интервенция стран Антанты преследовала целью сохранение целостности границ Советской России, а не попытку взятия под контроль собственности обещанной деятелями белого движения? Позвольте тогда поинтересоваться, в чём выразились гарантии при оккупации Польшей т.н. «Всходних Кресов», Румынией Бессарабии, Финляндией территорий вплоть до Сестрорецка, Германией Украины, Японией Дальнего Востока, браконьерства норвегов и японцев в советских терводах?
-
Именно потому, что запад был заинтересован в максимальном усилении Польши, Румынии и Финляндии, они получили свои куски — но ровно столько, сколько сами смогли «переварить» т. е. удержать. И никакой дополнительной «халявы» от покровителей. А вот ни немцы, ни японцы не получили ничего.
И благодарить за это мы должны именно Антанту.
А норвежское и японское браконьерство — банальное крысятничество — если уж мы сами не в состоянии охранять свои биоресурсы — с какой стороны Антанта должна решать эти мелкие проблемы за нас?-
Если принять вашу версию, коллега, то в случае советских России и Германии, такие с позволения сказать, «гаранты» как Антанта и вовсе не нужны. Исполнить свои гарантии они де-факто не хотят, грозить чем-либо кроме обстрелов побережья и локальных десантов не могут. Дипл. признание и торговля с ними- можно, но острой необходимости нет.
-
Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому. Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ. Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?
-
Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому.
Почему же? Немцы в 1918г. всё ещё во Франции, есть шанс выбить Антанту с континента путём образования например, Французской Коммуны.
Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ.
Банкротство=/=нищета, а всего лишь неспособность оплачивать внешние счета/долги.
Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?
Если опираясь на послезнание такова альтернатива сухопутной ВОВ через 20 лет, то имхую, оно того стОит.
-
-
Увы, коллега. Не острая, а острейшая необходимость как раз есть. Германии надо платить по Версалю. А чем, если нет валютных поступлений? Присвоенные французами угольные шахты Рура и находящиеся под управлением Лиги Наций металлургические заводы Рейнланда эти выплаты в полном объёме и близко не обеспечивают — тем более что Французы горят желанием все это либо оттяпать, либо оторвать от Германии руками местных сепаратистов. И если Германия начнёт против запада тотально «выёживаться» — она реально всё это потеряет.
СССР тоже крайне зависит от запада — ему тоже нужна валюта. Меняться с Германией «хлеб на станки» конечно и можно и нужно, но валюта жизненно необходима всем.
-
-
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
+++коллега, надеюсь будет еще про флот- скажем крейсерские подлодки? Также опишете что у России остается с РИФ-а, а что на слом (с сохранением пушек, брони, агрегатов…) Помню у некоторых коллег хорошие ЛинКреи были в 30-е с использованием оных.
Асиметричность мне всегда нравилась, здесь «недоесминцы» и суперлидеры (кондотиери))) хорошо смотрятся. Но раз пушки используете немецкие то можно (и канонерок запилить)) вооружить Светлан с 170мм пушек (с ЕБр типа Дойчланд, снаряд 64кг)Чего не хватало, докупали у тех, кто готов был продавать – не шибко дорого и без предварительных политических условий. Прежде всего у итальянцев. Это касалось как механизмов СУ, так и отдельных…
А что- соц. Германия разучилась турбин делать? Деградация?)) И кстати какова вероятность что «фирма Хайнкел» будет называться именно так, а не «народное предприятие Роза Люксембург» примерно))
Не спешите к танчикам)), опишите скажем торп. катеров (Люрсен?) или самолеты- торпедоносцы, потопившие возле о. Цусима… Конго?
с ув. анзар-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Увы, про флот больше АИ не планирую. Касательно субмарин — тут очевидна «оптимизация» за счёт конкретных советских неудач в виде лодок типов «П» и «Щ». Зато появятся скорее и будут лучше «М», «С» и «К».
Торпедные катера — тут возможно сочетание и немецких «люрсенов» (дальнего действия) и наших «Г» (прибрежных).
Насчёт «Светлан» — почему бы и нет?
Со старьём я просто связываться не хочу.
За авиацию не берусь, т. к. нисколько не знаток.
Насчёт германской промышленности — эта тема уже в разработке — будет как бы прологом к статье о боронетехнике. Не беспокойтесь, ни «Хейнкель» ни «Крупп» не исчезнут и заниматься будут тем же, чем и занимались.
С уважением, Ансар.
-
-
интересно. но осетра я бы урезал: достаточно Светланам и 150мм пушек раз уж немцы под боком то их. 203-мм как-то кажутся перебором
-
Насчёт «осетра», согласен, почтенный коллега. Однако, такой проект и в РИ был. Вот менять родные 130 мм на 150 мм — едва ли игра стоит свеч.
-
-
++++
Коллега а где же батлшипы?
Ведь крейсерские подлодки рано или поздно загонят или в наши порты или на дно. Что бы загнали позднее (в идеале это мы должны загнать противника на дно), ПЛ должны прикрывать надводные силы.
Ну и наконец линкор — это статус страны. Подчеркивает ее экономическую и политическую мощь. И если для 20-х годов красным Германии и СССР линкоры н очень нужны (объективные трудности с флотом), то в 30-е годы линкорами (авианосцами) можно и заняться-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Да наверняка и по ЛК и по авианосцам какие-то работы будут вестись. И даже возможно их будут строить. Но ИМХО — не ранее второй половины 30-х.
Хотя… учитывая реалии и огромное отставание от флотов сильнейших морских держав, я бы лично делал ставку на быстроходные линейные крейсера и не менее быстроходные ударные авианосцы.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Когда-то давным-давно, в одной далеко-предалеко альтернативной России…
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Развилка
…вернувшемуся из плена на охваченную революцией Родину Мишеньке Тухачевскому, не […]
-
Вот такая небольшая АИ почтенные коллеги. Задумана, чтоб с одной стороны, избежать самой возможности начала той ВМВ, какую мы знаем, а с другой, раскрыть огромные «заклёпочные» перспективы боевой техники совместной российско-германской разработки.
С уважением, Ансар.
р.с. Интересные идеи в рамках данной АИ приветствуются.-
Идея такая, а интересная она или нет, судить Вам! Короче, 1) все альфа-самцы у большевиков как-то сами-собой вымерли (эпидемия испанского коклюша), а остались одни бухарины. 2) Одного царского генерала (хотя бы того Манергейма), как-то чем-то торкнуло и он стал соображать в политике.3) Состаканившись с большевиками, он в связке генералы-большевики стал играть ведущую роль (всего то для этого надо где-то одна боеспособная дивизия-две!), а те обеспечивали ему идеологическое прикрытие. 4) Германии предлагается мир, но переговоры срываются по любой (с их стороны) причине, после чего поднимается визг: вот, видели?! Они недоговорные и нерукопожатые! 5) ЗЕМЛЯ — КРЕСТЬЯНАМ!!! 6) Армия так и так бежит — теряем Украину, Балтию, Закавказье и западную Россию. но не признаём никаких «независимых государств» и после Версаля отыгрываем всё назад — возможно, даже Польшу….
Ну, а дальше — как Бог даст!-
Интересный сюжет. Однако, «столковаться» с большевиками, думаю, готовность выразит часть армии настолько меньшая, что её вес будет чисто условным. Никаких серьёзных дивидентов это не принесёт. В РИ с большевиками с самого начала сотрудничала какая-то часть армии и флота. Но, пока большевики будут бороться за власть и ради неё же играть с немцами «в поддавки», особой популярностью у офицерства большевики пользоваться не будут. К рычагам власти и контролю силовых структур их тем более не допустят. И совсем другое дело, когда большевики возьмут власть в свои руки, обещая хоть какой-то прядок и сохранение государственности, и начнут декларировать намерение вернуть всё, что они же в своё время «слили» немцам и интервентам. Вот тут, им на службу уже совершенно точно перейдёт весьма значительная часть офицеров старой армии. А разве в РИ оно не так было? РККА закончила ГВ имея в своём составе огромное количество «бывших». Именно их потом «вычищали» в ходе «Весны».
-
Если большевики не будут бороться за власть, коллега, их подвинут левые эсеры или анархисты. Если большевики не будут заигрывать с немцами, их поднимут на штыки солдаты. Не всё так просто!
-
Совершенно с Вами согласен. Но! И бороться за власть и заигрывать с кем угодно тоже можно по-разному. Можно в процессе борьбы за власть просто всех уничтожить, а можно и договориться. Можно в процессе заигрывания слить все свои интересы, а можно и попытаться сыграть на противоречиях противников.
-
Согласен, коллега!
-
-
-
-
-
-
!!!!!!!!
Коллега — замечательно!
Жаль что еще Венграм помочь не сможем в 1919 году (даешь триумвират Россия+Венгрия+Германия), но тогда капиталисты уже не выдержали бы.-
Благодарю, почтенный коллега, но увы — в 19-ом, нам явно ещё не до этого. Дай Бог к 20-му свою страну собрать…
-
-
Коллега, у Бухарина есть замечательно характеризующие его работы, например, Экономика переходного периода и Азбука коммунизма. Сам всего лишь бегло просмотрел, с вашей подачи, конечно, но тем не менее некоторое беспокойство они мне обеспечили.
-
В том-то и дело, почтенный коллега, что Бухарин не был ортодоксом и мог в течении времени менять свои взгляды на прямо противоположные. Тот же НЭП тому пример. Или крестьянский вопрос, касательно коллективизации. Поэтому в целом, относительно АИ, конечно, волноваться не о чем. Каким захотим, таким товарищ Бухарин и будет:)
-
Самое главное, это приделать Бухарину яйца, коллега! Иначе, он не сможет быть лидером — не тот типаж!
-
Всё верно. Именно поэтому, ЕМНИП, он в РИ не был членом (прям по Фрейду!) правительства.
Но опасаться тут нечего — вспомните толстяка Черчилля! Вот уж кто мог менять свои взгляды на стратегические проблемы как перчатки! Но быть хорошим премьером это ему ни разу не помешало.
-
-
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
Коллега Ансар, специально для вашего мира создал соответствующий тег. Во всех статьях по этому миру его следует размещать что бы статьи все были а одном разделе.
-
Не уверен, что в этом есть смысл, почтенный Борода. Продолжать АИ я как-то пока не планировал — так, как обещал, пару-тройку заклёпочных «веселух», исключительно в рамках «интербеллума».
-
пару-тройку заклёпочных «веселух», исключительно в рамках «интербеллума».
Их я и имел ввиду.
-
Хорошо!
-
Ув. Борода, нельзя ли дать возможность при публикации выбирать больше одного раздела- так пост будет появлятся в обоих. Ето сделает навигацию лучше. А теги… еще не узнал где они выбираются в меню нового поста.
Но раз можете их менять, то почему их структура такая (возможно «наследственность»?)) Вот дубли— «истребитель» и «истребители»; «танк» и «танки»; «авиация ВМВ» и «самолеты ВМВ»; «Пассажирская авиация» и «пассажирский самолет»; «бронетехника СССР» и «танки СССР»… Все ето загромождает меню тегов, при том что многие из старых тегов там нет, а посты с ним попали невесть куда.-
Разделов можно указывать сколько угодно. Дублей много но чистить сайт от них нет сил их тысячи.
-
-
-
-
-
намечается крайне интересный мир, уважаемый коллега,
+++++++++++++++++++++++++++++++
но вот с эмоциями вы. пожалуйста, поаккуратнее, т.к. нервы не казенные (все эти гниды, крысы и пр.)-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Но, блин, как же в такой теме и без «эмоционального фона»?! Я-ж живой человек, а не профессиональный писатель и не сам себе редактор (хотя иногда и наступаю себе же на горло, но сугубо в плане общепринятой, но неприемлемой для сайта матерщины!). И не статью в журнал пишу, а сугубо «шпарю отсебятину» в свой же блог нашего сайта. Если статья по причине известных ограничений и правил «не формат» и на главной ей не место — ничего страшного, пущай лежит в блоге. Кому надо — найдут и там.
С уважением, Ансар.
-
-
+++Ув. коллега Ансар, очень интересная идея, надеюсь плодотворная в будущем. О реалистичности не будем говорить (все альтернативы более/менее притянуты)) в свете очертающихся «техничек». Все же некоторые смысловые можно исправить:
1. «Его взгляды на социалистическую экономику – как на часть общемировой, а вовсе не как нечто марксистско-обособленное..» — не совсем понятно, до совр. глобализации очень далеко, обьем внешней торговли к ВВП почти у всех економик малый, что означает «часть общемировой»? Ведь торговали и после революции. Значимогого «раделение труда» по нациям еще нет (вы нам ракетные движки, мы вам зеленые бумажки))
2. «Новым лидером новообразованного Советского государства, стал…» Что ето означает в свете обьявленной вами многопартийной системе? Какой пост? (неподвластний выборам о которых говорите потом)
3. «и тут вмешавшиеся бывшие «союзники» России по Антанте, умудрились всё испортить, настояв на новом мирном договоре…» В реале настаивать на что то не могли, антивоенные настроения масс были такие, что попытка воевать с красной России обернулись бы переносом революции в их странах, а здесь и РСФСР силнее… Можно вообще сделать Польшу тоже социалистической- безземельных крестьян там больше чем в Германии… И несмотря на «национальном угаре», если ето исходит из Германии…
Но раз хочется оставить ляхов страдать под гнет панов)), можете заменить «настояв» на «сторговались», «предложили»…
4. «…и оказать помощь немецким революционерам стало крайне проблематично. …благодаря чему РСФСР начала переброску красногвардейских добровольческих частей морем, а сухопутные войска Германии…» — а граница с Прусии в Прибальтике где делась?
5. Часто употребляете слова «прибалт. нацики», «великофинские нацисты»…, а ето неточно. Нацист- ето сокращено от национал-социалист.
с ув. анзар-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Отвечаю по Вашим же пунктам.
1. Имелось ввиду не разделение труда, а сам механизм функционирования экономики.
2. Пост главы государства в данной АИ звучит так: «председатель Совнаркома». С многопартийной системой вполне совмещается.
3. Однако антивоенные настроения ничуть не помешали «союзникам» ни осуществить интервенцию в России, ни направить целый французский корпус советников в Польшу во время Советско-Польской войны. Да и гарантировать новые границы могли только они.
Касательно Польши — ИМХО — польская русофобия болезнь неизлечимая и «назло мамке уши отморозить» — главное в польской политике в отношении России. Так что не будет там ничего (в т. ч. и социализма) если это идёт от России. Ну и пущай гниют.
4. С Прибалтикой ещё нам самим разбираться надо. Пруссия — вообще скорее всего будет «последним бастионом» монархии. Поэтому — только морем, помимо Пруссии.
5. Предложите для всей этой сволочи другой термин.
С уважением, Ансар.-
Пост главы государства в данной АИ звучит так: «председатель Совнаркома»
Т.е. «лидера» могут НЕ выбрать в следующий раз?
…не будет там ничего (в т. ч. и социализма) если это идёт от России.
поетому я предложил «ето» от Германии. Иначе вопрос о «данцигского коридора» станет актуальным еще в 20-е
Предложите для всей этой сволочи другой термин.
Ну, вы сами применили «сволочи»- термин вне времен и народов, в отличие от прежнего))
С уважением, анзар-
Хорошие ответы. Есть над чем подумать. Спасибо.
-
-
-
-
Ну уважаемый коллега Ansar02 могЁте, ей Богу хорошая АИ. Я бы сказал даже замечательная+++++++++++++++
Вот только не понял почему только три поста будет — неужели всю информацию скомкаете и упакуете в обрезанном виде?-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Три поста (заклёпочных), это собственно что-то по флоту, по танкам и по артиллерии. Не глобально, конечно, а так — сугубо реализация некоторых давно зреющих идей. Пока так. Больше не планирую — лето, дел по горло. Физически не до того.
С уважением, Ансар.
-
-
С мыслИ, лично я, офигел. Но надо же понимать, что из ленинцев — Бухарин ортодоксальнейший марксист. На грани с меньшевизмом, отсюда, собственно и правый уклон. Бухарин, если судить по тому, что он писал, будет отстаивать подъём села. Грубо говоря, хрен вам, а не заклёпки, потому как средствов нету.
Оно, как всегда, ИМХО. Мало ли? 🙂З.Ы. А Азар, в принципе, всё правильно обрисовал, не вдаваясь в тонкости теории.
-
Нет, почтенный коллега. Бухарин хоть и безусловно марксист, но ни в одной области ни разу не ортодокс. Именно поэтому — регулярные уклоны.
На селе, Бухарин ратовал за колхозы для бедноты. Середняка он предлагал в колхозы не загонять и строить за их счёт рынок.
С уважением, Ансар.-
На селе, Бухарин ратовал за колхозы для бедноты. Середняка он предлагал в колхозы не загонять и строить за их счёт рынок.
Вот оно- обострение классовой борбы по мере…))) Большинство таких колхозов из бедняков (читай- лентяев) продуют борьбу за рынок и тогда… Лучше индустриализацию проводить, хотя из плохих крестьян получатся и плохие работники.
-
Нет, почтенный коллега. Бедняками становятся отнюдь не одни только лентяи. Самая банальная ситуация — это когда у нормального середняка пять сыновей и после смерти отца, разделив его имущество — включая землю, деревня получил пять бедняков, путь которым, либо в батраки к кулакам, либо на стройки пятилетки, либо…. всем гуртом в колхоз.
-
Самая банальная ситуация — это когда у нормального середняка пять сыновей и после смерти отца, разделив его имущество — включая землю…
Ето так во многих странах, но в России…? Была ли такая возможность? До революции- земля общинная, после революции- «тем кто ее обрабатывает», а по сути- государственная (до конца 20в., потом- не знаю)) Какое ето имущество, какие сделки с ей? Вы всяко лучше меня знаете, но думал что после ГВ земля хватала почти всем (не всю даже обрабатывали) так что большинство из бедных…
-
Почтенный коллега. У среднероссийских крестьян, как и везде в мире, ПАХОТНОЙ земли всегда было мало. И была она очень разного качества. Именно поэтому, крестьяне объединялись в общины и раз в несколько лет ПО ЖРЕБИЮ распределяли участки. А чтоб участки были более-менее равноценны, каждый пай состоял из нескольких разбросанных порой не близко друг от друга полос. Именно не меже этих полос и возникали регулярно «пограничные разногласия» вплоть до побоищ на топорах.
Но община есть община и её прелесть была в том, что создающие свои семьи сыновья общинников получали от общины свои паи — в т. ч. и за счёт введения в оборот новых земель (если была такая возможность).
При этом все дружно косились на помещичьи земли. И было с чего — в иных местах, ИЗНАЧАЛЬНО помещичьи земли составляли до половины пахотных земель — причём это была лучшая половина. Вот на них крестьяне и зарились.
Но! К моменту революции, демография на селе была уже такова, что общинам пришлось ввести в оборот столько земель (включая заболоченые участки и всякие неудобья), что отняв и разделив все земли помещиков, на каждого крестьянина в среднем прибавилось лишь по пол Га. Т. е. прибавка по сути, оказалась ничтожной, а вот общины кончились (как и общинные земли) и все стали полными хозяевами своих клочков. Крестьянину уже ничего не оставалось, как уповать только на себя. Кто прогорел — продавал землю более удачливым — тем самым, которые стали т. н. кулаками. И с середняками при разделе имущества между наследниками происходило именно то, о чём я и говорил.
Национализация земли произошла позже. Изначально как большевики и обещали, крестьяне получили СВОЮ землю. Потом, они объединили свои паи в колхозах. И только ЕМНИП через полгода после смерти Сталина, правительство объявило о национализации колхозов со всеми их землями и их имуществом.
С уважением, Ансар.-
Но община есть община и её прелесть была в том, что создающие свои семьи сыновья общинников получали от общины свои паи…
……
И с середняками при разделе имущества между наследниками происходило именно то, о чём я и говорил.Я именно о том же! На второе были какие то 10 лет! (1918-1928г) Вряд ли большой процент с бедняков появился таким способом. Скорее ето:
Кто прогорел — продавал землю более удачливым — тем самым, которые стали т. н. кулаками
А вот почему «прогорел»… Скажем раньше батрачил и не умел сам планировать действия и разпоряжатся собою)))… а когда «не клеится», то водка утешает…
И только ЕМНИП через полгода после смерти Сталина, правительство объявило о национализации колхозов со всеми их землями и их имуществом.
Етого не знал. В Болгарии формально земля осталась частной и после коллективизации в 50г, отменили к 70м году только (маленкую) ренту, которая кооператив выплачивал собственникам.
с ув. анзар
-
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
После завершения Гражданской войны, молодой Советской республике в качестве трофеев досталось немало разного танкообразного барахла. В т. ч. английские тяжёлые танки Mk-V.
Поскольку они имелись в […]
-
Ну, а почему бы нет?!
-
Спасибо. Хотя, это старая статья.
-
-
Это вы мощно придумали!
-
Спасибо!
-
-
Кстати, старьё можно и докупить. У Наглии. Да и поискать, у кого там старые наглицкие танки завалялись. Почему ограничивать себя одним полком?
-
Ну, хотя бы потому, что это именно старьё с ТТХ уже не отвечающими современным требованиям. Можно юзать старые танки в учебных целях, приобретая для них копеешные запчасти. Но зачем ПОКУПАТЬ сами танки? Тем более что нам для обучения экипажей тяжёлых танков действительно вполне достаточно и одного учебного полка.
-
-
++++++++++++++++++++++++++
-
Хоть это и старая статья, тем не менее, спасибо!
-
я ее не в первый раз прочитал, но было приятно освежить воспоминания 🙂
-
-
-
++++++
-
Спасибо!
-
-
Великолепная идея и воплощение +++++++++++++
-
Спасибо!
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Тяжёлый позиционный танк прорыва Т-35А армии не понравился. Нет, по совокупности своих формальных ТТХ он её требованиям ещё вполне соответствовал. Но не нравился, и нравиться не мог!
Пять баш […]
-
Почтенные коллеги! Представляю свою новую «страшилку»:)
Критикуйте на здоровье!
С уважением, Ансар.
р.с. Подскажите, как редактировать текст в уже размещённой статье — кое что надо дописать. -
+++++
А чего там проблемы со спаренной соткой?
Сделать бронемодуль, ленточное питание к орудию и…. Армата-40-
Да Вы большой оптимист, почтенный коллега!
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
+++++++++++++++++++++++++++
а м.б. нафиг это страхо**ище? делать легкие и средние танки
-
Конечно! Т-28 с бронькой, держащей 37 мм было бы вполне достаточно. Но в РИ-то думали по-другому!
-
Конечно! Т-28 с бронькой, держащей 37 мм было бы вполне достаточно.
ппкс. именно т-28 из РеИ с 76-м пушкой и парой пулеметных башенок был нашим идеальным тяжелым танком тридцатых.
Но в РИ-то думали по-другому!
увы да и причин этому множество
-
-
-
Читал где-то, что в те времена тяжёлые наркотики, свободно в аптеках продавали… Вот и вштырило!
-
Иногда, глядя на тогдашние опытные вундервафли, так и думаешь…
-
Одно утешает: другие тоже, бывало чудесили. Все военные на одно лицо, коллега! Я где-то писал, что тупость — профессиональная болезнь военных — как силикоз у шахтёров.
-
Это не тупость, а элементарный технический авантюризм в погоне за хотелками. Когда военные функционеры, не имеющие ни малейшего представления о технике, наделены властью решать, что и как разрабатывать — вот это и приводит к появлению разных «вундерваффе». Для того, чтоб такой фигни не случалось и создаются некие военно-технические комиссии и комитеты. Плохо, что их полномочия порой не перевешивают хотелок отдельных высокопоставленных дилетантов.
-
-
-
-
Интересный взгляд на предвоенные проекты тяжелых танков СССР. Вот только нужно ли такое для СССР? На мой взгляд нет, ненадежно, двигатель от подлодки будет давать сильные вибрации, а электротрансмиссия это запредельно дорого. Более рациональным, на мой скромный взгляд будет создание штурмовой САУ на шасси Т-28 с 152 мм пушкой образца 1910/30 года.
-
Почтенный коллега. В целом, я с Вами безусловно согласен. Но, в РИ думали по-другому. Что же касается штурмовой САУ на шасси Т-28 — ИМХО, 152 мм пушку 10/30 шасси не потянет. Максимум — зенитку 3К, 122 мм гаубицу, либо 152 мм мортиру НМ — ведь понятие «штурмовая» должно подразумевать ещё и мощную бронезащиту.
-
Я б, перезапили Т-35 в некий советский эрзац-«Штурмтигр». Лобовую броню в 100 мм он свободно потянет — если низкий силует будет, и 203 мм мортира. Для финской в самый раз, в начале ВОВ бесполезен, а при штурмах немецких городов 1944-45 гг может пригодиться.
-
203 мм мортиру на шасси Т-35А я уже «запиливал»:) Правда, без 100 мм брони.
-
-
Доброго времени суток уважаемый Ansar02. Мое предложение было основано на проекте САУ СУ-8. Да пожалуй с выбранным орудием я погорячился, предпочтительнее было бы 107 мм орудие.
-
Согласен.
-
-
-
-
Доброго времени суток уважаемый коллега Ansar02, ну вы смелый человек+++++++++++
Я на такой танк бы не осмелился. Собственно сам танк мне кажется соответствующим тому времени, и вот ваша система решения технической начинки мне понравилась. Есть правда у меня небольшое замечание — трансформатор вам совсем не нужен. В то время было засилье ДПТ — двигателей постоянного тока. И геныч ДПТ и «гребные» электромоторы тоже — в идеале четыре штуки — по одному на каждый конец гусеницы. Максимум напряжения 660 Вольт. Не смотря на коллекторность ДПТ замечательный аппарат — только он может выдержать так называемы «экскаваторный режим» — это когда вся система стоит на месте, в связи с полным дефицитом мощности, а моторчик гудит в положении стоп и не сгорает — а танчик уперся в надолб и давит его пока тот не треснет. Конечно можно запилить на синхронном генераторе 3-6 кВ и через транс загнать фазник на 660 Вольт — но эти аппараты весьма чувствительны к ударным нагрузкам — что в танковой трансмиссии норма. И синхронник имеет зазор между железом якоря и статора доли миллиметра — что при остановке и повторном пуске приведет к заклиниванию из-за температурных расширений. Что понятное дело на боевой машине — белый пушистый полярный зверек. Поэтому я склоняюсь все же к ДПТ с параллельным возбуждением и трансформатор там вещь лишняя.-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Тем не менее, трансформатор там нужен и не один. Бог с теми тяговыми электромоторами — какие лучше, какие хуже — специалисты разберутся. ИМХО — ни одна серьёзная эл.схема без трансформаторов не обходится. Едва ли вообще допустимо, передавать ток непосредственно с генератора на электромоторы со столь переменной нагрузкой. Там же такие бешеные колебания по токам будут…(не по напряжению, а именно по токам). К тому же, Вы забыли, что «потребители» на танке не только они! Нам нужно запитать всю электрику башни. Нам нужно запитать электромоторы дополнительной системы охлаждения СУ и т. д. И каждый потребитель предъявляет свои собственные требования по питанию. Отсюда необходимость в целой батарее трансформаторов.
С уважением, Ансар.-
Но трансформатор на постоянном токе не работает — он там сгорит. Транс нужен на переменном токе. У вас в автомобиле есть трансформатор? Нет нету. Потому как бортовая сеть на постоянном токе. Геныч ныне делается в виде синхронного генератора — но в сеть работает через диодный выпрямительный мост. Полупроводниковые диоды в тридцатых вещь скорее фантастическая чем реальная. А ламповые дороги и нежны как суточные цыплята. ДПТ же не обращает внимания на колебания токов — он его «кушает» столько сколько возбуждение даст. А возбуждение (при параллельной схеме) задает мехвод через сопротивление. Снизил сопротивление — увеличил напряжение возбуждения — увеличил подмагничивание — увеличил ток на якоре — увеличил мощность двигателя постоянного тока. аналогично в обратном порядке. Просто как два пальца об асфальт. А генератор постоянного тока работает в режиме перекомпенсации — то есть выдает больше чем потребляет вся сеть. При этом у него повышенный уровень напряжения и при резко возросшем токе на потребителе — он этот ток компенсирует падением напряжения. Фактически происходит регулировка мощности с запасом самой мощности по напряжению. Мощность = напряжение х ток. В бортовой сети танка напряжением 660 Вольт достаточно легко выделить напряжение для бортовой сети 12 Вольт — достаточно ввести в эту цепь сопротивление — ту же печь нагревательную. и все будет нормально. Вы же когда то варили сварочником с балластником из спирали кранового реостата — тут тот же принцип. Да 660 Воль генератор нужен для того что бы уменьшить габариты электрических машин. Для пропуска большого тока нужен проводник соответствующего сечения. Чем выше напряжение в электрической машине — тем меньше ток. Машины постоянного тока во всем мире делаются на 110, 220, 440 и 660 Вольт. Есть специсполнение на другие напряжения. Ну нам я думаю специсполнение не нужно. Берем по максимуму 660 Вольт и делаем два мотор-генератора + четыре ходовых электродвигателя — запитанные через распредщит. Потребители то нужно защитить от повреждений. На это же напряжение ставим электромоторы охлаждения СУ, электропривод башни и ТД. На каждом ДВС (двигателе внутреннего сгорания) ставим маленький танковый динамо — собственных нужд бензомоторов, лампочек фар, освещения, сигнализации и питания радиостанции с напряжением 6-12 вольт — ну прям точь-в точь как на любом другом танке. И все остальные электроприблуды нам не нужны от слова совсем. Для генератора ставим автоматическую систему слежения на падением напряжения — она нам подбросит мощность при критическом провале напряжения — вот тут Сименс нам и нужен. Ходовые электромоторы можно сделать со смешанным возбуждением. Но последовательное возбуждение — это работа на постоянное ускорение и должно использоваться весьма ограниченно. Суть в том, что возбуждение электродвигателя заводится от самого электромотора. При этом при возрастание тока на самом моторе возрастает ток возбуждения, что приводит к автоматическому возрастанию тока самого мотора и так до бесконечности — пока кто то не выдержит и сгорит. Ограничителем в этом режиме может быть только возрастающая механическая нагрузка. То есть наш танк должен постоянно увеличивать скорость.
-
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но до 60-х годов включительно на автомобилях устанавливали генераторы постоянного тока? В вторых хотелось бы спросить, почему в вашем комментарии вы учитываете только напряжение но при этом не слова о силе тока?
Ну и в дополнение хотел бы дополнить, что в целях экономии на отечественной бронетехнике обычно применялась однопроводная схема электрораспределения, вторым проводником выступал корпус машины-
Ну как же не касаюсь величины тока. Все в электротехнике крутится вокруг мощности. Вот берем электрическую систему постоянного тока напряжением 110 Вольт и 500 кВт (киловатт — если что — не путаем с киловольтами — кВ). Что мы имеем в токовом эквиваленте — 500 000 : 110 = 4545 Ампера. (здесь и далее потерями в проводниках будем пренебрегать и мощность считать как вольтамперную). А таже мощность при 660 Вольтовой системе будет потреблять 757 Ампер. думаю что больше и говорить нечего. Это уже более-мене приемлемые токи.
-
-
В целом, Вы правы, почтенный коллега. Закон Ома я тоже ещё помню. Можно и без трансформаторов. Правда токи получаются колоссальные. Я посмотрел схемы электротрансмиссии ЭКВ и ИС-6 — они вполне укладываются в Вашу теорию. Так что поздравляю — Вы оказались к истине гораздо ближе.
С уважением, Ансар.
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Всем известный Вадим Петров на полном серьёзе утверждал:
Т-32 – одна из самых гениальных машин, созданных в СССР, и даже «лучший танк ВМВ».
Т-32 – мог бы стать первым советским ОБТ и с ним наша арм […]
-
Если скомпоновать все высказвания такого признанного «спеца» как ВП по темам да еще и расстортировать их по датам, то знатная получится картина.
-
Да полная фигня там получится. Он же сознательно шёл на мухлёж, подгоняя удобные факты и напроч игнорируя «неудобные». А уж как с датами шулерствовал — где удобно, к первой половине 30-х подтаскивал документы из конца 30-х и наоборот, игнорируя соответствующие текущему моменту. Это надо было уметь! И ладно бы в АИ — там ещё как-то простительно, если «цель оправдывает средства». Но на полном серьёзе про РИ… реально думал, что все глупее его и никто ничего проверять не будет.
Ну, да Бог с ним. «В семье не без урода». Я всегда сожалел, что ВП с катушек съехал.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Подробно историю создания уникального пятибашенного позиционного танка Т-35А я расписывать в этой работе не буду: уверен – подавляющее большинство танкофилов-альтернативщиков знают её не хуже меня. […]
-
Х-х-хосподи, ну до чего же он красив…
-
Не столько красив, сколько гармоничен.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
В 1908-ом году, пятнадцатилетний ЭБР «Двенадцать Апостолов» был выведен из боевого состава Черноморского флота и хотя по штабным документам корабль числился аж линкором резерва, уже к 1910-му году он превратился в […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Как известно, ничто так не развращает госслужащих, как чувство незаменимости, полная зависимость заказчика, некомпетентность контролирующих органов и острое желание исполнителя делать своё дело не т […]
-
Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ, не претендующую не то что на «истину в последней инстанции», даже на хоть какую-то объективность. Это сугубо и крайне субъективное ИМХО, опровергать которое любой желающий оппонент может хоть в частностях, хоть в целом.
Как говорится «продукт на любителя». И тем, из наших коллега, кто исповедует принцип: «все кто творил в те лихие времена — однозначно святые люди и о них либо хорошее, либо ничего», добрый совет — НЕ ЧИТАЙТЕ — лучше будете спать и смотреть о своих кумирах только розовые сны. мне же всегда претил догмат, будто в то время, специалисты выдали на гора однозначно лучшее из того что в тогдашних условиях могли. Если так — зачем вообще АИ? Нет товарищи почитатели бронзовых идолов — вам не сюда.
При этом, с уважением ко всем, Ансар. -
++++++++++
-
Спасибо.
-
-
Любопытные рассуждения. Имеют право быть. Но вот документов все это подтверждающих нет. Вы крестик жирный нарисовали на работе многих конструкторов. В новом для 30-х годов танковом деле вряд ли возможно задним числом их так категорически осуждать. Сейчас масса НИОКР по IT технологиям, что-то похожее. Лет через 50-70 будет любопытно будет почитать о кретинах в МО и идиотах конструкторах мертворожденных систем.
Ну и информацию нужно критически обрабатывать. Особенно одних конструкторов о других. Гадюшник тут полнейший…Донесения в органы, будь они рассекречены ответили бы на многие вопросы. Хотя вряд ли кто-то увидит. Ну хотя бы донесения по партийной линии увидеть бы. Партийные органы наиболее объективно контролировали общий ход выполнения поставленных задач.-
В целом — да. Но разбираться в этом, ИМХО — надо хотя бы начать. Благо — документы как раз кое-какие есть. И не мало. Не говоря уже о более-менее критичной оценке самих ТТЗ и конечных результатов. А благодушно улыбаться и оправдывать всё и всех обстоятельствами, не пытаясь даже разбираться этих самых обстоятельствах, либо вообще просто подгонять их под придуманные кем-то когда-то догматы и штампы — удел зомбированных. Даже широкоизвестные факты из всем известных документов, можно переосмысливать и делать совсем другие выводы — надо лишь научиться «смотреть по сторонам», находить новые документы (а они есть — благо архивы постепенно открываются, да и из давно проштудированных книг можно заново открыть для себя много интересного) и всегда сопоставлять документы, факты, даты, личностные оценки и т. д. Конечно, никакой объективности тут нет и быть не может (каждая новая бумажка может всё круто поменять), но вот точки зрения и оценки уже могут быть разные — не штампованные. И это хорошо. Особенно для альтернативщика.
-
-
Целиком согласен продукт «на любителя» собаки любят жрать своё говно… на неё ругаешься а она даже не
понимает за что её отгоняют. -
Жесть.
-
Все чудесатее и чудесатее….
«Это» в рамках темы ответа не требует.-
Тема, на самом деле, очень широкая, почтенный коллега, и вариантов толкований тех или иных процессов может быть превеликое множество. Главное — желание разбираться, хотя бы чтоб в следующей альтернативе не «выдать нагора» без соответствующей мотивации «то чего не может быть».
-
-
++++
-
Спасибо.
-
-
Про «армейский пистолет» рассказать?
Какая разница из чего стреляться? Или у пистолета в армии есть другое применение?
Т.е. штуковины, с виду похожие на танки, но на самом деле, не они.
А это первый звоночек о том, что товарищ — демагог. Танк — не танк, когда ему удобно. Раз начал играться с терминами — значит и соврёт не поморщившись.
-
Мда мнения бывают разные, но это очень оригинальное мышление. Коллега, а можно узнать чем танковая пушка отличается от пушки которую в танковую переделать было нельзя?
-
Эта тема очень сложная. Мы с высоты своего послезнания можем видеть только вершину айсберга. Но разбираться надо обязательно — с этим я согласен.++++++++++++++
-
Именно так, почтенный коллега. Разбираться надо! И это очень интересный процесс. Я ведь тоже, высказал своё ИМХО сугубо на день сегодняшний. Завтра, появятся другие документы, другие факты и результатом их сопоставления с имеющимися и анализа общей картины, выводы могут быть уже другими. Но если мы не будет пытаться понять ПОЧЕМУ мы имели то что имели, все АИ будут просто сказочными фэнтези.
-
«Но если мы не будет пытаться понять ПОЧЕМУ мы имели то что имели, все АИ будут просто сказочными фэнтези» — именно по этому, после вашей статьи, я переделываю в очередной раз свои БТшки
-
-
-
И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно. — это как? — диаметр снаряда был другим? Или стенки снаряда были не предназначены для стрельбы из пушек с более пологой баллистикой «для горизонтальной плоскости» из-за банальной большей скорости снаряда?
Соответственно, БТТ вооруженная специализированной пушкой (одним стволом) танком (настоящим) не может называться в принципе. Т.к. не способна к решению задач, стоящих перед настоящими танками (до них, перед «танками прорыва»). — то есть немецкие ПЦ-3 и ПЦ-4 в принципе танками не были? и прорывы в Польше, Франции и СССР делали не они? А кто тогда?
В итоге советские 40 клб. трехдюймовки (что ЗИС-3, что Ф-34) во время войны реально имели ТТХ не полевых, а слабеньких противотанковых пушек. — соответственно немецкая 75-мм КВК-43 созданная на основе ПАК-40 так же слабенькая противотанковая пушка и танковой считаться не должна?
Поэтому РККА воевала бронеспарками (или бронесвязками, кому как удобнее). Т-34 в этих спарках играл роль живца. Приманки. А сзади шел специализированный «охотник» (с 1943 г.). С соответсвующими для такой ситуации потерями «живцов». — это вы сами делали? или придумали? — ссылку пожалуйста.
-
И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно.
И вы можете подтвердить свои высказывания ссылками на документы той эпохи? Не запрет стрелять снарядами начиненными всческими суррогатами времён ПМВ, а полный запрет из-за слишком длинного ствола?
-
1
-
В 20-30-е годы в СССР не было ПРОФЕССИОНАЛОВ . И профильные институты были сборищем ДИЛЕТАНТОВ — энтузиастов. В 20-е в СССР восстанавливали разрушеную ПМВ и Гражданской промышленность РИ , в 30-е — осваивали производства лицензионных образцов техники и вооружений.
Именно там, в 20-е и 30-е, росли профессионалы — налаживая работу фордовского конвеера образца 1908 года , выпуск 6-тонника , Циклона , даже собирая нелетабельные КОМТУ и И-1 . К концу 30-х СССР вышел на уровень конца ПМВ ведущих держав, настало время двигаться дальше.
Выросла промышленность , выросли кадры .
А мечты о Т-34 в начале 30-х — не альтернатива , а ненаучная фантастика
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Среди массы любителей военной истории, наверное, железобетонно укоренился миф, что трёхдюймовые (или в немецком варианте 75 мм) короткостволые танковые пушки – это «окурки», заточенные исключительно для бо […]
-
В РИ был проект доведённого до ума Т-34 — с торсионной подвеской, планетарной КПП и увеличенной башней на увеличенном погоне. Но, этой работе предпочли принципиально новый Т-34М.
-
Хорошая тема и теория рассмотрена подробно. Но в тоже время В РеИ имелись танки с дыроколами, универсальными орудиями и орудиями поддержки танков. Т-34-57 — дырокол, Т-34-76 — универсал, M4A4(105) HVSS — танк поддержки. И проблема тут не в том, что хотели получить узкоспециализированную машину. А в том, что на едином шасси сделать и ПТ-САУ и АРТ-САУ и сам танк. Как обычно — экономический вопрос с повестки дня снять невозможно. Думаю что именно по этой причине и изощрялись. А задачи эти танки решали разные — взаимно дополняя друг друга.
-
Согласен.
-
-
1. Ето неверно само по себе, при «равный уровень» спора быть не должно.
Вы ошибаетесь. Споры между равными неизбежны и, часто, даже полезны. Но, при том условии, что оба спорящих участвуют в некоем проекте, имеющем заявленную цель. Человеку свойственно ошибаться, увы. И сам человек своих ошибок может не заметить.
-
Артиллерийские танки для СССР пожалуй и впрямь были малопригодны – скоординированные совместные действия всегда были слабым местом РККА. Это немцы с их дисциплиной и организацией могли бы эффективно применять артиллерийские танки вкупе с обычными, а наши вряд ли. Хотя казалось бы хорошая идея.
А вот Т-34-57 зря критиковали. До пуска в серию Т-34-85 такой истребитель танков был бы очень полезен при умелом применении — на Курской дуге скажем, где были вражеские тяжелые танки.
Т-26 необратимо устарел к 36 году, танки БТ в общем-то тоже. Колесно-гусеничные танки изначально были ошибкой – зачем нужны быстроходные танки, если нет возможности поддержать их мотопехотой, потому что не только БТР нет, но и грузовиков для перевозки пехоты большая нехватка? Самая большая польза от танков БТ та, что был наработан задел для Т-34.
Что касаемо новых легких танков – был бы толк, если бы легкий танк типа Т-50 и 57 мм пушку к нему (не ЗИС-2, а покороче и чуть менее мощную, примерно как английскую QF 6-pounder) начали разрабатывать не позднее второй половины 36 г. и в 38-39 гг. пустили бы в серию (БТ-7 и Т-26 с начала 39 года самое позднее перестать производить). Тогда имело бы смысл прозводить Т-50 вплоть до 43 года. Главное достоинство Т-50 – он был примерно втрое дешевле, чем Т-34. Было вполне реально пораньше догадаться о необходимости танка с более мощной пушкой и противоснарядным бронированием, так как первые танки с противоснарядным бронированием пошли в серию еще в 34 г. (Франция), а в 36 году 37 мм противотанковые пушки весьма успешно применялись в Испании против Т-26 и БТ-5.
Коли речь идет о танковых пушках, могу сказать, что на КВ изначально следовало ставить пушку калибра не 76 мм, а 85 мм минимум (да и вообще КВ был так недоработан, что не стоило его торопиться пускать в серию, дорабатывали бы сперва). Только вот в 40 году такие танковые пушки были избыточными. А в 43 г. 76 мм пушки Ф-34 с относительно невысокой начальной скоростью резко стали недостаточными для борьбы с тяжелыми танками противника.-
Полностью согласен, почтенный коллега.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Эта статья является как бы ответом на выпад почтенного коллеги keks88 на мой комментарий к статье почтенного коллеги СЕЖ «Танки СССР. Морское влияние».
Я не сторонник долгих и чаще всего бесплодных споров в в […]
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
Тогда, на танк ещё нужно повесить минный трал.
-
Далеко не везде, где может пройти танк, бульдозерный отвал способен хоть что-то разминировать. Иногда гораздо полезнее либо катковый, либо вообще цепной трал.
-
Крупный калибр Т-35 не помешает, это факт, и примерно в то же время бракуется СУ-5, за слабое для мортиры шасси. Что если скрестить ужа и ежа?
-
И такие альттанки уже были.
-
-
Уважаемый коллега Ansar02
во-первых хочу поддержать вариант с АИ Т-35 со станковыми пулеметами Максим и одной сильной пушкойво-вторых, возник вопрос в порядке бреда — Если отпилить часть ствола у 102-мм морской пушки Обуховского завода (как раз во времена танка Т-35 на флоте скопилось некоторое число пушек с изношенными стволами, а снаряды еще были). Будет ли стрелять, хотя бы на 2..3 километра, такой обрез? и сложно ли сделать из этого обреза танковую пушку?
в-третьих, не пойти ли дальше, оставив в тяжелом танке две башни с Максимом (одну спереди, вторую сзади), а посередине 102-мм обрез и потенциальную 20-мм АП
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Морскую пушку на танковое шасси поставить в принципе конечно можно — примеров масса от «гочкисов» до нашей 130 мм пушки на шасси Т-100. Но зачем? Морские орудия тяжёлые. Стволы у них толстостенные, рассчитанные изначально на большое давление ради хорошей баллистики — совершенно необязательной для штурмовой бронетехники. Откаты очень большие. Станки тяжеленные.
Так не лучше ли просто посмотреть по сторонам в поисках чего-то более лёгкого и более подходящего? На выбор: 105 мм горная гаубица Шнейдера — образец получен во время ПМВ.
114 мм аглицкая гаубица — почти до середины 30-х состояла на вооружении кавалерии КА. 122 мм и 152 мм отечественные гаубицы. 107 мм отечественная и японская пушки.
«Исходников» полно и вполне сухопутных. Зачем бронетехнике тяжёлые флотские орудия, да ещё под не принятый у сухопутных войск калибр 102 мм?
Что касается танка с двумя башнями — чем не тема для АИ?
С уважением, Ансар.
-
-
Правильный Т-35 — это танк оставшийся только на бумаге
-
Не согласен. Опыт по проектированию и производству таких танков был однозначно нужен. Другой вопрос, что исходя из имеющейся на тот момент логистики, конструкторов необходимо было жёстко ограничить в массе теми самыми 35-тоннами, которые фигурировали в исходном ТТЗ на тяжёлый танк прорыва. Тоже самое в конце 30-х. — до 50 т. И точка. Дальше, начиналось «техническое сумасбродство» (по словам того же Шашмурина).
-
Согласен — пусть будет опят проектирования и три прототипа в металле. Думаю этого было бы достаточно
-
-
-
В своё время, я делал АИ с 203 мм мортирой на шасси Т-35А. 12″ — это полный инреал.
-
- Загрузить еще
Из майкудука.
Последняя активность: Активность: 2 года, 5 месяцев назад
ПОДЕЛИТЬСЯ:
Комментарии: 5444
Нравится: 136
Отправлено: 14
Друзья: 1
Рейтинг: Будь первым!
-
Активность: 2 минуты назад -
Активность: 5 минут назад -
Активность: 23 минуты назад -
Активность: 27 минут назад -
Активность: 27 минут назад
-
Активность: 47 минут назад
-
Активность: 1 час, 24 минуты назад -
Активность: 1 час, 25 минут назад -
Активность: 1 час, 40 минут назад -
Активность: 1 час, 52 минуты назад
Альтернативная история
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Подписывайся
- eddu.pro - Агрегатор образовательных курсов
Почтенные коллеги! Представляю бронепродолжение. Теперь, про немецкие БА. Ну и без политики, конечно не обошлось. Ежели кому-то французская пассивность покажется странной, посмотрите предыдущий пост «политика» и вспомните, что французы точно так же были абсолютно пассивны и при вступлении германской армии в Рейнскую область, Саар, аншлюсе Австрии, уничтожении Чехословакии, да и в 39-ом, после атаки Вермахта на Польшу предъявляя свой ультиматум Гитлеру, французы воевать всерьёз явно не собирались — максимум на что их хватило, это т. н. «странная война», когда французы, вместо того чтоб воевать с немцами за Польшу, играли с ними в футбол.
р.с. Следующий пост про танки РСФСР. Коллеги — готовьте ваши тапки:)
полагаю, что будет что-то дешевое, технически простое и массовое
В основной массе — безусловно. Но и без вишенок на торте тоже не обойдётся:)
+++++
Отлично.
Показалось что больше про политику, чем про БА — но не вечно же техника, да техника.
Спасибо! И куда-ж в такой теме без «политуры»?
++++++++++
Спасибо!
++++++++++++++++++++++++++++++
уважаемый коллега, статья интересная. политику комментировать не буду, по технике тоже вопросов нет (все исторично и ядерного двигателя,условно показанного квадратиком, не наблюдается). единственный вопрос, который режет глаз, — это черные кресты на красном фоне. как то странно наблюдать их в стране победившего социализма
и фашистскую птичку со свастикой в лапах я бы на фото замазал…
да,не помешало бы
Так мы же крупным планом птичку не видим. Может, у неё в лапах никакая не свастика, а вовсе даже серп и молот;).
это вряд ли. скорее всего железный крест
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/06/007-2.jpg
Класс!
Ну уж нет, почтенный коллега! Заниматься ещё и ретушью старых фоток — нужды нет. Фотки дают представление о технике, а на атрибутике можно внимание и не акцентировать.
Почтенный коллега! Революция революцией, но национальные традиции отменять совершенно не обязательно. Тем более что правительство коалиционное и атрибутика должна сплачивать нацию, а не выпячивать лишь одну из партий коалиции. Крест — это как раз дань традиции. Цвета триколора тоже вполне историчны — не зря и ФРГ и ГДР использовали именно их. Вот из сочетания креста и цветов триколора, я и исходил. Красная звезда и серп с молотом — это атрибутика РСФСР.
Хорошие доводы.
Уважаемый коллега Ансар, присоединюсь к ранее высказавшимся коллегам, если чёрно-жёлто-красное полотнище можно отнести к немецким национальным цветам, по кр. мере так принято считать., то крест, буде он тевтонский, либо балкенкройц, в левом государстве пролетариата воспринимался бы как признак буржуазной и монархической реакции.
А субъективное мнение г-на Э.Тельмана оказалось другим… 😆
Историей правят субъективизм и случай…
Вон И.В.Сталин любил тяжелые корабли…
Именно!
Почтенный коллега! Мы с Вами сейчас в демократическом государстве живём, с многопартийной системой (хоть и покорёженной), но это не мешает России использовать в качестве герба двуглавого орла Российской Империи. Его лишь «подрихтовали» изменив цвет и форму. Тоже и с крестами в хоть и в советском социалистическом, но по прежнему германском государстве. Коммунисты в нём хоть и играют одну из ведущих ролей, но они не монополисты как в РИ СССР и навязывать всей стране сугубо свою, коммунистическую символику и не могут, да это им и не надо, чтоб лишний раз «гусей не дразнить». Они же тоже заинтересованы в сплочении, а не в разобщении нации.
Тогда коллега прошу извинить, я так понял что у вас социалистическое народовластие, а получается обычная капдемократия с красной вывеской. С тем же успехом например нынешнюю ФРГ тоже можно назвать «красной», на каждом административном уровне от сельского до федерального есть Советы, и даже в Своде Законов присутствует формулировка «социальноориентированая рыночная экономика». Разве что КПГ запрещена вроде бы.
Это и есть германская специфика советской социалистической системы. От ФРГ и других нынешних демократий с высоким уровнем социальной защиты населения, главное отличие — что коммунистам удалось в целях той же социальной справедливости, провернуть ревизию крупной частной собственности и перераспределение активов в пользу наёмных работников и общенародного государства (включая не защищённые слои населения). А уж какими законами это будет впредь регулироваться — я могу только догадываться.
тогда не стоит голову ломать и смело пользоваться символикой веймарской республики: черно-красно-золотой флаг, герб в виде черного орла на золотом щите и гимн песнь немцев с
в этом случае флаг дойче фольксмарине будет
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/War_Ensign_of_Germany_%281921-1933%29.svg/1280px-War_Ensign_of_Germany_%281921-1933%29.svg.png
.
ф
ИМХО — всё-таки чёрно-бело-красный триколор — это атрибутика «проклятого прошлого» — отжившего мира. Не исключено, что как раз под такими триколорами, против «советизации» выступали её противники. Для Веймарской республики — это было вполне приемлемо — там же, практически все остались на своих местах, лишь перекрасившись с монархистов на националистов. Поэтому и военно-морской флаг такой (типа дань традиции).
не факт
вполне возможно, что тельман на волне единения страны сам примет нечто подобное.
зы у тети вики есть статья про флаги времен веймарской республики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Флаг_Веймарской_республики
Ну вот видите — Ваша цитата о Гинденбурге полностью подтверждает мои слова. «Старая гвардия» перекрашивается и продолжает свою политику. Новая власть должна с одной стороны показать что она ДРУГАЯ, а с другой — сплотить вокруг себя нацию. Отсюда отказ и от кумача и от старого триколора в пользу СТАРОГО, ТРАДИЦИОННОГО, но при этом НОВОГО триколора.
Тогда уж вот такой, согласно канонам геральдики — левая верхняя четверть, как мне помнится.
ну я не знаю. немцы вполне могли такое сделать, я же просто привел реальный флаг рейхсмарине
вполне логично
Соглашусь с автором — национальная особенность… :hmm:
У Германии — свой путь!
А собственно, что тут такого странного и страшного? Какая необходимость менять привычные опознавательные знаки? Ни с чем особо плохим они не ассоциируются. Гражданской войны, насколько я понял, в Германии этого мира не было, переход власти к Советам произошёл достаточно мирно, и армия в целом поддержала революцию — так что не было необходимости изобретать свою новую символику, чтобы отличаться от своих противников, воюющих под старой. А менять просто ради того, чтобы менять — зачем? Вот, например, Польская народная республика в РеИ сохранила ту же символику (ожел бялый, шаховницы), которая была, страшно сказать, при Пилсудском;).
ППКС!
в гдр аналогом нашего досаафа было военно-спортивное общество Gesellschaft für Sport und Technik
.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/GST_Symbol.jpg
.
зы уважаемый коллега, у вас гфсср выборы проводятся или тельман бессменный лидер страны?
Ага, спасибо. Буду знать.
Власть многопартийных Советов, однозначно предусматривает выборы. Тельман же, «не сменяемый» лидер ровно до той поры, пока коммунисты побеждают на выборах и доминируют в тех Советах. В складывающейся ситуации, используя и левые лозунги и прочный и чрезвычайно взаимовыгодный союз с РСФСР, и реваншистские настроения у значительной части электората (ослабляя тем самым платформу национал-социалистов), Тельман пока «на коне».
не рассматриваете вы такой случае, что получив назад рейнскую область и данциг немецкое общество вновь закусит удила и потребует себе места под солнцем, и тельман или кто-то, кто его сменит, будет вынужден идти по гитлеровскому пути, но без гитлеровских заскоков в виде расово неполноценных славян и евреев.
Германии не должно быть на карте? :silly: Ну так, во избежание…
нет, конечно. я хотел сказать, что гитлер не только по своему паскудству войны развязывал, но и по экономическим причинам, которые также бы влияли и на правительство советской германии
Надо полагать, что СССР не бросила бы братьев?
а могли бы быть все, что угодно (в ссср, дрв, югославии, кнр и кампучии были у власти компартии, что не помешало всем дружно разругаться). в германии могли бы заявить, что именно у них настоящие советы, выражающие мнение всего народа, тогда как в рсфср — диктатура одной партии и мы идем спасать русский народ и другие народы рсфср, которые не хотят жить под пятой режима (а то, что прибалтика и украина хотят жить под трехцветным черно-красно-золотым знаменем,так це такое)
Значится, Германию с карты придется убирать… Во избежание.
Вдруг им чего еще в голову придет?
Хороший тяжелый БА+++++++++++++++++, а потроха у него можно как нибудь посмотреть? Или они от оригинала не отличаются? Меня интересует схема привода.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. «Потроха» вполне аутентичные. Всё то же, как в РИ.
Всё возможно! Но в данном случае, есть возможность «стравливать пар» с этого «котла» — нуждается немецкий народ в «жизненном пространстве» — извольте! Пусть желающие переезжают в РСФСР, получают в твёрдую аренду на 100 лет наделы в северном Казахстане (в географическом смысле, конечно), а налоги пополам — и РСФСР (наряду с рентой) и Германии. А вот гитлеровский путь — это путь к очередной национальной катастрофе. Тельман в АИ и так, можно сказать, «прошёл по краю» с «Данцигской» войнушкой.
зачем? у нас есть уважаемый коллега ансар — вот пусть он и придумает как избежать этого сценария
Как там это было сказано:
«Я не знаю, каким оружием с территории Германии будет развязана III Мировая война, но IV Мировая война будет развязана с территории Германии каменным топором.»
P.S. На самом деле, ничего против Германии я не имею.
Коллега, имхую, если нужна ВМВ, ТМВ и т.д. то для этого не обязательно требуется Германия. Нужна любая олигархическая демократия с фашизироваными ширнармассами. Просто в нашей истории так получилось, что Германия как территория с соотв. населением и «особо одарённым рукойводством» всю свою историю играет роль полезного дурачка, мальчика на побегушках и для бития одновременно.
Нет, почтенный коллега. Без «обиженной» Германии, устроить ВМВ никак не получится. А вот как ту самую ВМВ при наличии «обиженных» немцев НЕ устроить — тема!
Ну почему же, коллега? При исключении Германии на роль «обиженного но полезного дурачка» вполне подойдут ещё два т.н. молодых шакала капитализма-Италия и Япония, формально опасных, особенно при сравнимой накачке ресурсами, но тоже неспособных на длительную военную активность.
Как-то пришёл к идее нейтрализации значимых очагов фашизма на евроконтиненте, путём безоговорочной победы социалистической революции помимо России, ещё в Германии, Австрии и Венгрии, ещё лучше с созданием Французской Коммуны (т.е. соц. Франции). Для гурманов добавим нац-освободительную войну в Ирландии, Шотландии, Уэльсе. Полезнее даже вялотекущую. Тогда для ВМВ ресурсов точно не останется. Сугубо ИМХО
Нет, почтенный коллега. Даже тотальная война одновременно с Японией и Италией, на «мировую» и близко не тянет. Так, «локальные» войнушки с заведомо очевидным исходом. Без немцев в главной роли мировая война невозможна в принципе.
Уважаемый коллега, как мне представляется, если обделённые по результатам ПМВ Италия и Япония, объединятся в какой-нибудь Пакт Благоденствия ради передела зон влияния/колоний, а Антанта останется в несколько усечённом варианте (ВБ+США) то ВМВ вполне себе возможна, только вот её центр тяжести сместится с сухопутной компоненты на морскую, и континенталы в целом останутся незатронутыми, тем более что значимых заморских колоний у них просто нет. Ну разве что, во втором варианте доминионы Французской Коммуны окажутся под угрозой.
Почтенный коллега!
Италия — это в военном отношении сущее недоразумение. Японцы, осмелюсь Вам напомнить, позволили себе разинуть пасть на англосаксов только когда те были поглощены «усмирением» Гитлера. И где Вы видели, чтоб лайми воевали на континенте в Европе не имея для этого европейской же «пехоты», а на «глобальном уровне» сугубо сами — без большой коалиции «пушечного мяса»? Это не их стиль.
Что мешает «накачать стероидами» как Германию нашей реальности? Да и Японию тоже, тем более если учесть что война в рамках капитализма считается очень выгодным вложением капитала и всё равно не заденет ключевых, жизненно важных для метрополии территорий? Получается и выгодно и безопасно.
«Накачать» Италию так же нереально, как и Польшу. — убожество, оно и есть убожество.
Япония же сама по себе и Китай не переварит — самураи на САСШ-то кинулись сугубо от отчаяния, потому, что янки им жизненно важные ресурсы обрезали.
Нет. На роль «мирового пугала» не годятся ни те, ни другие. Только Германия.
Увы, коллега, пугало можно соорудить из кого и чего угодно. Смотрите по аналогии современную РФ, нет ни возможности ни планов военной экспансии, а поди ж ты, страх и ужасть «великой цивилизации Светлого Запада». Ну или мирные любители колбасы с квашеной капустой- пять сальто-мортале кряду, только на протяжении ХХ века: воинственные монархисты—> жвачные животные—>нацистские бестии—>воинствующие жвачные животные и упоротейшие социалисты—>опять жвачные животные. И это при том что в отличие от Италии никогда не были хоть каким-то РИМОМ. Аналогично и с Японией.
РФ РЕАЛЬНО имеет средства (ЯО) чтоб если и не уничтожить, то нанести западу неприемлемый урон. Италия и Япония — это страны НИКОГДА в современной истории не определявшие мировую политику. Их экономический потенциал банально слаб по сравнению с возможными противниками и накачать его крайне проблематично.
У «Светлого Запада» закрома тоже не пустые, уважаемый коллега Ансар, тут ситация к счастью патовая.
Их роль не в определении мировой политики, а в бытии послушным дирижёру исполнителем своей партии, а ля Германия нашей реальности.
«Закрома» запада в данном случае не имеют значения — НАШЕ ЯО их пугает и сдерживает.
Германия ВСЕГДА была мировой державой. Италия и Япония — до ВМВ НИКОГДА.
Нет, коллега, Германия тоже никогда не была мировой державой, как и Италия и Япония. Напомню, их общее так сказать прозвище, или если хотите, категорию: Молодые хищники капитализма. Единые Германия и Италия вообще образовались одними из самых последних в Европе, в последней четверти 19 века. И в то же время Второй Райх был Китаем 19 века- «воровал» технологии, как во второй половине века 20 Япония, а в наше время Китай.
Если же споткнуться о название Второй Райх, и спросить, а как же Первый, т.е. Священная Римская Империя германской Нации, то это был рыхлый конгломерат мелких и совсем мелких государств никогда не имевший хоть сколько-то заметного влияния, и эпохе Великих Открытий одряхлевший настолько что даже в «отсталой и дикой допетровской Московии» считавшийся глубочайшей деревней.
Не могу с Вами согласиться. После франко-прусской войны 1870-1871 г.г. немцы однозначно стали одной из наций, оказывающих чрезвычайно существенное влияние на мировую политику.
Уважаемый коллега, по результатам ФПВ ни одна из сторон не понесла ни значимых потерь и не заимела значимых преимуществ. Т.е. это была первая проба молочных зубов немецкого щенка об хвост французского матёрого хищника. Ни о каком мировом влиянии Второго Райха тут говорить при всём желании не приходится.
У нас различные точки зрения на это, почтенный коллега.
Я бы рад поддержать вашу т.з. на
Германию, уважаемый коллега, но к сожалению не имею для того оснований
Чего уж нарушать сложившиеся традиции?
Но то была ирония… :silly:
Это не ирония. Увы — это правда жизни.
Немцы, они хорошие… Они уже исправились… 😉
Вы так думаете? А если сейчас взять, и вывести из Германии те 50 тыс. американских и 10 тыс. британских и канадских солдат оккупационных войск, вернуть Германии из США её золотой запас и снять тотальный контроль спецслужб США над германскими военными и политиками?
Вы же знаете, что сейчас, в бундесвере невозможно ни одно назначение на должность выше полковника без одобрения США и без одобрения и поддержки США ни один политик не выиграет никакие выборы (если вообще будет к ним допущен!).
Вот тогда я бы с удовольствием посмотрел, что немцы сделают и с политикой Меркель по приёму мигрантов и со своей либерастией и с прочими, навязанными извне «вывихами сознания».
Кто знает — возможно мы должны благодарить за столько лет мира именно оккупационные американские войска в Германии и Японии… которые никуда и никогда не собираются оттуда уходить:)
Ну-ууу, коллега… Если не будет противовесов, даже самые миролюбивые… (кто там самым миролюбивым народом считается — бушмены, кажись?) развернутся на весь мир так, что другим народам мало не покажется…
Хотя, бесспорно, зерно истины в Ваших словах есть. Немцы, они такие — я бы им палец в рот не положил. Впрочем, и французам не положил, да и никому бы не положил… 😈
При таком сценарии всё зависит от того, кто придёт после Меркель, коллега. С одной стороны в немецком характере ещё слышны отзвуки «Дранг нах Остен» императора Оттона, с другой, там же вбитые кнутами, штыками и пулями чинопочитание, послушание высшим, и бездумная исполнительность. И это ещё не все неизвестные широкой публике с короткой памятью, сюрпризы
++++++++
Но всё же, что означает аббревиатура DFRA?
аббревиатура «германская Народная Красная Армия», хотя она д.б. DVRA
Вот именно, что должна быть DVRA, а скорее даже DRVA — Deutsche Rote Volksarmee. Кроме того, называть армию сразу и народной, и к тому же ещё и красной — ИМХО излишество, «масло масляное» получается; тем более что и армий иных цветов в данной АИ Германии вроде как не было. Мне кажется, вполне достаточно просто Deutsche Volksarmee — DVA.
Категорически поддерживаю! Ещё бы научиться, как исправить!
Ах ты-ж мой косяк! Надо наверное не только букву изменить, но и название. Почтенный коллег, подскажите, как отредактировать пост? Пытался, но что-то не даёт сохранять изменения.
Кхм, любопытно… Может, сайт не позволяет автору вносить изменения в материал, отредактированный модератором?
Ну, если так ничего и не получится — могу я изменить. На что менять будем?
Именно на то, что Вы предложили, почтенный коллега! Заранее благодарен.
Поменял.
Огромное спасибо!
Спасибо, почтенный коллега.
Если позволите, один вопрос. Каков, по-Вашему, будет вектор развития нашей военной авиации в данной АИ?
Вопрос интересный… Я думаю, будет более тесное сотрудничество с Германией прежде всего по нашей «больной теме» — двигателестроению. Возможно, например, более раннее появление того же BMW VI / М-17 и параллельное развёртывание его выпуска в Германии и у нас (или даже у нас раньше, т.к. нет Версальских ограничений). Потом могут появиться и другие моторы совместной разработки; возможно создание в Германии немецкими инженерами двигателей под требования ВВС РККА или приглашение их (немецких инженеров) в Россию для участия в разработке и доведении до ума наших моторов. В свою очередь, наши специалисты будут стажироваться в Германии. А кое-каких лицензий у англичан, французов и американцев, возможно, и не купят… Как знать — возможно, в этом мире наши истребители конца 30-х будут летать на двигателях DB-600/601?
Спасибо, почтенный коллега. Так я себе, приблизительно, это и представлял. Вот только вопрос — идеален ли такой вариант — ведь есть риск, что мы вместе с неограниченной немецкой помощью обретём и комплекс «подручного». Я с такой фигнёй уже столкнулся, когда писал пост про танки данной АИ. А после 1936 года (когда немцы откажутся выполнять версальские ограничения) «лафа» может резко кончиться. Не в том смысле, что мы поссоримся, а в том, что они просто перестанут в том сотрудничестве нуждаться и отношения плавно перейдут на сугубо коммерческую основу.
тога для наших танков, уважаемый коллега, заранее озаботьтесь получением рядной шестерки на базе bmv iv. для наших легких танков такого мотора за глаза хватит до середины 40-х, если не дальше
Согласен. Надо это обдумать.
Если не захотим обрести, то и не обретём. Мы всё-таки тоже не совсем лыком шиты — тот же АМ-34, как мне кажется, вполне мог бы заинтересовать немцев и производиться у них. Самолёты, думаю, по большей части будут собственные у каждой страны, хотя определённые пересечения могут быть — опять-таки в обе стороны. Возможно, первое время после официального воссоздания Люфтваффе они будут летать на И-16 и СБ — почему нет?
Но вообще говоря, опасность такая существует. Вы же во главе РСФСР Бухарина поставили… А это, как известно, сторонник нэпа и рынка, выступавший за приоритет сельского хозяйства и лёгкой промышленности, «жалевший крестьян», противник форсированной индустриализации. Слабо представляю себе, чтобы он мог повторить сталинские слова: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет, иначе нас сомнут» — и, тем более, осуществить это на деле. А уж при наличии промышленно развитого союзника эти взгляды Бухарина могут получить ещё бОльшее развитие. Он может решить, что экономики Германии и России отлично дополняют друг друга: у немцев — машиностроение и «хайтек», у нас — с/х и сырьё, и пускай оно так и остаётся;).
Вообще, КМК Вы зря ввели слишком много развилок. ИМХО ничуть не менее интересным было бы описывать взаимодействие Вашей альтернативной Германии с более-менее привычным СССР. И мне кажется сильно натянутой ситуация, когда в России Бухарин, а в Германии Тельман, но Тельман проводит политику более благосклонную к частникам и капиталистическим элементам, чем Бухарин;). Ну и то, что Бухарин дружил с таким товарищем, как Юрий Ларин (и даже был женат на его дочери), как-то не добавляет ему симпатий в моих глазах.
Не думаю, что две соцстраны посреди капиталистического мира так поступят.
Хм. А какими будут те И-16 и СБ, в проектировании которых в определённой степени поучаствуют немцы?
Бухарин — один из идеологов индустриализации. Она будет мягче — но будет. Его «жалость» к крестьянам довольно практична — он лишь возражал против насильственного загона в колхозы середняка, рассчитывая, что именно середняк обеспечит городские рынки продовольствием. А как раз колхозы, собранные из бедняков и обеспеченные техникой и поддержкой государства, как раз на государство и будут работать. И главное — Бухарин не плохой экономист, так что, просчитать все плюсы и минусы сможет без сталинских идеологических уклонов и соответственно, далеко не всегда оправданного экстремизма проводить наиболее выгодный для страны экономический курс. И сворачивать НЭП с его частниками, ему никакой нужды нет. А там и у немцев уже можно будет кое чему научиться в плане их версии социалистических предприятий.
Ещё как поступят! Это СССР «облагодетельствовал» за свой счёт массу «клиентов». Да и с теми, с кем заключались нормальные контракты, выгоды «младшие браться» всегда получали больше чем собственно СССР. В данном же случае, нет «старшего» и «младшего» братьев — есть вполне равные партнёры. Там где очень надо — руководители конечно легко договорятся. А где надо не очень — там всё будет решать коммерция. ИМХО.
Возможно (хотя не факт), у них будут другие моторы. Вряд ли немцы будут принимать участие в разработке непосредственно самолётов и в частности этих двух: у нас и у самих получалось неплохо, и не столь сложны были тогдашние авиационные проекты (не то что эти, а вообще), чтобы разрабатывать их аж международными усилиями. Да и посмотрел бы я на того немца (а хоть даже и не немца), который попытался бы что-то советовать ТУПОЛЕВУ;). И Поликарпову, в общем, тоже.
Вот за такой оптимизм и патриотизм — особое спасибо!
Я вполне допускаю, что в некоторых случаях и немецкие КБ будут получать заказы от УВВС РККА на разработку определённых самолётов (скорее всего это будет в тех случаях, когда есть сомнения в том, что наши конструктора справятся, а также, возможно, иногда просто для конкуренции). Допускаю также и временный переезд некоторых немецких конструкторов в Россию на «версальский» период. Но вот именно совместные разработки — вряд ли: необходимости в этом особой нет, а проблем организационного и иного порядка будет множество. Это ведь не нынешнее время, когда люди на разных концах земного шара могут спокойно работать над одним и тем же проектом, обмениваясь информацией в реальном времени с помощью Интернета;)
Есть вполне реальный исторический пример. Когда наше основное артКБ-1 оказалось по горло завалено работой, было создано КБ-2 основу которого составляли немцы во главе с инженером Фохтом. Грабин собственно у него по-настоящему и учился. ИМХО — тоже самое вполне возможно и в авиастроении.
уважаемый коллега, редстар
1) а мы потянем производство DB-600/601/605/603? итальянцы и японцы справились с DB-601 с большим трудом и до уровня немцев так и не дотянулись
2) про французом и американцев я в курсе, но разве мы у англичан закупали лицензии на авиадвигатели?
Ну если мы в данной АИ плотно сотрудничаем с Мерседесом аж с середины 20-х, и этот самый Мерседес строит у нас заводы, аналогичные немецким, с таким же оборудованием и технологиями — то почему мы не должны потянуть? Да даже и без того: что, эти двигатели отличаются от всех прочих какой-то особенной сложностью? Итальянцы и японцы ведь всё-таки выпускали их, пускай даже освоение было непростым и качество уступало немецкому. Чем мы хуже?
Да, про англичан ляпнул зря, вроде бы непосредственно у них мы лицензий на авиамоторы не покупали. Так-то я имел в виду Юпитер, но лицензию на него покупали у французов (а могли купить и у немцев, конкретно у Сименса;)).
я исходил из того, что у вас в данной АИ все-таки гражданская война была и как следствие страна потеряла значительную часть технических специалистов + япония и италия встали на путь индустриализации раньше нас и в промышленном плане были более развитыми
блин, точно, м-22, но он у меня всегда ассоциировался с французами
в этой АИ — безусловно
АИ не моя, а коллеги Ансара;). По существу вопроса — я всегда считал и считаю, что проблема потери инженерно-технических кадров в результате ГВ сильно преувеличена и раздута разного рода антисоветчиками. (Вот, если взять за пример самолётостроение — из значимых фигур уехал один Сикорский, ну пусть с некоторой натяжкой ещё Лебедев, хотя он в большей мере промышленник, чем конструктор). Гораздо бОльшей проблемой было то, что этих самых специалистов изначально-то было очень мало.
Не знаю, как в данной АИ (я выше озвучил свои сомнения по поводу Бухарина, хотя вполне допускаю, что я к нему несправедлив), но если брать реальный СССР второй половины 30-х — лично мне он никак не кажется промышленно менее развитым, нежели Италия с Японией;).
А у меня — всегда с англичанами.
Как сказать… Всё зависит от того, купят ли прежде эту лицензию сами немцы (точнее — продадут ли её им).
ок
как я полагаю в данной АИ не будет второй мировой и как следствие можно не форсировать индустриализацию и по будущему примеру китая постепенно становиться фабрикой мира. соответственно к 1930-е годы промышленный потенциал альт-РСФСР будет ниже, чем у СССР из РеИ.
ну у италии мы еще в конце 1930-х заказали и купили лидер «ташкент». поэтому мне представляется, что в данной АИ бы будем уступать
англичане, кстати, вполне могли. если французы были ушиблены первой мировой и имели на немцев зуб, то англичане, не одно столетие мутившие против самой сильной державы континента, на многие действия ГФССР закрывали бы глаза и от продажи лицензии не отказались бы.
Так его ж купили не потому, что СССР сам не мог осилить постройку корабля такого класса (СССР и крейсера строил, сериями притом!), а просто потому, что корабль хороший! И если бы он стал прототипом для серии, то её (серию) строили бы уже на советских верфях. Кроме того, кораблестроение — всё-таки специфичная отрасль, которая для Италии и Японии как морских держав была заведомо более приоритетной, чем для СССР. У нас к тому же из-за нехватки средств случилась длительная — лет 15 — «заморозка» практически всех программ строительства крупных надводных кораблей. Так что именно в этой области мы действительно могли отставать, но вот «экстраполировать» это на промышленность в целом ИМХО неправильно.
А неплохо, кстати…
Спасибо!
Можно, в плане развития, еще и самоходную артиллерию на гусеничных лафетах добавить (формально к танкам не относится, фактически — тот-же артштурм).
Получится как у Николаева в «Новом мире».
Не уверен, есть ли смысл в том времени и в такой АИ форсировать создание самоходной артиллерии. А арттягачами всё складывается благополучно (полугусь обр. 32 г. который в РИ немцы разработали для СССР, а юзали в итоге сами, РСФСР и получит, и выпускать будет в необходимых количествах — как и его аналоги в других классах), а для непосредственной поддержки, будут СООТВЕТСТВУЮЩИЕ танки. Со временем, появятся аналоги артштурма. Больше, пока, ничего не планирую. Почему? В РСФСР разработка САУ, как и в РИ будет продвигаться «не шатко ни валко». Германия нападать на РСФСР не собирается, а супротив долго державшей Германию «за яйца» Европы, при ограниченном ТВД и достаточном уровне механизации артиллерийской тяги, САУ не так уж остро необходимы.