-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Данная великолепная альтернатива Ансара, была написана ещё в феврале 2016 года. С удовольствием ещё раз поднимаю её на верх списка и представляю вашему вниманию.
«Истерички!» – Гневно подумал Гинзбург ещё раз пер […] -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
А теперь поговорим о самом интересном на мой дико неискушённый взгляд – о возможности реализации более-менее приличной программы по исследованию Луны с опорой на самый тяжёлый вариант РН «Ангара» (36-4 […]
-
Схема любопытная, надо обдумать.
Опять-таки, если всё идёт штатно, на втором луннике опять-таки рядышком с первыми двумя кораблями, садится второй лунник – уже пилотируемый, с тремя астронавтами на борту.
У вас на фотографии показаны все три астронавта, стоящие возле ракеты. Возникает закономерный вопрос — кто же их фотографирует? Я знаю, что есть фотоаппараты с автоспуском, и все-равно — ощущение постороннего присутствия.
-
У вас на фотографии показаны все три астронавта, стоящие возле ракеты. Возникает закономерный вопрос — кто же их фотографирует? Я знаю, что есть фотоаппараты с автоспуском, и все-равно — ощущение постороннего присутствия.
Все уже объяснено давным давно…
Надеюсь, смотрели? Если нет, то смотреть немедленно!-
Что смотреть?
-
На отражение на стекле шлема обратили внимание?
Смотреть фильму про «Хранителей». Другой и тоже по смыслу правильный перевод названия — «Часовщики».
В смысле — часов судного дня.
Ссылка здесь:Художественный фильм Хранители (Watchmen). Что будет на самом деле. Постапокалипсис нау. Смотреть онлайн
Ссылки там рабочие. Детям не показывать — фильм весьма жестокий!
-
-
-
ИМХО — три астронавта на поверхности — это оптимальный состав. Двое работают в поле, третий их постоянно страхует.
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
В первые годы становления бронетанковых войск УССР, как и во многих странах мира, количественный упор пытались сделать на танкетки (прообраз, разумеется Карден-Ллойд, лицензии на которую расползлись едва […]
-
Откуда у хохлов денег на несколько танковых бригад?!!! Ляхи чуть пупок не надорвали, имея более развитую промку и культуру труда. Откуда на украинах набралось столько пролетариата и т.д.??? Это же реально персик. Даже обсуждать нечего.
Лучше бы этих танков полякам напихали, вот понимаю предмет шляхтетской гордости.-
Постоянная угроза польского вторжения и связанная с этим гонка вооружений, позволяют мобилизовать максимум ресурсов. Чего не хватает, вытеребить у всегда доброй союзной России.
-
Откуда гроши? украина в каком виде? федерация в составе малоросси, ДКР, одесская республика или унитарная хохлостан? Что с петлюровщиной и идеологом Грушевским? Была ли тотальная украинизация селянами государства (власти) и городов?
Только после этих вопросов мжно будет поразмышлять о том, что они могут. А могут они мало. Экономика в …опе. Как выбраться без внешних инвестиций хз. Москали вложились в Донбас и это большие деньги. А у хохлов становление нации и нема грошей. В Малороссии до революции реальное аграрное перенаселение и жизнь по принципу, что посеяли. то и зъели. Экспортный вариант по хлебу а-ля царская россия стремится к нулю. Деннег нет, страна незалежная и значит отрезана от русского рынка, да и предложить ему нечего. Потому, что в донбасс не сделаны инвестиции. Все бабки москали пустили на урал и поволжье. Для своего пролетариата и крестьянства.
Упс, короче))) Не взлетает незалежна украинска держава.-
Почтенный коллега. Про собственно АИ Украину, есть отдельный пост.
-
Это благие пожелания вперемешку с розовыми соплями, если это тот самый пост о котором я думаю.
ДВР более реалистична чем незалэжная. Потому как люди другие
-
-
-
-
-
Этим румыны баловались. Вроде именно таким макаром обгрейдили своих франков.
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Поскольку механизированные бригады планировалось комплектовать танками только одного типа (плавающие разведчики не в счёт), сразу возникла проблема артиллерийского сопровождения лёгких танков Т-26. Решить эту пр […]
-
+++++++++++++
-
Спасибо.
-
-
Сколько раз читал этот материал — каждый раз с удовольствием…
-
Спасибо.
-
-
Спасибо, интересно. Есть непонятный момент.
Без серийного выпуска ПС-3 артсамоход Сячинтова АТ-1 терял изрядную долю смысла. При единственно доступном тогда трёхдюймовом «окурке» КТ, АТ-1 уничтожалась лёгкой противотанковой артиллерией противника до того, как сама выходила на дистанцию действительного огня на поражение – ведь, в отличие от немецкого «окурконосца» «Штуг-33», АТ-1 бронирование имела сугубо противопульное.
Что за дистанции имеются ввиду, и как ПС-3 поможет от противопульного бронирования?
-
Почтенный коллега, на самом деле всё достаточно просто. САУ с КТ можно использовать именно как САУ (самоходное орудие) для стрельбы с закрытых позиций, либо через головы наступающих впереди танков и пехоты — вообще не суясь под огонь ПТО противника. В РИ от такой САУ отказались — она была банально сложнее и дороже СУ-5-1 при значительно меньшей дальнобойности. Без ПС-3 (или любой другой пушки с хорошей баллистикой), самоходка не имела никаких преимуществ перед СУ-5-1. О том, что убогую КТ в АТ-1 можно со временем поменять на более крутое танковое орудие, тогда похоже сильно не задумывались — шасси-то однозначно уже считалось устаревшим.
-
С закрытых позиций можно стрелять из любой пушки и противопульная броня будет достаточна. Какие преимущества даёт ПС?
-
Преимущество то самое, из-за отсутствия которого АТ-1 стала не актуальной — ПС-3 имела значительно лучшие ТТХ, чем у КТ и действительно могла поражать огневые точки противника ведя прицельный огнь не входя в зону поражения ПТО.
-
Ну хорошо, примем, что зона поражения ПТО простирается на 2 км. Ближе подъезжать опасно. Дальность стрельбы КТ — 6 км. Из КТ можно
поражать огневые точки противника ведя прицельный огнь не входя в зону поражения ПТО..
Малая начальная скорость при стрельбе с закрытых позиций — это плюс. Эллипс рассеивания меньше.
Зачем нужны значительно лучшие ТТХ?
Может быть по взглядам того времени, бОльшая дальность стрельбы автоматически заставляла считать установку лучшей?-
Почтенный коллега! Не входя в зону ПТО, КТ может стрелять только «по площадям». А орудие с лучшими ТТХ — это не просто дальность стрельбы (чего военные желали всегда), это ещё и точность. Напомню — одним из первых требований Павлова, после его возвращения из Испании, была разработка новых трёхдюймовых танковых пушек с баллистикой, гарантирующей поражение точечных целей без входа в зону поражения ПТП противника. Оспаривать и игнорировать это его требование конечно в АИ можно, но ИМХО, это было бы ошибкой.
-
Нет, нет, я не спорю. Просто хотелось разобраться. Значит, на дистанции порядка 2 км и более, при условии прямой видимости, точность более мощного орудия будет выше. Не знал, спасибо за ответ.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Не сильно наверное я и ошибусь, если скажу, что едва ли кто из любителей военной истории (её технической составляющей) не читал книгу А. Б. Широкорада «Гений советской артиллерии», посвящё […]
-
Вы меня, ради Бога, извините за придиразмы, но — тут все картинку в одром масштабе? Просто сугубо зрительно ствол у 76-мм пушки кажется примерно таким же по толщине, как у 122-мм гаубицы, и существенно ТОЛЩЕ, чем у 85-мм пушки.
-
Непонятен смысл принятия дивизионной пушки под выстрел 76-мм зенитки, да ещё в 1934 году. В сравнении с трёхдюймовкой сплошные минусы : больший вес орудия , меньшее могущество боеприпасов — меньший заряд ВВ + меньший угол падения , невозможность использовать боеприпасы полковой пушки .
-
Согласен. Но армия очень хотела универсалки с баллистикой и патроном зенитки 3К. Тогда натуральным фетишем была высокая дальнобойность.
-
Толку-то от такой дальнобойности…
А трёхдюймовка , в современном исполнении и с переменным зарядом ( патрон полковухи в качестве уменьшенного), органично совмещает функции легкой дивизионной гаубицы и тяжелого орудия ПТО. Если бы не провал с производством бронебойных снарядов летом 1941 г. — Увы и Ах…- до 1943 года ничего лучше ни придумать, да и по итогам Курской дуге подразделения ПТО , вооруженные ЗиС-3 , оценивались весьма высоко (РИ). Им бы ещё подкалиберный снаряд улучшеной формы вместо «катушки» и КС в патроне полковой пушки — и смерть всем тиграм.
Собственно , так и было в РИ. ЗиС-3 была единственной дивизионой пушкой. Гаубицы М-30 стрелковые дивизии получали «сверху», централизовано , перед наступлением.
Кстати , бритты аналогично, централизовано , распределяли свои знаменитые 25- фунтовки .-
Сложно не согласиться. Вот тока трёхдюймовка гаубицы подменяет не очень-то эффективно. А точнее, никак не подменяет. Разве только в сочетании со 120 мм миномётом. 122 мм гаубицы всегда были неотъемлемой принадлежностью артполков СД (пусть даже всего по 8 орудий в самые тяжкие времена), но без них вообще смерть.
Что касается ЗиС-3, то опыт боёв показывает, что её чаще всего использовали не как дивизионную, а скорее как полковую пушку в первой линии.-
122-мм гаубицы были в штате СД . Но сколько этих дивизий было укомплектовано по штату? Ввиду недостатка всего , в первую очередь подготовленного личного состава и транспорта , гаубичная ариллерия ( и 120-мм миномёты) концентрировались в отдельных артполках, дивизиях и бригадах. Число отдельных гаубичных артполков в 1943 г. превышало 350 . К концу войны артиллерия РГК включала 10 арткорпусов , 105 дивизий( артиллерийских , миномётных и зенитных) и 97 артиллерийских и миномётных бригад.
-
Именно исходя из РЕАЛЬНОЙ возможности комплектования, в СД и осталось ШТАТНО по 8 гаубиц. Но уже с конца 42-го это число начало расти и к концу ВОВ ЕМНИП, СД имела 12 гаубиц, а гвардейские 20. И это факт.
Да, в РГК имелись и полки вооружённые 122 мм гаубицами. Но это были лишь часть 122 мм гаубиц. Зато 152 мм гаубицы в РГК были сведены все.-
В теории.
А на практике : 1943 год , 5 июля , 6-я и 7-я гв. армии Воронежского фронта
— лс при штате 11.5 тыс ни одна гвсд не дотянула до 9 тыс., большинство имеет по 12 гаубиц , но есть и по 11 , есть 9 орудий , есть и 6 , а в 89 гвсд — 2 (две) 122 мм гаубицы.
И это свежие гвардейскии дивизии , на направлении главного удара , в заранее подготовленной обороне перед ожидаемым наступлением немцев.
-
-
-
-
-
-
-
Думаю никакого миномётного лобби небыло. Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин. А хотя сами самовары, могли бы делать пачками, но боеприпасы((( Короче военные хотели дёшево, но получалось только в перспективе и потому пытались получить аналоги на имеющейся базе ствольной арты.
-
Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин
Етого не понимаю, обясните пожалуйста.
1. Как ето пороха, хорошие (достаточно мощние к обьему) для пушек, не годятся для метания мин?
2. Что такое с технологией изготовления мин? (чугунное литье) У них нагрузки намного меньше чем у снарядов большинства пушек.-
Там совсем другие пороха. Которые Союзу не давались считай до конца 30-х. Примерно в 38-40гг началась промышленная выделка. Но опять же миномёты начали производить за счёт ствольной арты, а не в дополнение. Ибо промышленные мощности были лимитированы.
Техзнологии мин были тоже ноу-хау и советские инженеры и технологи хорошенько с ними потрахались. Шестипёпые, десятипёрые и т.д. Низкий технологический уровень((
-
-
Т. н. «миномётное лобби» якобы съевшее мортиры, придумал Широкорад. Мне же, сугубо по результата работы довоенных артКБ, всегда казалось, что если в стране и есть какое-то «лобби», то наоборот мортирное — мортиры в довоенном СССР разрабатывались очень активно и в серию их пытались запустить даже более активно чем миномёты.
-
-
Учитывая разницу в дальнобойности (3 км против 2,7), наши 82 мм миномёты могли уничтожать эти мортиры, находясь вне досягаемости их ответного огня.
++++
Немецкая гаубица 3,5 км. Можно наверно найти, ещё более дальнобойную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_7,5_cm_leIG_18 -
Smith Gun ? В боевом положении лежит на одном колесе…
-
Точно!
-
-
Конечно я запоздал с комментарием, ну лучше поздно++++++++++,
однако в 1934 году целесообразно делать …..ммм, не знаю как назвать это. Триплексом как то рука не понимается, а дуплекс из трех орудий не получается. В общем наверное триплекс:
1) 76,2-мм дивизионная пушка для механизированных дивизий с баллистикой зенитной пушки 3К — преимущественно для механической тяги.
2) 76,2-мм дивизионная пушка для кавалерийских и стрелковых дивизий с баллистикой дивизионной пушки образца 1902/30 года — преимущественно для конной тяги.
3) 107-мм дивизионная легкая гаубица для кавалерийских и стрелковых дивизий — преимущественно для конной тяги.Все три орудия делаются на едином подрессоренном лафете с раздвижными станинами, обеспечивающем буксировку на большой скорости.
-
Не уверен что такой вариант оптимален. Дивизионная трёхдюймовка под патрон 02и (а это, будет, как ни крути, самое массовое орудие), не имеет смысла ставить на тяжёлый и дорогой лафет изначально заточенный под качалку с баллистикой 3К и гаубицу. Самый оптимальный вариант это полный переход на дуплекс (пушка с баллистикой 3К плюс лёгкая гаубица на едином лафете). А ещё лучше сразу отказаться от трёхдюймовой дивизионки в пользу более крупного калибра — 85 или 95 мм.
-
Уважаемый коллега, в середине тридцатых никто не согласится с переводом дивизионной артиллерии на другой калибр и другой патрон — в РеИ так и случилось. Причина банальна как божий свет — горы боеприпасов образца 1902/30 года на складах, а царская еще пушка, современным условиям совсем не отвечает. Её даже на подкатной тележке не оптимизируешь — прицельные приспособления и однобрусный лафет не позволяют вести стрельбу по движущимся целям. А динамичность войны с каждым годом дает о себе знать все больше и больше. И как бы мы не хотели, а новую дивизионку под старый патрон делать надо. Но ведь и прогресс нужен, и вот тут Грабинская смекалка и нужна. Да делаем первозадуманную полууниверсальную Ф-22БМ под патрон 3К и дивизионную Ф-22 под патрон 1902 года, с возможностью его перепила в Ф-22БМ. Звучит кощунственно дорого — но именно этот вариант и прокатит в тех условиях. Хотя может и без возможности перепила на упрощенном лафете — она автоматически становится легче. После 1940 года и осмысления итогов войны во Франции, все Ф-22БМ нужно вывести в РГК, с формированием противотанковых дивизионов. А в войсках то что то должно остаться, а УСВ и ЗИС-3 еще не рулят.
-
Дык, реалии-то понятны. Но мы обсуждаем не РИ, а наиболее оптимальные АИ варианты. ИМХО — нужны и пушка большего калибра (85 мм) и гаубица меньшего (107). А что касается запасов трёхдюймовых патронов — они-ж не вечные — это не консервы с неограниченным сроком годности!
-
Ну у меня оптимальность не только в 85-мм дивизионке. С моей точки зрения в РККА в конце тридцатых имелись стрелковые дивизии обычной комплектации — сама пехота пешком, все что имеет на гужевой тяге параллельно. И механизированные — пехота в кузове грузовиков, все что имеет либо в грузовиках, либо на буксире авто-тракторного парка. Сама механизация дело затратное и продолжительное. К тому же лошадок раньше времени списывать из армии не хочется. Поэтому оптимальным будет комплектация стрелковых дивизий, да и кавалерийских тоже — 76-мм пушка + 107-мм гаубица + 160-мм буксируемый миномет (на базе мортиры МН). А для механизированных дивизий — 85-мм пушка + 152-мм гаубица. Выглядит дорого, но с началом войны окупится быстро, ибо именно оптимальный вариант.
-
Ну, можно и так.
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Предыдущий материал по теме
Поскольку почтенные коллеги отнеслись к идее унификации корабельного вооружения на базе 130-мм обуховки вполне снисходительно (допуская сие извращение, для АИ вполне приемлемым), […] -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Этот пост даже альтернативой статьёй не назовёшь – скорее некий этюд от слегка извращённой фантазии…
Но, к делу!
Итак. На рубеже 20-30-х в СССР начали приходить к мысли о необходимости обзавестись […] -
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Эксплуатация первых Т-26 в войсках выявила массу проблем.
Имевшие рекордный пробег на прототипе Виккерс-6 тонн гусеницы, на Т-26 и близко не показывали ничего подобного. Агрегатная часть в советском испол […]-
Почтенные коллеги! Представляю очередную, крайне спорную модель (на радость критикам!).
С уважением, Ансар. -
+++++++++++++++++++++++++
на начало 1930-х могло сыграть, но к 1941 году он, естественно, должен быть заменен на танк нового поколения-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Но, на самом деле, «сыграть» скорее всего не могло — 20 мм танковая АП до самой ВОВ как-то не получалась даже под относительно слабый патрон ШВАКа, а в начале 30-х, 45 мм пушка всё-таки считалась универсальным орудием. К тому же, история с Т-46 очень наглядно показала, что армия хоть и хотела новый танк на замену Т-26, к радикальным мерам по замене Т-26 не были готовы ни она, ни промышленность, ни бюджет.
В общем, ИМХО, чтоб оно «сыграло» во главе КА должны появиться совсем другие люди, с другими идеями, с поддержкой от промышленности, к тому же очень умеющие убеждать высшее руководство.
С уважением, Ансар.
-
-
зы добавил тегов +тизер
-
Понравилось частое разделение текста на абзацы по по разделам… раньше когда всё шло непрерывно(прям поток сознания про всё на свете) довольно трудно воспринималось, а так абзац про то… абзац про это.Сразу ощущается забота и уважение к читателю.
Ну и критика — в виртуальной реальности возможно всё в том числе купить лицензию и фактически ничего не выпустив и не заполнив штаты заниматься коренной переделкой.
В реале все тридцатые хотелки шли точно в канве модернизации — только ценой как можно дешевле но как известно «дешёвая рыбка — поганая юшка» А действительно что то стоящее и стоило не по карману тогдашнему ссср.Ну и нарисовывающеяся тенденция в вооружении где цель это исключительно лёгкий танк, какая то одиночная трудная цель навроде дзота с которой можно возится минут десять(пробив бронещиток и убив стрелка но сам пулемёт скорее всего останется цел… полная аналогия с «одноместной башней в которую трудно попасть» ) и «подавив» которую танк отправится дальше совершенно не видя что точка ожила . Предки не глупее нас были и основное оружие должно быть капитальным разрушителем а не снайперской винтовкой. Вооружённые подобно Т40, Т60 как то не блистали…
-
В общем, примерно так. Но есть некоторые факты прямо обратного. Например Т-35А и Т-28 — вместо вполне умеренных моделей, массой соответственно 37 и 16 тонн, в серию пошли безумно дорогие и сложные танки-монстры массой 50 и 25 тонн.
А что касается эффективности в плане вооружения… смотрим на конкурентов-одноклассников:
Франция — пулемёты и 37 мм обрубки с эффективностью куда меньше.
Япония — сугубо пулемёты. Даже ККП далеко не на каждой модели.
Германия — пулемёты. Даже «двоечка» с 20 АП ещё не выпускается.
Англия — тут самое интересное — вспоминаем «Матильду» обр. 36 г. вооружённую как раз ККП.
Так что, вооружение как раз «в тренде».-
Так что, вооружение как раз «в тренде»
Ну я рад за Вас! обычно не в обиду сказано — без ком.башенки, освобождённого командира, поперечного дв. и за 76мм пушки не обходилась не одна альтернатива!
Эта новая тенденция открывает невиданный горизонт постов а каждый пост это возможность пообщаться, поспорить! в этом же вся жизнь!-
Не совсем так. Применительно к Т-26 — 76 мм пушка — да! Ком.башенка — по возможности. А вот насчёт обязательного освобождённого командира и двигла поперёк — это уж точно не ко мне.
Что касается обязательно поспорить, то с одной стороны, я пишу свои посты не для упражнений в риторике — если пост категорически не отвечает чьим-то убеждениям, мне достаточно хоть подробной аргументации, хоть просто минуса — это дело читателя и не мне его судить. На аргументы я охотно отвечу своими контраргументами (если читатель их в тексте почему-то не нашёл). Но продолжать спор и дальше, сугубо ради принципа — пустая трата времени. А с другой стороны, я НИКОГДА не стараюсь делать каких-то «идеальных» машин. Я лишь предлагаю концепты исходя из реалий того времени и раскритиковать даже своё собственное творение и сам подчас могу за милую душеньку. Но — что и как могло быть — так тому и быть. Вот и вся «система».
-
-
-
-
А чем Ваш танк лучше танка ТМ (плавающий танк Молотова)? Военные спокойно смотрели на мотор в боевом отсеке на плавающих танках. Но в основном боевом танке всегда исключали это. Как впрочем и бельгийцы.
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
На ТМ могло стоять всё что угодно и как угодно — это опытная машина, проигравшая конкурс как раз из-за своей излишней «оригинальности» без очевидных преимуществ. Плавающие танки — это вообще отдельная тема к которой у военных так же был отдельный подход.
Насчёт двигла в БО — безусловно правы и наши военные и бельгийские — «урезать» БО недопустимо.
-
-
Блин что за грёбаный вордпресс? писал делая абзацы, жирным и др.прибамбасами а этот ублюдок свалил всё в кучу — сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет? впечатление общения со стеной…
Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива? коллега алекс? (кстати как то пропавший в последнее время) так почему не сработал даже ублюдок?-
сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет?
Видимо, администрация не до конца понимает, что своим бездействием наносит серьезный удар по популярности и репутации сайта.
Поскольку данный сайт является не только местом для получения информации, но и площадкой для дискуссий.
Если я правильно понимаю, многие пользователи взяли паузу (длительную?) именно из-за кривого редактора…
А подобные сбои здесь частенько бывают. Причем непонятно — то ли сами собой, то ли проводятся работы…Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива?
Оформлять текст ручками — это слезы, «бублик съешь» — как говорил один мой наставник.
коллега алекс?
Ну так меня, вроде, никто не уполномачивал… Да и не настолько я владею, CSS, чтобы всерьез корректировать движок сайта.
(кстати как то пропавший в последнее время)
Да как-то мне особо нечего сказать — в данный момент, как мин. :chuckle:
так почему не сработал даже ублюдок?
Хе-хе, надеюсь, это не про меня?
P.S. Вот сейчас попробую понять, как здесь сделан цвет текста, поэтому буду редактировать несколько раз этот коммент.
P.P.S. Так и не понял (цвет текста)… :chuckle:-
Имеется ввиду ублюдочный редактор… краем уха слыхал что у него какие то «сессии» т.е. мы тут за рабов на галерах не успел в сессию и твой комент изуродован… Такой гадости на друпале не было…
-
-
-
На моё ИМХО, двигатель надо не в БО пихать, а делать увеличенное МО по типу польского.
-
Безусловно!
-
-
+++ Ранний (но лучше вооруженный) Т-60? Ну, ну (Ухудшанский))) Самая пора для него, потом можно (уже автом.) пушке и зенитное возвышение придать… и останется актуальным и в 41г.
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. В таком «разрезе» я его пока не рассматривал — пушка-то не автомат, а только самозарядка.
-
-
уважаемый коллега.
не вижу преимуществ 20-мм полуавтоматической пушки над 45-мм полуавтоматической пушкой. Да, скорострельность вероятно стала выше, но потеряна возможность вести результативный огонь по пехоте.
противодействие бронированным целям к 1941 году становится хуже
А вот 20-мм автомат (или даже 12,7 мм либо 14,5 мм пулемет) могут быть удачнее 45-мм пушки но их пока в РККА нет-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Насчёт полуавтоматической, Вы в корне не правы. Полуавтоматическая предполагает всё-таки обязательное наличие заряжающего. В статье 20 мм пушка НЕ полуавтомат, а самозарядное орудие. Т. е. это именно АВТОМАТ, которому лишней деталюшкой просто «запретили» стрелять очередями. И заряжающий тут не нужен. Всё делает автоматика. Артиллеристу остаётся только нажимать на спуск.
С заменой 45 мм пушки на 20 мм, возможность вести эффективный огонь по пехоте НЕ теряется, поскольку и 45 мм пушка для этого совершенно не эффективна. Против пехоты, главным оружием лёгких танков того времени всегда был пулемёт.
К 1941-му году, я надеюсь, эти танки уже будут сугубо в учебных частях.
С уважением, Ансар.
-
-
1. Как всегда, блестящая визуализация.
2. Я правильно понимаю, что танк колёсно-гусеничный? Или просто катки обрезинены?
3. По поводу вооружения — может быть, попросту возобновить выпуск 37-мм автоматической пушки обр. 28 г. (на базе Максима)? Она встанет в башню?-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Нет, танк чисто гусеничный. АП обр. 28 г. в его башню НЕ встанет. Однозначно.
С уважением, Ансар.
-
-
А почему бы и не обеспечить 20мм угол возвышения градусов 80?
-
Пушка самозарядная, почтенный коллега. Очередями стрелять не может. В качестве зенитки, эффективность будет очень низкая. Даже если бы пушка была полным автоматом, работать за зенитку с одним башнёром крайне затруднительно.
С уважением, Ансар.-
А что мешает поставить магазинку? Кроме того управление в БТР/БРДМ огнём из спаренного оружия одним(1) оператором никому не мешает.
-
Дык пушка и так магазинная.
-
-
-
-
В том то и дело что этот танк, хоть и лучше вооруженный, не может выполнять задачи лучше чем чисто пулеметный. Для этого нужно кардинально усиливать вооружение, минимум 37-мм. И тогда круг решаемых задач резко увеличивается. Для вооружения кавалерийских частей желательно использование его и в качестве тягача. Ибо таскать для него коняшками БК и топливо может стать непомерной нагрузкой на обоз. Тогда может получиться даже очень вкусно.
-
Почтенный коллега. ИМХО — как раз может. Он может как любой танк бороться с живой силой пулемётом и может поражать практически любую бронетехнику и лёгкие полевые укрепления того времени из пушки. Эффективность 37 мм НЕ автоматической пушки ниже. И существенно.
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
В реале танк с подобными ТТХ назывался Т-60. Какого либо фурора не произвел….
-
Интересно, а что сказали бы о Т-60 в том самом 1933 году (о котором, собственно в статье речь). ИМХО — у РИ Т-26 обр. 1931-33 г.г. против Т-60 шансов не много. Впрочем, и у однобашенного Т-26 тоже.
-
В 1933 годе от Р.Х. танк Т-60 никак не мог появиться: — торсионную подвеску ишо не изобрели,;
— мотор Додж тоже пока не сконстролил,
Лет пять ждать треба однако.
Кто бы кого уконтропупил в сфероконном сражении Т-60 супротив Т-26? При равных экипажах, однобашенный Т-26, за счет 20К однозначно рулит за счетбольшей дальности поражения. Срокопятка сможет нанести фатальные повреждения с 1 км, ТНШ придется подъехать на 300-500м ближее.-
Ну это вряд ли. С максимальной дистанции, на которой 20К могла пробить Т-60, в него ещё надо умудриться из Т-26 попасть. А накоротке, у ТНШ сделать «дуршлаг» из Т-26 шансов больше — або автомат.
р.с. С километра — не может. Разве только с 500 м и то не факт — очень велика вероятность рикошета.
Что касается торсионной подвески и двигла — да, не было. Но, если хорошенько поискать и подумать, их можно было найти чем заменить. На том все «заклёпочные» АИ стоят:)
-
-
-
-
Сделайте этот танк плавающим и у меня не будет претензий. А так…
-
Зачем?
-
Будет выглядеть адекватней к реальности.
-
Не уверен что так.
-
-
-
-
Уважаемый коллега Ansar02, идея для легкого пехотного танка вполне логичная. Я такую идею на БТ-2 продвигаю, но как то все застопорилось — кризис жанра как коллега Артурпроетор говорит.++++++++++++++
Однако у меня одно замечание — автоматика Шпитального патрон 20х138В будет «кушать» очень плохо — даже в самозарядном варианте. Может что то другое нужно?
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
«Кризис жанра» — штука проходящая (но, регулярно возвращающаяся).
Насчёт Шпитального, возможно Вы и правы, но самозарядное оружие в СССР разрабатывается очень давно и сделать 20 мм машинку можно даже устроив конкурс — благо есть кому в нём участвовать!
-
-
Спасибо!
-
+++++
-
Спасибо!
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Этой статьи в принципе быть не должно было. В планах и задумках она у меня не значилась. Но, по просьбе одного из наших почтенных коллег, я сделал её как продолжение и развитие темы: «Про пехоту, её арти […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Государь-император Николай безусловно чувствовал личную вину в гибели Балтийского флота. Многими и многожды уже говорилось – ну какого сена он не отозвал эскадру, узнав о падении Порт-Артура – чем фактически […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Хотя эта АИ целиком и полностью моя, некоторые идеи в ней чужие, и поскольку в «оригинальной трактовке» мне ещё и довольно чуждые, я позволил себе их чутка «окультурить» под ЭТУ, КОНКРЕТНУЮ, МОЮ, АИ. Авось […]
-
У ВЕРМАХТА ФОРМУЛА ОКАЗАЛАСЬ АДЕКВАТНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО. — вот поэтому СССР и победил наверное
-
Уважаемый коллега Ansar02, очень объемный пост. Новая линия развития советских БТТ интересна. Собственно новой её назвать сложно — скорее оптимизированная к довоенной и послевоенной. В принципе у вас взят в качестве «хребета» танк Кристи с последующим превращением в более подходящий вид.
В связи с чем у меня появился вопрос к вам: как вы считаете насколько реально было получить в СССР резино-металлический шарнир Гарри Нокса в 33-35 годах? И насколько реальны попытки реализовать это изобретение с целью исключения КГ танков уже в 36 году?-
Почтенный коллега! ИМХО — совершенно нереально. В СССР на растут каучуковые деревья и ставку сделали на синтетическую резину — неопрен. И почти до конца 30-х его качество было настолько низким, что и резино-металлические гусли, были бы таким же барахлом, как гусли из армированной резины. Ошиновка танковых катков подвески была столь плохого качества, что пришлось изготавливать катки со сменными бандажами и при первой же возможности перешли на катки со внутренней амортизацией. И грузовики повышенной проходимости не имели широкопрофильных шин с развитыми грунтозацепами по той же причине — неопрен был низкого качества. Эту проблему удалось решить только к концу 30-х.
В общем, попытаться конечно можно, но ИМХО — не получится.-
Уважаемый коллега, да я не про резино-металлическую гусеницу Нокса. Я всего лишь про резино-металлический шарнир изобретенный этим господином в 1933 году. То есть про закрытый шарнир, который позволил жить пальцам намного дольше. Сдается мне, что такое чудо было возможно и из неопрена. Тоскин в это время был там у Кристи. И возможно посещал Нокса с его танками — думаю, что там было чему поучиться.
-
Почтенный коллега! Я прекрасно понимаю о чём Вы говорите. В АИ в принципе, возможно всё — благо для решения любой желаемой задачи, всегда можно создать «условия наибольшего благоприятствования» — хоть в СССР, хоть за рубежом. Я же, исхожу сугубо из того факта, что в СССР ЛЮБЫЕ резинотехнические изделия большую часть 30-х качества были не высокого. Особенно в виде серийной продукции. К тому же, Вы желаете усложнения конструкции (разумеется с самыми благими намерениями!). Для СССР же, ИМХО, было гораздо актуальнее упрощение и повышение механической прочности изделий массовой штамповки с низкой себестоимостью. Поэтому, уж лучше простые штампованные траки из стали гартфилда и простые пальцы закалённые токами высокой частоты.
С уважением, Ансар.
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
В 1937 году, руководство Красной Армии выдало КБ 185-го Опытного з-да заказ на разработку не плавающего колёсно-гусеничного танка-разведчика с 15 мм бронёй, компоновкой по типу танка […]
-
Почтенные коллеги! Тема колёсного БТ уже на сайте поднималась (ЕМНИП). Но, я постарался не просто ещё раз проехаться по ней, а придать ей некий «легитимный» смысл. Как, когда, ЗАЧЕМ и где.
С уважением, Ансар. -
Как всегда блестящая работа. Но есть технические вопросы.
Коллега Ансар у вас рисунок альтернативной машины такой маленький как вы загрузили или есть большего размера? Если есть большего размера то загрузите его пожалуйста. Если есть какие то проблемы с этим то я могу в этом деле помочь.-
Почтенный Борода! Благодарю за отзыв. Рисунок, к сожалению, только такого размера и качества — когда начинал, просто не обратил внимания ни на масштаб, ни на качество (обычно делаю 650 в PNG). Увы мне.
-
-
+++++++++++++++++++++++++++++++
единственный вопрос: зачем мадсен? м.б. стоит сместить влево создание вя-23 или накрутить шпитальному, чтобы он довел до ума свою 37-мм автоматическую пушку?-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Для ВЯ как-то ещё рановато, а 37 мм АП от Шпитального для разведчика слишком громоздкая. Кстати, ВЯ тоже орудие отнюдь не компактное.
-
-
Приветствую, коллега Ansar02!
А ведь если «скрестить» мою машинку (дешевая частичная замена БТ на базе ЗИС-ских агрегатов),которая планируется в серию с 1934 г, с БТ-ИС, то вполне закономерно получается что-то близкое к Вашему колесному разведчику 😮
С «концепцией» определился, а вот завершить рисунок пока не получается 🙁-
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/17_3-500×239.jpg
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/20_4-500×239.jpg
На базе узлов и агрегатов ЗиС;)
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/26-500×320.jpg-
помнится еще в 2011 или 2012 году еще кто-то сделал на базе бт колесный танк
-
На этом сайте это началось ещё в 2010 году. Хотя сайт тогда не раз «падал», так что возможно и в 2009-м;)
https://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%286%29.jpg
https://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%285%29.jpg
https://alternathistory.ru/alternativnaya-samohodnaya-artillerijskaya-ustanovka-zis-37-obr-1941g-sssr/-
какая долгоиграющая тема колесного разведчика на базе бт 😯
-
«Долгоиграющая» поскольку актуальная. АБТВ РККА так и не получили свой нормальный танк-разведчик. Увы.
-
-
-
Да! И даже кто-то весьма качественно сделал фотошопский БТ на пневмошинах — жаль у меня то фото не сохранилось.
-
-
А пост об этой машине вы выкладывали? Или это работа на коленке?
-
Превосходно, как всегда. Одна проблема — это-ж принципиально новая машина.
С уважением, Ансар.-
-
Великолепно!
-
-
-
Товарищ Сухов, Ваши машинки, конечно, красавчики! Но моя все же попроще, меньше и куда дешевле будет — ну, я и задумал совсем прикладной вариант.
На виде спереди изображен только бронекорпус без крыльев и т.п.
-
-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
В принципе, Вы правы. Вообще на сайте было много машин лучше той, что я предложил. Но главным в своей работе я считаю, минимальный отрыв от уже существующих серийных конструкций.
-
-
++++++++++++
-
Спасибо!
-
-
О коллега чук! давненько Вас не было! я уж думал что вы покинули нас… а так не хватает компетентного оппонента! Надеюсь в будущем подтянутся и др. коллеги несмотря на пришибленный вёрдпресс.
Статья коллеги ансара хороша уже тем что есть куча проблемных мест… готовлю контр статью поэтому не ввязываюсь в обсуждение…-
По состоянию на сегодня вроде бы выкарабкался… и хотя уверенно утверждать, что «не дождутся» преждевременно, но кажется еще потрепыхаемся.
А тема интересная — не в плане колеса-гусеницы, а с т.з. средств войсковой и особенно артиллерийской разведки. Слабое и больное место в нашей армии — во все времена, и это настоящая беда. Мы всегда были (да и сейчас в массе остаемся) слепыми, глухими, разрозненными и медлительными…
-
-
Не нравится.
БА-11 с однорядными колесами, с укороченной базой и развернутый задом наперёд, т.е. мотор сзади.-
Благодарю за отзыв, почтенный коллега! Что-ж, «на вкус на цвет — фломастеры разные» 🙂
-
-
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
Что-то не припоминаю, чтоб вы принесли извинения за допущенное вами публичное оскорбление танкистов и десантников. Или я что-то пропустил?
Если вы до сих пор извиниться не соизволили, в моих публикациях вам делать нечего и общаться с вами я не намерен. -
Теперь, слушай сюда, чукчело.
Никакого «многолетнего опыта совместной службы или взаимодействия» у тебя нет — тебя за НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ апломб и НИЧЕМ и НИКАК не подтверждённую принадлежность хрен знает к чему или кому, уже с других сайтов выгоняли. Если бы ты хоть чутка пообтёрся общаясь с реальными людьми, тебе и в головушку не пришло бы такое о них говорить. А уж то, что когда-то обосравшись, даже извиниться как мужик не можешь — говорит только о том, что никакой ты не мужик, а чмо.
Слежкой я не занимаюсь — но считаю не бесполезным разузнать, кто тут приползает с таким гонором и апломбом. Хотя бы, чтоб наиболее наглым «детям лейтенанта Шмидта» указывать на их место.
В отличие от тебя чукчело, я не поливаю грязью всех оптом, а выражаю своё личное мнение по КОНКРЕТНЫМ КОСЯКАМ КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ и буду делать это впредь — для меня неприкасаемых в части критики нет. И до прямых оскорблений в адрес критикуемых, я никогда не опускался — в отличие от тебя.
Насчёт «откосил» — это скорее к тебе чукчело — ведь твоё враньё про «причастность» — это именно враньё. А я отслужил на КСФ от «звонка до звонка» ещё в 80-е.
И последнее — «писать для людей» ты можешь всё что угодно — авось кто в твою брехню и поверит — хотя ты уже в этой статье доказал, что ничего не смыслишь — коли уж путаешь требования к оборудованию разведывательной машины 38 года с требованиями к оборудованию командирской машины.
В общем — чтоб я твоего духа больше не видел в своих статьях.-
Чё то не припомню где коллега чук «обосрался» хотя довольно тщательно слежу за сухопутной тематикой… Да и сообщество молчит наверное не в курсе и прям интересно ознакомится с первоисточниками…
Как по мне много нового узнал от коллеги чука — из запомнившегося профессиональные расчёты по арт.огню и вот совершенно за более 7лет на сайте подобного не слышал всё больше бла — бла не выше книжек популизаторов… такое впечатление что не одного военного на сайте нет(ну конечно служили большинство но уровень принеси — подай — почухай) И откровением было «внутренняя кухня» советского офицерства… придумать это почти невозможно но если это вытяжки из чё либо реала это интересно вне контекста кто автор (к примеру Вы ансар продекларировали службу в ВМС но интересных подробностей от вас не припомню 😉 в отличии от самозванца ( в вашей версии) чукчело)-
Коллега, Вы и не припомните. Это было не на АИ. Есть много сайтов военной направленности и на некоторых из них то чукчелло, так же как и здесь, «раздувало щёки». А когда его конкретно спрашивали «откуда дровишки?», «где учился?», «в каком полку служил?» — НЕИЗМЕННО ТУПО СЛИВАЛСЯ. А за опломб, хамство и отсутствие каких-либо подтверждений высокопарным высказываниям, его банили и выгоняли. Вот на одном из таких сайтов, эта мразь и позволила себе просто обосрать скопом вообще всех танкистов, хуже которых (по его же словам) только десантники. Не какие-то конкретные люди из-за каких-то конкретных действий, а вообще все оптом.
Это сейчас чукчелла выкручивается как шкурка на херу, перед вами, конкретно, а когда я ему конкретно привёл его высказывания (и кое кому из наших тутошних коллег — так что, соврать не дадут!), он как обычно тупо слился и долго носа не показывал. А теперь, опять приполз, типа «вылечился», чтоб снова «раздувать щёки» никак и ничем не подтверждая своих заявлений.
Ещё и хватает наглости заявлять, что показав коллегам, какая он есть мразь на самом деле (банальными ссылками к конкретным веткам), я его «предаю» за 20 серебренников! Поверьте, мне гораздо приятнее было бы отмудохать эту тварь ногами (чтоб рук не пачкать).
В общем, я понял — от своей «болезни» — хамства, вранья и апломба (сугубо в общих выражениях), он так и не излечился. А потому, он может болтать всё что угодно — но только не в моих постах. Поганцев я у себя «в гостях» видеть не хочу. Пусть гонит свою смесь банальщины с демагогией и враньём в других местах.
На этом всё.-
С откуда дровишки? оттуда же что и у доброй половины коллег — как то в пылу спора предложил цеппелину не скрываться за никами и обьявить реальные данные и что же? и ничего… так что тупо сливающихся здесь хватает… мне например скрывать нечего… но случаи разные бывают… например подписка о неразглашении… вот одного отличника из класса после школы как языком слизнуло — никто ни знает, чё то думаю так не бывает, даже о мертвых кто то бы знал, как версия — попал человек на секретную работу…
Обосрать можно кого угодно и причин уважительных более чем достаточно…
например нобелевки по математике нет и причина вполне всеми принимается! как уважительная! Или Ваша позиция по всяким дыренковым -гинсбургам неэфективно тратившим народную копейку и в конце концов дорого заплатившим за это и полное равнодушие и нахваливание к тем кто СЕЙЧАС неэфективно тратит ту же народную копейку!
хамства, вранья и апломба
Начальный комент его буквально единственный критический и по теме… даже не столько критический, как открывающий дискуссию на тему разведки, а не просто на тему «оригинальный тех.девайс» Неужели вам интересны коменты типа — понравилось! и ++++++++ как от дет.сада… что понравилось? это же не музыка!
-
-
профессиональные расчёты по арт.огню…
…такое впечатление что не одного военного на сайте нет
И откровением было «внутренняя кухня» советского офицерства…Коллега ser. , сер, ето сайт АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории/техники/итд , а альтернативность- не для военных))) Если хочете проф. расчеты или сведения «из жизни» по чего то- посещайте соотв. сайты. Не то что здесь запрещено, но попытки придания чрезмерной «научности» альтернативам- особый мазохизм)) К тому же ета «научность» обычно сводится до «так делают в армии»… Кстати что стало с коллегой, у которого ето было под нике (о трех способах что то сделать…)) Ауу, только сейчас заметил, что наши сентенции уже нету!
-
ето сайт АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории/техники/итд
Когда у меня появился интернет одним из первых запросов в поисковик было альтернативное топливо выпало куча сайтов в том числе и альт.история — почитал постепенно втянуло… и не сказки а действительные альтернативы которые могли быть при определённом воздействии на реальность. Т.е. ценность сайта именно в альтернативных путях развития а не сказках нарушающих всё на свете , как то физику, экономику, историю, и в том числе арт.науку
Совершенно не понял о каком коллеги Вы ведёте речь — очевидно о недавних набегах прохожего…
-
Совершенно не понял о каком коллеги Вы ведёте речь — очевидно о недавних набегах прохожего…
Нет, раньше к нику были короткие фразы выбранные каждым, некоторые были очень занятны… Вот теперь фразу вспоминаю, а ник коллеги- нет. (ест 3 способа что то сделать- правильный, неправильный и как обычно делают в армии))
ценность сайта именно в альтернативных путях развития а не сказках нарушающих всё на свете
согласен, но по отношение альтернатив прошлого сказки тоже востребованы (к желанию для развития…)))
-
-
-
-
-
+++ коллега Ansar02, неплохо, только Мадсен вызывает сомнение, в смисле что купят и наладят выпуск 20/120 патронов под пристальным взглядом Шпитального)))
Наиболее подходящая «жертва» — никому в принципе не нужный тяжёлый танк Т-35А, сборка которых велась на том же 183-ем танковом заводе
А ежели он такой хороший (и не дороже)- можно вообще и БТ заменить 😀 Крейсер что надо.
О движках не сказали, ежели тот же М-17 (400л.с.) не жирно ли, БТР-60 того же веса имел намного меньше. Оставьте только один ряд цилиндров (anzar’s trade mark)) места прибавится (за счет одного радиатора) и топлива меньше потребуется (вкл. на учебу)
с ув. anzar-
Благодарю за отзыв почтенный коллега.
Да, я в курсе о фаворе тов. Шпитального. Но даже в РИ, он так и не сумел до самого начала ВОВ дать армии ни 20 мм танковую пушку, ни 37 мм АП ни зенитного ни танкового вида. Поэтому, в АИ (именно в АИ) считаю вполне допустимо «подстраховаться» и параллельно с отечественными разработками, чисто на всякий случай, купить лицензию на Мадсен. В конце концов, в РИ именно «на всякий случай» покупались параллельно с отечественными разработками танки Виккерса!
Полностью заменять колёсными танками БТ нельзя. По сути, в АИ получается более раннее разделение линии БТ на чисто гусеничную машину — с усиленными вооружением и бронированием, и на более лёгкий чисто колёсный танк. И тот и другой нужны — тем более на дворе уже 37-ой!
Что касается двигателя — тут с одной стороны, Вы правы — двигатель для лёгкого танка разведчика избыточен и дорог. Но, во первых, подходящего двигателя меньшей мощности просто нет. А во вторых, мощность терять тоже не хочется — танк разведчик должен иметь энерговооружённость не меньше, а желательно даже больше чем линейные машины. И уменьшением общей массы танка мы этого как раз и добиваемся — ещё бы скоростную трансмиссию разработать и тогда наш разведчик сможет бегать быстрее самых скоростных танков Кристи (более 100 км/ч!).
Ну а в перспективе, я совсем не исключаю оснащение гусеничной толстобронной версии БТ дизелем как у Т-34 (400-сильным В-2), а лёгкого колёсного разведчика дизелем же, как у Т-50 (300-сильным В-4).
С уважением, Ансар.-
Коллега, а почему вам не нравится Дегтяревская пушка под патрон «Рейнметалл»? Ну в реале Шпитальный «загрыз» этот аппарат в качестве авиапушки. Но ведь в танки Шпитального не просили залазить. И тут Дегтярев вполне может развернуться.
-
Ну, как же не просили? Пушку для Т-34 делал как раз Шпитальный. А у Дегтярёва и так работ — полон рот. Я бы его лучше вообще от всех работ отстранил ради одной — ДС.
-
Ну для Т-34 дегтяреския пушка реально была велика, поэтому и обратились к Шпитальному, что он благополучно завалил. А вот для вашего танка АП-20 образца 1937 года реально бы подошла.
-
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
-
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на этот танк водружали и 45-мм пушку 20К — в варианте Т-45. Собственно патрон Мадсен мне самому больше нравится, но вот АП-20 отрабатывалась под швейцарский/немецкий патрон. И гораздо раньше. И технология его производства у нас уже была. А это не маловажно. Тут наверное была другая проблема — выпускать эту пушку было негде. То есть корячилась опять модернизация Ковровского завода — но она была жизненно необходима. Модернизация/расширение завода это и ДК (ДШК), и АП-20/25, и ДС. По ДС у меня сложилось мнение, что это случай ПС-3 — дубль два. Ведь на пулеметы ковровского производства, прошедшие войсковые испытания, нареканий не было. А вот как только пошли пулеметы тульского производства — тут и полезли проблемы. Ситуация проста как божий день — ДС для ТОЗ — это чужой пулемет. И отрабатывать его серийное производство никто там не стремился. Он реально сложнее чем Максим, но не на столько, что бы ТОЗ это не мог отработать. Зато Максим свой, родной. Его производство возобновили с удовольствием.
-
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в гильзе. Или выпускать для ДС специальные патроны.-
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — это оцинковка, самые лучшие — латунь. Особенно тонкостенные. Матерчатая лента имеет более слабый зажим патрона относительно мелкозвечатой металлической. Но ДС упорно разбирает патрон в матерчатой ленте и нормально (наверное ласково) вынимает из металлической — как это понимать? При этом отмасштабированный по сути ДС — пулемет ДШК, ест свои лакированные исправно — без распатронивания. Мне бы было интересно почитать протоколы с испытаний пулемета, а не литературные пересказы. Которые кочуют из сайта в сай — даже без перестановки слов.
-
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы ДС по ТТХ не превосходил Максим, то почли за благо снять ДС с серии (он в той самой серии ещё только осваивался) и восстановить хорошо отработанный выпуск Максима.
-
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс. А даже а режиме 600 в/м ДС превосходил Максим — его в танки пытались ставить. Да и маневренность повыше — пулемет реально легче. Видимо не спроста среди войны на СГ-43 перешли — там те же преимущества. А патрон и сейчас собирают по царским технологиям. Посадка пули под пресс с лакировкой сопрягаемых поверхностей — для герметизации кстати, а не для прочности. Это для ШКАСА дополнительный обжим делали — ну там и нагрузки в виде растяжения — по причине автоматики Шпитального. В ДС же ускоренный режим нужно было организовывать из металлических лент, а обычный из любых.
-
Ага.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Небольшое предисловие. Эта статья сделана, можно сказать, по заказу нашего почтенного коллеги apokalipsx. Точнее, его интересовал сугубо дюже мощный японский альттанк. Что он под этим понимал – можно прики […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
То, что танк Т-18 не вполне удовлетворяет потребностям АБТУ, было очевидно изначально – танк, хоть и очень сильно доработанная, но, по сути, отечественная реплика французского танка времён Великой войны Рен […]
-
Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу. Я в тексте, специально не стал распространяться по поводу покупки британских танков в АИ — с одной стороны и хотелось бы получить некоторые их технологии (гусли, подвеска, трансмиссия), но с другой, есть пример Т-28 — который вполне обошёлся и без покупки В-16 со всеми его технологиями.
С уважением, Ансар. -
++++++++++
-
Спасибо!
-
-
читал у свирина, что шеститонник купили из-за его гусениц.
помимо этого (как я понимаю) покупая виккерс наши получали неплохой танк сейчас вместо неопределенности — удастся ли довести до ума т-19 или нет.-
Да, в т. ч. и из-за гусениц. Тем более что гусли типа В-6 потом получил и Т-28. Но стоило ли ради этого покупать 15 В-6 и 15 В-12 со всей технологической документацией, крайне не дешёвыми лицензиями на серийный выпуск и даже загодя оплачивать право получать информацию по модернизации? ИМХО — было бы вполне достаточно купить партию готовых В-6 (на какую согласится Виккерс) и на том успокоиться. Поляки, купив партию готовых В-6, потом, так же как мы разработали на базе В-6 свою «семёрку» и производили её не парясь с лицензиями.
Что касается «сейчас вместо неопределённости с Т-19» — думаю, тов. Гинзбург вполне авторитетный специалист, прямо утверждавший, что освоение в серии совершенно чужого В-6 времени займёт больше, чем завершение работы над отечественным Т-19 с запуском его в серию и больше времени, чем создание «гибрида» Т-19 с В-6 (взяв всё лучшее от того и другого). Напомню только, что один лишь перевод технической документации по В-6 из дюймовой системы в нашу метрическую занял чуть не полгода. А из-за освоения двигателя В-6, пришлось закрыть все отечественные работы по двигателям сходной мощности из-за чего мы остались без моторов для тяжёлых грузовиков с капризным аглицким двиглом, изначально слабоватым даже для самого В-6. Поэтому, ИМХО, вреда от той сделки в целом, получилось больше чем пользы.
С уважением, Ансар.-
у того же свирина читал, что наши отправляли на заводы виккерса специалистов для освоения технологий производства (в т.ч. и гуслей), так что проста покупка танков вряд ли бы смогла нам помочь. имхо надо было покупать лицензию на гусли и прочую «требуху»
-
В том-то и дело, что нам продавали танки (танкетки), со всеми чертежами и лицензиями, но без самого главного — технологических «ноу-хау». Поэтому на Т-26 и броня стояла не цементованная, а гомогенная, и те замечательные гусли ресурс имели смешной, и двигателя не работали, и оптика к пулемётам не прилагалась.
-
-
ИМХО, вреда от той сделки в целом, получилось больше чем пользы.
Коллега, Вы чересчур радикальны. В-6 дал огромный толчок для развития нашей БТТ. Да и в производстве Т-26 был куда технологичее МС-а. То, что англичане подсунули дохлый мотор, как цыган надутую лошадь, и не пойми какую подвеску — так особого выбора и не было в мире.
Конечно, по правильному надо было прилаживать к танку коммерческий мотор, к сожалению, этого не последовало.Впрочем, опять же потребность в народном хозяйстве СССР в 150-ти сильного мотора была не шибко острой, магистральных тягачей тогда не существовало, как и карьерных самосвалов.-
Почтенный коллега! «Огромным толчком» покупка западных машин стала для нас исключительно из-за привычного преклонения чиновников перед западом вообще. Простой пример. Т-24 в серии освоить на ХПЗ не смогли и якобы поэтому, начали осваивать танк Кристи. Но на самом деле, танк Кристи был для ХПЗ неподъёмен на порядок больше, чем его собственный Т-24 и для освоения в серии Кристи, ХПЗ получил гигантские вливания — деньги, оборудование, специалисты и т. д. Т. е. если бы для освоения крупносерийного выпуска Т-24 ХПЗ получил бы такие же плюшки, результат был бы тем же — Т-24 выпускали бы массово. Т-24 требовалось ещё доводить до ума? Да. А разве Кристи после испытаний не признали негодным для выпуска в исходном виде? Его тоже «доводили до ума».
Так же и с Т-26. Выдели правительство те огромные деньжищи, что были вложены в 174-й з-д для «доведения до ума» и освоения в большой серии Т-26, на доведение до ума и освоение в крупной серии Т-19 (желательно «улучшенный») — пользы это принесло бы гораздо больше. Самое смешное — чем хуже танк мы запустили бы в серию в начале 30-х, тем больше усилий вкладывали бы в новую машину в середине 30-х для её замены со всеми вытекающими к началу ВОВ бонусами.
ИМХО — нам не танки с лицензиями на западе покупать надо было, с никому не нужными (кроме Тухачевского) танкетками в нагрузку и при этом без технологий, а как раз всеми правдами-неправдами ТЕХНОЛОГИИ. А танки — ну как образцы для понимания, как в мире решаются проблемы компоновки, подвески и т. д. Для создания и освоения в серии Т-28 нам ведь покупать В-16 не пришлось!
Да, Т-26 был технологичнее МС, но это же танки разных эпох! И в том-то и проблема, что имея чертежи и лицензию на выпуск В-6, мы САМИ разрабатывали технологии его изготовления. И никакими «ноу-хау» с нами никто делиться не собирался. И подумайте — для выпуска Т-26 и БТ, нам пришлось потратить гигантские деньги и буквально изнасиловать промышленность. Но деньги-то из пустоты не берутся, а значит, их лишилась какая-то другая часть нашего машиностроения и возможно не менее важная! Как знать, может быть именно по этой причине так и не был капитально реконструирован ЯГАЗ, а страна так и не получила ни крупносерийного грузовика тяжёлого класса (в то, что в таких машинах не было большой потребности в стране где идёт индустриализация я не поверю), ни мощных автодвигателей?
Вот такое ИМХО.
С уважением, Ансар.-
Почтенный коллега!!
Вы рассказываете мне мою же концепцию 🙂
Если Вы помните, у меня есть серия альтБТТ «Нам иностранцы не указ!» Она идет непросто, с родовыми муками и осложнениями, но движется именно в том ключе, о котором вы говорите.…страна так и не получила ни крупносерийного грузовика тяжёлого класса (в то, что в таких машинах не было большой потребности в стране где идёт индустриализация я не поверю)
Ув.Ансар, грузовик с мотором, мощностью 100-120 л/с, конечно же нашел бы свое место в народном хозяйстве. Но:
1. 120 л/с — для танков мало, ему нужно 150-180 л/с. А это уже много для 5-ти тонного грузовика тех лет.
2. опыт «импортных стран» говорит, что моторы, мощностью более 100 л/с понадобились, когда начались междугородние перевозки. Проехать по стройке или до ближайшей жд станции с грузом в 5-6 тонн, со скоростью 40- 60 км/ч много сил не трэба. В сельском хозяйстве 5-ти тонка тяжелая, будет вязнуть в колдобинах и выбоинах, там вотчина легких полуторок и трехтонок.
Вот и получается, что острой потребности в такой машине до появления автомагистралей нет. А в СССР тех лет, то, что не было «ножом к горлу» игнорили влет.-
Почтенный коллега! Я чрезвычайно ценю и очень внимательно отношусь ко всем Вашим работам.
Теперь по теме. Двигатель 120 л.с. — для танка замены Т-18, уровня Т-26 в 1931 году — это больше чем достаточно! А если ещё 120 л.с. — это «стартовая» величина мотора, который вполне реально разогнать до тех самых 150 л.с. (хотя бы до 140) — это вообще сладко.
Да, Вы правы — для 5-тонного грузовика это чрезмерно. И опыт эксплуатации ярославских пятитонников с ЗиСовскими моторами это подтверждает (даже если те грузовики ползали как сонные мухи). Но у нас же гигантские стройки! Нам нужны не только едва ползающие 5-тонные «транспортные трактора», но 6-8-тонные самосвалы, вынужденные работать в условиях очень плохих подъездных путей к «нулевым циклам» строек. И двигло в 120 л. с. для таких машин — не излишество, а насущная потребность. Да и банальные 8-10-тонные грузовики — это не роскошь, а охренительное повышение производительности труда. Разве не в СССР постоянно пытались строить самые мощные в мире экскаваторы, паровозы, самолёты и т. д.?
Касательно же армии — такой двигатель и грузовик соразмерной грузоподъёмности, это танковые ТРЕЙЛЕРА! И логический отказ от дурной болезни КГ комбинированного хода.
В общем, как хотите почтенный коллега, но насчёт отсутствия острой потребности в тяжёлом грузовике, Вы, думаю не правы — вспомните план коренной реконструкции ЯГАЗа! В её итоге, завод должен был выйти на выпуск 50 тыс. тяжёлых грузовиков в год!!! А одной из основных моделей, должна была стать уже 7-тонная машина со 105-сильным дизелем.
Чем не простор для реализации «правильных» АИ?
-
-
-
-
-
-
+++++++++++++Все правильно — без отечественной школы танкостроения, выйти на мировой уровень вооружения не получится. Если, что то нужно сделать быстро — нужно покупать лицензию на это изделие, а не на весь ассортимент. Однако капиталюги хитры — продавать отдельно лицензию на комплектующие не желают. Потому как это гораздо дешевле получается.
-
Почтенный коллега. В-12 — танк устаревший. В-6 — танк для слаборазвитых стран, которым побрезговала британская армия. Думаю, Виккерс мог продать и ту и другую в любом количестве, с любыми лицензиями, хоть в целом виде, хоть по частям. Это лишь вопрос цены (или приобретения в нагрузку танкеток). В РИ купили всё… вплоть до будущих улучшений конструкции. Но при этом и технологию штамповки траков, и сталь Гартфилда для траков и закалку пальцев траков токами высокой частоты пришлось разрабатывать самостоятельно. Так за что так жирно платили, если главной целью была гусля?
-
Если честно, на мой простонародный взгляд, не надо было покупать лицензию на танки. Ни на какие. В загранрейд должен был ехать не Халепский, а — да пусть хоть тот же Гинсбург. То есть человек который искушен инженерными решениями. Вот этот профессионал и должен был решить что нам надо, а что нет. Гусли, трансмиссию, нормальную КПП, прицелы, башенный погон — все что смог подсмотреть покупать не надо. А Халепский, как баба с украденным мильёном на базаре — скупил все чем «поблестели». А потом, уже дома, давил все и всех что бы пропихнуть этот «закуп», что бы к стенке не приперли за «нецелевое использование валюты». Чем собственно был плох реальный Т-19 — несколько старомодной ходовой и трансмиссией? Но это не такой большой грех, что бы его предать забвению. Ну не было двигла подходящего, так предложенный 100 сильный «Геркулес» имелась возможность прикупить и не за такие большие деньги. И при этом моторчик поимел бы и автопром. Вот уж действительно в реале такую АИ абсурдную устроили, что до сих пор никто понять не может.
-
Полностью согласен с Вами почтенный коллега.
Гинзбург в одну из тех командировок как раз ездил. Но, будучи человеком ещё довольно молодым и впечатлительным, легко повёлся на британские 3-х и 5-башенные вундервафли. Ну и решение что и у кого покупать конечно же принимал не он, а Халепский. ИМХО — в те вояжи «закупочной комиссии», с правом принимать решения о покупке танков, отправлять надо было не Халепского с Гинзбургом, а Калиновского с Заславским. Первый, в бронетехнике понимал поболее Халепского, а второй — уже умудрённый годами спец «собаку съевший» прежде всего на ходовках гусеничных машин.
С уважением, Ансар.-
Да коллега — Калиновский Константин Брониславович — это боль советских БТТ, именно его место и занял Халепский.
А вот про Заславкого я забыл. Хотя сам пилил пост про Т-22 где его сделал «родителем».
-
-
-
-
-
Почтенный коллега! Мы говорим об одном и том же. СССР нужны прорывные ТЕХНОЛОГИИ. А не анахронизмы типа В-12 и танкетки. Да, если мы можем купить вместе с В-6 ТЕХНОЛОГИЮ производства его наиболее интересных узлов и агрегатов — покупать надо (если технологии не прилагаются, вполне достаточно бесплатно посмотреть общие планы в буклете). Но не надо покупать лишнего и вкладывать огромные средства в то что можно (пока допустимо) делать проще и дешевле. В начале индустриализации каждая копейка (тем более золотовалютная) на счету.
Что касается ОБТ — как раз в то время, это наиболее рациональный вариант. «Размножение» видов и классов — обойдётся намного дороже. Именно поэтому — первый ОБТ Т-18, второй ОБТ Т-19 и т. д. Специальные машины будем придумывать позже — по мере роста технологических и производственных возможностей и изначально на базе всё того же ОБТ.
С уважением, Ансар. -
Почтенный коллега! Два В-6 сугубо для изучения, Виккерс не продаст. И никаких технологий с той парой мы тоже точно не получим (как не получили их с 15-ю купленными танками и лицензией на их выпуск). Т. е. как я уже говорил это тоже самое что просто посмотреть буклет с рекламой продукции.
Но мы могли купить те 15 танков (возможно на меньшее количество Виккерс просто не соглашался) БЕЗ лицензии, без танкеток и В-12 и постараться (купить/скопировать/украсть) узлы и технологии которые нас интересуют. Всё прочее, что имеет смысл, можно срисовать уже с испытанных в СССР тех 15 В-6. Это обошлось бы нам очень и очень намного дешевле.
Что касается танка Кристи. Это мы сейчас знаем, что Кристи — машина имеющая очень интересную перспективу. Но в то время, этот танк НЕ соответствовал нашей принятой Систме вооружения АБТВ. Он крайне плохо сбалансирован. Сложен технологически. И т.д.
Но мы могли купить опытный образец и мы его купили. И не зря. Там было много чего интересного и оригинального. Но опять-таки, запускать его в массовую серию было очень большой и очень дорогостоящей ошибкой.
Теперь, по тем пунктам.
1. Трёхдюймовка (как я говорил в тексте) ставится на танки сопровождения пехоты. Танки для механизированных соединений могут вооружаться 37 мм пушкой. В РИ пушек КТ произвели ровно столько сколько их заказала армия. Для имеющихся потребителей их хватало. Потребовалось бы больше, выпустили бы больше. При необходимости, подключили бы к выпуску этих, весьма простых пушек, Пермский з-д, который частенько простаивал без заказов.
2. Стань ОБТ АИ Т-19, его замена в середине 30-х, в отличие от РИ Т-26 и БТ, была бы не желательной, а обязательной. Т-26 замену начали искать уже в 1933 году! Замену АИ Т-19 начнут разрабатывать раньше. И вместо никого ни к чему (как оказалось) не обязывающих игрищ с Т-46, армия ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ и пренепременно заполучила бы НОВЫЙ ОБТ, уже полностью соответствующий ТТТ середины 30-х (в серию пойдёт думаю в 1935-ом). И этот танк, с одной стороны в начале ВОВ показал бы себя несравнимо лучше Т-26 и БТ, а с другой, так же как РИ Т-46, ничуть не помешал бы дальнейшим НИОКРам по разработке ОБТ нового поколения (эти работы в СССР вообще никогда не прекращались). А учитывая, что «цикл» у нас в районе пятилетки, новый ОБТ в серию мог бы пойти уже в 40-ом — точно так же как Т-34.
С уважением, Ансар. -
Почтенный коллега! Я бы с Вами согласился, но! Армии нужен новый основной МАССОВЫЙ танк — и нужен сейчас. Всё что Вы сказали — вполне приемлемо, но никоим образом не отменяет массовый выпуск АИ Т-19. По сути, в РИ Т-26 и БТ — это те самые «сейчас и много», а Т-46 — уже попытка создать НАШ, ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, ОСНОВНОЙ танк им на замену. Другой вопрос, что Т-26 и БТ мы освоили слишком большой ценой, под слишком большую серию и ТТХ они имели хорошие настолько, что Т-46, не имея принципиального преимущества в ТТХ, был не критично-то и нужен. Вот в чём проблема.
АИ Т-19 мы можем освоить быстрее, выпускать с меньшими затратами на модернизацию производств, а саму глобальную модернизацию (чтоб удешевить) растянуть во времени уже под выпуск НОВОГО ОБЩЕВОЙСКОВОГО танка, который для замены Т-19 нужен намного нужнее чем Т-46 на замену Т-26 и БТ.
Вот в чём суть. Мы ничего не теряем, но экономим, и к началу ВОВ имеем в основной массе значительно более сильные танки.
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
При создании позиционного танка Т-35 наши конструктора столкнулись с огромным количеством проблем. Чрезвычайно сложный танк столь большой массы был по сути своей «революционным» и требовал проведения боль […]
-
Ремонтники Вас проклянут! Добраться до двигателя и — не дай Бог — что-то в нём заменить — такая пытка будет, что инквизиция вам памятник поставит))))
-
В общем, да. Но! Эти танки — эксклюзив. Все сложные ремонтные работы либо на заводе изготовителе, либо в поле, но силами специально прикомандированной от завода изготовителя бригады со всеми необходимыми для этого «приблудами». Холить и лелеять эти цацки можно и нужно «нежнее» чем немцы «облизывали» свои «Тигры».
-
-
Коллеги, это перезалив темы?
-
Уважаемый коллега, вы сами перезалили тему? Странно, что я не видел этот материал в 2017 году — во всяком случае моего коммента там нет. По танку вашему сказать могу, что идея по уменьшению габаритов правильная. Компоновка думаю другая для танка такого типа и не подойдет. По усилению вооружения — на 1930-33 год весьма мощное. Скорее всего, все таки на трехдюймовке и остановились бы по началу (и возможно именно в неподвижной рубке). И только после Испании усилили бы 107-122 мм гаубицей. Комплекс Т-19М+Т-24М+Т-30М должен перекрыть все потребности РККА до Халхин-Гола. Но потом все равно работа над ошибками заставит усиливать броню. А Зимняя война подтвердит правильность выбранной линии модернизации. Вот только «Виккерсовскую» подвеску 6-тонника я не люблю. У вас компоновка Т-19М мне непонятная. Если двигло стоит вдоль корпуса — то ВКД не должен быть так наклонен — ибо поперечная труба кормовых тележек заставит двигатель поднять над ней. Я кстати про Т-19М тоже пост похоже не видел — сейчас поищу. За информацию по японской пушке отдельное спасибо++++++++++++++++++
-
Почтенный коллега! Этот «перезалив» не моя инициатива, а сайта. За Ваш отзыв спасибо. Про компоновку Т-19М см. статью про него же.
С уважением, Ансар.
-
-
Предвижу множество проклятий в адрес конструктора от ремонтников. Добраться до двигателя, а тем более что-то менять…. Инквизиция курит в углу))))
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Товарищ Сталин очень уважал товарища Шапошникова. Маршал Советского Союза Шапошников, бы одним из крайне не многих, кого Сталин называл почти исключительно по имени-отчеству, и чей военный авторитет, был для него […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Важность транспорта для армии переоценить совершенно невозможно. И чем более высокую проходимость имеет армейский транспорт – тем лучше, поскольку от этого зачастую зависит успех или провал важных операций. Завися […]
-
По новой прочитал статью, результат — отличный!
Удивляет нежелание вносить в конструкцию автомобиля ниаких изменений, получается, что гусеничные тележки можно хаменять на колеса. Из-за этого дурацкого решения и получалась хрень.-
Ну, почтенный коллега, если в стране ВАЛ — наше всё, а внесение изменений чаще всего ограничено возможностью их внедрения без ущерба тому самому ВАЛу, а ещё того хуже — есть результат чьих-то личных предпочтений — на выходе неизбежны суррогаты.
-
-
Это болевая точка советского автопрома. ++++++++++++++++++++++++++
-
Спасибо!
-
-
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
О чём, собственно этот материал? Это альтернативная история, ставшая результатом вмешательства двух весьма влиятельных «попаданцев» и начавшаяся где-то между 1906 и 1909 годом, в период Первой Миро […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
После официального принятия КВ на вооружение РККА и отказа от дальнейших работ по Т-100 и СМК, руководство з-да им. Кирова выступило с чем-то вроде протеста (выразился в особом мнении на приказ о закрытии […]
-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Возможно, для кого-то это покажется банальностью, а кто-то напротив сейчас же оспорит моё скромное мнение, но я его всё-таки выскажу – на момент закладки, линкоры типа «Севастополь» были, наверное, одними из […]
-
На Балтике с Хохзее даже полный «измаил» бодаться не может с немцами, ну кроме «Нассау»… пара «флингеров» раскидают Измаил в дым, Макенсен и Бадэн вообще монстры… а Эрзац даже не посмотрит в его сторону.
-
С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм.
`
Тут-же вспоминаем «Куин Мэри» и смеёмся, британские 9″ БП ничего не держали, а держали стыки палуб и скосов. И вот по чему… вы наклон БП наших «крыловок» видели? Так вот для баллистики немцев, он как раз приведён к той самой нормали.Так что…или делать «Измаилу» 12″ БП и осознать что стандартное ВИ будет около 43к ибо компоновка намекает на избыточный вес брони, а скорость 24 узла IRL. Или… оставить как есть и в каждый бой ходит с молитвой за «упокой»)))
-
Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.
Учитывая сроки сдачи Измаила…
По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды
…Макензен и Баден со своими SK 35cm/L45 и Эрзацы со своими SK 38cm/L45 уже подоспеют. У Измаила… просто нету шансов. Мёртворождённый корабль не зависимо от «огневой производительности» о которой ещё можно ох как поспорить против немецких 23-25 секунд/выстрел.
-
В башни был большой на удивление процент попаданий.
Вопреки общепринятому бреду в среде всяких «Х-пердов» точность и кучность орудий ГК линкоров достаточно высокая, не ниже кучности орудий танков на стандартных дистанциях боя. Хотя и дистанции боя КРАТНО отличаются.
-
Как ни странно, но… я соглашусь с «гражданином» Петровым. Строительство на Балтике Измаилов-Бородиных — НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
И вот тот ряд причин:
— На момент разработки проекта и тем более его закладки у потенциальных противников уже разработаны и заложены линейные крейсера и даже линкоры с калибрами от 350 до 380мм
— Осадка Измаилов-Бородиных не менее 8,5 метров, в реале 8,8-9,1 метра то есть данные корабли не операбельных на 67-72% акватории Балтики, тем более не менее стратегически важный участок акватории архипелага Моонзунд. А это прикрытие индустриальных западных центров таких как Рига, Митава, Либава и важных портов с выходом на места базирования БФ — Ревель, Гельсингфорс.
— Вики пишет про 25-27 узлов Измаилов-Бородиных, но реальность такова что будет 23-25,5 узлов вместо указанных. Гидродинамическая сигнатура корпуса описывается словом — ацтой)
— Недостаточное бронирование, неправильная конфигурация бронирования, избыточно и неоправданно большая площадь бронирования. Что лишь удорожает и увеличивает срок постройки данного типа линкоров.А вот на ЧФ, да, там есть где разгуляться даже с блокированным Босфором. Ибо 4-ка Изаилов если и не разблокирует Босфор и Дарданелы, то может их заблокировать изнутри… намертво запилив дверь своими 48х356мм дрынами. Такие корабли на ЧФ способны даже британцам устроить локальный новый Трафальгар))) Я уж не говорю о том что туркам придётся убирать ВСЕ свои военно-морские базы с Чёрного моря дабы не быть уничтоженными в колыбели.
-
Всё бы было хорошо если бы выход из Финского залива не представлял собой очень узкий «коридор» миновать который никак не получится. Это не Сееврное море и не Атлантика с её огромными размерами. На Балтике не нужно искать корабли противника на большой площади.
Тем более корабли с осадкой сугубо около 9 метров)))
-
Если уж в Морведе проснется рачительность, то в первую голову сделают проект доведения до ума Рюрик-2 и запустят в серию
Это уже клиника, а не рачительность. Проще засунуть квады 12″ в Пасу би Андрюшу чем творить такую «траву».
-
Сушён так не считал)))
-
Скорее снаряд Бисмарка зашёл в дверь кухни, там где броня не ожидалась… это только в крахмалах корабли через нос и острые галсы не тонут, в реальности тонут и запросто от снаряда который сосчитал всю «бумагу» в виде нескольких переборок толщиной от 25 до 50мм.
-
Комрады, я то гарантированно не специалист, но шкрябает меня одна мысль: а рейдеры на Балтике точно нужны?
-
Нет и нунафиг… ибо в ПМВ рейдеру немцы оторвут всё что выпирает и сделают колобком))) Хотя в данной задумке аля «Фишер» смысл на Балтике таки есть, но не так как сделал автор.
-
-
Cirno
Если бы на месте 3.5 «Сев» было 7-8 чего-то среднего между Väinämöinen и Deutchland: 2/2×283мм@40-45º 18kn, защита ЦМП/Рижского залива была бы не менее успешной, но куда как более дешевой
Уже представляю хохот в кают компании адмирала Сушона увидевшего эту «финскую хрень»… после чего будет дан приказ банальным старым броненосным крейсерам зарулить эти баржи на дно морское… и приказ таки будет выполнен на 146%. Уже к событиям в Ирбенском Проливе 1915-16 годов любой ББО морально и физически устарел.
А вот появись вместо Вани-Мони там Фюриес со своими 15″/42 немцам было-бы не смешно, ибо с осадкой Фьюриеса он базироваться может в Пярну. А это 80 минут ходу и на позиции. -
АНДРЕЙ ++++++ СТОНАЛ ПАЦТАЛОМ))))))
-
- Загрузить еще
++++++++++
Спасибо!