Линейные корабли типа «Истребитель». (Муравия).
1 января 1917 года японским крейсером был захвачен муравийский пароход «Пловец», среди документов капитана которого, среди прочей полезной информации, была обнаружена незаконно скопированная карта минных заграждений прикрывающих Лисскую бухту.
Это побудило Императорский флот провести операцию по обстрелу Лисского порта, для каковой цели были выделены броненосные крейсера «Курама», «Ибуки», «Айкома» и «Цукуба». Бухту, по имевшимся у японцев сведениям, прикрывала, помимо береговых батарей, бригада старых линкоров: «Князь Роман», «Исай Святой» и «Степан Великий». На самом же деле, уже после выхода «Пловца» в рейс, на Лису была перебазирована еще и 3-я бригада линкоров: «Князь Димитрий», «Патриарх Никодим» и «Истребитель», и таким образом и так слишком рискованный набег превращался в полную авантюру.
На рассвете 14 января японские броненосные крейсера вошли в Лисскую бухту. Муравийские корабли, уже предупрежденные с береговых постов наблюдения, ожидали их стоя на бочках в тени скалистого берега, не поднимая пары, что было явной ошибкой.
Первым открыл огонь стоявший ближе всех к входу в бухту «Князь Димитрий». С дистанции всего восемь кабельтовых его 12-дюймовый снаряд угодил точно в борт шедшего первым «Цукубы». «В тоже мгновение, — писал один из очевидцев, — крейсер взорвался. Мощный взрыв в носовой части разломил корабль пополам, и он быстро опрокинулся».
Ошеломленные японцы начали отчаянно маневрировать, разворачиваясь к выходу из бухты. Несмотря на ожесточенный огонь муравийских линкоров и береговых батарей, понесшие тяжелый урон японские крейсера вырвались из ловушки, и ушли в море. Вероятно, будь на муравийских кораблях подняты пары, они смогли бы преследовать японские крейсера до выхода из бухты и потери противника не ограничились бы одним кораблем.
Новый проект предусматривал применение водотрубных котлов, более современных, чем на прототипе, паровых машин и увеличение площади бронирования за счет уменьшения его толщины, что позволяло применение новейшей брони Крупа.
Это уменьшение толщины и веса брони дало возможность значительно усилить артиллерию среднего калибра – число расположенных в отдельных казематах 152-мм орудий было доведено до шестнадцати. Главным недостатком нового проекта была скорость, не превосходящая скорость прототипа, что обрекало новый корабль на некоторое отставание от новейших конкурентов.
«Истребитель» был заложен в новом эллинге Главного адмиралтейства в 1898 году. В 1901 на освободившемся стапеле был заложен однотипный «Князь Димитрий», а месяцем ранее на только что законченном постройкой частном заводе «М-Металл» — «Патриарх Никодим».
«Истребитель» 98-01-03 Гл. Адм.
«Патриарх Никодим» 01-03-04 М-Металл
«Князь Димитрий» 01-03-05 Гл. Адм.
Последние муравийские додредноуты прослужили в составе флота до 1922 года, после чего, в соответствии с заключенным в Вашингтоне договором, были сданы на слом.
Нормальное водоизмещение: 13320 т.
Скорость: 17,5 узлов, при мощности машин 12000 л.с.
Вооружение: 2х2 и 305-мм/40, 16х1 152-мм/40, 20х1 76-мм/40, 8х1 47-мм и 2х1 37-мм орудий, 2 надводных и 4 подводных 381-мм торпедных аппарата.
Бронирование (броня Круппа): нижний броневой пояс – 203-229 мм, верхний броневой пояс 152 мм, оконечности – 51 мм, палубная броня 37-76 мм.
Размерения (квл): 114,9х22,8х7,7 м.
Коллега, не ругайтесь, но до
Коллега, не ругайтесь, но до завтра не выложу (инет хурдючит, со "свистка" т.е. с флэшки МТС скорость маленькая, не получается картинки загружать). Может, коллеги Бякин или Борода…
Если они не выложат сегодня — завтра подновлю время, чтобы статья была наверху новостной ленты
Коллега, не ругайтесь, но до
???
А носовые 6″-ки заливать не
А носовые 6"-ки заливать не будет?
Будет, причем не только
Будет, причем не только носовые. Всю нижнюю артпалубу
Будет, причем не только
Ретвизан, Миказы, все английские ЛК.
???
Уточните, коллега?
Уточните, коллега?
Да, все верно.
Уточните, коллега?
Я просто
Я просто не мог понять к чему вы это, только сейчас дошло, что про пост.
Ну да, заливаться конечно будет, но и у противников тоже.
Я еще грешным делом подумал, что вы фотографию "Истребителя" нашли.
Вот и до Потемкина дошли. А
Вот и до Потемкина дошли. А почему поледний-то? Ещё ж были, али прискучило?
7 и 6 ( в смысле 5, к которому +1) местами поменяли. 67- не солидно. Как говорил дедушка Володя — лучше меньше, да лучше.
Аппараты надводные — для 1901 не хорошо. Опять же — смотрят в рот англичанам, а пример берут с РИФ. Вновь вспоминаем дедушку Володю: лучше меньше (4), да лучше (457).
А почему поледний-то? Ещё ж
Все, все. Дальше БКР, потом бессмысленная модернизация старых Волотов и Степана.
Э? Как-то не понял — нумерологией не увлекаюсь.
45-см для 1898 года рановато будет.
Все, все. Дальше БКР, потом
Как всё?! А бронепалубные крейсера ("бронепалубные корветы")? А авизо, а первые ПЛ, не говоря уже о миноносцах, ЭМ, КЛ? А в двадцатых-тридцатых забыты строжевики и тральщики. А подробная история двух муравийско-япоских войн? Впереди еще непочатый край работы!
Я к тому что если в 75 мм Потемкина переставить цифирь, то будет 57 мм — явно мало. Добавим 1 к 5 — будет 67 мм (опять французами пахнет (или австро-венграми)). Лучше уж 87 или 88 (немцы во-всю в начале века ставили). Орудий будет меньше, но толку от них будет больше.
Ничего не рано. Англичане ставили с начала 90-х. Муравия ж не Российский Императорский Флот (РИФ). Почти все корабли построены англичанами (или с их участием), они бы точно 457 ставили.
А бронепалубные крейсера
БКР идут после Истребителей, а бронепалубники раньше. Сейчас пилю первый — Китежград. Делать четырехтрубные Новики и Светланы не очень хочется, впрочем я вначале не хотел делать и корабли 19 в, думал ограничиться ТТХ.
Тральщики 20-30 есть, а вот СКР не будет, вместо них канлодки.
А чем английская 76 плоха?
Торпеды все равно Фиумские, так что можно закупать и 38-см. 45-см до начала 10-х гг, ЕМНИП не имела преимуществ.
Делать четырехтрубные Новики
Почему именно четырехтрубные? Родовая примета?
На сайте не втречал.
Уж не злобные-ли карСлики навеяли?
Всем хороша, но у Вас в ТТХ 67мм (судя по недоумению — опечатка)
По дальности хода и точности. Но ВВ больше почти на 70%.
Почему именно
А чтоб от русских отличались, хотя бы внешне.
Пока только в старых эскизах, т.е. на бумаге.
Ну уж, всем моим муравийским кораблям больше 20-и лет, так же как и флоту Российской империи-1934. Новье лишь советский флот, кстати, сделал большую глупость что не проработал как следует названия, тему-то развивать поначалу не собирался.
Блин. А я не мог понять о чем вы. Конечно опечатка, а вроде внимательно просматривал.
Ну у нас ее приняли только перед РЯВ, так что и Муравия могла не торопиться.
Aley пишет:А чтоб от русских
[quote=Aley]А чтоб от русских отличались, хотя бы внешне.[/quote]
А зачем им, ну очень-очень, отличаться. Для каждого периода существовал определённый, видимо близкий к оптимальному, силуэт, и всякое оригинальничинье, вроде 7 (или 8?) труб в первоначальном проекте Лексингтона, выглядит как определенное уродство. Тоже самое с надстройками (французские плавающие замки 19 века) или с расположением вооружения (часть японских ТКР со сдвитутыми в одну кучу башнями).
А зачем им, ну очень-очень,
Силуэты дредноутов-то я изменил. хотя это было непросто. Ну а четырехтрубный силуэт вписывается в эпоху, и на расположение вооружения по эскизам не влияет. Пооригинальничать конечно хочется, первоначально, очень давно у меня были корабли с 12 381-мм, потом возвышенные башни в корме, была и немецкая идеология с мощным бронированием и слабым вооружением.
Впрочем эстетически французские комоды имеют свою прелесть — есть же термин красота: уродства.
Я сейчас жалею, что когда Муравия окончательно оформилась, я увлекался кораблями 20-30 гг.. иначе можно было сделать полностью оригинальный флот на всю вторую половину 19 века. А я упростил задачу взяв ЧФ за основу.
Aley пишет:можно было сделать
[quote=Aley]можно было сделать полностью оригинальный флот на всю вторую половину 19 века[/quote]
Сделайте. Бросайте что есть (и не очень удовлетворяет) и делайте что нравится. Будет Муравия 2.0.
Сделайте. Бросайте что есть
Не, не хочу, слишком все устоялось за годы. А еще висят флоты АИ РИ и АИ СССР (хочу довести последний до 90-х гг.)
+++++++++++
+++++++++++
+ !
+ !
Часть 6″ нужно убрать. В
Часть 6" нужно убрать. В противном случае, обеспечивая углы обстрела вы слишком обузите палубу и упрётесь задней стенкой каземата ПМК в барбет ГК.
Часть 6″ нужно убрать. В
Барбет-то круглый. Следовательно в районе казематов его стенки отстоят дальше от борта.
Барбет-то круглый.
Коллега! Барбет бывает и овальный и даже грушевидный! Да и само название (точнее значение) несколько раз "мутировало"
Коллега! Барбет бывает и
Вообще-то знаю.
Круглый в данном случае.
Aley пишет:
Барбет-то
[quote=Aley]
Барбет-то круглый. Следовательно в районе казематов его стенки отстоят дальше от борта.
[/quote]
Вы просто план палубы нарисуйте, будет понятнее.
Вы просто план палубы
Зачем? У Потемкина носовые орудия раположены примерно также, а у меня ширина почти на метр больше.
Aley пишет:
Зачем? У
[quote=Aley]
Зачем? У Потемкина носовые орудия раположены примерно также, а у меня ширина почти на метр больше.
[/quote]
Для того, что бы понять что в этом "примерно так же" огромная разница.
Для того, что бы понять что
А. бросьте. По расчету места вполне хватает.
Aley пишет:
А. бросьте. По
[quote=Aley]
А. бросьте. По расчету места вполне хватает.
[/quote]
Вовсе и не настаиваю. Планировку предложил нарисовать только что бы вам самому стало понятнее.
Да же и не спорю что пушку можно засунуть. Ведь изначально поставил вопрос не так. Кроме того что бы засунуть пушку, требуется дать её возможно большие углы обстрела. При этом приходится делать борт довольно сложной формы. Уже у Потёмкина палуба обужена почти до барбета. Чтобы поставить ещё одну пушку носовее, придётся делать по борту ещё одну "ступеньку" или ограничить углы обстрела пушек.
Да же и не спорю что пушку
А, вот вы о чем. Тогда извините, коллега, я дал недостаточное описание: вторые и третьи пары орудий на нижней палубе продольного огня не ведут. Первоначально замышлялось, но не получилось.
Aley пишет:
А, вот вы о
[quote=Aley]
А, вот вы о чем. Тогда извините, коллега, я дал недостаточное описание: вторые и третьи пары орудий на нижней палубе продольного огня не ведут. Первоначально замышлялось, но не получилось.
[/quote]
Да же при этом узел получается сложный. Такое всегда лучше скомпановать на бумаге. Не увидел в носовой части орудий ПМК. Носовые пеленги направления всегда считались наиболее опасным с точки зрения торпедной атаки.
Да же при этом узел
Честно говоря особой сложности не вижу, ну будет барбет тыльной стенкой каземата, и что?
Носовая пара 76-мм не поместилась из-за больших размеров якорных ниш. Поэтому я поставил пару 76-мм на верхних казематах, и 37-мм по сторонам от боевой рубки. Ну еще 47-мм на марсах.
Aley пишет:
Честно говоря
[quote=Aley]
Честно говоря особой сложности не вижу, ну будет барбет тыльной стенкой каземата, и что?
Носовая пара 76-мм не поместилась из-за больших размеров якорных ниш. Поэтому я поставил пару 76-мм на верхних казематах, и 37-мм по сторонам от боевой рубки. Ну еще 47-мм на марсах.
[/quote]
Вы просто неуверены, и всё. На Потёмкине каземат шестидюймовки кормовее барбета ГК, у вас в наиболее широкой части барбета. Т.е. о чем говорю — может влезет, а может и нет. Надо прорисовывать. И уж точно носовой каземат ограничит углы обстрела второй и третьей пушек.
При этом, носовые направления не простреливаются ПМК. Ради истины, стоит отметить, этому вопросу стали уделять особое внимание после РЯВ.
Вы просто неуверены, и всё.
Ну не в самой широкой, к тому же орудие стоит ближе к кормовой стенке каземата. И я уже говорил, что ограничивают — прямо по носу и корме не стреляют.
Хм. А я что говорю о 76-мм на крышах казематов и о 47-мм на марсах — они-то прямо по курсу стреляют.
Aley пишет:
Ну не в самой
[quote=Aley]
Ну не в самой широкой, к тому же орудие стоит ближе к кормовой стенке каземата. И я уже говорил, что ограничивают — прямо по носу и корме не стреляют.
….
Хм. А я что говорю о 76-мм на крышах казематов и о 47-мм на марсах — они-то прямо по курсу стреляют.
[/quote]
Так ведь и не спорю. Высказал сомнение, по вашим ответам, вижу что вопрос не прорабатывался.
Возможно. Однако, на то время, врятли на это понадеялись бы. Открыто стоящие орудия в наибольшей степени подверженны огню противника.
Так ведь и не спорю.
Если бы не прорабатывался, я наверное не писал бы об ограничении углов обстрела вторых и третьих пар орудий по оконечностям.
Остальные 76-мм в небронированных казематах, что тоже не способствует защите. На открытых установках щиты.
Aley пишет:
Если бы не
[quote=Aley]
Если бы не прорабатывался, я наверное не писал бы об ограничении углов обстрела вторых и третьих пар орудий по оконечностям.
[/quote]
Это и так видно.
Мораль: надо поменять
Мораль: надо поменять компоновку орудий. 6-дм собрать в центре в два этажа, а 3-дм поместить в оконечностях на их место.
Мораль: надо поменять
Можно. Но это будет совсем другой корабль.