На ходовой мостик взобрался Костя Роммель, один из тех четырех легендарных водолазов которые поднимали со дна испанские сокровища и способствовали становлению современного российского флота. Человеком Костя был весьма своеобразным, даже в свои 36 лет носил кличку и редко пользовался настоящей фамилией. Отношение офицеров корабля к нему было двойственным-с одной стороны у Кости наблюдалось полнейшее раздолбайство, неприятие субординации и слишком свойское общение со всеми, начиная от командира отряда и заканчивая матросами. С другой стороны глубокий аналитический ум, умение планировать операции и даже предвиденье будущего, что вообще не укладывалось ни в какие рамки. Свой бинокль Костя как всегда забыл и потому попросил оптику у Цывинского.
-ага, все идет по плану. Вон как густо японцы задымили, видать угольку подбросили.
-значит война, Константин?-спросил его Цывинский.
-пока нет, но я точно знаю что после полуночи мы получим сигнал «Дортмунд мон крессе астер астер».
-и что же означает сей сигнал-спросил Шведе до сих пор ломающий голову над «слонами».
-только то, что японцы подло, без объявления войны атаковали нашу эскадру на внешнем рейде-ответил Костя отдавая бинокль Цывинскому-после нападения Макаров пошлет сигнал нам.
-послать то пошлет, да вот дойдет ли сигнал до нас? Радиостанций такой мощности ни одна страна не выпускает.
-дойдет-с трудом подавив зевок ответил Костя-накануне из Артура в Циндао и Шанхай вышли два транспорта, они и будут ретрансляторами.
-вот как…-удивился Цывинский. его немного покоробил тот факт, что какой-то шпак знает больше чем он сам-и каковы наши оптимальные действия?
-да всё те же что и по первоначальному плану-поиграем с японцами в кошки-мышки, сделаем вид что не знаем о начале войны и дойдем на 18 узлах до южной оконечности Формозы. Турбины «Славы» будут работать вполсилы, зато японские машины будут работать на износ. Ну а потом наши комендоры покажут чему научились.
-покажем, покажем-улыбнулся лейтенант Кетлинский-гарантирую даже более высокую результативность чем на Черном море. От турбин меньше вибрации чем от паровых машин, намного проще работать с дальномерами.
пара дней спустя, 11 апреля 1904 года, 21:30, мостик «Славы»
-а теперь тушим навигационные огни и ложимся курсом на Шанхай. Пусть японцы немного понервничают… ну а я пойду давать телеграмму-весело сказал Роммель.
…через 15 минут в адмиральский салон «Микасы» заглянул вестовой и протянул расшифрованную телеграмму Камимуре (именно Камимура командовал отрядом преследования состоящего из четырех самых быстроходных броненосцев и «собачек» Касаги и Ниитака). Текст телеграммы гласил «Цывинский-Макарову. Пункт описи В-1098, кор.ес. распался на части под воздействием гравитационных полей при прохождении через поле двойной звезды Гектор большой-малый. Обломки брошены в реактор и использованы в качестве топлива».
-это еще что такое-озадаченно пробормотал Камимура трижды прочтя текст. Но тут в салон влетел новый вестовой-русские погасили навигационные огни и пропали из виду!
Только знаменитое самурайское спокойствие позволило удержаться от резких слов. -приказ по отряду: разворот на 16 румбов, кратчайшим путем и полным ходом идем на Шанхай-подчеркнуто спокойным голосом отдал приказ адмирал. А про себя подумал «обманул меня хитрый лис, неужели упустим?»
Отдав приказ, Камимура сел в кресло и снова взял в руки телеграмму, пытаясь понять её смысл.
-Гектор большой малый… наверняка это материковый Китай и Формоза-бубнил он-но какая там у них случилась поломка и что они сожгли? Может быть какой-нибудь секретный прибор который они не хотят отдавать нам в руки?
В раздумьях незаметно пролетело минут сорок. Адмирал встал и собрался идти на мостик, но тут дверь открылась и на пороге показался вестовой.
-сэр, мы перехватили ответ и уже перевели его с русского-возьмите.
Адмирал взял листок и начал читать «Макаров-Цывинскому. В вашей ведомости под шифром В-1098 значится корабельный пёс Горох. Срочно и подробно сообщите, при каких обстоятельствах животное распалось на части и какие симптомы в это время наблюдались у членов экипажа.»
Извиняюсь за потенциально безграмотный вопрос,
но какова цель Вашего изменения Баяна?
Ведь увеличение дальности хода за счет уменьшения вооружения
на том военном театре не нужно и даже вредно.
И почему не сняты полностью торпедные аппараты?
Я бы сформулировал ответ шире — какова цель данной альтернативы в целом. А она состоит в том, чтобы на дальневосточном театре вместо одного невнятного и по вооружению, и по скорости броненосного разведчика (реальный «Баян»), четырех крупных, но вовсе лишенных бортовой брони быстроходных дальних разведчиков (реальные «Аскольд», «Богатырь», «Варяг», «Олег»), четырех малых ближних разведчиков (реальные «Новик», «Боярин», «Жемчуг», «Изумруд») и одного вовсе безбронного крейсера 2-го ранга (реальный «Алмаз») иметь более сбалансированное крейсерское соединение из четырех примерно равных по ТТХ 23-узловых дальних разведчиков по 6750-7000 тонн с легким броневым поясом и шести сугубо бронепалубных 24-узловых 3375-тонных ближних разведчиков (при этом последние — с ГК из 6-152х45 каждый).
При этом данная альтернатива — это не полный отрыв от реальности, а скорее ее легкая модификация. Поэтому минные аппараты с крейсеров никуда не денутся — хотя и будут сведены на дальних разведчиках всего до 2-х подводных труб (аналогично реальным «Баяну», «Олегу», «Очакову» и «Кагулу»).
Что касается этого «Ведь увеличение дальности хода за счет уменьшения вооружения на том военном театре не нужно и даже вредно» — это всего лишь побочный эффект и только для «Баяна», где освобождаются некоторые относительно существенные объемы в корпусе. Самоцелью альтернативы это не является.
С уважением. Стволяр.
Я бы сформулировал ответ шире — какова цель данной альтернативы в целом. А она состоит в том, чтобы на дальневосточном театре … иметь более сбалансированное крейсерское соединение из четырех примерно равных по ТТХ 23-узловых дальних разведчиков по 6750-7000 тонн с легким броневым поясом и шести сугубо бронепалубных 24-узловых 3375-тонных ближних разведчиков (при этом последние — с ГК из 6-152х45 каждый)
Вот! Вероятно, имело смысл об этом написать прямо, ибо даже с учетом «вводной» статьи про «Богатырь» из текста данной статьи смысл «обдирания» «Баяна», мягко говоря, не совсем очевидна. а так — однозначно плюс за как всегда качественно и кропотливо проделанную работу!
Благодарю Вас, уважаемый коллега. Что же до замечания об указании «зачем все это» — оно вполне справедливо. Просто с
опытомвозрастом и придурью стал больше акцентироваться на технических нюансах, а про все прочее слегка подзабывать. Или даже где-то подзабивать. 🙂С уважением. Стволяр.
Извините за дилетантское суждение. Я не понимаю смысла в броненосном крейсере с палубными щитовыми орудиями главного калибра (хоть «традиционного» типа, то есть по сути без защиты, хоть башнеподобного типа). К тому же нарисованные установки с шитами башнеподобного типа думаю будут далеки от уравновешенности относительно оси вращения и наводить вручную их будет сложно, если вообще возможно. Не понимаю и системы вооружения орудиями одного калибра с разной защищенностью (как было уже в проекте представленном ранее) в защищенной башне, казематах, палубных установках. По моему мнению все должно быть одинаковым по скорострельности, защищенности, условиям и особенностям эксплуатации. Если нужен броненосный крейсер — то корпус «Якумо» в помощь (по сути «Богатырь» сильно похудевший «Якумо» или наоборот). Если ГК в башнях — значит весь в башнях. Если это легкий крейсер, значит башни с защитой как у броненосного крейсера ему не нужны (они нужны только изготовителю для цены и чтобы проекты не переделывать или не делать заново). То есть бронирование передних стенок башен и бортовая броня корпуса должны быть примерно равными (то есть если например 70мм броневого пояса держит 152мм с какой-то дистанции, то лобовая башенная броня должна быть тоже 70мм). Если ПМК 75мм в казематах на уровне главной палубы — значит весь ПМК установлен должен быть… Подробнее »
Уважаемый коллега, предложенные здесь крейсера — не броненосные в том значении, что они якобы пригодны для эскадренного боя. Тонкая поясная и казематная броня на них — лишь средство для сохранения скорости хода и большей части артиллерии под огневым воздействием вражеских бронепалубных крейсеров с их, как правило, 152-120-мм пушками и преимущественно фугасными снарядами к ним. То есть главная задача подобных кораблей — разведать, где враг, и донести эту информацию своим без особых потерь. И лишь вторично — иметь возможность вступить в бой с примерно равным противником, не слишком рискуя получить в этом бою фатальные повреждения.
Причем для «Богатыря» предложенная Вами концепция «единства уровня защиты» выполняется в полной мере, несмотря на палубные установки орудий: казематы ГК — 60 мм, обращенные к противнику лбы щитов ГК — 60 мм, пояс — 60 мм. Почему в данной альтернативе, как предполагается, и пошли затем по пути тиражирования «Богатыря», в том числе и для нужд Черноморского флота. Альт-«Баян», хоть и имеет, как и в реальности, столь любимые русским МТК котлы Бельвиля, но также при большем на 250 тонн проектном водоизмещении несет пояс в полтора раза меньшей высоты и менее защищенные концевые орудия ГК, чем альтернативный «Богатырь».
С уважением. Стволяр.
Орудия за щитами и в казематах — позавчерашний день (как и котлы Бельвиля в сравнении с «треугольными» котлами «Богатыря»). Главный калибр «Баяна» с щитами и в казематах ниже ПМК и ниже главной палубы — для океанского легкого крейсера это как мне кажется совсем не то (мягко говоря).
😉
Вы принципиально не хотите замечать один очень важный момент, на который Вам уже не раз намекали.
Если Вы хотите активно стрелять и ставите на качественную подготовку артиллеристов, то башни Вам не подходит категорически. И тем более — сильно забронированные башни.
Вы не сможете в то время вращать их с нужной скоростью.
Соответственно, при активном маневрировании вы не сможете отслеживать цель и скорострельность башенных орудий очень сильно упадёт по сравнению с палубными установками.
Как мин, это задокументировано примером «Олега».
Обратим внимание, что башни 6″-8″ вплоть до конца ВМВ были картонными, т.е. имели чисто противоосколочное прикрытие. Именно по этой причине.
Если же Вы:
— не уверены в подготовке своих артиллеристов и не надеетесь, что сможете улучшить качество прислуги,
— не уверены в работе своих систем управления,
— собираетесь держать корабль в линейном бою,
то башни Вам подходят.
Т. е. палубные установки — для активного поведения, башни — для пассивного образа действий.
Кливленд — 155+мм
Балтимор — 200+мм
принц ойген — 160мм
потюо — 170мм
Зара — 150мм
я мог бы продолжать и продолжать… но зачем?
Вот и я думаю — зачем?
Более новый уровень технологических решений?
Который появился позже и который стоил однозначно заметно больше.
И между делом так же заметим — конкретных-то характеристик нет по параметрам — как по техническим, так и по тактическим… 😃
«Поту» заложен 1893г. Франки постоянно ставили на крейсерах башни, часто- вместе с казематными такого же калибра.
«Стоил больше«… чем чего?
Франки всегда отличались недалёким умом. (ц) один английский рыцарь.
Ты сам задвинул про «до конца ВМВ».
У Баяна в башне 152мм. Это «противоосколочное бронирование» или «более новый уровень технологических решений»?
И не надо вилять попой про характеристики и прочее.)
Фидошник что ли? А то, что я могу вспомнить те времена… 😊
Я об чем говорил?
Сильно бронированную (т.е. с большим весом) башню трудно и дорого быстро вращать.
Вплоть до «невозможно».
Значится так.
Давайте говорить про технику одного поколения. Ну или около того.
Только тогда беседа имеет технический смысл.
А то я иначе от Б-13 начну требовать характеристики АК-130. 😉
Согласны с таким подходом?
Ты говорил что 6-8 дюймовые башни до конца ВМВ имели чисто осколрчное бронирование. А когда я чисто навскидку выдал список пачку кораблей,опровергающих это утверждение,ты начал петлять, задвигать про разные периоды,характеристики и прочую воду.
Башни с протмвоснарядным бронированием ставили ещё со времён uss monitor и ставили их и на 6 и на 8 дюймов. Но ведь так трудно признать свою неправоту, да?))
Хорошо, я неудачно выразился.
Давай уж по-другому — до конца ВМВ активно применялись корабли с башня противоосколочного бронирования.
И да, до какого там года колонии строились?
Копать-хоронить!
Дружище, я характеристики этих кораблей знал ещё тогда, когда ты пешком под стол не ходил.
Разумеется, неполные характеристики. Полных я и сейчас не знаю. 😉
И на корабли для маневренного боя?
Тогда мы эта, прощения просим!
Решил зацепиться за одно слово?
Трудно в коротком комментарии изложить все свои взгляды…
Даже на контркурсе со скоростью 22 узла (каждого корабля) на дальности 15 кабельтовых угловая скорость движения 0,5 градуса в секунду. О каком недостатке скорости наведения Вы говорите? Или о каких максимальных угловых скоростях наведения идет речь? Не говоря уже о том, что для быстрой переброски башни используется электропривод, пусть даже односкоростной.
Наоборот, я ратую за очень умеренное и дифференцированное бронирование с максимальным снижением веса подвижной брони и механизмов.
В реальных условиях ветра, волн, обстрела сказки о скорострельности палубных установок быстро заканчиваются. Бегать с 40…50 кг снарядами и вручную запихивать их в казенник тяжело и опасно.
Реальный пример «Олега» вас не убеждает? Реальные примеры конструкции башен тоже нет?
Тем не менее реальные башни на крейсерах появились только в 20-е годы. И то с очень слабым бронированием.
Практика, она критерий истины.
Немцы в реале сильно обижались на башни 6″ на своих ЭМ. Впрочем, на палубные установки 6″ они тоже обижались, но в меньшей степени.
Нет в мире идеала…
пс
Нет- ето русская башня 😐.
Да, но тут сравнивалась русская башня и русская палубная установка.😱
Хорошо давайте сравним башни и палубные установки того времени производство какой-нибудь другой страны.
Но опять же, насколько у нас будут полные данные?
А своё видение физики я уже сказал…
«Очень слабым«- ето на легких крейсерах. Или другие для вас нету?))
Ето другая епоха и другие требования. И к крейсерам (скорость), и к пушкам… Впрочем скорость вращения у башень ГК- внезапно- не повысилась, из за ненадобности.
У нас всё есть. Почти как в Греции.
Например, у нас есть тяжёлые вашингтонцы.
Так я об этом и говорил.
Давайте вспомним для примера первые цешки, которые вооружались двумя калибрами именно из соображений маневренного боя.
Таки повысилась.
Но вместе с тем, требования к скорость вращения башен ГК для линейного боя не увеличились — из-за увеличения дистанции боя.
Нет. Башни там от броненосного крейсера, условно в круговую 100мм лист вертикальной брони, крыша и настил пола — 25мм лист и соответственно с весом вращающейся части далеко за 60т.
Скорость горизонтальной наводки вручную башни Б-2ЛМ — 2,3гр/сек. Скорость горизонтальной наводки пушки 152/45 на станке — 2,3гр/сек.
Тогда не совсем понятно, какую именно башню Вы хотите. Какое бронирование Вы хотите?
Масса установки Б-2ЛМ — 40 т, масса одиночной палубной установки 6″ — 16 т.
При одинаковых технических решениях у них не может быть одинаковая скорость горизонтальной наводки. Думаю, это очевидно.
Конечно, более корректно сравнивать было бы массу вращающихся частей.
Ну и Вы почему-то ушли от обсуждения исторических прецедентов…
Скорость наводки Б-2ЛМ (в том числе ручной) взята вот здесь
Скорость наводки 152/45 взята тут
Слова «не может быть» не имеют значения, значение имеют цифры. Обсуждать прецеденты тоже имеет смысл только с приведенными цифрами.
Слова «не может быть» не имеют значения, значение имеют цифры. Поскольку я умею управлять исполнительными механизмами, в т.ч. вращающие достаточно большие массы, и, соответственно, знаю теорию, то имею некоторые права усомниться в приведённых цифрах. К тому же, зачастую данные, которые приводятся в научно-популярной литературе, не соответствуют друг другу очень сильно. И в добавок ко всему являются неполными — применительно к данному случаю надо знать хотя бы массу установки, массу вращающейся части и массу ствола. К тому же, очень часто из источника в источник кочуют явно неправильные данные — типа силуминовых настроек на миноносцах класса Wolf. Обсуждать прецеденты тоже имеет смысл только с приведенными цифрами. Нельзя доверять цифрам. Или как мин, к этим цифрам надо относиться с опаской? Далеко не факт, что они будут правильными. Надо знать теорию. Так вот, лично мне теория говорит, что при одинаковых технических решениях для вращения предметов большей массы с сопоставимой скоростью потребуется механизмы гораздо большей мощности и большего объема. Ну, или большее количество народу. И надо понимать ещё один важный момент — далеко не всегда наличие башни означает наличие механизмов заряжания и наведения. В башнях 6″ времен РЯВ заряжание орудий производилось вручную. Точно так же, как и на палубе. Кстати, в башне Б-2ЛМ было то… Подробнее »
Конечно, но всегда означает механ. подача боеприпасов близко к казеннику в защищеном помещении.
Да, и что? Вес позволяет, а при тогдашних механизмах так быстрее. Но не и при большего веса (8-9″)
совсем не «так же» а «..сидя в комфорте…»)))
А я где-то говорил, что башни плохие?
Я единственное, что говорил, что они хуже для маневренного боя.
По скорости наведения и соответственно, по скорострельности.
А я с этим никогда и не спорил.
Помнится, немцы проводили эксперименты и пришли к выводу что для чисто ручного заряжания максимальный калибр — 7″.
А это чего мы хотим — метко и быстро стрелять или сидеть в тепле и комфорте? 😉
Чтобы не затягивать наш спор — согласны ли вы что в начале ХХ в. палубная установка 6″-8″ будет наводиться и стрелять быстрее, чем башенная установка — 6″-8″?
Насколько маневреный? Торпедная атака?)) А то тупые шведы поставили ВСЕ шестидюймовки маленкой Фюлгии в башнях. Видимо для линейного боя ее готовили (вместе с … кем?))
пришли к выводу что для чисто ручного заряжания максимальный калибр — 7″.
Ето американцы, у немцев-170мм. И ставили их на броненосцев, а не на крейсеров. Амеры однако продолжили хотеть пробивать ими тольстую броню, из за чего ихная 7″ весила как русская 8″.
чего мы хотим — метко и быстро стрелять или сидеть в тепле и комфорте?
Обе)) Кстати «метко» и «быстро»- ето две разные опции 😄
6″- да, но только в начале боя. Потом- убыль «персонала» поменяет расклад. 8″- нет, хотя скоро ставил такие альткрейсерам))
Для небольших крейсерах РЯВ лучше- в башматах 😎
Сколько людей, столько и мнений… 😀
Не всегда. 😊
Анекдот в тему.
Плакат на стене в фирме.
Наша фирма работает
— быстро
— качественно
— недорого.
Вы можете выбрать любые два пункта.
Заранее закладываться на это?
Вы настолько правы, что с Вами даже глупо спорить.
Но тупые предки, увы, не додумались… 😉
Коллега, милль пардон, шо влезаю, но…. посоветовал бы сходить за молотком))…
Не говоря уже про то, что у тех же Канэ палубных было, ЕМНИП, три различных схемы станков(со всеми вытекающими)) и о том, что массы «вращалок» то же не секрет, один коллега Стволяр, да пребудет он вечно)), здесь массу материалов выкладывал….. Сравнивать скорости горизонталок и утверждать их схожесть в этом вопросе …. Или вы решили в инквизицию податься? :wpds_wink:
Эээ?
Да уж больно человек упорствует в своих заблуждениях… 😃
Таки он же ж не один такой)). Бывает, и мы упорствуем :wpds_wink:
Ну, уж Вы-то понимаете, что это же совсем другое…
«три различных схемы станков(со всеми вытекающими))» — как минимум четыре, уважаемый коллега. 🙂 «Родные» станки Канэ на центральном и бортовом штырах, послевоенные (имея в виду русско-японскую) станки МЗ и ОСЗ. Не считая берегового станка. И приведенные уважаемым коллегой al_chernov скорости наводки относятся как раз к береговому варианту, в Википедии они взяты из работы коллектива авторов под руководством И.И.Бунеева «Морская артиллерия отечественного Военно-морского флота» 1995 года. В плане скоростей ГН самым медленным из корабельных являлся станок на бортовом штыре — на «Рюрике» с ними было так: «5) Следует избегать установки патронных пушек на бортовых станках Канэ по следующим причинам: а) Станки ворочаются в горизонтальной плоскости чрезвычайно трудно и медленно, так например для поворота станка на угол 100 градусов требуется времени около 2-х минут (20 градусов — задним маховиком и 80 градусов боковой рукояткой).». То есть — около 0,8-0,85 градуса в секунду. Взято отсюда: http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_6/page_14/otchet-po-artillerijskoj-chasti-za-1899-god-krejsera-i-ranga-r-urik/ То же самое отмечалось и на «России», где пушки на этих станках иностранцы обозвали «скорозарядными, но отнюдь не скорострельными». А на имевшем аналогичные станки «Сисое» для изживания этого недостатка перед походом к Цусиме успели смонтировать электроприводы к данным станкам (данные из Сборника документов о действиях флота). На скорости ВН и ГН палубных станков Канэ на центральном штыре… Подробнее »
Огромное мерси :wpds_smile: . Поскольку, в силу природной ограниченности и скудоумия и РЯВ и Цусима меня мало интересуют с точки зрения АИ — атки вполне допускаю убогость своих куцых знаний)). да и ваащще, на роль «гласа Господня» сроду не претендовал))). Так что огромное мерси за «внесение ясности».
А заодно возникает не менее забавный вопрос — насколько сложно было исправить сию ….родовую травму и насколько геморрно было заметить сие при…родах?) Что бы таки далее не мучиться с очевидным …..нюансом?
Да не за что, уважаемый коллега. А насчет «исправить на стадии зачатия методом генной инженерии» — тут тоже был один небольшой нюанс. Пушки на бортовых станках требовали для себя меньшего размера амбразуры в казематах, что признавалось в тогдашней русской военно-морской мысли важным — и в силу этого на «априорный родовой порок» сего конкретного детища в виде мизерной скорости горизонтальной наводки какое-то время (хватившее по моим подсчетам на «воспроизводство» 56-152х45 и 26 или 28-120х45 с такими станками — и даже на миграцию сей мутации к паре носовых казематных 203-мм пушек «России») принято было закрывать глаза.
С уважением. Стволяр.
Мерси ужасно)). Ну, хоть какой-то повод к сему …извращению был. Со спорными мотивами, но все же. В общем, обычная история, как с «бубнами» для «папаш»….
С другой стороны, вспомним приснопамятные барабаны для ВПУ мокрых ЗРК и вздохнем с облегчением — и скрепность и преемственность сохранились :wpds_smile: .
Ну, спасибо и за то предкам, что все ж для отказа от сей особенности( я про бортовые штыри) государства ломать не пришлось))….
Про башни «Очакова» Р.М.Мельников писал о весе их вращающейся части в 48 тонн и весе брони вращающейся части в 28 тонн.
Данные по скоростям ВН и ГН у меня есть только для палубных установок на послевоенных станках МЗ и для башен Путиловского завода — у первых было ВН 3 градуса в секунду и ГН 5 градусов в секунду, у вторых ВН 3,25 градуса в секунду и ГН 5 градусов в секунду.
Про «родные» станки Канэ военных лет и башни конструкции МЗ, стоявшие на «богатырях», сведений не имею — но, думаю, цифры вряд ли сильно отличались от указанных.
По скорострельности шестидюймовых башен МЗ у А.Р.Кудрявского есть данные соответствующих пробных стрельб на «Бородино» — там получили промежутки между залпами в 25 секунд, или 2,4 выстрела в минуту на ствол.
С уважением. Стволяр.
При быстром и приближенном подсчете веса брони башен типа «Олег» — 33т без учета вырезов под амбразуры подачу и прочие, что вполне коррелирует с озвученными 28т как и с весом вращающейся части башни со станками и орудиями. Но тогда почему вызывает удивление и неприятие того, что указанная скорость горизонтальной наводки башни в 5гр/сек (или даже в 2,3 гр/сек) не уступает скорости наводки палубной или казематной установки? Может все свидетельства (те которые читал были без единой цифры именно скорости наведения) являются результатом плохого технического состояния, низкой обученности расчетов, иных причин, а не конструктивных особенностей и характеристик систем?
Как уже написал выше — цифры из Википедии взяты из справочника 1995 года (Бунеев И. И. и др. Морская артиллерия отечественного Военно-Морского Флота. — СПб.: Лель, 1995; книга есть в сети, сегодня скачивал), но они относятся не к корабельной, а к береговой версии данного орудия. Что именно было у корабельных станков Канэ на центральном штыре, увы, еще не знаю.
Насчет башен — цифры по скоростям для башен Путиловского завода, точные цифры для башен Металлического завода мне пока неизвестны, но эти башни делались по единому техзаданию и вряд ли сильно отличались по своим характеристикам.
С уважением. Стволяр.
Практическая скорострельность или боевая скорострельность?
Как я понимаю, полноценных данных нет.
Есть данные по «Богатырю» при Готланде, там тоже башенные орудия не успевали за полубными.
По орудийным установкам лично для меня принципиальными являются следующие данные: полный вес установки, вес вращающейся части — с уточнением это с броней или без, вес ствола, вес брони.
48 тонн у Мельникова — это без брони и это определенно вес вращающейся башенной конструкции в сборе (с ее подпалубной частью и станками; «путиловские» башни на «бородинцах» без брони весили примерно столько же — округленно 48-49,5 тонны). 28 тонн — броня собственно башни (без барбета). Полный вес установок (считая с броней башни и барбета, но без учета подкреплений в корпусе) — около 111,5 тонны для носовой башни и около 107,5 тонны для кормовой (расчет прибавленной массы барбета — мой на основе замеров по чертежам). Орудийные стволы — округленно добавляйте еще по 6 тонн на каждый.
Про скорострельность башен СК «Бородино» — дословно фразу в источнике звучит так: «… из правой носовой башни было произведено заряжание и сделано пять залпов на скорость, причем промежутки между ними составили 25 с».
Дело было 24-26 июля 1904 г. на испытаниях артиллерии «Бородино».
Полагаю, это была «практическая» скорострельность — без исправления наводки между выстрелами.
С уважением. Стволяр.
Вот и получается, что мы не имеем полноценных исходных данных для полноценных выводов.
Лично мне на данном этапе пока хватает концептуального вывода, что меньшую массу можно вращать быстрее.
Это если не лезть в конкретные технические извращения.
Абс. неверный вывод. Даже если имеете ввиду «одинаковыми двигателями» то будет верно для начало вращения (из за инерции масс), а потом- нет (башни уравновешенные)
Вы ошибаетесь.
Как Вы будете ловить точку останова при позиционировании?
А в чем проблема, фрикционный тормоз и червячные передачи с самоторможением это сделают легко.
На меньшей скорости, что не требует большей мощности. Но ето потом, когда придумали «муфт Джени» и прочие… способы управления. А во времени РЯВ- останов «около» и доворачивание вручную. Только вот башень не градуировали и делать ето надо по команду наводчика у прицела (что нехорошо для централ. наводку)
Чтобы быстро и плавно остановить башню, вам потребуется достаточно высокая мощность двигателя.
Так я здесь вовсе не за «красных» или «белых», уважаемый коллега, и даже не за советскую власть. 🙂 Я «просто разместил объяву». 😉
Вы тоже от романтизьму дрейфуете?) Какой ужос, шо творится…..
А разве я когда-нибудь это скрывал?
Как мин — здесь?
А вся скука и печаль, она в соседнем отделе!
«Главный калибр «Баяна» с щитами и в казематах ниже ПМК и ниже главной палубы» — так я здесь (в плане казематов) относительно реального «Баяна» ничего и не менял, уважаемый коллега. Почто ругаете? 🙂
куда то делась возможность редактировать сообщения.
4,2 м высота оси ствола над водой. У «Богатыря» — 5,6…5,7м
3,6…3,7м до уровня ватерлинии. Как бы мало для океанского крейсера. А то, что так французы придумали — это не важно. лучше уж по немецкому прожекту «Якумо» всех строить, чем по баяновскому
++++ koллега Стволяр, вот ето уже «Богатырь здорового человека»)) Забыли только упомянуть что 6″ пушки становятся 10- 6 на борт (раньше 12- 8 на борт) Можно конечно установить еще две палубные в ДП (как на Варяге в 1916г), но и так неплохо против собак всяких)) А вот алт Баян не получился. К нему множество вопросов. Начнем с уменьшения ВИ на тысячу тонн, сохраняя бОльшую (чем у 6-тыс.) высоту корпуса — две палубы нормальной высоты (вес). В купе с (больше) бельвильских котлов ето заставляет економить на чем то другом. И вы с’економили на броне- пояс недостаточной высоты (возвышения над ВЛ). Также непонятно ест ли броня между ним и центральным казематом. Даже при уменьшеной ширины до 17м корпус подсплывет- уменьшится осадка. Что неплохо, но вот метаценр… хотя без башень будет ОК. Кстати о башень- думал что «канонический вес» в 157т- ето с пушками. В противном случае непонятно почему они настолько тяжелее чем 2х152мм. Впрочем их конструкция мне давно не нравится, так что примем что плохие)) Как и 152мм)) Кстати разве толщина палубы реал. Баяна не 10мм (+30)? У вас 10+10мм (+20) А фразу «без увеличения общей массы палубной брони ввиду компенсации увеличенного веса расширения на скосах меньшей толщиной при большей протяженности в… Подробнее »
«без увеличения общей массы палубной брони ввиду компенсации увеличенного веса расширения на скосах меньшей толщиной при большей протяженности в сравнении со скосами по ширине уточенной плоской части палубы;» — имелось в виду, уважаемый коллега, что при устройстве скосов общая ширина палубы вырастет за счет их прохождения не по короткому «катету», а по более длинной «гипотенузе» (оценочно выходило около 3,05 м вместо 2,45 м на каждый борт, итого суммарно приращение общей ширины палубы 1,2 м). В силу этого для сохранения массы палубной брони на прежнем уровне более широкая плоская часть сделана суммарной толщиной 40 мм, а более узкие скосы — 60 мм. То есть, грубо говоря, 17 м на миделе при плоской палубе умножить на 50 мм — то же самое, что при палубе со скосами 12,1 м умножить на 40 мм плюс 6,1 м умножить на 60 мм. Между бронепоясом и казематом у «Баяна» здесь только легкое (40 мм) прикрытие кожухов дымоходов и элеваторов боезапаса. Пояса там нет. И «Баян» в данном случае нужен как логическое противопоставление «Богатырю» — вроде как французы смогли относительно неплохо, и даже с котлами Бельвиля, но немцы смогли еще лучше, в меньшем водоизмещении и с более широким бронепоясом. Поэтому чуть раньше заложенных «французов» только пара… Подробнее »
Спасибо, так понятно. Хотя фраза корявая, даже если запятые вставить)) Дополнительно запутала меня представа, что палуба под броней была только 10мм. Между тем у вас и палуба сузилась немного (до 17м в миделе) т.е. ето тоже резерв по массе))
Тогда каков будет пол центр. каземата? Если забронировать его с (10)+10+20 на глубине 6-7м ето будет даже чуть тяжелее чем бортовая 60мм броня. Которая всяко лучше.
А Крамп строит второй Ретвизан? Оба с бельвилями)) МТК его прогнул, да и они не тяжелее 😃
«А Крамп строит второй Ретвизан?» — нет, «Ретвизан» я здесь планировать не клонировал. Ой, в смысле клонировать не планировал. 🙂
++++++++++
Благодарю Вас за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Классная идея, отличная реализация! Бешено плюсую!
Премного благодарен за столь лестную оценку. уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
++++
А ведь неплохо, весьма неплохо! Крейсера в эскадре получатся более однородными, и, действуя совместно, покажут более результативные результаты. Возможно.
Плюс к тому все абсолютно реально
Один вопрос — почему бы на палубу «Баяна», вместо предлагаемых Вами традиционных установок с 25мм броней, не поставить те же арт.установки, что Вы предполагаете на «Богатыря» ставить, «со щитами развитой формы с 60-мм лобовой, 30-мм боковыми и 25-мм верхней частями»?
Или какой-нибудь вариант спаренной арт.установки?
Благодарю за оценку, уважаемый коллега. Что же до Вашего вопроса… Спарки — нет, а вот «тяжелые» щиты — почему бы и нет?! 🙂 Но не сразу при постройке, а чуть позже, в рамках «подтягивания» отдельных элементов здешних «Баяна» и «Варяга» к тутошним же «богатырям» (потому что-де такие щиты — это изначально по здешней легенде немецкое ноу-хау). Думаю, на шеститонную перегрузку в данном случае с легкостью закроют глаза.
С уважением. Стволяр.
А, то есть здесь артиллерию на корабли французы и немцы будут ставить свою, а не с наших заводов она будет, как в РеИ? Или только щиты?
Артиллерия будет наша, но французам она сразу придет с нашими же «минималистичными» щитами, а вот немцы уже поставят свои. После наши их скопируют и для «французов».
а что — логично! Вполне логично, по внутренней логике событий.