Корабли береговой обороны: концепция

Тема "о классификациях и классификаторах"  коллеги Aley

https://alternathistory.ru/o-klassifikatsiyah-i-klassifikatorakh

Спровоцировала весьма… интенсивное обсуждение между ним и Сагаре.

Но с моей точки зрения, ни одна из сторон… дискуссии, не охватывает картину в целом. И коллега Aley и коллега Сагаре рассматривают только отдельные аспекты с разной трактовкой. Поэтому я решил создать эту тему:

Для начала, немного о самой концепции "кораблей береговой обороны":

Если мы хотим повысить те или иные характеристики корабля на текущем уровне технологии, то у нас есть два пути:

1) Увеличить размеры корабля. Этот путь имеет тот очевидный недостаток, что вместе с размерами увеличивается и стоимость (и значительно — ибо если корабль превышает по размерам наличную инфраструктуру, то нас ждут значительные расходы по перестройке доков). 

2) Пожертвовать одними характеристиками ради увеличения других. Т.е. мы сознательно занижаем одни характеристики, чтобы другие удерживались на нужном нам уровне без увеличения размеров и стоимости. Например, мы можем пожертвовать броневой защитой и/или вооружением — и получить броненосец 2-го ранга, менее защищенный/вооруженный, чем перворанговые корабли, но при этом полностью мореходный и скоростной. Или же — мы можем пожертвовать мореходностью чтобы уместить в ограниченное водоизмещение больше оружия и брони. Полученный корабль вряд ли будет способен сражаться в открытом море, но в спокойных прибрежных водах не уступит и значительно более крупному врагу.

Именно второй путь и породил броненосец береговой обороны. Собственно, сам термин "броненосец береговой обороны", являлся скорее данью внутриполитической традиции — военным всегда легче получить средства от правительства на "оборонительные" программы. Правильнее было бы называть такие корабли "броненосцами берегового действия" или "броненосцами берегового оперирования", так как их функции обороной не ограничивались.

Ранняя эра

Концепция кораблей береговой обороны, собственно, зародилась еще до броненосной эры. Первыми в этой области были англичане. В 1840-ых годах, четыре старых 74-пушечных линейныйх корабля типа "Венджер" — "Бленхейм", "Аякс", "Хуг" и "Эдинбург" — были переоснащены в так называемые блокшипы.

Построенные в 1806-1810 годах, эти корабли были стандартными 74-пушечными двухдечными парусными линейными кораблями наполеоновской эпохи. В 1847 году, они были перестроены радикально: верхняя орудийная палуба была срезана, установлен винтовой привод от маломощной паровой машины, а количество орудий на оставшейся нижней орудийной палубе — увеличили до 60.

Результатом стали низкобортные, медлительные, но очень тяжело вооруженные винтовые корабли с облегченным парусным вооружением. В открытом море, они были откровенно малополезны: мало-мальски значительные волны захлестывали низко расположенные пушечные порты единственной орудийной палубы, а парусная оснастка в шторм была для них просто опасна. Но в спокойных прибрежных водах, эти маленькие "блокшипы" были смертельно опасными противниками: низкий силуэт затруднял попадания в них, меньшая осадка позволяла оперировать на мелководьях, а паровая машина давала свободу маневра, позволявшую эскадре блокшипов легко разгромить эскадру парусных линейных кораблей, попросту заходя последним с носа или с кормы. Англичане считали, что подобный "береговой флот" может надежно и ДЕШЕВО прикрывать берега Великобритании, высвобождая "настоящие", мореходные винтовые линкоры для наступательных операций.

Реальность, правда, сложилась несколько не так как раздумывалось: в 1854 году, в связи с общим дефицитом винтовых линейных кораблей, англичанам пришлось включать блокшипы в состав эскадр, действовавших на Балтике и Черном Море. В случае столкновения в открытом море, блокшипам пришлось бы туго. Но, так как в результате действовать британским кораблям пришлось либо в спокойных водах Финского и Рижского заливов, либо у берегов Севастополя, малая мореходность блокшипов не могла быть эффективно использована против них. А вот их высокая огневая мощь и хорошая маневренность были убедительным аргументом для парусного русского линейного флота не рисковать покидать свои базы. Англичане сочли применение блокшипов в качестве флота "берегового оперирования" настолько успешным (в соотношении, понятное дело, цены к качеству), что в 1850-ых переоснастили по аналогичной конструкции еще пять линейных кораблей.

Но как раз в это время, произошла еще одна, более значительная революция — появление брони. И привычный, незыблемый веками мир деревянных кораблей рухнул в одночасье. Быстроходные паровые корабли, бомбические нарезные орудия и броневые плиты, необходимые для защиты от последних, подписали приговор всей традиционной морской стратегии и тактике, как и всему традиционному кораблестроению.

Эпоха брони

Собственно, то, что первыми броненосными кораблями стали именно корабли "берегового оперирования" было не более чем результатом случайности. Попросту говоря, стратегическая ситуация Крымской Войны требовала не столько сражений в открытом море, сколько эффективных действий против береговых укреплений, вооруженных тяжелой бомбической артиллерией. Поэтому крупные, дорогие и медленно стоящиеся мореходные броненосцы могли "подождать" — военная обстановка требовала кораблей для прибрежного действия, мелко сидящих (чтобы эффективно маневрировать на мелководьях), низкобортных и самое главное — строящихся быстро.

Французские броненосные батареи были типичными кораблями "берегового действия". Сражаться в открытом море они не могли (хотя, как показала практика их английских собратьев — вполне могли при необходимости совершать дальние морские переходы). Но у берегов, в спокойных водах, они были весьма и весьма эффективны, что наглядно доказало падение Кинбурна.

——

Переходя к ставшему причиной самых ожесточенных споров вопросу о "Мониторе" и "Вирджинии". ОБА этих корабля были, безусловно, "кораблями основного класса" — ибо вполне могли сражаться если и не на равных, то в сопоставимых условиях с ранними океанскими броненосцами. ОБА они, в то же время, являлись "кораблями берегового действия", ибо если "Монитор" был по крайней мере теоретически способен к океанским переходам (как доказал уже после переход из Нью-Йорка в Санкт-Петербург двухбашенного американского монитора "Миантономо"), то сражаться в открытом море он не смог бы даже под страхом смертной казни. "Вирджиния" же вообще не была даже в теории приспособлена к океанским переходам, и соответственно, не могла сражаться за пределами береговых вод.

Это не отменяет того факта, что ОБА этих маленьких корабля были "линкорами" — в том плане, что они были кораблями основного класса, способными на равных вести бой с другими кораблями основного класса. Да, они могли это делать только у берегов — что было платой за их малые размеры и низкую стоимость. Но делать это они безусловно могли, причем в случае с "Монитором" — даже в выигрышной позиции, так как малая осадка, низкий силуэт и вращающаяся башня с очень тяжелыми орудиями позволяли ему в прибрежных водах попросту диктовать условия боя океанским броненосцам (что, собственно, и произошло в бою с "Вирджинией", которая, будучи переделкой океанского корабля, с огромным трудом маневрировала среди отмелей).

Специфическая ситуация гражданской войны в Америке, опять-таки, требовала в первую очередь строительства флота "берегового действия". У северян причины были точно те же, что и у союзников в Крымскую: их океанский довоенный флот уверенно владел морем, и в первую очередь требовались корабли, способные вести бои в прибрежных водах — причем требовались БЫСТРО и МНОГО. Южане имели потребность в  океанских броненосцах, но при их практически отсутствующей кораблестроительной промышленности они не могли построить таковые в мало-мальски разумные сроки. Пришлось ограничиваться тем, что можно было соорудить быстро и дешево, и при этом было бы способно вести бой с кораблями северян на равных — т.е. жертвовать мореходностью ради вмещения в ограниченные размеры мощного вооружения и бронирования.

По ту сторону Атлантики, в Европе, развитие кораблей берегового действия выделило отдельную субкатегорию: корабли обороны портов. К этому классу относились, например, британские брустверные мониторы класса "Циклоп" и "Церберус"

Основная концепция этих кораблей проистекала из общего кризиса артиллерии того времени. Пушки 1860-ых попросту не могли пробивать тогдашнюю броню иначе как с очень небольших дистанций. Это означало, что традиционные береговые укрепления в значительной степени утратили свою эффективность: вражеский броненосец мог прорваться в порт, попросту удерживая безопасную дистанцию от защищающих фарваттер батарей. Следовательно, охраняющие порт батареи должны были быть мобильными, способными самостоятельно приблизиться к атакующему противнику и обстрелять его с малой дистанции.

Корабли "портового действия" в принципе отличались от кораблей "берегового действия" исключительно сформулированным назначением — ну и иногда, еще более заниженными требованиями к мореходности и автономности. По мере развития военно-морской техники, место "броненосцев портовой охраны" заняли всевозможные броненосные тараны, канонерские лодки с крупнокалиберными пушками и миноносцы, и класс, кратковременно ответвившись от общей линии "броненосцев берегового действия" снова с ней слился.

Развитие сил береговой обороны было всеобщей тенденцией, хотя причины к таковому были разные:

— Великобритания — стремилась за счет "дешевых" кораблей береговой обороны создать эффективный "домашний флот", способный высвободить мореходные броненосцы для наступательных действий.

— Франция — стремилась сократить разрыв в числе кораблей с Великобританией, за счет создания немореходных единиц, способных взаимодействовать с океанскими броненосцами французского флота в Ла-Манше и Средиземном Море.

— Россия — стремилась создать флот, который при сравнительно небольшой стоимости, мог бы на равных сражаться с эскадрой мореходных броненосцев, пытающихся напасть на Финский или Рижский залив; в дальнейшем, доктрина береговых сил России приблизилась к британской.

Расцвет и закат

В 1880-ых, доктрина броненосцев берегового действия переживала свой пик развития. Особенно показательными в этой сфере были французы, с их броненосцами класса "Террибле".

Созданные для действий на Балтике, эти 7530-тонные корабли были:

— Низкобортными и маломореходными.

— Скоростными (14,5 узлов).

— Невероятно тяжело вооруженными (два 419-миллиметровых 22-калиберных нарезных орудия)

— Отлично защищенными (полный пояс в 510 миллиметров толщиной в центре, и 300 миллиметров в оконечностях)

Определение классовой принадлежности этих кораблей стало настоящей мукой для специалистов. Их относили и к броненосцам 2-го ранга, и к броненосцам береговой обороны, и даже к эскадренным броненосцам…

Главным было то, что эти не слишком большие корабли были королями замкнутых бассеинов. У берегов, где их низкий надводный борт не играл особой роли, они могли на равных сцепиться с такими огромными противниками как британский "Инфлексибл" и итальянский "Дуилио".

И в то же самое время, эти корабли были логической точкой в развитии кораблей береговой обороны. Причина была в том, что их водоизмещение — 7530 тонн — уже недостаточно уступало "настоящим", океанским броненосцам, чтобы сделать "корабли берегового действия" существенно дешевле. Невозможность же действовать в океане превращалась уже в проблему — ибо в 1880-ых, все ведущие державы обзавелись значительными колониальными владениями, которые надо было в случае войны защищать. 

Развитие в 1880-ых годах миноносцев и торпедного оружия привело к тому, что крупные броненосные корабли постепенно начали "вытесняться" все дальше в океан. Ближние блокадные операции и "береговая война" уходили в прошлое. Основные блокадные, контрблокандые операции, перехват флотов, пытающихся атаковать колониальные владения — все это постепенно удалялось в открытое море, где маломореходные корабли были почти бесполезны.

Закат

Приблизительно с 1890-ых начался закат класса броненосцев береговой обороны. Причина была в общем-то проста: исключая ситуации, когда ББО технологически превосходили потенциального противника (как, например, французские броненосцы класса "Жеммап" и "Бувинье" за счет первенства Франции в развитии тяжелых орудий, оставались на равных с британскими океанскими кораблями), они уже не могли оставаться И дешевыми И адекватно защищенными и вооруженными. Процентный вес брони и артиллерии на кораблях 1890-ых существенно возрос: чтобы оставаться "в одной лиге" с новейшими 11000-15000 тонными эскадренными броненосцами, "корабли берегового действия" должны были иметь сами водоизмещение в 8000-10000 тонн, что уже делало их отнюдь не дешевыми.

Фактически, развитие классического броненосца береговой обороны — как корабля ОСНОВНОГО КЛАССА, жертвующего мореходностью ради более эффективного вооружения и защиты — завершили американцы, с их изоляционистским бзиком. Конгресс, хотя и дал согласие на создание "нового флота" — ибо ситуация, когда самыми сильными броненосцами в Западном Полушарии обладала Бразилия, была уже просто нетерпимой — все же опасался втягивания Соединенных Штатов в европейские колониальные разборки, и поэтому стремился ограничить прыть адмиралов.

В 1890-ых американцы ввели в строй две последних классических серии броненосцев береговой обороны — три типа "Индиана" и два типа "Кирсейдж"

Низкобортные, чрезвычайно тяжело вооруженные и бронированные, эти корабли были последними в мире классическими "броненосцами берегового действия". В открытом море от них было откровенно мало толку, из-за захлестывания волнами низко расположенных орудий. Но у берегов, в спокойных водах, их могучие 330-миллиметровые орудия и Гарвеевская броня смотрелись впечатляюще (по крайней мере на бумаге, ибо реальное качество американских тяжелых орудий того времени соответствовало от силы 1880-ым а никак не концу 19 — началу 20 века).

Но у этих кораблей был главный недостаток. Размеры. При водоизмещении в 9000-10000 тонн, весьма дорогом вооружении и бронировании, они никак не могли получиться "маленькими и дешевыми". Т.е. главное преимущество кораблей берегового действия — низкая цена — было в общем-то полностью утрачено. По размерам эти корабли практически не уступали "нормальным" эскадренным броненосцам, а искусственно заниженная мореходность в итоге не дала никаких преимуществ.

В 1870-1890-ых, США обзавелись множеством заокеанских владений, включая Аляску, Гавайи и Филиппины. Для их обороны, "береговой флот" был явно и абсолютно бесполезен. Конгресс, прикинув расходы, пришел к выводу, что гораздо проще и дешевле строить океанские корабли, способные сражаться в открытом море и защищать американские заморские владения, чем пытаться делить бюджет между кораблями береговой обороны и океанскими. На этом завершилась история "кораблей берегового действия" основного класса — т.е. способных более-менее на равных сражаться с современными им океанскими кораблями.

Броненосцы береговой обороны продолжили существование — но в виде уже не кораблей основного класса, а, скорее, сильно раскормленных броненосных канонерок, вроде французских "Ашерон", или урезаной мореходности крейсеров.

НИ ОДИН из броненосцев береговой обороны, построенных в 20-м веке "броненосцев береговой обороны" не годился для боя с современными ему линкорами. Они НЕ ЯВЛЯЛИСЬ более кораблями основного класса, они являлись исключительно "средствами портовой обороны", кораблями, задачей которых было служить плавучими артиллерийскими батареями при обороне береговой линии от набегов легких сил, поддерживаемых крейсерами. Линия "флота берегового действия" их не включала.