Оченков Иван, Перунов Антон. Мекленбургский дьявол. Скачать и читать онлайн
Приключение принца Иоганна Мекленбургского (в рамках Мекленбургского цикла 8-я книга), продолжаются, причем с того же самого места где окончилась «Азовская книга». Отправляясь на войну с Турцией, царь Иоганн строил планы снять осаду с Азова, и показать Турции что в появилась новая сила с которой надо считаться.
Однако, этот план не удался. Приходиться выкручиваться, ну а там, новые сражения, союзники во время не приходят на помощь, ниндзя лезут к царю, снова составленные планы нарушаются, в общем крови царь Иоганн потеряет не мало.
Но, с честью выйдет из всех сложных ситуаций
Читать онлайн на КулЛиб: https://coollib.net/b/570144-anton-perunov-meklenburgskiy-dyavol/read
Скачать все файлы одной папкой с Яндекс.Диска
Скачать все файлы одной папкой с Google.Диска
А мне нравится!+++
Но, если
А мне нравится!+++
Но, если позволите
Может быть, не но, а поскольку?
Михаил Коронатович все-таки Бахирев, а не Бахерев.
И после переобордования в минзаг, я пологаю, имя бы "Памяти Меркурия" сменили.
Может быть, не но,
Да пожалуй. Я просто сокращал текст не углядел. Было сначало около 10 страниц 14 через полуторный.
Верно, это как Рожественский а не Рождественский, спасибо поправлю.
В реальности не сменили с Коминтерна. Думаю что оставили бы.
++++++++++
++++++++++
Спасибо коллеги.
Спасибо коллеги.
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Wasa,
Отличная альтернатива! ++++++++++++++++++++++!!! Читал с большим интересом.
С уважением Андрей Толстой
А в реале поршневые боевые
А в реале поршневые боевые корабли в турбинные где-нибудь переделывали?
Насчет именно переделки
Насчет именно переделки именно с ПМ на турбины не припомню, но на дизели переделывали не однократно. А вот именно крейсера были варианты когда строили корабли одной серии и с ПМ и ПТ, например британский "Аметист" был с турбинами, а 3 его "систершипа" с паровыми машинами, знаменитый "Эмден" был с машинами, его брат "Дрезден" с турбинами. То же самое на "Любеке" (у него ПТ), а у остальных 6 машины, притом переделывался под турбины когда уже был готов корпус, ну и "Штеттин" имел турбины, а остальные 3 класса "Кенигсберг" обычные машины. Тоже самое было у американских "Честеров", кстати и у недолинкоров типа "Ибуки" такая же история поскольку «Курама» имел турбины, а "Ибуки" нет. Так что не вижу больших проблем в такой перестройке.
Строить это одно,
Строить это одно, переделывать совсем другое. Я очень сильно сомневаюсь, что подобные затраты только для обучения машинистов экономически оправданны
Ну вы не внимательно читали.
Ну вы не внимательно читали. Во первых там не только подготовка машинистов, но всех других специальностей. Во вторых Богатыри с высокой скоростью хода превосходили почти все крейсера на Балтике того времени, это полноценный боевой корабль. Переоборудование при условии что есть что ставить достаточно простая задача, это намного дешевле чем строить новый корабль. При этом Две Светланы остаются именно как боевые корабли в составе флота, аэто снижение затрат на ремонт которые бывали раз в 2 года. Это вполне окупаемо. Котлы меняли на кораблях постоянно, это ничего нового. В разрезе я дал реальные размеры машинного отделения и турбин, то есть две турбины прекрасно помещаются со всеми агрегатами, единственное что нужно по сути сделать это несколько изменить фундамент. Но это делали и немцы и британцы (Аметист получил турбины когда уже готовили корабль к спуску) на Любике уже поставили машины, а потом меняли. Единственное разница что они с ПМ никогда не ходили, но фундаменты у них были уже под поровые машины.
Wasa пишет:
>>>Ну вы не
[quote=Wasa]
>>>Ну вы не внимательно читали. Во первых там не только подготовка машинистов, но всех других специальностей. Во вторых Богатыри с высокой скоростью хода превосходили почти все крейсера на Балтике того времени, это полноценный боевой корабль. Переоборудование при условии что есть что ставить достаточно простая задача, это намного дешевле чем строить новый корабль. При этом Две Светланы остаются именно как боевые корабли в составе флота, аэто снижение затрат на ремонт которые бывали раз в 2 года. Это вполне окупаемо
[/quote]
Ок. Если "окупаемо" я вернусь к своему изначальному вопросу. Существуют факты переделки поршневых боевых кораблей в турбинные?
Да. Меняли паровые машины на
Да. Меняли паровые машины на пассажирских лайнерах и достаточно крупных, на ЭМ пример тайские.
Wasa пишет:
Да. Меняли
[quote=Wasa]
Да. Меняли паровые машины на пассажирских лайнерах и достаточно крупных, на ЭМ пример тайские.
[/quote]
Гражданские суда — совсем другая история
Про ЭМ можно подробнее? Это какие? И по гражданским судам можно конкретные примеры?
Японцы на тайском эсминце во
Японцы на тайском эсминце во время ремента втюхали турбину. Имя Кантаг вроде.
Wasa пишет:
>>>Японцы на
[quote=Wasa]
>>>Японцы на тайском эсминце во время ремента втюхали турбину. Имя Кантаг вроде.
[/quote]
Усиленный поиск инфы о сиамских (то, что вы называете тайскими) эсминцах наводит на мысль, что никаких эсминцев (и миноносцев тоже) старше торникрофтовского класса R, которые можно было бы переделать на турбинную тягу, у них никогда не было
Wasa пишет:
>>>Японцы на
[quote=Wasa]
>>>Японцы на тайском эсминце во время ремента втюхали турбину. Имя Кантаг вроде.
[/quote]
Нигде ничего не могу про это найти
И еще если вы автомобилист то
И еще если вы автомобилист то вы меня поймете. В прошлом году я помогал воплотить мечту старого знакомого, он хотел нашу советскую класику с новым сердце. Мы несколько месяцев потрошили убитый Газ-69 (от него остались только рама, кузов, светотехника и что то из подвески), мосты от Хантера и просто 469 встали нормально (там даже гдето крепления сопадали), а вот двигатель был японский двухлитровый дизель, так вот вместо Победовской четверки мы ставили японца, сами понимаете это две большие разница, но за неделю с помощью болгарки, сварочного аппарата и 10 литров крепкого спирного и упомоменаний всех родствеников конструкторов по материнской линии поставили. И это в гараже, при том делали первый раз, а там верфь и профессионалы.
Это хорошо, что у 2L/LTE
Это хорошо, что у 2L/LTE (скорее всего речь идет об этом моторе) обороты примерно совпадают с Газовским.
А обороты ПМ и турбозубчатого агрегата? Опять же давление пара… Не придется менять в придачу котлы, винты и валы?
Ну так котлы тоже меняли. Я
Ну так котлы тоже меняли. Я же написал.
Двухлитровый — это 2С или
Двухлитровый — это 2С или 3С. 2L — объём — 2,4 литра.
Нихрена вы заморочись))) Я
Нихрена вы заморочись))) Я Тайоты таун Айс снимали 89 года))))
Тогда 2С(2С-Т) второй серии.
Тогда 2С(2С-Т) второй серии.
Да при желании то, можно и
Да при желании то, можно и вставить, особенно если двиглотурбины бесхозные есть…
просто не слишком ли хорош результат получился? В принципе, учебному кораблю и 20 узлов за глаза.
Р.S. Помнится что Б/Ушные турбина на другие корабли ставили.
просто не слишком ли хорош
У Богатыря и при 19500 л.с. была скорость 23,55 уз, а тут турбины в 29000 (я их взял с крейсеров типа «Пиллау» они же Муравьев — Амурский, у меня же Проект больших крейсеров для Тихого океана. Издание 2-е, дополненное)) на них таких турбин было 4. Просто не было менее мощных, тут же как в анекдоте — журналисты спрашивают: а почему у вас сказано что мощность врыва было от 20 до 60 мегатонн. Представитель Генштаба: ну мы думали что будет 20, а она как рванула.
Так что я еще принизил скорость. А ставить одну при том что на корабле двухвальная установка была изначально это еще больше затрат (переделывать вю кормовую часть.
На Кагуле тоже все просто — стандартизация. Если делает завод турбины одного типа для ЭМ, зачем тратить деньги и разрабатывать новые для модернизации крейсера? Будем ставить то что есть. А у меня все ЭМ которые достраивались в 20-х имели турбины по типу "Орфеев" (как и в РИ кстати).
!!!
Спасибо коллега.
Спасибо коллега.
Вы рисунок вставленных в
Вы рисунок вставленных в ваш крейсер турбин где взяли ? И у вас турбины действительно с КР "М-А" ?
Нет. Котлы которые в носовом
Нет. Котлы которые в носовом это с Полтавы, турбины и котлы в кормовом с "Орфея". Турбины с Паллау той же системы размер не сильно увеличиться. Машинное отделение у Богатыря кстати больше чем турбины, мне пришлось его всяким хламом забивать.
Системы может и той же,
Системы может и той же, только не влезут немецкие турбины в МО вашего крейсера, несмотря на его, действительно большую длину. Лучше в посту не упомянать КР "М-А"(АН), а написать, что Шихау изготовила новые турбины в счёт долга.
Хорошего качества чертеж не
Хорошего качества чертеж не нашел "Муравьева -Амурского" но увеличил то что было под масштаб Богатыря машинное отделение, опять же идеально.
Так вы заняли отделение
Так вы заняли отделение минных аппаратов, чисто в МО турбины не входят. И что-то там не ладно с большим диаметром турбины, не войдёт до второго дна.
(Тема не указана)
По высоте не войдут, из-за
По высоте не войдут, из-за большого диаметра(там около 1,1м до второго дна). Ещё и кучу переборок убирать и ставить.
Паровые машины вон какие
Паровые машины вон какие здоровые, турбины меньше, ничего сносить не надо.
Не вверх, а вниз, см.
Не вверх, а вниз, см. рис.
И длина ТО на КР "М-А" метров 19, против 17 на "Богатыре", перборку, как минимум одну сносить, одну строить.
А вот с типа "G", наверное подойдёт, там диаметр турбины навярняка меньше.
А я уже поменял в тексте на
А я уже поменял в тексте на на ЭМ типа G. Хотя не понимаю почему не подойдут.
так нет торпедного
так нет торпедного вооружения.
Дорого&Глупо. Переделывать
Дорого&Глупо. Переделывать придется все: фундаменты, валопроводы, винты, дымоходы, топливную систему, корпус подкрпелять дабы от работы турбин не развалился, гидродинамику менять, вообще все менять — проще новый корабль построить.
А по подробней в чем замена?
А по подробней в чем замена? Все на месте остается .
sergey289121 пишет:
>>>проще
[quote=sergey289121]
>>>проще новый корабль построить.
[/quote]
Мне тоже так кажется. Тем более учебный. Да и зачем учебному крейсеру именно турбины и чему на них можно сильно научиться — не очень понятно
Ну, как сказать…
Ну, как сказать… обслуживание турбин и ПМ немного разные вещи. необходимость учебных кораблей с турбинами понимали даже китайцы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсера_типа_«Чао-Хо»
st.matros
[quote=st.matros]
>>>обслуживание турбин и ПМ немного разные вещи
[/quote]
Этому можно быстро научиться на любом корабле, практики там нужно соувсем немного
[quote]
>>>необходимость учебных кораблей с турбинами понимали даже китайцы
[/quote]
Было бы странно, если бы китайцы в 1910 году заказали крейсера с ПМ. Переделывать старые им в голову тоже не пришло
Было бы странно, если бы
Тю:))) Это же китайцы!
http://alternathistory.ru/files/users/user292/_Владимир_Карпович.jpg
У них всего четыре крейсера на тот момент и те эльсвики со слабыми корпусами. Сами не переделают, а до Европы не факт что дойдут
Наверное китайцам нафиг не
Наверное китайцам нафиг не сдались турбинные крейсера у них были Ин-Суэй и Чао-Хо с турбинами (кстати эти крейсера появились у них еще в 1911-12 годах, у нас же Нахимова достроили только в 1927), но видно криворукость персонала достигла высшего уровня , что крейсера типа Нинг-Хай были уже с паровыми машинами (это в 30-х годах то). Кстати у них не было даже турбинных ЭМ.
Да наверное в голову то
Да наверное в голову то приходило,просто возможности не было.
Wasa пишет:
>>>Да наверное в
[quote=Wasa]
>>>Да наверное в голову то приходило,просто возможности не было
[/quote]
Естественно, не было — гораздо проще построить новый корабль, чем полностью переделывать старый. В вашем случае — весьма старый, которому даже корпус укреплять придется
Конкретные примеры таких переделок все-таки будут?
глюк
глюк
Wasa пишет:А по подробней в
[quote=Wasa]А по подробней в чем замена? Все на месте остается .[/quote]
После чего рвет валопроводы не рассчитанные на такие обороты, фундаменты не рассчитанные на такие нагрузки, винты входят в кавитацию не рассчитанные на такие обороты, после чего они отрыватся, корпус от вибраций получает течь.
Если у Вас есть примеры — дайте ссылку, иначе это фантастика.
Ну так я же все поменял по
Ну так я же все поменял по вопросам замены установки.
Ув. коллега Wasa, а мне
Ув. коллега Wasa, а мне нравиться. По вопросу замены ПМ на турбин не все так мрачно, как пишут коллеги. Для етого однако надо:
А. Ставить редукторные турбины. Те с прямого действия (Парсонс) соосно старым валоводам не встанут т.к. имеют:
а1. Большой диаметр- выдут за днище…
а2. вообще громоздки из за малых оборотов агрегата, однако на винте оборотов много…из за 300об/мин- винты, валы…ВСЕ надо менять.
Т.е. турбин с Муравьев- никак. Наоборот- редукторные турбины можно
подобратьспроектировать так, чтобы сохранить старые винты и валы при условия что:Б. Умерите аппетиты на мощность и скорость. Если старые винты и валы дают 20 000 л.с. при (скажем) 110 об/мин. то возможно смогут 23-24 000 при там ок. 130-135 об/мин. Обороты завишаем чтоб не перегружать валы (однако балансировка..) но надо упорных подшипников пересчитать приймут ли больше. Лучше их (подшипников) менять- заодно и подсоединение сделаем к редукторам.
Сколько будет макс. скорость- 24,7 или 25,5 уз. не принципиально. Водоизмещ. немного уменьшится, если не загрузите чем то другим (но не на верхн. палубу!).
В. Параметры пара могут не быть слишком разные с ПМ, но котлы лучше менять, так как турбины требуют перегрев пара (чтоб не было капелек)
с уважением: anzar
sergey289121 пишет:
Если у
[quote=sergey289121]
Если у Вас есть примеры — дайте ссылку, иначе это фантастика
[/quote]
Примеров, по всей видимости, нет
На боевых кораблях большого
На боевых кораблях большого водоизмещения нет такого, но это же не значит что такое не возможно.
Wasa пишет:
На боевых
[quote=Wasa]
На боевых кораблях большого водоизмещения нет такого, но это же не значит что такое не возможно.
[/quote]
По боевым кораблям "небольшого" водоизмещения примеров тоже, похоже нет. Про "тайский эсминец" вы ведь нафантазировали? 🙂
Wasa пишет:
На боевых
[quote=Wasa]
На боевых кораблях большого водоизмещения нет такого, но это же не значит что такое не возможно
[/quote]
Теоретически все возможно, только экономически неоправданно. Это я даже не касаюсь эксплуатации такого корабля, которая будет дорогущим головняком для флота. Вы просто, похоже, не представляете всех масштабов работ и кучи сопутствующих мелочей
В любом случае построить
В любом случае построить новый корабль дороже.
Wasa пишет:
>>>В любом случае
[quote=Wasa]
>>>В любом случае построить новый корабль дороже.
[/quote]
Нет
Вы судостроитель? Если вы
Вы судостроитель? Если вы пишете нет потому что это ваше мнение, то оно не становиться единственно верным, потому что противоречит обычной логике. Не может стоимость турбин и новых котлов, валопроводов и винтовбыть дороже чем корабль такого же водоизмещения, при условии что затрат на корпус основные судовые системы и прочее нет. Турбины мощнее паровых машин на 50%, не на 200 или 300, на 50%. Это не критично для конструкции. Ничем фундамент под паровую машину,от фундамента под паровую турбину не отчается кардинальным, котлы разных типов меняли тоже не раз во многих флотах мира, при том они имели большее давление пара. НЕТ В ЭТОЙ ИДЕЕ НИЧЕГО СВЕРХЕСТЕСТВЕННОГО.
Wasa пишет: >>>Вы [quote=Wasa] >>>Вы судостроитель? Нет. Но масштаб каскадных проблем от подобной переделки представляю хорошо. И крайне удивлен, что вы не представляете >>>Если вы пишете нет потому что это ваше мнение, то оно не становиться единственно верным, потому что противоречит обычной логике Я еще раз вернусь к своему изначальному вопросу. Примеры переделок боевых кораблей с поршневых машин на турбины есть? Нет? А почему? Как же "обычная логика"? >>>Не может стоимость турбин и новых котлов, валопроводов и винтов быть дороже чем корабль такого же водоизмещения, при условии что затрат на корпус основные судовые системы и прочее нет Есть, буквально на все, большие и с фиговым результатом. Начиная с корпуса, который надо радикально усиливать — это сложнее, чем спроектировать новый, который будет к тому же с современной гидродинамикой и из нового, современного, не уставшего за 20+ лет металла. Полуторакратный рост мощностей требует переделки буквально вообще всего, в основном в сторону усиления. Откуда вес и водоизмещение на эти переделки откусывать планируете? >>>Турбины мощнее паровых машин на 50%, не на 200 или 300, на 50%. Это не критично для конструкции Это очень критично для конструкции. Даже 20% были бы критичны для конструкции. Про 200 и 300 просто смешно говорить — само упоминание подобных цифр… Подробнее »
Я еще раз вернусь к своему Я еще раз вернусь к своему изначальному вопросу. Примеры переделок боевых кораблей с поршневых машин на турбины есть? Нет? А почему? Как же "обычная логика"? Да потому что это нафиг некому не нужно было, а кому нужно просто не могли сделать из-за отсутствия более или менее развитой промышленности. А вы знаете, насколько большее? Я у вас еще один пример попрошу — дайте, пожалуйста, ссылки на модернизации, при которых изначальная мощность возрастала бы более, чем хотя бы на 20%. Только не надо очередной молчанки и фантазий про "тайский эсминец" ЛЕГКО. Да хоть на 100% и больше, надеюсь что вы после этого хоть немного из себя великого эксперта перестанете строить. Итальянский линкор типа Conte di Cavour (к ним пренедлежал тот самый многострадальный Новороссиск). Первоначально корабли имели четырехвальную ПТ установку мощностью в среднем 31000 л.с., в 30-х годах во время модернизации старую демонтировали а вместо нее поставили двухвальную мощностью в 75000 л.с., а при форсировке 93000 л.с.. При этом такая модернизация была выгодна с экономической точки зрения. В это случае ситуация еще сложнее. Корабль тоже далеко не новый, но мощность выше в три раза, фундаменты естественно надо ПОЛНОСТЬЮ переделывать (два вместо четырех) , удалили среднюю орудийную башню и разместили на месте её… Подробнее »
Wasa пишет:
думаю смеяться
[quote=Wasa]
думаю смеяться над безграмотностью могу уже я
[/quote]
Никто над вами не смеется. Наоборот, мне хочется донести до вас, что в вашей альтернативе было бы гораздо разумнее и изящнее построить два недорогих турбинных крейсера типа тех же "Тромпов", можно даже попроще, и получить за сравнимые деньги на Балтике не 2 крейсера, а 4
Wasa пишет:
>>>Да потому что
[quote=Wasa]
>>>Да потому что это нафиг некому не нужно было
Никому не были нужны крейсера стоимостью в полэсминца? Это очень сильно расходится с вашей же логиуой
>>>а кому нужно просто не могли сделать из-за отсутствия более или менее развитой промышленности
Подавляющее большинство стран корабли в принципе само не строит, что им мешало такую сверхвыгодную модернизацию на стороне заказывать?
>>>ЛЕГКО. Да хоть на 100% и больше, надеюсь что вы после этого хоть немного из себя великого эксперта перестанете строить. Итальянский линкор типа Conte di Cavour
Во-первых, не линкор, а линкорЫ. А во-вторых, я именно к этому вас наводящими вопросами и подвожу. Очевидные вещи вам объяснять, как выяснилось, бессмысленно, так может сами додумаетесь постепенно? Проблемы с постмодернизационной эксплуатацией кавуров нагуглите? Только сразу предупреждаю, углубиться придется чуть дальше википедии. Им еще повезло погибнуть прямо в гавани в самом начале войны, так-то их боялись в море выпускать )))))))
>>>Еще вопросы есть?
Конечно. Вопрос. Все тот же
[/quote]
Никому не были нужны крейсера Никому не были нужны крейсера стоимостью в полэсминца? Это очень сильно расходится с вашей же логиуой Подавляющее большинство стран корабли в принципе само не строит, что им мешало такую сверхвыгодную модернизацию на стороне заказывать Нормально у меня с логикой, есть такая поговорка — За морем телушка полушка, да рубль перевоз. Страны которые не могли крейсера сами строить находились у черта на куличках. Про Китай я уже говорил — из-за рукожопости персонала они просто не могли эксплуатировать даже те турбинные крейсера которые у них были, по этому следующие (хотя это скорее КЛ) строили с ПМ. В Латинской Америке крупнейшие Аргентина и Бразилия и так имели такие крейсера. А Перу и Чили обходились бронепалубными потому что с деньгами у них совсем туго было (О Хигинс был еще старее Богатыря). Остались Греция и Турция, но и они кроме финансовых проблем еще и развитие своего флота направили по пути развития легких сил. Ну не было стран которым бы понадобилась такая модернизация. Им еще повезло погибнуть прямо в гавани в самом начале войны У Вас все хорошо? И Giulio Cesare тоже потонул? А простите, а что у нас тогда бабахнуло на рейде в Севастополе в конце октября 1955 года? Только сразу предупреждаю, углубиться придется чуть… Подробнее »
Wasa пишет:
>>>не было стран
[quote=Wasa]
>>>не было стран которым бы понадобилась такая модернизация
Извините, но вы говорите ерунду. Той же Англии для колониальной службы в условиях жесточайшего дефицита средств приходилось десятками строить плохие крейсера, но даже им с их мощнейшим судопромом не угораздило заняться подобной фигней
>>>У Вас все хорошо? И Giulio Cesare тоже потонул?
Да, спасибо, все в порядке. Я писал обобщенно, простите, у меня тут нет задачи монографию по итальянским линкорам писать. С Цезарем еще смешнее вышло, один единственный снаряд его сделал недееспособным. Его в итоге из состава флота вывели потому, что он стал реально опасен для собственной команды. О чем я вам и пытаюсь сказать. В составе ВМФ СССР он также был "непригоден к эксплуатации". Это слова из официального заключения госкомиссии, причем почти сразу после ремонта на Севморе. В итоге ценой огромных затрат на модернизацию и эксплуатаци. были оплачены несколько бесполезных выходов в море
[/quote]
Ну и контрольный выстрел —
Ну и контрольный выстрел — ЛК Ise первоначально мощность была 45000 после модернизации в середине 30-х 80000 л.с. Тоже самое проделали со всеми ЛК японского флота которые остались в строю (только Ногато ограничился установкой новых котлов) и это мать его тоже было экономически выгодно, но крики они мол не могли строить новые корабли по Вашингтонскому и Лондонскому соглашению я предлагаю прогуляться и отдышаться потому, что работы проводились и после того как Япония в 1937 году послал все эти соглашения в задницу. Значит перестройка была дешевле постройки новых кораблей, а там работы были в увеличении корпуса в длину, мощность напоминаю увеличилась в среднем в 2 раза.
Wasa пишет: >>>Ну и [quote=Wasa] >>>Ну и контрольный выстрел — ЛК Ise первоначально мощность была 45000 после модернизации в середине 30-х 80000 л.с. Тоже самое проделали со всеми ЛК японского флота которые остались в строю (только Ногато ограничился установкой новых котлов) и это мать его тоже было экономически выгодно, но крики они мол не могли строить новые корабли по Вашингтонскому и Лондонскому соглашению я предлагаю прогуляться и отдышаться потому, что работы проводились и после того как Япония в 1937 году послал все эти соглашения в задницу. Значит перестройка была дешевле постройки новых кораблей, а там работы были в увеличении корпуса в длину, мощность напоминаю увеличилась в среднем в 2 раза. [/quote] Давайте я еще раз попробую объяснить, сам вы никак понимать не хотите. Реальная стоимость боевого корабля для бюджета страны — это не количество денег, заплаченных за железо, а соответствие этого корабля задачам, которые ему придется решать. С учетом стоимости эксплуатации, которая обходится в итоге больше стоимости самого корабля, а главное — с учетом оперативной нагрузки. Япошек ничему не научила история с трофейными русскими кораблями, в которые (уже после, прошу заметить, дредноутной революции) ввалили туеву хучу денег только для того, чтобы несколько раз пальнуть по беззащитному Циндао. А большинство кораблей даже… Подробнее »
Вы как пост называется
Вы как пост называется помните? УЧЕБНЫЕ крейсера типа "Богатырь", УЧЕБНЫЕ Карл, УЧЕБНЫЕ. Они у меня даже входили в 2-ой УЧЕБНЫЙ дивизион бригады крейсеров БФ. Я только поменял машины на турбины и котлы которые использовались на флоте в то время, артиллерию не менял (только башни заменил потому что они у меня стандартные) и добавил 102 мм потому что они использовались на Новиках. То что они в составе боевого соединения это потому что другого не было, тут конкретные задачи стояли перед кораблями — подготовка экипажей, боевое это вторичное. Я не перепиливал их как япы свои линкоры, тут все проще. Я не пытался сделать из них сделать альтернативу боевого современного крейсера, это учебно-боевой корабль со своими задачали. Я его даже классифичирую как учебный. И еще когда, мне написали ПОКАЖИ ГДЕ ДАЖЕ НА 20% ПОДНЯЛИ, я привел на 300% и что вы сказали — а ну да я про это совсем забыл, простите? Нет вы опять продолжаете писать что то не понятное. А оказывается ничего СВЕРХИСТЕССТВЕННОГО нет.
А у вас ника ПРОХОЖИЙ или что то в этом плане не было?
Wasa пишет:
>>>когда, мне
[quote=Wasa]
>>>когда, мне написали ПОКАЖИ ГДЕ ДАЖЕ НА 20% ПОДНЯЛИ, я привел на 300% и что вы сказали — а ну да я про это совсем забыл, простите?
Ничего я не забыл. Я пытаюсь вашу мыслительную деятельность простимулировать. Прям с самого первого камента. Поэтому и задаю наводящие вопросы )))
>>>Нет вы опять продолжаете писать что то не понятное
Очень жаль, что для вас это "непонятное". Вы для вашей альтернативы пытаетесь новый флот придумать, при этом базовые политико-финансовые механизмы вам "непонятны". Это печально
Ладно, пора закончить беседу, пожалуй. Через некоторое время, есди переспите со всем, что я вам тут попытался объяснить — поймете
[/quote]
Wasa пишет:
>>>Вы как пост
[quote=Wasa]
>>>Вы как пост называется помните?
Конечно. И что внутри поста написано тоже помню. Вы сами тут же через несколько строчек пишете, что первоначально их пытались использовать как боевые
>>>УЧЕБНЫЕ крейсера типа "Богатырь", УЧЕБНЫЕ Карл, УЧЕБНЫЕ
СО СВОИМИ РОДНЫМИ МАШИНАМИ ОНИ БУДУТ ИМЕТЬ ПРИМЕРНО ТАКУЮ ЖЕ УЧЕБНУЮ ЦЕННОСТЬ. Смотрите, я тоже умею писать капсом )))) А машинистов стажируйте дополнительно на двух новых крейсерах. В итоге за те же деньги у вас на Балтике в 2 раза больше крейсеров, суммарная эффективность которых в 20 раз выше
>>>А у вас ника ПРОХОЖИЙ или что то в этом плане не было?
Нет. Я на этот сайт в мае первый раз забрел
[/quote]
СО СВОИМИ РОДНЫМИ МАШИНАМИ СО СВОИМИ РОДНЫМИ МАШИНАМИ ОНИ БУДУТ ИМЕТЬ ПРИМЕРНО ТАКУЮ ЖЕ УЧЕБНУЮ ЦЕННОСТЬ. Ну конечно такую же, я вот на поршневом Як-52 в свое время отучился, да мне за ручку Як-130 сесть теперь раз плюнуть…… Посижу повздыхаю и вылезу. А машинистов стажируйте дополнительно на двух новых крейсерах. В итоге за те же деньги у вас на Балтике в 2 раза больше крейсеров, суммарная эффективность которых в 20 раз выше А я не могу строить новые крейсера, денег нет, плюс к тому же это долго. Вы сами тут же через несколько строчек пишете, что первоначально их пытались использовать как боевые Уменя написано — Надо сказать, что командование флотом не строило иллюзий по поводу старого крейсера, но ходовые испытания показали что зря. Две турбины выдали 29000 л.с. приводя во вращение 2 винта диаметром 3,5 м, этого хватило, что бы дать при стандартном водоизмещении около 6700 т. (сказалась замена котлов и силовой установки) 26,2 уз. Правда во время боевой службы это считалось чрезвычайным режимом (крейсер проектировался для других скоростей), реальная скорость редко бывала выше 24 уз. Кроме того во время учений в сентябре двадцать шестого года в штормовом море показал результаты в артиллерийской стрельбе не хуже, чем обе «Светланы»,… Подробнее »
Коллега, при всем глубоком
Коллега, при всем глубоком почтении, модернизация, тем более такого плана, вещь, скажеи так, неоднозначная. Не говорю однозначно нет, но, в любом раскладе, "считать надоть…". Гемор с восстановлением/модернизацией (по собственному опыту) еще тот. И факторов тут до черта… В общем случае, вполне возможно… Но считать, считать, да, и снова считать.
frog пишет:
>>>Не говорю
[quote=frog]
>>>Не говорю однозначно нет, но, в любом раскладе, "считать надоть…"
[/quote]
Вы думаете, существует хотя бы малейшая вероятность, что подобная модернизация может оказаться выгодной, но никто никогда такого не делал лишь по чистой случайности? ))))))))))))))))
Коллега, насколько я понимаю,
Коллега, насколько я понимаю, имеет место быть достаточно нетипичная ситуация. есть устаревший но еще крепкий крейсер и есть бесхозные турбины. посмотрев на имеющиееся казенное имущество и прикинув выделеные денежные средства, руководство решает: — а пуркуа бы и не па.
В принципе есть примеры когда машины с отслуживших свое кораблей устанавливались на новые. есть примеры, когда на старые корабли устанавливались в процессе модернизации, новые машины. (ну или какие то их части)
Уважаемый коллега, решил совместить. Лично я не уверен что выйдет что-то путное, но есть же право на священный авторский произвол?
Так ничего путного и не
Так ничего путного и не вышло, но на без рыбье и Богатырь сойдет. Я написал что уже в начале 30-х было ясно что корабли безнадежно устаревают. И как только появились мои тяжелые крейсера сразу вывел из состава флота. Как временная мера для подготовки экипажей и как дополнение к двум Светланам они свое назначение выполнили.
st.matros пишет: >>>есть же [quote=st.matros] >>>есть же право на священный авторский произвол? [/quote] Очень уж произвольный произвол получается. Между Богатырями и концом 30-х полторы эпохи судостроения, реальная революция. И в инженерке, и в гидродинамике, и в материаловедении, и в энергетике. Если бы, к примеру, англичане стали перемоторивать какие-нить Эктивы, чтобы подтянуть их до уровня, скажем, Аретьюз e.t.c. — вопросов нет, можно найти теоретический смысл. Но пихать турбину в бронепалубник, скроенный по меркам 1890-х годов — ну бред же, вот прям совсем бред. И главное для чего? Для того, чтобы машинисты научились обслуживать турбину. Извините, но этому можно научиться на любой стендовой тренажерной установке. Постройте вокруг нее для аутентичности стальной отсек, если хочется прям ваще упороться — заставьте первокурсников его раскачивать. Все, работа машинной команды ничем от реального крейсера отличаться не будет )))))))) На самом деле я на творчество коллеги wasa обратил внимание еще на стадии статьи про "русский эвенджер", для которого Сикорский по блату хитрогнутые лонжероны в Америке на производство пропихивал. Тоже вокруг смеха, если вдуматься. Мне кажется, коллега wasa просто рисует картинки, а потом начинает придумывать вокруг них мир с разными странными деталями, которые оправдывают вылезшие нестыковки )))))))) Я бы на его месте начал от противного — сначала проработал… Подробнее »
Тоже вокруг смеха, если
Ну во первых мы с вами пока не коллеги потому что за 162 дня вашего нахождения со времени регистрации у вас нет не одного поста.
Во вторых если вы когда нибудь созреете до своей Альтернативы тогда и будем смотреть о том насколько вы технически подкованы. Но что то мне подсказывает что сие не будет вами исполнено никогда. Вы то у вас как в анекдоте — кто не умеет работать, тот учит. Кто не умеет учить, тот руководит.
Тоже вокруг смеха, если
Ну во первых мы с вами пока не коллеги потому что за 162 дня вашего нахождения со времени регистрации у вас нет не одного поста.
Во вторых если вы когда нибудь созреете до своей Альтернативы тогда и будем смотреть о том насколько вы технически подкованы. Но что то мне подсказывает что сие не будет вами исполнено никогда. ВА то у вас как в анекдоте — кто не умеет работать, тот учит. Кто не умеет учить, тот руководит.
Wasa пишет:
>>>Ну во первых
[quote=Wasa]
>>>Ну во первых мы с вами пока не коллеги
Как скажете )))))
>>>Во вторых если вы когда нибудь созреете до своей Альтернативы тогда и будем смотреть о том насколько вы технически подкованы. Но что то мне подсказывает что сие не будет вами исполнено никогда. ВА то у вас как в анекдоте — кто не умеет работать, тот учит. Кто не умеет учить, тот руководит
Иметь подобное мнение — ваше неотъемлемое право, гарантированное вам социальными нормами современного общества )))))
[/quote]
Благодарю вас.
Благодарю вас.
Коллега Чесплеер (Тед Белски,
Коллега Чесплеер (Тед Белски, он же сергей 28…..) имеет посты. Можете там попатронить, как он здесь "турбинил".
Не, народ, это уже эпидемия
Не, народ, это уже эпидемия какая то.)) Японские шпионы везде. Самое интересное, когда я предлагаю товарищам с параноей решить мучающий их вопрос банальным разговором по видеосвязи от этого предложения убегают, как чорт от ладана.
Chessplayer- пишет:>>>Не,
[quote=Chessplayer-]>>>Не, народ, это уже эпидемия какая то.)) Японские шпионы везде. Самое интересное, когда я предлагаю товарищам с параноей решить мучающий их вопрос банальным разговором по видеосвязи от этого предложения убегают, как чорт от ладана.[/quote]
Ну я-то точно не вы и другие вышеперечисленные. Могу по скайпу с видео пообщаца с любым желающим, если кому-то захочется )))))
ОРУ!!!!!!!!!!!!!!!!!
ОРУ!!!!!!!!!!!!!!!!! Тут Chessplayer не участвовал в обсуждении на этом посте, а тут с разницей в три минуты быстро сотоялась беседа.
Совпадение? Не думаю!!!!! Детский сад))))))
Не то слово. А может
Не то слово. А может Чесплауер заметил свое имя в колоночке последние комментарии, не? И несколько этим эаинтересовался. Л — логика.)
Chessplayer- пишет:>>>Не то
[quote=Chessplayer-]>>>Не то слово. А может Чесплауер заметил свое имя в колоночке последние комментарии, не? И несколько этим эаинтересовался. Л — логика.)[/quote]
Логика — это конек неколлеги wasa. Ну и КАПСЛОК КОНЕЧНО )))))
Может быть, только мало
Может быть, только мало вероятно.
У вас какая то своя теория
У вас какая то своя теория вероятностей, отличная от общепринятой.) И это, кстати, плохой признак, человек пишущий на околофлотские темы теорией вероятностей владеть обязан. Ну или хотябы базовой логикой.
Вот мне кажется ваш метод вычисления клонов по интервалам между сообщений совсем не логичен. Напротив, мой, с видеосвязью, дает практически 100% гарантию.
Wasa пишет:
>>>Может быть,
[quote=Wasa]
>>>Может быть, только мало вероятно.
[/quote]
А вы смешной )))))
Ну веселю все таки меньше чем
Ну веселю все таки меньше чем вы. Если нет других возражений по посту то спешу откланятся.
Wasa пишет:
>>>Ну веселю все
[quote=Wasa]
>>>Ну веселю все таки меньше чем вы. Если нет других возражений по посту то спешу откланятся.
[/quote]
Вы еще на предыдущие возражения ничего внятного не ответили, детский лепет один )))))
Молодой человек, вы ничего
Молодой человек, вы ничего внятного не спросили. А то что могло иметь отношние к делу получило пояснение.
Нет не делали такое с крейсерами. Почему не делали, потому что особо не кому это было не нужно. У Британцев почти все колониальные шлюпы на турбинах ходили например, а крейсеров всех видов с первой мировой до второй построили 100 штук.
Нет не развалиться из-за большей мощности, были прициденты. Так что уимитесь.
Не дорого, это не полноценный боевой корабль, это учебный корабль с боевыми возможностями почти как у БпКР первой мировой. В бригаде он временно. Ничего я с ним кроме турбин глобального не делал не делал. Из боевого сотава его вывел в 1935.
Отсек учебный не интересно мне, я хочу корабль, мое право.
Вот основные вопросы которые мне задавали, я на них ответил. Если опять будете разматывать что что там не влезет или там вот вообще все другое — берете чертежик или ссылку на размерчик и отправляете, если этого нет то это бла-бла-бла или троллинг. Я дохотчиво объяснил?
Wasa пишет: >>>Молодой [quote=Wasa] >>>Молодой человек Я уже не особо молод, к сожалению, мне 42 >>>вы ничего внятного не спросили Извините, но это неправда. Начиная с самого первого вопроса я предельно конкретен >>>Нет, не делали такое с крейсерами Да нет. Вообще ни с чем не делали >>>потому что особо никому это было не нужно Ну так и вам не нужно. В вашей альтернативе не происходит ничего такого, что сделало бы подобные заморочки оправданными >>>Нет не развалится из-за большей мощности, были прецеденты У вас не просто большая мощность, у вас радикальная переделка ЭУ >>>Не дорого, это не полноценный боевой корабль, это учебный корабль с боевыми возможностями почти как у БпКР первой мировой Ну так можно построить нормальный учебный корабль с "возможностями почти как у БпКР первой мировой", который будет, скорее всего, дешевле, и будет долго и недорого эксплуатироваться на радость кадетам >>>Ничего я с ним кроме турбин глобального не делал А придется >>>Отсек учебный не интересно мне, я хочу корабль, мое право Да я-то понимаю, что ваше обоснование на самом деле — "хачухачухачу", это вы никак не признаетесь ))))) >>>Если опять будете разматывать что что-то там не влезет или там вот вообще все другое — берете чертежик или ссылку на размерчик… Подробнее »
42, ну по крайней мере мы 42, ну по крайней мере мы можм общаться практически на равных поскольку разница в возрасте не велика, скажем так у оба родились при дорогом Леониде Ильиче. Да нет. Вообще ни с чем не делали Прочтите такой вариант был при том с "богинями" http://warspot.ru/4807-antichnaya-boginya-russkogo-flota В апреле 1906 года «Диана» и «Аврора» встали на капитальный ремонт, которого уже давно требовали их изношенные машины и корпуса. Интересно, что в ходе ремонта планировалось заменить две бортовые паровые машины одного из крейсеров на только появлявшиеся на флоте паровые турбины, чтобы получить опыт их эксплуатации. Среднюю паровую машину планировалось оставить, чтобы крейсер мог дать ход в случае отказа турбин. Так или иначе, дальше проекта этот эксперимент не пошёл. То есть такой вариант рассматривался еще в 1906 году, при том турбины были еще очень не совершены. Ну так и вам не нужно. В вашей альтернативе не происходит ничего такого, что сделало бы подобные заморочки оправданными По моему там все нормально в начале описано, если вы не понимаетет текст то уж простите. А придется Все что я предлагаю описано, прочтите еще раз. И про валопроводы и кронштейны. Ну так можно построить нормальный учебный корабль с "возможностями почти как у БпКР первой мировой", который… Подробнее »
Wasa пишет: >>>Прочтите такой [quote=Wasa] >>>Прочтите такой вариант был при том с "богинями" http://warspot.ru/4807-antichnaya-boginya-russkogo-flota В апреле 1906 года «Диана» и «Аврора» встали на капитальный ремонт, которого уже давно требовали их изношенные машины и корпуса. Интересно, что в ходе ремонта планировалось заменить две бортовые паровые машины одного из крейсеров на только появлявшиеся на флоте паровые турбины, чтобы получить опыт их эксплуатации. Среднюю паровую машину планировалось оставить, чтобы крейсер мог дать ход в случае отказа турбин. Так или иначе, дальше проекта этот эксперимент не пошёл. То есть такой вариант рассматривался еще в 1906 году, при том турбины были еще очень не совершены В 1906 году я как раз могу понять подобные планы, ибо богини пока еще относительно современные и не усталые корабли. Но ведь даже тогда воплощен он не был >>>Открою вам тайну, знаете сколько учебных кораблей было построено с первой мировой по 1970-е года? НОЛЬ. Как правило, УК становились устаревшие боевые корабли, которые уже отслужили свой срок. Так как технические характеристики были устаревшими, то учебная часть запаздывала за идущим прогрессом, в тоже время во Франции, Германии и так далее были специализированные корабли, при том близкие к классу крейсеров. Вы думаете в стране которая скажем так еще только нос из разрухи высунула кто то… Подробнее »
Я все уже написал в посте.
Я все уже написал в посте. Если вы не умеете вдумчиво читать это не мои проблемы. Был у меня грешок что будучи в аспирантуре преподавал в университете, так вот я студентам которому лень было читать текст задавал один и тот же вопрос-молодой человек какие именно буквы вам не известны? Что мешает вам прочесть текст?
В общем если считаете, что он будет дороже приведите доводы, желательно с цифрами, если вы не можете сие сделать то это только бла-бла-бла. Стоимость будет турбины, котлы, новый фундамент под них (это по сути станита здоровая), опорные и упорные подшибники от ЭМ типа "Новик" которые штампуют десятками, кронштейны гребных валов от туда же, новые будут только валопроводы, которые потребуют дополнительные опорные подшибники. В работу войдут — удаление переднего котельного, обустроиство доп кубриков и классов (это сделали в РИ на Комминтерне). Никаких работ по усилению корпуса не будет, максимум замена обшивки, осмотр шпангоутов и их усиление в случае обнаружение усталостных очагов, ну и мачту с дальномерами. ВСЁ. Стоимость от силы 70% от стоимости ЭМ. Потому что все что я перечислил на них и стоит.
Wasa пишет: >>>Я все уже [quote=Wasa] >>>Я все уже написал в посте Нет, не написали. Только о каком-то "комплексе боевой подготовки", но что это означает применительно к машинным командам и почему не может быть реализовано на тех же эсминцах, из вашего текста совершенно непонятно >>>Если вы не умеете вдумчиво читать это не мои проблемы. Был у меня грешок что будучи в аспирантуре преподавал в университете, так вот я студентам которому лень было читать текст задавал один и тот же вопрос-молодой человек какие именно буквы вам не известны? Что мешает вам прочесть текст? "…вот я студентам которому лень…"? Надеюсь, преподавателем вы не стали? >>>В общем если считаете, что он будет дороже приведите доводы, желательно с цифрами, если вы не можете сие сделать то это только бла-бла-бла Ай-яй-яй, друг мой, а вот это уже шулерство, вот это уже нехорошо. Вы прекрасно знаете, что никаких доводов с цифрами относительно корабля 1897 года постройки в реалиях середины-конца 1920-х годов, да еще и в альтернативном, очень поверхностно проработанном таймлайне, быть не может. Точно так же я могу начать у вас требовать доказательств, что почти 30-летний "Богатырь" не развалится от вашей "дешевой модернизации", и вы их предоставить точно так же не сможете по примерно тем же… Подробнее »
Идете в далекое эротическое Идете в далекое эротическое путешествие, это моя альтернатива я могу в ней даже фрегат "Олег" поднять потопленный еще в середине 19 века и сделать из него ракетоносец. Это мое право, я могу здеь делать что угодно, кроме того что запрещено правилами сайта. Я очень подозреваю, что вы сударь на этом сайте под другим ником уже были. И вообще молчали бы про всякии косяки, я предположим про Катанг спутал потому что он по типу практически совпадал с ЭМ конца прошлого века просто был сделан на другом уровне. Кстати купите себе лопату а не совок, название ЭМ я не придумал он был в реальности просто манипуляций не производили с ним. Ошибся и ошибся всякое бывает, но почему то я не начинаю после каждого такого выпада с вашей стороны сидеть как маленький ребенок тыкать пальцем — ой в какашку наступил!!!!! И напоминать что сам человек под ником TedBelsky лоханулся не раз — например Это очень критично для конструкции. Даже 20% были бы критичны для конструкции. Про 200 и 300 просто смешно говорить — само упоминание подобных цифр говорит о вашей безграмотности. -и я привел пример в 300%, вы же начали юлить да это линкоры, да это не так, да я не то… Подробнее »
Wasa пишет:
>>>Идете в
[quote=Wasa]
>>>Идете в далекое эротическое путешествие
Вы мне хамите уже несколько дней. Неужели до сих пор не заметили, что на меня это не действует?
>>>Я очень подозреваю, что вы сударь на этом сайте под другим ником уже были
Даже если бы это было так — примеры установки турбин на поршневые корабли от этого не появились бы
>>>предположим про Катанг спутал потому что он по типу практически совпадал с ЭМ конца прошлого века просто был сделан на другом уровне
Ничего вы не спутали, в сознательно солгали и про "Катанг", и не только про него
>>>почему то я не начинаю после каждого такого выпада с вашей стороны сидеть как маленький ребенок тыкать пальцем — ой в какашку наступил!!!!!
Вообще-то начинаете, только все не в кассу
>>>Я это припомнил потому что я с трудом верю что человек рожденный в 70-е может так себя вести, как маленькая девочка. Поймите я вам ничего не должен, я художник я так вижу
Я тоже многого не понимаю. Например, как может "преподавать в университете" и называть себя "художником" человек, путающий "тся" и "ться", "кампанию" и "компанию", "прецедент" и "прицидент". Продолжать можно долго, к сожалению
>>>Разговор окончен
Сомневаюсь )))))
[/quote]
TedBelsky пишет: Wasa [quote=TedBelsky] [quote=Wasa] >>>Идете в далекое эротическое путешествие Вы мне хамите уже несколько дней. Неужели до сих пор не заметили, что на меня это не действует? >>>Я очень подозреваю, что вы сударь на этом сайте под другим ником уже были Даже если бы это было так — примеры установки турбин на поршневые корабли от этого не появились бы >>>предположим про Катанг спутал потому что он по типу практически совпадал с ЭМ конца прошлого века просто был сделан на другом уровне Ничего вы не спутали, в сознательно солгали и про "Катанг", и не только про него >>>почему то я не начинаю после каждого такого выпада с вашей стороны сидеть как маленький ребенок тыкать пальцем — ой в какашку наступил!!!!! Вообще-то начинаете, только все не в кассу >>>Я это припомнил потому что я с трудом верю что человек рожденный в 70-е может так себя вести, как маленькая девочка. Поймите я вам ничего не должен, я художник я так вижу Я тоже во многое не верю. Например, что человек, путающий "тся" и "ться", "кампанию" и "компанию", "прецедент" и "прицидент", может "преподавать в университете" и иметь наглость называть себя "художником". Это оскорбительно по отношению к русскому языку >>>Разговор окончен Сомневаюсь ))))) [/quote]… Подробнее »
Сомневаюсь )))))
Это угроза?
Это угроза?
Wasa пишет:
>>>Это
[quote=Wasa]
>>>Это угроза?
Это сомнение. Я предположил, что вы не сможете успокоиться и сдержать свое обещание (или угрозу?) закончить беседу, и опять оказался прав
Коллега Chessplayer на ваш счет тоже прав, вы какой-то странный, раз даже с трактовкой смысла слова "сомневаюсь" в совершенно однозначном контексте у вас возникают проблемы
[/quote]
Да черт с ней с трактовкой, я
Да черт с ней с трактовкой, я просто знал что ответите, а мне интересно до какой степени могут сузиться окошки если отвечаешь на сообщение. Предел же где то есть, а если буду сам себе отвечать, то сам же себе дурку вызову. А если будете отвечать, то выясню насчет окошек. Так что продолжайте про космические корабли бороздящие просторы большого театра.
Wasa пишет:
>>>я просто знал
[quote=Wasa]
>>>я просто знал что ответите
Что значит "вы знали, что я отвечу"? Вы задали мне прямой вопрос. Естественно, будучи воспитанным человеком, я отвечу на обращенный ко мне вопрос
Скажите честно, у вас с головой все в порядке?
[/quote]
Да безусловно, но любой
Да безусловно, но любой эксперемент, даже если он дурацкий, он все же эксперимент. Спасибо что участвуете в нем.
Ну,
эксперимент,
так,
экспери
Ну,
эксперимент,
так,
эксперимент!
Ловите,
почтенный,
коллега!
Замечательно, по моим
Замечательно, по моим расчетам цепочка не может быть больше 35 сообщений (сейчас 30).
Wasa пишет:
по моим расчетам
[quote=Wasa]
по моим расчетам цепочка не может быть больше 35 сообщений (сейчас 30)
[/quote]
Ничего, сейчас мы это изменим
Опять
Опять
Глупо
Глупо
Факапнувшись
Факапнувшись
Задним
Задним
Числом
Числом
Сочиняете
Сочиняете
Себе
Себе
Оправдания?
Оправдания?
Как там, побольше 35 уже?
Как там, побольше 35 уже?
Опять Бельский в каждой бочке
Опять Бельский в каждой бочке затычка, я с вами общался?. Перенеслось на новую страницу, началось по новой на 35 посте. Эксперимент провалился, Бельский опять пытался что то доказать и у него не вышло))))) Смешной вы.
Wasa пишет:
Опять Бельский в
… возможно и смешной, но учитывая мой опыт общения с Вами, доказать Вам вообще ничего нельзя. Вы будете отрицать, что три равно трем, несмотря ни на что.
Как и Вам кстати. Поэтому мы
Как и Вам кстати. Поэтому мы и не конфликтуем, а я даже с Вами иногда советуюсь. Ну разве это плохо? А Бельский мне даже нравиться чем то.
Кстати о том что бы посоветоваться. Не знаете какую из наших РЛС можно взять в качестве основы для палубного самолета ДРЛО в начале 50-х? К сожалению я не могу придумать как выцыганить у американцев AN/APS-20.
Даже так? Как все
Даже так? Как все забавно))))))
Я понимаю что не самый лучший
Я понимаю что не самый лучший вариант, ноу меня просто не хватает кораблей. Пришлось вот такое вот сделать.Но не думаю что замена силовой установки будет дороже половинной стоимости ЭМ типа "Новик". К тому же я понимаю что на все нужны деньги поэтому отказался от постройки двух лидеров. Пост сделаю в течении месяца.
Wasa пишет:
>>>не думаю что
[quote=Wasa]
>>>не думаю что замена силовой установки будет дороже половинной стоимости ЭМ типа "Новик"
[/quote]
Крайне заманчивое предложение — получить два учебно-боевых крейсера по цене устаревшего эсминца. Но вот ведь, блин, какая нескладуха… Можно я еще раз вернусь к своему изначальному вопросу? ))))))))))))))))
Wasa пишет:
>>>Я понимаю что
[quote=Wasa]
>>>Я понимаю что не самый лучший вариант, ноу меня просто не хватает кораблей
[/quote]
Вот и постройте на тех самых мощностях, которые этой чушью загрузить придумали, два учебных крейсера
С заменой машинной — нужен
С заменой машинной — нужен ли сухой док, сколько корпусных надо разбирать, перекладывать трассы всяких-разных, пересчитывать валы, винты ну и пр. О чем, собссно, коллеги и говорили. Но, при соблюдении граничных условий, вполне реализуемое. Так что — удачи!))..
Да все я понимаю, но именно
Да все я понимаю, но именно поэтому я писал про то что много решений были использовано с других кораблей, что по моему мнению снизит такие издержки. Док конечно нужен, но при условии что у меня они по сути ничем не заняты то проблем не вижу.
Wasa пишет:На боевых кораблях [quote=Wasa]На боевых кораблях большого водоизмещения нет такого, но это же не значит что такое не возможно.[/quote] По цене нового крейсера, Дорого&Глупо в классическом виде. [quote=anzar] Ув. коллега Wasa, а мне нравиться. По вопросу замены ПМ на турбин не все так мрачно, как пишут коллеги. Для етого однако надо: А. Ставить редукторные турбины. Те с прямого действия (Парсонс) соосно старым валоводам не встанут т.к. имеют: а1. Большой диаметр- выдут за днище… а2. вообще громоздки из за малых оборотов агрегата, однако на винте оборотов много…из за 300об/мин- винты, валы…ВСЕ надо менять. Т.е. турбин с Муравьев- никак. Наоборот- редукторные турбины можно подобрать спроектировать так, чтобы сохранить старые винты и валы при условия что: Б. Умерите аппетиты на мощность и скорость. Если старые винты и валы дают 20 000 л.с. при (скажем) 110 об/мин. то возможно смогут 23-24 000 при там ок. 130-135 об/мин. Обороты завишаем чтоб не перегружать валы (однако балансировка..) но надо упорных подшипников пересчитать приймут ли больше. Лучше их (подшипников) менять- заодно и подсоединение сделаем к редукторам. Сколько будет макс. скорость- 24,7 или 25,5 уз. не принципиально. Водоизмещ. немного уменьшится, если не загрузите чем то другим (но не на верхн. палубу!). В. Параметры пара могут не быть слишком разные с ПМ, но… Подробнее »
Сделать то можно, но
Ето как придумали? Турбозубчатые агрегаты легче "прямых" турбин, габариты меньше прим. в два раза. Из за высоких оборотов ротора меньшая турбина пропускает/разширяет то же количество пара и соотв. мощность та же. Или при тех же габаритов мощность выше в разы.
Ето не так, можно даже получить те же обороты на (старых) гребных валах и винтах, но тогда и тяга будет прежная. Етого нельзя получить с турбин прямого действия.
anzar пишет:Ето как
[quote=anzar]Ето как придумали? Турбозубчатые агрегаты легче "прямых" турбин, габариты меньше прим. в два раза. Из за высоких оборотов ротора меньшая турбина пропускает/разширяет то же количество пара и соотв. мощность та же. Или при тех же габаритов мощность выше в разы.
Ето не так, можно даже получить те же обороты на (старых) гребных валах и винтах, но тогда и тяга будет прежная. Етого нельзя получить с турбин прямого действия.[/quote]
Это не придумали, первые ТЗА больше и тяжелее, мы же не о пост ВМВ говорим. Позже да, были легче и меньше.
У меня 1926 год. Для Кагула я
У меня 1926 год. Для Кагула я размер турбин взял с Орфея.
первые ТЗА больше и
Больше чем…что? Если больше чем такие же во ВМВ- то да, а если больше директных турбин- нет. Да и в посте время как бы не конец ПМВ!