Давно уже хотел пройтись АИ-шной мыслью по Т-26 (да и вообще застенчиво влезть в танковую тему). Просмотрев уже предложенные переделки Т-26, убедился: вроде бы у меня что-то новое по нему, к тому же, кажется, не самое муторное. Да всё откладывал, думал: вот научусь рисовать, тогда всё оформлю. Но время идёт, а рисовать как-то даже не начал учиться. А имеющаяся мысля по танку в общем-то поверхностная, она вполне себе может и другому кому-нибудь прийти, возьмёт этот другой и мыслю оформит. И дождался же этого, практически. Коллега Юра 27 тиснул публикацию, в которой оформляющее изображение такое же, как и к моей мысле. И моя публикация теперь уже только некое дополнение к публикации коллеги.
Альтернатив по Т-26 имеется уже очень много. Внимание к танку понятно: Т-26 присутствовал в РИ в больших количествах. Понятно, что на его производство (а затем содержание) затрачены массы ресурсов. А вот отдача вышла почти что мизерная. Летом 41-го Т-26 быстро сгинули, не сумев нанести врагу заметного урона. Вот и хочется переделать его так, чтобы он мог погибать не только героически, но и не напрасно. Чтобы и противнику от него доставалось пожёстче.
Знающие люди говорят, что на самом деле главная причина погибели Т-26 кроется не в самом танке. Главная причина — в тактике его применения летом 1941-го. Трудно подобрать этой тактике определение – неграмотная, ошибочная, может даже порочная.
На втором месте неразвитое техобслуживание и снабжение, из-за чего терялись массами танки, которые можно было эвакуировать, отремонтировать, и даже просто заправить или подвезти снаряды.
Потом ещё недостаточная подготовка танкистов.
И где-то на 4-м месте – проблемы самого танка.
В общем, понятно, что всё было очень сложно. Тем более хочется заместо той сложной действительности представить себе упрощённую, идеализированную модель, в которой переделка Т-26 очень бы помогла.
Основная проблема танка Т-26 — слабое бронирование (15 мм). И так просто (где-нибудь бронелистов понаприваривать) это бронирование усилить нельзя. Движок и подвеска Т-26 еле тянули и тот вес, что был (9,5 т). Если увеличивать вес — ходовая танка просто переломается. Этот вес желательно даже снизить.
И что же делать? Вариант: поменять на Т-26 башню — заместо двухместной ставить одноместную. В году, так,1940-м могли бы додуматься до такого решения. То есть, додуматься могли и раньше, а вот воплощать время подошло в 40-м. Обоснование решения: одноместная башня меньше — а потому её можно лучше забронировать, чем двухместную. К примеру, башня на Т-70: лоб — до 50 мм, борт — 35. И при этом одноместная башня может быть даже чуть полегче, поскольку она меньше по размерам.
Скоко это будет в граммах — не знаю. На вопрос: «Сколько весит башня Т-26, башня Т-70?» – интырнет так и не ответил. Если быть правдивее, то одна публикация на тему попалась, но приведённые в ней цифры меня не устроили, поэтому я решил, что это не авторитетный источник. Можно предположить, что толстобронная башня типа Т-70 будет немножко полегче тонкобронной Т-26.
Исключение из экипажа заряжающего создаёт проблему — функциональная перегруженность единственного башнера, на которого падает доп. нагрузка: надо отвлекаться на заряжание. Проблему во время ВОВ предлагалось решить так: вводить кассетное заряжание. В одной кассете размещалось три унитарных снаряда, которые автоматически перезаряжались после выстрела, а время смены кассеты не превышало времени перезарядки одним снарядом. Испытания устройства кассетного заряжания прошли успешно, но его внедрение требовало переделки конструкции пушки. А эта переделка требовала снижения серийного производства пушек, что в напряжённое военное время было сочтено неприемлемым. А вот в 1940-м некоторое снижение производства 45-мм пушек, требуемое для запуска новой модели, некритично.
Одна башня проблему усиления защиты, конечно не решит. Как минимум, надо и лоб корпуса усилить. Решение: срезать подбашенный короб, а срезанные полосы можно тут же приваривать на лоб корпуса, что удвоит лобовую бронезащиту. При этом танк станет ещё и ниже. Это тоже поспособствует его выживаемости. А для мехвода оставить башенку, такую, чтоб из неё и обзор был лучше — не только узко вперёд, но и частью влево, почти полностью вправо и назад. Примерно как на Т-38:
При повороте башни вправо угол склонения пушки уменьшится. Но это, кажется, некритично .
Второе направление переделки Т-26 — некоторое количество переделывать в самоходный миномёт. Скажем, 1 миномётное САУ на 10 линейных. Заместо башни ставится 82-мм миномёт. Более крупный калибр будет, видимо, слишком тяжелым для такой хлипкой платформы, как шасси Т-26. Плюс, с 82-мм минами больше возимый боезапас.
К тому же остаётся весовой резерв и на другое оружие. Очень нужно кроме миномёта разместить и пулемёт с круговым обстрелом – и, желательно, пулемёт тяжёлый.
Часть Т-26 можно (то есть, надо) переделывать в ЗСУ. Только вот в РИ создание ЗСУ было долгой вознёй, да ещё чуть ли не и в большинстве случаев безуспешной, не приводящей к появлению боеспособной машины. 37-мм на Т-26 не поставить. Реально – спарка крупнокалиберных пулемётов. Менее реально — 23-мм пушка. Во второй половине 40-го такая пушка была готова — МП-6 Таубина. Но было мнение, что она слишком тяжела (для сравнения: 20-мм ШВАК – 40 кг, МП-6 – 103 кг , появившаяся в 1941-м ВЯ-23 — 66 кг; Таубин принялся за снижение веса, но дело затянулось). Но для сухопутных машин масса орудия не так критична, как для самолёта, так что можно было брать и пушку Таубина. Заодно и самому Таубину, может, это помогло бы. Возня с установкой МП-6 в Т-26 быстро закончиться не могла, но к июню 41-го, наверное, можно рассчитывать на работоспособный образец.
Такая модернизация Т-26 даёт в отходах снятые башни. Применение этим башням с их пулемётами и пушками-сорокапятками есть — укреплинии:
Если модернизация организуется масштабная, то и башен будет большое количество. Можно под каждую башню лепить такой основательный дот:
Только к лету 1941-го построить линии из таких дотов не успеть. Но вот если строить не монолитные доты, а сборные, из готовых конструкций – то к лету успеется наклепать их много .
Сборные конструкции, конечно, менее стойки, чем монолитные. Но они гораздо быстрее возводятся — а это к лету 1941-го важнейший фактор. К тому же, при надобности сборные доты могут разбираться обратно — и, скажем, переноситься целыми линиями на другое место.
