Ещё одна сказка про альт. Балтфлот. Часть 3. Русские борзые.
Новые лёгкие крейсера (коих согласно использованного в данной АИ варианта «Малой программы», должно быть построено 4), рассматривались командованием РИФ как сущие легавые – с большой скоростью и приличной дальностью. В круг их задач входили и разведывательные функции при эскадре, и защита той эскадры от атак миноносцев, и сольные действия на не шибко отдалённых коммуникациях противника. Но, едва не превалирующей ролью (в данной АИ!) лёгких крейсеров была функция оперативной «пожарной команды» обязанной мгновенно пресекать попытки тральщиков противника тралить мины ЦМП. Дело в том, что зная о наличии в составе Балтийского флота трёх мощных новейших линкоров, да с довеском в виде двух мощных броненосных крейсеров (при известном количестве старых боевых кораблей), те же немцы навряд ли станут рисковать своими «капиталшипами», которых не хватало чтоб противостоять англичанам. Но они вполне могут использовать лёгкие силы для нанесения скоротечных ударов, для чего им естественно всё равно понадобятся проходы в минных полях. Вот для парирования наскоков на ЦМП собственно тральщиков и пасущихся при них эсминцев и лёгких крейсеров, нам и понадобятся лёгкие и притом достаточно суровые высокомобильные силы. У эсминцев для этого недостаточно мощная и дальнобойная артиллерия, малые крейсера в данном случае сами скорее мишень, нежели охотники, а вот более крупные многоцелевые лёгкие крейсера будут в самый раз.
Как будет выглядеть такой АИ-крейсер? Учитывая, что крейсер должен быть именно многоцелевым, хорошие скорость, дальность и мореходность – однозначно. При наличии высокой скорости (а это именно лёгкий крейсер, который если запахло жареным просто сваливает), мощное и тяжёлое бронирование излишне (хотя и не меньше чем у большинства одноклассников!). Лучшая защита такого крейсера – скорость.
Главный и самый сложный (и соответственно спорный) вопрос – вооружение. Казалось бы куда проще – палубные установки не слишком крупнокалиберных орудий в приличном количестве для лёгкого крейсера – самое то. Они и град снарядов на голову противника в любом секторе обстрела обеспечат – благо скорострельность у палубных орудий среднего калибра выше, чем у башенных, и выкоси противник хоть половину пушек с прислугой, боеспособность крейсер не потеряет, да и по весу собственно артсистем, просто идеальный вариант по сравнению с теми же башенными установками.
Да, безусловно, если нам нужен классический лёгкий крейсер того времени – всё так. Но, нам нужен крейсер, помимо всего прочего, способный вести очень интенсивный и желательно точный огонь на большой дистанции (через минное поле). Причём даже одиночного попадания тральщику должно хватить, чтоб он немедленно бросил своё занятие. А это означает, что и платформа должна быть устойчивой и калибр нужен не средний, а достаточно приличный, порядка шести дюймов. И тут палубные установки, сразу по нескольким причинам, уже не пляшут. Большую дальнобойность можно получить только при больших углах возвышения, что потребует палубной установки на высокой тумбе. Поддерживать высокую скорострельность у шестидюймовки расчёт и так может не очень долго, а на высокой тумбе и подавно. Опять же шестидюймовка, да ещё на высокой тумбе штука не такая уж лёгкая и много их на лёгком крейсере не наставишь. Т. е. той живучести, что обеспечивали лёгкому крейсеру многочисленный палубные установки, уже не будет. Одно удачное попадание (даже без прямого попадания в артсистему) градом осколков и взрывной волной может вывести из строя до половины орудий борта и выкосить половину канониров. Не зря на тех же «Богатырях» имелось хоть и всего две, но именно башни с шестидюймовками.
Поэтому (сугубо в данном случае!) башни и только башни. Если скажем на «Светлане» предполагалась установка аж 15 палубных 130 мм пушек (а в 1907 году, этих пушек ещё нет и в помине, и нам пришлось бы ограничиваться 120 мм Канэ или Виккерсами), то самый оптимальный вариант, на мой взгляд – это четыре двухорудийные башни со скорострельными патронными 152 мм пушками Канэ. Понятно, что башни от «Богатыря» нам не подойдут – дюже тяжёлые, да и конструктивно не слишком удачные. Новые башни должны быть не только избавлены от всех недостатков «богатырских», они так же должны быть заточены под патронное заряжание (пушка «Канэ», с её замечательной скорострельностью в 10 выстр./мин. изначально была именно патронной. Но, из-за большого веса патрона, решено было переделать её под раздельное заряжание – что для палубных установок может и оправданно, но для башен с их механизмами заряжания совершенно вредно – даже по официальным бумагам скорострельность тут же упала до 6 выстр./мин. а фактически была ещё меньше при усложнении системы заряжания в целом. Возвращаясь к патронному заряжанию, мы упрощаем процесс зарядки – что соответственно делает сам механизм легче и надёжнее, а скорострельность выше. Пушки уже не 45, а 50 калиберные. Поскольку ставить новые башни мы будем на лёгкий крейсер, за роскошь придётся заплатить бронезащитой, которая у новых башен будет сугубо противоосколочной (25 мм). Зато башни, гораздо живучее палубных пушек и, возможно, поначалу уступая им в скорострельности, постепенно не только догонят, но и обойдут обливающихся потом канониров палубных орудий, силы которых, в отличие от башенных механизмов, не беспредельны. У нас вся артиллерия в башнях.
Дополнительное вооружение: до сотни морских мин, два трёхтрубных 450 мм ТА и три 37 мм автоматические пушки Максима-Норденфельдта (часть которых, одна либо даже две, впоследствии будут обязательно заменены на трёхдюймовки Лендера-Тарнавского, как имеющие значительно большую досягаемость по высоте – для борьбы с немецкими цеппелинами-разведчиками).
Бронезащита: ГП – 76 мм. Верхнего пояса нет вообще. Есть лишь коробчатая 76 мм бронезащита погребов башен А, Б и В, у которых барбеты низкие как у башни Г, и погреба расположены, соответственно выше ГП. Траверсы – 51 мм. Палубы: 25+25 (над погребами 38). Башни – 25 мм. Боевая рубка – 76 мм.
СУ: 4Т, 10 ПК (нефтяные). 55 тыс. л. с.
Макс. скорость – 28,5 уз. Дальность – 2 тыс. миль.
Габариты – 168х17х6,5.
Водоизмещение – 8,7 тыс. т.
Возможно, кому-то водоизмещение покажется запредельным для лёгкого крейсера того времени. Но вспомним – при заказе на шеститысячетонные крейсера («Богатыри»), вооружённые 12 152 мм пушками и хреновой прорвой малокалиберной противоминной артиллерии, на выходе, получились корабли водоизмещением за 7 тыс. т.
Т.е. здравомыслящие люди в МТК МГШ наверняка понимают, что крейсер с восемью шестидюймовками в башнях и минимально приличным бронепоясом, пренепременно окажется минимум ещё на тыщу тонн тяжелее. И если озвученная выше концепция требует такого водоизмещения – вынь его и положь. Опять-таки напомню – в техзадании под несколько другую концепцию «Светлан», тоже изначально фигурировали пресловутые 6 тыс. т. и в которую тоже даже близко не уложились – хотя там башни вообще не предусматривались. (А ещё, всё те же дурные и совершенно непонятные 6 тыс. тонн ЕМНИП проскакивали в первых намётках на крейсера пр. 26
Ещё один момент – артиллерия ГК. Решится ли флотское руководство на возврат к патронным шестидюймовкам? Выстрел дороже. И собственно переход не дёшев. Да и кораблей с прежними пушками предостаточно. Тут во-первых, надо вспомнить, что Р.И.Ф. перешёл на раздельное заряжание шестидюймовок только в 1901-ом году – т. е. и патронные пушки ещё имеются. А во-вторых, в Т.З. на разработку новой 130 мм пушки, оная изначально фигурировала опять-таки в патронной версии. Так что, почему бы и нет?
В общем, я за то, чтоб палубные установки (или как на «Богатырях» пушки в «смешанных наборах») были раздельного заряжания, а новые башни (ведь не только для КРЛ будут востребованы башни с шестидюймовками – те же ЛК от них тоже в перспективе, будут только в восторге), уже только патронные.
