Интересная статья с канала «Цитадель адеквата» на яндекс-дзен.
Есть мнение, что аудитории были бы интересны статьи, в которых рассматривается эволюция «тупиковых ветвей», – как если бы она не оборвалась когда-то в прошлом, а продолжалась. Это мнение было высказано в комментарии, и, может быть, в нем что-то есть. Появился же данный комментарий под одой из статей раздела «Если бы», в которой рассматривался мысленный эксперимент по перенесению в современную биосферу вымерших животных… Но там имелось ввиду перенесение некоторым образом «чудесное», – в первозданном виде. А что если – своим ходом?
И действительно дельная мысль. Хотя, начать нужно с ограничений. Главное же обстоятельство подрезающее крылья фантазии, – результат длящейся сотни миллионов лет эволюции совсем не обязательно будет интересен. Например, мечехвосты – современники трилобитов, – эволюционировали полмиллиарда лет… И чем дело кончилось? Да ни чем. Приспосабливаясь к постоянно меняющимся условиям, сколько-то существенно мечехвосты не менялись. Так можно. И даже более того, эволюция в виде «бега на месте» является нормой.
Это – с одной стороны. С другой же, допустим теперь, что трилобиты не вымирают, но и не следуют путём мечехвостов, со свирепым упорством сохраняя идентичность, а меняются и меняются радикально? Но «радикально» это как, собственно? Перестают быть членистоногими, становясь родоначальниками нового типа?.. Тут… слишком много простора для фантазии, и слишком мало почвы для анализа. Представить можно любую абракадабру с тентаклями, но – причём тут окажутся трилобиты? Никуда не ведёт и идея, допустим, о выходе трилобитов на сушу. Ну, произошли бы насекомые от трилобитов… И что? До совсем недавнего времени, как раз и не было известно от кого произошли насекомые.
То есть, поставленная читателем творческая задача – отнюдь не проста. Нельзя просто взять и…
Но если очень хочется, то всё можно.
Следовательно, начнём сначала, – с докембрия. Но с позднего. Поскольку, ответ на вопрос, что если бы, например, габонионты не вымерли, а продолжили эволюционировать, – больно уж очевиден. Всё то же самое и было бы, только молекулярный анализ показал бы, что дотканевые животные, от которых произошёл человек, появились не 700 миллионов, а два миллиарда лет назад. Поскольку же в смысле достоверности выводов анализа на таких давностях всё нужно делить на десять… Даже и этим «только» можно пренебречь. Причём, тканевые животные в любом случае появились не раньше положенного, – для длительного застревания эволюции на этапе «муравейника амёб» имелись многообразные объективные предпосылки.
Если же взять докембрий поздний, – уже эдиакарский период, – то знаковыми тварями эпохи являются проартикуляты. О них, правда, мало что известно, – спорным остаётся даже отнесение их к царству животных… Но пусть это будут животные. Не родственные, но аналогичные современным пластинчатым… И на это «пусть» нужно обратить особое внимание. Рассуждения, основанные на «мы ничего не знаем» – полностью лишены смысла. Так что, о проартикулятах мы (по условию) знаем достаточно. В объёме, как минимум, посвящённой им статьи, пересказывать содержание которой здесь нецелесообразно.
…Знаем же мы о проартикулятах, прежде всего, то что они вымерли. Не приспособились к изменению условий на границе эдиакария-кембрия. Продолжение же их эволюции предполагает, что такого не произошло. Новые вызовы они как-то должны парировать… А что это были за «вызовы»?
Наиболее вероятно, что лишенные органов чувств (и вообще любых органов), едва способные двигаться (плавали, как и питались, затягивая в разделяющие тело пищеварительные щели ил, благодаря согласованному движению ресничек эпителия) проартикуляты были уничтожены после появления первых на планете хищников. И как бы они могли спастись?
Радикально усложнившись? Вот. Это важно. Нет. Поздно. Атаковали их животные уже располагавшие органами, – в том числе мускулатурой, глазами и нервной системой. Попытка ликвидировать столь огромное отставание ни к чему бы не привела. Убегать от хищников проартикуляты всё равно не смогли бы… Между тем, пластинчатые существуют и сейчас.
Проартикуляты
«Устаревшие» животные уже не могут атаковать, но, – чему существует множество примеров, – способны квалифицированно обороняться. Всегда обороняться пассивно, однако, это – работает. Например, проартикуляты смогли бы спастись, расположив поверх прочих «пластину» клеток стрекательных. Это лучше чем яд, – да и откуда бы взяться яду при отсутствии органов, а значит и желёз? Выработать иммунитет к стрекательному вооружению очень сложно, что и позволяет типу стрекающих чувствовать себя достаточно уверенно.
…Однако, стрекательная клетка – изобретение гениальное. В пределах царства животных таким вооружением обладает только один тип. Прочие же лишь используют клетки добытые из тканей стрекающих… Если же пойти путём более простым, проартикулятам придётся обзавестись минерализованным панцирем-дробь-скелетом. Прекратившись в сидячих, подобных губкам, животных, затягивающим во внутреннюю полость фильтрат движением эпителия.
Так – могло бы быть. И это, как минимум, интереснее спасения путём уменьшения размеров до микроскопических, или перехода к паразитизму. Выжившие проартикуляты, полностью утратив сходство с собой, могли бы даже процветать, успешно конкурируя с ещё более примитивными губками.
…Но и только. На данном этапе важно обратить внимание на вывод: эволюция «отставшей» группы не будет «вертикальной». Ибо верхние ярусы пирамиды уже заняты животными более прогрессивными, состязание с которыми безнадёжно. Но ничто не мешает им эволюционировать «горизонтально», не усложняясь и соперничая с типами равными или уступающими.
источник: https://dzen.ru/a/ZmFlyPjFs1p1C50j
