Что если бы СССР пошёл путём Китая?

Данная тема у нас на сайте разбиралась не единожды. Предлагаю взгляд на неё с Дзен-канала «Цитадель адеквата».

Есть мнение, что если бы СССР не развалили иностранные агенты и враги народа, то представить его в современном мире легко. Достаточно посмотреть на Китай и умножить всё на десять. То есть, в Стране Советов середины 20-х годов XXI века обитало бы 75% поголовья миллиардеров планеты, в 72-часовой рабочей неделе и отсутствии социальных гарантий никто бы не находил ничего странного, только на внутренний долг можно было бы купить три американских госдолга, вывоз – экспорт – капитала составлял бы 10 триллионов долларов в год, а импорт иностранных товаров вырос бы сравнительно с современным в 125 раз… То есть, это какое-то не очень адекватное мнение.

…Всё остальное – ладно. Но – импорт? Где закупались бы? На Юпитере? Явно, что не на Марсе. Марс маленький.

Будучи на практике сосредоточением буквально всего, что ненавистно современным советчикам, Китай, одновременно, и вдохновляет их. Ибо страна называет себя «социалистической», а заводы – работают! Значит, это совмещается?.. Некоторым так мало нужно для счастья… Но не суть.

Если же к сути, то вопрос, мог ли СССР пойти путём Китая, был задан в комментариях.

…Вообще, нет, не мог. Но в частности, – смотря, что иметь ввиду. То что имеют ввиду советчики, и то, что прочие именуют «китайским экономическим чудом», на нашей почве устроить не получилось бы по объективным причинам. Закрытия старых заводов, тянувших экономику на дно, для чуда мало. Да, рабочая сила высвободится, – для новых эффективных производств. И всё, собственно. Расти как грибы после дождя новые заводы не будут. Для этого требуется столь же бурный рост численности занятого в промышленности персонала.

СССР мог строить заводы в 30-60 годах, привлекая рабочую силу из деревни. В сельском хозяйстве эффективно занять более 5% работников всё равно нельзя, – даже если закладываться на экспорт продукции, а к фермерам присчитать лесорубов и рыбаков. Но к 80-м годам в Советском Союзе данный ресурс был практически исчерпан.

В Китае же даже не почат. Там-то тогда в деревнях жило 85, а в сельском хозяйстве было занято 75% населения. Причём, населения Китая, уже достигшего численности в миллиард. Причём, нищего и совершенно не требовательного. С завершением социалистической эпохи китайцы не утратили социальных завоеваний, – ибо никогда их и не имели. К этому надо добавить принципиальное отсутствие в стране, – тогда, – скажем, экологического законодательства… Просто мечта предпринимателя, – прав трудящихся, страховок, социальных отчислений в принципе нет.

С тех пор ситуация, конечно, очень серьёзно изменилась, – почти бесплатные кули кончились (даже в Китае всё имеет предел), между частным предприятиями началась конкуренция за рабочую силу, – особенно за квалифицированную, – следствием чего стало улучшение условия труда и появление социальных гарантий… Но это не имеет отношения к делу. Вопрос же в том, почему иностранный капитал в Китай потёк широкой рекой в 80-х прошлого века. Обусловивших «чудо» предпосылок в СССР не было. Страна уже находилась в фазе оставляющей возможности только для интенсивного развития, – за счёт автоматизации и роботизации.

У СССР, впрочем, имелись другие предпосылки, – дешёвая энергия и местные ресурсы. Соответственно, свёртывание провалившегося социалистического эксперимента на рубеже 70-80х эффект бы дало, – старые заводы закрылись бы, их сменили бы новые, производящие то, что можно продать, и использующие конкурентные преимущества. Производство бы выросло в несколько раз, – что, собственно, и произошло, – грандиозное отставание по уровню жизни от капиталистических стран благополучно было ликвидировано. Но произошло бы на 15 лет раньше и с меньшими потерями.

В том числе с меньшими потерями политическими. Поражение в холодной войне признать бы пришлось, – но оно бы не вылилось в капитуляцию. В 70-х СССР ещё было что предложить в обмен на условия почётные.

…С другой стороны, как это вообще могло бы выглядеть? По телевизору сообщили бы, что партия в лице дорогого Леонида Ильича своими коллективным умом, честью и совестью, дошла до мысли почитать труды Маркса. И обнаружила, что шла не верным путём: оказывается, коммунистическая формация сменяет капиталистическую, не прежде чем в рамках последней возможности роста производительных сил будут исчерпаны. Сообщили, бы, что отдельные товарищи поторопились в 1917, – тогда капитализм строить надо было в соответствии с самым прогрессивным учением. Что теперь надо догонять, – что эксплуатация это хорошо, богач – не враг народа, а лучший его представитель, частная собственность на средства производства – наш выбор… Да. И поскольку в порядке отдельных перегибов на местах своих буржуев мы извели, придётся теперь их импортировать из-за границы, – чтобы обогащались, как могут, и обогащали страну… Ещё из Восточной Европы, кстати, придётся уйти. Но там сейчас и делать нечего, в свете новых вводных…

Народ бы таких раскладов просто не понял. Осознание, что социализм – всё, и дальше так жить нельзя, приходило постепенно в течение 80-х годов, в до многих и до сих пор не добралось. Но, главное, народ бы не понял категорически, с какого – в свете тех самых новых вводных – КПСС должна сохранять монополию на власть? Смена курса неизбежно повлекла бы (и повлекла) за собой и смену режима, на что, само собой, режим никогда бы не пошёл. Пока потеряно казалось ещё не всё, и варианты у него оставались.

…А это значит, что задать можно уже правильный вопрос. У КПК-то – как получилось свернуть социалистический эксперимент и удержаться у власти?

Можно попытаться объяснить это, рассказывая, как после провала «Большого скачка», Мао Цзэдун был свергнут новыми мандаринами – партийной номенклатурой, как (оставаясь при этом главой государства) поднял против государства мятеж, пытаясь руками хунвейбинов физически уничтожить чиновников, – и вообще всё грамотное население заражённое буржуазной и иностранной культурой, как позже сумеет-таки сделать маоист Пол Пот, – как снова проиграл, как, всё-таки, вернул себе власть и начал то самое «свёртывание»… Но это будет какой-то абсурд, абсолютно алогичный и непонятный вне культурного контекста. Например, культ личности Великого Кормчего с начала и до конца событий раздували до масштабов Сталину не снившихся те самые люди, которых Мао то пытался убить, то сам оказывался у них в заложниках…

Поэтому проще перейти к контексту сразу. Все же помнят историю с воробьями? Вот, допустим, что воробьёв решил извести Сталин. Он бы не стал, но не суть, – допустим, попытался бы.

Если бы Отец Народов приказал бы воробьёв уничтожить, с мест бы отчитались о досрочном перевыполнении повышенных обязательств. По документам вышло бы, что воробьёв уничтожено больше, чем есть на Земле, – и это пока ещё только Тульская область доложила. Потом, конечно, началось бы расследование, вскрылись бы приписки, перегибы (в Саратове репрессировали всех Воробьёвых, Фогелей и Кукушкиных), и даже вредительство, ибо где-то обязательно вместо воробьёв расстреляли бы кур. В лагеря бы отправились тысячи виновных и сотни тысяч непричастных… Но это только о людях.

Воробьи бы не пострадали вообще, скорее всего.

Китайцы же просто пошли и убили всех воробьёв. Когда КПК сменила курс, они тоже ни о чем не спрашивали. Дисциплинированный народ.

…Кстати, тот самый Пол Пот во главе тех самых красных кхмеров, как преданный и последовательный маоист, с 1981 года невозмутимо продолжил воевать против вьетнамских ленинистов-ревизионистов, но теперь уже за капитализм, мир-дружбу с США и свободный рынок.

Источник — https://dzen.ru/a/ae3M1QrymRWcWRXq