Броненосный крейсер. Точнее- крейсеры. Много. Какое вооружение лучше?

«Недавно» коллега Гончаров Артем в своем посте поднял „вечный“ алтвопрос о „правильном“ русском броненосном крейсере конкретно для РЯВ. Его анализ вариантов сосредоточился вокруг вооружения, остальные параметры (вкл. цена) всплыли в ходе дискуссии.

Если коротко- автор считает, что надо иметь пусть мало, но почти линейные крейсеры, однозначно мощнее японских Асамоидов. Такие „мастера на все руки“ смогут переломить ситуацию  на ДВ в пользу РИФ. Основные черты- 21-22 узловая скорость, 254mm ГК, броня почти как у броненосца… цена- тоже.

Я давно (как и многие другие альтернативщики, и раньше, и позже меня)) тоже так считаю. Или считал?)) До недавно…

Дело в том что реалистичная основа для таких поделок обычно (и хорошо!) служит Пересвет. Он хорош во всем- „бистрый“ корпус, трехвальная сыловая и старые Бельвилы, т.е. резервы по массе (пр. 2 вала, безбак, меньше угля…) или для наращивания мощности… И в многих альтернатив (напр. „Флот системы „..на нужд Дальнего востока…..“) ухищряемся „реалистично“ сделать из „Громобоя“ систершип „Победы“, а обоим- 21 узловыми юберкрейсерами (что не так трудно). Да, таких только два, но зато…. А „отстойность“ крейсеров типа Россия для РЯВ как бы очевидна….

Альтернативы все же в основном развлечение, т.е. и „правильные“ алтрешения надоедают.). И вот внезапно меня потянуло сделать „неправильный“ броненосный крейсер для РЯВ. Концептуально- из „отстойной“ России т.е. в основном рейдер с „дополнительнами“ возможностями. Причем много таких крейсеров, т.е. они должны быть меньше и дешевле „России“. Если раньше „тяжелых“ (по классификации коллеги)) крейсеров я делал из австрийских (т.е. с башенной 240-254мм артой, игнорируя факт что они легкие и дешевые только при строительстве в Триесте, а не в Питере…) то теперь хочется дешевость в российских условиях для чего принимаем :

• 203мм главный калибр в палубных установках (как в изходных Рюрик и Россия)
• двухвальная установка и 120мм ПМК как у Рюрика
• ВИ не более 8 Кт за счет несколько меньшей дальности и прогресса в КМУ, цена не больше чем у Баяна (даже меньше)).
• возможность сражаться с асамоидами, особенно при численом превозходстве над ними))

И вот что получилось…

«Громобой». Три трубы- ето красиво))

Как видите исходником для картинки и сравнительных расчетов послужил конечно реал. Баян- он нужной размерности. Но не более.

Некоторое обоснование принятых решений:

Стойкое желание Николая 2 продолжить серию Рюрик/России- бронированных океанских рейдеров (реал)- пересеклось с соображениями ГМШ об:

• большем потребном их колличестве для заметного еффекта, т.е. необходимость их удешевления. Как и из за увеличившиеся потребности вообще в крейсерах „на нужд ДВ“
• для етого можно пойти на некоторое  уменьшение требуемой дальности в дальневосточных водах, особенно против Японии.
• иметь возможность для успешного противостояния новым японским БрК, параметры которых известны.

И вот, проектировщики Балтийского завода:

• теоретический чертеж корпуса России ужали с 21 до 17,4м за счет уменьшения ширины угольных ям. Длина сократилась с 144 до 136м, а углубление- с 8 до 6,6м. Коеффициент удлинения возрос с 6,9 до 7,8, а коеффициент полноты уменьшился с 0.52 до 0,5. Адм. коеффициент получился аж 281 (как реал. Громобой при 20,1уз.) При бОльшей скорости несколько упадет, но…
• Проектное водоизмещение составило 7700т . Несмотря на ето корпус имел две полные надводные палубы и небольшой бак.

Силовая установка

Как и раньше для „России“ заказали во Франции новейшие котлы Бельвиля- 24 штук с трубками малого диаметра и економайзерами (как для реал. Баяна) Причина для заграничного заказа такая же- получить новейшие изделия для … копирования)) Несмотря что переговоры для строительства броненосного крейсера во Франции уже велись, но до контракта было еще далеко. А в конце концов будущий Баян окажется почти систершип (алт)Громобоя 🙂

Разположили их в трех котельных по восемь, в два ряда продольно (2х4). Две четырехцилиндровые паровые машины тройного разширения тоже имели французского произхождения (стараниями Г.-А.)

Несмотря на уменьшение количества котельных и котлов на четверть (к России) , проектная мощность составила 16 000 л.с. а економичность возросла. Что позволило сохранить почти такую же дальность (7 000 м.м./10уз.) несмотря на меньшее количество угля (1000/1450т)

(группа из 8 котлов Бельвиля с економайзерами- реал. Баян)

Корпус

Две полные палубы (выше броневой) и короткий бак обезпечивали хорошую мореходность и большую площь для екипажа и угля (в центральной части нижней палубы).

Бронирование

Меньшая длина котельных (три) и машинных (два вала) позволила сократить длину толстого пояса из Круповской стали (152мм для верхных 4‘, 102мм у нижней кромке) высотой в 7 футов (2,13м) до 207 футов (63м). . Выше его разполагался 3“ (76мм) верхний пояс высотой в одну палубу (7‘6“= 2,29м) Далее нижный пояс в корму и нос, как и верхний (только в нос) имели одинаковую (противофугасную) толщину в 3“ (76мм). Ети плиты изготовлялись из нецементированой брони и у верней кромки имели круглые отверстия для илюминаторов.

Такое развитое (по площади) бронирование придавало крейсеру способность, кроме рейдерства,  успешно действовать в составе ескадры (но не и продолжительно против броненосцев). А также не тонуть в свежую погоду после боевых повреждений.

Вес ГБП из цементированой брони, вместе с 254мм рубкой — 310т.

Вес 3“ брони (поясы, два траверса, подачные трубы, комингсы)- 523т, 4“(102мм) барбеты- 90т, казематы- 92т

Общий вес вертикальной брони- 1015 т.

Броневая палуба (никелевая сталь) имела толщину 30,5мм в горизонтальной части и на скосах на 12,7мм подкладке. Поверх кормовых погребов, где отсуствовал верхний пояс толщина палубы была 63+12,7мм в горизонтальной части и на скосах.

Вес горизонтальной брони- 375т. Общий вес брони (без щитов пушек) – 1 330т (17% от ВИ)

Внутренные стенки угольных ям из 15,2+12,7мм судостроительной стали исполняли роль противоминных переборок и участвовали в обезпечение продольной жесткости корпуса.

Вооружение

Требование обезпечить равенство ГК с японскими БрК реализовано установкой пятой пушки 203мм/45 на баке, а две кормовые развернуты в ДП в общий защитный барбет. Таким образом на борт стреляли 4 пушки, вперед- (почти)) 3, и назад … (см. диаграму)

Защита пушек и комендоров – палубные барбеты из 102мм броневой стали высотой в 4‘ и развитые щиты пушек (102-25мм) подобно американскому крейсеру Чарлстон С2 типа Нанива и других елсвиков.  В каждый барбет имелся бронированый кожух подачи беседок, стрелы и лотки для снарядов, установленые на высоту заряжения (3‘). Пол барбета имел дополнительный 25,4 мм лист поверх палубы и профилей составляющие фундаменты 203мм орудий.

(носовый барбет крейсера „Чарлстон“ С2 с 203мм пушкой) Такие развитые щиты стали в последствии.

О среднем калибре мнения разделились. Сохранить прежнее число шестидюймовок при полтора меньшим ВИ и увеличенным количеством 8“ с защитой не было никакой возможности. Да и наличие 4 орудий ГК стрелявшим на борт делало большое количество СК непотребным.  С другой стороны желание обеспечить большие углы наводки для ГК требовало „очистить“ верхную палубу от других пушек. Некоторые предлагали перейти вообще на 120мм пушек подобно новейшим яп. бронепалубникам с 203мм ГК.

Для Громобоя решили сохранить 8 шестидюймовок в „индивидуальных казематиках“ на батарейной палубе (76мм фронт и 38мм тил) Поверх их на верхней палубе установили такое же количество 75мм, еще 4-75мм на батарейной в носу и корме, а на мостиках- несколько 47мм.

Сравнение данных и цен реал. Баян и алт. Громобой (вес по Виноградова и Федечкина)

норм. ВИ,т                                         7800                                                       7800                       такое же

КМУ                                      26 котлов 16500лс                          24 котлов 16000лс          чуть легче и дешевле

Палубная броня                              358                                                         375                         больше

поясная, траверс и рубка

цементированая                            474                                                         310                         меньше

нецементированая                       275                                                          523

вр. броня башень (цем.)             106                                                         —

броня башен. труб (цем.)           118                                                         —

барбеты 8“пушек                           —                                                              90

казематы (без брон. крыш)       151                                                          92

вес двух башень без брони и пушек     122т, цена 210 000 руб. по аналогии с 2х152мм башень

вес и цена жестких барабанов башен                  ??  но больше чем подкреплений для 3 палубных 203мм.

всего вес брони,т.                          1482                                                       1390

цементированая (1100р/т)          698                                                         310    -388т меньше

нецементированая                         426                                                         705    +279т больше

палубная                                            358                                                         375    +17т больше

Пушки

203/45                                                  2 (84 000р.)                                        5 (230 000р)       (+146 000р)

8“ башни                                            2 (210 000р.)                                      —                              (-210 000р)

подъемники беседок 8“              —                                                                 3бр.       (+21 000р оценочно)

152/45                                                  8 (224 000р)                                       8 (224 000р)

75/50                                                     20 Кане (340 000р.)                        12 Меллер (127 200р.)

всего разница  ор.                                858 000р                                              602 200р              —255 800 р. меньше

Ети приблизительные подсчеты приводят к цен несколько ниже 7мил. руб. для Громобоя, а также для заказаных в 1898г однотипных Победа (еще ниже) и Баян (несколько выше… даа) заказаный во Франции.

После начало строительства большой серии броненосцев на отечественных верфях, заказы на крейсеры были, как и в реале разбросаны на заграничных верфях, НО- по образцу и подобию Громобоя. Точнее- не совсем его) Морскому министерству захотелись еще более быстроходные крейсеры, пусть и с несколько меньшей дальности и ВИ- благо условия на ДВ позволяли. Сохранив мощный 203мм ГК для противостояния асамам, допустили некоторое ослабление СК. А также отпало обязательное применение котлов Бельвиля.

Прогресс в КМУ позволил новым крейсерам в нормальном ВИ ок. 7300т иметь мощности 18-19 тыс. л.с. и развивать скорость более 23,5уз. Однако исчезли 152мм пушки и их „казематики“, теперь „единый“ средный и противоминный калибр состоял из 10 палубных 120 мм /45 пушек с щитами на верхней палубе.

Быстрее всех оказался Аскольд с 8 котлов Торникрофта-Шулца на испытаниях развивший 24,1уз. Который однако имел различия в бронировании- макс. толщина пояса была 5“ (127мм) хотя и большей площади.

(вот с етой моей картинки все и началось давным давно … Исходник неизвестного коллеги взял думаю с того сайта (или подобного, напр. Цусима) не позднее 2010г. Тогда он изображал трехтрубный Боярин в меньшем ВИ и 5х120мм пушек.

В заключение- вот извадка из судового списка на 1904г. Главного инспектора алтфлотов инж. Ст.Воляра

Громобой, Победа, Баян                             — 21 мил.р.

Варяг, Боярин                                                  — 13,4 мил.р.

Асколд, Богатырь, Новик                            — 18,6 мил.р.

всего                                        53 мил.р. (реал- 53 мил.р.)

Строящиеся на российских верфях Витязь, Олег, Кагул и ….. не включены здесь.

В начале РЯВ крейсеры находились там же, где и их соименники из РеИ. Однако шесть однотипних первоклассных БрК в Артуре (Победа, Баян, Варяг, Боярин, Асколд и Новик) меняют сильно „правила игры“, при том что ВОК тоже имел 4 БрК- два „старых“ (Рюрик и Россия) и два новых быстроходов (Громобой и Богатырь). Крейсерские операции в ЖМ сильно осложнят жизнь японцев, вплоть до…

Как разовьется потом война- не наше заклепочное дело). Всякие там «воюют люди, а не корабли» пусть каждый сам придумывает))

Например сумеет ли Боярин убежать из Чемульпо? Возможно да- вот Сарычев на скорости 21уз. проходит траверз острова Йодолми… 😎

Кстати етот снимок- хорошая илюстрация необходимости высокого бронепояса, особенно в носу, для сохранения скорости и боевой устойчивости.

Или вот Громобой при Ульсане. Если он вместе с таким же Богатырем, то… хз, скорости хватает чтобы держатся вне зоны действеного огня СК…

Tак что поставлю пожалуй примерный состав Ескадры Тихого океана на 1904г.

Как видите на японскую систему 6+6 противостоит российская 8+8 😉  , да и ВОК- отдельно добавляет. (Для него лучше рейдерствовать по восточном побережие Японии, через Сангарский..)) Правда, в Артур не все броненосцы современные, но…

Вместо «камушек» развиваем тип быстроходных (17 уз.) бронированых мореходных канонерок- етакие универсалы- ескадренные сторожевики. А «в разведку» ходят только серьезные парни, да и то группами «чтоб два раза не вставать..» (потом будут докладывать что увидели потопили))

ПС Не осталось время отдельно подитожыть результаты голосования коллег в моем посте „Броненосные крейсеры. Точнее крейсер. Eдинственный. Какое вооружение лучше?“ https://alternathistory.ru/bronenosnye-krejsery-tochnee-krejser-edinstvennyj-kakoe-vooruzhenie-luchshe/

так для варианта Г2 (4х274мм)- 2 голоса (Юра27, А.Толстой)

для Г3 (4х240 +150мм) 3 голоса (Фиона, Bustrofedon, А.Уваров)

для Б1 (2х240+6х190)- 1 (Antares)