Броненосные крейсеры. Точнее крейсер. Eдинственный. Какое вооружение лучше?

Содержание:

Уважаемые коллеги, как “классифицировал“ корабли давно один наш прохожий коллега, ест броненосцы типа „рейдер“ (Ретвизан)), а ест и крейсеры типа „батлшип“ (Асама) и даже типа „малый батлшип“ (Баян) —))

Сегодня не будем разсматривать классификации, как и балансы классической триады (крейсерских) свойств- скорость/вооружение/защита при большой/малой автономности и мореходности. А разсмотрим только варианты вооружения одного броненосного крейсера (типа „батлшип“ :)) одного малого флота- алтболгарского. Надеюсь на ваше мнение (голосованием)) какой вариант лучше.

Ето в больших флотах крейсеры бывают разные- рейдеры или защитники, разведчики или … В малом флоте крейсер зачастую единственый — „на все случаи жизни“, и должен уметь сражатся со всеми желающими, „предложения“ которых не сможет отклонить) . Но сначала небольшое

Вступление
что за альтфлот Болгарии и зачем он.

На рубеже 19-20 веков . Внутренная Македоно-Одринская Революционная Организация (ВМОРО) болгар в Османской империи непосредствено взяла курс на освободительное востание против турков. Не смотря на предупреждения болгарского правительства, что княжество еще не готово подкрепить их войной против ОИ, и нужно еще время….  восстания были подняты- в 1902г (Г.Джумая) и 1903г –большое Илинденско (Македония)- Преображенское (восточная Фракия) Востание, наименованое по датам церковных праздников. Боевые действия (с участием множество кадровых офицеров болг. армии) велись несколько месяцев. После неуспеха десятки тысяч человек сбежали в Болгарии, а руководители начали вооруженные разборки уже меж собой- кто виноват (в неуспехе) и что делать…. Знакомо?)

Ест у меня „сноп“ альтернатив, в которой Болгария ранее подготовилась к войне и сумела нанести поражение османам, етакая ранная Балканская война, но без того балканского союза… (лишь с греками). Варианты разные, в т.ч. реакция Британии, АВИ и России. Ведущая сила там конечно армия, но и флот не лишный, в свете турецких перевозок войск морем и возможних британских реакциях. В болшинство из етих альтернатив Проливы (для России или Греции) брать не будем (ну, можно чутка- только Галиполи)), но суть одна- кроме решеного нац. вопроса, болг.царство получает выход к Егейскому морю.

Зачем ето так важно, скажете вы? Будет другая ПМВ? Ето тоже конечно, но ето потом, а сейчас- чтоб иметь ФЛОТ, которому не требуется разрешение султана на проход через Босфор. В реале болг. учебный „крейсер“ Надежда получил такое разрешение ввиду своей незначительности (норм. ВИ- 718т), а 6 миноносцев по 100т провозили тайком разобранными на пароходах и собирали уже на елинге в Варне.

А зачем Болгарии такой флот? Да и столь рано? Как зачем- кроме (флотофилства)) против турков (и бритов)), чтоб в РЯВ как то поучаствовать конечно)) Забавные варианты такого болг. участия описывал неоднократно- например https://alternathistory.ru/tsusima-moglo-li-byt-po-drugomu-2/   или… https://alternathistory.ru/alternativnaya-programma-1898goda-versiya-3-0/#top_ankor …

Там ест покупка ‚екзотиков“ под болг. флагом, в т.ч. австрийцев и италианцев… Самые реалистичные из алтернатив- ето „покупка“ нейтральной Болгарией интернированых кораблей 1ТоЕ (Цесаревич и др.) и последующее их присоединение к 2 ТоЕ… вместе с болгарским КРЕЙСЕРОМ конечно)).

Но собствено болгарский флот не может быть большим. Не столько из за финансовых возможностей государства, но скорее из за небольшой потребности вкладывать деньги именно во флот. Точнее- будет ОДИН крейсер ДО 7 200т , а вся „боевая“ часть, вместе с большими есминцами- до 13,2Кт. Почему именно столько?

У каждого альтернативщика ест свои тараканы (развлечения)) Одни (как коллега Стволяр, Юра и др.) мастерски переразпределяют наличные в РИ пушки, деньги или производственые возможности, а другие- как я) увеличивают реалний флот „лишь“ в 10 раз и мастерски его… композируют? В реале тогда современную часть болг. флота состояла из учебного „крейсера“ Надежда в 720т (19уз. 2х100мм/45, 2х65мм/50) и шесть торпедоносцев по 100т (26уз. ТА 1х2-450мм). Совсем небольшой флот! Все они из Франции, с французским вооружением. И на фр. кредит- куда ж без него)- ето результат сближения Болгарии с РИ при Николае 2.

Увеличив в (некоторых) АИ ето водоизмещение в точности на один порядок, получаем именно такой крейсер (до 7,4Кт) и такой общий размер боевого флота (до 13,4Кт).

А вот и фр.  пушки, применявшиеся в реал. болгарском флоте.

подходим к

Выбор крейсера в 7400т.
Как сказал выше, единственый (unicus) должен уметь ВСЕ и не бояться никого, кроме броненосцев. Т.е. быть бистрым, броненосным и хорошо вооруженым. Условия восточного Средиземоря допускают меньшую автономность. Чтоб уменьшить попаданчество), отбросим пока оригинальные конструции (которые я напридумал)) и поищем какой то существующий корабль того времени, которого будем модифицировать (в т.ч. по вооружению).

Если коротко (а то некоторые коллеги и так уже догадались)) мой выбор прототипа в етой ветке АИ пал на австрийский Санкт Георг (были и другие). Реальный был заложен в 1901г, спущен на воду в 1903г и принят АВИ-флотом в юнь 1905г. Строили его не спеша из за (венгерских)) финансов. В АИ заказанный Болгарией на год-полтора ранее и строившийся енергичнее мог быть принят флотом уже в конце 1903г или даже раньше.

Коротко о прототипе:

Длина                   124,3 м ; Ширина 19 м ; Осадка 6,8 м ;

ВИ                          норм. 7290т с 600т угля, макс. 8070т с 1100т угля. (Что там другое входит не знаю)

12 угольних котлов Яроу; 2 ПМ     запас угля 610-1000т

Мощность         15 271 л. с. (триал)       Макс. скорость хода    22,01 узла (триал)  дальность 4500 миль/10

Бронирование  Пояс —210-165мм; траверзы — 190 мм; палуба — 39 мм (на скосах-65 мм); казематы — 135 мм, башни — до 210 мм, рубка — до 200 мм

Вооружение     1×2-240мм/40; 5×1-190мм/42; 4×1-150-мм/40; 9×1-66мм; 7×1-47-мм; 2-37мм

2 бортовых подводных 450мм ТА

Вся тяжелая и среднекалиберная артиллерия находилась в хорошо бронированных башнях и казематах. Стоил он 582тыс. ф.ст. что соответствует 5 564тыс.руб. в 1903г. Как “Богатырь”! Kaжется мало? Дешево строили австрийцы? Да, но ведь и в два раза большие британские БрК типа Кресси стоили в среднем по 760 тыс.ф.ст. Также возможно что ето цифра контракта с Военно-морской верфи в Пола, и в нее что то не входит, скажем пушки (Шкода) Но все равно, цена не главное… (даже для малых держав))

Как видим- доволно мощно вооруженый и хорошо бронированый крейсер, который может успешно сражаться против всех своих современников, включая и намного больших его. Однако ест нюанс- слишком много разных калибров пушек при их малом числе каждого – ДВЕ х240мм; пять (ТРИ на борд) х190мм и четыре (ДВЕ на борд) х150мм- что серьезно затрудняет и наводку и вообще сражение с сильным противником. Если добавим и противоминные 66мм и 47мм получаются аж 5 калибров! Етого и будем менять в первую очередь.

Наличные в реале пушки (без станков) весят:

— 240мм/40 К01 Шкода- 2х28,6т; Стреляет 2,5 раза в минуту 229кг ББС снарядом (прежний215кг+13кг бронеб. колпачок +1кг балист. наконечник) с 705м/с (ВВ 2,3кг) и 215кг комон без колпачка с 715м/с (ВВ 21,4кг)

В общем аналог российской 254мм/45 по собств. весу и снаряду (австрийская чуть тяжелее) и мощности (австр. чуть мощнее Пересветских пушек (но слабее Победовских). Австрийские снаряды однако лучше…

А вот и башня (точнее барбет) для двух таких пушек. Как видим она сильно легче чем русские 10дм. башни, почему ето так- не будем сейчас разсматривать, в общем- конструктивный рационализм.

(чертеж на основе башни К97 Хабсбурга, которая несколько выше чем К01 С.Георга)

— 190мм/42 Шкода- пять х12,5т  Стреляет 4 раза в минуту 97кг снарядом с 825м/с  (ВВ 2кг и 6кг)

— 150мм/40 Крупп- четыре х4,5т (ета пушка необычно легкая, хотя со станком и щитом весила даже больше русской 6“) Стреляет 40 или 45кг снарядом с 800м/с Почему Круповская „шестидюймовка“ столь легче (ствол) чем российской Кане при схожей баллистике- не знаю. Для казематной установке вес указан уже больший (17т) чем у русской.

Итого- 138-142т только стволов. Для простоты расчетов примем что вес станков /башень/казематов/подкреплений и брони для етих калибров более-менее пропорционален весу самих пушек. Не верится? Проверяем. 240мм весит 28,6т , а вся башня, с броней,.  пушками, барбетом и подачей- 298т. Где то 1 к 5.

Русская 203мм/45 при весе 12,2т,  на станке с ц.шт. весила уже 28,5т. Добавляем вес брони каземата (пусть средний)- 135мм внешная стенька- 22т, внутренные перегородки- 18,5т, 40мм крыша- 11,5т. Незабываем и вес подач и броня их труб- (?т) Получаем 12,2т к 85т (28,5 +52 + пусть 4,5т) Получилось даже больше- 1:7!

Т. е. будем очень округлено считать что установка одной 240-254мм пушки весит как две 190-203мм или четыре 150-152мм. (в реале чуть больше)

Противоминная артиллерия Святого Георгия весила:

— 66мм/42- 630кг сама пушка и 1488кг вместе со станком. Стреляла 4кг снарядом со 700м/с Девять таких пушек со станками весили в общем 17т.

— шесть шт. х47мм/44 (Гочкис) Шкода весил 256кг (790кг со станком). снаряд 1,53кг/710м/с. Имелось еще две 47мм/33.

Всего противоминная весила 23,2т со станками.

Надо отметить что артиллерию можем (и будем) заказывать не непременно австрийскую, но и/или русскую или французскую (как в реалном болг. флоте). 240мм легко можем заменить на 254мм/45, а 190мм Шкода (12,5т)- на фр. 194мм (10 или 12т) или русскую 203мм/45 (12т). Так же 66мм Шкода меняем на французские 65мм которые или легче при такой же баллистике (мод. 1891г) или мощнее при том же весе (мод. 1902г; 4,17кг,870м/с)

Примененять будем и русскую 120мм/45 Кане (3т) и/или фр. 100мм/45 (1,7т) которая уже применялась в болг. флоте. Интересно что 100мм пушка почти вдвое легче чем 120мм при весе снаряда только в 1,27 раза меньше (16кг к 20,47кг). Нач. скорость у нее тоже меньше- 710-740м/с к 823м/с у Кане, но для типовых целях и дистанциях применения етих пушек ето несущественно. А вот  содержание ВВ вероятно даже больше. После РЯВ русские 120мм снаряды стали уже тяжелее (28кг) и ВВ в них больше…. но до етого по боевой еффективности ети пушки примерно одинаковые (для стрельбы по миноносцам, транспортам, берегу…)

Вариант А (самый первый из всех))

Как уже отметил 240мм пушка по снаряду, весу и отдачи аналог российской 254мм/45. Серьезный аргумент даже против броненосцев! Но они только две, хотя их скорострельность в башне К01 высокая- до 2,5 в/мин. Хотим больше таких же…))
Для етого ВСЕ 190 и 150мм убираем и ставим вторую 240мм двухорудийную башню в корме. На ето уходят 114т (только пушек). В качестве хоть какого то СК (не топить же транспортов из десятидюймовок)) ставим 8х120мм/45 русских (Кане) которые весят как раз оставшиеся 24т (только пушки). Или большее количество фр. 100мм/45 Кане)

Противоминную не трогаем (по весу), только вместо комбинацию из 9х66мм и 8х47 (23,2т) ставим 15х66 (22,4т). Или еще лучше- 1х120мм палубную со щитом на заднем мостике (7,5т) и 10х65мм побортно на верхней палубе- в общем те же 22,4т.

Бронированые казематы для „среднего“ (теперь 120мм) калибра, которые аж 4 шт. заменяем на два для уменьшения их периметра и веса, а также уменьшаем толщину их брони с 150 до 90мм (как у верхного пояса). Ведь пропорциональная весу пушек часть веса их брони „ушла“ в кормовую барбетно-башенную установку вместе с „пушечним“ весом. Из за етого „подъема“ весов на палубу выше могут быть проблемы с верхним весом (метацентрикой). При необходимости возможное решение- ето увеличение ширины (ето отразится на макс. скорость) или срезание кормы и установка кормового барбета палубой ниже (барбеты к заливанием не столь чувствительны)

Из за местоположения казематов получаются два подварианта:

вариант А1— оставляем только передний и задный каземат, защищающие подачные трубы башень (они будет тоньше, как на реальном прототипе). Но они будут несколько длиннее для размещения не 4- 150мм, а 8- 120мм пушек. Шикарные „бронебалконы“ прототипа в середине корпуса исчезают:) Дымоходы в жилой палубе защищаются только локално противоосколочной броней.

вариант А2— два широких каземата в центре, защищающие пушек и дымоходов. Подачные трубы башень в етом случае надо бронировать толще. И конечно «балконы» на месте))

Основный будем считать вариант А1 как лучше защищенный против продольных попаданий в бронепалубу над КМУ. Итог- получаем как бы „линейный“ крейсер, но II ранга, с ГК из 4х240(254)мм пушек и слабым СК из 9 (5 на борт) 120мм.

Вариант Б
Убираем только 150мм пушки и сохраняем 190мм (194; 203мм). В етом случае 240(254)мм будут как и у оригинала только 2- в носовой башне (2х28,5т). А 190(203)мм пушки становятся 6 шт. х 12т. В общем- 130т, 8-12т остаются на… что? Для второго СК мало, да и лишний он, хотя 190-203мм уже скорее „промеждуточный“… Ставить только 4х100-120мм как делают французы не имеет особого смысла. Или имеет? Если заменить большинство противоминних 65 мм на 100мм/45 (1,7т), то их общее число может стать 8-9, что уже лучше, и как ПМ, и как СК в свете большого разрыва между возможностями 194мм и 65мм пушек.

вариант Б1— 4х190мм стоят в (носового и кормового) казематах, еще 2х190- в кормовой башне, которая становится двухорудийной.. На борт стреляют 2х240 и 4х190, вперед- 2х240 и 2х190, а назад- 4х190мм.

вариант Б2— 6х190 (194;203) пушки стоят в 3 двухорудийных башень ромбом. Получаем те же 4х190 на борт, но углы обстрела больше. Стрелять вперед уже из 4, а назад- из все 6х190мм мешают мостики… Можем их ужать, но… дульные газы останутся.

Основной недостаток варианта- вес вооружения более/менее тот же, но частично поднят выше на одну палубу, что может угрожать остойчивость крейсера (при неизменную ширину корпуса).

Б3— Ставим 2-190мм башни в ДП в корме. Если не хотите возвышено (типа „нельзя раньше… Мичиганов“)) можно и „контемпорально“- две башни цугом на верхней палубе,

а можно и возвышено (все же уже начало 20в и стволы длинные)) понизив ют на одну палубу (ведь в болг. флоте адмиралов для салона нет)))

Етот вариант может быть значимо легче (на-25т меньше только сами пушки, х6…), особенно во втором случае (там момент от верхного веса будет даже меньше). В то же время колличество 190мм стволов стреляющих по бортам сохраняется. Но „с‘економленый“ вес можно пустить на…. пушек же) Внимательные коллеги уже заметили что на схеме обозначено не 2х240(254)мм а 2х274мм! И не 190, а 194мм.

В прежных вариантах вооружения А1; А2; Б1 и Б2 возможен лишь полностью австрийский, русский, или комбинированный русско (254; 203; 120мм)- французский (194; 100; 65мм) состав. Теперь уже полностью фр. состав артиллерии- она на тот момент все еще ведущая в мире.

Французская 274мм/40 пушка мод. 1893/1896 весила 35т (240мм-28,5т) и запускала 262кг снаряды с 815м/с. Фр. источники указывают даже 865-915м/с, но с более легким снарядом (255-215кг)- вероятно ето потом как береговая. Скорострельность- аж 3в/мин, даже у более ранных 45 калиберных вариантов. Вероятно ето техническая, „книжная“ скорострельность самой пушки, так что примем для обеих пушек (у 240мм- 2,5в/м) „круглые“ 2в/мин.

Ета последная модификация стояла на ЕБр Жорегибери, ББО Анри IV и перевооруженные Кайман, Индомитабл и Пингвин. Закажем несколько и для болгарского „Св. Георгия“))

Вот и прежный образец, стоящий на других Мартелях. Обратите внимание в тексте на вес одноорудийной 305мм башни (без пушки и брони)- ровно половина (а не 2/3) от веса русской двуорудийной. Хотя с броней возможно подтянется к етой емпирической пропорции)

(текст к картинке вставлен мною)

Фр. 194мм/40 мод. 1893-1896 весила 12,6т (более ранная 45калиберная мод.1893 весила 10,6т) Стреляла 90кг снарядами с 840м/с. Бронебой с колпачком содержал 1,6кг, а полубр.- 4,33кг мелинита. Применялась на все фр. БрК и на ЕБр типа Републик.

Интересно что в конце 19в, у всех держав развитие морских пушек шло от более коротких к более длинным стволам (35, 40, 45 кал.) А вот у французов наоборот- более ранные версии 305, 274, 194мм (мод. 1887/1893)- 45калиберные, а последные версии 1896г- 40 кал. при лучшей баллистике.

100 и 65мм пушки (упомянуты вверх).

Вариант неплох- несет уже броненосний калибр. Вес пушек- 140,5т

И совсем екзотический вариант Б4 где вместо носовой башни с 2х240-254мм (тем более с 2х274мм) ставим одноорудийная башня 305мм/40! Вот ето по Армстронговски/Бертеновски будет)) Будущие лавры Ниссина не дают мне покоя))

По чего будем стрелять из нее? Найдется, а вот попадем ли… Но все же имеем и 4х203мм…

Несмотря на моя страсть к большим пушкам, полноты ради упомянем и вариант с «обычным» СК- 150мм

вариант В1- убираем не 150, а 190мм  Получаем крейсер с 2х274мм и аж 10-11х150мм. Последние располагаем в кормовую башню (2шт.) и в казематах (8шт.) На борт стреляют 6 пушек.

А вот если захочется как в варианте А две башни ГК (4х274мм = 140т), то не останется вес для никакого СК- только ПМК в количестве 9шт. 65мм/50. И ют должен быть срезан. Вот такой

вариант В2

Вариант В2 неубедителен, особенно в роли крейсера. Вообще нет СК. А фокус с тремя пушками (кормовой одноорудийной башне) как у Хабсбургов (3х240) мне не хочется проделивать.

Кстати у етих броненосцев (Хабсбурги) економия веса от одноорудийной башни получилась мизерная. Зато там СК обильный- аж 12х150мм в двухетажних брон. казематах, и бронирование сильное- ведь они Броненосцы, хотя и маленькие- 8.400т (болели в детстве „венгерской“ болезню))

Скорость у лучшего их екземпляра перевалила за 19,8уз. при те же 15.000л.с, Т.е. они бистры как гарибалдийцы, но сильнее их.

Чтожь, решаем убрать табу на нормальном ВИ нашего крейсера (не больше 7.400т) вводя новое. Примерно начислим ему 20% НДС 😛 и получим aж 8.880т. Более чем достаточно.

В первой итерации попробуем „перетасовать“ „Хабсбург“. Ставим ему и в корму двухорудийную башню К97с 240мм, разница в весе (в реале небольшая, ок. 110т с броней) компенсируем срезанием кормового мостика и надстройки аж до задных казематов, как сделали в реале при модернизации в 1910г. Но ведь мы хотим не 240, а 274мм. Разница в весе 4х6,5т=26т (только пушек) Для компенсации убираем средные казематы с 4х150мм – столь сильный СК нам не требуется. Получаем вариант Г1

Самый сильный вариант пока но… скорость не очень крейсерская. Ето чревато тем, что часть „добычи“- крейсеры поновее- может успеть убежать (ето не относится к Нисином и Касугой)) Но хуже то, что сам не сможет убежать от группы „друзей“ -3-4 шт. британских (напр. формально под османским флагом)) „Кресси“ или японских Асам… Хотя он хорошо забронирован против их 203-234мм, а его 4х274мм будут сильно опасны для них но…. наш крейсер единственый, а у короля (или императора) много…) И совсем плохо будет встретить новое британское приобретение- Суифтшюър с Триумфом (в случае их присоединения к войны на стороне то ли  турков, то ли японцев)

А почему скорость у них настолько ниже, ведь мощность как у Св.Георга (15.000л.с), а ВИ не сильно больше?  Причина в меньшего удлинения броненосца и большего коефициента общей полноты. Поетому исчислений Адмиральтейский Коефициент Хабсбургов сильно меньше, что несколько странно- ведь АК можно сравнивать лишь при небольшой разнице в скорости, чем скорость выше, тем он меньше (посколько сопротивление пропорционално квадрату скорости). А здесь более бистрый корабль имеет намного бОльший АК…

Sankt Georg—                      124,3 м/19 м/6,83 м ; 7,406 т/8.200 т ; 15.000 лс             22уз. макс.

КОП=0,459          Удлинение 6,54               АК=270

Habsburg—                           114,6 м/19,8 м/7,5 м ;  8.364 т/8.965 т ; 15.063 лс           19,65-19,85уз макс.

КОП=0,491          Удлинение 5,79               АК=213

примечание- АК определен для нормального ВИ, так как именно при таком (даже меньше)) проводились испытания на макс. скорость.

Видимо австрийцы, как и англичане владели изкуством делать „обтекаемые“ корабли. Для сравнения французские Дюпле при таком же ВИ для достижения макс. скорости на узел меньше (21) требовалось на 2500л.с. больше (17 500). А немецкий Принц Адалберт «кушал» 16 000лс для только 20уз.

Тогда попробуем увеличить ВИ у корпуса С.Георга до 8400/9000т сохранив теоретический чертеж ниже ватерлинии (высоту палуб вверх будет прежная, как и болшинство толщин обшивки) Из за етого вес корпуса в % будет чуть чуть ниже (или корпус крепче)) Также % брони уменьшится, если сохраним ее толщину, а ето немало тонн. Но всего етого не будем учитывать.

При увеличении ВИ в 1,135 раза, настолько увеличится и вес/мощность машин, а также располагаемый вес для пушек. Линейные размеры подводной части увеличатся в 1,0435 раза.

Св.Георги (Г2)                   129,70/19,82м/7,13м ;  8.400т/9.000т ; 17.200 лс            22,4уз.

при те же               КОП=0,458          Удлинение 6,54               АК=270

Вот наконец наш суперкрейсер, скорее уже быстроходний ЕБр (но маленкий)).

Полноты ради рассмотрим и более „нормалные“ варианты.  Например с меньшим количеством (или калибром) тяжелых пушек и большим- среднекалиберных.

Г3— возвращаемся к 240(254)мм ГК но СК становится 150(152)мм

Вариант в 7400т только с «единным» 190-203мм калибром пушек не будем разсматривать из за неприлично большого их колличества (10-11)  Ставить их в 5 башнях как на Дредноуте, тем более Гьобене будет (почему то) «рано»,  а «батарейный» крейсер мне не нравиться.

Теперь следует то, зачем все ето затевалось-

Сравнение основных вариантов и выбор (голосованием)) „единственого“
Для етого изброим их по вооружению:

для нормальное ВИ 7400т, 22уз.

А             — 4 х 240(254)мм ; 9 х 120мм

Б1           — 2 х 240(254)мм ; 6 х 190(194;203)мм ; 8х100мм

Б3           — 2 х 274мм ; 4 х 194мм ; 10 х 100мм

Б4           — 1 х 305мм ; 4 х 194(203)мм ; 10 х 100(120)мм

В1           — 2 х 274мм ; 10 х 150(152)мм

для «нормальное» ВИ 8500т

Г1            — 4 х 274мм ;                      8 х 150(152)мм                 19,5уз.

Г2            — 4 х 274мм ;                      8 х 120мм                           22,5уз.

Г3            — 4 х 240(254)мм ;            8 х 150(152)мм                 22,5уз.

Вот и все пока. Большие есминцы, исполняющие крейсерские (каперские) роли в Егейском море и возле Крита рассмотрим отдельно, а пока голосуйте за вариант вооружения, лучше соответствующий крейсерской войны в восточном средиземорье ИЛИ в Желтом/Японском море в начале 20 века. Типовой противник- британский или японский флот. Конечно первый вариант стараемся (из)бежать, а во втором случае воюем с любезным «содействием» РИФ.