Авиационно-артиллерийский корабль. Пара вариантов.

Авиационно-артиллерийский корабль. Пара вариантов.

По идее статья малость запоздала – многое уже сказано в других подобных альтернативах. Но, надо же закончить цикл.

***

Во второй половине 30-х годов в военно-морских кругах возникла полемика о целесообразности создания некоего гибрида крупного артиллерийского корабля и авианосца. К этому моменту, чистые авианосцы были еще недостаточно сильны, а вот нормальным линкорам уже чего-то не хватало. Поэтому и напрашивалась идея объединить линкор и авианосец, и получить хороший корабль.

Артиллерийский корабль (линкор, крейсер) — топит врага пушками, силен в ближнем бою, слаб (хотя и имеет самолет разведки) в обнаружении противника, не имеет надежной защиты с воздуха, не восприимчив к погоде (может вести бой в условиях существенной качки).

Авианосный корабль (авианосец, гидроавианосец) обнаруживает противника на большой дистанции, топит врага с помощью самолетов, может как защищать себя, так и соединение от воздушных атак, превосходный разведчик, слаб в ближнем бою, сильно восприимчив к погоде (при сильном волнении не может принимать/выпускать самолеты).

В общем у каждого типа корабля свои плюсы и свои минусы, вот и хочется сделать нечто среднее – что бы избавиться от всех минусов обоих типов, зато оставить только плюсы. Что было так:

Авиационно-артиллерийский корабль (ААК) обнаруживает противника на большой дистанции, может защитить себя и соединение от атак вражеской авиации, силен в ближнем бою, и не восприимчив к погоде (его артиллерийская часть).

***

Примечание: не восприимчивость к погоде в разумных пределах. В ураган или шторм воевать вряд ли кто будет, а вот вести артиллерийский огонь в тот момент, когда авианосец не может запустить самолеты – пожалуйста.

***

Итак, авиационно-артиллерийский корабль (линкор-авианосец, гибрид)

Плюсы —

— может обнаружить врага авиацией (разведка);

— имеет собственный зонтик ПВО (да и собственный садок ПЛО);

— может одновременно атаковать врага авиацией и пушками (зенитные расчеты в случае артиллерийского боя сидят под броней т.е. в ситуации атака авиации + артиллерийский бой, либо придется потерять все расчеты от осколков снарядов или сберечь расчеты, но получить бомбовые / торпедные попадания)

— силен в ближнем бою.

В общем,

если противник крейсер / линкор, то начинаем артиллерийский бой, а тем временем наша авиация помогает нам торпедами и бомбами (ведь уклоняться от торпед и бомб сложнее если ведешь артиллерийскую стрельбу);

если противник авианосец, то защищаемся от его атак собственным ПВО, сами сближаемся на дистанцию стрельбы… ну а дальше, как говорится дело техники (в данном случае снарядов). Или же – придется проводить тактическое отступление, в этом случае наша авиация позволит его осуществить.

Минусы:

1. Авианесущему кораблю нужна длинна авианосная палуба. Точнее авианесущему кораблю нужна длинная ЦЕЛАЯ авианосная палуба. Собственно, самому кораблю длинная целая палуба, на которую может сесть самолет не так уж и нужна, он прекрасно обходиться и без нее. Но вот у самолетов, которые хотят взлететь или приземлиться на корабль есть иное виденье проблемы (в смысле им только целую палубу подавай — такие они привереды).
2. Авиационное топливо (бензин) в случае артиллерийского боя с другим артиллерийским кораблем, легко может стать причиной красочного фаер-шоу с потрясающими спецэффектами.
3. Авианесущий линкор получал: или слабое артиллерийское вооружение и сильную авиагруппу, или сильное вооружение и слабую авиагруппу. И неизбежно вставал вопрос – может что-то усилить одно? Так как решение «золотая середина» между различными параметрами, обещало быть поистине золотым. Сама авиагруппа получается или небольшой (разместить негде) или слабовооруженной (негде разместить вооружение самолетов)

В общем получается, что авианосный корабль начать то бой может, но должен как можно меньше попадать под вражеские снаряды, иначе эти снаряды попадут

— в палубу, и тогда наша авиация не сможет взлететь или того хуже сесть

— в ангар, где самолеты, бочки с бензином, боеприпасы к самолетам.

В результате, гибрид уступает артиллерийскому кораблю в стойкости. Если линкор может легко и безболезненно переносить мощные удары (да может хватить и одного попадания), авианосец крайне редко подвергается артиллерийскому обстрелу, то авианосец-линкор, как единый корабль, получается хрупким: защитить длинную палубу так что бы потом на нее спокойно садились самолеты, невероятно сложно.

С одной стороны минусы перевешивали плюсы, а с другой стороны особого желания работать над гибридом не было. США, Великобритания, Япония и Франция спокойно строили полноценные авианосцы (и полноценные линкоры). Другие страны, технически имеющие возможность строить как авианосец, так и гибрид-авианосец, этого не делали так как недооценивали авианосцы (Италия, Германия, СССР).

Тем не менее, авиационно-артиллерийские корабли, т.е. сочетающие в себе качества авианосца и артиллерийского корабля, во ВМВ все же были.

В первую очередь, это шведский гидрокрейсер «Готланд».

Вот только участие в боевых действиях данный корабль потомков суровых викингов не принимал, и судить о его эффективности нет возможности.

Японские крейсера (гидрокрейсера) «Чикума» и «Тоне» — воевали активно, участвовали как в артиллерийских боях, так и занимались воздушной разведкой. И заметим, японцы, строя подобные корабли спокойно пошли на сочетание артиллерии (не говоря уже о торпедных аппаратах) и авиации.

Под конец войны, японцы были вынуждены перестраивать оба линкора типа «Исэ» в эрзацавианосцы, когда мощное артиллерийское вооружение дополнялось авиагруппой. Переделаны в гидроавианосцы были и крейсера типа «Могами», были планы такой модернизации и типа «Фурутака».

При этом, в начальный период войны японские гидрокрейсера проявили себя в двойном качестве – совмещение авиации и артиллерии им не помешало выполнять боевые задачи. Более того, вопреки мнению «авианосец в артиллерийском бою очень уязвим», от артиллерии не сильно и пострадали.

Как можно заметить, все такие авиационно-артиллерийские гибриды, это прежде всего носители гидроавиации – для которой взлетная полоса океан, а не собственный корабль.

Не отставали и другие страны, пытающиеся все же получить линкор-авианосец. Но все эти «хотелки», ограничились лишь эскизами, и до каких-либо работ дело не дошло. Причем, работы велись не только с палубными самолетами, но и с гидросамолетами. Хотя, проекты и выглядели внушительными, тут и

американские проекты

немецкие

да и СССР то же отметился

но, не один проект не был реализован. Некоторым проектам помешала начавшаяся война, работа над большинством других остановилась еще до войны.

Казалось бы, на авиационно-артиллерийских гибридах можно было смело ставить крест – они так и остались лишь на бумаге.

Но, время и техника не стояла на месте, в отличие от «тупых и ничего не понимающих политиканов» (эти вечные), а гибриды возродились, но уже на новом научно-техническом уровне. Речь идет о советских тяжелых авианесущих крейсерах (ТАКР) типа «Киев», в меньшей мере к ним относится и ТАКР «Кузнецов», который не смотря на крейсерское назначение, куда больше авианосец, чем тот же «Киев».

При, этом как показала практика (восьмидневный ангольский конфликт) советские корабли прекрасно проявили именно в качестве гибрида

авиагруппа обеспечила прикрытие своих сил, ПВО, разведку, а ракеты ТАКР позволили наносить ответные удары. Конечно, будь у юаровцев другие самолеты (с повышенной дальностью полета) или советским самолетам пришлось бы улетать дальше, то ситуация сложилась бы не в пользу советской авиации. Но ведь верно и другое, имей «Киев» (или подобный ему корабль) полноценные самолеты (а не самолеты с вертикальным взлетом-посадкой) ситуация сложилась бы хуже уже для юаровцев.

И вот история пошла по-другому, авиационно-артиллерийские корабли появились еще до Войны, и какие тактические ниши они бы скорее всего заняли? Речь идет о корабле где авиация может быть представлена как гидросамолетами, так и обычными палубниками.

Рейдер

Дело в том, что кораблю-рейдеру бой противопоказан. Имея ограниченное число баз, где можно укрыться и произвести ремонт (а то, и вовсе не имея таких баз), боеспособность рейдера падает в каждой вооруженной стычке. Единственный вариант для рейдера ведущего активные морские бои – это качественное превосходство рейдера. Например, немецкий линкор «Бисмарк» против тяжелого крейсера. В этом случае, полученный урон будет минимальным (хотя «золотое попадание» то же нельзя исключать).

Поэтому ААК идеально попадает в данную концепцию – он в любом случае должен остерегаться артиллерийского боя, и иметь бой с очень слабым врагом. А если враг будет сильным – то тут особо без разницы, сидишь ты на пороховой бочке, или на бензиновой. Обе рванут так, что мало не покажется.

Боевое применение опять же простое: авиация обнаруживает цель (желательно беззащитную), после чего корабль сблизившись с данной целью ее топит артиллерией. Учитывая, что некоторые немецкие гидросамолеты самостоятельно проделывали подобную операцию: подлетел, оборвал провода, приказал открыть кингстоны, то кораблю-рейдеру не обязательно и подходить. Опять же своя авиация предупреждает о приближении вражеских охотников. И в случае чего, собственная авиация, атакуя вражеский корабль дает возможность оторваться от преследования.

РИ

Дело в том, что данные проекты представляли собой не что иное, как рейдеры и, таким образом, совершенно не предназначались для артиллерийского боя с равноценным противником. Не являлся для них решающим и естественный недостаток гибрида – ущербность артиллерийского и авиационного вооружения по отношению к водоизмещению. Для тех целей, для которых они задумывались, артиллерийского и авиационного вооружения было вполне достаточно. Даже непривычное расположение надстройки на левом борту нельзя считать просто экзотической выходкой. Кто хоть раз выходил на визуальный контакт с авианосцем, да еще в условиях плохой видимости, отлично знает, что при обнаружении на его острых курсовых углах первым признаком направления движения является расположение «острова»: слева – идет на тебя, справа – идет от тебя. Таким образом, в определенных условиях, при встрече в океане направление движения рейдера могло быть определено с точностью до наоборот. Вполне рациональным можно считать расположение артиллерии главного калибра в четырехорудийных башнях. В отличие от «Графа Цеппелин», наличие 150-мм артиллерии здесь не кажется излишней – на карманных линкорах они сослужили хорошую службу.

Охотник на рейдеры.

Как это не странно, но именно охотник на рейдеры – не обязательно авиационно-артиллерийские, можно и на чисто артиллерийские.

Антирейдер, это крупный корабль – чаще линейный крейсер («Аляска», «Дюнкерк», «Кронштадт»); конечно, подобные корабли могут и сами быть рейдерами.

Линейный крейсер (антирейдер) чаще всего имеет превосходство в скорости и обязательно – превосходство в оружии (да в случае «Бисмарк» — «Аляска» или «В-65 – «Дюнкерк» данное правило не работает). Поэтому, антирейдер случись ему непосредственный бой с противником, будет держаться под выгодным углом и сохранять дистанцию (оберегая хрупкую и беззащитную палубу или ангар для самолетов).

Авиагруппа собственно нужна для того же – разведка и атака вражеского корабля. В целом как это будет происходить, описывает следующий бой.

АИ

За четверть века многое изменилось: английские пятнадцатидюймовые снаряды стали куда более мощными, чем те, попадания которых «Дерфлингер» неоднократно выдерживал в ходе Первой мировой. Снаряд пробил 80-мм броню плоской части крыши башни (от удара её сорвало с болтов, и она лязгнула, как крышка неправдоподобно большой консервной банки) и взорвался внутри, приведя в негодность всё боевое железо и превратив в пепел орудийный расчёт. В погреба огонь не проник, но башня выгорела, и рейдер мог теперь отстреливаться от наседавшего противника лишь из двух орудий. И в довершение всего на смену эсминцам и лёгким крейсерам пришла шестёрка торпедоносцев «суордфиш» – британский авианосец «Гермес» спешил принять участие в бою.

Торпедоносцы шли, презирая зенитный огонь, плотностью которого «Дерфлингер», сын дредноутной эпохи, похвастаться не мог. Не мог он и выписывать замысловатые петли, уклоняясь от сброшенных торпед, – любой поворот рейдера сокращал дистанцию до «Хоув», наступавшего ему на пятки. Немецкий линейный крейсер всё-таки сбил один торпедоносец, распавшийся в воздухе на куски, и отманеврировал четыре торпеды из пяти. Пятая торпеда попала в носовую часть «Дерфлингера», и внутрь корпуса хлынул яростный водяной поток, напор которого был усилен стремительным бегом крейсера.

Сама по себе торпедная пробоина не угрожала «Дерфлингеру» гибелью, но скорость его снизилась, и «Хоув» с неумолимостью рока кабельтов за кабельтовым начал выигрывать гонку. И результаты не замедлили сказаться: очередной снаряд «адмирала» проделал в корме рейдера подводную пробоину и повредил винторулевую группу. Немецкий крейсер рыскнул влево, а «Хоув», сократив расстояние и подвернув, ввёл в действие свои кормовые башни, расстреливая рейдер из восьми стволов. «Дерфлингер» огрызался, однако каждое попадание с «Хоув» наносило ему вдвое большие повреждения, чем получал «адмирал» от его ответных ударов.К тому же «Дерфлингер» имел только шесть орудий против восьми английских, а вскоре попадание в носовую надстройку нарушило на рейдере централизованное управление огнём, и эффективность его стрельбы стала быстро падать.

Хотя у антирейдера и превосходство в скорости, но мало ли какая ситуация – вот и потребуется стреножить рейдер, до того, как он попадет под огонь пушек.  Что касается авиации, то в некоторых ситуациях предпочтительнее именно гидросамолеты – израсходовав топливо, они могут сесть на воду и дождаться своего корабля.

И есть еще один вариант.

Участие в полноценном артиллерийском бою.