Записи пользователя: адмирал бенбоу
4
Альтернативный состав стрелковой дивизии РККА заключительного периода войны
28

Содержание Введение Так уж повелось, что большинство альтернатив, посвященных придумыванию более совершенной организационно-штатной структуры стрелковой ...

7
Какими могли быть оптимальные организационные изменения советской стрелковой дивизии в годы Великой Отечественной войны
24

Содержание: Предисловие Почему-то все АИ (по крайней мере, мне известные), посвященные придумыванию более совершенной организационно-штатной структуре ...

3
Альтернативный 41-й. Часть 6. Начало войны. Северо-Запад
23

Предыдущие части цикла Содержание:  Ленинградский военный округ Существенных изменений в боевом составе войск Ленинградского военного округа в данной АИ ...

2
Альтернативный 41-й. Часть 5. Выдвижение войск внутренних военных округов
25

Предыдущие части цикла Содержание: Выдвижение резервов в РИ В реальности помимо плана первой операции, носившей наступательный характер, в которой ...

3
Альтернативный 41-й. Часть 4. Учебные сборы и другие мероприятия
19

Предыдущие части цикла Содержание Внешнеполитическая канва Итак, в рамках предлагаемой альтернативы доклад советского военного атташе в Германии ...

1
Про УСы и БУСы
17

Содержание:  Честно говоря, у меня уже давно чесались руки взяться за описание ошибок и нестыковок в кочующих из издания в издание не весть из какого ...

0
Альтернативный 41-й. Часть 3. Стрелковые войска
22

Предыдущие части цикла Содержание Проблемы формирования новых стрелковых дивизий Одной из ключевых проблем начатых формированием в марте 1941 года новых ...

1
Альтернативный 41-й. Часть 2. Реформа Бронетанковых войск
21

Первая часть цила Содержание: Исходные данные Если уж в наше время, чего греха таить, многие исследователи и любители истории Второй мировой войны ...

2
Альтернативный 41-й. Часть 1. Худлит без вселенцев и попаданцев
19

Солнечный, уже почти по-летнему теплый апрельский день подходил к концу. Начальник Разведуправления Генштаба Красной Армии Филипп Иванович Голиков мысленно уже ...

6
Обеспеченность Красной Армии вооружением и боеприпасами в начальный период Великой Отечественной войны
31

Данная статья носит справочный характер. Вопросы о потерях вооружения и боеприпасов в начале войны, равно как и вопросы о количестве тех или иных вооружений, ...

1
Использование артиллерии большой мощности при прорыве «линии Маннергейма»
27

В связи с тем, что на сайте уже несколько дней ведется дискуссия о необходимости 203-мм артиллерии и возможность ее замены орудиями меньшего калибра (вплоть до ...

1
Бригады вместо дивизий? Часть 4. Танчики и пушечки
18

Другие части цикла Содержание: Исходные данные для распределения танков в АИ На этот раз я займусь излюбленным занятием альтернативщиков – буду делить ...

2
Зачем считать предков дураками?
25

Нередко, когда заходит речь о причинах поражений и неудач Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны, находятся те, кто утверждает, что корни ...

2
Бригады вместо дивизий? Часть 3. Проблемы моторизации
18

Другие части цикла Содержание Суть проблемы В 1957 году в Советской Армии были проведены крупномасштабные реформы Сухопутных войск. По подсчетам автора, ...

6
Бригады вместо дивизий? Часть 2. Реализация
16

Первая часть альтернативы Содержание: Рамки предлагаемой альтернативы Предлагаемая сегодня альтернатива представляет собой попытку оценить возможный ...

4
Бригады вместо дивизий? Часть 1. Замысел
19

Содержание: Предисловие Некоторое время назад мы с коллегой frog беседовали на тему советских расходов на оборону и возможных путей их сокращения или, по ...

0
Попаданец в 38-й. Возможные последствия
12

Не так давно коллега RustyBollard начал публиковать цикл с технической альтернативой, где попаданец в конец 1938 года начинает совершенствовать вооружение и ...

8
Георгий Константинович шлёт пламенный привет
22

«Всем известно, что» (с) генералы готовятся к прошлой войне, советские генералы в 1941 году не предполагали возможности внезапного нападения Германии и ожидали ...

6
ВВС Юго-Западного фронта в цифрах. Май 1942 года
20

Содержание Структура и численность авиации ВВС ЮЗФ в мае Число и распределение вылетов, совершенных ВВС ЮЗФ в мае Расход боеприпасов Ущерб, ...

6
Особенности воздушного сражения над Харьковом в мае 1942 года по книге Карленко и Антипова
19

Содержание: Предисловие Работая над 9-й – авиационной – частью альтернативы сражения за Харьков в мае 1942 года, я принял решение не описывать имевшую ...

Просмотр всех комментариев от: адмирал бенбоу
  1. ну, допустим в снаряд от

    ну, допустим в снаряд от "Урагана" и "Смерча" "Вулкан" еще сможет попасть… но какова вероятность поражения 152-мм или 122-мм снаряда?! про 82-мм мину ваще молчу)))

  2. Согласен с уважаемыми

    Согласен с уважаемыми коллегами, что автор статьи весьма странно для своей должности "подкован" в целом ряде вопросов: то у него "Новороссийск" и "Фрунзе" откуда-то в 1982-м году на ТОФе взялись, то откючение корабельных РЛС вдруг для системы "Легенда" проблемой становится (как раз в те времена система "Легенда" состояла из спутников двух типов: радиотехнической и радиолокационной разведки. от использования последних отказались только при Горбачеве после того, как один из таких КА "приземлился" в Канаде и немного подпортил местность — для обеспечения работы РЛС мощности солнечных батарей не хватало и на радиолокационных КА устанавливались ядерные источники питаня).

    Вместе с тем, из статьи прекрасно видно, что шансов своевренно обнаружить АУГ противника у наших было предостаточно, но сыграл пресловутый "человеческий фактор": сначала части береговой радиоразведки "проморгали" то, что сетях управления супостата перестали подаваться учебные сигналы (т.е. радиосети противника контролировать контролировали, но на изменение характера радиообмена внимания не обратили), потом экипаж Ту-95РЦ увидел АУГ "Мидуэя", но не обратил на него внимание, ибо искал другой авианосец и в другом районе, ни в завершение экипаж "камчатского" Ту-16Р не доложил о типе "перехватившего" его истребителя… В общем, классическое разгильдяйство мирного времени, характерное для всех времен и народов

  3. Уважаемый Андрей!

    Уважаемый Андрей! Относительно затронутой вами судостроительной темы имею сказать следующее.

    Судя по всему, в основе Ваших рассуждений лежат знания, почерпнутые из книги Виноградова «Последние исполины…», а следовательно мы с Вами «работаем» в единой системе координат)))

    На первый взгляд, наиболее просто решается проблема именно черноморских заводов, ибо в РИ всё шло по классическому русскому национальному принципу «пока гром не грянет, мужик не перекрестится»: пока Турция не стала заказывать во всяких там англиях себе дредноуты, русское военно-морское командование особой нужды в собственных дредноутах на Черном море не видело. Следовательно, в АИ надо просто пораньше захотеть иметь дредноуты на Черном море и, соответственно, раньше начать реконструкцию николаевских верфей. Но тут есть одно «но»: пока не станет известно о турецких планах постройки дредноутов, «раскрутить» Думу на выделение весьма крупных сумм для черноморских линкоров будет ой как сложно.

    С балтийскими стапелями тоже не всё так просто: чтобы начать их модернизацию на год раньше надо освободить их от «севастополей» на год раньше. А для этого надо «севастополи» на год раньше заложить. В качестве выхода из сложившейся ситуации я вижу лишь отказ от конкурсов на проект линкоров. У Виноградова хорошо описано, что ничего кроме пустой траты средств (вот вам и еще пять копеек, сэкономленных на реконструкцию заводов) и времени конкурсы эти не давали – МГШ и МТК были настолько упёрты в своих воззрениях, что, не смотря на многообразие идей конкурсных проектов, к строительству всё равно назначалось ровно то, что изначально было задумано самими МГШ и МТК.

    Другое дело, что без конкурсов и «измаилы» не станут сверхдредноутами – без предложений фирмы «Виккерс» о 343-мм или 356-мм ГК (см. того же Виноградова «Морская коллекция» №1 за 2001 г.) наши корабли, вероятно, так и останутся «броненосными крейсерами» с ГК в 4х2 (или 3х3) 305-мм орудий и 190-мм броневым поясом. Т.е. в конечном итоге мы меняем «шило на мыло». С таким же успехом можно было еще одну четверку «севастополей» построить. Рискнуло бы русское командование бросить в бой свои быстроходные и мощные, но слабо бронированные корабли? Не факт… Да, по большому счету, даже достройка реальных «измаилов» не отменяла мотивов, коими руководствовались русские адмиралы, опасавшиеся выпускать «севастополи» на бой с «большими мальчиками» — от приращения скорости хода и мощности бортового залпа защита линкоров не увеличивалась…

    В качестве одной из мер экономии финансовых средств я бы предложил с началом Первой мировой войны, т.е. еще в августе 1914 г., отказаться от достройки линкора «Император Николай I», как имеющего мизерную степень готовности и никакие шансы успеть вступить в строй до окончания текущей войны. Сэкономленные средства пошли бы в первую очередь на форсирование достройки остальных черноморских линкоров,  во вторую – на достройку «измаилов» на Балтике.

    Но, если честно, то я думаю, что плясать надо от того, ради чего мы судостроительные заводы реконструируем – от кораблей. По сравнению с РИ я бы постарался притянуть проекты строящихся кораблей поближе к конкретным задачам, кои им придется выполнять на конкретном ТВД, и подальше от слушком уж обобщенных теоретических раскладов МГШ.

    «Севастополи» бы, как всё-таки первые дредноуты, которые просто по своей численности еще не способны решать стратегические задачи по завоеванию господства на море у далеких берегов, я бы ориентировал на задачу обороны минно-артиллерийских позиций на Балтике. Соответственно, при сохранении идей о мощном бортовом залпе и равномерно-линейном размещении башен ГК (на тот момент, даже без учета идеологической направленности МГШ и МТК, технически реализовать линейно-возвышенную схему было невозможно), я бы переставил местами приоритеты бронирования и быстроходности корабля. Ограничив требование к скорости «стандартным дредноутным» 21 узлом, я бы усилил бронирование хотя бы до 305-мм главного пояса (согласно Виноградову имеем, что увеличение толщины пояса «Севастополя» на 1 дюйм приводило к утяжелению корабля на 250 т). Учитывая, что к тому моменту германские линкоры имели еще 11-дюймовый ГК, — вполне сносный результат.

    Зато на заложенных чуть позже черноморских линкорах я бы равномерно-линейную схему применять не стал. Имея в виду «проливную» направленность и вспоминая более старые черноморские линкоры – броненосцы типа «Чесма», разместил бы в носу две башни ГК возвышенно (благо к тому времени уже можно было разрешить техническую сторону проблемы стрельбы «поверх другой башни»), а общее количество башен ГК сократил бы до трех. Во-первых, это бы давало существенную экономию средств и времени на постройку всей серии кораблей (как вариант: за счет экономии на стоимости каждого линкора построить на заводе «Наваль» сразу 2 линкорных стапеля и тогда вместе с «Руссудом» иметь возможность строить на Черном море одновременно 4 дредноута – строго в соответствии с теоретическими воззрениями МГШ). Во-вторых, имея в корме только одну башню, можно существенно сократить для нее запрещенные углы для стрельбы в нос, а это ровно то, что требуется от «проливных» черноморских линкоров. В третьих, за счет отказа от одной башни ГК можно будет, сохранив10-11-дюймовый пояс, оставить «севастопольскую» ГЭУ, что в свою очередь создаст более благоприятные условия для погони за «Гебеном».

    Что касается второй балтийской четверки линкоров, то тут, пожалуй, важнее всего определиться с тем, чего же хочет от этих кораблей МГШ. Ибо, на мой взгляд, реальный «Измаил» был полон противоречий: как линкор, он имел очень мощный БОРТОВОЙ залп, но слабое бронирование и чрезмерную скорость, а как линейный крейсер – неудачное размещение артиллерии, не позволяющее реализовывать свое огневое и скоростное превосходство над противном. Т.е. если мы в альтернативе строим «измаилы» как линейные крейсера, то нам надо аналогично черноморским линкорам ставить две линейно-возвышенные башни в носу (дабы с пользой реализовать свои скоростные данные) и не гнаться за мощным бортовым залпом, достигнутым за счет дополнительной четвертой башни ГК. Оставаясь с первоначальными проектными тремя 356-мм башнями, мы экономим 23 млн. рублей! Но дело не просто в «лишней» сумме, эквивалентной стоимости 12-дюймового линкора. А в том, что этих денег нет. В РИ из-за нехватки средств для установки 4-й башни на «измаилы», пришлось экономить на толщине главного пояса самих «измаилов» и кроме того использовать часть средств, предназначенных для постройки крейсеров типа «Светлана». Т.е. в альтернативе без установки 4-й башни мы, как минимум, доводим толщину пояса «измаилов» до 10-дюймов и увеличиваем шансы на достройку крейсеров типа «Светлана».

    С другой стороны, если верить Виноградову, слово «крейсер» в классификации «Измаилов» использовалось лишь дабы не спугнуть Думу, при принятии ей решения об ассигновании дополнительных средств на строительство флота, еще целой серией ЛИНКОРОВ. Учитывая мощность БОРТОВОГО залпа «Измаила», охотно веришь тому, что МГШ рассматривал эти корабли именно как линкоры. Но тогда возникает вопрос: а зачем линкору ТАКАЯ скорость? Тогда прорисовывается другая альтернатива «измаилов»: те же равномерно-линейные 4 356-мм башни ГК, что и в РИ, но с уменьшенным числом котлов и, соответственно, скоростью и длиной. Полагаю, что изъятие 4 котлов обеспечит «Измаилу» скорость полного хода порядка 25 узлов и до 26 узлов на форсаже. За счет экономии стоимости котлов можно будет немного нарастить броню. До тех же проектных 10 дюймов. В принципе, можно будет снять и 6 – 8 котлов, дабы сравнять новые линкоры по скорости с «Севастополями». Но вот существенной прибавки в броне это может уже и не дать, а ведь по хорошему счету новому линкору нужен будет пояс в 12 – 14 дюймов толщиной. При снижении требований к скорости до 21-22 узлов вообще появляется шанс построить «измаилы» на тех же стапелях, что и «севестополи». А реконструкцию стапелей под перспективные линкоры с 406-мм ГК отложить до лучших времен, т.е. до окончания войны.

    Не думаю, что реконструкция самих стапелей была довольно затратной на фоне постройки с нуля и/или расширения башенного и турбинного производств на судостроительных заводах. Но всё же искренне согласен с А. Широкорадом, что гораздо больше для России было толку, если бы Николай II накануне Первой мировой войны не принялся с упорством, достойным лучшего применения, восстанавливать морскую мощь России, утопленную по собственной прихоти в Цусиме, а хотя бы половину из этих многих и многих миллионов рублей, потраченных на так и не пострелявшие по врагу или вообще не достроенные корабли, выделил бы в 1910-14 годах на закупку пулеметов, гаубиц и накопление мобилизационного запаса снарядов для армии…

  4. В общем-то у меня замечание

    В общем-то у меня замечание аналогичное остальным коллегам: а Вы уверены, что в мире с абсолютно ДРУГОЙ историей, ДРУГИМИ странами, отличающимися в том числе и экономическими возможностями, развитие науки и техники хронологически будет идти АБСОЛЮТНО точно также, как и в РИ? с чего вы взяли, что "на начало войны (1940 год) мы будем брать эталоном Bf.109 образца 1941 года"? грубо говоря, при столь существенном, как у Вас, изменении всеобщих истории, политики, географии, экономики и т.п. к 1940-му году самолетов вообще еще не будет. или уже давно реактивные сверхзвуковые с управляемыми ракетами будут…

  5. Уважаемый коллега! Уж коль

    Уважаемый коллега! Уж коль скоро мы тут все так активно делим шкуру неубитого медведя деньги морского ведомства, то у меня зародилась следующая финансово-кораблестроительная идея. Как известно, в годы 1МВ Россия, у которой внезапно выявилась острая нехватка корабельного состава, в т.ч. и на внезапно нарисовавшихся новых ТВД типа Севера, выкупила у Японии свои бывшие корабли, захваченные самураями в годы РЯВ в качестве трофеев… Чувство гордости (наши корабли да под чужим флагом плавают ходят!) — чувством гордости, острая нужда в кораблях — острой нуждой, но стоило ли в разгар войны тратить явно не лишние деньги на, скажем честно, морально и физически устаревшие корабли? ведь сумма, как я понимаю, была потрачена не маленькая (да поправят меня знающие финансовую сторону дела коллеги). Можно ли было ею более рационально распорядиться (про пулеметы-гаубицы-патроны-снаряды на этот раз молчу)?

    Собственно, вопрос подразделяется на два:

    1. если эти деньги отдать отечественным корабелам, поможет ли это скорее ввести в строй находящиеся в достройке корабли? или наша промышленность и так уже по уши загружена, и дополнительные заказы будет ожидать участь ранее упоминавшихся неосвоенных кредитов сухопутного ведомства?

    2. не лучше ли (в смысле, быстрее) на эти деньги заказать НОВЫЕ корабли за границей (особенно учитывая трудости в перегоне кораблей на Север с наших заводов на Балтике или ЧМ)? например, в необремененных войной Северо-Американских Соединенных Штатах? ну и назвать их подобающи, дабы за оставшиеся у японцев корабли не сильно обидно было: "Варяг" (ага, американцам не привыкать "Варяги" для России строить), "Пересвет" и т.п. wink

  6. Во-первых,  главная наша

    Во-первых,  главная наша проблема  это падение качества изготовления в процессе крупносерийного производства: те же кв-1 и т-34 пока в серии не были, показывали замечательные результаты на всех испытаниях. Но потом начались проблемы с трансмиссиями, качеством броневой стали, проработкой сварных швов и многие другие. Сокращая темпы производства мы выигрываем в качестве продукции, увеличиваем её моторесурс. 

    В-третьих, снизив темп выпуска танков мы получим возможность увеличить объём выпуска запчастей к ним (за счёт освободившихся производственных мощностей)

    Ну да, стоит снизить нам программу выпуска танков «и будет нам щастье»… ага, щаз…

    Есть такой «широко известный в узких кругах» Дмитрий «Малыш» Шеин, который в целях повышения всеобщей исторической грамотности, в т.ч. и на околотанковую тему, выкладывает в копилке своего ЖЖ сканы интересных документов из ЦАМО. В частности, есть там документ под названием «Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ и об отгрузках танков КВ заводами промышленности». К сожалению, напрямую его цитировать довольно затруднительно, т.к. он имеет табличный вид, но суть передать постараюсь. Итак, 1940 год. По первоначальным планам Ленинградский Кировский завод (далее – ЛКЗ) должен был изготовить за весь год всего 50 танков КВ, 12 танков Т-28, 50 КПП для танков Т-28 и некое количество запчастей для танков Т-28 (последние я учитывать не буду, т.к. их производство измерялось не в штуках по наименованиям, а суммой рублей). Согласитесь, что план – более чем щадящий для такого гиганта советской промышленности, как ЛКЗ.

    Январь месяц. Всего ЛКЗ должен был изготовить 12 танков Т-28, 1 танк КВ и 1 КПП для Т-28. Фактически изготовлено только 4 Т-28 и 2 КПП для Т-28.

    Февраль. План ЛКЗ составляют 8 Т-28 (т.е. январский недодел), 3 КВ и 4 КПП для Т-28. Фактически сданы все 8 Т-28, 3 КВ (не забудем, что один из них – также «январский») и аж 14 КПП для Т-28. Т.е. пока вроде бы всё неплохо (если не забывать, что 100% выполнение плана в феврале было достигнуто лишь за счет сдачи январского недодела), но уже внизу под табличкой видим малоутешительное пояснение военпреда: «Для производства танков «КВ» нет корпусов. Отправленный один корпус с Ижорского завода 15/2 – к 29/2 на Кировский завод еще не прибыл. Серийных башен к «КВ» так-же нет».

    Прониклись всей глубиной масштаба происходящей драмы? Корпус танка, отправленный с Ижорского завода, за 2 недели так и не добрался до завода Кировского! И это при плане 3 танка в месяц! Куда еще снижать план будем?!

    Март месяц. План ЛКЗ составляет 4 танка КВ и 5 КПП для Т-28. Фактически сделан 1 КВ и 3 КПП. Комментарий военпреда: «За март месяц в монтаж поступило 4 корпуса КВ. Одна машина за № У-4 с большой башней и системой М-10 окончательно принята Военпредом. Отправка задержана по указанию Военного Комиссара АБТУ КА до получения разнарядки АБТУ КА. Вторая машина № У-5 (пятая установочной серии) из-за перегрева б/фрикционов не выдержала военпредовского пробега на 80 км и 2-х контрольных пробегов на 20 км. После 2-х переборок б/фрикциона машина снова готовится к контрольному испытанию. Третья машина № У-6 также не выдержала военпредовского пробега. В коробке передач лопнул подшипник и скрутило валик привода к маслопомпе. Машина № У-7 еще не окончена монтажем. Запаса корпусов КВ на апрель месяц (кроме перечисленных) на Кировском заводе не имеется». А вы говорите «кв-1 и т-34 пока в серии не были, показывали замечательные результаты на всех испытаниях. Но ПОТОМ начались проблемы с трансмиссиями»

    Апрель 1940 года. План – 2 КВ и 4 КПП для Т-28, факт – 5 КВ (см. апрельский недодел) и 2 КПП. Военпред пишет: «Основная причина задержки в выпуске машин заключается в дефектах бортового фрикциона (сильный перегрев), в силу чего ряд машин подвергались контрольным испытаниям».

    Май 1940 года. План – 3 КВ и 5 КПП для Т-28, факт – 1 КВ и 0 (ноль) КПП. Военпред пишет: «Плохое выполнение программы по КВ объясняется тем, что в процессе испытаний выявилась необходимость переделки слабых агрегатов (борт. фрикциона, шестерни К.П.П., поворотный механизм и т.д.)»

    Июнь 1940 года. План – 10 КВ и 5 КПП, факт – 4 КВ и 0 КПП.

    Июль 1940 года. План – 5 КВ и 4 КПП, факт – 15 КВ и 0 КПП. Военпред: «Программа по машинам «КВ» не выполнена по Правительственному плану потому, что в июле приемка была прекращена по причинам крупных недоработок, выявленных при военпредовских испытаниях. Недоработки выявлены в основном в следующих агрегатах:

    а) Воздухофильтр не производит очистки. Моторы преждевременно выходят из строя.

    б) Изнашиваются шестерни коробки П.П. В частности выходит из строя 2-й и 4-й передачи. Отсутствие фиксации шестерен, как базы при регулировке тяг приводов управления и в процессе работы коробки.

    в) Высокая температура бортовых фрикционов, доходящая до 120-130 градусов»

    … а потом был 1941 год.

    Апрель месяц: план – 65 КВ-1, факт – 66 КВ-1

    Май месяц: план – 70 КВ-2, факт – 70 КВ

    Июнь месяц: план – 30 КВ-2 и 50 КВ-1, факт – 40 КВ-2 и 40 КВ-1

    Июль: план – 125 КВ-1, факт – 153 КВ-1

    Август: план – 150 КВ-1, факт – 180 КВ-1

    Аналогичная ситуация была и с Т-34: страшный срыв планов в ходе освоения их серийного производства в 1940 году (что в Харькове, что в Сталинграде), с последующим почти 100% выполнением уже куда бОльших планов к концу весны 1941 г. 

    согласитесь, что всё это существенно отличается от нарисованной Вами картины

    А значит теряя в «количестве» мы уже дважды выигрываем в «качестве». К слову сам А. В. Суворов говорил, что побеждать следует не числом, а умением, надеюсь, он для вас достаточный авторитет?

    как тут не вспомнить "известного британского публициста", раскрывшего глаза неосведомленной общественности на историю о том, как одинокий КВ остановил ЦЕЛУЮ ТАНКОВУЮ ГРУППУ фрицев?! wink "неизвестный сержант против генерал-полковника", кажется smiley 

    за скобками сего "чуда на Марне Дубисе" остается то, ЧТО делали в это время остальные полсотни КВ 2-й тд, и КАК/ПОЧЕМУ "остановленная" танковая группа дошла до Ленинграда?

    решительный вывод: «танковая гонка» конца 30-х, так же как и «ядерная гонка» 2-й половины 20-го века, ничто иное, как навязанная нам из вне и абсолютно бессмысленная затея. Она обошлась стране в миллиардные убытки и выразилась в сильнейшем отставании по несмежным отраслям…

    РККА обладающая к 22.06.41 следующим танковым парком: 3000 т-26, 2000 БТ-шек,  + больше 1000 вспомогательных машин на их базе,

    "знал бы прикуп — жил бы в Сочи". как "ядерная гонка" 1960-х — 1970-х, так и "танковая гонка" 1930-х (эээ… может, еще и траты на дредноуты 1-го поколения с точки зрения Ютландского боя или Второй мировой войны оценим?) в своей основе имели одну простую причину — отсутствие, в отличие от современных "кухонных стратегов", ПОСЛЕзнания о том, когда именно начнется война, начнется ли она вообще и т.п.

    При таком развитии событий РККА обладающая к 22.06.41 следующим танковым парком: 3000 т-26, 2000 БТ-шек,  + больше 1000 вспомогательных машин на их базе, до 1800 т-34 и до 700 КВ, обладающая более квалифицированными кадрами и гораздо лучше снабжающаяся, численно уступающая по танкам "нашей РККА" примерно в 3 раза, врятли будет иметь худшие боевые возможности.

    да, да, да… "качество в ущерб количеству". старые песни о главном. всё это уже было. с этого начинали Панцерваффе… чем ребята закончили, напомнить? и это при том, что они даже успели спохватиться и после столь потрясающих успехов, порожденной приведенной выше формулой, с середины войны "почему-то" стали делать всё с точностью до наоборот. и в 1944-м даже 25 тыщ танков и САУ наклепали вместо одной тыщи "троечек" зато с Витманами в командирской башне. да только поздно "пить Боржоми" оказалось… суровая реальность показала, что раньше о количестве надо было думать.

    P.S. "ну_тупые" победители "почему-то" при подведении итогов войны в области танкостроения под № один сделали следующий вывод: "Заблаговременный выпуск бронетанковой техники в мирное время был охарактеризован как полностью себя оправдавший

  7. Уважаемый Космонавт!
    Глядя на

    Уважаемый Космонавт!

    Глядя на первое фото: а Вы часом не из Курска будете?

    Что же касается затронутой Вами темы, то искренне полагаю, что с одной стороны, переход на более крупный калибр был безусловно необходим — как с точки зрения повышения мощности ОФС, так и с точки зрения повышения бронепробиваемости (это актуально для второй половины войны, а не ее начала; но ведь новая дивизионка должна создаваться не только на сегодняшний день, но и на перспективу), но при этом с другой стороны, совершенно правильно сделали, что не стали переходить на другой калибр перед самой войной. с точки зрения сегодняшнего послезнания, можно с большой долей вероятности сказать "лучше — враг хорошего", "хотели как лучше, а получилось как всегда" и т.д. — к началу бы войны производство старых артсистем бы уже свернули, а новых — еще не наладили. а ведь речь шла о тысячах орудий и миллионах выстрелов к ним.

    еще одной проблемой производственного характера была высокая унификация грабинских "трехдюймовок" с танковыми пушками. переход на другой калибр дивизионной пушки потребовал либо нахождение в серийном производстве на одном заводе двух совершенно разных систем, либо создание новой танковой пушке на базе новой дивизионки и … создание новых танков под новую пушку. как Вы понимаете, советскому военно-политическому руководству не особо улыбалась идея снимать с производства накануне войны с таким трудом запущеннные в серию танки с противоснарядным бронированием и еще пару-тройку лет ждать, когда новые образцы достигнут стадии массовой серии. (если Вы цитируете Грабина, то должны знать, что танкисты, в отличие от артиллеристов, весной 1941-го, мягко говоря, оказались не в состоянии вот так взять и "родить" новую машину под 107-мм пушку… впрочем, справедливости ради следует отметить, что и Василий Гаврилович в своих мемуарах скромно умолчал о всесторонней оценке своего детища, увлекшись описанием его чудовищной мощности и соответственно бронепробиваемости)

    третьим, что бы я хотел отметить, что основными наиболее труднопреодолимыми проблемами в создании новой дивизионки являлась ее намного увеличенная масса — ни в армии, ни даже в перспективах производства в СССР на тот момент просто не было тягача для новой пушки, а лошадками 4-5-тонную систему уже особо не потаскаешь. а тягачей требовалось много, поскольку дивизионная пушка подразумевала довольно массовое использование в войсках. формально же подходящие по тяге и массовости трактора типа СТЗ ни в коей мере не могли удовлетворить по скорости, а ведь скорость буксировки для орудия ПТО — один из важнейших показателей 

    Корни безуспешного противодействия РККА вторгнувшимся войскам фашистской Германии в 1941 году лежат ни в коем случае не в недостаточном калибре или качестве дивизионных артсистем, а в совершенно иной плоскости

    простите, но в такой формулировке упрека к советской противотанковой артиллерии я ни разу не встречал. традиционно советская версия озвучивала лишь фанфары "самым лучшим в мире" (чего стоит только версия о снятии с производства 57-мм ЗИС-2 — "из-за чрезмерной мощности"), современные же исследования указывают на проблемы с бронебойными снарядами: 45-мм — качественные, 76-мм — количественные…

    Вплоть до расформирования мотострелковых дивизий в ВС РФ дивизионная артиллерия фактически не изменилась. Основой дивизионной артиллерии сухопутных войск СССР в 1981 году являлись все те же самые 122мм гаубицы, что и в 1941. 

    а тут Вы кардинально неправы. В 1980-х 122-мм гаубицы находились на ПОЛКОВОМ уровне — по дивизиону (18 САУ/буксируемых орудий) на каждый танковый или мотострелковый полк. основу же ДИВИЗИОННОЙ артиллерии составяли:

    — самоходно-артиллерийский (в дивизиях 2-го эшелона — просто артиллерийский) полк с 3-мя дивизионами по 18 152-мм САУ в каждом, т.е. 54 152-мм ствола на дивизию,

    — реактивный дивизион РСЗО "Град" (18 ПУ),

    — отдельный ракетный дивизион ОТР "Луна" или "Точка" (в конце 1980-х выведены из состава дивизий и сведены в ракетные бригады армейского подчинения)

    Начиная с 1990-х годов (а возможно и раньше) шла речь о недостаточности уже 122-мм гаубиц и в ходе массового расформирования дивизий, выводимых из Восточной Европы, в некоторых сохранившихся дивизиях была сделана попытка заменить в полках дивизионы "Гвоздик" на "Акации" (в дивизионных артполках "Акации" менялись на новые "Мсты"). Но, ИМХО, тут не всё так однозначно. Основным аргументом наших "реформ" являлось копирование Запада в части повсеместного перехода на 155-мм калибр. Но дело-то в том, что НАТО переходило со 105-мм калибра — действительно уже слабо соответствующего по мощности современным условиям. А наш 122-мм ОФС всё-таки в полтора раза тяжелее 105-мм… 

  8. Как видно, дивизионные пушки

    Как видно, дивизионные пушки калибра 76мм в итоге оказались более востребованными, чем дивизионные гаубицы калибра 122мм быть может, всё-таки не надо выдавать нужду за добродетель? это я к тому, что штаты — это всегда компромисс между потребностями и возможностями. вспоминается старая добрая статья Алексея Исаева "Молотые шишки"…

  9. Уважаемый коллега Вася!

    Уважаемый коллега Вася! Огромное спасибо за очень подробную статью. Каюсь, но из-за ее размеров пока осилил ее только "по диагонали"…

    Могу лишь выразить сомнение относительно главного идеологического посыла "самолеты вместо ракет", да еще и из уст самого Главкома

    По поводу размещения на корабле комплекса П-500 рассказывали следующее. Стремясь увеличить самолетовместимость, адмирал Горшков на одном из совещаний предложил осмотреть ракету «Базальт» и макет самолета Як-36М???. Говорят, что адмирал сказал буквально следующее: «, Вот это летит на 500 км и попадет или нет. А вот это, адмирал указал на самолет – может выпустить две ракеты и вернуться еще за двумя…».

    Во-первых, элементарное сравнение ЛТХ самолета и ТТХ ракеты показывает, что "Як" проигрывает "Базальту" по всем параметрам: дальность полета ПКР — 500-550 км только в одну сторону, а у СВВП с нагрузкой в 700 кг — 500 км всего на полет в обе стороны, боевое маневрирование при заходе в атаку на цель и прочие эволюции после взлета и перед посадкой. т.е. боевой радиус у "Яка" в 2,5-3 раза меньше, чем у ПКР. даже дополнительные 10 км дальности Х-23 погоды "Яку" не сделают… При этом ПКР П-500 имеет 500-кг БЧ, а "Яковские" Х-23 — только по 108 кг каждая. т.е. "Яки" предпочтительнее только если мы работаем по куче относительно малых целей, а не по одной крупной. тут 4 Х-23 уступают одной П-500 как по суммарной массе "полезной нагрузки", так и по эффекту (один, но большой БУМ! предпочтительнее нескольких маленьких бабахов). Не говоря уже о том, что "Базальт" может нести ЯБЧ. Ну и шансов прорваться сквозь ПРО-ПВО к цели у сверхзвуковых "Базальтов" больше, чем у околозвукового "Яка". Да и опять же — все приведенные характеристики "Яка" и его вооружения относятся к его серийной версии образца середины 1970-х, а у Вас на дворе 1968 год — какую дальность и какую бомбовую нагрузку имел "Як" в то время? Як-36, кажется, мог всего 500 км пролететь вообще без вооружения. а вооружался только 57-мм НУРСами…

    Во-вторых, могу привести пару цитат, свидетельствующих о несколько иных приоритетах Горшкова.

    В.П. Кузин, В.И. Никольский. Военно-морской флот СССР 1945-1991: "… научно-исследовательскими институтами ВМФ было разработано ТТЗ на создание авианосца под шифром "Орел", и Невскому ПКБ оно было выдано для дальнейшего проектирования авианосца пр. 1160. Заданием предусматривалось создание атомного корабля стандартным водоизмещением 75 000 — 80 000 т с авиапарком "не менее 70 ЛАК", включавшим истребители, штурмовики, противолодочные самолеты, самолеты РТР, РЭБ, РЛД и вертолеты различного назначения. Выполняя УКАЗАНИЕ главкома ВМФ С.Г. Горшкова, несколько уменьшили авиапарк и РАЗМЕСТИЛИ ПКР в подпалубных пусковых установках".

    Д.В. Курочкин, А.Н. Соколов. Авианесущие корабли России: "После долгих раздумий Правительством было решено третий ПКР типа "Киев" строить (с 1975 г.) по пр. 1143М (впоследствии 11433), обеспечив на нем базирование новых сверхзвуковых СВВП-истребителей (впоследствии — типа Як-41) и вертолетов Ка-27, а проектирование следующих ТАКР (начиная с четвертого) вести с учетом размещения на них самолетов обычной аэродинамической схемы (катапультного взлета) МиГ-23К и Су-25К, но в меньших, чем у АВ пр. 1160 главных размерениях. ТТЗ на такой корабль Главком утверждает в июне 1974 г. Ему присваивается новый номер пр. 1153, но шифр остается прежний — "Орел". Главным конструктором был назначен начальник НПКБ В.Ф. Аникиев, а А.Б. Морин стал его заместителем. Новые корабли должны были иметь ядерную ЭУ и (в отличие от авианосца пр. 1160) сокращенное количество ЛАК (МиГ-23К, Су-25К, Су-27К), при увеличенном боезапасе противокорабельных ракет и сниженном до 70 000 т водоизмещении"

  10. Уважаемый Космонавт!
    В точку!

    Уважаемый Космонавт!

    В точку! Полностью согласен!

    Касаемо расхода боеприпасов, полагаю, что лучше сравнивать не просто в штуках, а в суммарной массе. ибо калибры всё-таки существенно отличаются и приравнивать между собой, скажем, наш 76-мм и немецкий 105-мм или наш же 122-мм ОФС как-то не совсем правильно…

    Кстати, обратите внимание, что если расход 76-мм снарядов более-менее стабилизировался к середине войны, то расход 122-мм во второй ее половине продолжал уверенно расти;-)

  11. Уважаемый коллега

    Уважаемый коллега Вася!

    Сделал "второй подход к снаряду" и, так сказать, прочитал "по другой диагонали". В итоге вопросов только прибавилось.

    1. Если у Вас Горшков захотел увеличить самолетовместимость, то зачем Вы демонтировали всё ударное ракетное вооружение?! достаточно было отказаться от системы перезаряжания ПУ ПКРК "Базальт" и перекомпоновать часть помещений, несколько удлинив ангар. полагаю, место для дополнительной четверки "Яков" так можно было выгадать. Но зачем убирать сами ПУ ПКРК?! На момент проектирования и постройки "Киева" для "Яков" существовал ТОЛЬКО режим вертикального взлета и вертикальной же посадки. все эти укороченные взлеты и посадки "по-самолетному" появились намного позже — в начале 1980-х. Так что НИКАКОЙ нужды демонтировать носовой компелкс вооружения НЕТ. К тому же, не надо забывать, что к моменту вступления в строй "Киева" и "Минска" у нас еще не было полноценных ракетных крейсеров, могущих стать достойными напарниками ТАВКРов в океане. были только БПК. так что размещение ПКР на первых ТАВКРах — мера вынужденная, но во многом оправданная.

    В общем, если у Вас основу авиационного вооружения альтернативного "Киева" по-прежнему составляют "вертикалки" Яковлева, то оставтьте в покое ракетное вооружение крейсера. Если же Вы пытаетесь сделать из "Киева" "нормальный" авианосец, то выбрость на фиг СВВП и займитесь "оморячиванием" МиГ-23

    2. Ваш текст слабо вяжется с вроде как уже исправленной Вами же картинкой. На рисунке представлен "Киев", переделанный в "нормальный" авианосец, а по тексту все ТТЭ (размер ангара, его вместимость, площадь полетной палубы) приводятся для "Киева" из РИ. Соответственно напрашиваются вопросы. Один — относительно прежней вместимости заметно подросшего ангара — уже был задан. Второй — относительно перекомпоновки корабля, вызванной увеличением размеров ангара. Судя по размещению носового самолетоподъемника, Вы удлинили ангар метров эдак на 40-50. С учетом носового самолетоподъемника такой ангар "съел" примерно 3 — 3,5 тыс. м2 полезной площади различных помещений реального "Киева". Вопрос: куда Вы дели эти помещения?

    Ну и вообще, по тексту встречаются всякие странности. Например, техпроект "Киева" у Вас датирован 1976 годом, хотя вроде как еще в 1975-м спустили на воду второй корпус пр.1143…

    3. ЗРК "Бук-М". простите, а зачем велосипед изобретать? в РИ как раз в середине 1970-х на БПК/СКР "Проворный" пр.61 был установлен опытный образец ЗРК "Ураган"

    4. Вы убрали столько ракетных "вкусняшек", но зачем-то оставили торпедные аппараты…

  12. Уважаемый Ансар! огромное

    Уважаемый Ансар! огромное спасибо за интереснейшую подборку материала!

    В свое время читал труды Тухачевского, причем сразу после "Мозга армии" Шапошникова… Сравнение уровня написания работ откровенно не в пользу Красного Бонопарта. Но скажу честно, что если деятельность данного товарища в 1930-е у меня кроме как удивления ничего не вызывает, то распространенную критику его деятельности в период Гражданской войны и, особенно, похода на Варшаву я не разделяю…

    А теперь разрешите немного пооффтопить? У меня давно назрез вопрос к людям, здраво разбирающихся в событиях ВОВ и ее преддверия. Будь Вы на месте Сталина, кого бы и как бы Вы расставили на основные посты в армейской иерархии, скажем, во время "большой сдвижки", вызванной подведением итогов "зимней" войны? В идиеале, конечно, хотелось бы получить ответ вплоть до командующих округов и начштабов всех военных округов и армий… Но как минимум — начальник ГШ (Тимошенко как нарком — вне всяких сомнений) + командующие западных округов + начальники главных управлений — ВВС и Бронетанкового. Но пока я сам даже с НГШ определиться не могу. Из 5 кандидатов (Шапошников, Мерецков, Жуков, Ватутин, Василевский) вынужден склоняться в пользу Ватутина. Просто по тому, что для остальных есть обоснования, не рекомендующие занятие данной должности. Но при этом я совершенно не уверен, что Ватутин — хороший НГШ. По округам на 100% уверен лишь в КОВО — им должен командовать Жуков (именно поэтому я вынужден не ставить ГКЖ на НГШ). По ЗапОВО на те же 100% уверен, что оттуда надо убирать Павлова. от греха подальше. куда-нибудь в Забайкалье. можно было бы его просто оставить в ГАБТУ — по документам очень похоже, что человек был на своем месте. но тут у меня срабатывает рефлекс "коней на переправе не меняют" — мне очень по душе предвоенная деятельность Федоренко. поэтому очень хочется найти такое решение, чтобы и Федоренко дать дорогу, и Павлова новой должностью не обидеть… На ЗапОВО вместо Павлова у меня 2 кандидатуры: Штерн и Конев. Впрочем возможны варианты с Чуйковым и Еременко. Но склоняюсь к Штерну. Хотя может быть и просто оставить предшественника Павлова? По ПрибОВО и ОдВО — полный вакуум мыслей. только вопрос за что Локтионова сняли? а вот по ЛВО — муки. Вообще говоря, первое решение — раз на КОВО остается Жуков, то на ЛВО оставить Кирпоноса. в принципе, не имея ничего против данного генерала, просто хочется дать понабраться ему опыта: поставив по итогам "зимней" войны с дивизии на 19-й СК продержать его в этой должности подольше (а не сразу через пару месяцев на округ ставить) — до весны 1941-го, когда назначить его командующим формируемой на том же хорошо знакомом ему ТВД 23-й Армией. а там, в зависимости от того, как с финнами справится, может быть в августе-сентябре 1941-го и командующим Ленинградского фронта станет… но у такого варианта один минус — если Кирпонос командует 19-м СК/23-й А, то кто будет командовать ЛВО? По ГАУБТУ я уже сказал — я за Федоренко. А по ГУ ВВС — не знаю. однозначно против и Рычагова, и Жигарева. может быть, за Смушкевича. но очень хочется найти того, кто бы решение о централизации авиации в Воздушных Армиях протолкнул бы в жизнь в 1940-м — начале 1941-го. сможет ли это сделать Новиков? не уверен. однозначных высказываний о подобных идеях до войны вообще не встречал. но на декабрьском совещании командного состава всё же некоторые  мысли в этом направлении звучали. например, от … главного ПВОшника Козлова. того самого, "крымского"…

    В общем, буду Вам очень признателен, если Вы поделитесь со мной своими соображениями на тему того, кого летом 1940 г. надо было назначить на должности: 1. Наркома обороны, 2. Начальника ГШ, 3-7. Командующего ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО, 8. Начальника ГАБТУ и 9. Начальника ГУ ВВС?

  13. Уважаемый коллега Андрей!

    Уважаемый коллега Андрей! Всецело восхищен Вашей работой со всех ее сторон: как качества и глубины проработки, так и сроков создания.

    А у меня вот  не хватает времени чтобы своевременно читать подобное великолепие… Я вот только-только созрел, чтобы изречь некие замечания к Вашим линкорам. Как Вам будет удобнее: чтобы я их выложил в комментариях к соответствующей статье, или не сочтете за большой грех, если я напишу их прямо тут?

  14. Если затравка с переносом

    Если затравка с переносом сроков антигерманского переворота в Югославии на несколько дней вполне реальна, то вся основная часть, базирующаяся на том, что в марте 1941 г. в СССР уже все и всё знали про германские планы нападения, — просто ненаучная фантастика. А в условиях отсутствия предварительной более-менее достоверной информации о планах Германии напасть на СССР уже в 1941 году вероятность использовать германское вторжение в Югославию как повод для "вдарить по фрицам первыми" мало чем отличается от нуля

  15. Спасибо, коллега! Очень

    Спасибо, коллега! Очень понравилось.

    Всегда хотелось узнать, как бы выглядел "Киев", если бы остановились на стадии без СВВП (7 вертолетных площадок в диаметральной плоскости слева от надстройки, 18 противолодочных и 2 поисково-спасательных вертолета, ПКР П-120, ЗРК "Шторм" и "Оса", АК-726 и АК-630)

  16. Когда речь заходит о

    Когда речь заходит о советской экономике, особенно при освещении ее современными "экономистами", я всегда вспоминаю следующее письмо Сталина Молотову (сокращения раскрыты, выделение жирным шрифтом — моё):

    "Здравствуй, Вячеслав!

    1)  Письмо получил. Думаем организовать кадетские школы по артиллерии, авиации и морскому флоту.

    2) Посылаю директиву СНК и ЦК по составлению контрольных цифр на 36 год. Как видишь, объем капитальных работ определен в 27 миллиардов рублей, а финансирование в 25 миллиардов рублей. В случае снижения стоимости капитальных работ на 8% — а это является обязательной директивой — капитальные работы будут доведены до 27 миллиардов при выдаче со стороны государства 25 миллиардов рублей. Это создает заинтересованность в снижении стоимости капитальных работ.

    22-ух миллиардов не хватило и, как видно, не могло хватить. Увеличение по школьному строительству (+760 миллионов), по легпрому, лесу, пищепрому и местпрому (всего +900 с лишним миллионов рублей), по обороне — ( + 1 миллиард 100 миллионов), по здравоохранению, москаналстрою и другим статьям (более 400 миллионов рублей) определили физиономию и размеры контрольных цифр на 36 год.

    Я не жалею, так как все, что умножает продукцию предметов ширпотреба, — необходимо усиливать из года в год. Без этого — нет возможности двигаться теперь вперед.

    Ну, привет!

    Привет т.Жемчужиной.                     И.Сталин"

  17. Маршал Рокоссовский —

    Маршал Рокоссовский — человек, безусловно, достойный. но зачем же столько ляпов на единицу текста?!

    Корпус Рокоссовского хорошо дрался под Москвой, и Сталин назначил Рокоссовского на должность Командующего армией, которую он же и сформировал

    корпусом Рокоссовский командовал на Украине — 9-м механизированным в ходе Приграничного сражения. в ходе Смоленского сражения он возглавлял оперативную группу, а в Битве за Москву, с ее начальной, оборительной фазы — 16-й Армией. к формированию которой, разумеется, никакого отношения не имел — не в его компетенции были такие вопросы

    Сталин как-то в присутствии Рокоссовского отчитывал одного командующего армией за неудачные операции армии. Тот, оправдываясь, обвинял представителя Ставки, мешавшего ему руководить армией. Сталин спросил генерала, была ли у него связь со Ставкой. Тот ответил, что связь была. Сталин: — Мы наказываем вас за нерешительность, нужно было позвонить в Ставку и доложить о ситуации

    байка о том, что Рокоссовский лично присутствовал при разговоре Сталина с Козловым — бывшим командующим Крымским ФРОНТОМ известна лишь из мемуаров самого Рокоссовского и его бесед с К.Симоновым. однако она не находит подтверждения в журнале посещения Сталина: мало того, что Рокоссовский не были у Сталина не то, что одновременно, а хотя бы в один день с Козловым, но в разное время, так еще и Козлов после крымской трагедии был у Сталина вместе с Мехлисом, что противоречит всему ходу разговора Козлова со Сталиным, изложенным Рокоссовским

    В Курской битве за счет умелого расположения войск, немцы почти не смогли прорвать оборону фронта Рокоссовского, хотя соседние фронты были прорваны на десятки километров

    соседнИЕ фронтЫ — это какИЕ?

    ну а такие мелочи, как чуть ли не в разы меньшая полоса танкодоступной местности по сравнению с фронтом Ватутина, существенная накачка по сравнению с фронтом Ватутина силами и средствами, особенно противотанкоывми (Воронежский фронт, например, не имел ни одной 57-мм ПТП ЗИС-2), вызванная тем, что Ставка ошиблась с направлением главного удара противника и ожидала его в полосе фронта Рокоссовского, а не Ватутина — всё это оставим за скобками

    Фронт неудержимо рвался к Берлину. Но Сталин неожиданно назначил Жукова Командующим Первым Белорусским фронтом, а Рокоссовского Вторым Белорусским фронтом. Сталин, видимо, руководствовался геополитикой, стремлением как можно раньше, до союзников, взять Берлин.

    ага, неудержимо рвался… к моменту смены командующего фронтом войска 1-го Белорусского фронта на протяжении нескольких месяцев топтались перед Варшавой на рубеже р. Висла, если чё… от Варшавы до Берлина — порядка 500 км. 500 км — это примерно такое же расстояние, которое Центральный/Белорусский/1-й Белорусский фронт Рокоссовского прошел за год, предшествующий выходу к Висле.

    ну,  а союзникам к моменту смены Рокоссовского на Жукова до Берлина было и того больше — порядка 600 км

    Заслуги Рокоссовского во взятии Берлина неоспоримы

    вот уж во истину! в ходе Висло-Одерской операции в январе-феврале 1945-го войска Рокоссовского не смогли продвинуться так глубоко, как войска Конева и Жукова. в результате Жуков, захватив плацдармы на западном берегу Одера — в 60 км от Берлина (!) еще в феврале, оказался под угрозой флангового удара с севера и с февраля по апрель вместо дальнейшего развития успеха не Берлинском направлении был вынужден перенацелить основные усилия фронта на север — на помощь Рокоссовскому.

    а в ходе Берлинской операции в апреле 1945-го 2-й Белорусский фронт Рокоссовского оказался не в состоянии начать наступление одновременно с 1-м Белорусским Жукова и 1-м Украинским Конева. в результате чего, когда у немцев начались проблемы на Берлинском направлении, они стали снимать резервы из неатакованной полосы, противостоящей войскам Рокоссовского. в итоге, пока Жуков и Конев окружали основные силы противника на Одере дабы не дать им отойти занять оборону в Берлине, Рокоссовский своей пассивностью позволил противнику перебросить войска в Берлин — 2 из 5 оборонявших столицу Рейха кадровых дивизий были из состава группировки, противостоящей Рокоссовскому

  18. Уважаемый Космонавт. теперь

    Уважаемый Космонавт. теперь попробую пробежаться по самому вашему посту, а не комментариям.

    железнодорожная артиллерия включала в себя 1 полк 305-мм гаубиц, 2 полка 203-мм пушек и 3 полка 130-мм пушек (по 24 орудия в полку) … Дополнительно армии прорыва получили по третьему артполку (48 гаубиц М-4 калибра 203мм)

    сведение столь тяжелых артсистем в столь громоздкие полки лишено смысла. полк, как единая часть, будет действовать на относительно узком участке фронта, т.е. в его "сфере деятельности" просто не окажется такого количества целей для столь тяжелых орудий. и напротив, при относительно небольшом числе самих полков большой мощности будет слишком много неохваченных их деятельностью участков фронта. про численность полкового автобата, который должен подвозить снаряды такой прорве орудий я даже не заикаюсь.

    так что более предпочтительнее будет иметь в качестве основной тактической единицы отдельные дивизионы. в мирное время для удобства обеспечения учебного процесса такие дивизионы можно свести в относительно небольшое число бригад — скажем по одной в ЛВО, МВО, БОВО, КОВО и ДВФ.

    тем более нет смысла сводить в столь крупные полки железнодорожные установки.

    ИМХО, в РИ была довольно оптимальная схема: 203-мм гаубицы в полках по 18-24 орудия, а всякие там 280-мм да 305-мм орудия сводилить в дивизионы по 6-8-12 орудий в зависимости от калибра. кстати о ж/д артиллерии: почему вместо 203-мм пушек вы не хотите взять морские 180-мм? боюсь, что боеприпасы от Б-4 могут и не выдержать стрельбы с начальной скоростью, соответствующей пушке

    остальные два корпуса красных затерялись в путанице перекрестков

    простите, а но как это?!

    В декабре 1939 года Решением Наркомвоенмора корпусная система строительства войск прикрытия была ликвидирована. Дивизии теперь сводились в армии по 5 дивизий, без промежуточного (корпусного) звена управления

    однако боевой опыт ВОВ показал неправильность поспешных решений лета 1941-го и вскоре в ходе войны пришлось восстанавливать корпусное звено и возвращаться к старой, общепринятой схеме — армия из трех корпусов по три дивизии в каждом…

    Дивизионные пушки и иные тяжелые орудия — легкобронированный гусеничный тягач БТ-5Т… Скорость марша без прицепа по шоссе на гусеницах составляла 52 км/час, и 72 км/час на колёсах. Масса прицепа могла составлять 22 тонны: БТ-5Т был в состоянии буксировать любую советскую артиллерийскую систему, начиная от дивизионных, и заканчивая артсистемами большой мощности

    оставим за скобками способности танка БТ, пусть и без башни, буксировать что-нибудь тяжелее "трехдюймовки" с передком… скажите: зачем дивизионным гаубицам, корпусным пушкам и особенно орудиям большой мощности БРОНИРОВАННЫЙ тягач?!

    Для транспортировки полковых и противотанковых орудий в РККА было решено использовались гусеничные тягачи на основе снятого в 1934 году с производства малого танка Т-26… Т-26Т выпускался с 1934 по 1937 год … В общей сложности к началу 1941 года промышленность поставила в войска 8 000 Т-26Т, включая тягачи, переоборудованные непосредственно в войсках в 1938 году из танков Т-26 выпуска 1931-1933 годов… Численность Т-26Т в данной АИ не превышает  численность танков Т-26 в РИ, так что в производстве 8 000 тягачей Т-26Т вместо малых танков Т-26 нет ничего фантастического, для их производства нужно было только принять решение о прекращении выпуска Т-26

    1. вопрос о целесообразности замены в производстве танка с 45-мм пушкой в башне кругового бронирования на тягач той же самой пушкой но в буксируемом варианте уже обсуждался.

    2. с 1934 по 1937 годы было выпущено около 4,7 тыс. танков Т-26. т.е. это почти вдвое меньше заявленных 8 тысяч. переоборудование с танков в тягачи В ВОЙСКАХ — это нереально. в лучшем случае — окружные ремонтные мастерские, но судя по необходимости наваривания бронированной рубки — только заводы-изготовители. к тому же к 1938 году танки выпуска 31-33 годов в виду общего износа и как следствие чуть ли не 100%-ного обновления всех узлов и агрегатов (включая опорные катки и траки гусениц) проще отправить в переплавку, нежели пытаться сделать из них что-либо полезное

    3. в довоенном СССР существовала вполне здравая система деления танков на 4 класса: малые разведывательные (Т-37/38/40), непосредственной поддержки пехоты (Т-26/Т-126СП/Т-50), "оперативные" (БТ/Т-34) и РГК (Т-28/КВ). снимая с производства Т-26 вы лишаете РККА танковых бригад НПП. можно спорить о боевой ценности Т-26, но извините, ничего другого делать тогда не могли (по причине отсутствия тех же двигателей мощностью 120-150-180-240 л.с., которые у вас откуда-то появляются для тягачей). так вот класс танков НПП очень нужный. незаменимый. а вы, забрав Т-26, ничего не даете в замен. в 1941-м решение обратить бригады НПП на формирование мехкорпусов сыграло злую шутку: мехкорпуса теряли свою мощь из-за того, что общевойсковые командиры раздербанивали их побатальонно и поротно для решения задач той же НПП

    Возможность производства вышеуказанного количества гусеничных тягачей  для артиллерии РККА определяется двумя основными факторами: производством двигателей и производством брони

    а вот коллектив авторов в лице Павловых, Солянкина и Желтова о заводе №183, например, пишут, что основным сдерживающим фактором являлась слабость механообработки, литья и кузнечного производства — сборку танков сдерживали не броня и даже дизели, а нехватка коробок передач, фрикционов и т.п. узлов

    и опять же вопрос: зачем артиллерийскому тягачу броня? полковушки и ПТП — понятно, но всем остальным???!!!

    Характерно, что РККА перед войной совсем не имело бронетранспортеров для пехоты

    а зачем они вообще? эпоха ядерного оружия, когда войска надо провозить через зараженные участки местности, еще не наступила. в бою пехота всё равно действует не из машин, а спешевшись. да и к тому же БТР с его противопульной броней на поле боя в условиях наличия у противника массы ПТР и 37-мм ПТП сгорят в первые же месяцы войны — такой бронированный "хлам" с противопульной броней и пулеметным вооружением мы как раз и теряли тысячами. основное преимущество БТРа перед обычным грузовиком — наличие защиты от осколков снарядов при обстреле колонны на марше. стоит оно того, когда у нас обычных грузовиков для перевозки мотопехоты не хватало? приведу простой расчет: для перевозки мотострелкового взвода из 30-35 человек понадобится 3 БТРа или 2 грузовика ГАЗ-АА. стоимость трех БТРов и двух грузовиков сравнили? а трудоемкость изготовления? а сколько бензозаправщиков надо включить в автобат чтобы перевезти мотострелковый полк? ЗИС-6, на базе которого возможен БТР, ел 40 / 70 л бензина на 100 км шоссе / грунтовой дороги, а ГАЗ-АА — 18,5 / 22 л на те же 100 км… ну а как обстояло дело с бензозаправщиками в Красной Армии, я полагаю, вам прекрасно известно

    Произвести дополнительные (относительно РИ) 11 000 тягачей Т-20 с автомобильным двигателем представляется автору вполне возможным. Ресурсами для такого изменения реальностью представляются: 
    —    снижение на 5 000 единиц выпуска автомобилей ГАЗ-АА (при 160 000 выпуске это представляется вполне приемлемой платой за мехтягу противотанковой артиллерии); 
    —    полное прекращение выпуска бронеавтомобилей (в РИ было произведено 2114 БА-20, 386 БА-6, 3300 БА-10 и незначительное количество прочих бронеавтомобилей)

    тягачи "Комсомолец" выпускались на заводе №37 в Москве и не зависили не от выпуска бронеавтомобилей, ни тем более простых грузовиков. Бронеавтомобили делали на Ижорском заводе (БА-6/10/11) и на заводе ДРО (БА-20). вернее не делали, а собирали путем установки брони и вооружения на готовое шасси автомобиля, получаемое с завода ГАЗ или ЗИС.

    Увеличить производство "Комсомольцев" можно сняв с производства "плавунцы" Т-37/38. Кроме того, в вашей АИ "Комсомольцы" СМЕНЯЮТ в производстве Т-26Т. т.е. речь идет о мощностях ленинградского завода №174. но свое мнение относительно продукции данного завода я уже озвучил — однозначно танки НПП и никаких тягачей/БТРов…

    ну и по таблицам — на кой вам ПТР? да еще и за счет производства самозарядных винтовок? как пислал А.Исаев — более-менее приличной бронепробиваемости удалось достичь лишь летом 1941-го с разработкой новой бронебойной пули. а учитывая околонулевое заброневое действие и снижение числа танков с противопульной броней у противника ПТРы в мирное время — пустая трата сил и времени. если есть желание усилить ПТО в звене рота-батальон — наращивайте выпуск "сорокопяток" и вводите в стрелковом батальоне батарею ПТО вместо взвода

    ух. всё. извиняйте, ежели чем обидел. не хотел. просто высказал мнение относительно прочитанного со своей колокольни

     

  19. в РИ не было 203-мм мортир М4

    в РИ не было 203-мм мортир М4 (которые у меня называются армейскими гаубицами).

    в свое время, кажется во время обсуждения нужности/ненужности 76-мм дивизионок, я набросал вам свое видение альтернативной системы артиллерийского вооружения РККА. там в частности была корпусная 203-мм гаубица/мортира, полученная путем наложения ствола 203-мм гаубицы обр. 1929 г. на лафет МЛ-20 (т.е. в РИ 203-мм мортир не совсем "не было"). знаете, что меня до сих пор смущает в этой идее? ручное заряжание. снаряд, знаете ли, 100 кг весит…

    жд арт полки по 24 пушки могут и должны работать по-дивизионно

    если честно, то я себе с трудом это представляю. ж/д артиллерия — по-батарейно

    для этого полки совершенно не мешают

    если вы создаете отдельные тактические единицы, то такие единицы должны быть способны действовать ОТДЕЛЬНО, самостоятельно. т.е. такая тактическая единица должна иметь собственную связь, АИР, подвоз боеприпасов. поэтому я и говорю об отдельных дивизионах. а если вы дивизионы изначально сведете в полк, то командир полка замахается управлять и обеспечивать дивизионы своего полка, разбросанные в полосе целого фронта на удалении десятков, а то и сотен км друг от друга

    это была моя точка зрения в обсуждении к посту 3.3 и коллеги меня переубедили. главное преимущество схемы 5 дивизий в армии — значительное уменьшение числа штабов и генералов без видимых проблем. почитайте иные доводы там

    на "иные доводы", позвольте отвечу здесь

    1. армии без корпусного управления не только одержали победу под Москвой и Сталинградом, но и допустили немцев от Смоленска к Москве и от Днепра к Волге. это две стороны одной и той же медали. армии с корпусными управлениями дошли от Курска до Берлина и это факт.

    2. после войны имело место ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ танковых и механизированных корпусов в дивизии, бригад в полки, а вовсе не переформирование — структура и численный состав соединений и частей сохранился чуть ли не на все 100%, поменялось лишь их название

    3. Постановлениями ГКО от 7 мая 1943 г. было приказано прекратить формирование новых авиационных полков, дивизий и корпусов, новых танковых батальонов, полков, танковых и механизированных бригад, танковых и механизированных дивизий корпусов и танковых армий; в дальнейшем — только пополнять ранее сформированные

    4. полками из 16-20 самоходов/буксируемых орудий полковники не командовали — ими командовали майоры. полковники в войну дивизиями командовали

    5. два офицера в экипаже ИСов — это от суровой реальности уровня образования нашего личного состава

    теперь что касаемо вашего основного аргумента

    1. экономия в несколько десятков генералов, их замов и начштабов в звании полковник на самом деле липовая. в том смысле, что наскрести по сусекам со всей страны сотню толковых командиров корпусов и их замов с начальниками штабов можно было. проблема была в другом — найти в этих сусеках несколько сот командиров дивизий, свыше тысячи командиров полков, несколько тысяч командиров батальонов и дивизионов и т.д. основная кадровая дыра Красной Армии была именно в этих звеньях. вы, совершенно не задумываясь, перевели наполовину (или более) территориальную РККА с ее дивизиями-"тройчатками" на штат полноценной кадровой армии в составе трех сотен дивизий! зато на полусотне комкоров "сэкономили"

    2. армия в 5 дивизий — это совершенно беспомощный корпус-переросток. полоса обороны (4 дивизии в 1-м эшелоне и одна во 2-м) — 40-50 км, полоса наступления (3 дивизии в 1-м эшелоне) — 20-25 км. какую оперативную задачу (а армия, как ни крути, — объединение оперативного уроня) можно решить в такой полосе? соединения противника за один суточный переход будут перемещаться из полосы одной нашей армии в полосу другой. в наступлении полоса такова, что противник с флангов будет способен простреливать весь "коридор" прорыва армии. в обороне командарм физически не сможет контролировать все свои дивизии и часть дивизий в обязательном порядке окажется безо всякого управления сверху. ну ведь не спроста ВО ВСЕМ МИРЕ принята тройственная структура войск: 3 отделения в взводе, 3 взвода в роте, 3 роты в батальоне, 3 батальона в полку, 3 полка в дивизии и т.д. А всё потому, что в основе лежат физические особенности человека — командир не способен эффективно управлять более чем 3 подчиненными одновременно. но нет, мы, блин, умнее всех! наш, большевисткий командир буржуйские науки психологии не учит, он в отличие от нежинок-офицеров буржуйских армий способен эффективно управлять не 3-мя, а 5-ю подразделениями одновременно. даёшь 5 стрелковых полков в дивизию! даешь 5 батальонов в полк! даешь 100 человек в отделение! вот она — экономия командного состава

    стрелковая дивизия в обороне при достаточном числе ствольной артиллерии вполне способна действовать без танков

    ага. и именно поэтому и мы, и немцы в ходе войны пытались истребительно-противотанковый дивизион стрелковой/пехотной дивизии перевооружить с буксируемых пушек на САУ. буксируемая пушка — она ведь и по маневренности, и по защищенности, и по способности быстрого перевода из походного положения в боевое и обратно намного превосходит САУ, да?

     

    В атаке же нужны танковые части прорыва, а им — именно "оперативные танки"

    неправда ваша. танки в любом случае должны делиться на те, что организуют прорыв (т.е. "танки-прорыватели"), и те, что в этот уже организованный прорыв вводятся ("оперативные танки"). первым для прорыва обороны нужна толстая броня и мощное орудие, скорость для них не важна. вернее, даже наоборот, им очень важно, чтобы за ними пехота поспевала. вторые, наоборот могут пожертвовать "броней и огнем" ради "маневра". деление на "пехотные" и "крейсерские" танки было всегда.

    организация же прорыва "оперативными танками" чревата тем, что в результате потерь в ходе взлома обороны в прорыв вводить будет уже нечего…

    каковые в моей реальности и являются единственными танками. в принципе — ОБТ. нечто типа Т-34 с башней КВ-2

    Т-34 с башней КВ-2 — это, конечно, страшно))) а если серьезно, то во-первых, технологии того времени еще не позволяли реализовать концепцию ОБТ (огневая мощь и защищенность тяжелого танка в массе, габаритах и маневренности стреднего) в металле. а во-вторых, концепцию ОБТ никто не проверял в большой войне. всё-таки ОБТ появились как средство сэкономить на танках ради очередной вундервафли гроссполитик — ядерных ракет. вот и отказались от тяжелых танков. хотя вовсе не факт, что огневой мощи ОБТ хватило бы для решения всех задач на поле боя… хотя впрочем о какой недостаточности огневой мощи я говорю? в эпоху появления и расцвета концепции ОБТ всё решалось просто: ядерную бонбу туда, ядерную бонбу сюда…

    хотя в отдельных типах операций пулемет на носителе с противопульной броней может быть полезен

    ну да. партизан гонять

    кстати, угадали, на основе чего сделан фото-коллаж

    да, поэтому очень интересно как ДТ в этой башенке появился (нет, я конечно понимаю, что по тексту сказано "пулемет Горюнова", но тогда почему бы и вместо БТ-5ТВ не изобразить БТР-60ПБ?)

    в моей АИ тема ПТР обсуждается в посте там они используются вместо ПТП в легких дивизиях: " горно-стрелковых, кавалерийских и воздушно-десантных дивизий."

    простите, а в чем глубокий смысл? если ПТР не способно главное — бороться с танками противника. не давайте тогда легким дивизиям вообще ничего — так от танков противника проще будет драпать и прятаться. а зачем людей бесполезные тяжести заставлять носить?

    хотя, по большому счету, я не вижу особых проблем в том, чтобы перечисленным соединениям дать "сорокопятки". а кавалеристам так и "трехдюймовки" вполне по силам

    З.Ы. простите, ежели вдруг тон моих "выступлений" стал агрессивным. не со зла. а от искреннего непонимания чужой точки зрения

  20. Интересно… почему-то

    Интересно… почему-то вспомнилась книга Якубовича о реактивных истребителях Яковлева: после войны, заполучив немецкие движки, почему-то не сразу сообразили с какой стороны их к фюзеляжу лепить… а вот, оказывается, товарищи еще в 1937-м показали КАК надо было делать

  21. Доброе время суток, уважаемый

    Доброе время суток, уважаемый Космонавт!

    Поздравляю вас с очередным творениемsmiley

    Позвольте полюбопытствовать и задать вам несколько вопросов не спора ради, а уяснения смысла для.

    1. какова вообще необходимость менять ВСЮ систему стрелкового вооружения РККА? (особенно в условиях, скажем прямо, не самого богатого периода СССР первых пятилеток). может ограничиться заменой только некоторых, наиболее спорных образцов?

    2. какова ваша оценка прироста эффективности от столь грандиозного перевооружения РККА?

    3. если вы взялись "до основания разрушить старый мир" и на "освободившемся месте строить мир новый", то нет ли смысла заложиться на более перспективные решения (переход на промежуточный патрон, например), а не в очередной раз пытаться что-то выжать из старых образцов?

    теперь по конкретным образцам

    4. "драгунская винтовка". почему вы не хотие отказываться от игольчатого штыка в пользу ножа? в РИ на СВТ ведь перешли же. и вообще может вместо изменения формы прикалада просто перейти к укороченному варинту винтовки — нечто вроде карабина обр. 1938 г. из РИ?

    5. пистолет-пулемет. весьма сомнительно, что в РККА без опыта зимней войны ПП вообще получат широкое распространение, а уж тем более сразу 4 человека в отделении — вообще не реал

    6. ротная и взводная модификации ДП. к чему такая сложность при столь незначительных отличиях? к чему вообще столь сложная градация: отдельно взводный, отдельно ротный и отдельно батальонный (станковый) пулемет? не проще, например, иметь один тип пулемета и для взвода, и для роты, а всё отличие (при желании облегчить взводную составляющую) ограничить емкостью магазинов: для взводного — коробка с лентой на 75-100 патронов, а для ротного — на 150-200 (ну, или если позаимствовать от освоенной в производстве "максимовской" и не изобретать велосипед, то на 250)? а проблему более напряженной стрельбы для ротного пулемета лечить введением сменного ствола

    7. 50-мм ротные минометы. отказ от них произошел по опыту войны. т.е. для того, чтобы убедиться в их неэффективности, нужен был реальный боевой опыт. а у вас, как я понимаю, РККА такого опыта не имела

    8. самозарядные винтовки. как я понимаю, у вас произошел отказ от них в пользу увеличения числа пулеметов. существенного. на уровне роты число ручных пулеметов возросло в 1,5 раза. в этой связи у меня вопрос, пожалуй, к вашей системе перевооружения РККА в целом. скажите пожалуйста: как вы собираетесь обеспечивать Красную Армию патронами? wink

  22. Уважаемый коллега! уж не

    Уважаемый коллега! уж не обижайтесь, но не понравилосьfrown

    Отсутствие сколько-нибудь внятно выраженной концепции самого корабля (как? когда? для чего создавался? где и вместо чего строился? как и с кем применялся?), так и внятного его описания. Основные ТТЭ теряются в обилии малоинформативной и мало кого интересующей информации типа марок стали и числа и типа спасательных плотиков… всё это создает, конечно, создает эффект "продуманности", но на самом деле ни о какой продуманности нет и речи — лишь очередная переделка копипаста из описания ТАВКРов в "Морской коллекции" frown да еще и с большим количеством ошибок/описок

    В окончательном виде корабль имел следующие размеры: длину по ватерлинии 149,9 м; наибольшую длину 157,5 м; ширину по ватерлинии 24,8 м; наибольшую длину 25,0 м

    25,0 — это, надо полагать, всё-таки ниабольшая ШИРИНА, а не длина. при этом, учитывая авинесущую направленность столь вертикальное образование бортов (ширина по ватерлинии 24,8 м, максимальная — всего на 20 см больше), без спонсонов и т.п. вызывает, мягко говоря, сомнения — каковы размеры надстройки? возможны ли взлетно-пасадончые операции рядом с ней? вертолеты винтами цепляться не будут?

    корабль имел следующие размеры: длину по ватерлинии 149,9 м; наибольшую длину 157,5 м; ширину по ватерлинии 24,8 м; наибольшую длину 25,0 м; осадка при полном водоизмещении 6,7 м; стандартное водоизмещение 11580 т, полное водоизмещение 14060 т

    А не слишком ли вы заузили оконечности десантному кораблю? ибо при таких размерениях и указанном водоизмещении получим коэффициент общей полноты корпуса всего 0,564 — почти эсминец! и это при отношении длины к ширине 6:1… для десантного вертолетоносца я бы коэффициент общей полноты меньше 0,7 не рискнул бы брать. а это для указанных размерений — 17500 т водоизмещения

    В междудонном пространстве корпуса были предусмотрены топливные и масляные цистерны, а так же цистерны питательной и пресной воды… Главная энергетическая уста­новка включала два газотурбинных агрегата М7Е

    Простите, но зачем питательная вода кораблю с газотурбинной ГЭУ?

    Вся ее поверхность была покрыта противоскользящим тер­мостойким покрытием

    снова вопрос: зачем ТЕРМОСТОЙКОЕ покрытие, если базирование СВВП не предусмотрено?

    Танковый трюм связан с полетной палубой гидравлическим подъемником (грузоподъемность 30 т, размер платформы 13,5х3,5 м).

    очередной вопрос: зачем такая грузоподъемность? если поднимать вертолеты на палубу, то много. если опускать танки с палубы в ангар, то мало. а два БТРа по габаритам не уместятся

    На подволоке доковой камеры смонтирован подъемный кран грузоподъемностью 40 т каждый. С помощью крана может производиться подъем грузов и десантных катеров массой до 60 т и длиной около 20 м

    чё т я не понял — скока кранов? один или всё-таки несколько? а если один, то какова его грузоподъемность — 40 или 60 т?

    При использовании корабля в противолодочном варианте танковый трюм использовался в качестве ангара для размещения пяти противолодочных и одного спасательного вертолета

    Простите, но 5 вертолетов Ка-25 при максимальной скорости 20 узлов и полном отсутствии гидроакустики и хотя бы РБУ в составе вооружения… тут вариантов не может быть вообще — никакого противолодочного варианта у этого корабля быть не может вообще

    Вооружение корабля включает: две пусковых установки реактивной системы залпового огня А-215 «Град-М» калибра 122-мм …, универсальный артиллерийский комплекс АК-100 калибра 100-мм …, два зенитных артиллерийских комплекса АК-630 калибра 30-мм … Кроме того на корабле установлены четыре тумбовых зенитных установки с пулеметами КПВТ калибра 14,5-мм

    и всё???!!! серьёзно?! не то чтобы "штормов", даже "ос" нету?! вы серьёзно?! может, я чего-то не знаю о вашей АИ для СССР…

    Простите, что так резко. но зато честно…

     

  23. Так же, если честно, весьма

    Так же, если честно, весьма сомнительными выглядят озвученные вами возможности Ка-25ТБ по грузоподъемности при неизменности силовой установки от Ка-25ПЛ. два 950-сильных движка обеспечивали полезную нагрузку Ка-25 всего 500 кг (неспособность Ка-25 взять в один полет и средства обнаружения, и средства поражения ПЛ и привели к созданию Ка-252/27 с его более чем в 2 раза более мощными движками — т.е. видимо выжимать из Ка-25 было уже нечего). чтобы обеспечить грузоподъемность в 1300 и тем более 2600 кг, надо, полагаю, ставить как минимум в 1,5 раза более мощные движки. В 1960-х это могли быть 1500-сильные ТВ2-117А, устанавливаемые на Ми-8. Однако, боюсь, что их установка потребовала бы коренного изменения самого вертолета и, в конечном итоге, появлению принципиально новой машины. т.е. как в РИ — Ка-252

  24. Уважаемый Космонавт!

    Уважаемый Космонавт! Приветствую вас!

    Разрешите высказать свой "неодобрямс"?

    В чисто вымытые стекла наркомовского кабинета было ясно видно пронзительно синее московское небо. Стоял январь 1933 года

    чисто вымытые окна в кабинете наркома… всегда интересовало: кто и когда их моет? но вот совместить мойку окон с морозным московским январем всё-таки затрудняюсьwink

    Назначить командующим бронетанковых войск Красной Армии командарма 1-го ранга И. Э. Якира

    скажите, а чем Якир лучше Халепского?

    Штаты бронетанковых войск 1933 года основывались на следующих решениях:
    Танковый взвод состоит из 4 танков

    Насколько я понмню, от 3-танковой структуры взвода отказались только в 1938 году — когда по итогам первых ДВУХ пятилеток в армии накопилось достаточное количество танков и промышленность смогла выйти на гарантированно высокие темпы выпуска продукции. К 1933-му же году, ни накоплений толком никаких не было, ни промышленность порадовать ничем гарантированно не могла

    Система танкового вооружения 1933 года, основанная на Полевом Уставе 1933 года,  предусматривала 4 типа танков:
    Танк НПА. … Скорость движения по шоссе 42 км/ч.


    Рейдерский танк … Скорость движения по шоссе 51,6 (на колёсах — 72)

    Простите, но откуда в "Системе…" взялись такие "круглые" и однозначные (с точностью до десятой доли км/ч!) требования? (даже если разработчики "Системы…" заранее ориентировались на конкретную модель танка, всё равно в таком ОБЩЕМ документе скорости, да и другие характеристи, дожны задаваться в неком диапазоне допустимых значений)

    Система танкового вооружения 1933 года, основанная на Полевом Уставе 1933 года,  предусматривала 4 типа танков:
    Танк НПА. …  Бронирование 30мм. ….
    Штурмовой танк … Бронирование 60мм …
    Рейдерский танк … Бронирование: 15мм. …
    Танк НПО. … Бронирование: 15мм

    Скажите, а из каких соображений предъявлялись требования по толщине брони? В РИ, например, указывались средства ПТО, которым должно было противостоять бронирование той или иной машины, и на основе этого выводились толщины брони. а у вас?

    Например, меня интересует от огня какой противотанковой пушки в 1933 году (!) потребовалась 60-мм броня на штурмовом танке? да и вообще, у вас Уборевич так лихо распекает Халепского за непонимание "генерального курса партии и правительства", а сам он с кем в преснопамятном январе 1933 года воевать готовится?

    В период с 1933 по 1936 год НКПТ нарастил выпуск с 1120 танков до 1960 танков, наращивая выпуск Т-28. В 1933 году было произведено только 280 танков  Т-28 (именно в 1933 его производство  перевели с «Красного Путиловца» на Завод № 174 имени Ворошилова), а затем к 1935 году вышли на 8 полков (1120 танков в год).

    Ленинградский завод № 174 бесспорно мог успешно освоить, взамен танка Т-26, массовое производство танка Т-28, получая от соседей из ленинградского завода «Красный Путиловец» необходимую техническую помощь

    идея выпустить вместо огроменной кучи малоэффективных Т-26 кучу, пусть и в 2 раза меньшую, но более перспективных Т-28, конечно, хороша, но… не так давно, при обсуждении КПП Т-34 кто-то из коллег (не помню точно: Алей или Ансар) выложил данные по потенциальным возможностям выпуска Т-28 — мощности Кировского завода позволяли выпускать 150 Т-28 в год. подчеркиваю, КИРОВСКОГО ЗАВОДА — одного из мощнейших предприятий страны! вам не кажется, что завод №174 и ЛКЗ — мягко говоря, птицы разного полета? далее. смею напомнить вам тот скромный факт, что ради организации серийного выпуска танков Т-50 массой каких-то 15 тонн вместо 10,5 тонн у последних модификаций Т-26 завод №174 пришлось ставить на реконструкцию на целй год! при этом первые полгода на заводе вообще был прекращен выпуск танков, а начиная с 3-го квартала завод мог обеспечить лишь, скажем прямо, ооочень вялотекущую сборку новых танков установочной серии. Ибо технологическое оснащение завода №174 в принципе не позволяло выпускать что-либо кроме Т-26. А вы предлаете поставить на конвейер 25-30-тонную машину с темпом сборки порядка 100 танков в месяц! Как говорил Станиславский: "НЕ ВЕРЮ!"

    Уставное понятие "эластичная оборона" было конкретизировано, и с 1938 года включало в себя скоротечый (1-2 выстрела) огневой контакт с последующим отходом на заранее подготовленные позиции по заранее подготовленным путям отхода

    ммм… я уже давно, если честно, потешаюсь этому "изобретению" — "эластичная оборона"laughcrying но "конкретизированное" понятие меня убило напрочь. в чем конкретика?! какова ширина полосы обороны танкового батальона в "эластичной" обороне? какова глубина "эластичной" обороны танкового батальона? какова должна быть плотность огневых средств на километр фронта? сколько позиций должно быть оборудовано на каждый танк/орудие? каковы интервалы и дистанции между этими позициями? каков порядок смены позиций (имеется в виду организация очередности ведения огня одними машинами и отхода других)? каковы должны быть конструктивные требования к танку, который должен вести огонь и двигаться в противоположных направлениях (если танк отступает кормой назад, то как обстоят дела с обзорностью у механика-водителя? если танк отступает, развернув назад башню, то не надо ли усилить броню кормы корпуса?)? сколько лет надо танковому батальону, чтобы отрыть требуемое для одного для боя число танковых окопов и расчистить пути сообщения между ними? сколько инженерно-саперных полков надо придать танковому батальону, чтобы отрыть хотя бы за сутки-двое требуемое для одного дня боев число окопов? на сколько километров сместится линия фронта за день боя в "эластичной обороне", если танки будут совершать "драп-марш" после каждого 1-2 выстрелов? не проще ли тупо удирать в маршевых колоннах?

    Между тем, в оборонительных сражениях 1941 года он мог быть использован в качестве противотанкового средства, в частности, против немецких танков Т-1 и Т-2

    простите, но упоминание Т-1 даже не смешно. их доля в общей массе выделенных для "Барбароссы" танков (даже без учета находящихся в резерве 2-й и 5-й тд) просто ничтожна чтобы ради них выделять какие-то там специализированные истребители танков: 185 "единичек" были размазаны по саперным батальонам танковых дивизий и еще примерно столько же имелось в составе танковых полков танковых дивизий. причем 126 из этих 189 "боевых" Т-1 были сосредоточены в трех тд 3-й ТГр и еще 37 действовали в Финляндии. т.е. вероятность встречи обычной советской стрелковой дивизии с немецким танком Т-1 мало отличалась от нуля.

    Что касается Т-2, то тут вопрос также не прост. Да, таких танков было много (чуть ли не каждый пятый) и они были более-менее равномерно распределены между всеми танковыми дивизиями Вермахта. Но… но организационно "двойки" включались в те же танковые роты, что и "тройки" и "четверки". т.е. в реальном бою советские Т-26 не могли бороться исключительно с "двойками" — они неизбежно оказывались под огнем более мощно вооруженных и более мощно защищенных "троек" и "четверок"

    а также чешских танков Т-34t

    простите, а это что за фрукт? если имеется в виду Pz.35(t), то снова овчинка выделки не стоит — все 155 танков этого типа были сведены в одну-единственную танковую дивизию из состава 4-й ТГр. т.е. вероятность встречи именно с этим танком для среднестатистического советского "противотанкиста" была опять же близка к нулю.

    ежели имеется в виду Pz.38(t), то тут следует помнить, что на значительной части из них к июню 1941-го лобовая броня была доведена 50 мм, поэтому Т-26 с его "сорокопяткой" в бою с такими машинами мог испытывать известного рода проблемы

    Фактически в 1941 году Т-26, с его 45мм пушкой, без рации

    а почему без рации-то? По состоянию на 1 июня 1941 г. в РККА, без учета 2-башенных и химических Т-26, на 4046 линейных Т-26 приходилось 3440 Т-26 радийных

    В реальной истории было произведено более 3000 микро-танков с двигателем от автомобиля Газ-АА (Т-27, Т-37, Т-38). При этом артиллерия получила совершенно недостаточное число тягачей Т-20 Комсомолец для буксируемых орудий ПТО и полковых пушек, использовавших такой же двигатель и имевших сходную с микро-танками боевую массу

    спору нет — ценность "малых" танков Т-37/38 весьма сомнительная (если не считать сам опыт Астрова по созданию малых танков на базе узлов и агреагатов серийно производимых грузовиков, благодаря которому в самое трудное для страны время удалось быстро организовать массовый выпуск "мобилизационных" танков Т-60 и Т-70). Но с чего вы взяли, что "сорокопятки" и "полковушки" получили "совершенно недостаточное число тягачей Т-20"?! по штату моторизированным в советской стрелковой дивизии был только отдельный истребительно-противотанковый дивизион — противотанковый резерв в руках командира дивизии, который в зависимости от развития обстановки мог получить задачу на срочное выдвижение в район прорыва танков противника. но полковая и батальонная артиллерия штатно была на гужевой тяге — она была организационно привязана к пехотным подразделениям и не имела совершенно никакой необходимости иметь подвижность, принципиально отличную от подвижности пехоты. так что никакой нехватки мехтяги для "сорокопяток" и "полковушек" не было — они ШТАТНО не нуждались в мехтяге

  25. Уважаемый Ансар! Большое

    Уважаемый Ансар! Большое спасибо за интересную статью! особенно — за рассказ о судьбе Ярославского автозавода.

    от собственного ИМХО выскажу следующие соображения:

    1. идея развернуть производство БТ в Ярославле, а в Харькове — "доводить до ума" Т-24 — весьма интересна. правда, чтобы из Т-24 создать что-нибудь приличное для конца 30-х — начала 40-х, надо "всего лишь" создать совсем другую машину))) но идея реконструкции ярославского завода, даже хотя бы только в части моторостроения — очень многообещающая альтернатива

    2. относительно 60-мм пушек. соледарен с другими коллегами за более традиционный калибр в 57 мм. но скажу и вот еще что: да, 57-мм осколочный снаряд мощнее 45-мм, но надо помнить и о том, что в годы ВОВ имело место и недовольство малой мощностью осколочных снарядов ЗИС-2. т.е. и переход к 55-60-мм орудиям проблемы не решал — военные жаждили привычной "трехдюймовки". учитывая, что в РИ в 1940 г. в башню БТ всё-таки установили 30-калиберную 76-мм пушку, быть может, сразу идти этим путем, а не изобретать велосипед с промежуточным калибром?

    3. про развитие кавалерии. ИМХО, тут справедливы оба высказанных мнения и "искусство альтернативщика" заключается в том, чтобы наиболее оптимально распределить какие из многочисленных кавалерийских дивизий, имеющихся в составе РККА к середине 1930-х годов, обратить на формирование мотомеханизированных частей, а какие — сохранить в чисто кавалерийском виде для ТВД со специфической местностью — горной, лесисто-болотистой и т.д. полагаю, в некотором смысле интерес представляет судьба 25-й кавдивизии ЛВО, которая во время войны с Финляндией была преобразована в мотокавалерийскую, а весной 1940 г. обращена на формирование 1-го МК ЛВО

  26. красотища!!!

    красотища!!!

  27. Уважаемый Ансар! Вас также с

    Уважаемый Ансар! Вас также с праздниками, прошедшими, идущими и наступающими!

    Ваша идея мобилизационного танка, выпускаемого на ЗИСе и таки реконструированном ЯГАЗе, великолепна! Равно как и идея "поддержания в тонусе" заводов промышленности путем ограниченного выпуска "мобилизационных" танков для нужд НКВД. Отдельное спасибо за исторический экскурс о дивизии Дзержинского.

    А теперь разрешите традиционно побурчать?

    Конечно, у Т-34 тоже имелись свои проблемы. Но, они, по крайней мере, были решаемы эволюционным путём, а не пожарно-заполошным, как это случилось уже во время войны с плавающим Т-40 из которого спешно слепили мобилизационный Т-60.

    В общем, я предлагаю машину типа Т-60 начать развивать уже с начала 30-х

    У того же Свирина написано, что, вообще говоря, работы по установке автоматических пушек вместо крупнокалиберных пулеметов в танк Т-40 начались еще весной 1940 г. Тогда всё закончилось тем, что работы по 23-мм пушке были прерваны арестом Таубина и Бабурина, а Шпитальный со своей 20-мм пушкой вообще не успел ничего сделать к испытаниям. На испытаниях выяснилось, что идея магазинных танковых пушек сама по себе неудачна и надо делать ленточное питание. В результате Шпитальный (Таубина арестовали) начал работы над пушкой заново и закончил их … летом 41-го.

    Кроме того, есть у Свирина упоминания и о том, что КБ завода №37 вело работы по танку Т-45, который представлял собой неплавающий вариант Т-40 с усиленной броней и 45-мм пушкой, еще ДО войны.

    Т.е. так или иначе превращение "плавунца" Т-40 в "сухопутные, мобилизационные" Т-40С/Т-30/Т-60 не было исключительно результатом аврала, вызванного началом войны, но и во многом опиралось на определенный довоенный задел

    Что касается эксклюзивности танковых частей НКВД. В РИ именно они в полном объёме прихватизировали все выпущенные танкопромом 700 дизельных БТ-7М. И, ежели, скажем с умом развить некую АИ, то по образу и подобию танковых дивизий СС, почему бы в ней не быть элитным танковым дивизиям НКВД? Кому идея нравится – ловите!

    Вы ошибаетесь. никаких 700 БТ-7М в НКВД не поступало. семь сотен дизельных БТ-7М в 1940 году блакополучно были переданы своему заказчику — Наркомату обороны. НКВД, как первоначально и предполагалось планом заказов на 1940 год, получил только около полусотни танков БТ-7М (по плану — 50, но разница между выпуском завода №183 и отгрузкой в адрес НКО — несколько выше; правда, несколько танков завод мог оставить себе — для различных испытаний)

    использовать в отдельных лёгких бронемобильных полках усиления пограничных войск НКВД, а собственно ДОН формировать из трёх аналогичных по структуре полков.

    Структура полка: батальон малых танков (с постоянно приданной танкодесантной стрелковой ротой), мотострелковый батальон, инженерно-сапёрная рота, смешанный моторизованный артдивизион, зенитно-пулемётная батарея, отдельная разведрота, автобат и ремонтно-восстановительная рота.

    уважаемый Ансар! всё это создание "параллельных" бронетанковых войск, укомплектованных личным составом исключительной фанататической преданности товарищу Сталину, абсолютно абсурдно, ибо перед войсками НКВД стояли принципиально иные задачи, отличные от "ввода в оперативный прорыв танковой дивизии в ходе армейской/фронтовой операции". От них, в первую очередь, требовалась охрана и оборона особо важных объектов + поддержание порядка в "нестабильных ситуациях", т.е. борьба с "пятой колонной" в лице всяких бендеровцев и прочих "лесных братьев". для этого соединениям НКВД нужна в первую очередь пехота (которую вы низвели до минимума), вовсе не обязательно полностью моторизованная, ограниченное число артиллерии и откровенный минимум бронетехники. При этом, выбирая между гусеничным, но пулеметным танком и колесным, но пушечным бронеавтомобилем, я бы выбрал 2-й вариант.

    Если говорить о структуре дивизии им. Дзержинского, то я целиком и полностью за ту реорганизацию, которая имела место в РИ. Во-первых, разделить ДОН на два соединения — отдельную стрелковую бригаду охраны и обороны особоважных объектов и собственно мотострелковую дивизию особого назначения. В первой иметь энное число стрелковых батальонов по энному количеству стрелковых рот в каждом — в зависимости от числа охраняемых объектов, их размеров и важности. Плюс средства усиления в виде подвижного резерва: стрелкового батальона, посаженного на автомобили, и усиленного ротой бронеавтомобилей, батареей 76-мм "полковушек" и батареей 82-мм минометов. А МСД ОН иметь также в штатах, близким к РИ: несколько мотострелковых полков + плюс танковый полк (в составе одного-двух батальонов легких танков и одного-двух батальонов бронеавтомобилей) + артиллерийский дивизион (12-18 76-мм "полковушек"). Допускаю наличие одного кавалерийского полка.

    Что касается соединений НКВД приграничных округов, то я бы их имел в виде указанной отдельной стрелковой бригады НКВД, в которой было бы три стрелковых батальона для непосредственной охраны и обороны объектов + подвижный резерв в виде мотострелкового батальона, мотоброневой роты и моторизированной батареи 76-мм пушек. Впрочем, в зависимости от характера местности и решаемых задач, допускаю и иную организацию, например, один стрелковый полк и один кавалерийский полк, также усиленные моторизированным стрелковым батальоном, артиллерийской батареей и ротой бронеавтомобилей.

    В любом случае на "оперативные части" войск НКВД приграничных округов не следует возлагать задачи типа "сдерживания подлеца Гудериана на время пока не отмобилизуется и не развернется РККА". Всё-таки довоенная советская теория предполагала начало войны, мягко говоря, немного иным — в "бронемобильных полках усиления погранвойск" нужды не было.

    Если же говорить о реальности, то гораздо больше толку было бы, если войска НКВД не "сдерживали подлеца Гудериана" собственными танками, а просто взяли на себя ликвидацию восстаний во Львове и Риге да беготню за мерещимися на каждом углу "парашютистами", освободив тем самым от этих "почетных обязанностей" кадровые части РККА, коих так не хватало в приграничной полосе в первые дни войны

    Кстати, думаю не лишним будет сказать пару слов о такой фишке как танкодесантная рота

    это, конечно, хорошо. но следует иметь в виду, что идея "танковых десантов", высказываемая некоторыми танкистами, встретила откровенно говоря непонимание у ряда военачальников.

    к тому же давайте не будем забывать и отличие задач бронетанковых войск, где зародилась эта идея, от войск НКВД. танкистам "танковый десант" был нужен при действии танков в ПРОРЫВЕ, т.к. общевойсковая пехота осталась далеко позади, а своя мотопехота не поспевает из-за: 1 — отличия танков и грузовиков в проходимости по пересеченной местности, 2 — отличия танков и грузовиков в запасе хода на одной заправке, 3 — нехватке самих грузовиков. А в войсках НКВД такой потребности в общем случае нет. у них танки действуют не в отрыве от общей массы войск, а для их усиления. грубо говоря, заблокировали группу бендеровцев/диверсантов, вооруженных легким стрелковым оружием, а она засела в каменной церкви, откуда обычные бойцы НКВД, также вооруженные легким стрелковым оружием, "выкурить" противника не могут. вот и приезжает ЛЕГКИЙ танк или БА. Его броня "держит" стрелково-пулеметный огонь противника, а сам он стрельбой 45-мм осколочными снарядами по окнам здания постепенно выбивает обороняющихся. Обращаю внимание на желательное наличие пушечного вооружения.

    Танки … на большие расстояния предполагается перебрасывать в кузовах тяжёлых ярославских грузовиков

    ИМХО, это явно лишнее. если далеко — пущай по железной дороге едут

    личный состав полка на большие расстояния предполагается перебрасывать в кузовах тяжёлых ярославских грузовиков

    уважаемый Ансар! перевозка пехоты в столь нужных армии тяжелых ярославских грузовиках — да это же откровенное вредительство! Ничего кроме ГАЗ-АА!!!

    При наличии собственного моторного производства, тяжёлые грузовики можно будет выпускать в значительно больших объёмах, к тому же в трёх основных модификациях:

    1. Гражданской – двухосной с задним приводом, двигателем 93 л.с. и грузоподъёмностью 5 тонн (фактически серийный Я-5, но с нормальным, а не маломощным для такой машины ЗиСовским двигуном);

    2. Гражданско-военной – трёхосной с приводом на обе задние оси, грузоподъёмностью 8 тонн и двигателем мощностью 93 л.с. (серийный Яг-10, но в достойной серии, а не 333 машины за 8 лет выпуска). Со временем, у этой версии неизбежен переход на 103-сильный мотор;

    3. Военном – фактически, тот же Яг-10, но установленный на колёса увеличенного размера (42 дюйма против 40 – такие колёса испытывались на четырёхосном ЯГ-12), изначально с двигателем мощностью 103 л.с. и приводом на переднюю пару колёс.

    ИМХО, слишком сложно. лучше "меньше, да лучше". в смысле "меньше, да больше"))) т.е. меньше номенклатуры выпускаемых машин, но больше их количество. Я за одни 5-тонные грузовики. При достаточно заметных масштабах производства, хотя бы около десятка тысяч штук к началу войны — это уже буде колоссальный плюс в моторизации РККА

    К тому же, я не уверен, что 93 л.с. хватит для 5 тонн, и тем более — 103-х для 8-ми

    усилении вооружения путём установки в башне новой конструкции сразу двух пулемётов: ДТ и новенького ДК (качественно доведённой 20 мм танковой пушки от Шпитального в рассматриваемые годы (33-34) танкостроители так и не дождались)… В таком виде, танк Т-34М выпускался небольшими сериями на ЗиСе и Ярославском автозаводе с 1934 по 1938 годы. Общий объём выпуска за эти годы не превысил 500 машин

    Боюсь, что качество пулеметов ДК и, главное, их общий выпуск в 1930-х поставит вашу альтернативу за грань фантастики.

    Вообще говоря, при установке на "мобилизационный" танк вооружения из спарки 12,7-мм и 7,62-мм пулеметов у меня возникает сильное желание унифицировать башню "мобилизационного" танка с выпускаемым еще в мирное время Т-40 (да, по большому счету — не одну только башню — катки, гусеницы и т.п. узлы ходовой также унифицировать с Т-40, а не тянуть старье эпохи создания первых образцов бронетехники). нет, я конечно, понимаю, что в вашей АИ к моменту появления Т-40 на "мобилизационном" танке "появилась та длинностволая (более 82 клб.) хрень, которую в те времена называли тяжёлым 20 мм пулемётом", но если попробовать опуститься с небес на землю…

    бронебойный снаряд которого имел вольфрамово-карбидный сердечник

    простите, в каком-каком году?

    Бронемобильный полк ОСНАЗ НКВД мог в полном составе двигаться в течение 12 часов со средней скоростью более 40 км/ч (в зависимости от качества дорог), преодолевая за это время до 500 км!

    Ни за что не поверю! Ну не могут, даже выпестованные кадры дивизии Дзержинского, поддерживать среднемаршевую в составе полка (!) скорость 40 км/ч! 20-25 км/ч максимум. Да и с 12-ю часами вы загнули. танкисты всё-таки живые люди — им и питаться надо, и руки-ноги размять. с учетом остановки хотя бы на обед и элементарный осмотр механизмов при свете дня реальное время движения сократится до 8-10 часов в сутки (всё-таки Белый ночи у нас не по всей стране, да и не круглый год)

    В конце 1941-го года по требованию НКТП … и установке в уже двухместной башне вместо дефицитных автоматов 45 мм танковой пушки 20К – выпуск которой намного опережал производство автоматов, тем паче что и 20 мм АП, и ДШК как воздух требовались частям ПВО.

    Эта модель получила маркировку Т-34М3

    А почему бы еще в конце 1930-х сразу не установить реально массово выпускаемую "сорокопятку" вместо явно нереальной " длинноствольной (более 82 клб.) хрени, которую в те времена называли тяжёлым 20 мм пулемётом"?

    Вопрос только в том, будет ли на "мобилизационном" танке башня 2-местная. все-таки в РИ Т-70 довольно долго мучился с 1-местной…

    да и вообще, есть сомнения, что 103-сильный движок потянет и 35-мм лобовую броню, и 2-местную башню с 45-мм пушкой (и еще трех штатных "танкодесантников" поверх брони)…

    Заключение. До начала ВОВ, в СССР было сформировано 10 отдельных бронемобильных полков ОСНАЗ НКВД, игравших роль высокомобильных резервов погранвойск

    Опять, если не закладываться на абсолютно фантастические задачи типа "разбить подлеца Гудериана", то для роли "высокомобильного резерва" Погранвойск НКВД вполне хватит посаженного на грузовики батальона пехоты, усиленного ротой бронеавтомобилей, батареей 76-мм пушек и батареей 82-мм минометов.

    В АИ варианте, мучиться подобно ГАЗу в мирное время с Т-34 возможно будет сугубо ЗиС, поскольку ЯГАЗ изначально модернизируется с прямым расчётом на массовый выпуск Т-34 в случае мобилизации промышленности… а ГАЗ, вместо суррогатных Т-60, обеспечивал армию столь нужными ей грузовиками

    Это, пожалуй, самый главный недостаток вашей АИ. Дело в том, что военным в первую очередь были нужны "трёхтоннки" ЗИС, а не "полуторки" ГАЗ, т.к. для перевозки одного и того же груза ЗИСов требовалось в 2 раза меньше, чем ГАЗов, а это 1 — уменьшало численность как частей и соединений в отдельности, так и общую потребность Красной Армии в довольно дефицитных по тем временам шоферах; 2 — уменьшало длину колонн соединений и частей на марше, что для многокилометровой "кишки" положительно сказывалось как на управляемости, так и на заметности и уязвимости с воздуха; 3 — уменьшало расход горючего. Поэтому-то в РИ спокойно "закрыли глаза" на то, что выпуск "мобилизационных" танков "съест" львиную долю выпуска "полуторок", но при этом вопрос о прекращении выпуска "трехтоннок" ради увеличения выпуска танков, насколько мне известно, даже не поднимался.

    Впрочем, в вашей АИ есть еще ЯГАЗ с его тяжелыми грузовиками. но ведь и там танковое производство "съест" часть автомобильного. Так что в любом случае, основной базой для производства "мобилизационных" танков я бы рассматривал именно ГАЗ, а ЯГАЗ и ЗИС по возможности не отвлекал бы. Кроме того, при наличии танкового и моторного производства на ЯГАЗе я бы применительно к началу 1940-х поднял вопрос об организации выпуска на нем полноценных Т-50 вместо "мобилизационных" эрзацев (что, впрочем, не отменяет вашу идею о выпуске "мобилизационного" Т-34 на ЯГАЗе применительно к 1930-м годам)

  28. Понравилось! и «спятирённая»

    Понравилось! и "спятирённая" установка душевно улыбнула.

    только вот беда — счетверенные "максимы" были в жутком дефиците…

  29. (Тема не указана)

    yesyesyesyesyes

  30. Уважаемый коллега! кораблики

    Уважаемый коллега! кораблики получились хорошие. графика — просто на высоте.

    Но не могли бы вы прояснить саму историю появления проекта 7В — этого, как вы сами называете, "шага назад"?

    Если говорить "в деталях", то список вопров следующий:

    по пр. 7У — зачем громоздить тяжелую 2-орудийную 130-мм кормовую АУ на надстройку, но при этом на палубе оставить лишь одну легкую 76-мм одностволку? не проще ли поменять их местами (впрочем, тогда получится почти 100%-ный проект 30 из РИ…): и саму надстройку можно будет сделать меньше и, главное, "верхние" массы сделать не такими уж и "верхними" (что будет не лишним для корпуса проекта 7). и еще один вопрос по пр.7У — а зачем вам всего ОДНА 76-мм ЗУ? от одной толку будет как от козла молока. (опять же, опустив кормовую 130-мм АУ "с небес на землю", можно будет попытаться на той же надстройке разместить хотя бы пару 76-мм ЗУ)

    по пр.7В вопросов больше, начиная с того, а зачем он вообще нужен? если вы имеете в виду "дешевизну" проекта, то боюсь экономия будет копеечной. далее. зачем нужен "венегрет" из разных типов 130-мм АУ? если вы хотите сделать "дешевый" эсминец, то вернитесь к одноорудийным Б-13. далее. у вас явно пустует кормовая надстройка. зачем она вообще появилась? ради одного зенитного автомата? так там спокойно можно пару водрузить! более того, если мы говорим о довоенном проекте, а не о размещении зенитной артиллерии уже в войну, то на этой надстройке можно и нужно ставить еще одну Б-13! итого совокупно получить на корабле либо 5 130-мм орудия при сохранении носовой "спарки", либо иметь те же 4 130-мм орудия в варианте без "венегрета" и только одноорудийными АУ ГК. и еще вопрос по ГЭУ — вы говорите об объединении трех котлов в одну трубу, т.е. в пр. 7В снова возврат к линейной схеме размещения ГЭУ? боюсь, что в целом возврат к палубно-щитовым АУ ГК и отказ от эшелонной ГЭУ выльется в то, что по аналогии с РИ, где пр.7У за глаза называли "ухудшенным", ваш пр.7В будет однозначно расценен как откровенно "вредительский"

  31. Уважаемый коллега! не сочтите

    Уважаемый коллега! не сочтите за труд — проясните некоторые моменты в вашей АИ

    удлинённый корпус ТМ позволит разместить членов экипажа не тесно рядом друг с другом, а комфортным тандемом – мехвод впереди, командир сзади

    а вы уверены, что в удлиненном корпусе ТМ было свободное место? ведь вы же сами пишите, что там с движками ситуация кардинально поменялась. т.е. объем МТО должен был существенно возрасти. да и объем топливных баков для того же значения величины запаса хода требовалось увеличить — два движка кушают больше чем один…

    Итогом работы стало принятое на вооружение в 1939-ом году отличное (и до сих пор не оценённое по достоинству) самозарядное ПТР Рукавишникова

    конкретно о ПТР Рукавишникова я мало чего знаю подробно, поэтому вынужденно базируюсь на оценке А.Исаева, которая сводится как минимум к 2-м тезисам (1 — 14,5-мм бронебойный патрон с более-менее приличной бронепробиваемостью был создан только к концу 1941 г. и 2 — ПТРР на сошках "не стреляло", а "рабочий вариант" ПТР был таким же громоздким и неклюжим как и критикуемые вами пехотные автоматические пушки): "При освещении перипетий принятия на вооружение в 1939 г. ПТР Рукавишникова (с последующим снятием с него в августе 1940 г.) часто забывают о проблеме боеприпаса. Обычно приводят цифру 20 мм брони на дистанции 500 м, предоставляя читателю самому додумывать ТТХ патрона на дистанции 100 или 200 м. На полигонных испытаниях в 1940 г. ПТР Рукавишникова с 400 м действительно пробило по нормали броневой лист толщиной 22 мм. Но на дистанции 200 м и 100 м при испытаниях лист толщиной 30 мм пробит не был вообще (хотя должен был быть пробитым). Проблема была в 14,5-мм патроне с пулей «Б-32» со стальным сердечником. Патрон с пулей «БС-41» с металлокерамическим сердечником был принят на вооружение только в августе 1941 г. (а производство его началось только в октябре), и отсутствие эффективного боеприпаса было существенным аргументом против противотанковых ружей в предвоенный период. Кроме того, ПТР Рукавишникова было на колесном лафете (мотоциклетные колеса) и с расчетом из четырех человек. Вариант на сошках, фотографии которого кочуют по страницам книг и журналов, был, но стрелять из него вследствие большого веса ружья было невозможно. Неудивительно, что армия от такого «сокровища» с невысокой бронепробиваемостью отказалась". от себя добавлю вопрос о вообще целесообразности ПТР? создавать такую штуку разумно еще в первой половине 1930-х, когда почти все танки имеют только противопульное бронирование. но вот в конце 1930-х, когда еще в середине 1930-х стало ясно что будущее танков за противоснарядным бронированием, тратить время и средства на подобные вундервафли с весьма сомнительной бронепробиваемостью и еще более сомнительным заброневым эффектом — "полный бесперспективняк". летом 1941-го большинство немецких танков, выставленных для "Барбароссы", было откровенно не по зубам ПТР Рукавишникова

    Армейскую, представленную отдельными полками во всех стрелковых дивизиях

    если полк в составе дивизии, то он не может быть отдельным. отдельным в дивизии может быть эскадрон, а отдельный полк может быть в составе корпуса и выше

  32. Уважаемый коллега, проясните,

    Уважаемый коллега, проясните, пожалуйста, несколько моментов.

    1. Вы утверждаете, что боевая скорострельность ДП ограничивалась перегревом ствола, и предлагаете "лечить" данную "болезнь" снижением энергии выстрела. идея понятна. скажите, а почему бы не попробовать увеличить толщину ствола / придумать более эффективную систему охдаждения / применить другие сорта стали? т.е. "лечить" само оружие, а не боеприппасы?

    2. Вы утверждаете, что ДП-27 отличается от АВС-36 только емкостью магазина и наличем сошек. не могли бы вы объяснить с точки зрения вашей теории увеличение скорострельности ДТ-29, созданного на базе ДП-27, в 1,5 раза по сравнению с прототипом?

    3. Обратите внимание на ТТХ ДТ-29 — зачем огород городить, если в серийном производстве и так имеется пулемет с боевой скорострельностью 125 выстр./мин.?

    Я поясню к чему я клоню. будучи практически полным нулем в области теории создания стрелкового оружия, я исключительно по серости своей полагаю, что такая характеристика как "темп стрельбы" описывает время технических процессов, происходящих в оружии между двумя соседними выстрелами при стрельбе очередями в идеальных условиях. "практическая (или боевая) скорострельность" описывает количество выстрелов, которое можно призвести из оружия в единицу времени на практике. при этом в отличие от вас под "практикой" я понимаю не столько время, необходимое для остывания ствола, сколько время необходимое на смену магазина. именно в этом, как я считаю, и кроется разница в скорострельности танкового пулемета с магазином на 63 патрона от пехотного с магазином на 47 патронов при том, что танковый пулемет создан на базе пехотного.

    т.е. когда вы говорите о том, что из 60-ти секунд в каждой минуте пулемет ДП может стрелять непрерывно только 7-8 секунд, а затем 52-53 секунды должен остывать… мне кажется, что всё тут гораздо проще: при темпе стрельбы в 600 выстр./мин. через 4,5-5 секунд непрерывной стрельбы элементарно опустеет магазин и его придется менять. поэтому пулеметчик не нервно курит в ожидании охлаждения ствола, а экстренно пристраивает к пулемету новый диск.

    Т.е. с моей колокольни увеличение практической скорострельности лежит в плоскости увеличения емкости магазина и/или упрощения процесса смены магазинов

    далее.

    4. экономичность предлагаемого вами патрона. а в чем она заключается? металла будет расходоваться примерно столько же. несколько ниже будет пороховой заряд. но на фоне расхода порохов артиллерией экономия в винтпатронах будет каплей в море

    5. распределение стрелкового оружия в стрелковом отделении. идея передать самозарядную винтовку от помощника пулеметчика к "линейному" стрелку — понятна и логична. но вот удвоение числа ручных пулеметов мне кажется непосильной для советской промышленности задачей

  33. К вопросу о перегреве ДП при

    К вопросу о перегреве ДП при стрельбе

    Коллега KPSS  пишет, что

    из 60 сек боевого применения, огонь он мог вести в течение 7-8 сек (в зависимости от времени года). Остальные 52-53 сек он должен был остывать. А пулеметчик должен был нервно курить.

    А вот что пишет Д.Н. Болотин — История советского стрелкового оружия и патронов.

    с.174: "21 декабря 1927 года были испытаны при 30 градусах мороза два пулемета из вновь изготовленной партии. Из одного из них было выпущено без охлаждения и смазки 1500 выстрелов, из второго — 500 выстрелов. Учитывая незначительное количество задержек, комиссия, проводившая испытания, рекомендовала принять на вооружение ручной пулемет Дегтярева"

    дабы не было подозрений, что все проблемы решил "женераль Мороз", читаем дальше

    с.175: "С 25 марта по 2 апреля 1930 года, согласно приказу начальника вооружений Красной Армии, комиссия под председательством заместителя начальника вооружений Н.Н. Ефимова проводила испытание 13 пулеметов. Испытание ставило целью выявить живучесть пулеметов и отдельных его деталей для определения норм запасных частей, сравнения живучести пулеметов различных годов изготовления. Стрельба проводилась двумя режимами — из одних пулеметов очередями по 8-10 выстрелов с охлаждением после израсходования патронов трех магазинов, из других — очередями по 10-15 выстрелов с охлаждением после 5 магазинов. После 1500 выстрелов все пулеметы подвергались смазке, после 3000 выстрелов — промывке, техническому осмотру и стрельбе на кучность. Всего было сделано 573 700 выстрелов, причем из каждого пулемета было выпущено от 33 тыс. до 69 тыс. пуль"

  34. жаль, что уходят такие

    жаль, что уходят такие люди… вечная память

  35. Уважаемый коллега Вадим! Не

    Уважаемый коллега Вадим! Не могли бы вы более подробно пояснить суть следующих двух ваших тезисов:

    тот же ИС-3, в конце войны, даже вобрав весь опыт военных лет, так по сути и остался танком для парадов и хоть поступил в войска, но реального своего места так и не нашел.

    почему ИС-3 по-вашему остался "танком для парадов"? что значит, что он "не нашел своего места в войсках"? а куда по-вашему в 1940-х — 1950-х делись танко-самоходные полки танковых и механизированных дивизий, стрелковых корпусов и общевойсковых армий?

    И даже доведенный до возможного своего совершенства в модели Т-10, потенциально обладая великолепной мощью и бронезащитой, так и не был востребован

    почему по-вашему Т-10 обладал "великолепной мощью"? на танке, выпускавшемся в 1950-х — 1960-х годах, стояла по сути та же пушка, что и на ИСах в 1940-х… хотя разрабатываемые параллельно с Т-10 и его модификациями в 1940-х — 1950-х "объект 260", "объект 277", "объект 278", "объект 770" и другие имели действительно более перспективные 130-мм орудия

    что "великолепного" в броневой защите Т-10? по толщине броневых деталей Т-10 и его модификации не так уж и далеко ушли от выпускаемых в то же время средних танков Т-54 и Т-55

    и опять же, что значит Т-10 "не был востребован"? а чем же по-вашему вооружались советские тяжелые танковые дивизии в 1950-х?

     

  36. Это не БМД, это — БТР-Д.

    Это не БМД, это — БТР-Д. создан на базе БМД-1, отличается от нее увеличенной десантовместимостью за счет отказа от башни + увеличение высоты машины в районе десантного отделения. существует специальная "зенитная" модификация машины — БТР-ЗД, предназначенная для перевозки отделения стрелков-зенитчиков с ПЗРК. ИМХО, именно ее на практике и используют для перевозки ЗУ-23-2 не только "на буксире", но и "на крыше"

  37. моё личное отношение к машине

    моё личное отношение к машине — сугубо отрицательное.

    во-первых, убогой мне кажется сама концепция противоТАНКовой САУ с противоПУЛЬным бронированием. невольные аналогии со сгоревшими летом-оснеью 1941 г. не просто сотнями, а даже тысячами противопульными БТ и Т-26 усугубляет аналогия между началом войны и современностью в области наличия адекватных бронебойных снарядов

    во-вторых, мягко говоря, неясной для меня является концепция включения противотанковой САУ в состав десанта — на то он и десант, чтобы ударить там, где противник слаб, а не для того, чтобы в лоб атаковать бронетанковую дивизию противника. к тому же, что-то мне подсказывает, что бронетанковые дивизии противника будут действовать на направлении главного удара, а потому они будут хорошо прикрыты с воздуха истребительной авиацией и поддержаны ударной авиацией. т.е. осуществить выброску десанта "под носом" у наступающего противника будет невозможно в виду того, что противник озаботится обеспечением превосходства в воздухе в данном районе.

    если же мы говорим, не о "застрявших в прошлом веке дуболомах, ничего кроме танковых клиньев не принимающих", а о "новом мЫшленьи", то для такая САУ в составе мобильных сил для проведения "полицейских" операций или организации военных переворотов в "банановых республиках" избыточна — гонять аборигенов, не имеющих своих танков, 120-мм "Ноны" хватит за глаза: ведевешникам — в исполнении 2С9, морпехам — в исполнении 2С23.

    однако, как показывает практка, локальные войны — это не только аборигены с АК-47. и Сирия, и Грузия-2008, и Украина-2014 показывают, что в локальных конфликтах танки могут применяться очень даже массово. а значит, что к противопульной защите САУ снова возникают вопросы.

    впрочем, "Спрут" не защищен даже от аборигенов со "стрелкотнёй", а не то, что от танковых ББС кинетического действия. в том смысле, что на машине не обеспечена защита от ПТС класса РПГ

    четвертое — это массо-габаритные характеристики машины. развитие вооружения ВДВ как системы "самолет ВТА — парашютно-десантная платформа — бронемашина" похерилось с развалом СССР: если БМД-3 новой весовой категории худо-бедно удалось довести до пусть и мелкосерийного, но все-таки серийноего производства, то самолет Ил-76МФ увеличенной вместимости и грузоподъемности так и остался в опытном экземпляре. и никаких подвижек в плане ВТА не предвидится. а создатели "брони" для "крылатой пехоты" поскакали дальше — новые БМД-4 и наш герой "Спрут" — машины новой, еще дальше увеличенной весовой категории.

    в итоге, если раньше основой ПТО парашютно-десантных подразделений и частей были БТР-РД с ПТРК "Конкурс", то один самолет Ил-76М/МД мог парашютным способом десантировать сразу взод таких машин в составе трех единиц. но поскольку в области ВТА с 1980-х годов ничего принципиально не изменилось, то теперь тот же самый один Ил-76М/МД парашютным способом может десантировать только одну САУ "Спрут". ибо две в него не влезут никак. и что-то я сомневаюсь, что одна САУ 2С25 для организации ПТО будет эффективнее трех БТР-РД. просто потому, что их три и каждый из них гораздо компактнее "Спрута", а посему — менее заметнее и легче маскируем.

    возможно, посадочным способом на ограниченную дальность Ил-76М/МД способен высадить две САУ "Спрут". но это значит, что пасадочным способом он в силах высадить и танк. вполне себе полноценный, толстобронный танк. и тут опять же далеко не факт, что две САУ с противопульным бронированием в бою окажутся эффективнее одного танка с противоснарядным бронированием.

    пятое. а насколько востребована такая характеристика, как способность десантироваться парашютным способом? эта способность куплена слишком дорогой ценой — во-первых, слабой защищенностью (ведь не будь ограничений по массе десантируемого моногруза, то вполне можно обеспечить защиту от ПТС кумулятивного действия), а во-вторых, чрезвычайно большим нарядом ВТА на десанирование подразделения. кто-нибудь в состоянии назвать не учения лучших времен Советской Армии, а реальные вооруженные конфликты за последние эдак 30-50 лет, в которых парашютно-десантный полк или хотя бы батальон десантировался вместе со всей штатной бронетехникой парашютным способом? боюсь, что таких примеров вообще нет. во всяком случае, в абсолютном большинстве конфликтов части и соединения ВДВ просто перебрасывались в район конфликта на самолетах ВТА, а далее в район непосредственных боестолкновений либо выдвигались маршем на "броне", либо высаживались без "брони" с "вертушек". а в ряде случае, ВДВ вообще приезжали в район конфликта по железной дороге. к чему это я? да к тому, что уж если так приперло дать "крылатой пехоте", что-то посущественне БМД, то не изобретайте велосипед, а дайте просто танк. пусть не в таком соотношении как в "мотострелецких" частях, а, скажем, один отдельный батальон на дивизию. для тех задач, которые решают у нас ВДВ в последние 20-30 лет — этого вполне хватит. тем более, что соотношение Ан-124 и Ил-76 в ВТА такой организации вдд вполне соответствуют.

    в общем, я за то, чтобы "не создавать лишних сущностей без особой на то необходимости". а для развития ВДВ я бы в первую голову посоветовал бы развивать возможности ВТА — будут самолеты, в них и обычные танки с БМП напихать можно будет. ну а ежели богатые америкосы себе что-то там придумали, то внимательно посмотреть — где, как и против кого они собираются это применять и могут ли подобные задачи возникнуть перед нашими ВС? повышенное требования к аэромобильности у них вполне объяснимо — у них все национальные интересы за океаном, да и сухопутные операции они предпочитают проводить только против "банановых республик". а у нас и география другая, и соседи далеко не все "банановые", и с заморскими нацинтерсами туго — нам "мировая общественность" всякий раз в морду тычет даже когда мы учения да переброску техники на СВОЕЙ территории осуществляем

  38. меня больше заинтересовало

    меня больше заинтересовало то, что дом слева от воронки ну не то, чтобы совсем не пострадал, но остался стоять. и это при такой-то моще взрыва. возможно, это был проникающий боеприпас — сначала зарылся в землю и только на глубине жахнул. поэтому энергия взрыва ушла вверх, а дом рядом не сильно тронула (фундамент-то под такой хибарой не особо какой — вот и не пострадал, ибо страдать нечему особо было)… ну а если проникающая, то КАБ-500 или КАБ-1500

  39. У меня, собсна, два

    У меня, собсна, два вопроса:

    1. на чем основано заявление, что действо происходит на Донбассе?  (к тому же по состоянию "зеленки" на улице ни разу не лето)

    2. как удалось отличить БТР-82А от БТР-80А, который, как было справедливо уже отмечено другими коллегами, экспортировался в целый ряд стран?

    нет, я, конечно, понимаю, что Кыев уже давно за самую достоверную правду выдает страшилки про сто тыщ мильёнов одних только чеченских боевиков, но какбэ хотелось чего-то более-менее внятного…

  40. Уважаемые коллеги! читал,

    Уважаемые коллеги! читал, читал я комментарии… и всё никак не пойму: почему на линкоре второй половины ХХ века должны применяться те же конструктивные решения броневой защиты, что и на линкорах первой половины ХХ века?… (пусть и с вооружением из нескольких десятков батарей АК-630)

    Почему речь о толщине "моноплиты" броневого пояса? Разнесенное бронирование вам в помощь!

    Морская коллекция, №8 2011 г. А.Н. Одайник, В.В. Костриченко. «Авианосец «Варяг». Долгий путь от «Риги» до «Ши Лана»». С.11-12: «Размещению на отечественных авианосцах НКЗ способствовали опыты с недостроенным отсеком корпуса тяжёлого крейсера «Сталинград», проводившиеся ещё во второй половине 1950-х гг. на Чёрном море у Феодосии. Испытания с торпедным и ракетным оружием наглядно продемонстрировали низкую эффективность классической цитадельной броневой защиты, принятой для линкоров и тяжёлых крейсеров, от фугасного взрыва боеголовки крылатой ракеты. При попадании ракеты легко пробивалась даже 180-мм броневая плита наружного борта, а вторая (внутренняя) переборка толщиной 30 мм также легко пробивалась или деформировалась. Однако эффект оказывался совершенно иным, если первой на пути ракеты оказывалась тонкая (взводная) переборка, а за ней на расстоянии 3 – 5 м размещалась 180-мм броневая плита. На основе этого опыта и родилась новая система НКЗ с экранной, или взводной, переборкой, которая и нашла применение на ТАВКР проектов 1143.4 и 1143.5»

    Т.е. фактически речь идет о неком надводном аналоге ПМЗ линкоров первой половины ХХ века. Только с увеличенным расстоянием между переборками (возможно, при некотором снижении их числа) и увеличении толщины последней (последних) переборок. Чисто эмпирически я бы предложил схему 25+25+150+25 мм (т.е. две  "взводящие" переборки, одна главная и плюс одна "подхватывающая" осколки) или 25+25+100+100 мм (две "взводящие" и две "основные").

    С другой стороны, можно обратиться к опытным работам по установлению оптимальных толщин горизонтального бронирования линкоров проекта 23 перед войной. Там ведь стояла задача удержать 500-килограммовую авиабомбу, сброшенную с определенной высоты (т.е. разогнавшуюся до приличной скорости). В итоге получили 25 мм "взводящую", 155-мм "главную" и 50-мм "противоосколочную" палубу. Чем задача "удержания" ФАБ-500 принципиально отличается от "удержания" БЧ ПКР? Ну, кроме необходимости борьбы с пожарами, вызванными возгоранием остатков топлива ПКР?

    Конечно, можно возразить, что, мол, здесь речь идет о фугасных БЧ, а в статье рассматриваются "бронебойные". Здесь я бы отметил, что указанные "проникающие" БЧ являются неоптимальными для поражения обычных, безбронных кораблей. Т.е. запас ПКР с "бронебойными" ПКР у противника будет всегда ограничен, бОльшую часть боекомплекта будут составлять ПКР с фугасными БЧ. Ну и к тому же — кто мешает провести опыты по установлению оптимального распределения толщин разнесенного бронирования для противодействия проникающим БЧ?

    Что же касается самих кораблей, то я бы отметил такую особенность. Если раньше на линкорах основная броневая защита преимущественно "навешивалась" на наружный борт, то на "противоракетных" линкорах главная броневая переборка будет находится глубоко внутри корпуса, а это значит, что объем забронированного пространства на линкорах второй половины ХХ века при аналогичной массе брони будет существенно ниже, чем на линкорах первой половины ХХ века. Фактически, "противоракетные" корабли должны будут нести по бортам весьма солидный "запас" понтонов, объем которых, как мне представляется, будет невозможно использовать в полезных целях. Причем здесь речь не просто об росте водоизмещения, а об увеличении преимущественно ширины корабля, что негативно будет сказываться на ходовых характеристиках.

    ИМХО, это не обязательно будут аналоги последних 50-60-ти "килотонных" гигантов эпохи Второй мировой, но, видимо, менее, чем в 30 тысяч тонн вряд ли удастся уложиться. Поэтому, если говорить о возможном облике линкора второй половины ХХ века, то применительно к отечественному флоту я бы предложил представить ракетный крейсер проекта 1144 или 1165 в корпусе крейсера проекта 1143. Вообще говоря, независимо от артиллерийского или "гранитного" вооружения советского линкора, я бы предложил ориентироваться на корпус проекта 1143. Возможно, даже с родной, котлотурбинной энергетикой — это будет "роднить" его с классическими линкорами первой половины ХХ века. Хотя атомная ГЭУ, взятая по типу проекта 1144, только в 4-вальном исполнении, безусловно, придаст линкору колорит научно-технической революции.

    Также хотелось бы остановиться на схеме бронирования: цитадельная или локальная? Полагаю, внешний "взводящий" контур должен иметь цитадельный характер и прикрывать, по возможности, максимум площади борта. А вот с "главным" контуром возможны варианты. Дело в том, что локальный характер бронирования потребует большого количества броневых траверзных переборок. В этом отношении экономия на небронировании части борта может оказаться липовой. Действенной ее может сделать только экономия на бронировании палуб: если толщина горизонтального бронирования будет соизмерима с толщиной вертикальной брони, то, вероятно, игра будет стоит свеч… хотя, по большому счету, всё будет упираться в компоновку корабля — возможно небронирование жизненноневажных частей корабля в промежутках между жизненноважными не окупит экономии масс в виду необходимости устанавливать дополнительные поперечные бронированные переборки…

  41. Вообще, смотрится красиво…

    Вообще, смотрится красиво… футуристично, тасазать… но… у меня возникло 2 вопроса:

    1) а какие у Кореи интересы вне радиуса действия авиации берегового базирования, нуждающиеся в подкреплении "авианосной дубинКой"?

    2) товарищи, прежде чем лепить своё чудо-юдо, вообще смотрели вокруг? лично у меня один только вид носовой надстройки автоматом вызвал в памяти историю с "выравниванием" вихревых потоков на советских ТАВКР пр. 1143. информации об этом в открытой литературе — пруд пруди! но у них там, видимо, свои законы аэродинамики…

  42. запуск Т-32Л и Т-32А позволил

    запуск Т-32Л и Т-32А позволил остановить немецкие полчища на Днепре, не допустив блокады Ленинграда …

    да… если бы вопрос остановки немцев на Днепре и недопущения блокады Ленинграда лежал только в плоскости ТТХ новых советских танков… увы, уважаемый Вадим, всё гораздо-гораздо сложнее…

    к тому же не забывайте, что советской промышленности выше головы не прыгнуть: посмотрите на динамику выпуска дизелей В-2 в 1941 году — никаких резервов для "чуда на Днепре" там, увы, нет

  43. Уважаемый коллега, Вадим!Не

    Уважаемый коллега, Вадим!Не понимаю я вашей логики. В случае с легким танком Т-126СП/Т-50 военные, по-вашему, поступили очень плохо, потребовав снижения толщины бронелистов с 45 до 37 мм. Но в случае со средним Т-32 решение ограничить толщину брони 35 миллиметрами – это очень хорошее, мудрое решение.

    Далее. «В это же время были прекращены все работы по танку Т-126 (СП), поскольку при всех его успехах, военные сочли его неперспективным из-за проблем с дизелем В-3 и отсутствием резервов по модернизации»

    А с чего Т-126 вдруг «неперспективный»? По броне и вооружению он равен вашему Т-32. По подвижности… да, до 70 км/ч на мерном километре шоссе, может, и не разгоняется, но на проселке также не уступает Т-32, а что касается среднемаршевых скоростей в составе подразделения – так там вообще бабушка надвое сказала. По крайней мере, в этом отношении Т-26 были не хуже БТ. Далее. При всех раскладах Т-126 обещал быть примерно вдвое дешевле Т-32. Да и переделка технологической оснастки завода №174 под выпуск легкого Т-126 обещала быть проще, чем под более тяжелую машину. Кроме того, более дешевое шасси нового легкого танка было более заманчивым для создания различных САУ на его базе. Т.е. новый легкий танк обещал быть очень и очень перспективным по целому ряду направлений.

    Что касается «проблем» с дизелем В-3, то на рассматриваемый момент и у В-2 проблем было выше крыши.

    «Решение задачи по созданию ОБТ были поручены конструкторскому коллективу ОКБ-2 Л.Троянова под общим руководством и С.Гинзбурга, имевшего опыт создания экспериментальных танков Т-111 и Т-126. Собственно это Семён Гинзбург выступил с инициативой, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени»

    Насколько мне известно, подобное предложение сформировалось только по опыту не менее чем года большой войны. А у вас на дворе – конец 1939-го… О какой «недостаточной технологичности» КВ может идти речь, если он пока существует только в опытном экземпляре – до запуска в серию еще непаханое поле работы для приведения его адекватный вид. К тому же пока на фоне всех остальных прототипов советских тяжелых танков нового поколения (Т-100, СМК) КВ – самый что ни на есть «технологичный и пригодный для выпуска в условиях военного времени». Ну а поскольку на дворе конец 1939 года, то военные, столкнувшиеся с финскими укреплениями на ЛМ, пошлют вашего Гинзбурга куда подальше с его предложениями ограничить вооружение 76-мм пушкой – им даже планов впихнуть в КВ 122-мм гаубицу показалось мало.

    «Основной конструкторской находкой при реализации Т-34 было размещение двигателя поперек корпуса. На некоторых легких танках подобная компоновка применялась, но при небольших, маломощных моторах она не давала ощутимых преимуществ… Другое дело длинный и сравнительно узкий, мощный 12-цилиндровый дизель. Развернув его на 90°, удавалось не только уменьшить длину машины, но и увеличить боекомплект. Так и родился первый в мире ОБТ, очень похожий на известный нам Т-44, только пошел он в серию еще в 1942 году»

    Предложенная концепция требует колоссального объема работ. Фактически надо будет создать новый танк с нуля. А работы, с учетом времени на бумажную волокиту с продвижением идеи Гинзбурга «в верха», смогут начаться в самом лучшем случае (и то – очень мало вероятно) за год до начала войны. За это время новый танк не создать. А с началом войны все работы по нему будут приостановлены. И как бы не развивались события в вашей АИ на фронте, в 1942 году до серии он не дойдет (в РИ не смотря на все недостатки Т-34 и все преимущества Т-43, в разгар боев «менять коня на переправе» высшее военно-политическое руководство очень боялось – сначала потому, что на фронте всё было плохо и фронту срочно были нужны новые танки, потом – потому, что мы перешли в наступление по всему фронту и опять же фронту очень были нужны танки). Я уже не говорю о том, что нет никакой гарантии, что новый танк сразу «родится» идеальным и лишенным каких бы то ни было недостатков и «детских болезней». Так, создаваемый теми же ленинградцами ОБТ КВ-13 так и не поборол «детских болезней».  

    К тому же вопрос по картинкам – на них дизель очень даже вдоль корпуса, а не поперек…

    «запуск Т-32Л и Т-32А позволил остановить немецкие полчища на Днепре, не допустив блокады Ленинграда …»

    Запуск Т-32 в серию приведет к очередному кризису советского танкостроения зимой 1941/42 годов. Ибо если летом и осенью 1941-го 35-мм броня еще будет спасать их от огня немецких 37-мм «колотушек», то начиная с зимы положение с противотанковыми средствами у Вермахта вновь сделает советские танки «картонными». В РИ не хватало даже 45 мм реальных Т-34 – на них уже зимой начали наваривать 15-мм дополнительные бронелисты. В вашем случае придется фактически удваивать толщину бронезащиты ваших Т-32. С вашим подходом о «перегруженной трансмиссии Т-34 с 45-мм броней» — это смерти подобно – добронированные Т-32 по вашей логике должны будут встать как вкопанные… А до запуска в серию нового танка – еще пилить и пилить…

  44. Насколько я могу восстановить

    Насколько я могу восстановить в памяти, это был 1992 год. Видимо, воскресенье. что-то около 16-17 часов. сидел я за обеденным столом и уныло смотрел в окно. в небе над городом плыло по тогдашней классификации НЛО, а по современной — наверное, плазмоид. размером, примерно с Луну, может, чуть меньше. не совсем шарообразное, а несколько вытянутое вдоль горизонтальной оси (перемещалось в горизонтальной плоскости) или, выражаясь по-научному, приплюснутое с полюсов. по внешенму контуру преобладали розовые оттенки, в центральной части — не то голубые, не то желтые (никаких "жовто-блокытных")… поскольку я был примерным третьеклассником, никакими токсичными веществами и прочей дрянью не злоупотреблявшим, то особых оснований не верить своим собственным глазам не было. однако ж, опрос друзей-мальчишек на следующий день ничего подтверждающего не дал… в общем, как любой зравомыслящий человек в ближайшем времени всякую чепуху о "летающих тарелках" забыл…

    спустя много лет, я узнал, что об А-60, созданном в родном ТАНКТ имени Бериева. Тогда-то впервые и сопоставил увиденный в небе над Таганрогом плазмоид с "начинкой" А-60. Смущали, конечно, годы — начало 1990-х, в отличие, от конца 1980-х, было не лучшим временем для авиации (до сих пор режут воспоминания о бесконечных рядах распиленных в рамках ДОВСЕ "Сушек" и "МиГов" между взлетными полосами Таганрога-Центрального…). да и логика подсказывает, что если и испытывался А-60 в небе над Таганрогом, то исключительно на соответствие ЛТХ, а "начинку" должны были испытывать где-то в более подходящем месте.

    однако "осадок" от совпадения места создания столь необычного самолета и места проявления плазмоида всё-таки остается до сих пор…

  45. уважаемый коллега, огромное

    уважаемый коллега, огромное спасибо за обстоятельный доклад!

    больше всего улыбнула подрисуночная надпись к "ясно чему" wink

  46. Уважаемый коллега, позвольте

    Уважаемый коллега, позвольте полюбопытствовать: а зачем? зачем было переделывать в общем-то неплохой ЭМ/РКР пр.58?

    как я понимаю, ваша переделка, в основном, свелась к исключению системы перезарядки "главного калибра" и оборудованию вертолетного ангара. т.е. минимум конструктивных изменений по сравнению с РИ, ведущих к минимуму изменения боевых возможностей. зачем? что за счет этих решений было достигнуто?

    о бесполезности перезарядки в море узнали только ПО ОПЫТУ ЭКСПЛУАТАЦИИ. а вертолетный ангар больше нужен океанскому кораблю, а для действий в океане эсминец пр.58 мал. к тому же, в результате поднятия вверх на одну палубу кормовой группы вооружения у вас РЛС управления АК-726 оказалась закрыта самими АУ

    В то же время основной недостаток кораблей пр.58 — слабость ПВО у вас остался нерешенным. по-хорошему, кораблю нужен второй ЗРК.

    Вопрос с обеспечением достойного уровня ПВО вызывает вопрос о взаимодействии с СКР/БПК пр.61 — у вас в статье он не раскрыт. но при этом при строительстве своей серии эсминцев пр.58, вы не учли, что в РИ пауза между постройкой РКР пр.58 и БПК/РКР пр.1134 была вызвана строительством именно этих кораблей — СКР/БПК пр.61. если уж хотите забабахать серию эсминцев пр.58 — не стройте в Ленинграде СКР/БПК пр.61.

    Также из текста статьи не ясно — а зачем СТОЛЬКО эсминцев пр.58?

    Еще более непонятно — зачем их строить аж до середины 1970-х? ИМХО строительство таких кораблей было оправдано в 1960-е годы. но строить такие корабли в 1970-х (как и СКР/БПК пр. 61) — это уже анахронизм. в 1970-х флоту были нужны уже другие корабли с другими системами вооружения. при этом никаких технических проблем построить в 1960-х годах более многочисленную по сравнению с РИ серию эсминцев пр.58 не было.

    также, ИМХО, раз у вас корабли пр.58 остались эсминцами, целесообразно сохранить им первоначальные "миноносные" названия: "Доблестный", "Стерегущий" и "Сообразительный". ну и по срокам ступления в строй не ориентироваться на более крупные и имеющие другие системы вооружения БПК пр.1134 и 1134А

     

  47. ~~Южный Сахалин и Курильские

    ~~Южный Сахалин и Курильские острова. При захвате погибли тысячи советских военнослужащих

    простите, "тысячИ" — это сколько именно?

    ~~эти территории могли отойти СССР и без боёв. В Японии рассматривали возможность предложить Москве эти острова в обмен на посредничество в заключении мирного договора с США. Если бы Советский Союз пошёл на это, то получил бы ровно то же самое

    то, что в Японии что-то там рассматривали — это, конечно, хорошо. но беда в том, а что в США не рассматривали заключения мира на почетных для Японии условиях. а нет достойных условий для Японии — нет и СССР приза за посреднечество

    ~~Советский Союз на десятилетия взял на содержание строптивый северокорейский режим

    во-первых, Советскому Союзу "строптивый северокорейский режим" угрожал менее всего. что до "содержанства", то и "торжество южнокорейской демократии" первые десятилетия своей "независимости" провело в нищите на шее у заокеанского спонсора. "южнокорейское экономическое чудо", видите ли, сложилось далеко не сразу. этому предшествовали долгие годы кредитования одной половины Корее и экономической блокады другой

    ~~Что до Китая, то ситуация там ещё веселее: СССР фактически приложил руку к созданию единого и сильного врага и конкурента (ради наивной мечты в послушного «младшего брата»), который сполна отплатил за это на Даманском и в Афганистане

    а вы уверены, что была мечта о "послушном младшем брате"? что-то мне подсказывает, что логика была совсем другая: или накаченный американскими кредитами чанкайшисткий Китай у себя под боком уже завтра, или постепенно набравший силу маодзедунский Китай у себя под боком в отдаленной перспективе. между завершением Великой Отечественной войны и обострением отношений с Китаем прошло более 20 лет. надо ли объяснять, что это значило для разрушенной войной советской экономики? необходимость иметь мощную группировку в Забайкалье и Приморье у СССР возникла лишь в конце 1960-х, а так мы были бы вынуждены ее держать уже с конца 40-х. ну а какую бы мощь представлял собой Китай сегодня, если бы американские кредиты полились в его экономику сразу после 2МВ, думаю, лучше вообще не представлять

    ~~Ведь не было никакого смысла возвращать Китаю Маньчжоу-го, которое СССР признавал как независимое государство

    смысл признавать Манчжоу-Го был тогда, когда в Манджурии была куча японских дивизий, которые угрожали советскому Дальнему Востоку в то самое время, когда еще большую угрозу для советского государства представляла еще большая куча немецких дивизий. с исчезновением японских дивизий в Манчжурии исчезла и необходимость признавать Манчжоу-Го. тем более, что и альтернативы особой не было, т.к. в 1945-м, в отличие от начала ХХ века, "русифицировать" Манчжурию было особо некем — уж слишком много миллионов немцы поубивали да покалечили. а так передачей наиболее экономически развитых областей Китаю автоматически снимался вопрос миллионов китайских нахлебников, которых надо было бы кормить самим. а оно нам надо? пущай сами себя кормят

    ~~Единственное советское приобретение в Китае — база в Порт-Артуре была возвращена Китаю в 1954 году

    да. и Сталин лично подписал приказ о выводе советских войск из этой базыwink

    ~~Та война принесла гораздо больше проблем, чем пользы. При несомненном военном успехе мы имеем полный политический и стратегический просчёт Советского Союза. В целом ничего удивительного здесь нет, поскольку послевоенную внешнюю политику Москвы в целом можно назвать провальной на многих направлениях, будь то Европа, Турция, Иран или Дальний Восток — каждое заслуживает отдельного беспристрастного разбора. Последствия недальновидности «вождя народов», пытавшегося стать ещё и хозяином Азии, будут сказываться очень долго. Идея о том, что сильный Китай никогда не будет просоветским, так и пришла в Кремль.

    да, да, да. только вот "дальновидные" аналитеги сделали вид, что не знали, что "свято место пусто не бывает", и соответсвтенно при обосновании своего пинания тушки давно усопшего "вождя всех народов" не стали сравнивать проблемы и убытки от того, что "Китай так и не стал просоветским" с теми проблемами и убытками, если бы Китай сразу после войны стал проамериканским

  48. ~~Весной 1935 года Наморси

    ~~Весной 1935 года Наморси Кожанов, возвратившись с судьбоносного совещания о корабельной артиллерии ВМС РККА у наркома Уборевича, проинформировал узкий круг подчиненных о последнем достижении советских конструкторов: если дореволюционная 120-мм пушка Канэ при длине ствола 5,4 метра имела дальность 13 километров, то новая советская 122-мм пушка А-19 при длине ствола 5,65 метра имела дальность 20 километров!

    уважаемый коллега! я бы вашего Наморси с флота взашеи  выгнал. по профнепригодности. а то бы и к стенке поставил за бездарную трату народных денег и порчу ушей начальства обвешиванием лапши.

    максимальная дальность стрельбы, она, знаете ли, досигается при угле возвышения орудия +450. по законам физики, которые никакие, даже самые пламенные большевики отменить не могут. так вот. полевая пушка А-19 достигала указанной вашим Наморси дальности стрельбы, будучи установленной в поле на полевом же станке при угле возвышения 45 градусов, который, угол, ничто в полевых условиях достичь не мешал. А 120-мм/45-мм пушка Канэ достигала указанной вашим Наморси дальности стрельбы 13 км всего при +250. А при угле +380 "пережиток прошлого" стрелял уже на 15 км. При этом отметим, что если снаряд 122-мм полевой пушки весил 25 кг, то 120-мм фугасный снаряд обр. 1911 г. к морской пушке весил 29 кг.

    далее, как уже было отмечено коллегами, на мониторах стояли не 45-калиберные пушки Канэ, а 50-калиберные пушки Виккерса. эти пушки стреляли 29-килограммовыми снарядами обр. 1911 г. на 13,9 км, а 26,3-килограммовыми (почти на полтора кг тяжелее, чем у А-19, замечу) снарядами обр. 1928 г. — уже на 17 км. И это — при угле ВН всего +200! А большего угла при прежних конструкциях станка и башни было получить невозможно в принципе! Внимание вопрос: а на какую дальность стреляла А-19 при угле возвышения +200?

    ~~имела дальность 20 километров!

    а, собсна, зачем?

    для стрельбы по морским целям на такую дальность на мониторе нет соответствующих ПУС. равно как и резерва масс и объемов для их установки

    а для стрельбы по береговым целям на такую дальность доблестный РККФ не удосужился обзавестись соответствующим институтом береговых корректировщиков и системой связи между "передовыми наблюдателями" и кораблем.

    только ради того, чтобы пострелять "в сторону противника"?

    ~~если дореволюционная 120-мм пушка Канэ при длине ствола 5,4 метра имела дальность 13 километров, то новая советская 122-мм пушка А-19 при длине ствола 5,65 метра имела дальность 20 километров!
    Кожанов немедленно распорядился переслать чертежи башен главного калибра мониторов типа Шквал на сталинградский завод Баррикады, … Сталинградцы закономерно подтвердили возможность установки качающихся частей А-19 в существующие башни монитора при минимальном объеме необходимых доработок

    длина ствола — это, конечно, важный показатель… уж не знаю как там сталинградцы у вас совмещали ствол одной артсистемы с противооткатными устройствами другой/ качающуюся часть одной со станком другой, но меня вот какая особенность заинтересовала: длина отката А-19 достигает 1250 мм, а у пушки Виккерса — не более 290 мм. целый метр разницы для башни весьма ограниченных размеров — это очень много!

    ~~Весной 1935 года Наморси Кожанов, …, проинформировал узкий круг подчиненных о последнем достижении советских конструкторов: … новая советская 122-мм пушка А-19 при длине ствола 5,65 метра имела дальность 20 километров!
    Кожанов немедленно распорядился переслать чертежи башен главного калибра мониторов типа Шквал на сталинградский завод Баррикады, который как раз в тот момент развертывал серийный выпуск новых пушек А-19.

    А не пошлют ли "сухопутчики" вашего Кожанова куда подальше? в смысле, в конец очереди. задача перевооружения нескольких десятков корпусных артполков со 107-мм старых пушек на новые 122-мм несравненно более важна, чем перевооружение дюжины мониторов со 120-мм на 122-мм орудия. как по степени важности задачи, так и по количеству подлежащих замене орудий. я не знаю, какие штаты корпусных артполков в вашей АИ, но по-хорошему надо иметь не менее одного дивизиона 122-мм пушек (в РИ в 1930-х — даже два) на каждый из 30-50 корпусов. выпуск же А-19 в РИ на фоне такой потребности не обещал ничего хорошего: в 1935 г. выпущено всего 30 пушек, в 1936 г. — 91, в 1937 г. — 78, и только в 1938 г. — 150. даже с учетом того, что в вашей АИ экономические показатели СССР несколько выше, чем в РИ, чудес не бывает и в разы производство А-19 увеличится в АИ не сможет

    При этом вспомним, что СССР в 1930-х годах (даже с учетом вашей АИ) не такая уж и богатая страна и от нечего делать не станет выбрасывать сотню вполне приличных орудий и несколько тысяч снарядов к ним (по состоянию на 22.06.1941 — 110 120/50-мм пушек Виккерса и свыше 66 тыс. снарядов к ним)

    ~~Центральные башни было решено заменить на спаренные 100-мм универсальные артустановки Минизини, так полюбившиеся как Уборевичу так и самому Кожанову

    зачем на речных мониторах ЗКДБ вообще?

    к тому же ЗКДБ без ПУЗАО и СПНов — это откровенно деньги на ветер

     

  49. и сколько это чудо весило?

    и сколько это чудо весило? судя по размерам рубки — тонн сто? или больше?

  50. ~~никаких 127/38 нам

    ~~никаких 127/38 нам категорически не продают

    ну не продали нам самих "пятидюймовок", так идею скоммуниздить никто не запрещает: снижаем требования по начальной скорости и получаем облегчение АУ. создав в середине 1930-х укороченную "стотридцадку" для мониторов, в конце 1930-х на ее базе получим возможность создавать универсальные АУ для эсминцев

    ~~с Вашего разрешения включу в повествование персонажа с Вашей точкой зрения

    сочту за честь

    ~~но все же основная задача монитора — противодействие полевой артиллерии и вооруженным параходам, а для этих целей 100мм более чем хороши

    с учетом массы снаряда и, соответственно, допустимого промаха?

    ~~к тому же тема одинаковых пушек для речников и сухопутчиков кажется мне правильной, а вот флотская фанаберия, с компАсами, 102мм калибрами и т.п.  напротив не особо симпатична

    я уже писал, что дело не столько в калибрах, сколько в массе снарядов и их начальных скоростях. т.е. даже формально перейдя на одинаковые калибры, одинаковых боеприпасов не получить. да и область пересечений морских и сухопутных калибров, за исключением зенитных калибров, ничтожно мала.

    компромисс же в приведении морской и сухопутной артиллерии к единому типу боеприпасов не нужен — он приведет к ослаблению огневой мощи кораблей и существенному увеличению массо-габаритов сухопутной арты. что самое обидное — подобное ухудшение ТТХ ради мифической экономии на унификации боеприпасов никак не окупается реальным расходом. приведу небольшой пример: за 1942-45 годы Красная Армия израсходовала 7,8 миллионов 152-мм снарядов к пушкам-гаубицам и 3,3 миллиона 152-мм снарядов к гаубицам против … 12,9 тысяч 152-мм снарядов к пушкам БР-2 (в 1942 и 1943 гг. не расходовались вообще). скажите, коллега, стоят эти жалкие 13 тысяч выстрелов из БР-2 за 3,5 года войны того, чтобы крейсерам срезать главный калибр с 55 кг и 950 м/с до 48,9 кг и 880 м/с? или, чтобы экономия была заметной, урежем крейсерский ГК сразу до баллистики МЛ-20 — 45 кг и 655 м/с? кстати, сам флот за годы войны из 152-мм морских орудий выпустил 55,2 тысячи снарядов, т.е. в 4 раза больше, чем армия…

    что касается упомянутого вами 102-мм калибра: а чем, простите, унификация с армейским 107-мм калибром могла помочь? 107-мм полевая пушка имела раздельное заряжание и скорострельность 6 выстр./мин., а 102-мм морская — унитарное и 12-15 выстр./мин. При этом начальная скорость снаряда сухопутного орудия составляла 670 м/с, а морского  823 м/с. что с чем унифицировать? или от того, что морской пушке вы пропишите формально сухопутный калибр ее боеприпасы станет возможным использовать в полевой артиллерии? 

  51. ~~Дополнительным

    ~~Дополнительным преимуществом виделась возможность регистрации авианесущего корабля как лёгкого крейсера, дабы обойти ограничения Вашингтонского морского договора об ограничении тоннажа авианосцев

    весьма сомнительно. дело в том, что в Вашингтонском соглашении, действительно, была лазейка для желающих построить "халявные" авианосцы: "Авианосец определяется как боевой корабль со стандартным водоизмещением более 10 000 тонн (10 160 метрических тонн), спроектированный для специфической и исключительной задачи нести самолеты. Он должен быть так сконструирован, чтобы самолет мог с него взлетать и садиться, и не должен нести более мощное вооружение, чем разрешенное для него Статьей IX или Статьей X". Т.е. стройте себе авианосцы стандартным водоизмещением не более 10 000 т и будет вам счастье. Японцы, собственно, так и поступили, официально заявив водоизмещение своего "Рюйдзё" в 8000 т. Но, во-первых, природу не обманешь: не то что хорошего, но и просто нормального авианосца в таком водоизмещении не построить. А уж тем более, если львиную долю этих жалких 10 килотонн еще и отдать под артиллерию и броню. А во-вторых, халява закончилась уже в 1930 году на конференции в Лондоне."Статья 3-я определяла, что под термином авианосец следует понимать специально предназначенный для несения авиации корабль (вне зависимости от водоизмещения), дающий возможность размещённым на нём самолётам взлетать и садиться". Т.е. уже с 1930 года данный гибрид однозначно попадал под определение авианосца. Самое обидное, что на этой конференции ограничивался тоннаж и крейсеров тоже.

    В общем, проектирование — проектированием, но без нарушения договоров США такие корабли строить не могли

    А так — спасибо за отличный и интересный материал

  52. совпадение фраз, конечно,

    совпадение фраз, конечно, странное… но если учесть, что Резуна во времена службы в Советской Армии учили как раз те, кто прошел войну. а уж они, не раз побывав под настоящим артогнем (и не раз, и не два), совершенно чётко уяснили: хочешь жить — при малейшей возможности зарывайся в землю. уяснили сами и молодежь тому же учили. последующим поколениям уже не так повезло — их учителя под настоящим артогнем не были, потому и отношение к рытью окопов стало пренебрежительно-наказательным…

    в общем, в самом ~~ И вот когда возникает возможность солдат ложится и начинает ковырять, ковырять землю нет ничего странного… странна лишь общая совокупность совпадений

  53. за оригинальное и

    за оригинальное и нестандартное мышление — однозначно плюсую!!!

    равно как и за смелость в условиях Вашингтонских ограничений пойти на сокращение линейного тоннажа в пользу "крейсера-бандита"…

    впрочем, если главным сопертником виделись "вашингтонские" крейсера, то, может быть, стоило ограничиться 9-10 дюймами ГК и не городить столь странный огород с размещением башен ГК?

  54. нда… мегабронированный

    нда… мегабронированный монстр… но чтобы пострелять из пулемета стрелку необходимо по пояс (!) высунутся из-за этой могучей полуметровой в толщину брони. как говаривал герой одной книжки: "Конгениально!"

  55. Уважаемый коллега, разрешите

    Уважаемый коллега, разрешите ряд замечаний

    1 — Соответственно в 1979 году закладывается атомный авианосец проекта 1143.5 (будущий "Варяг"). Почти ничем не отличающийся от "Кузнецова", кроме отсутствия ПКР, измененного носового образования и трех паровых катапульт

    если он атомный, то по сравнению с "Кузнецовым" придется переделывать все "потроха". от слова "полностью".

    к тому же, если это корабль 1979 года закладки, то на нем еще не будет никаких "Подберезовиков" и "Формумов" — только "Марс-Пассат" (который, не известно, удастся ли довести до ума) и "Фрегаты" (весьма вероятно — в ранних модификациях) — см. РТВ реального "Баку"

    2 — в 1979 году закладывается атомный авианосец проекта 1143.5 (будущий "Варяг") … Следующий за ним авианосец получил более традиционное наименование "Новороссийск" (в дальнейшем "Кузнецов"). Затем перерыв в строительстве продолжался до 1987 года.

    простите, но о каком перерыве речь? в РИ заложенный в самом начале 78-го "Баку" доводили до ума до конца 87-го!!! именно "благодаря" внедрению новинок радиоэлектроники и медленно осоваевоемго промышленностью "Кинжала". с чего ради атомные авианосцы у вас шустрее строить будут?

    3 — Затем в Ленинграде начаты постройкой атомные авианосцы "Баку", "Ташкент", а на Черном море заложен "Тбилиси". Это новые корабли меньшего водоизмещения, с авиагруппой из 12 самолетов М-41.1(Як-41) и 4-6 вертолетами типа Ка-60(62), в т.ч. ДРЛО

    простите, но накуа ЭТО надо?! АТОМНЫЕ авианосцы с авиагруппой, меньшей чем у "Киева"?!

    4 — Длинна от "Орлана" ширина почти в два раза больше. Силовая установка почти от пр.1144

    ну и? длина "Киева" по ВЛ 236 м, ширина — 31 м, у "Кирова" — 228 и 24 с соответственно. т.е. при длине "Кирова" можно спокойоно получить что-то подобное "Киеву". сделать ГЭУ 3-вальной. правда, по ВЛ в 2 раза увеличить ширину не получится, максимум — в 1,5 раза. итого уже можно получить приличный "легко-средний" АВ. а теперь по опыту уже построенного в вашей АИ авианосца проекта 1143.5 поднимаем ангар на одну палубу, на которую переносим помещения из носовой оконечности. в результате увеличиваем длину ангара и увеличиваем авиагруппу по сравнению с "Киевом". делаем оба самолетоподъемника бортовыми и еще дополнительно увеличиваем самолетовместимость. в итоге при длине "Кирова" можно без особых проблем получить самолетовместимость на уровне 40 ЛА. причем полноценных МиГ-29К, а не СВВП 

    5 — Силовая установка почти от пр.1144. Реакторы нового типа

    на рисунке надстройка с трубой полностью идентична котлотурбинным "одиннадцать-сорок третьим"

    6 — Ангар от итальянца

    вот это ваш проект и испортило

    7 — новейшие корабли пр.1155.1 и 1155.2

    ИМХО, на приведенныз рисунках ПКР и ПЛУР по размерам существенно превосходят свои ПУ

    8 — Прекрасно понимая, что денег нет, можно было бы продать подороже или один или оба и попытаться построить вот такое

    простите, но строить — ГДЕ? и Николаев, и Ленинград у вас заняты "Орланами де Кавуровичами"

    9 — Чтобы совсем закончить корабельную тему, предложу дальнейшее развитие "Ивана Рогова"

    аналогично. ТАКОЕ точно не под силу "Янтарю"

  56. Также ТрВ были задействованы

    Также ТрВ были задействованы во время "недавних" лесных пожаровв Подмосковье летом 2010 (?) года.

    Интересно, что вопрос подачи войскам топлива по трубам поднимался еще в довоенные годы. Так, при обсуждении доклада Павлова о вводе мехкорпуса в прорыв во время декабрьского 1940 года совещания командного состава Красной Армии, генерал Еременко (на тот момент командир 3-го Мехкорпуса ПрибОВО) сказал: "Насчет снабжения бензином. Тут говорили насчет снабжения по воздуху. Немцы применяют это. Мы не пойдем, конечно, к ним на выучку, у нас есть свой опыт и замечательные люди, у которых мы учимся и будем учиться. Нам нужна повозка, перевозящая 20 тонн бензина, это неплохо применяли немцы. Имеющаяся литература говорит о бензопроводе на 180 км, который тянулся вслед за частями.

    Когда я приехал в Белосток, меня снабдила авиация бензином, а танковому корпусу стали бросать возле Гродно с парашютом. Много не накидаешь с парашютом. Над этим вопросом надо крепко подумать."

  57. Уважаемый коллега, позвольте

    Уважаемый коллега, позвольте выразить свое восхищение переделкой МиГ-21 и Су-17. Потрясающе красивые самолеты вышли!

    Но… но общая идея, ИМХО, странноватая

    1. ~~По истечении довольно продолжительного срока стало ясно что КБ Яковлева не справилось с постройкой перспективного самолета Як-41. Поэтому весь задел решено было передать КБ Мясищева, а яковлевцев озадачить перспективным учебно-тренировочным/учебно-боевым самолетом

    не понимаю логики: коллектив уже проделал колоссальную работу, достиг определенных результатов, накопил опыта… и вдруг тему передают другому КБ! с чего вы взяли, что новое КБ, ни разу не занимавшееся подобной тематикой и начиная работу с абсолютного нуля, даст выйгрыш по времени по сравнению с КБ, уже "собаку съевшим" на "вертикалках"?

    2. ~~Но дальше встал вопрос: «Какой самолет нужен для перспективного атомного авианосца»?

    На конкурс, проведенный в 1980 году, откликнулись КБ Яковлева, Микояна, Сухого

    простите, коллега, но в вашей флотской АИ атомный авианосец заложен в 1979 году! Не слишком ли поздно задаваться вопросом о самолетах для него? по-хорошему, подобный конкурс надо было лет на 5 раньше проводить

    3. ~~Были представлены корабельные варианты Су-17М4, Як-41, МиГ-29 УБК, Су-25УБК, М-2392М, М-2381, МиГ-27К, Бе-32К, МиГ-21МГК, Ан-32 ДЛРО

    Коллега, поясните по каким критериям проводился отбор? в смысле, конкурс на что именно был объявлен? ибо тут у вас в перемешку: с одной стороны есть "вертикалки", что какбэ намекает на ограниченные размеры полетной палубы, но с другой стороны в этом же ряду стоят переделанные сухопутные истребители-бомбардировщики, у которых с взлетно-посадочными характеристиками не пойми что… с одной стороны, есть самолет ДРЛО, с другой — нет полноценного истребителя. есть какие-то "урезки" в виде Як-41 и МиГ-21, а МиГ-29 почему-то представлен только в виде учебной "спарки". а ведь казалось бы, если 1980-й год на дворе — то самое время для корабелок Су-27К и МиГ-29К. ну как самый крайний вариант — глубоко модернизированный МиГ-23К. ан нет, поди ж ты — МиГ-21 предлагають… 

    4. ~~Внимание участников привлек самолет МиГ-21МГК

    у вас получилась, безусловно, великолепная машина. но опаздавшая лет эдак на 15 — вполне себе альтернатива МиГ-23 при начале работ по созданию замены для МиГ-21 в середине 1960-х. а в 1980-м году начинать работу над такой машиной абсолютно бессмысленно: по объему работ подобная "модернизация" сопоставима с созданием нового самолета "с нуля", при том, что в 1980-м работы по МиГ-29 выходят уже на финальную стадию. к тому же серийное производство МиГ-21 было прекращено еще в 1974 г., т.е. никакой "производственной экономии" не получится — технологической оснастки заводов под МиГ-21 уже нет. а так, повторюсь, самолет у вас получился прекрасный

    5. ~~КБ Сухого представило корабельную модификацию Су-17М4. … На фоне этого перспективного самолета, су-25УБК как-то быстро сошел с дистанции

    во-первых, как сухопутная машина (при замене РЛС на "Кайру"), действительно, возможно и поставит под вопрос целесообразность перехода на Су-25 (ссылки летчиков, что им кроме сверхзвуковых истребителей-бомбардировщиков нужен еще и дозвуковой ударный самолет можно парировать наличием вполне себе дозвуковых ударных вертолетов). но… но в данном случае речь идет о самолете корабельного базирования. а здесь уже начинают играть и другие факторы. например, габариты самолета. есть подозрения, что Су-25 компактнее Су-17 и поэтому их в авианосец можно напихать в большем количестве (либо при равном — "съесть" меньше места в ангаре, оставив его для самолетов другого целевого назначения). далее — как соотносятся взлетно-посадочные характеристики Су-25 и Су-17? и т.д. во-вторых, почему у вас одноместный ударный Су-17М4 противопоставляется Су-25 в модификации учебной "спарки"? в-третьих, касаемо перспективности. Су-17 выпускались на заводе в Комсомольске-на-Амуре. на этом же заводе в 1980-е должен был развернуться серийный выпуск Су-27. в этих условиях Су-17 "автоматически" сам попадал в разряд "неперспективных". напротив, собирающийся в Тбилиси Су-25 выпуску перспективных истребителей 4-го поколения не мешал

    6. ~~Кроме того совместно с КБ Яковлева был представлен самолет Як-41

    простите, но у вас КБ Яковлева, вроде как, в приказном порядке перестало заниматься "вертикалками" и переключилось на создание учебных машин. тогда откуда взялся проект Як-41?

    7. ~~Самолет Бе-32К был представлен как самолет снабжения и легкий заправщик, а также платформа для легкого самолета ДЛРО.

    КБ Антонова представило предсерийный образец самолета ДЛРО Ан-32 с массогабаритным макетом системы «Око-802».

    тут снова всплывает вопрос соответствия взлетно-посадочных характеристик требованиям корабельного базирования. выбрать просто более-менее "свежий" двухмоторный "турбовинтовик" еще недостаточно. хватит ли тяги двигателей? не надо ли увеличить площадь крыла? вписывается ли самолет по высоте в ангар? способна ли бортовая энергосистема обеспечить питанием мощную РЛС?

    ну и самое главное в самолете ДРЛО — сможет ли отечественная радиоэлектронная промышленность создать РЛС для корабельного самолета ДРЛО, уложившись в требования по массе и срокам?

    8. ~~Вертолет Ка-126К, оснащенный более мощным турбовальным двигателем, претендовал на роль легкого вертолеты связи и ПЛО. На туже роль пробивался, очаровавший всех, французо-югославский «Партизан».

    что такое "вертолет связи"? и каковы способности указанных машин при решении задач ПЛО: сколько часов они способны продержаться в воздухе и сколько при этом гидроакустических буев и глубинных бомб/противолодочных торпед смогут нести?

    9. ~~Но тут КБ Мясищева выложило свой козырный туз. Экспериментальный М-ЕК. Сверхзвуковой корабельный истребитель.

    ну, нечестно даже как-то: с одной стороны "допиливаем" МиГ-21 2-го поколения, а с другой — выставляем  чуть ли не "концепт-кар" 5-го поколения!)))) кстати, и откуда у КБ Мясищева столько сил и времени (и вообще откуда опыт работ в истребительной тематике), чтобы параллельно работать и над М-1381, и над М-2391, и над М-2392М/М-2382, и над Як-41, и над М-ЕК?

  58. уважаемый коллега, я всецело

    уважаемый коллега, я всецело за трехдюймовку увеличенной мощности, о которой писал еще Грабин.

    но я против такой вот логики:

    ~~ Про наличие или якобы отсутствие ББС калибра 76,2мм. Имелось их перед войной 200.000шт. Если оценить количество 3"-ых дивизионных, танковых и противотанковых орудий в западных ВО  примерно в 4700шт, то получим по 40 снарядов на орудие — не так уж мало, учитывая, что кол-во бронецелей с толстой бронёй(32-50мм) не превышает 2500 шт, т.е. на каждую бронецель по 70  ББснарядов можно выпустить.Так что тут дело не кол-ве снарядов, а в логистике и квалификации командиров орудий/танков 

    наступающая и обороняющаяся стороны находятся в принципиально равных условиях. если обороняющийся действительно вынужден равномерно "размазывать" свои силы и средства вдоль всего фронта, то наступающий создает ударный кулак в выбранном им самим районе и достигает многократного превосходства на направлении главного удара. в итоге десятки дивизионов русских трехдюймовок с сотнями ББСов так и не увидят за все лето ни одного немецкого "панцера", а в полосе прикрываемым всего одним дивизионом, а то и батареей 76-мм "дыроколов" будет наступать целый полк, а то и дивизия немецких танков. и что самое обидное — встретив узел сопротивления, скажем седлающий шоссе, немецкие танки обойдут его несколькими километрами севернее или южнее (после чего благополучно вновь свернут на шоссе), предоставив честь разбираться с русской ПТО собственной гаубичной артиллерии…

    еще более странной выглядит логика не тратить драгоценные 76-мм ББСы на "недостойные" цели. как вы себе представляете картину, когда в разгар отражения танковой атаки противника артиллерийский дивизион артполка, приданный обороняющемуся стрелковому полку, вдруг прекращает огонь и спокойно созерцает как немецкие танки огнем и гусеницами уничтожают советскую пехоту, а затем — и собственно вдруг замолчавших артиллеристов, прекративших стрельбу в середине боя лишь потому, что на поле боя остались лишь танки "не той системы"? а личный состав пушечных батарей легких артполков 48-й и 125-й стрелковых дивизий в соответствии с вашей логикой в воскресенье 22 июня на полном основании могли идти в баню, кино и на танцы — ведь в наступавшей через позиции их дивизий немецкой 6-й танковой дивизии из 230 танков 202 составляли тонкобронные Pz.35(t) и Pz.II.

    если вы всё же считаете, что 200 тысяч 76-мм ББСов было вполне достаточно летом 1941-го и что всё дело в тупоголовом начальстве и криворуких-косоглазых артиллеристах, то объясните мне, что же тогда происходило по ту линию фронта? докладываю исходные данные. согласно справочнику Кривошеева в 1943 году Красна Армия потеряла: убитыми и умершими на этапах эвакуации — 1569 тыс. человек, умершими в госпиталях от ран — 301 тыс. человек, раненными, контуженными и обожжеными — 4614 тыс. человек, итого — 6484 тыс. убитых и раненных. В том же 1943 году Вермахт израсходовал 3,26 млрд. 7,92-мм патронов к карабинам и пулеметам — по 500 патронов на одного убитого или раненного красноармейца! не подскажете, что там у фрицев такого с логистикой и квалификацией было? особенно если добавить сюда 7,8 млн. израсходованных выстрелов к 75-мм легким полевым орудиям, 11,8 млн. выстрелов к 81-мм минометам, 26 миллионов израсходованных встрелов к 105-мм легким гаубицам, 8 миллионов израсходованных снарядов к 150-мм тяжелым полевым орудиям и гаубицам и прочее и прочее. что ж за "киборги" такие в Красной Армии служили, что для того, чтобы убить или хотя бы ранить одно из них требовалось израсходовать в среднем 1 150-мм снаряд, 4 105-мм снаряда, 1 75-мм (без учета танковых  и противотанковых) снаряд, 2 81-мм мины и 500 7,92-мм патронов?

    Быть может, Восточный фронт — место проклятое и все пули-снаряды там мимо летают? ОК. Западный фронт. Первая мировая. Потери немцев за всю войну составили 2,35 млн. убитых и 4,51 млн. раненных. сделаем допущение, что как всегда русские оказались криворуко-косоглазо-тупоголовыми и за всю 1МВ не убили или не ранили ни одного немца, в итоге все 100% немецких потерь пришлись на Западный фронт. теперь смотрим какой ценой были достигнуты потери 6,86 млн. убитых и раненных фрицев. Известно, что Англия за годы 1МВ израсходовала: 22 млн. 152-мм гаубичных снарядов, 25 млн. 114-мм гаубичных снарядов, 99 млн. 76-мм пучечных снарядов, Франция — 28 млн. 155-мм, 163,6 млн. 75-мм снарядов и т.д. По 49 снарядов калибром 75 — 155 мм (в том числе 9 6-дюймовых!) на одного убитого или раненного немца!!! и это — без учета пулеметов, газов и всего Восточного фронта! Не жЫрно ли?
     

  59. вот довольно толковая статья

    вот довольно толковая статья с "взглядом с нашей стороны" http://vnmazurenko.blogspot.ru/2012/04/1968-129.html

    и позвольте несколько замечений:

    ~~фактом остается то, что благодаря данным SOSUS к лету 1968 США смогли установить точное местонахождение К-129

    в указанной выше работе отмечается: "Сообщение американцев о том, что катастрофу погружающейся в океанские пучины К-129 по треску и шуму разлома корпуса якобы обнаружили и запеленговали донные береговые акустические станции (БГАС) системы «Сосус» США, не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС находилась на расстоянии свыше 300 морских миль"

    ~~Атмосфера Холодной войны сделала свое дело и кому-то в голову пришла неизбежная мысль — а почему бы втайне не поднять подлодку? Тогда можно было бы получить доступ к советским шифрам, секретные документам и кодовым книгам. Отдельный интерес представляло советское ядерное оружие — на борту К-129 находилось три ракеты Р-21 и две торпеды с ядерными боеголовками

    ну, про ракеты с ЯБЧ американцы, положим, догадывались. но откуда им (еще до поднятия ПЛ) было знать сколько именно на борту было торпед с ЯБЧ?!

    ~~После исследования останков К-129, выяснилось, что субмарина развалилась на несколько частей. Чтобы заполучить все желаемое требовалось поднять 42 метровую носовую часть К-129, которая представляла наибольший интерес для разведки. Оставалось всего ничего – собственно придумать, как именно осуществить этот трюк

    о каком исследовании ДО постройки специального судна идет речь?

    вообще говоря, мне кажется весьма нелогичной вся американская версия событий: люди вбухали кучу денег, затратили массу времени, построили уникальный корабль, готовились к операции несколько лет и вот, когда уже советскую лодку нашли и начали поднимать, а она якобы разломилась и самое ценное вновь ушло на дно, американцы взяли и спокойно ушли неслоно хлебавши, мол, подумаешь, не очень-то и хотелось — у нас этого добра (советских шифров) — пруд пруди сколько — вагонами грузить можно… ИМХО, самое ценное они-таки достали, а версию про "разломилась и утонула" придумали, чтобы успокоить Советы. в подтверждение и был снят фильм с захоронением только 6 тел: мол, смотрите, всё что могли — мы сделали, если бы в нашем распоряжении оказалось бы больше отсеков, мы бы точно также захоронили всех советских моряков. а из этого ИМХа (американцы достали шифры) лично я для себя вывел еще одно ИМХО: все рассказы про шумные советские АПЛ-"коровы" и отсталую советскую гидроакустику были запущены американцами (а затем лихо подхвачены у нас) с целью прикрытия истинной причины американских успехов в ПЛО — чтении советских шифров (ведь в годы 2МВ успех ПЛО совюзников во время"Битвы за Атлантику" во многом опирался на успех дешифровальной службы). т.е. да и шум, и отставание в ТТХ ГАС, конечно, имели место и именно поэтому у нас охотно повелись на это объяснение эффективности американской ПЛО, но всё-таки истинной причиной успеха было другое. косвенным подвтерждением этого стало то, что на 3-м и 4-м поколении советских АПЛ дикий разрыв в уровне шума и ТТХ ГАС "вдруг" куда-то исчез. понятное дело, что мы изо всех сил старались сократить отставание в этой области, но ведь американцы всё это время не сидели сложа руки. следовательно, в одночасье этот "дикий разрыв" сократиться не мог. а вот с точки зрения получения доступа к советским кодам всё как раз сходится: получив однажды в свое распоряжение коды, американцы в течение относительно длительного времени имели возможность вскрывать другие советские коды аналогичного уровня. но по мере внедрения советскими связистами кодов принципиально иной структуры халява для американцев закончилась и обнаружение советских ПЛ вдруг стало проблемой — вчерашние "коровы" в одночасье стали "черными дырами".

    лично для меня подобные догадки упрочнились еще и по мере ознакомления фактов и боевой службы советских АПЛ, приведенных в четырехтомнике Ю.Апалькова. хотя сам автор является сторонником версии с "отставали в ТТХ", приводимые им факты заставляют усомнится в совершенстве американской ПЛО. не вдаваясь в подробности, отмечу три запомнившихся эпизода. 1. довольно подробно, на нескольких страницах приводится история (перевод из американского издания) о слежении за одной из первых советских ПЛАРБ пр.667А (если не ошибаюсь, но может быть, и 667Б). хорошо показано как отличаются бравадные заявления американской прессы о "легкости" обнаружения "новых советских ПЛ" и личные впечатления командира американской ПЛ-"охотника". "почему-то" рассказ подводника изобилует фразами про совершенство советской ПЛ, трудность ее обнаружения даже усовершенствованным ГАК, ссылки на то, что успех в обнаружении советской ПЛ во многом зависел от случайности  и т.д. и т.п. с точки зрения версии о добытых кодах рассказ интересен таким моментом: сначала американцы (задействовав колоссальное количество противолодочных средств, замечу) чуть ли не неделю не могут отыскать советскую ПЛ в крохотном квадрате, а потом вдруг решив сместить район поиска на несколько сот миль (!) чуть ли прямо с ходу находят ее! 2. второй рассказ также посвящен боевой службы первых советских "Ваней Вашингтонов", но только уже в 1980-е годы (кстати, именно у Апалькова я встретил разъяснение того, зачем ВМФ СССР активно использовал эти уже устаревшие корабли в данный период). и приводится пример того, как эта самая "корова" образца 1960-х годов успешно отрывается от следящих за ней противолодочных сил противника. подчеркиваю, что дело происходило в 1980-х годах! 3. Апальков описывает несколько учений ТОФа, в ходе которых советские АПЛ сознательно демаскировали себя, а в это время советские разведывательные и противолодочные корабли отслеживали действия противолодочных сил ВМС США. так что да, иногда американским подводникам, когда они говорят, что советские АПЛ — шумят как коровы, надо верить)))

    (предвижу много возражений на тему "нешумности" наших АПЛ. меня в этом отношении всегда улыбало одно: рассказам советских подводниках об их успехах у нас, как правило, не верит никто, при этом основным аргуменом против являются … рассказы американских подводников об их успехах)

  60. когда в августе 1939 г. в

    когда в августе 1939 г. в Москве шли переговоры с Англией и Францией, то советская сторона так мечтала поработить Прибалтику предложила западным демократиям обеспечить защиту стран Балтии размещением в их (стран Балтии) портах военных кораблей Великобритании

  61. простите за пошлый вопрос, но

    простите за пошлый вопрос, но как у линкоров  при таком расстоянии между осями башен и такой форме барбетов возвышенных башен осуществляется вращение концевых башен в горизонтальной плоскости?

    и еще более тупой вопрос: сколько котлов пришлось убрать из "Светлан", чтобы разместить погреба и подбашенные помещения средних  башен?

  62. Вообще говоря, интересно,

    Вообще говоря, интересно, откуда БС-3 взялись на Украине? дело в том, что они, в отличие от МТ-12, попадали под действие договора об ограничении обычных вооружений в Европе и были вывезены в зону "за Уралом" еще в союзные времена. Согласно справочнику Ленского и Цыбина, к 19 ноября 1990 г. на территории Украины не осталось ни одной системы такого типа. правда, часть из них могла быть передана во Внутренние войска, на которые действия ДОВСЕ не распространялись. другим возможным источником могут быть лишь "реанимация"музейных экспонатов и поставки "раритетов" из-за рубежа. 

  63. ~~Источник:

    ~~Источник: http://topwar.ru/70880-nedopetaya-pesnya.html

    вообще говоря, текст, минимум на 90%, принадлежит перу М. Барятинского. со всеми его "ляпами", например, относительно 116 огнеметных Т-26, выпущенных, якобы в 1-м полугодии 1941 года. данные об отгрузке бронетехники в войска с заводов промышленности эту версию не подверждают. зато Желтов, Солянкин и Павловы утверждают, что 116 Т-26 были выпущены заводом №174 из имеющегося задела в июле-августе 1941 года…

  64.  идея здравая и реализация

    yes идея здравая и реализация понравись!

    а почему бы чуть позже, когда собственная конструкторская школа окрепнет, не развить ЗИС-5 в дургую сторону? где-нибудь в середине 1930-х из 6-цилиндрового ЗИСовского движка сделать 8-цилиндровый мощностью 90 — 96 л.с. и с его помощью загрузить Ярославль, скажем, 4-тонными грузовиками? (а то и на все 5 тонн замахнуться?) для народного хозяйства и тыла армии выпускать в виде седельного тягача (с колесной формулой 6х4) и соответствующие прицепы к ним, а для армии — артиллерийский тягач, отличающийся удлиненной базой (чтобы разместить в кузове расчет и б/к). при этом задачу проходимости, грузоподъемности и тяговитости "артиллериста" решить "в лоб" не переходом к такому трудному для довоенного СССР полному приводу, а "эволюционным развитием" формулы 6х4, доведением ее до 8х6.

    такие 4 (5-) тонные грузовики могли бы пойти в серию где-нибудь во второй половине 1930-х. арттягачи первоначально использовать для буксировки 122-мм и 152-мм гаубиц обр. 1909/30 и 1910/30 годов, а в дальнейшем — и для 122-мм М-30

  65. Поздравляю с очередным

    Поздравляю с очередным творением, коллега!

    у меня пара вопросов: 1 — линейно-возвышенное размещение 2-й башни ГК на "Императрице". уровень размещения башни еще слишком мал, чтобы вывести орудия 2-й башни "из тени" 1-й башни, но уже достаточно высок, чтобы закрыть обзор одному из ярусов мостика. так зачем же тогда вы 2-ю башню разместили возвышенно? 2 — кол-во орудий ПМК на борт. ИМХО, батареи/плутонги старались делать с четным числом орудий. т.е. надо или одно орудие добавить, или одно убрать?

  66. Приветствую вас, уважаемый

    Приветствую вас, уважаемый Космонавт! поскольку вы выложили "дабы послушать мнение", то позвольте сразу "с места в карьер"

    1. ваша точка зрения о малой эффективности 45-мм осколочного снаряда и о том, что пулемет винтовочного калибра якобы является эффективной заменой "сорокопятки", мне известна. но согласен я с ней лишь в первой ее части и категорически против второй ее составляющей. чисто пулеметный танк — это времена 1МВ. мировое танкостроение, ИМХО, достаточно ярко подтвердило тезис о том, что пулеметные танки ко 2МВ морально устарели. нельзя не согласиться и с коллегой Ансаром относительно стоимости высокой БТ. в общем, категорически настаиваю на сохранении на вооружении БТ "сорокопятки"

    2. про "Максим" вместо ДТ. снова категорически против. ИМХО, тут два выхода: либо пытаться "допилить" имеющийся ДТ в плане перевода питания с магазинного на ленточное (аналогично с "допиливанием" ДК в ДШК), либо доводить до ума ДС (работу над ним Дегтярев ведет еще с начала 1930-х)

    3. про организацию танковых подраздлений. ИМХО, начиная с батальона и выше вместо одного командирского танка надо вводить взвод управления. хотя бы из 3 машин.

    4. про списание во Внутренние войска 2-башенных Т-26. я бы не торопился. такие машины можно оставить в учебных подразделениях для подготовки мехводов Т-26. ну а если кому-то и передавать, то я бы в первую очередь подумал о Погранвойсках

    5. со списанием в утиль Т-35 я бы также не спешил. их можно использовать в качестве шасси для тяжелых САУ — 152-мм пушки и 203-мм гаубицы

    6. кроме того, если вы говорите о сведении плавающих танков в 4 отдельных полка и ставите перед ними исключительно задачи форсирования водных преград при проведении крупных операций (т.е. не позиционируете их в качестве массовой машины для разведбатов многочисленных дивизий), то не лучше ли тогда требовать не столько танк, сколько плавающий транспортер? наподобие послевоенного БТР-50П. чтобы имелась возможность не просто перебраться на противоположный берег реки, но и перевезти туда пехоту со средствами усиления. я бы задался требованием обеспечить транспортирование 45-мм противотанковой или 76-мм полковой пушки с расчетом и боекомплектом. при этом собственное вооружение можно было бы ограничить одним пулеметом ДТ и даже не обязательно в башне

  67. часть про Брестскую крепость

    часть про Брестскую крепость прочитал на одном дыхании. как художественная литература — безусловно понравилось (хотя для чисто художественной, ИМХО, слишком перегружено техническими деталями). а как технически-историческая — нет. от слова "совсем". "единственный фантастический ход" — сны Иосифа Виссарионовича — никак не объясняют как в безпопаданческом мире можно принимать исключительно правильные (с точки зрения автора) шаги (и в таком количестве), и абсолютно не допускать никаких ошибок? опять же непонятно, как реализация всех этих правильных военных хотелок обеспечивалась возможностями советской промышленности? из нестыковок по Крепости я бы отметил не соответствие той роли, которую заблаговременно отвели Крепости еще на этапе планирования стратегической обороны страны, и тех "самопльных" средств, которыми технически реализовывалась подготовка Крепости. также не совсем ясен подход автора к подбору героев: либо они реальные (Сталин, Шапошников, Жуков), либо вымышленные (позаимствованный у Симонова командарм Серпилин). я понимаю, что на тактическом уровне героя можно и придумать, а не искать прототип из жизни. но уж командарма-то найти реального что мешало?  

  68. спасибо, коллега

    спасибо, коллегаsmiley

  69. Уважаемый коллега, расскажите

    Уважаемый коллега, расскажите подробнее про саму АИ

  70. Традиционные

    Традиционные замечания
    Мотострелковые (танковые) бригады создавались на базе мотострелковых (танковых) полков входивших в состав мотострелковых (танковых) дивизий, путем увеличения численности личного состава и занимали прежние военные городки, продолжая оставаться воинской частью
    В чем глубокий смысл? По вашим штатм у вас в танковой бригаде 330 танков — даже чуть больше, чем в РИ танковой дивизии
    Бригады организационно подчинялись непосредственно штабу военного округа
    Т.е. вы и правда считаете, что управлять тремя бригадами, ведущими боевые действия, скажем, в районе Посьет, Барабаш, Занадворовка из Хабаровска удобнее, чем из Уссурийска? А, например, "разруливать" бригадами в районе Алакуртти, Кандалакша, Печенга удобнее из Ленинграда, а не из Мурманска?
    Тогда ответьте на два вопроса: 1 — если противник уничтожит КП бригады, кто будет ставить задачи батальонам, давать целеуказание дивизионам, указывать взводу подвоза ГСМ где взять полтонны бензина? Штаб округа?! 2 — если супостат нанес удар по КП округа (или тупо средствами РЭБ "задавил" КВ-связь между Ленинградом и Мурманском), то кто будет увязывать действия бригад? Генштаб?!
    Бригады … не имели в полном наименовании части прилагательное «отдельная»
    Действительно, четыре сотни ББМ в подчинении — чего там "какими-то" прилагательными разбрасываться! У вас комбриг по ШДС, часом, не майор?
    батальоны бригад имели внутреннюю нумерацию и не имели в полном наименовании прилагательное «отдельный»
    на фоне остального — детской наивности вопрос: а что произошло с орденами и почетными наименованиями соединений и частей?
    Мотострелковая бригада имела в своем составе: … пять мотострелковых батальонов, танковый батальон, два артиллерийских дивизиона, … Танковая бригада имела в своем составе: … пять танковых батальонов, мотострелковый батальон…
    шесть батальонов под одним командиром — неуправляемый монстр
    вас не смущает, что в армиях всего мира уже которое десятилетие подряд наибольшее распространение получила троичная система (во взводе — три отделения, в роте — три взвода, в батальоне — три роты и т.д.)? американцы в 1950-х экспериментировали с пентаметрической дивизией (5 бригад), но ничего не хорошего не получилось и они вернулись к классической схеме
    Мотострелковая бригада имела в своем составе: управление и штаб, оперативное отделение штаба, пять мотострелковых батальонов, танковый батальон, два артиллерийских дивизиона, …
    Танковая бригада имела в своем составе: управление и штаб, оперативное отделение штаба, пять танковых батальонов, мотострелковый батальон, артиллерийский дивизион
    У вас в танковой бригаде 330 танков, 71 БМП и 9 БРМ, в мотострелковой — 283 БМП, 9 БРМ и 66 танков. Т.е. танковая бригада у вас перегружена танками и имеет крайне мало мотострелков и артиллерии (для сравнения в РИ в танковой дивизии на те же три сотни танков штатно приходилось шесть мотострелковых батальонов, разведбат (плюс развердроты в полках) и аж семь самоходно-артиллерийских дивизионов, реактивный дивизион и до конца 1980-х — отдельный дивизион тактических ракет). Аналогично с мотострелковой бригадой — в ней недостаточно танков.
    Вообще вся эта "сердюковская бригадизация" в плане артиллерии существенно проигрывает классической советской дивизии. Формально взяли да поделили: к "родному" полковому дивизиону 122-мм гаубиц добавили один дивизион 152-мм гаубиц, полученный "честным делением на всех" артполка дивизии. В итоге получили равномерное "размазывание" средств без возможности концентрации усилий на решающем направлении. А в советские времена командир дивизии мог усилить это самое решающее направление артиллерийским кулаком в виде самоходно-артиллерийского полка (54 "Акации"), дивизиона "Градов" и даже тактических ракет.
    Мотострелковая бригада имела в своем составе: … инженерно-саперную роту, роту радиационной, хи