ну, допустим в снаряд от

ну, допустим в снаряд от "Урагана" и "Смерча" "Вулкан" еще сможет попасть… но какова вероятность поражения 152-мм или 122-мм снаряда?! про 82-мм мину ваще молчу)))

Уважаемый Андрей!

Уважаемый Андрей! Относительно затронутой вами судостроительной темы имею сказать следующее.

Судя по всему, в основе Ваших рассуждений лежат знания, почерпнутые из книги Виноградова «Последние исполины…», а следовательно мы с Вами «работаем» в единой системе координат)))

На первый взгляд, наиболее просто решается проблема именно черноморских заводов, ибо в РИ всё шло по классическому русскому национальному принципу «пока гром не грянет, мужик не перекрестится»: пока Турция не стала заказывать во всяких там англиях себе дредноуты, русское военно-морское командование особой нужды в собственных дредноутах на Черном море не видело. Следовательно, в АИ надо просто пораньше захотеть иметь дредноуты на Черном море и, соответственно, раньше начать реконструкцию николаевских верфей. Но тут есть одно «но»: пока не станет известно о турецких планах постройки дредноутов, «раскрутить» Думу на выделение весьма крупных сумм для черноморских линкоров будет ой как сложно.

С балтийскими стапелями тоже не всё так просто: чтобы начать их модернизацию на год раньше надо освободить их от «севастополей» на год раньше. А для этого надо «севастополи» на год раньше заложить. В качестве выхода из сложившейся ситуации я вижу лишь отказ от конкурсов на проект линкоров. У Виноградова хорошо описано, что ничего кроме пустой траты средств (вот вам и еще пять копеек, сэкономленных на реконструкцию заводов) и времени конкурсы эти не давали – МГШ и МТК были настолько упёрты в своих воззрениях, что, не смотря на многообразие идей конкурсных проектов, к строительству всё равно назначалось ровно то, что изначально было задумано самими МГШ и МТК.

Другое дело, что без конкурсов и «измаилы» не станут сверхдредноутами – без предложений фирмы «Виккерс» о 343-мм или 356-мм ГК (см. того же Виноградова «Морская коллекция» №1 за 2001 г.) наши корабли, вероятно, так и останутся «броненосными крейсерами» с ГК в 4х2 (или 3х3) 305-мм орудий и 190-мм броневым поясом. Т.е. в конечном итоге мы меняем «шило на мыло». С таким же успехом можно было еще одну четверку «севастополей» построить. Рискнуло бы русское командование бросить в бой свои быстроходные и мощные, но слабо бронированные корабли? Не факт… Да, по большому счету, даже достройка реальных «измаилов» не отменяла мотивов, коими руководствовались русские адмиралы, опасавшиеся выпускать «севастополи» на бой с «большими мальчиками» — от приращения скорости хода и мощности бортового залпа защита линкоров не увеличивалась…

В качестве одной из мер экономии финансовых средств я бы предложил с началом Первой мировой войны, т.е. еще в августе 1914 г., отказаться от достройки линкора «Император Николай I», как имеющего мизерную степень готовности и никакие шансы успеть вступить в строй до окончания текущей войны. Сэкономленные средства пошли бы в первую очередь на форсирование достройки остальных черноморских линкоров,  во вторую – на достройку «измаилов» на Балтике.

Но, если честно, то я думаю, что плясать надо от того, ради чего мы судостроительные заводы реконструируем – от кораблей. По сравнению с РИ я бы постарался притянуть проекты строящихся кораблей поближе к конкретным задачам, кои им придется выполнять на конкретном ТВД, и подальше от слушком уж обобщенных теоретических раскладов МГШ.

«Севастополи» бы, как всё-таки первые дредноуты, которые просто по своей численности еще не способны решать стратегические задачи по завоеванию господства на море у далеких берегов, я бы ориентировал на задачу обороны минно-артиллерийских позиций на Балтике. Соответственно, при сохранении идей о мощном бортовом залпе и равномерно-линейном размещении башен ГК (на тот момент, даже без учета идеологической направленности МГШ и МТК, технически реализовать линейно-возвышенную схему было невозможно), я бы переставил местами приоритеты бронирования и быстроходности корабля. Ограничив требование к скорости «стандартным дредноутным» 21 узлом, я бы усилил бронирование хотя бы до 305-мм главного пояса (согласно Виноградову имеем, что увеличение толщины пояса «Севастополя» на 1 дюйм приводило к утяжелению корабля на 250 т). Учитывая, что к тому моменту германские линкоры имели еще 11-дюймовый ГК, — вполне сносный результат.

Зато на заложенных чуть позже черноморских линкорах я бы равномерно-линейную схему применять не стал. Имея в виду «проливную» направленность и вспоминая более старые черноморские линкоры – броненосцы типа «Чесма», разместил бы в носу две башни ГК возвышенно (благо к тому времени уже можно было разрешить техническую сторону проблемы стрельбы «поверх другой башни»), а общее количество башен ГК сократил бы до трех. Во-первых, это бы давало существенную экономию средств и времени на постройку всей серии кораблей (как вариант: за счет экономии на стоимости каждого линкора построить на заводе «Наваль» сразу 2 линкорных стапеля и тогда вместе с «Руссудом» иметь возможность строить на Черном море одновременно 4 дредноута – строго в соответствии с теоретическими воззрениями МГШ). Во-вторых, имея в корме только одну башню, можно существенно сократить для нее запрещенные углы для стрельбы в нос, а это ровно то, что требуется от «проливных» черноморских линкоров. В третьих, за счет отказа от одной башни ГК можно будет, сохранив10-11-дюймовый пояс, оставить «севастопольскую» ГЭУ, что в свою очередь создаст более благоприятные условия для погони за «Гебеном».

Что касается второй балтийской четверки линкоров, то тут, пожалуй, важнее всего определиться с тем, чего же хочет от этих кораблей МГШ. Ибо, на мой взгляд, реальный «Измаил» был полон противоречий: как линкор, он имел очень мощный БОРТОВОЙ залп, но слабое бронирование и чрезмерную скорость, а как линейный крейсер – неудачное размещение артиллерии, не позволяющее реализовывать свое огневое и скоростное превосходство над противном. Т.е. если мы в альтернативе строим «измаилы» как линейные крейсера, то нам надо аналогично черноморским линкорам ставить две линейно-возвышенные башни в носу (дабы с пользой реализовать свои скоростные данные) и не гнаться за мощным бортовым залпом, достигнутым за счет дополнительной четвертой башни ГК. Оставаясь с первоначальными проектными тремя 356-мм башнями, мы экономим 23 млн. рублей! Но дело не просто в «лишней» сумме, эквивалентной стоимости 12-дюймового линкора. А в том, что этих денег нет. В РИ из-за нехватки средств для установки 4-й башни на «измаилы», пришлось экономить на толщине главного пояса самих «измаилов» и кроме того использовать часть средств, предназначенных для постройки крейсеров типа «Светлана». Т.е. в альтернативе без установки 4-й башни мы, как минимум, доводим толщину пояса «измаилов» до 10-дюймов и увеличиваем шансы на достройку крейсеров типа «Светлана».

С другой стороны, если верить Виноградову, слово «крейсер» в классификации «Измаилов» использовалось лишь дабы не спугнуть Думу, при принятии ей решения об ассигновании дополнительных средств на строительство флота, еще целой серией ЛИНКОРОВ. Учитывая мощность БОРТОВОГО залпа «Измаила», охотно веришь тому, что МГШ рассматривал эти корабли именно как линкоры. Но тогда возникает вопрос: а зачем линкору ТАКАЯ скорость? Тогда прорисовывается другая альтернатива «измаилов»: те же равномерно-линейные 4 356-мм башни ГК, что и в РИ, но с уменьшенным числом котлов и, соответственно, скоростью и длиной. Полагаю, что изъятие 4 котлов обеспечит «Измаилу» скорость полного хода порядка 25 узлов и до 26 узлов на форсаже. За счет экономии стоимости котлов можно будет немного нарастить броню. До тех же проектных 10 дюймов. В принципе, можно будет снять и 6 – 8 котлов, дабы сравнять новые линкоры по скорости с «Севастополями». Но вот существенной прибавки в броне это может уже и не дать, а ведь по хорошему счету новому линкору нужен будет пояс в 12 – 14 дюймов толщиной. При снижении требований к скорости до 21-22 узлов вообще появляется шанс построить «измаилы» на тех же стапелях, что и «севестополи». А реконструкцию стапелей под перспективные линкоры с 406-мм ГК отложить до лучших времен, т.е. до окончания войны.

Не думаю, что реконструкция самих стапелей была довольно затратной на фоне постройки с нуля и/или расширения башенного и турбинного производств на судостроительных заводах. Но всё же искренне согласен с А. Широкорадом, что гораздо больше для России было толку, если бы Николай II накануне Первой мировой войны не принялся с упорством, достойным лучшего применения, восстанавливать морскую мощь России, утопленную по собственной прихоти в Цусиме, а хотя бы половину из этих многих и многих миллионов рублей, потраченных на так и не пострелявшие по врагу или вообще не достроенные корабли, выделил бы в 1910-14 годах на закупку пулеметов, гаубиц и накопление мобилизационного запаса снарядов для армии…

Уважаемый коллега! Уж коль

Уважаемый коллега! Уж коль скоро мы тут все так активно делим шкуру неубитого медведя деньги морского ведомства, то у меня зародилась следующая финансово-кораблестроительная идея. Как известно, в годы 1МВ Россия, у которой внезапно выявилась острая нехватка корабельного состава, в т.ч. и на внезапно нарисовавшихся новых ТВД типа Севера, выкупила у Японии свои бывшие корабли, захваченные самураями в годы РЯВ в качестве трофеев… Чувство гордости (наши корабли да под чужим флагом плавают ходят!) — чувством гордости, острая нужда в кораблях — острой нуждой, но стоило ли в разгар войны тратить явно не лишние деньги на, скажем честно, морально и физически устаревшие корабли? ведь сумма, как я понимаю, была потрачена не маленькая (да поправят меня знающие финансовую сторону дела коллеги). Можно ли было ею более рационально распорядиться (про пулеметы-гаубицы-патроны-снаряды на этот раз молчу)?

Собственно, вопрос подразделяется на два:

1. если эти деньги отдать отечественным корабелам, поможет ли это скорее ввести в строй находящиеся в достройке корабли? или наша промышленность и так уже по уши загружена, и дополнительные заказы будет ожидать участь ранее упоминавшихся неосвоенных кредитов сухопутного ведомства?

2. не лучше ли (в смысле, быстрее) на эти деньги заказать НОВЫЕ корабли за границей (особенно учитывая трудости в перегоне кораблей на Север с наших заводов на Балтике или ЧМ)? например, в необремененных войной Северо-Американских Соединенных Штатах? ну и назвать их подобающи, дабы за оставшиеся у японцев корабли не сильно обидно было: "Варяг" (ага, американцам не привыкать "Варяги" для России строить), "Пересвет" и т.п.

Уважаемый Космонавт!
Глядя на

Уважаемый Космонавт!

Глядя на первое фото: а Вы часом не из Курска будете?

Что же касается затронутой Вами темы, то искренне полагаю, что с одной стороны, переход на более крупный калибр был безусловно необходим — как с точки зрения повышения мощности ОФС, так и с точки зрения повышения бронепробиваемости (это актуально для второй половины войны, а не ее начала; но ведь новая дивизионка должна создаваться не только на сегодняшний день, но и на перспективу), но при этом с другой стороны, совершенно правильно сделали, что не стали переходить на другой калибр перед самой войной. с точки зрения сегодняшнего послезнания, можно с большой долей вероятности сказать "лучше — враг хорошего", "хотели как лучше, а получилось как всегда" и т.д. — к началу бы войны производство старых артсистем бы уже свернули, а новых — еще не наладили. а ведь речь шла о тысячах орудий и миллионах выстрелов к ним.

еще одной проблемой производственного характера была высокая унификация грабинских "трехдюймовок" с танковыми пушками. переход на другой калибр дивизионной пушки потребовал либо нахождение в серийном производстве на одном заводе двух совершенно разных систем, либо создание новой танковой пушке на базе новой дивизионки и … создание новых танков под новую пушку. как Вы понимаете, советскому военно-политическому руководству не особо улыбалась идея снимать с производства накануне войны с таким трудом запущеннные в серию танки с противоснарядным бронированием и еще пару-тройку лет ждать, когда новые образцы достигнут стадии массовой серии. (если Вы цитируете Грабина, то должны знать, что танкисты, в отличие от артиллеристов, весной 1941-го, мягко говоря, оказались не в состоянии вот так взять и "родить" новую машину под 107-мм пушку… впрочем, справедливости ради следует отметить, что и Василий Гаврилович в своих мемуарах скромно умолчал о всесторонней оценке своего детища, увлекшись описанием его чудовищной мощности и соответственно бронепробиваемости)

третьим, что бы я хотел отметить, что основными наиболее труднопреодолимыми проблемами в создании новой дивизионки являлась ее намного увеличенная масса — ни в армии, ни даже в перспективах производства в СССР на тот момент просто не было тягача для новой пушки, а лошадками 4-5-тонную систему уже особо не потаскаешь. а тягачей требовалось много, поскольку дивизионная пушка подразумевала довольно массовое использование в войсках. формально же подходящие по тяге и массовости трактора типа СТЗ ни в коей мере не могли удовлетворить по скорости, а ведь скорость буксировки для орудия ПТО — один из важнейших показателей 

Корни безуспешного противодействия РККА вторгнувшимся войскам фашистской Германии в 1941 году лежат ни в коем случае не в недостаточном калибре или качестве дивизионных артсистем, а в совершенно иной плоскости

простите, но в такой формулировке упрека к советской противотанковой артиллерии я ни разу не встречал. традиционно советская версия озвучивала лишь фанфары "самым лучшим в мире" (чего стоит только версия о снятии с производства 57-мм ЗИС-2 — "из-за чрезмерной мощности"), современные же исследования указывают на проблемы с бронебойными снарядами: 45-мм — качественные, 76-мм — количественные…

Вплоть до расформирования мотострелковых дивизий в ВС РФ дивизионная артиллерия фактически не изменилась. Основой дивизионной артиллерии сухопутных войск СССР в 1981 году являлись все те же самые 122мм гаубицы, что и в 1941. 

а тут Вы кардинально неправы. В 1980-х 122-мм гаубицы находились на ПОЛКОВОМ уровне — по дивизиону (18 САУ/буксируемых орудий) на каждый танковый или мотострелковый полк. основу же ДИВИЗИОННОЙ артиллерии составяли:

— самоходно-артиллерийский (в дивизиях 2-го эшелона — просто артиллерийский) полк с 3-мя дивизионами по 18 152-мм САУ в каждом, т.е. 54 152-мм ствола на дивизию,

— реактивный дивизион РСЗО "Град" (18 ПУ),

— отдельный ракетный дивизион ОТР "Луна" или "Точка" (в конце 1980-х выведены из состава дивизий и сведены в ракетные бригады армейского подчинения)

Начиная с 1990-х годов (а возможно и раньше) шла речь о недостаточности уже 122-мм гаубиц и в ходе массового расформирования дивизий, выводимых из Восточной Европы, в некоторых сохранившихся дивизиях была сделана попытка заменить в полках дивизионы "Гвоздик" на "Акации" (в дивизионных артполках "Акации" менялись на новые "Мсты"). Но, ИМХО, тут не всё так однозначно. Основным аргументом наших "реформ" являлось копирование Запада в части повсеместного перехода на 155-мм калибр. Но дело-то в том, что НАТО переходило со 105-мм калибра — действительно уже слабо соответствующего по мощности современным условиям. А наш 122-мм ОФС всё-таки в полтора раза тяжелее 105-мм… 

Уважаемый коллега Вася!

Уважаемый коллега Вася! Огромное спасибо за очень подробную статью. Каюсь, но из-за ее размеров пока осилил ее только "по диагонали"…

Могу лишь выразить сомнение относительно главного идеологического посыла "самолеты вместо ракет", да еще и из уст самого Главкома

По поводу размещения на корабле комплекса П-500 рассказывали следующее. Стремясь увеличить самолетовместимость, адмирал Горшков на одном из совещаний предложил осмотреть ракету «Базальт» и макет самолета Як-36М???. Говорят, что адмирал сказал буквально следующее: «, Вот это летит на 500 км и попадет или нет. А вот это, адмирал указал на самолет – может выпустить две ракеты и вернуться еще за двумя…».

Во-первых, элементарное сравнение ЛТХ самолета и ТТХ ракеты показывает, что "Як" проигрывает "Базальту" по всем параметрам: дальность полета ПКР — 500-550 км только в одну сторону, а у СВВП с нагрузкой в 700 кг — 500 км всего на полет в обе стороны, боевое маневрирование при заходе в атаку на цель и прочие эволюции после взлета и перед посадкой. т.е. боевой радиус у "Яка" в 2,5-3 раза меньше, чем у ПКР. даже дополнительные 10 км дальности Х-23 погоды "Яку" не сделают… При этом ПКР П-500 имеет 500-кг БЧ, а "Яковские" Х-23 — только по 108 кг каждая. т.е. "Яки" предпочтительнее только если мы работаем по куче относительно малых целей, а не по одной крупной. тут 4 Х-23 уступают одной П-500 как по суммарной массе "полезной нагрузки", так и по эффекту (один, но большой БУМ! предпочтительнее нескольких маленьких бабахов). Не говоря уже о том, что "Базальт" может нести ЯБЧ. Ну и шансов прорваться сквозь ПРО-ПВО к цели у сверхзвуковых "Базальтов" больше, чем у околозвукового "Яка". Да и опять же — все приведенные характеристики "Яка" и его вооружения относятся к его серийной версии образца середины 1970-х, а у Вас на дворе 1968 год — какую дальность и какую бомбовую нагрузку имел "Як" в то время? Як-36, кажется, мог всего 500 км пролететь вообще без вооружения. а вооружался только 57-мм НУРСами…

Во-вторых, могу привести пару цитат, свидетельствующих о несколько иных приоритетах Горшкова.

В.П. Кузин, В.И. Никольский. Военно-морской флот СССР 1945-1991: "… научно-исследовательскими институтами ВМФ было разработано ТТЗ на создание авианосца под шифром "Орел", и Невскому ПКБ оно было выдано для дальнейшего проектирования авианосца пр. 1160. Заданием предусматривалось создание атомного корабля стандартным водоизмещением 75 000 — 80 000 т с авиапарком "не менее 70 ЛАК", включавшим истребители, штурмовики, противолодочные самолеты, самолеты РТР, РЭБ, РЛД и вертолеты различного назначения. Выполняя УКАЗАНИЕ главкома ВМФ С.Г. Горшкова, несколько уменьшили авиапарк и РАЗМЕСТИЛИ ПКР в подпалубных пусковых установках".

Д.В. Курочкин, А.Н. Соколов. Авианесущие корабли России: "После долгих раздумий Правительством было решено третий ПКР типа "Киев" строить (с 1975 г.) по пр. 1143М (впоследствии 11433), обеспечив на нем базирование новых сверхзвуковых СВВП-истребителей (впоследствии — типа Як-41) и вертолетов Ка-27, а проектирование следующих ТАКР (начиная с четвертого) вести с учетом размещения на них самолетов обычной аэродинамической схемы (катапультного взлета) МиГ-23К и Су-25К, но в меньших, чем у АВ пр. 1160 главных размерениях. ТТЗ на такой корабль Главком утверждает в июне 1974 г. Ему присваивается новый номер пр. 1153, но шифр остается прежний — "Орел". Главным конструктором был назначен начальник НПКБ В.Ф. Аникиев, а А.Б. Морин стал его заместителем. Новые корабли должны были иметь ядерную ЭУ и (в отличие от авианосца пр. 1160) сокращенное количество ЛАК (МиГ-23К, Су-25К, Су-27К), при увеличенном боезапасе противокорабельных ракет и сниженном до 70 000 т водоизмещении"

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Вася!

Сделал "второй подход к снаряду" и, так сказать, прочитал "по другой диагонали". В итоге вопросов только прибавилось.

1. Если у Вас Горшков захотел увеличить самолетовместимость, то зачем Вы демонтировали всё ударное ракетное вооружение?! достаточно было отказаться от системы перезаряжания ПУ ПКРК "Базальт" и перекомпоновать часть помещений, несколько удлинив ангар. полагаю, место для дополнительной четверки "Яков" так можно было выгадать. Но зачем убирать сами ПУ ПКРК?! На момент проектирования и постройки "Киева" для "Яков" существовал ТОЛЬКО режим вертикального взлета и вертикальной же посадки. все эти укороченные взлеты и посадки "по-самолетному" появились намного позже — в начале 1980-х. Так что НИКАКОЙ нужды демонтировать носовой компелкс вооружения НЕТ. К тому же, не надо забывать, что к моменту вступления в строй "Киева" и "Минска" у нас еще не было полноценных ракетных крейсеров, могущих стать достойными напарниками ТАВКРов в океане. были только БПК. так что размещение ПКР на первых ТАВКРах — мера вынужденная, но во многом оправданная.

В общем, если у Вас основу авиационного вооружения альтернативного "Киева" по-прежнему составляют "вертикалки" Яковлева, то оставтьте в покое ракетное вооружение крейсера. Если же Вы пытаетесь сделать из "Киева" "нормальный" авианосец, то выбрость на фиг СВВП и займитесь "оморячиванием" МиГ-23

2. Ваш текст слабо вяжется с вроде как уже исправленной Вами же картинкой. На рисунке представлен "Киев", переделанный в "нормальный" авианосец, а по тексту все ТТЭ (размер ангара, его вместимость, площадь полетной палубы) приводятся для "Киева" из РИ. Соответственно напрашиваются вопросы. Один — относительно прежней вместимости заметно подросшего ангара — уже был задан. Второй — относительно перекомпоновки корабля, вызванной увеличением размеров ангара. Судя по размещению носового самолетоподъемника, Вы удлинили ангар метров эдак на 40-50. С учетом носового самолетоподъемника такой ангар "съел" примерно 3 — 3,5 тыс. м² полезной площади различных помещений реального "Киева". Вопрос: куда Вы дели эти помещения?

Ну и вообще, по тексту встречаются всякие странности. Например, техпроект "Киева" у Вас датирован 1976 годом, хотя вроде как еще в 1975-м спустили на воду второй корпус пр.1143…

3. ЗРК "Бук-М". простите, а зачем велосипед изобретать? в РИ как раз в середине 1970-х на БПК/СКР "Проворный" пр.61 был установлен опытный образец ЗРК "Ураган"

4. Вы убрали столько ракетных "вкусняшек", но зачем-то оставили торпедные аппараты…

Уважаемый коллега Андрей!

Уважаемый коллега Андрей! Всецело восхищен Вашей работой со всех ее сторон: как качества и глубины проработки, так и сроков создания.

А у меня вот  не хватает времени чтобы своевременно читать подобное великолепие… Я вот только-только созрел, чтобы изречь некие замечания к Вашим линкорам. Как Вам будет удобнее: чтобы я их выложил в комментариях к соответствующей статье, или не сочтете за большой грех, если я напишу их прямо тут?

Спасибо, коллега! Очень

Спасибо, коллега! Очень понравилось.

Всегда хотелось узнать, как бы выглядел "Киев", если бы остановились на стадии без СВВП (7 вертолетных площадок в диаметральной плоскости слева от надстройки, 18 противолодочных и 2 поисково-спасательных вертолета, ПКР П-120, ЗРК "Шторм" и "Оса", АК-726 и АК-630)

Маршал Рокоссовский —

Маршал Рокоссовский — человек, безусловно, достойный. но зачем же столько ляпов на единицу текста?!

Корпус Рокоссовского хорошо дрался под Москвой, и Сталин назначил Рокоссовского на должность Командующего армией, которую он же и сформировал

корпусом Рокоссовский командовал на Украине — 9-м механизированным в ходе Приграничного сражения. в ходе Смоленского сражения он возглавлял оперативную группу, а в Битве за Москву, с ее начальной, оборительной фазы — 16-й Армией. к формированию которой, разумеется, никакого отношения не имел — не в его компетенции были такие вопросы

Сталин как-то в присутствии Рокоссовского отчитывал одного командующего армией за неудачные операции армии. Тот, оправдываясь, обвинял представителя Ставки, мешавшего ему руководить армией. Сталин спросил генерала, была ли у него связь со Ставкой. Тот ответил, что связь была. Сталин: — Мы наказываем вас за нерешительность, нужно было позвонить в Ставку и доложить о ситуации

байка о том, что Рокоссовский лично присутствовал при разговоре Сталина с Козловым — бывшим командующим Крымским ФРОНТОМ известна лишь из мемуаров самого Рокоссовского и его бесед с К.Симоновым. однако она не находит подтверждения в журнале посещения Сталина: мало того, что Рокоссовский не были у Сталина не то, что одновременно, а хотя бы в один день с Козловым, но в разное время, так еще и Козлов после крымской трагедии был у Сталина вместе с Мехлисом, что противоречит всему ходу разговора Козлова со Сталиным, изложенным Рокоссовским

В Курской битве за счет умелого расположения войск, немцы почти не смогли прорвать оборону фронта Рокоссовского, хотя соседние фронты были прорваны на десятки километров

соседнИЕ фронтЫ — это какИЕ?

ну а такие мелочи, как чуть ли не в разы меньшая полоса танкодоступной местности по сравнению с фронтом Ватутина, существенная накачка по сравнению с фронтом Ватутина силами и средствами, особенно противотанкоывми (Воронежский фронт, например, не имел ни одной 57-мм ПТП ЗИС-2), вызванная тем, что Ставка ошиблась с направлением главного удара противника и ожидала его в полосе фронта Рокоссовского, а не Ватутина — всё это оставим за скобками

Фронт неудержимо рвался к Берлину. Но Сталин неожиданно назначил Жукова Командующим Первым Белорусским фронтом, а Рокоссовского Вторым Белорусским фронтом. Сталин, видимо, руководствовался геополитикой, стремлением как можно раньше, до союзников, взять Берлин.

ага, неудержимо рвался… к моменту смены командующего фронтом войска 1-го Белорусского фронта на протяжении нескольких месяцев топтались перед Варшавой на рубеже р. Висла, если чё… от Варшавы до Берлина — порядка 500 км. 500 км — это примерно такое же расстояние, которое Центральный/Белорусский/1-й Белорусский фронт Рокоссовского прошел за год, предшествующий выходу к Висле.

ну,  а союзникам к моменту смены Рокоссовского на Жукова до Берлина было и того больше — порядка 600 км

Заслуги Рокоссовского во взятии Берлина неоспоримы

вот уж во истину! в ходе Висло-Одерской операции в январе-феврале 1945-го войска Рокоссовского не смогли продвинуться так глубоко, как войска Конева и Жукова. в результате Жуков, захватив плацдармы на западном берегу Одера — в 60 км от Берлина (!) еще в феврале, оказался под угрозой флангового удара с севера и с февраля по апрель вместо дальнейшего развития успеха не Берлинском направлении был вынужден перенацелить основные усилия фронта на север — на помощь Рокоссовскому.

а в ходе Берлинской операции в апреле 1945-го 2-й Белорусский фронт Рокоссовского оказался не в состоянии начать наступление одновременно с 1-м Белорусским Жукова и 1-м Украинским Конева. в результате чего, когда у немцев начались проблемы на Берлинском направлении, они стали снимать резервы из неатакованной полосы, противостоящей войскам Рокоссовского. в итоге, пока Жуков и Конев окружали основные силы противника на Одере дабы не дать им отойти занять оборону в Берлине, Рокоссовский своей пассивностью позволил противнику перебросить войска в Берлин — 2 из 5 оборонявших столицу Рейха кадровых дивизий были из состава группировки, противостоящей Рокоссовскому

в РИ не было 203-мм мортир М4

в РИ не было 203-мм мортир М4 (которые у меня называются армейскими гаубицами).

в свое время, кажется во время обсуждения нужности/ненужности 76-мм дивизионок, я набросал вам свое видение альтернативной системы артиллерийского вооружения РККА. там в частности была корпусная 203-мм гаубица/мортира, полученная путем наложения ствола 203-мм гаубицы обр. 1929 г. на лафет МЛ-20 (т.е. в РИ 203-мм мортир не совсем "не было"). знаете, что меня до сих пор смущает в этой идее? ручное заряжание. снаряд, знаете ли, 100 кг весит…

жд арт полки по 24 пушки могут и должны работать по-дивизионно

если честно, то я себе с трудом это представляю. ж/д артиллерия — по-батарейно

для этого полки совершенно не мешают

если вы создаете отдельные тактические единицы, то такие единицы должны быть способны действовать ОТДЕЛЬНО, самостоятельно. т.е. такая тактическая единица должна иметь собственную связь, АИР, подвоз боеприпасов. поэтому я и говорю об отдельных дивизионах. а если вы дивизионы изначально сведете в полк, то командир полка замахается управлять и обеспечивать дивизионы своего полка, разбросанные в полосе целого фронта на удалении десятков, а то и сотен км друг от друга

это была моя точка зрения в обсуждении к посту 3.3 и коллеги меня переубедили. главное преимущество схемы 5 дивизий в армии — значительное уменьшение числа штабов и генералов без видимых проблем. почитайте иные доводы там

на "иные доводы", позвольте отвечу здесь

1. армии без корпусного управления не только одержали победу под Москвой и Сталинградом, но и допустили немцев от Смоленска к Москве и от Днепра к Волге. это две стороны одной и той же медали. армии с корпусными управлениями дошли от Курска до Берлина и это факт.

2. после войны имело место ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ танковых и механизированных корпусов в дивизии, бригад в полки, а вовсе не переформирование — структура и численный состав соединений и частей сохранился чуть ли не на все 100%, поменялось лишь их название

3. Постановлениями ГКО от 7 мая 1943 г. было приказано прекратить формирование новых авиационных полков, дивизий и корпусов, новых танковых батальонов, полков, танковых и механизированных бригад, танковых и механизированных дивизий корпусов и танковых армий; в дальнейшем — только пополнять ранее сформированные

4. полками из 16-20 самоходов/буксируемых орудий полковники не командовали — ими командовали майоры. полковники в войну дивизиями командовали

5. два офицера в экипаже ИСов — это от суровой реальности уровня образования нашего личного состава

теперь что касаемо вашего основного аргумента

1. экономия в несколько десятков генералов, их замов и начштабов в звании полковник на самом деле липовая. в том смысле, что наскрести по сусекам со всей страны сотню толковых командиров корпусов и их замов с начальниками штабов можно было. проблема была в другом — найти в этих сусеках несколько сот командиров дивизий, свыше тысячи командиров полков, несколько тысяч командиров батальонов и дивизионов и т.д. основная кадровая дыра Красной Армии была именно в этих звеньях. вы, совершенно не задумываясь, перевели наполовину (или более) территориальную РККА с ее дивизиями-"тройчатками" на штат полноценной кадровой армии в составе трех сотен дивизий! зато на полусотне комкоров "сэкономили"

2. армия в 5 дивизий — это совершенно беспомощный корпус-переросток. полоса обороны (4 дивизии в 1-м эшелоне и одна во 2-м) — 40-50 км, полоса наступления (3 дивизии в 1-м эшелоне) — 20-25 км. какую оперативную задачу (а армия, как ни крути, — объединение оперативного уроня) можно решить в такой полосе? соединения противника за один суточный переход будут перемещаться из полосы одной нашей армии в полосу другой. в наступлении полоса такова, что противник с флангов будет способен простреливать весь "коридор" прорыва армии. в обороне командарм физически не сможет контролировать все свои дивизии и часть дивизий в обязательном порядке окажется безо всякого управления сверху. ну ведь не спроста ВО ВСЕМ МИРЕ принята тройственная структура войск: 3 отделения в взводе, 3 взвода в роте, 3 роты в батальоне, 3 батальона в полку, 3 полка в дивизии и т.д. А всё потому, что в основе лежат физические особенности человека — командир не способен эффективно управлять более чем 3 подчиненными одновременно. но нет, мы, блин, умнее всех! наш, большевисткий командир буржуйские науки психологии не учит, он в отличие от нежинок-офицеров буржуйских армий способен эффективно управлять не 3-мя, а 5-ю подразделениями одновременно. даёшь 5 стрелковых полков в дивизию! даешь 5 батальонов в полк! даешь 100 человек в отделение! вот она — экономия командного состава

стрелковая дивизия в обороне при достаточном числе ствольной артиллерии вполне способна действовать без танков

ага. и именно поэтому и мы, и немцы в ходе войны пытались истребительно-противотанковый дивизион стрелковой/пехотной дивизии перевооружить с буксируемых пушек на САУ. буксируемая пушка — она ведь и по маневренности, и по защищенности, и по способности быстрого перевода из походного положения в боевое и обратно намного превосходит САУ, да?

В атаке же нужны танковые части прорыва, а им — именно "оперативные танки"

неправда ваша. танки в любом случае должны делиться на те, что организуют прорыв (т.е. "танки-прорыватели"), и те, что в этот уже организованный прорыв вводятся ("оперативные танки"). первым для прорыва обороны нужна толстая броня и мощное орудие, скорость для них не важна. вернее, даже наоборот, им очень важно, чтобы за ними пехота поспевала. вторые, наоборот могут пожертвовать "броней и огнем" ради "маневра". деление на "пехотные" и "крейсерские" танки было всегда.

организация же прорыва "оперативными танками" чревата тем, что в результате потерь в ходе взлома обороны в прорыв вводить будет уже нечего…

каковые в моей реальности и являются единственными танками. в принципе — ОБТ. нечто типа Т-34 с башней КВ-2

Т-34 с башней КВ-2 — это, конечно, страшно))) а если серьезно, то во-первых, технологии того времени еще не позволяли реализовать концепцию ОБТ (огневая мощь и защищенность тяжелого танка в массе, габаритах и маневренности стреднего) в металле. а во-вторых, концепцию ОБТ никто не проверял в большой войне. всё-таки ОБТ появились как средство сэкономить на танках ради очередной вундервафли гроссполитик — ядерных ракет. вот и отказались от тяжелых танков. хотя вовсе не факт, что огневой мощи ОБТ хватило бы для решения всех задач на поле боя… хотя впрочем о какой недостаточности огневой мощи я говорю? в эпоху появления и расцвета концепции ОБТ всё решалось просто: ядерную бонбу туда, ядерную бонбу сюда…

хотя в отдельных типах операций пулемет на носителе с противопульной броней может быть полезен

ну да. партизан гонять

кстати, угадали, на основе чего сделан фото-коллаж

да, поэтому очень интересно как ДТ в этой башенке появился (нет, я конечно понимаю, что по тексту сказано "пулемет Горюнова", но тогда почему бы и вместо БТ-5ТВ не изобразить БТР-60ПБ?)

в моей АИ тема ПТР обсуждается в посте там они используются вместо ПТП в легких дивизиях: " горно-стрелковых, кавалерийских и воздушно-десантных дивизий."

простите, а в чем глубокий смысл? если ПТР не способно главное — бороться с танками противника. не давайте тогда легким дивизиям вообще ничего — так от танков противника проще будет драпать и прятаться. а зачем людей бесполезные тяжести заставлять носить?

хотя, по большому счету, я не вижу особых проблем в том, чтобы перечисленным соединениям дать "сорокопятки". а кавалеристам так и "трехдюймовки" вполне по силам

З.Ы. простите, ежели вдруг тон моих "выступлений" стал агрессивным. не со зла. а от искреннего непонимания чужой точки зрения

Доброе время суток, уважаемый

Доброе время суток, уважаемый Космонавт!

Поздравляю вас с очередным творением

Позвольте полюбопытствовать и задать вам несколько вопросов не спора ради, а уяснения смысла для.

1. какова вообще необходимость менять ВСЮ систему стрелкового вооружения РККА? (особенно в условиях, скажем прямо, не самого богатого периода СССР первых пятилеток). может ограничиться заменой только некоторых, наиболее спорных образцов?

2. какова ваша оценка прироста эффективности от столь грандиозного перевооружения РККА?

3. если вы взялись "до основания разрушить старый мир" и на "освободившемся месте строить мир новый", то нет ли смысла заложиться на более перспективные решения (переход на промежуточный патрон, например), а не в очередной раз пытаться что-то выжать из старых образцов?

теперь по конкретным образцам

4. "драгунская винтовка". почему вы не хотие отказываться от игольчатого штыка в пользу ножа? в РИ на СВТ ведь перешли же. и вообще может вместо изменения формы прикалада просто перейти к укороченному варинту винтовки — нечто вроде карабина обр. 1938 г. из РИ?

5. пистолет-пулемет. весьма сомнительно, что в РККА без опыта зимней войны ПП вообще получат широкое распространение, а уж тем более сразу 4 человека в отделении — вообще не реал

6. ротная и взводная модификации ДП. к чему такая сложность при столь незначительных отличиях? к чему вообще столь сложная градация: отдельно взводный, отдельно ротный и отдельно батальонный (станковый) пулемет? не проще, например, иметь один тип пулемета и для взвода, и для роты, а всё отличие (при желании облегчить взводную составляющую) ограничить емкостью магазинов: для взводного — коробка с лентой на 75-100 патронов, а для ротного — на 150-200 (ну, или если позаимствовать от освоенной в производстве "максимовской" и не изобретать велосипед, то на 250)? а проблему более напряженной стрельбы для ротного пулемета лечить введением сменного ствола

7. 50-мм ротные минометы. отказ от них произошел по опыту войны. т.е. для того, чтобы убедиться в их неэффективности, нужен был реальный боевой опыт. а у вас, как я понимаю, РККА такого опыта не имела

8. самозарядные винтовки. как я понимаю, у вас произошел отказ от них в пользу увеличения числа пулеметов. существенного. на уровне роты число ручных пулеметов возросло в 1,5 раза. в этой связи у меня вопрос, пожалуй, к вашей системе перевооружения РККА в целом. скажите пожалуйста: как вы собираетесь обеспечивать Красную Армию патронами?

Так же, если честно, весьма

Так же, если честно, весьма сомнительными выглядят озвученные вами возможности Ка-25ТБ по грузоподъемности при неизменности силовой установки от Ка-25ПЛ. два 950-сильных движка обеспечивали полезную нагрузку Ка-25 всего 500 кг (неспособность Ка-25 взять в один полет и средства обнаружения, и средства поражения ПЛ и привели к созданию Ка-252/27 с его более чем в 2 раза более мощными движками — т.е. видимо выжимать из Ка-25 было уже нечего). чтобы обеспечить грузоподъемность в 1300 и тем более 2600 кг, надо, полагаю, ставить как минимум в 1,5 раза более мощные движки. В 1960-х это могли быть 1500-сильные ТВ2-117А, устанавливаемые на Ми-8. Однако, боюсь, что их установка потребовала бы коренного изменения самого вертолета и, в конечном итоге, появлению принципиально новой машины. т.е. как в РИ — Ка-252

Уважаемый Ансар! Большое

Уважаемый Ансар! Большое спасибо за интересную статью! особенно — за рассказ о судьбе Ярославского автозавода.

от собственного ИМХО выскажу следующие соображения:

1. идея развернуть производство БТ в Ярославле, а в Харькове — "доводить до ума" Т-24 — весьма интересна. правда, чтобы из Т-24 создать что-нибудь приличное для конца 30-х — начала 40-х, надо "всего лишь" создать совсем другую машину))) но идея реконструкции ярославского завода, даже хотя бы только в части моторостроения — очень многообещающая альтернатива

2. относительно 60-мм пушек. соледарен с другими коллегами за более традиционный калибр в 57 мм. но скажу и вот еще что: да, 57-мм осколочный снаряд мощнее 45-мм, но надо помнить и о том, что в годы ВОВ имело место и недовольство малой мощностью осколочных снарядов ЗИС-2. т.е. и переход к 55-60-мм орудиям проблемы не решал — военные жаждили привычной "трехдюймовки". учитывая, что в РИ в 1940 г. в башню БТ всё-таки установили 30-калиберную 76-мм пушку, быть может, сразу идти этим путем, а не изобретать велосипед с промежуточным калибром?

3. про развитие кавалерии. ИМХО, тут справедливы оба высказанных мнения и "искусство альтернативщика" заключается в том, чтобы наиболее оптимально распределить какие из многочисленных кавалерийских дивизий, имеющихся в составе РККА к середине 1930-х годов, обратить на формирование мотомеханизированных частей, а какие — сохранить в чисто кавалерийском виде для ТВД со специфической местностью — горной, лесисто-болотистой и т.д. полагаю, в некотором смысле интерес представляет судьба 25-й кавдивизии ЛВО, которая во время войны с Финляндией была преобразована в мотокавалерийскую, а весной 1940 г. обращена на формирование 1-го МК ЛВО

Уважаемый Ансар! Вас также с

Уважаемый Ансар! Вас также с праздниками, прошедшими, идущими и наступающими!

Ваша идея мобилизационного танка, выпускаемого на ЗИСе и таки реконструированном ЯГАЗе, великолепна! Равно как и идея "поддержания в тонусе" заводов промышленности путем ограниченного выпуска "мобилизационных" танков для нужд НКВД. Отдельное спасибо за исторический экскурс о дивизии Дзержинского.

А теперь разрешите традиционно побурчать?

Конечно, у Т-34 тоже имелись свои проблемы. Но, они, по крайней мере, были решаемы эволюционным путём, а не пожарно-заполошным, как это случилось уже во время войны с плавающим Т-40 из которого спешно слепили мобилизационный Т-60.

В общем, я предлагаю машину типа Т-60 начать развивать уже с начала 30-х

У того же Свирина написано, что, вообще говоря, работы по установке автоматических пушек вместо крупнокалиберных пулеметов в танк Т-40 начались еще весной 1940 г. Тогда всё закончилось тем, что работы по 23-мм пушке были прерваны арестом Таубина и Бабурина, а Шпитальный со своей 20-мм пушкой вообще не успел ничего сделать к испытаниям. На испытаниях выяснилось, что идея магазинных танковых пушек сама по себе неудачна и надо делать ленточное питание. В результате Шпитальный (Таубина арестовали) начал работы над пушкой заново и закончил их … летом 41-го.

Кроме того, есть у Свирина упоминания и о том, что КБ завода №37 вело работы по танку Т-45, который представлял собой неплавающий вариант Т-40 с усиленной броней и 45-мм пушкой, еще ДО войны.

Т.е. так или иначе превращение "плавунца" Т-40 в "сухопутные, мобилизационные" Т-40С/Т-30/Т-60 не было исключительно результатом аврала, вызванного началом войны, но и во многом опиралось на определенный довоенный задел

Что касается эксклюзивности танковых частей НКВД. В РИ именно они в полном объёме прихватизировали все выпущенные танкопромом 700 дизельных БТ-7М. И, ежели, скажем с умом развить некую АИ, то по образу и подобию танковых дивизий СС, почему бы в ней не быть элитным танковым дивизиям НКВД? Кому идея нравится – ловите!

Вы ошибаетесь. никаких 700 БТ-7М в НКВД не поступало. семь сотен дизельных БТ-7М в 1940 году блакополучно были переданы своему заказчику — Наркомату обороны. НКВД, как первоначально и предполагалось планом заказов на 1940 год, получил только около полусотни танков БТ-7М (по плану — 50, но разница между выпуском завода №183 и отгрузкой в адрес НКО — несколько выше; правда, несколько танков завод мог оставить себе — для различных испытаний)

использовать в отдельных лёгких бронемобильных полках усиления пограничных войск НКВД, а собственно ДОН формировать из трёх аналогичных по структуре полков.

Структура полка: батальон малых танков (с постоянно приданной танкодесантной стрелковой ротой), мотострелковый батальон, инженерно-сапёрная рота, смешанный моторизованный артдивизион, зенитно-пулемётная батарея, отдельная разведрота, автобат и ремонтно-восстановительная рота.

уважаемый Ансар! всё это создание "параллельных" бронетанковых войск, укомплектованных личным составом исключительной фанататической преданности товарищу Сталину, абсолютно абсурдно, ибо перед войсками НКВД стояли принципиально иные задачи, отличные от "ввода в оперативный прорыв танковой дивизии в ходе армейской/фронтовой операции". От них, в первую очередь, требовалась охрана и оборона особо важных объектов + поддержание порядка в "нестабильных ситуациях", т.е. борьба с "пятой колонной" в лице всяких бендеровцев и прочих "лесных братьев". для этого соединениям НКВД нужна в первую очередь пехота (которую вы низвели до минимума), вовсе не обязательно полностью моторизованная, ограниченное число артиллерии и откровенный минимум бронетехники. При этом, выбирая между гусеничным, но пулеметным танком и колесным, но пушечным бронеавтомобилем, я бы выбрал 2-й вариант.

Если говорить о структуре дивизии им. Дзержинского, то я целиком и полностью за ту реорганизацию, которая имела место в РИ. Во-первых, разделить ДОН на два соединения — отдельную стрелковую бригаду охраны и обороны особоважных объектов и собственно мотострелковую дивизию особого назначения. В первой иметь энное число стрелковых батальонов по энному количеству стрелковых рот в каждом — в зависимости от числа охраняемых объектов, их размеров и важности. Плюс средства усиления в виде подвижного резерва: стрелкового батальона, посаженного на автомобили, и усиленного ротой бронеавтомобилей, батареей 76-мм "полковушек" и батареей 82-мм минометов. А МСД ОН иметь также в штатах, близким к РИ: несколько мотострелковых полков + плюс танковый полк (в составе одного-двух батальонов легких танков и одного-двух батальонов бронеавтомобилей) + артиллерийский дивизион (12-18 76-мм "полковушек"). Допускаю наличие одного кавалерийского полка.

Что касается соединений НКВД приграничных округов, то я бы их имел в виде указанной отдельной стрелковой бригады НКВД, в которой было бы три стрелковых батальона для непосредственной охраны и обороны объектов + подвижный резерв в виде мотострелкового батальона, мотоброневой роты и моторизированной батареи 76-мм пушек. Впрочем, в зависимости от характера местности и решаемых задач, допускаю и иную организацию, например, один стрелковый полк и один кавалерийский полк, также усиленные моторизированным стрелковым батальоном, артиллерийской батареей и ротой бронеавтомобилей.

В любом случае на "оперативные части" войск НКВД приграничных округов не следует возлагать задачи типа "сдерживания подлеца Гудериана на время пока не отмобилизуется и не развернется РККА". Всё-таки довоенная советская теория предполагала начало войны, мягко говоря, немного иным — в "бронемобильных полках усиления погранвойск" нужды не было.

Если же говорить о реальности, то гораздо больше толку было бы, если войска НКВД не "сдерживали подлеца Гудериана" собственными танками, а просто взяли на себя ликвидацию восстаний во Львове и Риге да беготню за мерещимися на каждом углу "парашютистами", освободив тем самым от этих "почетных обязанностей" кадровые части РККА, коих так не хватало в приграничной полосе в первые дни войны

Кстати, думаю не лишним будет сказать пару слов о такой фишке как танкодесантная рота

это, конечно, хорошо. но следует иметь в виду, что идея "танковых десантов", высказываемая некоторыми танкистами, встретила откровенно говоря непонимание у ряда военачальников.

к тому же давайте не будем забывать и отличие задач бронетанковых войск, где зародилась эта идея, от войск НКВД. танкистам "танковый десант" был нужен при действии танков в ПРОРЫВЕ, т.к. общевойсковая пехота осталась далеко позади, а своя мотопехота не поспевает из-за: 1 — отличия танков и грузовиков в проходимости по пересеченной местности, 2 — отличия танков и грузовиков в запасе хода на одной заправке, 3 — нехватке самих грузовиков. А в войсках НКВД такой потребности в общем случае нет. у них танки действуют не в отрыве от общей массы войск, а для их усиления. грубо говоря, заблокировали группу бендеровцев/диверсантов, вооруженных легким стрелковым оружием, а она засела в каменной церкви, откуда обычные бойцы НКВД, также вооруженные легким стрелковым оружием, "выкурить" противника не могут. вот и приезжает ЛЕГКИЙ танк или БА. Его броня "держит" стрелково-пулеметный огонь противника, а сам он стрельбой 45-мм осколочными снарядами по окнам здания постепенно выбивает обороняющихся. Обращаю внимание на желательное наличие пушечного вооружения.

Танки … на большие расстояния предполагается перебрасывать в кузовах тяжёлых ярославских грузовиков

ИМХО, это явно лишнее. если далеко — пущай по железной дороге едут

личный состав полка на большие расстояния предполагается перебрасывать в кузовах тяжёлых ярославских грузовиков

уважаемый Ансар! перевозка пехоты в столь нужных армии тяжелых ярославских грузовиках — да это же откровенное вредительство! Ничего кроме ГАЗ-АА!!!

При наличии собственного моторного производства, тяжёлые грузовики можно будет выпускать в значительно больших объёмах, к тому же в трёх основных модификациях:

1. Гражданской – двухосной с задним приводом, двигателем 93 л.с. и грузоподъёмностью 5 тонн (фактически серийный Я-5, но с нормальным, а не маломощным для такой машины ЗиСовским двигуном);

2. Гражданско-военной – трёхосной с приводом на обе задние оси, грузоподъёмностью 8 тонн и двигателем мощностью 93 л.с. (серийный Яг-10, но в достойной серии, а не 333 машины за 8 лет выпуска). Со временем, у этой версии неизбежен переход на 103-сильный мотор;

3. Военном – фактически, тот же Яг-10, но установленный на колёса увеличенного размера (42 дюйма против 40 – такие колёса испытывались на четырёхосном ЯГ-12), изначально с двигателем мощностью 103 л.с. и приводом на переднюю пару колёс.

ИМХО, слишком сложно. лучше "меньше, да лучше". в смысле "меньше, да больше"))) т.е. меньше номенклатуры выпускаемых машин, но больше их количество. Я за одни 5-тонные грузовики. При достаточно заметных масштабах производства, хотя бы около десятка тысяч штук к началу войны — это уже буде колоссальный плюс в моторизации РККА

К тому же, я не уверен, что 93 л.с. хватит для 5 тонн, и тем более — 103-х для 8-ми

усилении вооружения путём установки в башне новой конструкции сразу двух пулемётов: ДТ и новенького ДК (качественно доведённой 20 мм танковой пушки от Шпитального в рассматриваемые годы (33-34) танкостроители так и не дождались)… В таком виде, танк Т-34М выпускался небольшими сериями на ЗиСе и Ярославском автозаводе с 1934 по 1938 годы. Общий объём выпуска за эти годы не превысил 500 машин

Боюсь, что качество пулеметов ДК и, главное, их общий выпуск в 1930-х поставит вашу альтернативу за грань фантастики.

Вообще говоря, при установке на "мобилизационный" танк вооружения из спарки 12,7-мм и 7,62-мм пулеметов у меня возникает сильное желание унифицировать башню "мобилизационного" танка с выпускаемым еще в мирное время Т-40 (да, по большому счету — не одну только башню — катки, гусеницы и т.п. узлы ходовой также унифицировать с Т-40, а не тянуть старье эпохи создания первых образцов бронетехники). нет, я конечно, понимаю, что в вашей АИ к моменту появления Т-40 на "мобилизационном" танке "появилась та длинностволая (более 82 клб.) хрень, которую в те времена называли тяжёлым 20 мм пулемётом", но если попробовать опуститься с небес на землю…

бронебойный снаряд которого имел вольфрамово-карбидный сердечник

простите, в каком-каком году?

Бронемобильный полк ОСНАЗ НКВД мог в полном составе двигаться в течение 12 часов со средней скоростью более 40 км/ч (в зависимости от качества дорог), преодолевая за это время до 500 км!

Ни за что не поверю! Ну не могут, даже выпестованные кадры дивизии Дзержинского, поддерживать среднемаршевую в составе полка (!) скорость 40 км/ч! 20-25 км/ч максимум. Да и с 12-ю часами вы загнули. танкисты всё-таки живые люди — им и питаться надо, и руки-ноги размять. с учетом остановки хотя бы на обед и элементарный осмотр механизмов при свете дня реальное время движения сократится до 8-10 часов в сутки (всё-таки Белый ночи у нас не по всей стране, да и не круглый год)

В конце 1941-го года по требованию НКТП … и установке в уже двухместной башне вместо дефицитных автоматов 45 мм танковой пушки 20К – выпуск которой намного опережал производство автоматов, тем паче что и 20 мм АП, и ДШК как воздух требовались частям ПВО.

Эта модель получила маркировку Т-34М3

А почему бы еще в конце 1930-х сразу не установить реально массово выпускаемую "сорокопятку" вместо явно нереальной " длинноствольной (более 82 клб.) хрени, которую в те времена называли тяжёлым 20 мм пулемётом"?

Вопрос только в том, будет ли на "мобилизационном" танке башня 2-местная. все-таки в РИ Т-70 довольно долго мучился с 1-местной…

да и вообще, есть сомнения, что 103-сильный движок потянет и 35-мм лобовую броню, и 2-местную башню с 45-мм пушкой (и еще трех штатных "танкодесантников" поверх брони)…

Заключение. До начала ВОВ, в СССР было сформировано 10 отдельных бронемобильных полков ОСНАЗ НКВД, игравших роль высокомобильных резервов погранвойск

Опять, если не закладываться на абсолютно фантастические задачи типа "разбить подлеца Гудериана", то для роли "высокомобильного резерва" Погранвойск НКВД вполне хватит посаженного на грузовики батальона пехоты, усиленного ротой бронеавтомобилей, батареей 76-мм пушек и батареей 82-мм минометов.

В АИ варианте, мучиться подобно ГАЗу в мирное время с Т-34 возможно будет сугубо ЗиС, поскольку ЯГАЗ изначально модернизируется с прямым расчётом на массовый выпуск Т-34 в случае мобилизации промышленности… а ГАЗ, вместо суррогатных Т-60, обеспечивал армию столь нужными ей грузовиками

Это, пожалуй, самый главный недостаток вашей АИ. Дело в том, что военным в первую очередь были нужны "трёхтоннки" ЗИС, а не "полуторки" ГАЗ, т.к. для перевозки одного и того же груза ЗИСов требовалось в 2 раза меньше, чем ГАЗов, а это 1 — уменьшало численность как частей и соединений в отдельности, так и общую потребность Красной Армии в довольно дефицитных по тем временам шоферах; 2 — уменьшало длину колонн соединений и частей на марше, что для многокилометровой "кишки" положительно сказывалось как на управляемости, так и на заметности и уязвимости с воздуха; 3 — уменьшало расход горючего. Поэтому-то в РИ спокойно "закрыли глаза" на то, что выпуск "мобилизационных" танков "съест" львиную долю выпуска "полуторок", но при этом вопрос о прекращении выпуска "трехтоннок" ради увеличения выпуска танков, насколько мне известно, даже не поднимался.

Впрочем, в вашей АИ есть еще ЯГАЗ с его тяжелыми грузовиками. но ведь и там танковое производство "съест" часть автомобильного. Так что в любом случае, основной базой для производства "мобилизационных" танков я бы рассматривал именно ГАЗ, а ЯГАЗ и ЗИС по возможности не отвлекал бы. Кроме того, при наличии танкового и моторного производства на ЯГАЗе я бы применительно к началу 1940-х поднял вопрос об организации выпуска на нем полноценных Т-50 вместо "мобилизационных" эрзацев (что, впрочем, не отменяет вашу идею о выпуске "мобилизационного" Т-34 на ЯГАЗе применительно к 1930-м годам)

(Тема не указана)

Уважаемый коллега! не сочтите

Уважаемый коллега! не сочтите за труд — проясните некоторые моменты в вашей АИ

удлинённый корпус ТМ позволит разместить членов экипажа не тесно рядом друг с другом, а комфортным тандемом – мехвод впереди, командир сзади

а вы уверены, что в удлиненном корпусе ТМ было свободное место? ведь вы же сами пишите, что там с движками ситуация кардинально поменялась. т.е. объем МТО должен был существенно возрасти. да и объем топливных баков для того же значения величины запаса хода требовалось увеличить — два движка кушают больше чем один…

Итогом работы стало принятое на вооружение в 1939-ом году отличное (и до сих пор не оценённое по достоинству) самозарядное ПТР Рукавишникова

конкретно о ПТР Рукавишникова я мало чего знаю подробно, поэтому вынужденно базируюсь на оценке А.Исаева, которая сводится как минимум к 2-м тезисам (1 — 14,5-мм бронебойный патрон с более-менее приличной бронепробиваемостью был создан только к концу 1941 г. и 2 — ПТРР на сошках "не стреляло", а "рабочий вариант" ПТР был таким же громоздким и неклюжим как и критикуемые вами пехотные автоматические пушки): "При освещении перипетий принятия на вооружение в 1939 г. ПТР Рукавишникова (с последующим снятием с него в августе 1940 г.) часто забывают о проблеме боеприпаса. Обычно приводят цифру 20 мм брони на дистанции 500 м, предоставляя читателю самому додумывать ТТХ патрона на дистанции 100 или 200 м. На полигонных испытаниях в 1940 г. ПТР Рукавишникова с 400 м действительно пробило по нормали броневой лист толщиной 22 мм. Но на дистанции 200 м и 100 м при испытаниях лист толщиной 30 мм пробит не был вообще (хотя должен был быть пробитым). Проблема была в 14,5-мм патроне с пулей «Б-32» со стальным сердечником. Патрон с пулей «БС-41» с металлокерамическим сердечником был принят на вооружение только в августе 1941 г. (а производство его началось только в октябре), и отсутствие эффективного боеприпаса было существенным аргументом против противотанковых ружей в предвоенный период. Кроме того, ПТР Рукавишникова было на колесном лафете (мотоциклетные колеса) и с расчетом из четырех человек. Вариант на сошках, фотографии которого кочуют по страницам книг и журналов, был, но стрелять из него вследствие большого веса ружья было невозможно. Неудивительно, что армия от такого «сокровища» с невысокой бронепробиваемостью отказалась". от себя добавлю вопрос о вообще целесообразности ПТР? создавать такую штуку разумно еще в первой половине 1930-х, когда почти все танки имеют только противопульное бронирование. но вот в конце 1930-х, когда еще в середине 1930-х стало ясно что будущее танков за противоснарядным бронированием, тратить время и средства на подобные вундервафли с весьма сомнительной бронепробиваемостью и еще более сомнительным заброневым эффектом — "полный бесперспективняк". летом 1941-го большинство немецких танков, выставленных для "Барбароссы", было откровенно не по зубам ПТР Рукавишникова

Армейскую, представленную отдельными полками во всех стрелковых дивизиях

если полк в составе дивизии, то он не может быть отдельным. отдельным в дивизии может быть эскадрон, а отдельный полк может быть в составе корпуса и выше

К вопросу о перегреве ДП при

К вопросу о перегреве ДП при стрельбе

Коллега KPSS  пишет, что

из 60 сек боевого применения, огонь он мог вести в течение 7-8 сек (в зависимости от времени года). Остальные 52-53 сек он должен был остывать. А пулеметчик должен был нервно курить.

А вот что пишет Д.Н. Болотин — История советского стрелкового оружия и патронов.

с.174: "21 декабря 1927 года были испытаны при 30 градусах мороза два пулемета из вновь изготовленной партии. Из одного из них было выпущено без охлаждения и смазки 1500 выстрелов, из второго — 500 выстрелов. Учитывая незначительное количество задержек, комиссия, проводившая испытания, рекомендовала принять на вооружение ручной пулемет Дегтярева"

дабы не было подозрений, что все проблемы решил "женераль Мороз", читаем дальше

с.175: "С 25 марта по 2 апреля 1930 года, согласно приказу начальника вооружений Красной Армии, комиссия под председательством заместителя начальника вооружений Н.Н. Ефимова проводила испытание 13 пулеметов. Испытание ставило целью выявить живучесть пулеметов и отдельных его деталей для определения норм запасных частей, сравнения живучести пулеметов различных годов изготовления. Стрельба проводилась двумя режимами — из одних пулеметов очередями по 8-10 выстрелов с охлаждением после израсходования патронов трех магазинов, из других — очередями по 10-15 выстрелов с охлаждением после 5 магазинов. После 1500 выстрелов все пулеметы подвергались смазке, после 3000 выстрелов — промывке, техническому осмотру и стрельбе на кучность. Всего было сделано 573 700 выстрелов, причем из каждого пулемета было выпущено от 33 тыс. до 69 тыс. пуль"

Уважаемый коллега Вадим! Не

Уважаемый коллега Вадим! Не могли бы вы более подробно пояснить суть следующих двух ваших тезисов:

тот же ИС-3, в конце войны, даже вобрав весь опыт военных лет, так по сути и остался танком для парадов и хоть поступил в войска, но реального своего места так и не нашел.

почему ИС-3 по-вашему остался "танком для парадов"? что значит, что он "не нашел своего места в войсках"? а куда по-вашему в 1940-х — 1950-х делись танко-самоходные полки танковых и механизированных дивизий, стрелковых корпусов и общевойсковых армий?

И даже доведенный до возможного своего совершенства в модели Т-10, потенциально обладая великолепной мощью и бронезащитой, так и не был востребован

почему по-вашему Т-10 обладал "великолепной мощью"? на танке, выпускавшемся в 1950-х — 1960-х годах, стояла по сути та же пушка, что и на ИСах в 1940-х… хотя разрабатываемые параллельно с Т-10 и его модификациями в 1940-х — 1950-х "объект 260", "объект 277", "объект 278", "объект 770" и другие имели действительно более перспективные 130-мм орудия

что "великолепного" в броневой защите Т-10? по толщине броневых деталей Т-10 и его модификации не так уж и далеко ушли от выпускаемых в то же время средних танков Т-54 и Т-55

и опять же, что значит Т-10 "не был востребован"? а чем же по-вашему вооружались советские тяжелые танковые дивизии в 1950-х?

моё личное отношение к машине

моё личное отношение к машине — сугубо отрицательное.

во-первых, убогой мне кажется сама концепция противоТАНКовой САУ с противоПУЛЬным бронированием. невольные аналогии со сгоревшими летом-оснеью 1941 г. не просто сотнями, а даже тысячами противопульными БТ и Т-26 усугубляет аналогия между началом войны и современностью в области наличия адекватных бронебойных снарядов

во-вторых, мягко говоря, неясной для меня является концепция включения противотанковой САУ в состав десанта — на то он и десант, чтобы ударить там, где противник слаб, а не для того, чтобы в лоб атаковать бронетанковую дивизию противника. к тому же, что-то мне подсказывает, что бронетанковые дивизии противника будут действовать на направлении главного удара, а потому они будут хорошо прикрыты с воздуха истребительной авиацией и поддержаны ударной авиацией. т.е. осуществить выброску десанта "под носом" у наступающего противника будет невозможно в виду того, что противник озаботится обеспечением превосходства в воздухе в данном районе.

если же мы говорим, не о "застрявших в прошлом веке дуболомах, ничего кроме танковых клиньев не принимающих", а о "новом мЫшленьи", то для такая САУ в составе мобильных сил для проведения "полицейских" операций или организации военных переворотов в "банановых республиках" избыточна — гонять аборигенов, не имеющих своих танков, 120-мм "Ноны" хватит за глаза: ведевешникам — в исполнении 2С9, морпехам — в исполнении 2С23.

однако, как показывает практка, локальные войны — это не только аборигены с АК-47. и Сирия, и Грузия-2008, и Украина-2014 показывают, что в локальных конфликтах танки могут применяться очень даже массово. а значит, что к противопульной защите САУ снова возникают вопросы.

впрочем, "Спрут" не защищен даже от аборигенов со "стрелкотнёй", а не то, что от танковых ББС кинетического действия. в том смысле, что на машине не обеспечена защита от ПТС класса РПГ

четвертое — это массо-габаритные характеристики машины. развитие вооружения ВДВ как системы "самолет ВТА — парашютно-десантная платформа — бронемашина" похерилось с развалом СССР: если БМД-3 новой весовой категории худо-бедно удалось довести до пусть и мелкосерийного, но все-таки серийноего производства, то самолет Ил-76МФ увеличенной вместимости и грузоподъемности так и остался в опытном экземпляре. и никаких подвижек в плане ВТА не предвидится. а создатели "брони" для "крылатой пехоты" поскакали дальше — новые БМД-4 и наш герой "Спрут" — машины новой, еще дальше увеличенной весовой категории.

в итоге, если раньше основой ПТО парашютно-десантных подразделений и частей были БТР-РД с ПТРК "Конкурс", то один самолет Ил-76М/МД мог парашютным способом десантировать сразу взод таких машин в составе трех единиц. но поскольку в области ВТА с 1980-х годов ничего принципиально не изменилось, то теперь тот же самый один Ил-76М/МД парашютным способом может десантировать только одну САУ "Спрут". ибо две в него не влезут никак. и что-то я сомневаюсь, что одна САУ 2С25 для организации ПТО будет эффективнее трех БТР-РД. просто потому, что их три и каждый из них гораздо компактнее "Спрута", а посему — менее заметнее и легче маскируем.

возможно, посадочным способом на ограниченную дальность Ил-76М/МД способен высадить две САУ "Спрут". но это значит, что пасадочным способом он в силах высадить и танк. вполне себе полноценный, толстобронный танк. и тут опять же далеко не факт, что две САУ с противопульным бронированием в бою окажутся эффективнее одного танка с противоснарядным бронированием.

пятое. а насколько востребована такая характеристика, как способность десантироваться парашютным способом? эта способность куплена слишком дорогой ценой — во-первых, слабой защищенностью (ведь не будь ограничений по массе десантируемого моногруза, то вполне можно обеспечить защиту от ПТС кумулятивного действия), а во-вторых, чрезвычайно большим нарядом ВТА на десанирование подразделения. кто-нибудь в состоянии назвать не учения лучших времен Советской Армии, а реальные вооруженные конфликты за последние эдак 30-50 лет, в которых парашютно-десантный полк или хотя бы батальон десантировался вместе со всей штатной бронетехникой парашютным способом? боюсь, что таких примеров вообще нет. во всяком случае, в абсолютном большинстве конфликтов части и соединения ВДВ просто перебрасывались в район конфликта на самолетах ВТА, а далее в район непосредственных боестолкновений либо выдвигались маршем на "броне", либо высаживались без "брони" с "вертушек". а в ряде случае, ВДВ вообще приезжали в район конфликта по железной дороге. к чему это я? да к тому, что уж если так приперло дать "крылатой пехоте", что-то посущественне БМД, то не изобретайте велосипед, а дайте просто танк. пусть не в таком соотношении как в "мотострелецких" частях, а, скажем, один отдельный батальон на дивизию. для тех задач, которые решают у нас ВДВ в последние 20-30 лет — этого вполне хватит. тем более, что соотношение Ан-124 и Ил-76 в ВТА такой организации вдд вполне соответствуют.

в общем, я за то, чтобы "не создавать лишних сущностей без особой на то необходимости". а для развития ВДВ я бы в первую голову посоветовал бы развивать возможности ВТА — будут самолеты, в них и обычные танки с БМП напихать можно будет. ну а ежели богатые америкосы себе что-то там придумали, то внимательно посмотреть — где, как и против кого они собираются это применять и могут ли подобные задачи возникнуть перед нашими ВС? повышенное требования к аэромобильности у них вполне объяснимо — у них все национальные интересы за океаном, да и сухопутные операции они предпочитают проводить только против "банановых республик". а у нас и география другая, и соседи далеко не все "банановые", и с заморскими нацинтерсами туго — нам "мировая общественность" всякий раз в морду тычет даже когда мы учения да переброску техники на СВОЕЙ территории осуществляем

У меня, собсна, два

У меня, собсна, два вопроса:

1. на чем основано заявление, что действо происходит на Донбассе?  (к тому же по состоянию "зеленки" на улице ни разу не лето)

2. как удалось отличить БТР-82А от БТР-80А, который, как было справедливо уже отмечено другими коллегами, экспортировался в целый ряд стран?

нет, я, конечно, понимаю, что Кыев уже давно за самую достоверную правду выдает страшилки про сто тыщ мильёнов одних только чеченских боевиков, но какбэ хотелось чего-то более-менее внятного…

Вообще, смотрится красиво…

Вообще, смотрится красиво… футуристично, тасазать… но… у меня возникло 2 вопроса:

1) а какие у Кореи интересы вне радиуса действия авиации берегового базирования, нуждающиеся в подкреплении "авианосной дубинКой"?

2) товарищи, прежде чем лепить своё чудо-юдо, вообще смотрели вокруг? лично у меня один только вид носовой надстройки автоматом вызвал в памяти историю с "выравниванием" вихревых потоков на советских ТАВКР пр. 1143. информации об этом в открытой литературе — пруд пруди! но у них там, видимо, свои законы аэродинамики…

Уважаемый коллега, Вадим!Не

Уважаемый коллега, Вадим!Не понимаю я вашей логики. В случае с легким танком Т-126СП/Т-50 военные, по-вашему, поступили очень плохо, потребовав снижения толщины бронелистов с 45 до 37 мм. Но в случае со средним Т-32 решение ограничить толщину брони 35 миллиметрами – это очень хорошее, мудрое решение.

Далее. «В это же время были прекращены все работы по танку Т-126 (СП), поскольку при всех его успехах, военные сочли его неперспективным из-за проблем с дизелем В-3 и отсутствием резервов по модернизации»

А с чего Т-126 вдруг «неперспективный»? По броне и вооружению он равен вашему Т-32. По подвижности… да, до 70 км/ч на мерном километре шоссе, может, и не разгоняется, но на проселке также не уступает Т-32, а что касается среднемаршевых скоростей в составе подразделения – так там вообще бабушка надвое сказала. По крайней мере, в этом отношении Т-26 были не хуже БТ. Далее. При всех раскладах Т-126 обещал быть примерно вдвое дешевле Т-32. Да и переделка технологической оснастки завода №174 под выпуск легкого Т-126 обещала быть проще, чем под более тяжелую машину. Кроме того, более дешевое шасси нового легкого танка было более заманчивым для создания различных САУ на его базе. Т.е. новый легкий танк обещал быть очень и очень перспективным по целому ряду направлений.

Что касается «проблем» с дизелем В-3, то на рассматриваемый момент и у В-2 проблем было выше крыши.

«Решение задачи по созданию ОБТ были поручены конструкторскому коллективу ОКБ-2 Л.Троянова под общим руководством и С.Гинзбурга, имевшего опыт создания экспериментальных танков Т-111 и Т-126. Собственно это Семён Гинзбург выступил с инициативой, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени».»

Насколько мне известно, подобное предложение сформировалось только по опыту не менее чем года большой войны. А у вас на дворе – конец 1939-го… О какой «недостаточной технологичности» КВ может идти речь, если он пока существует только в опытном экземпляре – до запуска в серию еще непаханое поле работы для приведения его адекватный вид. К тому же пока на фоне всех остальных прототипов советских тяжелых танков нового поколения (Т-100, СМК) КВ – самый что ни на есть «технологичный и пригодный для выпуска в условиях военного времени». Ну а поскольку на дворе конец 1939 года, то военные, столкнувшиеся с финскими укреплениями на ЛМ, пошлют вашего Гинзбурга куда подальше с его предложениями ограничить вооружение 76-мм пушкой – им даже планов впихнуть в КВ 122-мм гаубицу показалось мало.

«Основной конструкторской находкой при реализации Т-34 было размещение двигателя поперек корпуса. На некоторых легких танках подобная компоновка применялась, но при небольших, маломощных моторах она не давала ощутимых преимуществ… Другое дело длинный и сравнительно узкий, мощный 12-цилиндровый дизель. Развернув его на 90°, удавалось не только уменьшить длину машины, но и увеличить боекомплект. Так и родился первый в мире ОБТ, очень похожий на известный нам Т-44, только пошел он в серию еще в 1942 году»

Предложенная концепция требует колоссального объема работ. Фактически надо будет создать новый танк с нуля. А работы, с учетом времени на бумажную волокиту с продвижением идеи Гинзбурга «в верха», смогут начаться в самом лучшем случае (и то – очень мало вероятно) за год до начала войны. За это время новый танк не создать. А с началом войны все работы по нему будут приостановлены. И как бы не развивались события в вашей АИ на фронте, в 1942 году до серии он не дойдет (в РИ не смотря на все недостатки Т-34 и все преимущества Т-43, в разгар боев «менять коня на переправе» высшее военно-политическое руководство очень боялось – сначала потому, что на фронте всё было плохо и фронту срочно были нужны новые танки, потом – потому, что мы перешли в наступление по всему фронту и опять же фронту очень были нужны танки). Я уже не говорю о том, что нет никакой гарантии, что новый танк сразу «родится» идеальным и лишенным каких бы то ни было недостатков и «детских болезней». Так, создаваемый теми же ленинградцами ОБТ КВ-13 так и не поборол «детских болезней».  

К тому же вопрос по картинкам – на них дизель очень даже вдоль корпуса, а не поперек…

«запуск Т-32Л и Т-32А позволил остановить немецкие полчища на Днепре, не допустив блокады Ленинграда …»

Запуск Т-32 в серию приведет к очередному кризису советского танкостроения зимой 1941/42 годов. Ибо если летом и осенью 1941-го 35-мм броня еще будет спасать их от огня немецких 37-мм «колотушек», то начиная с зимы положение с противотанковыми средствами у Вермахта вновь сделает советские танки «картонными». В РИ не хватало даже 45 мм реальных Т-34 – на них уже зимой начали наваривать 15-мм дополнительные бронелисты. В вашем случае придется фактически удваивать толщину бронезащиты ваших Т-32. С вашим подходом о «перегруженной трансмиссии Т-34 с 45-мм броней» — это смерти подобно – добронированные Т-32 по вашей логике должны будут встать как вкопанные… А до запуска в серию нового танка – еще пилить и пилить…

уважаемый коллега, огромное

уважаемый коллега, огромное спасибо за обстоятельный доклад!

больше всего улыбнула подрисуночная надпись к "ясно чему"

~~Южный Сахалин и Курильские

~~Южный Сахалин и Курильские острова. При захвате погибли тысячи советских военнослужащих

простите, "тысячИ" — это сколько именно?

~~эти территории могли отойти СССР и без боёв. В Японии рассматривали возможность предложить Москве эти острова в обмен на посредничество в заключении мирного договора с США. Если бы Советский Союз пошёл на это, то получил бы ровно то же самое

то, что в Японии что-то там рассматривали — это, конечно, хорошо. но беда в том, а что в США не рассматривали заключения мира на почетных для Японии условиях. а нет достойных условий для Японии — нет и СССР приза за посреднечество

~~Советский Союз на десятилетия взял на содержание строптивый северокорейский режим

во-первых, Советскому Союзу "строптивый северокорейский режим" угрожал менее всего. что до "содержанства", то и "торжество южнокорейской демократии" первые десятилетия своей "независимости" провело в нищите на шее у заокеанского спонсора. "южнокорейское экономическое чудо", видите ли, сложилось далеко не сразу. этому предшествовали долгие годы кредитования одной половины Корее и экономической блокады другой

~~Что до Китая, то ситуация там ещё веселее: СССР фактически приложил руку к созданию единого и сильного врага и конкурента (ради наивной мечты в послушного «младшего брата»), который сполна отплатил за это на Даманском и в Афганистане

а вы уверены, что была мечта о "послушном младшем брате"? что-то мне подсказывает, что логика была совсем другая: или накаченный американскими кредитами чанкайшисткий Китай у себя под боком уже завтра, или постепенно набравший силу маодзедунский Китай у себя под боком в отдаленной перспективе. между завершением Великой Отечественной войны и обострением отношений с Китаем прошло более 20 лет. надо ли объяснять, что это значило для разрушенной войной советской экономики? необходимость иметь мощную группировку в Забайкалье и Приморье у СССР возникла лишь в конце 1960-х, а так мы были бы вынуждены ее держать уже с конца 40-х. ну а какую бы мощь представлял собой Китай сегодня, если бы американские кредиты полились в его экономику сразу после 2МВ, думаю, лучше вообще не представлять

~~Ведь не было никакого смысла возвращать Китаю Маньчжоу-го, которое СССР признавал как независимое государство

смысл признавать Манчжоу-Го был тогда, когда в Манджурии была куча японских дивизий, которые угрожали советскому Дальнему Востоку в то самое время, когда еще большую угрозу для советского государства представляла еще большая куча немецких дивизий. с исчезновением японских дивизий в Манчжурии исчезла и необходимость признавать Манчжоу-Го. тем более, что и альтернативы особой не было, т.к. в 1945-м, в отличие от начала ХХ века, "русифицировать" Манчжурию было особо некем — уж слишком много миллионов немцы поубивали да покалечили. а так передачей наиболее экономически развитых областей Китаю автоматически снимался вопрос миллионов китайских нахлебников, которых надо было бы кормить самим. а оно нам надо? пущай сами себя кормят

~~Единственное советское приобретение в Китае — база в Порт-Артуре была возвращена Китаю в 1954 году

да. и Сталин лично подписал приказ о выводе советских войск из этой базы

~~Та война принесла гораздо больше проблем, чем пользы. При несомненном военном успехе мы имеем полный политический и стратегический просчёт Советского Союза. В целом ничего удивительного здесь нет, поскольку послевоенную внешнюю политику Москвы в целом можно назвать провальной на многих направлениях, будь то Европа, Турция, Иран или Дальний Восток — каждое заслуживает отдельного беспристрастного разбора. Последствия недальновидности «вождя народов», пытавшегося стать ещё и хозяином Азии, будут сказываться очень долго. Идея о том, что сильный Китай никогда не будет просоветским, так и пришла в Кремль.

да, да, да. только вот "дальновидные" аналитеги сделали вид, что не знали, что "свято место пусто не бывает", и соответсвтенно при обосновании своего пинания тушки давно усопшего "вождя всех народов" не стали сравнивать проблемы и убытки от того, что "Китай так и не стал просоветским" с теми проблемами и убытками, если бы Китай сразу после войны стал проамериканским

и сколько это чудо весило?

и сколько это чудо весило? судя по размерам рубки — тонн сто? или больше?

~~Дополнительным

~~Дополнительным преимуществом виделась возможность регистрации авианесущего корабля как лёгкого крейсера, дабы обойти ограничения Вашингтонского морского договора об ограничении тоннажа авианосцев

весьма сомнительно. дело в том, что в Вашингтонском соглашении, действительно, была лазейка для желающих построить "халявные" авианосцы: "Авианосец определяется как боевой корабль со стандартным водоизмещением более 10 000 тонн (10 160 метрических тонн), спроектированный для специфической и исключительной задачи нести самолеты. Он должен быть так сконструирован, чтобы самолет мог с него взлетать и садиться, и не должен нести более мощное вооружение, чем разрешенное для него Статьей IX или Статьей X". Т.е. стройте себе авианосцы стандартным водоизмещением не более 10 000 т и будет вам счастье. Японцы, собственно, так и поступили, официально заявив водоизмещение своего "Рюйдзё" в 8000 т. Но, во-первых, природу не обманешь: не то что хорошего, но и просто нормального авианосца в таком водоизмещении не построить. А уж тем более, если львиную долю этих жалких 10 килотонн еще и отдать под артиллерию и броню. А во-вторых, халява закончилась уже в 1930 году на конференции в Лондоне."Статья 3-я определяла, что под термином авианосец следует понимать специально предназначенный для несения авиации корабль (вне зависимости от водоизмещения), дающий возможность размещённым на нём самолётам взлетать и садиться". Т.е. уже с 1930 года данный гибрид однозначно попадал под определение авианосца. Самое обидное, что на этой конференции ограничивался тоннаж и крейсеров тоже.

В общем, проектирование — проектированием, но без нарушения договоров США такие корабли строить не могли

А так — спасибо за отличный и интересный материал

за оригинальное и

за оригинальное и нестандартное мышление — однозначно плюсую!!!

равно как и за смелость в условиях Вашингтонских ограничений пойти на сокращение линейного тоннажа в пользу "крейсера-бандита"…

впрочем, если главным сопертником виделись "вашингтонские" крейсера, то, может быть, стоило ограничиться 9-10 дюймами ГК и не городить столь странный огород с размещением башен ГК?

Уважаемый коллега, разрешите

Уважаемый коллега, разрешите ряд замечаний

1 — Соответственно в 1979 году закладывается атомный авианосец проекта 1143.5 (будущий "Варяг"). Почти ничем не отличающийся от "Кузнецова", кроме отсутствия ПКР, измененного носового образования и трех паровых катапульт

если он атомный, то по сравнению с "Кузнецовым" придется переделывать все "потроха". от слова "полностью".

к тому же, если это корабль 1979 года закладки, то на нем еще не будет никаких "Подберезовиков" и "Формумов" — только "Марс-Пассат" (который, не известно, удастся ли довести до ума) и "Фрегаты" (весьма вероятно — в ранних модификациях) — см. РТВ реального "Баку"

2 — в 1979 году закладывается атомный авианосец проекта 1143.5 (будущий "Варяг") … Следующий за ним авианосец получил более традиционное наименование "Новороссийск" (в дальнейшем "Кузнецов"). Затем перерыв в строительстве продолжался до 1987 года.

простите, но о каком перерыве речь? в РИ заложенный в самом начале 78-го "Баку" доводили до ума до конца 87-го!!! именно "благодаря" внедрению новинок радиоэлектроники и медленно осоваевоемго промышленностью "Кинжала". с чего ради атомные авианосцы у вас шустрее строить будут?

3 — Затем в Ленинграде начаты постройкой атомные авианосцы "Баку", "Ташкент", а на Черном море заложен "Тбилиси". Это новые корабли меньшего водоизмещения, с авиагруппой из 12 самолетов М-41.1(Як-41) и 4-6 вертолетами типа Ка-60(62), в т.ч. ДРЛО

простите, но накуа ЭТО надо?! АТОМНЫЕ авианосцы с авиагруппой, меньшей чем у "Киева"?!

4 — Длинна от "Орлана" ширина почти в два раза больше. Силовая установка почти от пр.1144

ну и? длина "Киева" по ВЛ 236 м, ширина — 31 м, у "Кирова" — 228 и 24 с соответственно. т.е. при длине "Кирова" можно спокойоно получить что-то подобное "Киеву". сделать ГЭУ 3-вальной. правда, по ВЛ в 2 раза увеличить ширину не получится, максимум — в 1,5 раза. итого уже можно получить приличный "легко-средний" АВ. а теперь по опыту уже построенного в вашей АИ авианосца проекта 1143.5 поднимаем ангар на одну палубу, на которую переносим помещения из носовой оконечности. в результате увеличиваем длину ангара и увеличиваем авиагруппу по сравнению с "Киевом". делаем оба самолетоподъемника бортовыми и еще дополнительно увеличиваем самолетовместимость. в итоге при длине "Кирова" можно без особых проблем получить самолетовместимость на уровне 40 ЛА. причем полноценных МиГ-29К, а не СВВП 

5 — Силовая установка почти от пр.1144. Реакторы нового типа

на рисунке надстройка с трубой полностью идентична котлотурбинным "одиннадцать-сорок третьим"

6 — Ангар от итальянца

вот это ваш проект и испортило

7 — новейшие корабли пр.1155.1 и 1155.2

ИМХО, на приведенныз рисунках ПКР и ПЛУР по размерам существенно превосходят свои ПУ

8 — Прекрасно понимая, что денег нет, можно было бы продать подороже или один или оба и попытаться построить вот такое

простите, но строить — ГДЕ? и Николаев, и Ленинград у вас заняты "Орланами де Кавуровичами"

9 — Чтобы совсем закончить корабельную тему, предложу дальнейшее развитие "Ивана Рогова"

аналогично. ТАКОЕ точно не под силу "Янтарю"

Уважаемый коллега, позвольте

Уважаемый коллега, позвольте выразить свое восхищение переделкой МиГ-21 и Су-17. Потрясающе красивые самолеты вышли!

Но… но общая идея, ИМХО, странноватая

1. ~~По истечении довольно продолжительного срока стало ясно что КБ Яковлева не справилось с постройкой перспективного самолета Як-41. Поэтому весь задел решено было передать КБ Мясищева, а яковлевцев озадачить перспективным учебно-тренировочным/учебно-боевым самолетом

не понимаю логики: коллектив уже проделал колоссальную работу, достиг определенных результатов, накопил опыта… и вдруг тему передают другому КБ! с чего вы взяли, что новое КБ, ни разу не занимавшееся подобной тематикой и начиная работу с абсолютного нуля, даст выйгрыш по времени по сравнению с КБ, уже "собаку съевшим" на "вертикалках"?

2. ~~Но дальше встал вопрос: «Какой самолет нужен для перспективного атомного авианосца»?

На конкурс, проведенный в 1980 году, откликнулись КБ Яковлева, Микояна, Сухого

простите, коллега, но в вашей флотской АИ атомный авианосец заложен в 1979 году! Не слишком ли поздно задаваться вопросом о самолетах для него? по-хорошему, подобный конкурс надо было лет на 5 раньше проводить

3. ~~Были представлены корабельные варианты Су-17М4, Як-41, МиГ-29 УБК, Су-25УБК, М-2392М, М-2381, МиГ-27К, Бе-32К, МиГ-21МГК, Ан-32 ДЛРО

Коллега, поясните по каким критериям проводился отбор? в смысле, конкурс на что именно был объявлен? ибо тут у вас в перемешку: с одной стороны есть "вертикалки", что какбэ намекает на ограниченные размеры полетной палубы, но с другой стороны в этом же ряду стоят переделанные сухопутные истребители-бомбардировщики, у которых с взлетно-посадочными характеристиками не пойми что… с одной стороны, есть самолет ДРЛО, с другой — нет полноценного истребителя. есть какие-то "урезки" в виде Як-41 и МиГ-21, а МиГ-29 почему-то представлен только в виде учебной "спарки". а ведь казалось бы, если 1980-й год на дворе — то самое время для корабелок Су-27К и МиГ-29К. ну как самый крайний вариант — глубоко модернизированный МиГ-23К. ан нет, поди ж ты — МиГ-21 предлагають… 

4. ~~Внимание участников привлек самолет МиГ-21МГК

у вас получилась, безусловно, великолепная машина. но опаздавшая лет эдак на 15 — вполне себе альтернатива МиГ-23 при начале работ по созданию замены для МиГ-21 в середине 1960-х. а в 1980-м году начинать работу над такой машиной абсолютно бессмысленно: по объему работ подобная "модернизация" сопоставима с созданием нового самолета "с нуля", при том, что в 1980-м работы по МиГ-29 выходят уже на финальную стадию. к тому же серийное производство МиГ-21 было прекращено еще в 1974 г., т.е. никакой "производственной экономии" не получится — технологической оснастки заводов под МиГ-21 уже нет. а так, повторюсь, самолет у вас получился прекрасный

5. ~~КБ Сухого представило корабельную модификацию Су-17М4. … На фоне этого перспективного самолета, су-25УБК как-то быстро сошел с дистанции

во-первых, как сухопутная машина (при замене РЛС на "Кайру"), действительно, возможно и поставит под вопрос целесообразность перехода на Су-25 (ссылки летчиков, что им кроме сверхзвуковых истребителей-бомбардировщиков нужен еще и дозвуковой ударный самолет можно парировать наличием вполне себе дозвуковых ударных вертолетов). но… но в данном случае речь идет о самолете корабельного базирования. а здесь уже начинают играть и другие факторы. например, габариты самолета. есть подозрения, что Су-25 компактнее Су-17 и поэтому их в авианосец можно напихать в большем количестве (либо при равном — "съесть" меньше места в ангаре, оставив его для самолетов другого целевого назначения). далее — как соотносятся взлетно-посадочные характеристики Су-25 и Су-17? и т.д. во-вторых, почему у вас одноместный ударный Су-17М4 противопоставляется Су-25 в модификации учебной "спарки"? в-третьих, касаемо перспективности. Су-17 выпускались на заводе в Комсомольске-на-Амуре. на этом же заводе в 1980-е должен был развернуться серийный выпуск Су-27. в этих условиях Су-17 "автоматически" сам попадал в разряд "неперспективных". напротив, собирающийся в Тбилиси Су-25 выпуску перспективных истребителей 4-го поколения не мешал

6. ~~Кроме того совместно с КБ Яковлева был представлен самолет Як-41

простите, но у вас КБ Яковлева, вроде как, в приказном порядке перестало заниматься "вертикалками" и переключилось на создание учебных машин. тогда откуда взялся проект Як-41?

7. ~~Самолет Бе-32К был представлен как самолет снабжения и легкий заправщик, а также платформа для легкого самолета ДЛРО.

КБ Антонова представило предсерийный образец самолета ДЛРО Ан-32 с массогабаритным макетом системы «Око-802».

тут снова всплывает вопрос соответствия взлетно-посадочных характеристик требованиям корабельного базирования. выбрать просто более-менее "свежий" двухмоторный "турбовинтовик" еще недостаточно. хватит ли тяги двигателей? не надо ли увеличить площадь крыла? вписывается ли самолет по высоте в ангар? способна ли бортовая энергосистема обеспечить питанием мощную РЛС?

ну и самое главное в самолете ДРЛО — сможет ли отечественная радиоэлектронная промышленность создать РЛС для корабельного самолета ДРЛО, уложившись в требования по массе и срокам?

8. ~~Вертолет Ка-126К, оснащенный более мощным турбовальным двигателем, претендовал на роль легкого вертолеты связи и ПЛО. На туже роль пробивался, очаровавший всех, французо-югославский «Партизан».

что такое "вертолет связи"? и каковы способности указанных машин при решении задач ПЛО: сколько часов они способны продержаться в воздухе и сколько при этом гидроакустических буев и глубинных бомб/противолодочных торпед смогут нести?

9. ~~Но тут КБ Мясищева выложило свой козырный туз. Экспериментальный М-ЕК. Сверхзвуковой корабельный истребитель.

ну, нечестно даже как-то: с одной стороны "допиливаем" МиГ-21 2-го поколения, а с другой — выставляем  чуть ли не "концепт-кар" 5-го поколения!)))) кстати, и откуда у КБ Мясищева столько сил и времени (и вообще откуда опыт работ в истребительной тематике), чтобы параллельно работать и над М-1381, и над М-2391, и над М-2392М/М-2382, и над Як-41, и над М-ЕК?

вот довольно толковая статья

вот довольно толковая статья с "взглядом с нашей стороны" http://vnmazurenko.blogspot.ru/2012/04/1968-129.html

и позвольте несколько замечений:

~~фактом остается то, что благодаря данным SOSUS к лету 1968 США смогли установить точное местонахождение К-129

в указанной выше работе отмечается: "Сообщение американцев о том, что катастрофу погружающейся в океанские пучины К-129 по треску и шуму разлома корпуса якобы обнаружили и запеленговали донные береговые акустические станции (БГАС) системы «Сосус» США, не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС находилась на расстоянии свыше 300 морских миль"

~~Атмосфера Холодной войны сделала свое дело и кому-то в голову пришла неизбежная мысль — а почему бы втайне не поднять подлодку? Тогда можно было бы получить доступ к советским шифрам, секретные документам и кодовым книгам. Отдельный интерес представляло советское ядерное оружие — на борту К-129 находилось три ракеты Р-21 и две торпеды с ядерными боеголовками

ну, про ракеты с ЯБЧ американцы, положим, догадывались. но откуда им (еще до поднятия ПЛ) было знать сколько именно на борту было торпед с ЯБЧ?!

~~После исследования останков К-129, выяснилось, что субмарина развалилась на несколько частей. Чтобы заполучить все желаемое требовалось поднять 42 метровую носовую часть К-129, которая представляла наибольший интерес для разведки. Оставалось всего ничего – собственно придумать, как именно осуществить этот трюк

о каком исследовании ДО постройки специального судна идет речь?

вообще говоря, мне кажется весьма нелогичной вся американская версия событий: люди вбухали кучу денег, затратили массу времени, построили уникальный корабль, готовились к операции несколько лет и вот, когда уже советскую лодку нашли и начали поднимать, а она якобы разломилась и самое ценное вновь ушло на дно, американцы взяли и спокойно ушли неслоно хлебавши, мол, подумаешь, не очень-то и хотелось — у нас этого добра (советских шифров) — пруд пруди сколько — вагонами грузить можно… ИМХО, самое ценное они-таки достали, а версию про "разломилась и утонула" придумали, чтобы успокоить Советы. в подтверждение и был снят фильм с захоронением только 6 тел: мол, смотрите, всё что могли — мы сделали, если бы в нашем распоряжении оказалось бы больше отсеков, мы бы точно также захоронили всех советских моряков. а из этого ИМХа (американцы достали шифры) лично я для себя вывел еще одно ИМХО: все рассказы про шумные советские АПЛ-"коровы" и отсталую советскую гидроакустику были запущены американцами (а затем лихо подхвачены у нас) с целью прикрытия истинной причины американских успехов в ПЛО — чтении советских шифров (ведь в годы 2МВ успех ПЛО совюзников во время"Битвы за Атлантику" во многом опирался на успех дешифровальной службы). т.е. да и шум, и отставание в ТТХ ГАС, конечно, имели место и именно поэтому у нас охотно повелись на это объяснение эффективности американской ПЛО, но всё-таки истинной причиной успеха было другое. косвенным подвтерждением этого стало то, что на 3-м и 4-м поколении советских АПЛ дикий разрыв в уровне шума и ТТХ ГАС "вдруг" куда-то исчез. понятное дело, что мы изо всех сил старались сократить отставание в этой области, но ведь американцы всё это время не сидели сложа руки. следовательно, в одночасье этот "дикий разрыв" сократиться не мог. а вот с точки зрения получения доступа к советским кодам всё как раз сходится: получив однажды в свое распоряжение коды, американцы в течение относительно длительного времени имели возможность вскрывать другие советские коды аналогичного уровня. но по мере внедрения советскими связистами кодов принципиально иной структуры халява для американцев закончилась и обнаружение советских ПЛ вдруг стало проблемой — вчерашние "коровы" в одночасье стали "черными дырами".

лично для меня подобные догадки упрочнились еще и по мере ознакомления фактов и боевой службы советских АПЛ, приведенных в четырехтомнике Ю.Апалькова. хотя сам автор является сторонником версии с "отставали в ТТХ", приводимые им факты заставляют усомнится в совершенстве американской ПЛО. не вдаваясь в подробности, отмечу три запомнившихся эпизода. 1. довольно подробно, на нескольких страницах приводится история (перевод из американского издания) о слежении за одной из первых советских ПЛАРБ пр.667А (если не ошибаюсь, но может быть, и 667Б). хорошо показано как отличаются бравадные заявления американской прессы о "легкости" обнаружения "новых советских ПЛ" и личные впечатления командира американской ПЛ-"охотника". "почему-то" рассказ подводника изобилует фразами про совершенство советской ПЛ, трудность ее обнаружения даже усовершенствованным ГАК, ссылки на то, что успех в обнаружении советской ПЛ во многом зависел от случайности  и т.д. и т.п. с точки зрения версии о добытых кодах рассказ интересен таким моментом: сначала американцы (задействовав колоссальное количество противолодочных средств, замечу) чуть ли не неделю не могут отыскать советскую ПЛ в крохотном квадрате, а потом вдруг решив сместить район поиска на несколько сот миль (!) чуть ли прямо с ходу находят ее! 2. второй рассказ также посвящен боевой службы первых советских "Ваней Вашингтонов", но только уже в 1980-е годы (кстати, именно у Апалькова я встретил разъяснение того, зачем ВМФ СССР активно использовал эти уже устаревшие корабли в данный период). и приводится пример того, как эта самая "корова" образца 1960-х годов успешно отрывается от следящих за ней противолодочных сил противника. подчеркиваю, что дело происходило в 1980-х годах! 3. Апальков описывает несколько учений ТОФа, в ходе которых советские АПЛ сознательно демаскировали себя, а в это время советские разведывательные и противолодочные корабли отслеживали действия противолодочных сил ВМС США. так что да, иногда американским подводникам, когда они говорят, что советские АПЛ — шумят как коровы, надо верить)))

(предвижу много возражений на тему "нешумности" наших АПЛ. меня в этом отношении всегда улыбало одно: рассказам советских подводниках об их успехах у нас, как правило, не верит никто, при этом основным аргуменом против являются … рассказы американских подводников об их успехах)

простите за пошлый вопрос, но

простите за пошлый вопрос, но как у линкоров  при таком расстоянии между осями башен и такой форме барбетов возвышенных башен осуществляется вращение концевых башен в горизонтальной плоскости?

и еще более тупой вопрос: сколько котлов пришлось убрать из "Светлан", чтобы разместить погреба и подбашенные помещения средних  башен?

~~Источник:

~~Источник: http://topwar.ru/70880-nedopetaya-pesnya.html

вообще говоря, текст, минимум на 90%, принадлежит перу М. Барятинского. со всеми его "ляпами", например, относительно 116 огнеметных Т-26, выпущенных, якобы в 1-м полугодии 1941 года. данные об отгрузке бронетехники в войска с заводов промышленности эту версию не подверждают. зато Желтов, Солянкин и Павловы утверждают, что 116 Т-26 были выпущены заводом №174 из имеющегося задела в июле-августе 1941 года…

Поздравляю с очередным

Поздравляю с очередным творением, коллега!

у меня пара вопросов: 1 — линейно-возвышенное размещение 2-й башни ГК на "Императрице". уровень размещения башни еще слишком мал, чтобы вывести орудия 2-й башни "из тени" 1-й башни, но уже достаточно высок, чтобы закрыть обзор одному из ярусов мостика. так зачем же тогда вы 2-ю башню разместили возвышенно? 2 — кол-во орудий ПМК на борт. ИМХО, батареи/плутонги старались делать с четным числом орудий. т.е. надо или одно орудие добавить, или одно убрать?

часть про Брестскую крепость

часть про Брестскую крепость прочитал на одном дыхании. как художественная литература — безусловно понравилось (хотя для чисто художественной, ИМХО, слишком перегружено техническими деталями). а как технически-историческая — нет. от слова "совсем". "единственный фантастический ход" — сны Иосифа Виссарионовича — никак не объясняют как в безпопаданческом мире можно принимать исключительно правильные (с точки зрения автора) шаги (и в таком количестве), и абсолютно не допускать никаких ошибок? опять же непонятно, как реализация всех этих правильных военных хотелок обеспечивалась возможностями советской промышленности? из нестыковок по Крепости я бы отметил не соответствие той роли, которую заблаговременно отвели Крепости еще на этапе планирования стратегической обороны страны, и тех "самопльных" средств, которыми технически реализовывалась подготовка Крепости. также не совсем ясен подход автора к подбору героев: либо они реальные (Сталин, Шапошников, Жуков), либо вымышленные (позаимствованный у Симонова командарм Серпилин). я понимаю, что на тактическом уровне героя можно и придумать, а не искать прототип из жизни. но уж командарма-то найти реального что мешало?  

Уважаемый коллега, расскажите

Уважаемый коллега, расскажите подробнее про саму АИ

(Тема не указана)

Уважаемый коллега! ИМХО, у

Уважаемый коллега! ИМХО, у вас немного нечестный подход к "отбраковке" КВ. вся его "перетяжеленность" была вызвана желанием максимально усилить броню. причем, почему-то обязательно со всех направлений: и лоб корпуса, и борт, и корма имели толщину 75 мм (видимо, в расчете на противостояние "трехдюмовке"). даже днище машины под отделениями управления и боевым имело тощину 40 мм (сколько там у Т-34 лобовая броня была?)! У вас же на альтернативном СМК применено дифференцированное бронирование. за счет этого вы получаете более легкую конструкцию и, как следствие, повышение надежности трансмиссии и ходовой. однако, очевидно, что если подобный подход применить к КВ (см. схему бронирования КВ-1С в РИ), то многие из его "врожденных пороков" будут вылечены. и наоборот, если требование "защитить от огня "трехдюймовки" со всех сторон" применить к вашему СМК, то он также превратится в "иногда ползающий ДОТ".

ну и так, по мелочи. 104 КВ-2 и 139 КВ-1 — это выпуск ЛКЗ за ВЕСЬ 1940 год, а не только за его второе полугодие. первые полгода заводу похвастать было особо нечем — 4 КВ-2 и 13 КВ-1. да и сравнение километража, намотанного на гусеницы тяжелых танков к моменту принятия на вооружение КВ, не совсем корректные. во-первых, не стоит идеализировать этап заводских испытаний КВ — танки Кировского завода обкатывались не на гладком, как стол, заводском дворе, а на вполне себе пересеченной местности за городом (территория, если не ошибаюсь, принадлежала артиллерийскому полигону). конечно, там не было всех танковых "вкусняшек", что имелись в Кубинке, но и одним шоссе дело не ограничивалось. а во-вторых, не стоит драматизировать испытания Т-100 и СМК — приведенные вами цирфы километража тоже далеко не на 100% состояли из испытаний на "суровом и беспощадном армейском полигоне". ну и "всесторонняя" отработка АМ-34 на катерах не может быть применена к танкам — слишком разные режимы работы двигателей

Теперь часть вторая,

Теперь часть вторая, корабельная. Если, ваша идея с франко-советским сближением мне понравилась, а к идее позаимствовать у французов "Дюнкерк" я отношусь нейтрально, то вашу попытку реализовать эту идею "на практике" я вынужден раскритиковать, что называется, по всем пунктам (подчеркиваю: не идею, а ее реализацию).
Во-первых и в-главных: а зачем нам вообще этот "лягушатник"?
нам просто необходим был корабль – достаточно сложный и мощный, чтоб с одной стороны промышленность буквально тащила себя за волосы вверх, к развитию технологий, а с другой, чтоб флот получил, наконец, современный, мощный боевой корабль и в качестве учебного быстроходного линкора, и в качестве безусловного убийцы любых «вашингтонцев». Кроме того, линкор типа «Дюнкерк» вполне подходил для успешной борьбы с новыми немецкими броненосцами (т. н. «карманными» линкорами).
давайте по пунктам. промышленность. в РИ технологический интерес для советской промышленности представляли, например, переход от клепанных к сварным корпусам в немецких крейсерах, энергетика на повышенных параметрах пара и с автоматическим управлением на том же "Лютцове", американских эсминцах и т.д. т.е. с точки зрения освоения передовых военно-морских технологий покупка линкора выглядит избыточной. Тем более, что главные технологические "фишки" "Дюнкерка" — 4-орудийные башни ГК и универсальный средний калибр — вы как раз и не реализовали. далее — учебный корабль. если он учебный, то зачем сразу линкор? у нас своих три штуки к этому разряду можно спокойно отнести. даже если учебный линкор, то зачем обязательно быстроходный? далее — безусловный убийца "вашингтонцев". как убийца "вашингтонцев" "Дюнкерк"  избыточен как по ГК, так и по броневой защите. пока речь шла о чистом убийце "вашингтонцев" сами французы вместо 23333-тонного (чтобы при лимите 70 000 т суммарного ВИ построить 3 корабля) линейного крейсера проектировали 17500-тонный тяжелый крейсер. что касается "бонуса" в виде возможности борьбы еще и с "карманниками", то подобного добра и у нас хватало: линкор типа Б, первоначальный вариант проекта 69 (еще с 254-мм ГК).
Так что ничего нового "Дюнкерк" на не давал. Идея об экономии водоизмещения путем сосредоточения всех башен ГК в носу была известна и без покупки французского проекта. В РИ у нас к 1936 году был разработан проект линкора с "лайоновским" размещением ГК (35 000 т, 3х3 406-мм ГК). Замечу, что идея сосредоточения всех башен ГК в носу вызвало бурное обсуждение и в итоге была ОТКЛОНЕНА, обращаю внимание, "по тактическим соображениям"!
Вдвойне сомнительна она становится в вашем исполнении с сокращением числа орудий ГК. Вся "фишка" "Дюнкерка" заключалась в 4-орудийных башнях, которые при сохранении ВЫСОКИХ огневых возможностей, давали существенную экономию масс по сравнению с вариантами трех- или двухорудийных башен. Вы же непонятно для чего урезали число орудий ГК до смехотворных шести! Я понимаю, если бы переход от 4-орудийных башен к 3-орудийным сопровождался бы существенным повышением калибра. Но от этой идеи вы почему-то отказались. Хотя при наличии французских чертежей и собственном опыте проектирования 4-орудийных башен (за 20 лет до описываемых вами событий у нас разрабатывались 4-орудийные башни для линкоров с 406-мм ГК) создать 4-орудийную башню можно было попытаться. А так при своих 27 700 тоннах водоизмещения (стандарнтного!!!) и всего шести 320-мм орудиях ваш линкор станет воплощением того, что адмирал Ставицкий называл "категорией наиболее слабых линкоров". В этом смысле немецкие "карманники" с почти в 2,5 раза меньшем водоизмещении и тех же шести орудиях ГК выглядит более предпочтительным примером для подражания.
Вместо 16 130 мм пушек «Дюнкерка» в пяти башнях, решили установить лишь три, но это были стандартные башни крейсеров пр. 26 с тремя 180 мм пушками каждая. Такой калибр позволял успешно поражать даже тяжёлые крейсера (а учитывая, что в ретирадном залпе, фактически мёртвой зоне ГК, могли участвовать разом все 9 стволов – это было реально и полезно, и круто
Это не круто, это глупо. 180-мм орудия способны бороться только с "вашингтонцами", но броня "Дюнкерка" не по зубам 203-мм артиллерии "вашингтонцев", поэтому никакого смысла драпать от "вашингтонцев" вашему линкору нет. наоборот, поставьте вместо трех 180-мм башен еще одну башню ГК и вы получите такой линкор, от которого "вашингтонцы" сами будут удирать изо всех сил. Установка в корме полноценной башни ГК даст возможность вести и ретирадный огонь по тому, от которого вашему линкору действительно имеет смысл сматываться — от полноценных линкоров.
Силовую установку корабль получил чрезвычайно мощную. Будучи четырёхвальным (как и «Дюнкерк») наш линкорчик обзавёлся четырьмя ТЗА того же типа, что парами ставились на «Кировы» — благо итальянские СУ выгодно отличались большой удельной мощностью и компактными размерами. Естественно для четырёх таких ТЗА потребовались паровые котлы соответствующей производительности.
Общая мощность СУ без всякого форсажа достигала 200 000 л. с. с которыми корабль разгонялся до 34 узлов, что вполне справедливо послужило поводом к переклассификации линкора в линейный крейсер
Извините, но это — бред. УДВОИТЬ (!!!) мощность ГЭУ и при этом сохранить прежние массы и габариты самой ГЭУ — это ненаучная фантастика. Чудес не бывает. Для получения 111-112 тыс. л.с. "на валах" на "Дюнкерке" стояли механизмы весом 1918 т. Масса ГЭУ крейсера проекта 68-бис, являющейся доработанной, но в целом сохраненной ГЭУ крейсера проекта 26, при мощности 118 тыс. л.с. составляла 1911 т.
Более того, даже при возросших объемах и массах получить суммарную мощность ГЭУ в 200 000 л.с. всего при шести котлах невозможно. ГТЗА, стоявшие на крейсерах развивавшие номинальные 55 000 л.с., питались каждый от трех котлов паропроизводительностью по 106 т/ч. При вашем составе ГЭУ (4 ГТЗА по 50 000 л.с. и всего 6 котлов) необходимо, чтобы каждый котел имел паропроизводительность порядка 200 т/ч! Для довоенного СССР это просто нереально. Для справки: котлы для линкоров типа "Советский Союз" (они же, ИМХО, планировались для лидеров типа "Киев"), которые имели номинальную парпроизводительность 162 т/ч (185 т/ч — только на форсаже и только ограниченное время) до 1941 года в РИ создать так и не удалось. На Балтийском заводе так и не смогли довести до ума опытный (замечу также, что предполагаемые к установке на корабль должны были иметь более сложную конструкцию) котел: он постоянно ломался и ни разу не удалось добиться его работы более, чем полчаса! При этом достигнутая в ходе испытаний паропроизводительность существенно уступала плановой и составила всего 120 т/ч. 
Так что тут два пути: либо сохранить заявленные 200 тыс. л.с. увеличивая число котлов и, соответственно, забыть про "дюнкерковское" водоизмещение и спокойно "приплыть" к "вашингтонскому" лимиту 35000 т на линкор (35000-тонный линкор с шестью 305-мм орудиями, ага). Либо не "выеживаться" и сохранить "дюнкерковские" параметры, унифицировав котлы и турбины линкора с советскими эсминцами. В этом случае можно попытаться запихнуть в "француза" 6 — 8 котлов и 4 турбины, которые дадут 100 — 120 тыс. "лошадей".
мы ведь строили не точную копию «Дюнкерка», а совершенно другой корабль, лишь используя его платформу в качестве исходника
Подводя итоги, скажу, что вы взяли в общем-то неплохо сбалансированный прототип и ухудшили его во всех отношениях, получив на выходе не пойми что. Вы сохранили калибр, который избыточен для борьбы с тяжелыми крейсерами, но недостаточен для борьбы с линкорами. Взяв от "исходника" отказ от кормовой башни ГК, вы урезали число орудий ГК в носовых башнях, сделав борьбу со "посредственными" линкорами противника лишенной малейших шансов на успех. Вы не использовали интересное решение по универсальной артиллерии, но зачем-то впихнули средний калибр "повышенной мощности" для борьбы с "вашингтонцами", которых на данном ТВД и нет толком и от которых при такой броне нет смысла "ретироваться". Взяв от "исходника" мощное бронирование, чрезмерное для борьбы с "вашингтонцами", но позволяющее вести бой с "Шарнхорстом" и "Гнейзенау", вы не обеспечили этот бой ни калибром при выбранном вами числе орудий ГК, ни числом орудий ГК при выбранном вами калибре. Вы совершенно необоснованно завысили мощность ГЭУ, наделив свой линкор способностью гоняться с "вашингтонцами" и убегать от быстроходных линкоров.
Линкоры, стоящие колоссальные для довоенного СССР деньги и с таким трудом построенные, окажутся в итоге самыми слабыми в мире и будут вынуждены драпать от любого иностранного "капитального корабля" даже постройки 1МВ. Единственным противником, с которым можно будет вступать им в бой будут: 3 немецких "карманных" линкора, а по сути — броненосца, 2 финских броненосца береговой обороны и 4 норвежских броненосца береговой обороны, заложенные еще в 19-м веке. И всё. Ах, да. Потенциально есть еще "вашингтонские" крейсера… Но что они забыли на Балтике? При этом, борьбу как с "вашингтонцами", так и с перечисленными броненосцами вполне себе можно было возложить на полноценные тяжелые крейсеры. Да даже постройка легких крейсеров проекта 26-бис на эквивалентную сумму для Балтийского ТВД будет более предпочтительна, нежели ваши линкоры…
Пожалуй главный недостаток вашего линкора заключается в том, что вы просто взяли за основу "Дюнкерк" и попытались его "доработать напильником". При этом доработка велась по принципу "а что мы можем тут еще подпилить?". Если бы вы изначально задались вопросом "а кто у нас ожидается в противниках?", то корабль оказался бы более сбалансированным. Возможно, он бы более полно повторял "Дюнкерк". А возможно — вообще бы не потребовалось брать "Дюнкерк" за прототип. В свое время на линкоре типа Б поставили крест именно потому, что он не был оптимальным ни для одной задачи и не мог таким быть, т.к. с самого начала проектирования не были четко поставлены задачи для борьбы с какими именно кораблями противника создается этот линкор. Вы пошли тем же ошибочным путем: вы совершенно безотносительно решаемых задач выбрали прототип и совершенно безотносительно решаемых задач "допилили" его.
Вы уж извините за резкость, но ваше "допиливание" мне совсем не понравилось. да и с ГЭУ вы явно напортачили. Как возможные варианты выхода из ситуации вижу следующее. По ГЭУ:
— или сохранение "Дюнкерковской" компоновки, но с котлами и турбинами от эсминцев и соответственно скоростью вряд ли более 29 узлов без форсажа;
— или использование "Кировской" энергетики. Но тогда уже от "Дюнкерка" ничего не останется.
По ГК:
 — или сохранить только 2 носовые башни, но сделать их 4-орудийными (возможно, ограничиться 305-мм ГК);
— или сохранив только 2 носовые башни и сохранить их 3-орудийными, но перейти на 356-мм;
— или сохранив башни ГК 3-орудийными и с калибром 320 или 305 мм, убрать на фиг всю 180-мм арту в корме и водрузить туда третью башню ГК (но тогда тоже от "Дюнкерка" мало что останется).

В своё время gistory в ЖЖ

В своё время gistory в ЖЖ опубликовал карту "третьего оборонительного рубежа", датированную маем 1941 года ( http://gistory.livejournal.com/4280.html). там в комментариях в рамках спора о том, могли или нет начать строительство Ржевско-Вяземского оборонительного рубежа вопреки общепринятой версии еще ДО начала войны, libelli_nestor указал на наличие документов НКВД свидетельствующих о том, что не смотря на "расстрел" пленные поляки продолжали трудиться на стройках Советского Союза. вернее, бойцы НКВД — на стройках охранять "расстреляных" поляков

~~К началу 1941 г. 107-мм

~~К началу 1941 г. 107-мм орудие было изготовлено, успешно прошло заводские испытания на полевом лафете, а в марте 1941 года в башне танка КВ-2.

Д.Шеин, кажется где-то в ЖЖ, делился впечатлениями от знакомства с документами по "успешности" испытаний грабинской "слонобойки": после N-го выстрела, где N соответствует примерно половине танкового БК, износ ствола был таков, что дальность перелета по цели превышала дальность до цели…

~~Обратите внимание, к моменту прихода информации о тяжелых немецких танках, 107-мм орудие уже испытано

собственно у Грабина об этом русским по белому и написано: мол, у себя в глубинке отследили ТЕНДЕНЦИЮ и начали готовить орудие НА ПЕРСПЕКТИВУ. в инициативном порядке. потом пришла весна 1941-го и с появлением информации о немецких тяжелых танках завертелась работа собственно по установке пушки на танк

~~М.Свечин приводит данные, что инициатором разработки танковых орудий калибром до 107 мм стал в начале 1938 г. начальник АБТУ РККА Д.Павлов

прямой связи между пожеланиями, высказанными Павловым после поездки в Испанию в конце 1930-х, и ТТЗ на создание танковой пушки в начале 1940-х нет. есть общая тенденция и понимание необходимости повышения огневой мощи танков.

собственно, у Свирина написано всё достаточно однозначно, простанство для додумывания отсутствует. См. с. 22 и 38.Павлов говорит вообще о повышении могущества танковых орудий и предлагает часть танков оснащать либо пушкой калибром не менее 76 мм и до 107 мм, либо гаубицей калибром 122 мм или 152 мм. никаких конретных ТТХ к 107-мм пушке Павлов не формулировал, никаких заказов на ее разработку или изготовление промышленность не получала

Более того, собственно как ТТХ самой 107-мм пушки, так и танка КВ-3 сами за себя прекрасно говорят для каких именно целей они создавались: повышенная бронепробиваемость орудия и усиленная бронезащита танка требовались в первую очередь для борьбы с танками. для прорыва укрепленных полос вполне подходили имеющиеся образцы. как в плане фугасного и бетонобойного действия, так и в плане защиты от ПТО, которые могли быть установлены в ДОТах

~~Для нас здесь важно понять, что работы по 107-мм орудию и танку КВ-3 начались до прихода информации о немецких танках, а потом лишь получили дополнительную поддержку. Таким образом гланым фактором создания КВ-3 являлось желание получить мощный танк прорыва, а вовсе не машину для мехкорпусов. Таким образом нет оснований считать, что КВ-3 должны были сменить КВ-1 в мехкорпусах

1. из сроков начала работ никак не следует для решения каких именно задач проектировались новые образцы ВВТ. более того, рассмотрение всего спектра работ по развитию КВ показывает, что идею танка прорыва укрепрайонов никто в начале 1941-го во главу угла не ставил: уже имея в серии танк КВ "с большой башней" со 152-мм орудием в конце 1940 года начинают работу по совершенно иному направлению — сначала на танке КВ "с малой башней" пытаются 76-мм пушку с длиной ствола 30 калибров заменить на 76-мм пушку с длиной ствола в 40 калибров, потом — на 85-мм динноствольную пушку, потом — на 107-мм длинноствольную… попытка запихнуть в КВ ЗИС-6 — это не более чем пожелание повысить бронепробиваемость традиционным для довоенного СССР способа — повышением калибра. если бы речь шла о танке прорыва, то замена 152-мм орудия на 107-мм вполне могло потянуть на статью "вредительство" со всеми вытекающими… в каком-то смысле "универсальным" еще мог выглядеть танк КВ со 122-мм пушкой А-19 как компромиссом между бронепробиваемостью и фугасным действием

2. независимо от того, назвал ли кроме вас КВ-3 танком прорыва или нет, никаких оснований считать, что КВ-3 не предполагалось включать в состав мехкорпусов нет. более того, если обратиться к теоретическим воззрениям того же Павлова и реакции на них (вернее, отсутствию какой-либо отрицательной реакции) у высшего командного состава РККА (включая Наркома обороны, Начальника ГШ, Начальника ГАБТУ, командующих округами и командиров мехкорпусов) на совещании в декабре 1940 года, то фактом станет то, что в РККА "танки прорыва" организационно включались именно в состав механизированных корпусов. и это были именно те самые батальоны тяжелых танков танковых полков танковых дивизий, которые комплектовались по штату теми самыми КВ. при прорыве обороны именно они должны были идти в первой линии впереди средних и легких танков

3. рассматривая в своей статье ислючительно технические вопросы, вы почему-то делаете выводы в плоскости организации войск и тактике ведения боевых действий.

~~Таким образом нет оснований считать, что КВ-3 должны были сменить КВ-1 в мехкорпусах

&

~~Что касается борьбы со стереотипами, то данная статья написана с целью показать, что КВ-3 заменял КВ-1(2) в производстве, но предназначался для использования не в составе мехкорпусов, а должен был идти на оснащение отдельных полков прорыва

ваша "борьба со стереотипами" представляет собой не более чем ваше предположении о том, что КВ-3 якобы создавались для неких полков прорыва. обращаю ваше внимание на следующие 3 вещи:

1. существующий танк КВ-2 по своим ТТХ для решения задач прорыва долговременной обороны подходил лучше, чем создаваемый КВ-3

2. существующая организация танковых войск предполагала наличие "танков прорыва" не в отдельных полках, а в линейных полках танковых дивизий

3. планы по созданию в РККА отдельных танковых полков прорыва, как я понимаю, вы документально подтвердить не можете. зато давно опубликованы материалы, свидетельствующие об обратном процессе в РККА в рассматриваемый период — от отдельных танковых частей (танковых бригад для взаимодействия со стрелковыми соединениями) отказывались в пользу создания "универсальных" соединений класса "танковая дивизия", сведенных в корпуса

в совокупности они показывают, что ваш тезис о том, что КВ-3 предполагались якобы для чего-то отдельного, но никак не мехкорпусов, остается необоснованным

при этом, уважаемый коллега, я признаюсь, что целиком и полностью разделяю вашу точку зрения о том, что танки типа КВ-2 и им подобные надо было организационно выделять из танковых дивизий мехкорпусов в отдельные танковые полки прорыва. выделять — в т.ч. по их "особенным" ТТХ. но, уважаемый Вадим, давайте всё-таки отделять наши с вами "размышлизмы", основанные как ни крути на послезнании, от реальных планов командования РККА перед войной. а пока доказательств того, что КВ-3 планировались куда-то еще, в какие-то отдельные части, но никак не в мехкорпуса, в вашей статье я не вижу… а в рамках АИ, где какой-либо товарищ обратит внимание остальных танкистов на в общем-то очевидные вещи — очень даже

Хм… так и не понял, что хотел

Хм… так и не понял, что хотел сказать автор. Что немцы «вовсе и не собирались» обороняться на рубеже Днепра? Ну так это – смотря когда. Весной 1943 года, они еще планировали наступление? Тогда – да. Хотя уже, если не ошибаюсь, в мае немецкие военачальники, ознакомившись с данными разведки о масштабе оборонительных работ в районе Курска, стали высказывать сомнения относительно успешности «Цитадели» и начали предлагать, образно говоря, «дать русским ударить первыми». Применительно к этому времени (т.е. еще ДО Курской битвы), возможно, и можно говорить о планах «измотать противника» в «орловско-донбасском сражении» (термин, конечно, автор придумал… хм… показательный. видимо, на подходе «сталинградско-ржевская битва» и «ленинградско-севастопольская оборона»). Однако, исходя из политических соображений, Гитлер настоял на наступательном варианте «Цитадели» (ее успех должен был продемонстрировать засомневавшимся после Сталинграда союзникам Германии, что они выбрали «верную дорогу»). Собственно, на фоне «Цитадели» вообще не понятно о каком «запланированном» «изматывании противника» в Донбассе автор ведет речь. Ибо в случае успеха «Цитадели» русским будет не до наступления в Донбассе. Равно как и все силы немцев будут брошены на развитие успеха на Курско-Рязанском направлении.
Если же мы говорим о планах противника ПОСЛЕ Курской битвы, то версия о том, что немцы планировали измотать Красную Армию в оборонительных боях «орловско-донбасского сражения», а на берегах Днепра Вермахт оказался случайно, также не выдерживает критики.
Решение о возведении «Восточного вала» было принято 11 августа. Для справки: 5 августа советские войска освободили Орел и Белгород, 23 августа – Харьков, 30 августа – Таганрог.  Т.е. приказ о возведении «Восточного вала» был издан за несколько недель до вступления Красной Армии собственно в Донбасс. Можно сказать – ОДНОВРЕМЕННО с НАЧАЛОМ боев на Донбасском направлении (отсюда предположение, что именно начало боев на указанном автором «орловско-донбасском» рубеже и послужило причиной возведения оборонительной линии на Днепре). Приказ же об отходе ГА "Юг" на Западный вал вообще датирован 15 сентября
Также вместо изобретения велосипедов с «орловско-донбасским сражением» можно было обратиться к официальным источникам. Например, в 7-м томе «Истории второй мировой …» данный момент описан достаточно доходчиво (с. 192):
«После вынужденного отхода с орловского и белгородско-харьковского плацдармов и сокращения вследствие этого линии фронта немецко-фашистские войска пытались остановить дальнейшее наступление Советской Армии на занятых рубежах. Военное руководство рейха считало, что Советские Вооруженные Силы обескровлены после напряженной борьбы под Курском, Орлом и Харьковом, и явно недоучитывало возможности советских войск вести широкие наступательные действия. Такая оценка им в первую очередь относилась к наиболее мощной группировке Советской Армии, сосредоточенной на юго-западном направлении.
Правда, уже в конце августа под нарастающими ударами Советской Армии эта уверенность стала ослабевать. Когда Гитлер запросил мнение командующих относительно целесообразности отдать приказ «стоять до последнего», подобный изданному зимой 1941/42 г., командующий группой армий «Центр» генерал-фельдмаршал Клюге заявил, что такой приказ был бы напрасным: войска выполнить его не в состоянии, а возможности Советских Вооруженных Сил намного возросли по сравнению с зимой 1941/42 г.
Еще в ходе битвы под Курском немецко-фашистское командование предприняло известные меры предосторожности. 11 августа оно отдало приказ приступить к строительству в глубоком тылу немецких войск Восточного вала – оборонительного рубежа, основой которого предстояло стать мощному водному рубежу – реке Днепр. Первоначально предполагалось, что рубеж пройдет по восточному побережью Крымского полуострова, реке Молочная, западному берегу среднего Днепра, затем на Могилев, Витебск, Полоцк и далее вдоль Западной Двины. Однако главное командование военно-морских сил выступило с предложением внести изменения в начертание северного участка Восточного вала и предложило строить его восточнее Витебска, Невеля, Пскова, Чудского озера, Нарвы с целью сохранить контроль над Финским заливом и не допустить выхода советского флота в Балтийское море. Это предложение было учтено в окончательном решении Гитлера»
На следующей, 193 странице можно найти и причины стремительного выхода Красной Армии к Днепру:
«В августе командование вермахта провело перегруппировку сил на восточном фронте. Внимание нацистских стратегов в это время все более приковывал центральный участок фронта. Действовавшие здесь немецко-фашистские соединения находились в 250 – 300 км от Москвы, угрожая Центральному промышленному району Советского Союза. Значительная часть войск, выводившихся с орловского плацдарма, использовались против армий Западного фронта, наступавших на смоленском направлении. Всего в течение августа гитлеровцы перебросили сюда 15 дивизий. К концу августа они продолжали держать на центральном участке большие силы: в группе армий «Центр» насчитывалось 75 дивизий, тогда как в группе армий «Юг» только 49. Начатое 7 августа советскими войсками наступление на смоленском направлении содействовало тому, что мощная группировка врага осталась на западном направлении, а на юго-западном направлении находились его более слабые силы.
С самого начала разработки планов на лето и осень 1943 г. Ставка Верховного Главнокомандования считала – главный удар советские войска должны наносить на юго-западном направлении. К концу августа здесь сосредоточились основные силы Советской Армии. На участке от Орла до Таганрога, составлявшем не более 32% протяженности фронта, находилось до 50% личного состава, 40% артиллерии, свыше 50% боевых самолетов и около 70% танков действующей армии».
Таким образом, в основе стремительного выхода Красной Армии к Днепру лежит неверная оценка немецким командованием направления главного удара наших войск и недооценка их (т.е. наших войск) боевых возможностей.
Сразу замечу, что там, где немцы сосредоточили свои основные оборонительные усилия – на смоленском направлении – Красная Армия особых успехов (сопоставимых с масштабами продвижения на левобережной Украине) не достигла. При этом численность советских группировок, наступавших на западном и юго-западном направлениях была сопоставимой: против ГА «Юг» действовало 156 стрелковых и 6 кавалерийских дивизий, 11 танковых и 7 механизированных корпусов, против ГА «Центр» – 163 стрелковые и 9 кавалерийских дивизий, 10 стрелковых бригад, 6 танковых и 3 механизированных корпуса