Буду рад мнению посетителей

Буду рад мнению посетителей форума относительно своего первого шага на поприще художественной литературы

Благодарю всех, особенно

Благодарю всех, особенно конструктивных критиков, за подсказки

добавил тег "юмор" и дописал два абзаца, которые выделил синим цветом.

Теперь отдельно выделено, что бой велся в условиях приоритета БИУССК над оператором, и что броня была новая. Ранее я думал, что  фраза "Недавно завершившаяся очередная реконструкция крейсера, как всегда, заключалась в полной замене корпуса, судовых механизмов и вооружения. От первого, легендарного крейсера, сохранялось фактически только имя и барометр." включает в себя и новую броню, но раз уж этот момент вызвал горячее обсуждение, я уточнил.

DSP007
Со своей стороны (как

DSP007

Со своей стороны (как автор рассказа) я полагаю, что моторка с 2-3 штуками РПГ скорее всего была бы замечена и утоплена в описываемой ситуации до подхода на расстояние прицельного выстрела. Если же подобралась бы "ночью в тумане", то она бы смогла вызвать пожар и причинить некоторый ущерб живой силе и технике, скорее всего — примерно как на снимках, но чтобы безвозвратно погубить авианосец — НЕТ.

Однако, я полагаю, что Ваше сообщение было о полемической позиции, а не о Боевом приказе — то есть не в буквальном смысле "моторка с РПГ топит авианосец", а "ничего невозможного нет чтобы Аврора, стреляя по молчащим крейсерам УРО шестью орудиями 152мм с управляемыми боеприпасами, их утопила — это по силам и менее вооруженному плавсредству".  Эту полемическую позицию я полностью разделяю и "сказкой" не считаю.

Сергею!

У меня НЕ СТРЕЛЯЮТ 127мм — прочтите критикуемый Вами рассказ еще раз.

В вопросе о ЛК Шарнхост я был не прав и приношу Вам свои извинения — я спутал его и крейсер ПМВ, а Вы сразу написали про Шарнхост ПМВ.

Однако, события моего рассказа развиваются в 2020 году, и оба Шарнхоста лежат на морском дне, и никак не могут сразиться ни с кем, в том числе и с описанным в рассказе  самоходным и вооруженным макетом Авроры. Поэтому существующий у Вас в воображении бой Шарнхоста ПМВ и моей Авроры мне безразличен. Больше комментировать Шарнхост я не буду.

хотите верьте, а хотите —

хотите верьте, а хотите — нет

выдуманная история получила продолжение в реальности: литоралька прибыла в Санкт-Петербург, организованы экскурсии !!!

http://www.navy.ru/news/navy/?ELEMENT_ID=90117

Таким образом, если сократить

Таким образом, если сократить цели авианосца РФ до двух (война типа 08.08.08 и демонстрация флага), то получается:

1. не надо большого авиакрыла, хватит штук 12 истребителей-бомбардировщиков
2. надо хотя бы штук 16 вертолетов
3. надо штуки три беспилотников ДРЛО самолетного типа + беспилотный топливозаправщик (подвесил в воздухе ДРЛО и пусть неделю болтаются)
4. не надо атома
5. конечно надо ЗРАК
6. монокорпус, с возможностью арктического плавания
7. эскорт — 4 корвета, 2 ПЛ

полезная и содержательная

полезная и содержательная статья

немного не полная

добавлю еще:

SpaceShipTwo

4 мая 2011 года над пустыней Мохаве суборбитальный самолет впервые продемонстрировал эффективность уникального хвостового оперения, которое позволяет аппарату безопасно входить в атмосферу.

Суборбитальный самолет с двумя пилотами-испытателями совершил взлет в штатном режиме. За 45 минут носитель поднялся на высоту 15,7 км и сбросил SpaceShipTwo. Хвостовое оперение впервые было повернуто вверх на угол 65 градусов. В этой конфигурации аппарат пролетел 1 минуту 15 секунд и почти вертикально спустился на 4,7 км. Суборбитальный самолет продемонстрировал отличную устойчивость и управляемость. На высоте 10 км пилоты повернули оперение в обычный, «самолетный», режим и спустя 11 минут 5 секунд после сброса с борта WhiteKnightTwo приземлились на взлетно-посадочную полосу.

В настоящее время полетные данные анализируются инженерами, разработчиками и строителями суборбитальных кораблей компании. Исполнительный директор и президент компании заявил, что все задачи полета были выполнены.

но в целом действительно создается впечатление, что период бурного развития завершен или приостановился

Одним словом, моя позиция (я

Одним словом, моя позиция (я ее обосновал как смог) в том, что ни 60 млрд долларов (по оценке Андрея), ни 120 млрд долларов (по моей оценке) на пару АУГ у РФ нет и не может быть в более-менее долгосрочной перспективе, с точки зрения состояния нашей экономики. Доллары мы (к сожалению) не печатаем — не появятся такие деньги и в ближайшие 20 лет.

любовь посетителей форума к АУГ видимо скорее романтическая, как к линкорам.

да красивые и дорогие игрушки. Такой лестно похвастаться перед мальчишками во дворе.

для целей обороны своей территории  — проигрывают ВВС по соотношению цена/количество ЛА с разгромным счетом.

для демонстрации флага — слишком дорого

для проекции силы — нету той силы. чтобы ее проецировать, и нету политической воли для проекции (а политическая воля проистекает из экономической немощи)

извините — кого обидел

во-первых, спасибо автору за

во-первых, спасибо автору за нтересную тему

во-вторых, хочу выразить недоумение по поводу явных отклонений участников дискуссии в сторону, типа диалогов про 1914 год и дредноуты. Может, дать право модератору или автору поста переносить куда-то в "курилку" все посторонние комментарии?

Теперь по сути предложенного проекта

Водоизмещение (полное) – 13 500 тонн (обычная силовая) или 16 000 – 18000 (атомная силовая)

"Проект 956" — 6500 стандартное 8000 полное

Тип 45 — 7500 тонн (стандартное) 8100 тонн (полное)

Арли Бёрк

Эсминцы серии I 6630 метрических тонн (стандартное) 8448 тонн (полное)
Эсминцы серии II 6907 метрических тонн (стандартное) 9073 тонн (полное)
Эсминцы серии IIA 7061 метрических тонна (стандартное) 9648 тонн (полное)

Таким образом, более корректно говорить о полном водоизмещении до 10000 тонн, если Вы называете корабль эсминцем. И, если уж он у Вас вылез в 13 500. то давайте назовем крейсером

я беру на вооружение японскую

я беру на вооружение японскую политику (которые, судя по всему, скоро начнут строительство атомных тяжелых эсминцев-вертолетоносцев водоизмещением тонн эдак в 60 000 и авиагруппой на 40ЛА:)))

тут скорее внутреннее трактование японцами их конституции, то есть исключительно японские заморочки

По сути дела, класс "крейсер" уже исчез, сменившись классом "большой эсминец" (в первую очередь, по экономическим причинам — эсминец звучит не так дорого для парламентов, и они лучше выделяют кредиты на постройку!)

очень жаль, если так. Уж больно слово красивое

со своей стороны предлагаю классификацию

1500..3000 корвет

3000..6000 фрегат

6000..10000 эсминец

10000..20000 крейсер

полагаю речь может идти о

полагаю речь может идти о произведении Том Клэнси (англ. Tom Clancy)

«Красный шторм поднимается» (англ. Red Storm Rising )(1986)

Группа мусульман-смертников уничтожает нижневартовский нефтеперерабатывающий комплекс. Политбюро решает отнять нефть у стран Персидского бассейна, но для этого надо разгромить страны НАТО. Происходит война между НАТО и СССР Советским войскам не удаётся преодолеть сопротивление войск НАТО в Германии, в то время как советские флот и авиация едва не побеждают в битве за Атлантику. Послужил основой для одноимённой компьютерной игры.

Коллега!
у Вас супер

Коллега!

у Вас супер произведение извините за поздний комментарий

верхние два фото Андоюши77 —

верхние два фото Андоюши77 — да это он и есть — спортсмен, комсомолец и просто красавец

нижнее фото — это другой корабль (хотя также очень красивый), а именно литоральный корабль в тримаранном корпусе

а теперь — как это было в

а теперь — как это было в реальной истории, цитата из мемуаров Кузнецова:

 "Примерно к  02  часам  00  минутам  22  июня  весь  флот  находился  в
готовности",- записано у Н. Т. Рыбалко. 20
     Около 3 часов дежурному сообщили, что посты СНИС{4}  и  ВНОС{5}  слышат
шум авиационных моторов. Рыбалко докладывает об этом И. Д. Елисееву.
     - Открывать ли огонь по неизвестным самолетам? - звонит  начальник  ПВО
полковник Жилин.
     - Доложите командующему,- отвечает начальник штаба.
     Рыбалко докладывает комфлоту. И тут у них происходит разговор,  который
воспроизвожу по записи дежурного.
     Ф. С. Октябрьский. Есть ли наши самолеты в воздухе?
     Н. Т. Рыбалко. Наших самолетов нет.
     Ф. С. Октябрьский. Имейте в виду, если в воздухе  есть  хоть  один  наш
самолет, вы завтра будете расстреляны.
     Н. Т. Рыбалко. Товарищ командующий, как быть с открытием огня?
     Ф. С. Октябрьский. Действуйте по инструкции.
     Я дословно привожу записи Н. Т. Рыбалко не для того только, чтобы  дать
характеристику людям. Хочется пояснить, как  было  трудно  принимать  первые
решения, означавшие переход от мирного времени к войне. Ведь  дело  касалось
Севастополя - главной военно-морской базы Черноморского флота. Отдать  здесь
приказ об открытии огня всей системой ПВО по неизвестным  еще  в  те  минуты
самолетам далеко не равнозначно  открытию  огня  на  какой-либо  пограничной
заставе, привыкшей ко всяким  инцидентам.  На  командовании  лежала  большая
ответственность: с одной стороны, не  пропустить  безнаказанно  врага,  а  с
другой - не вызвать нежелательного осложнения. Несколько  позже,  когда  все
флоты получили прямое разъяснение, что война началась, сомнения и  колебания
отпали.
     Естественно, такой ответ не мог удовлетворить дежурного Н. Т.  Рыбалко,
и он обратился к  стоявшему  рядом  с  ним  начальнику  штаба  флота  И.  Д.
Елисееву:
     - Что ответить полковнику Жилину?
     - Передайте приказание открыть огонь,- решительно сказал И. Д. Елисеев.
     - Открыть огонь! - скомандовал Н.  Т.  Рыбалко  начальнику  ПВО.  Но  и
полковник Жилин хорошо понимал весь риск, связанный с этим.
     - Имейте в виду, вы несете полную ответственность за это приказание.  Я
записываю его в журнал боевых 21 действий, - ответил он, вместо того чтобы
произнести короткое флотское "Есть!".
     - Записывайте куда хотите, но открывайте  огонь  по  самолетам!  -  уже
почти кричит, начиная нервничать, Рыбалко.
     3 часа 07 минут. Немецкие самолеты подходили к  Севастополю  крадучись,
на небольшой высоте. Вдруг сразу  вспыхнули  прожектора,  яркие  лучи  стали
шарить по небу. Заговорили зенитные орудия  береговых  батарей  и  кораблей.
Несколько самолетов загорелись и начали падать. Другие  торопились  сбросить
свой груз. У них была задача заблокировать корабли в бухтах Севастополя,  не
дать им возможности выйти в море. Противнику это не удалось. Мины  упали  не
на фарватер, а на берег. Часть попала в город  и  взорвалась  там,  разрушая
дома, вызывая пожары и убивая людей.

спасибо за добрые слова

спасибо за добрые слова

давайте еще раз уточним

давайте еще раз уточним цели

цель грузового автомобиля — быстро перевезти по дороге (в том числе грунтовой) солдат от одного пункта дислокации к другому. Считается, что везут по своей территории и никто этот автомобиль не обстреляет.

цель БТР — быстро перевезти по дороге или по полю или через речку солдат от временного пункта дислокации к полю боя. Он должен: плавать, хорошо ездить по бездорожью, сопротивляться миным и засадам, которые устроили в прифронтовой полосе диверсанты. Будем считать, что диверсанты как максимум имеют РПГ. а скорее всего — легкое стрелковое вооружение. не тяжелее чем ПК 7.62. Никаких 12,7 мм и тем более 14.5.

цель БМП — вступить в бой, в одной линии с танками или во второй линии. Солдаты стреляют через бойницы, а башенный стрелок — из башни.

Тогда:

автомобиль должен быть дешевый в эксплуатации, надежный и прочный, с подключаемым задним мостом (их может быть и два). Никакого бронирования и модулей которые превратят его в танк или звездолет автомобилю не нужно. "Волк" — в топку.

БТР должен быть с бронированием "от 7,62", с крышей (чтобы не бояться снайпера на дереве), плавающий и на колесах. В принципе БТР-82 (который с КПВТ) вполне хорош , и если навесить экраны против РПГ, будет то что надо. Он НЕ должен в засаде стрелять в борт БМП, а должен уезжать от БМП на максимально возможной скорости. если ее заметил первым. Он НЕ должен стрелять по легким укрытиям противника — он должен держать от противника достаточную дистанцию. Никакого иного вооружения для БТР не надо, даже и 12.7 мм было бы достаточно.

БМП — это должно быть нечто, бронированное так, чтобы защититься по кургу от 30-мм пушки. В этом чуде можно бы посадить и не 10, а скажем 5 бойцов, а сверху боевой модуль с пушкой 30-мм, пулеметом и ПТУР.  Насчет колесное или гусенечное — не знаю, но оно жолжно быть примерно в 2 раза тяжелее чем БТР

дарю Ивану Баранову еще

дарю Ивану Баранову еще идею:

без всяких "наливных планеров" к городу противника привозится клон В.И. Ленина в пломбированном железнодорожном вагоне (вагон в комплект поставки не включен, материал для клонирования доступен по адресу Россия, Москва, Красная площадь, Мавзолей)

снижение популяции на 10-20 млн человек гарантируется в срок 3-5 лет

Если Вы купите доступ к генетической базе прямо сейчас, набор карандашей для рисования ситикиллеров — бесплатно!

Во-первых, рад, что проект

Во-первых, рад, что проект вызвал интерес не только у меня, но и у форумчан. Я был потрясен детальностью прорисовки и проработки проекта, и особенно тем, что чертежи выполнил токарь!

Во-вторых — низкий поклон администрации сайта, которая существенно расширила объем опубликованного мною поста (добавив картинок и текста с найденного мною сайта авторов проекта)

В-третьих, со своей стороны согласен с критикой проекта

• как участник конкурса СКБ-93 содержит маловато инноваций.
• на реально ударный корабль СКБ-93 не тянет в связи со слабостью авиагруппы
• Для противоминной борьбы — явно проигрывает специализированным кораблям с стеклопластиковым корпусом
• Для противолодочной обороны нужно два вертолета типа Ка-27, а не один Ка-60. К тому же, на мой личный вкус кораблю ПЛО помимо управляемого противолодочного оружия надо и неуправляемое (а ну как обманет супостат наш комплекс Пакет-НК?)
• Для функций береговой охраны или погранвойск — оружия слишком много, а, наоборот, Ка-29 с солидным запасом топлива был бы много лучше.
• По сумме всего последние версии заложенных корветов (с Редутом, УКСК и Ка-27) смотрятся лучше, не значитально превышая СКБ-93 по водоизмещению

1) Тяжелые ПКР уступают в

1) Тяжелые ПКР уступают в дальности связке ПКР+самолет

2) Тяжелые ПКР негибкое, узкоспециализированное оружие

согласен

3) Для успешного применения тяжелых ПКР необходимы самолеты ДРЛО и прочая радость, что возвращает ситуацию к необходимости обеспечения господства в воздухе

тоже верно, но если вести речь о Курилах / Арктике / Калиниграде, то самолеты ДРЛО (берегового базирования) есть и будут, а надо бы побольше

а если об Индиском океане, то тут без АУГ по любому не обойтись. Но этот совсем другие деньги и совсем другие цели. которые (цели) покамест у нас в Доктрине не обозначены. А вот оборону своих берегов при ракетах 500..1000 км и при ДРЛО с берега — очень даже можно обеспечить

Мой проект, как и проект

Мой проект, как и проект СКБ-93, участвовал в конкурсе "Строим флот сильной страны" от ОСК и тоже проиграл. Я старался представить проект. который можно было бы реализовать, скажем. в 2012 году

Победитель (в номинации проекты любителей) представил картину значительно более художественную, с прекрасно проработанными бликами, тенями  и иными визуальными эффектами. К сожалению. картину победителя мне сохранить не удалось. При этом отмечу, что она была совершенно не реалистичной.

А зачем, мне интересно,

А зачем, мне интересно, вертолетоподемник? Обычный ангар-то чем плох

вертолетоподемник нужен для экономиии площади палубы. На том месте, где у Стерегущего одна ВПП + один ангар у меня ровно два вертолетоподъемника.

а что мешает поставить проектируемый уважаемым КосмонавтомДмитрием контейнер с Клубком (Смерчем и т.п.) на посадочную палубу вертолета Стерегущего? Имеем ту же заменяемость вертолета на дополнительное вооружение…И зачем тогда вообще огород городить с вертолетоподьемником?

Цель  — это стелсовость. Если поставить контейнер с оружием на ВПП (без ангара) — стелсовость будет ни к чёрту. А так он внутри! кроме того те же Ураны помещаются в 20-футовый контейнер только если его можно поднять на 35 градусов перед пуском ракет. экономим объем

Не очень понятно, куда делась труба. если она где-то там, где и у Стерегущего — можно пожалеть пилотов вертолета, которые будут садиться прямо на трубу.

труба у меня под водой. заодно и снижается заметность в ИК диапазоне. Аналогичное решение есть у корвета Висбю

В общем — полагаю такой корабль вполне возможным, но — в водоизмещении примерно в 3 500 — а то и все 4000 тонн. А для таких весов он недовооружен

все же Стерегущий несет многовато экипажа, видимо слабая механизация и автоматизация, да и тащит две мачты вместо одной моей. Ладно, пусть будет корвет в 3000 тонн, как литоралька. согласен

я удивлен
неужели можно

я удивлен

неужели можно сделать закладку в пушку, и наши специалисты ее не заметят?

к тому же, со Швецией у нас вроде ничего не намечается? или я не прав

словом — я больше верю в то. что у нас заклинит Буревестниковская А-220М, про которую никто ничего не знает, и которая нигде не эксплуатируется, чем в то что шведы:

1) установят закладку, подорвав тем самым нехилый рынок сбыта

2) наши эксперты ее не выявят

3) РФ объявит войну Швеции, а Швеция инициирует закладку

4) и эта закладка существенно повлияет на боеспособность корабля (вспомним, в каких именно ситуаций предполагается использовать кораблельную артустановку — ПВО то у нас даже не дублировано, а многократно дублировано: Редут +  ЗРАКи + АУ)

в целом интересный проект.

в целом интересный проект. Несколько вопросов:

Артиллерийское вооружение катера состоит из 57-мм универсальной автоматической установки А-220М и двух 30-мм шестиствольных автоматических установок АК-630М с цифровой системой управления стрельбой «Багира». Его дополняют два 12,7-мм пулемета.

На носу ясно — видим А-220М, за ней РЛС управления огнем "Багира", а на мачте — РЛМ "Позитив". Дальше — не понятно

на макете и на чертеже видно только одну АК-630 (на корме) и всего 4 ракеты "Уран"  (2*2) Видимо, опечатка?

на корме вроятно установки пассивных помех ( 2 штуки). В центре видимо 1 Гибка. А вот еще какие-то два устройства по бортам в центре — что это?

но и в таком варианте (1 АУ, 1 ЗАК, 4 ПКР "Уран", 1 Гибка) — вполне достойный катер

Перепечатка из летнего

Перепечатка из летнего oborona.ru, в качестве повода своего возникновения здесь имеющая иллюстрацию приложения 57-мм артиллерии.

по поводу же универсальной АУ, которая есть на любом корабле, со своей стороны добавлю: путь создания 76-мм, 100-мм скорострелок, 127-мм и так далее — по моему скромному мнению ошибочен.

На все корабли, включая и эсминце-крейсера, есть резон становить 57мм, которая и по воздушным, и по наземным/надводным целям типа моторная лодка/парусная яхта/шаланда, полная кефали. Они же и поразят тяжелые ПКР, если те воплотятся в реальности.

Кроме 57мм на некоторые корабли  ставить 152/155 мм, для обстрела берега или крупных слабоманеврирующих гражданских судов и военных кораблей, без скорострельности. Конечно с управляемыми снарядами. Видимо, в основном это будут или фрегаты — эсминцы-крейсера, или, наоборот, бронекатера и иные средства поддержки десанта.

на проекте указано «Ангар для

на проекте указано "Ангар для вертолета", но он выглядит недостаточным по размеру

мачта "для разведки и целеуказания" выполнена с нарушением технологий "Стеллс" (есть прямые углы)

наихудшее решение проекта — нос, не расчитанный на волнение

Я добавил синим цветом

Я добавил синим цветом перечень новаций, дабы отделить маловажные, на мой взгляд,  вопросы (вроде формы мачты) от важных

Отвечу последовательно на высказанные сомнения в проекте

На мой взгляд, автор не знаком с проблемами электромагнитной совместимости РЭС на кораблях.

Отсюда и своеобразные "дизайнерские" подходы к конструкции мачты.

конструкция мачты в последней редакции (один конус + полусфера и телескопическая антенна связи) бессовестно украдена у проекта Висбю. Конечно. решетчатые мачты и многочисленные РЛС эсминца 956 проекта выглядят более грозно, но будущее, как показывает практика последнего десятилетия, за такими вариантами:

надеюсь, шведские кораблестроители решили и вопросы совместимости РЭС, и не забыли другие детали радиоэлектронного вооружения. Полная детализация в мою задачу не входила.

Спасибо, но мне всё ещё не ясна роль традиционной плоской палубы в этом месте, без которой обходятся остальные. Задерживание слоя воды, любые мелаллические (и не только) предметы на этой палубе — не способствуют малозаметности, могут явиться отражателями.

Обдумав, я снимаю свое высказанное в полемическом задоре предложение о возможности отказа от плоской палубы в пользу криволинейного носа. Плоская палуба на баке, примененная на Фридоме и Висбю, лучше варианта "проект Русич и Пикирующий" по следующей причине:

площадь корабля с борта при плоском баке меньше, следовательно меньше и ЭПР, независимо от наклоненности или криволинейности поверхностей. Слой воды на палубе не накапливается. а отводится достаточно быстро. Наличие же разных предметов. не предусмотренных проектом. на палубе — вопрос дисциплины. Леера ограждения и швартовые устройства предлагается сделать телескопическими. как и в Висбю. Вообще же плоская горизонтальная поверхность даст большую заметность только для оператора РЛС. находящегося точно в зените относительно корабля. для других случаев расположения РЛС она вообще оптимальна (конечно, при отсутствии на палубе посторонних предметов и при втянутом швартовом оборудовании)

К нашему моменту пушка сделала уже 100 очередей на учениях, более полресурса, и хватит ли отбить первый, второй или третий налёт — теперь неизвестно.

Пушка, как и любое технически сложное устройство, нуждается в тех обслуживании и замене расходных материалов. Если бы ее действительно купили, то на мой взгляд обязательно с чертежами и технологическими картами ствола и боекомплекта (сменные стволы  в этом случае Мотовилихинские заводы скорее всего смогут делать сами).

Сравнивать концепт-кар А-220М и серийный автомобиль Мк-3 не корректно. Или уж сравнивать серийные автомобили (эксплуатирующихся 57 мм у нас нет, что и определило выбор шведской пушки), или уж сранивать концепт-кары. Со шведскими перспективными 57-мм пушками не знаком.

насчет "закладок" — вот купило же Минобороны Мистраль, с системой управления Зенит! видимо как-то можно решить этот вопрос!!

В мирное время допускается

В мирное время допускается кадрирование (не более 50%) 2 и 3 батальонов, а также остальных частей бригады кроме первых подразделений!

кадрирование имеет смысл. если в потенциальной войне у Вас будет время хотя бы 2 месяца от издания приказа о мобилизации до начала боевых действий (месяц на доведение приказа до военнообязанных-сборы-проводы-транспорт-размещение-постановка на довольствие + месяц на дообучение).

Если таких двух месяцев не будет — то любое кадрирование это самообман и размазывание бюджета тонким слоем по тарелке. Лучше вместо нескольких кадрированных батальонов иметь за те же деньги 1 укомплектованный контрактниками. 

имелся ввиду именно

имелся ввиду именно казнозарядный автоматический миномет. То есть новое оружие. основанное на Васильке и Подносе

мои претензии к 30мм пушке в том, что ее более сложно применять с закрытых позиций, чем миномет. Применение же с открытых позиций опасно ввиду слабой защищенности БТР

К тому же именно траектория у мины будет оптимальнее, чем у ОФС, для поражения пехоты в окопах.

самоходный миномет на шасси БТР возможен, если предполагается действовать в отрыве от танков, то есть просто пошел батальон на БТР, и с ним боевые машины на базе БТР как поддержка. В таких ситуациях берем предложенный БТР, убираем мотострелков десанта и грузим десантный отсек ящиками с минами.

В случаях когда в бой идет подразделение, усиленное танками,  мне кажется предпочтительнее миномет на базе МТ-ЛБ, которая спокойно заедет в топкую низину и спокойно оттуда выберется.

Спасибо всем

Спасибо всем заинтересовавшимся

таким образом, сомнения по поводу предложенного варианта ПВО , делятся группы:

первая группа сомнений: "можно ли перевозить по российской железной дороге Намер?"

 Безусловно да, поскольку самый массовый танк Т-80 всего на 125 мм уже, а Т-90, наоборот, на 89 мм шире, чем "Намер". Ширина стандартной платформы нас пугать не должна. Не смог найти более исчерпывающую информацию, но скорее всего  до 4 метров ширины возить вполне можно, конечно, на специализированных ж/д платформах. Максимальная ширина негабаритных грузов определяется расположением столбов, стрелок, светофоров и иных приближенных к путям неподвижных предметов.

вторая группа  сомнений: "может, хватит не двух, а одной шестиствольной 30-мм пушки?"

да, может быть… но с учетом перехода ПТУР на сверхзвук, помня о живучести и склонности пушек к перегреву я бы все равно оставил две пушки. А вот предусмотреть как паралельную стрельбу (из двух стволов разом), так и последовательную (то из одной, то из другой) — надо обязательно.

третья группа; "Может, хватит гатлинга в варианте 23мм? 20мм? 14,5 мм? 12,7 мм? 7,62?

думаю, что тут есть поле для обсуждения. На мой взгляд, ставить менее 20 мм смысла нет, поскольку современные вертолеты огневой поддержки устойчивы к 14,5 мм,  а вертолеты (если они все же окажутся  на дистанции в 3-4 км) сбивать желательно.

Шестиствольная 23-мм пушка ГШ-6-23М (9А768)  имеет скорострельность 10 000 выстрелов в минуту, начальная скорость 715 м/с

Двуствольная ГШ-23 (ГШ-23Л) имеет скорострельность 3000..3400 выстрелов в минуту. начальная скорость 700 м/с

Однако, начальная скорость у АК-630 серьезнее — 900м/с, для сверхзвуковых ПТУР было бы важно

Замедленная до 5000 выстрелов в минуту 23 мм будет давать выигрыш в массе боекомплекта. Не исключено и что начальной скорости 715 м/с будет достаточно

Но вот АК-630 можно без всяких НИОКР взять и поставить прямо в 2012, а вот разрабатывать гатлинг нужной скорострельности под калибр 20 или 23мм, выявить требуемую скорострельность — это нужно 2-3 года.

Так что названию и идее о ПВО в 2012, отвечает только АК-630, которая, к тому же, сможет работать и против других воздушных целей, включая Томагавки и прочие ракеты.

 четвертая группа: бронирование РЛС створками

по моему не требуется. машину с РЛС предлагается использовать минимум в 4 км от поля боя. Створки замедлят работу и усложнят конструкция

итак:
я не предлагаю БТР,

итак:

я не предлагаю БТР, который отменит необходимость боевого охранения колонны. Думаю, это не возможно.

Для сопровождения колонн вероятно нужны специализированные машины инженерной разведки для поиска мин, и может разведовательно-дозорные машины, с усиленными ИК  и иными датчиками на металл и т.п. И конечно вертолет или БПЛА самолетного типа.

БТР — не машина сопровождения колонн, а машина транспортировки бойцов.

Вот она приехала и высадила бойцов за околицей (за дуваном). Бойцы пошли/побежали

и их надо поддержать огнем, не выкатываясь в уязвимую для ПТРК позицию.

кроме того, интересно посмотреть "что там во дворе", но не рискуя дорогим многоразовым БПЛА

Дополнительная информация о

Дополнительная информация о 23мм:

Образцы ЗСУ-23-4 "Шилка", попавшие в руки американцев во время арабо-израильской войны, были использованы в первой половине 1970-х годов при сравнительных испытаниях на живучесть двух самолетов непосредственной поддержки сухопутных войск США А-10 и А-7 "Corsair II". По результатам испытаний установлено, что боевая живучесть штурмовика А-10 решена применительно к боеприпасам калибра 23 мм^[40]. В последующем наличие в строю потенциального противника бронированного штурмовика, непоражаемого штатными средствами войсковой ПВО калибра 23 мм, способствовало активизации работ в СССР по созданию 30 мм зенитных комплексов.

Таким образом, расширяя задачи боевого модуля от расстрела ПТУР до поражения низколетящих штурмовиков, вертолетов и крылатых ракет на дистанции 4000 метров, приходится признать, что это только шестиствольная 30мм артутсановка, предложенная мною изначально, а не 23 и не 14,5 и так далее.

Концептуальные же наработки плазмобластеров и рейлганов, покамест оставим на полях фантастических романов и прожигателям бюджета Минобороны США

Еще одно достоинство Metal

Еще одно достоинство Metal Storm – его фантастическая скорострельность: более миллиона выстрелов в минуту

ну миллиона патронов мне даже в Намер не поместить. Отклонено

предлагаемый отказ в 1980 от

предлагаемый отказ в 1980 от РПК и от АКМ (7,62) поддерживаю.

хотя, во имя экономии можно оставить в учебных целях 7,62 (других методов утилизации я не вижу, зато в таком варианте можно будет не жалеть патронов на учебные стрельбы без вреда для обороноспособности и без дополнительных затрат)

напоминает анекдот: «наши

напоминает анекдот: "наши микросхемы — самые крупные в мире, они оснажены четярьмя ножками и двумя ручками для переноски"

утверждение о том, что

Разработка находится на уровне лучших мировых образцов, а по ряду параметров превосходит их.

вместе с информацией

Так, в США подобные разработки ведутся с 1994 г. (системы Lifequard, PDC, «Бумеранг»), в Великобритании – с 1995 г. (система BDI).

как то не стыкуется. Начали позже и уже всех обогнали. в том числе тех. кто давно эксплуатирует. Свежо предание, а верится — с  трудом!

Пользуясь случаем, хочу

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить коллег за конструктивную критику предыдущего проекта (Альтернативный Корвет 2012), которая позволила сделать проект лучше.

G1359 — напомнил о  необходимости ПУ помех
Борода и ChokDok — обратили внимание на неудовлетворительный внешний вид мачы
Андрей — напомнил о необходимости более внимательно оценивать вес
Fonzeppelin и Борода — высказали сомнение в реальности вертолетоподъемника, на который садится вертолет (то есть отказ от ВПП)

О мачте — здесь

http://flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=98622

кстати, блеф в СССР имел

кстати, блеф в СССР имел место

помоему, что-то с ракетами (то ли на подлодках то ли в шахтах) после войны

вроде поставили на воружение, а ракета не готова. Надували щеки около 5 лет или около того, и никто не узнал

Те кто защищает колону должны

Те кто защищает колону должны во первых иметь возможность смотреть во все стороны. Ни один прибор такой возможности не даёт. Когда начинается стрельба то стрелок просто не имеет возможности пользоваться прицелом. Мы целились "на ствол". Ещё называют "целится глазами".

Обдумав дополнительно альтернативную идею Немца 06 об открытом БТР с ЗУ-23-2 выскажусь дополнительно.

Если прицел не дает возможности прицеливаться, то такой прицел надо заменить на более технически совершенный. Я уверен, что это возможно. К сожалению, не исключаю, что не только во времена Афганской войны, но и до сих пор этого еще не сделано.

Вообще я и раньше слышал, что советское оружие Сухопутных Войск хорошо именно своей железной частью, а вот его стеклянные и электронные компоненты, наоборот, вызывают справедливые нарекания и по габаритам. и по качеству.

Словом — если твое ружье не попадает в цель, это не основание чтобы менять его на саблю (которая привычнее руке и не промахивается), а основание купить (или научиться делать) более совершенное ружье. Немец — без обид!

А ещё больше пока и не

А ещё больше пока и не напомнил.

Возникли вопросы по данному проекту:

1) высота и осадка (речь об остойчивости и маневрировании);

2) автономность;

3) дальности плавания полным и экономическим ходом;

пп. 2 и 3 дают ответ: мощность ЭУ, запасы топлива и продовольствия

Ещё навскидку:

-где ЭУ и топливо для самого корабля?

-передняя аппарель не нужна разве?

 -размещение камбуза-вопрос немаловажный, ибо потоки тёплого и влажного воздуха идут вверх (что не всегда хорошо).

По моему проекту:

все начерчено в масштабе

1) высота  над конструктивной ватерлинией 8 метров (без надстройки) осадка 3 метра, надстройка без мачты увеличивается от 3 метров в минимуме до 8 метров в максимуме

2) автономность я бы предложил до 120 суток (пр этом заметную часть корабль будет дрейфовать)

3) дальность плавания путь будет на 15% больше чем у 98-метрового HSV-2

HSV 2 Swift is capable of maintaining an average speed of 35 knots or greater, loaded with 500 short tons, consisting of 350 personnel and military equipment. A minimum operating range of 1100 nautical miles at 35 knots was required by the contract, as was a minimum transit range of 4000 nautical miles at an average speed of 20 knots.

4) ЭУ и топливо в серых частях (назовем их боковыми корпусами, не знаю как лучше назвать)

5) передняя аппарель мне показалось ухудшит мореходность и плохо сочетается с геометрией "разрезатель волны". Все же скорость очень высокая. Да и десантные функции — это более доп функция, чем основная. БДК у нас есть. а носителей БПЛА нет.

6) при современных технологиях вентиляции и канализации можно поставить камбуз в любом  месте, и насосами перегнать как запахи. так и отходы куда надо.

Спасибо Андрюше, который выложил информацию об одном из прототипов к предложенному мною проекту корабля.

Другой прототип был от австралийский HSV-2  катамаран Incat

http://www.incat.com.au/

детали

http://www.incat.com.au/domino/incat/incatweb.nsf/v-title/HSV%202%20Swift?OpenDocument

там  раньше был сходный по габаритам проект. теперь куда-то делся

проект Revolution 120 – это120-метровый катамаран вместимостью 1250 пассажиров и 460 легковых автомобилей, оснащенный четырьмя газовыми турбинами Rolls-Royce по 17 370 кВт каждая. Все это должно обеспечить парому скорость 115 км/час на дистанции до 1600 км.

 то есть полезная нагрузка как минимум 1000 тонн (если авто поставим 2 тонны и пассажир 80 кг)

спроектирован австралийцами и проект 130метров. Детально — здесь

http://incatmarketing.realviewtechnologies.com/?iid=35675

Возвращаясь к идеям Андрюши и

Возвращаясь к идеям Андрюши и Немца, выкладываю улучшенный вариант БМСК

Боевой модуль: необитаемый, стабилизированный, со спаренной 23-мм пушкой и пулеметом калибра 7,62 мм с доработанным модулем акустической разведки «СОВА-М» и системой автоматического наведения на полученные от модуля акустической разведки координаты.

Дополнительное вооружение: 60-мм миномет в корпусе с осветительными, дымовыми и противопехотными минами.

Шасси: БТР-90 «Росток» в варианте «с дополнительным бронированием и пассивной защитой»

Экипаж: БТР-90 предполагает экипаж 3 человека и десант 7 человек внутри бронекорпуса. Для БМСК целесообразно в некоторых случаях снижать до разумного минимума число мотострелков десанта, за счет чего повышать боекомплект 23-мм снарядов до максимально возможного количества.

ЕМНИП на 10 км танк можно

ЕМНИП на 10 км танк можно увидеть только в одном единственном случае — когда он стоит на высоком высоком постаменте, посреди высокого высокого кургана бескрайней-бескрайней, голой  монгольской степи. Насколько я знаю, во всех остальных случаях — хорошо, если километрах в четырех.

В четырех —  это невооруженным глазом. Предложите любой армии мира рубиться по чесному, как рыцари на турнирах — сбил с коня противника — и сам слезай. бейся на мечах. Над Вами посмеются!

Говоря о дедушке АПАЧ — ни с каких 4 км вертолетчики прищурившись не обнаруживают танк. Они смотрят в свои приборы (внимание — это технология 1980 года!)

РЛС APG-78

    Дальность 8 км
    Диапазон мм(Ka диапазон)
    Количество сопровождаемых целей: 256[17]
    РЛС обеспечивает
        оповещение о ракетной атаке
        полет на малых высотах
        фиксирует излучающие РЛС
        автоматическое обнаружение подвижных и неподвижных целей и их классификация
 

Однако Вы меня успокоили: если Тунгуска определяет АПАЧ тогда же, когда и он ее (8 км), и тут же стреляет, шанс все же есть. Зачем тогда ей дальность 11 км — не знаю Ну не TADS же на 11 км видит?

КОРОЧЕ — мое мнение такое

нельзя сказать "Русское оружие самое лучшее" или "Отстой"

есть у России разное оружие

которое лучше всех, которое — среднее, которое  — отвратительное, и есть которого нету.

я  все же от Дойникова после

я  все же от Дойникова после прорыва Варяга и абордажа крейсеров в начале первой книги ждал убедительной победы

вот чего у Дойникова на мой вкус маловато — это бульканья над местом гибели японских броненосцев:

а полный реализм все равно Дойниковым не достигнут — Николашка не смог бы принимать решительные действия — не было у него такого в характере.  

Вот-вот, в том-то и дело.

Вот-вот, в том-то и дело. Просто лейтмотив Абакуса звучит так — мол, Варяг высунулся из Чемульпо, пострелял слегка в белый свет как в копеечку, и драпанул обратно. В подтверждение изложенной выше "версии" выкладываются фотки Варяга — прямых попаданий в крейсер действительно не так, чтобы много, на руину он ни в коем случае не похож.

Подвиг — это если бы например "Варяг" таранил "Асаму" и взорвался вместе с ней.

Потерять  же 25% команды и отойти, а затем затопиться на мелководье, это военная неудача, вызванная ошибками командования. Не исключено, что это решение мудрее, чем Подвиг. Сохранены жизни, но Подвигом самозатопление я бы не назвал. Уж взорвать хотя бы крейсер вместо затопления, без тарана, было бы вернее.

Супер!

Супер!

если я играл бы за США, то

если я играл бы за США, то никаких АУГ не вводил бы — ни 1-2, ни 6-7

Томагавками, потихоньку, месяца 3-4, издали — это да. И в последний раз (Ливия) было именно так.

Коллеги!
я благодарен за

Коллеги!

я благодарен за исправление опечаток (16 а не 12 каналов у замечательного ЗРК Редут) и уточнения как именно Иджис поражает ПКР — разом все 18 или группами по 3-4

Но интересно узнать и мнение о собственно проектах, для которых все таблицы составили ТЗ в части количеста ЗУР и ПКР.

Отсюда следует, что

Отсюда следует, что требования к ПВО альт-Орлана будут гораздо скромней насчитанных вами 340 ракет. Однако, они могут оказаться гораздо более жесткими в плане количества одновременно обстреливаемых целей, и времени реакции. Т.к. у альт-Орлана нет собственного самолета ДРЛО, то атакующие самолеты смогут подойти к нему на предельно малую дистанцию (40-50 км), и будут расстреливать в упор.

Верно. В моем расчете определено максимально необходимое кол-во ЗУР. Если удастся в круговерти воздушного боя отделить опасный самолет от неопасного, а вертолет вооруженный ПКР от вертолета вооруженного торпедой, кол-во воздушных целей будет меньше. Ну а если нет? Тут уж как в юмореске про мужика со сломанной березкой — некогда сортировать, надо сносить все с воздуха в море.

И по совету фон Цепелина в новой версии расчета надо уже не 340 ракет, а 470!

Мы же с Вами вполне понимаем,

Мы же с Вами вполне понимаем, что УКСК ОДИНОЧНОГО корабля может иметь 144, а может — 144 000 ячеек, но это ничего не изменит — одиночный ТАРКР будет уничтожен в 1000 км от АУГ.

Одиночный ТАРКР будет уничтожен в 1000 км от АУГ? какими силами и средствами?

видимо, в воздухе пара Хокаев, и в атаке 50..60 Супер Хорнетов, с поддержкой от самолетов РЭБ.

Чем они будут атаковать ТАРКР и на какой дистанции? не исключено что Гарпун (130..150км), Харм (106 км) Всего максимально 120 ракет

Но уже на 150 км часть их удастся проредить ЗРК Редут (пока что дальше он не стреляет, и говорить о супердальних ЗУР и 400 км, которые имеются в фантазиях, мы не будем). другие пустят ракеты. Пускай пустят 100 ракет.

сериями по 16 надо сделать 6 залпов, и можно надеяться дострелить остаток из артиллерии

по времени — вполне получается

по Гарпунам и Хорнету — все

по Гарпунам и Хорнету — все же 4 штуки может тащить поганец!

хотя на 1000 км наверное будут подвесные баки и 2 штуки?

Я Вам так скажу — есть у

Я Вам так скажу — есть у японцев такая Хьюга. Вид имеет самый что ни на есть авианосный и полное водоизмещение в 18 000 тонн. Так вот она несет всего 14 вертолетов (причем не все они помещаются в ангаре) и УРО самообороны.

и у нас все же не 18 000 а 26 000 тонн, а УРО на вертолетоносец тоже — для самобоброны

но главное — наши вертолеты меньше по габаритам

Летно-технические характеристики SH-60B.

Источник данных: Jane’s [1], S-70B Seahawk Technical Information, 2001.[2]

    Длина: 19,75 м
    Длина фюзеляжа: 16,256 м (с хвостовым винтом)
    Высота: 5,18 м (с хвостовым винтом)
    База шасси: 4,83 м

габариты наших я нарисовал в посте — заметно короче и несколько уже, но кстати не легче

теперь считаем вес

ну может и многовато с учетом подъемников, тут оценить трудно

хотя к общему водоизмещению это 1%.

Коллеги
выкладываю новую

Коллеги

выкладываю новую таблицу и жду комментариев, особенно от Андрея и ФонЦепелина

приношу свои извинения — я

приношу свои извинения — я тут ошибся в оценке скорости. перепутал км/ч и км/с

новая версия говорит о том, что все же 160 ПКР перехватить не удалось

тут похоже дискуссия

тут похоже дискуссия выродилась в "Мог ли СССР победить НАТО. если бы они стали биться в полную силу но без ядерного оружия на Европейском ТВД"

ясно — никто никого не переубедит, тут уже вопрос ВЕРЫ, а не аргументов

Слава Богу  это в прошлом

Андрею спасибо за

Андрею спасибо за титанический труд. хотя нагляднее было бы свети итоговую таблицу, хоть бы и в тех же счетных дивизиях. Из текста понимается как-то сложнее.

коллеги!

в случае, если бы начался неядерный конфликт, 2-х кратное превосходство в наземных силах бы конечно имело значение, НО

вспомним недоброй памяти 1941 год и Русско-Японскую 1904-1905 годов…

Боеспособность определяется отнюдь не только укомплектованностью и сроком слаживания!

Один мой знакомец говаривал в то время, что всех военных ОВД, кроме СССР и ГДР, можно смело записывать в территориальные войска. Ни в какую атаку они не пойдут и никакую оборону не удержат. Думаю. и что с другой стороны следует оставить ФРГ и США и не мучиться вопросом, куда пойдут Турция и Франция. НИКУДА не пойдут.

И вот что действительно интересно: смогла бы в 1985 году призывная армия СССР и ГДР биться на равных с США и Бундесвером. Какое было соотношение профессионалов и призывников в 1985 в Бундесвере? Завершила ли переход на профессиональную армию США?

И главное: как сравнить боеготовность мотострелковой дивизии СССР в ЗГВ. укомплектованной на 97%, с аналогичной США? С учетом того, что 50% солдат первого года службы. оставим в стороне железяки (танки. ПТО, ПВО. артиллерия и т п)?

Говорим только об умении воевать и готовности умирать.

сама идея автора
«три в одном

сама идея автора

«три в одном стакане»

противоречит зравому смыслу, даже без детального рассмотрения. Ясно, почему с ним никто не встретился.

Самое универсальное живое существо — утка. Может летать, плавать, нырять, ходить по земле. ВСЁ это она делает плохо.

Гражданское судно, не важно с малой или большой площадью ватерлинии, должно в первую очередь быть прибыльным для владельца. Никто не строиит жилых домов в расчете на то, что они будут под бомбежкой — цена таких квартир будет слишком большая, и их никто не купит.

Конечно. можно поставить на гражданский пароход пушку, как в ПМВ, и назвать его "вспомогательным крейсером". Он станет опасным для невооруженных гражданских пароходов. Но и только. Ничего иновационного тут нет.

А зачем надводному кораблю "носить" подводную лодку — я вообще не понимаю. Её преимущество в скрытности, а если она принайтована к надводному кораблю, то никакой скрытности нету.

Словом у меня контрпредложение: к обычному сухогрузу цепляем на двух буксирных троссах  ДЭПЛ и Гидросамолет, и вот они, искомые "три в одном", если еще вертолет на палубу поставить. Только зачем всё это делать — не знаю

в принципе неплохо
однако я

в принципе неплохо

однако я читал, что странной особенностью ценообразования ВПК является то, что цена разобрать Т-55, все проверить. заменить и собрать на его базе БТР-Т не сильно меньше "сделать БТР-Т с нуля"

что же до противотанковых средств, то они нужны или возимые самолетом, или не возимые самолетом

ежели возимые — то это все РПГ, носимые и возимые ПТРК на шасси БМД / БМП и так далее. Или, наоборот, ствольные артустановки- в частности Спрут-СД (самоходная) или Рапира (букируемая)

ежели не возимые самолетом — то тогда это самое противотанковое средство называется "танк", которых у нас на консервации … очень много.

Автор, видимо, предполагает,

Автор, видимо, предполагает, что в МО сидят сплошь кретины и идиоты. У них тут супервнештатная ситуация. возможно, заражение инопланетной формой жизни, а он, видите ли, жеманится и кокетливо вопит что "в Гагарина ракетой стрелять не будет"

я в растерянности

а если я Пушкина выложу — неужели и здесь коллега Фон Цепеллин найдет нестыковки и объяснит что по инструкции следует предпринять при появлении на перепутьи шестикрылого Серафима?

это не "Бизнес план", не "информация о распродаже"

это художественное произведение, которое вызывает эмоции!

Эмоции — а не мысли

Почитайте стихотворение Высоцкого "а у дельфина взрезано брюхо винтом.." — это другой образец эмоции.

а что касается рассказа "Гагарин" — прочитав, я плакал и не стесняюсь этого.

большое спасибо за

большое спасибо за комплименты

А если глянуть на новейшие

А если глянуть на новейшие эсминци Франции,Италии,Великобритании и на их водоизмещение

тут вообще странно: Type 45 (7500 станд водоизмещение) вообще не несет ПКР. Только пушка, система противоторпедной защиты, и мощная ПВО. И называется "Type 45 Air Defence Destroyer"

что-то тут у англичан странное.. Или они ЗУР в качестве ПКР применять планируют, как наши МРК "Мираж" и МПК «Суздалец» в войне 080808?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%282008%29

неужели во второй книге

неужели во второй книге Российскую Державу обвинят на Брюссельском конгрессе в Геноциде, создании оружия массового поражения и подгонят будоражащие наше воображение пятёрку АУГ   ?  АНДРЕЙ — помогай отбиваться

э, кажись с веком обшибся

но Пламмет чего-то подлое задумал. не без того …

спасибо за идеи
1164 мне

спасибо за идеи

1164 мне понравился больше, чем 11990 по одной причине — интересно модернизировать то, что было реально построено и эксплуатировалось

модернизировать же не построенное — уж лучше делать с нуля, но для с нуля у меня не достаточно знаний

а кто слышал — как у 1164 с мореходностью?

хотя тут еще есть рекордсмен,

хотя тут еще есть рекордсмен, может он тоже углядит ДРЛО на 400 км?

Технические характеристики РЛС "Подберезовик-ЭТ1":
 
Диапазон частот С

Зона обзора
— дальность, км 500
— азимут, град  360
— высота, км  40
— угол места, град  30

Дальность обнаружения, км
— истребитель 300
— ракета 55

значит меня не обманули. и

значит меня не обманули. и пушка в космосе — это возможно. здорово

мои возражения по круглым дюзам и стыковочному узлу остаются

Да все это затянется на

Да все это затянется на 10-лет если не больше.

Относительно сроков ремонта сообщу несколько доподлинно известных мне фактов, но из области ПГС (промышленное гражданское строительство)

типовую трёхкомнатную квартиру можно отремонтировать (с заменой паркетной доски, дверей, окон, санузла и электрики до уровня "типовой евроремонт", то есть без многоуровневых потолков, лепнины и мозаики) как за 2 месяца, так и за год (при одинаковых материалах и при одинаковом проекте). Как те, так и другие примеры мне лично известны. Характерно, что стоимость и  конечное качество тоже одинаковы.

На сроки строительства влияет:

1) ритмичность финансирования

2) внесение изменений Заказчиком в проект или отсутствие таких изменений

3) быстрота принятия Заказчиком решений (там, где эти решения требуются)

4) собственно организация работ — использование паралельных техпроцессов и наличае оптимального числа рабочих и инструмента, причем оптимального не с точки зрения комфорта рабочих, а с точки зрения сроков.

Коллега, теперь я точно знаю

Коллега, теперь я точно знаю — Вы не экономист по профессии:)))

Вы меня раскусили!   Признаю — да действительно я не экономист

но всё же модернизация ради того, чтобы что-то большое ходило по океану относительно безопасно в мирных условиях с точки зрения экологии и навигации (например с пусковыми установками и без ракет), с заменой инженерных сетей, всех ламповых приборов, заменой РЛС, перезагрузкой реактора и так далее — да может в милиард долларов и войдет. И может наконец-то научимся скажем за 2 года такое выполнять.

Конечно, может и ну их эти ракеты? Но если всё таки считать стоимость ракет, то например 10 фрегатов, хоть бы и моей версиии 11356 — это условно 24 ЗУР и 24 ПКР на 10 — по 240 ракет каждого типа (всего 480). И одному моему ТАРКРу  надо примерно столько же.

Тикондерога несет 122 ракеты (без Гарпунов и ЗРК БД). наш то в 2,5 раза больше, и ракеты нынче стали легче (но не дешевле). Даже и без моего проекта, не менее 200..250 ракет я думаю будет в РИ на "Орлане".

Уж конечно с военной точки зрения при наших  4 ТВД лучше иметь 10 фрегатов. чем один ТАРКР.

И если ТАРКР построят вместо фрегатов, то я против.   Если уж строить — то дополнительно.

Так что модернизация ТАРКР повлечет с моей не профессиональной точки зрения значительный рост выпуска ракет, относительно варианта резать 1144 на металл, металл переплавить и понаделать фрегатов.

короче. Андрей  — давайте 8 млрд долларов на ракеты, не жадничайте. Ну хоть 4 ?!

Именно политики должны

Именно политики должны указать военным, кто будет являться для них врагом а также ставить задачи, которые должны будут достгнуты военными в случае кооруженного конфликта. Военные же на основании имеющейся информации о текущем и перспективном состоянии ВС вероятных противников должны определить состав наших ВС так, чтобы они могли решить ставящиеся перед ними задачи. Далее определяется номенклатура и численность вооружений. Все это балансируется с финансовыми и прочими ресурсами и возможностями государства. 

Да, так должно быть. Согласен. В идеальном мире.

В реальности хуже. Разработка комплекса вооружения + строительство серии кораблей +укомплектование вооружением… 10лет

кто в 1981 году знал какая Политика будет в 1991, какие враги или друзья, какие союзники будут (оставив в стороне такие конкретные вещи. как Стратегические  военно-политические цели и военные задачи)?

кто в 1991 году ставил задачи на 2001? Горбачев? Шеварднадзе?  или Ельцин + Козырев (не знаю что лучше)

ладно, наступила типа стабильность, пришел в 2000 году Путин на 8+4+6+6 лет (всего 24) хорошо..

Мог ли Путин предположить в 2002, станут ли США биться с Ираном в 2012, есть ли у Ирана ядерное оружие. и если есть, то будут ли ракеты с ним уничтожаться в воздухе, и пусковые там под Ашхабадом будут или у Нагорного Карабаха? И мы дружим с Арменией или Азербайджаном? А если Томагавки слегка перелетят Тегеран? До Ашхабада 670 км..  а мы с Туркмением будем дружить или конкурировать за газ будем?  Это всё надо было определить в 2002

да, надо было

с определенными шансами на

с определенными шансами на успех может попробовать пободаться и с АУГ США.

начет этого — только в составе 5 АПЛ проекта 949А «Антей» , вместе с Кузей (после его реанимации) и парой БПК, причем все равно — с ТАРКР или без оного.

Насчет же политики — согласен

значит строим ТАРКР, а ракетами не оснащаем — это будет военная тайна, известная только на нашем форуме

Ранним утром взлетевшие с

Ранним утром взлетевшие с авиабазы Триполи два ливийских истребителя МиГ-23 сумели вплотную приблизиться к корабельной групировке ВМС Франции, возглавляемой атомным авианосцем "Charles de Gaulle". По неизвестной причине ливийские самолёты не только не были перехвачены, но даже не были замечены вплоть до того момента, когда их засекли корабельные РЛС.

Вооруженный Постовой может прошляпить нарушителя поста.

но это не потому. что автомат не надежен — он просто заснул

Человеческий фактор: никто не застрахован — ни тайваньцы, ни французы, ни мы, никто.

однако США объявил о

однако США объявил о передислокации ЧЕТВЁРТОЙ АУГ в марте 2012, аккурат к нашим выборам

к чему бы это? 

Военное командование США в марте направит из Норфолка в Персидский залив еще одну авианосную ударную группу во главе с атомным авианосцем Enterprise, сообщили 25 января в американских военно-морских силах

В Персидский залив через Ормузский пролив 22 января уже зашел американский авианосец Abraham Lincoln. Его сопровождают ракетный крейсер и два эсминца ВМС США и по одному кораблю ВМС Великобритании и Франции.

Тем временем к востоку от Ормузского пролива – в северной части Аравийского моря, омывающего юго-восточное побережье Ирана, находится авианосная ударная группа ВМС США во главе с атомным авианосцем Carl Vinson.

Дж. Стеннси пока не покинул район предполагаемых БД.

Прекрасно
 
конструктивное

Прекрасно

конструктивное предложение: совместно развернуть текст в форму более заметного размера, и без ссылок на нас любимых (к своей роли отнесся с благодарностью, но для сторонних читателей этого не надо)

основные наброски (первое что приходит в голову)

— АПЛ Белгород вместо Томска

— слишком напоминает рыцарский турнир: шевалье д’Американ в углу ристалища изготоился, шевалье д’Рюс проинформировал "Иду на Вы", не спеша и не встречая противодействия совершил марш из своего замка, со вкусом позавтракал, не торопясь облачился в доспехи и атаковал всеми силами. Никаких засадных полков. атака а ля Тухачевский.

— добавить выборы, Израиль, исламистов-смертников, ржавые контейнеровозы с контейнерным Калибром, норвежский траулер/корабль разведки ВМФ США, английские миноносцы/рыбацкие лодки, шпионские игры, подставы, купленных политиков, финансовые афёры и любовь. Посолить, поперчить по вкусу.

— добавить обеим сторонам нового вооружения: БПЛА (хоть бы и купленные в Израиле — на того же Кузю поставить пяток), подводные аппараты, подводных диверсантов и так далее

Для экономии длины ракеты — и

Для экономии длины ракеты — и без того уже достигавшей 6 метров — было решено отказаться о традиционного расположения ускорителя в хвосте, и расположить его в виде двух блоков в средней части корпуса. Реактивные струи были направлены в виде буквы V, не задевая сам корпус ракеты.

это с моей космической точки зрения самый спорный абзац

во первых не ясно, зачем экономить длину ракеты

во вторых если все-таки нужно — две струи в пространстве? табуретке нужно минимально ТРИ ножки !!

да и блоки-то можно и не поворачивать — поверните только СОПЛО

На носовой надстройке

На носовой надстройке размещаются ФАР РЛК "Полимент", на башенноподобной мачте "Фрегат-МА". Вместо РЛК "Восход" ставим  "Подберезовик" (х/з нужны ли они вместе, но на "Славе" сочетаются и "Восход" и "Фрегат"; если хватит одного из них, то второй АП можно и убрать).

мой первый посыл был именно такой — Подберезовик + Фрегат-МА

затем я сообразил, что:

1) я мало понимаю в РЛС, и в отличае от пушек и ракет тут не достаточно здравого смысла — нужны знания

2) где-то читал, что именно старые РЛС прекрасно видят самолеты и корабли Стелс, потому как работают в устаревшем диапазоне частот

3) я не проектирую новый крейсер, а модернизирую старый, которому еще лет 30 как максимум осталось. надо бы модернизировать по-дешевле

Соответственно, ликвидируются ПУ ПКР "Базальт", вместо них в надстройке, продленной до бортов размещаются ячейки УКСК. Если подпалубное пространство имеется, то надстройка с ВПУ может быть и пониже.

конечно есть корабли эффективнее чнм 1164 — те же "Арли бёрк" и "Тико". Но зато наш всех красивее, и именно за счет наклонных ПУ. Реставрируя старые автомобили истинные ценители никогда не поставят современные комфортабельные широкие шины на москвич-401. Только узкий, не надежный, не комфортный, дефицитный оригинал.

Ну и МЗАК АК-630М заменяются на 4 ЗРПК "Кортик" (или "Палаш") — один носовой, один кормовой и два побортно.

да, это возможно, особенно имея ввиду то, что на Кортик, говорят, можно ставить ракеты Панцыря.

НО в варианте Кортик : Вес 4 боевых модуля + 3 командных модуля  = 12 х 4 + 9 х 3 = 48 + 27 = 75 тонн

ТРИ ЗРПК Панцырь М 3 х 20 = 60 тонн

а  15 тонн разницы это например две счетверённые ПУ ПКРК  "Уран"

э нет.  Подводным авианосцем

э нет.  Подводным авианосцем водоизмещением в 2-3 Акулы не обойдетесь

Адмирал просит от нас многосредный авианосец. В основе подлодки (до завершения НИОКР по антигравитационному двигутелю) должна быть ракетная шахта, я предпочитаю Протон (внутренняя высота шахты 58,2 метра. внутренний диаметр 7,4 метра). Не будем отклонятся и от стандарта 16..20 ракетных шахт.

а вот над парой таких корпусов. в катамаранном исполнении, можно действительно построить летное поле. Кстати, удовлетворим и Андрея — Видимо, на летном поле спокойно сядет А-50, безо всяких катапульт. 

ладно, открою тайну
То есть,

ладно, открою тайну

То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах", — сказал Высоцкий.

комбинированный носитель ракет, самолетов, танков подлодок, людей, пилотируемых и беспилотных аппаратов как легче, так и тяжелее воздуха уже есть

это планет Земля

Ну наконец-то ! Дошли руки до

Ну наконец-то ! Дошли руки до РКР:))))

Андрей, спасибо за подробный коммент. Ждал его и открывал в понедельник пост  — ну где он там?

по РЛС — скорее всего Вы и Доктор правы, и надо Подберезовик + Фрегат МА. Я не стал их рисовать, чтобы не отвлекаться на самого для меня интересного — вооружения, да и собственных знаний по этому вопросу у меня маловато

В крайнем случае возможен варинат М2,5 — когда остается, скажем, один- два барабана С-300Ф с переделкой под ЗУР четырехсоткилометровой дальности.

скорее я бы предпочел построить ЗУР в габаритах УКСК, специализированную против самолетов и вертолетов ДРЛО. с дальностью за 500 км. Если бы ее удалось пускать из УКСКячеек, то штук 8 таких ракет перевернули бы ситуацию "беззащитный надводный корабль" кардинально. Но возможно ли такое, с учетом активных ГСН и с учетом того, что радар ДРЛО предположительно будет излучать, завидев летящую ракету?

По расчетам СССР для вывода из строя АУГ в составе которой имеются 3-4 корабля с иджис нужно одновременно ударить 100 ПКР.

тут есть одно НО — со времен СССР существенно выросли скорости ЗУР, а вот скорости ПКР не выросли совсем. Так что, хотя Ваши рассуждения и выглялят вполне логично, я бы просто умножил расчеты СССР на 2. Тем более, что говоря об АУГ следует иметь ввиду именно АУГ, с ее самолетами. а не только иджис надводных кораблей.

Что же до одиночного конвоя без авианосца, то вполне можно ожидать минимум два, а скорее три надводных корабля, например Арли + Фрегат+Корвет.

И тут 48 Брамосов может при полной боевой готовности и не хватить, а в иной ситуации (типа идет заправка топливом. радары выключены. у моряков понос) может хватить и 10 ракет.

в жизни же никогда никакие сверхзвуковые ПКР никаких Арли не атаковали. и слава Богу!

Какое еще наведение на звук —

Какое еще наведение на звук — для СВЕРХЗВУКОВОЙ РАКЕТЫ?! Да и даже если для дозвуковой, она же ревет громче, чем любая цель!

ну во-первых, БОЛЬШИНСТВО ПКР — дозвуковые. Не думаю. что кто-то отправит их в утиль. И речь не об отказе от РЛС. а о дополнении его иными средствами.

во-вторых, вполне можно представить себе звуковую пеленгацию на корабле (в части дозвуковых ракет). а затем запуск по сопровождаемым целям ракет, скажем, ИК-головкой самонаведения. Звуковые пеленгаторы же, в их примитивном виде были еще во времена ВМВ, а в современном обсуждались здесь же (Сова и так далее).

А корабль, ее запускающий, видимо, придется стерилизовать — иначе вдруг запахи из камбуза или солярка от дизель-гененатора собьют наведение?

уже сейчас методы выявления и распознования молекул в следовых количествах в атмосфере сейчас есть, но пока не дошли до промышленных образцов. И конечно молекулы от сгорания твердого топлива будут отличаться от молекул борща.

опять же — не обязательно запаховый распознаватель ставить именно на ракету. Можно — на корабль или на дирижабль над кораблем.

кстати, люопытный взагляд на

кстати, люопытный взагляд на альтернативную артиллерию в книге Злотникова. выложенной тут:

http://alternathistory.org.ua/roman-zlotnikov-na-perelome-vekov-general-admiral-2-skachat

реформа начала 20 века, вариант Злотникова

Вся система полевой артиллерии, по моим прикидкам, должна была состоять из двух дуплексов, о принципах разработки которых в это время никто пока даже не подозревал. Первый будет из двух орудий — пушки уже упоминавшегося калибра в восемьдесят семь миллиметров и максимально облегченной короткоствольной гаубицы калибром сто семь миллиметров, использующих один и тот же лафет. Эти орудия должны стать массовыми и состоять на вооружении, начиная с уровня дивизий. А может, даже и полков. Конечно, калибр сто семь миллиметров для гаубицы несколько маловат, но немцы обе мировые войны прошли со стопятимиллиметровой гаубицей в качестве основного полевого орудия. Так что и мы справимся. Если денег хватит. Зато выигрыш в унификации лафетов получается значительный. А более крупный калибр потребует утяжеления лафета, иначе тот окажется недостаточно прочным и надежным.

 

Второй дуплекс также состоит из пушки, но калибром сто двадцать миллиметров, разработанной на базе морского орудия Канэ, и гаубицы калибром сто пятьдесят два миллиметра. Он предназначен для вооружения корпусной артиллерии и отдельных артполков более высокого подчинения. 

как гражданин РФ вброшу свое

как гражданин РФ вброшу свое мнение:

если Украина не вступает в НАТО (а видимо тому препятствует народ Украины, и если не большинство. то слишком заметная его часть), то остается два пути

1) военный союз с РФ и Беларусью, в перспективе — Казахстаном (договор о совместной военной поддрежке при атаке извне)

2) самостоятельность, с упованием на рассмотрение вопроса в ООН

При варианте 1 — свои корветы. тем более с вооружением НАТО смысла строить для Украины нету. Надо  формировать совместную программу вооружения /перевооружения /довооружения, и в рамках этой программы ухватить часть пирога. Может — судоремонт, может строительство чего-нибудь по российским проектам. Короче — кооперация.

При варианте 2 — нужно непременно пару неатомных подлодок, пару-тройку  корветов, какое-то число ракетных катеров. Я бы тогда рекомендовал подлодки купить (например у немцев), а корветы построить самим. Вооружение все же купить российское, если РФ не сильно задерет цену.

Если принять на веру без

Если принять на веру без обсуждения тезис что самый вероятный противник для Украины Россиия то какое тогда вооружение должно быть у корветов, что бы при случае дать отпор РЧФ?

тогда я бы предложил боевых пловцов, 4 корвета типа  Висбю в противокорабельном варианте, и танки Оплот на пирсах ВМБ, поддрежанные ствольной артиллерией на холмах, НО это если допустить. что конфликт каким-то чудом останется в рамках РЧФ и вскоре после внезапного нападения Украины у нас произойдет революция а ля 1905 год. и россияне ОТКАЖУТСЯ идти в призывные пункты

А если россияне (Народ, а не политики) обидятся всерьез, и расконсервируют 20 000 танков, и политическая власть устоит  и если ГШ ВС РФ вспомнят о ВВС РФ, включая стратегическую авиацию даже в неядерном исполнении, то независимо от закупок 4 или 24 надводных кораблей и подлодок Украина проиграет.

Т.е. одна только вторая

Т.е. одна только вторая ступень ракеты весит ТРИ ТОННЫ?

Коллега, такая ЗУР мало того что не влезет ни в какую ВПУ — с ней будет невообразимая куча проблем.

Берем три тонны Брамоса, вычитаем БЧ 300 кг  и прибавляем Р77 175 кг. Вычитаем ГСН БраМос и прибавляем еще немного топлива

В посте написано — для ЗУР ОБД предназначено УКСК (а вертикально или наклонно — зависит от корабля)

Т.е. 5 типов ЗУР. Коллега, это означает, что каждого из видов будет очень небольшой запас!

не все же типы в каждый корвет! А для крейсера — да, где-то так, как я написал

10 ЗУР ОБД, 10 ЗУР БД, 100 ЗУР СД и 60 ЗУР МД и еще 8 ЗУР РОУ

претензия к мотоциклу

 на

претензия к мотоциклу

•  на нем мало кто умеет ездить
• ему нужен бензин и ТО
• его тяжело поднимать, когда он упадет
• после падения он имеет свойство ломаться

выдвигаю альтернативный вариант — велосипед.

наилучшее средство для ополченцев. И коляску для велика можно делать, и крутить педали все умеют, а через грязюку перенесут на руках, и бензина не надо

всё же выскажу свою

всё же выскажу свою позицию

Ополченческая армия, если регулярные войска пали под ударом превосходящих сил агрессора, а народ не смирился с эти фактом, возможна. И такая армия может причинить немало неприятности окупантам, действуя по одиночке или мелкими группами, предельно скрытно, относительно легким вооружением. Против некоторых агрессоров, общественное мнение внутри которых чуствительно к потерям личного состава, этот вид противодейтсвия может быть вполне эффективен. Такая тактика НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ перемещение в колоннах, так что вопрос "передвигаться ли ополченцам на БТРах резерва, на мотоциклах или велосипедах" не имеет никакого смысла. Ответ — колоннам вообще не надо перемещаться по дорогам, —  ни на автобусах, ни на БТРах, ни на мотоциклах, ни на лошадях. Большие колонны ополченцев (хоть пешие, хоть на велосипедах) будут обнаружены и уничтожены на марше.

Если же Ополченцы звериными тропами выйдут на поле боя, чтобы встать, как княжеские дружины, Большим Полком, с предложенными автором поста АК-47, РПГ и минометами, то они будут убиты все до единого либо авиацией, либо ствольной артиллерией больших калибров, с безопасного для агрессора растояния. Они погибнут, не причинив врагу ущерба. 

Если пост о  России, то для такого печального будущего нужно сочетание двух крайне маловероятных фактов:

1) агрессор вывел из строя ядерное оружие

2) агрессор вывел из строя ВВС и Сухопутные войска ВС РФ, которые последнее время возобновили то, что должны делать все военные — регулярную боевую учебу.

Словом, если говорить о конкретном предложении типа "давайте сделаем много мотоциклов и разместим их на складах моб резерва, рядом с ППШ и Дягтеревскими пулеметами", то я голосую против. Лучше построить два новых вертолета огневой поддержки, чем забить склады тысячей мотоциклов, и тратить деньги на их охрану.

а уж если все же супостат одолеет, то бить его надо без всяких мотоциклов, бутылками с бензином, рогатками, кухонными ножами. А уж если власти успеют раздать населению стрелковое оружие — то больше ничего и не надо, до места засады я как-нибудь без мотоцикла добирусь.

конечно, если некоторые особо

конечно, если некоторые особо безумные вещи не делать, советские люди жили бы лучше.

Не вырубать виноградники при Горбачеве, Не начинать программу Буран при Брежневе, не перебрасывать ракеты на Кубу при Хрущеве.

но главное не в этом.

Основными векторами внутренней политики становятся:

— Чистка партийного аппарата, восстановление партийной дисциплины и методов коллективного управления.

— Развитие легкой, пищевой промышленности и производства товаров народного потребления

— Развитие сельского хозяйства

— Реабилитация жертв Сталинских репрессий

То есть реализуются реальные программные заявления Маленкова.

Во внешней политике:

— Провозглашение принципа мирного сосуществования двух систем

— Разворот в сторону востока с назначением на пост МИД Шептилова Д.Т.

Основа социализма — это отсутствие частной собственности на средства производства. Только отказавшись от коммунистической идеологии и разрушив Железный занавес, СССР мог бы получить с Запада современные технологии и начать строить современное индустриальное общество.

разворот на Вотсок в 1953 году был не нужен. Надо бы сформировать план Маршалла для СССР, который привел к успеху Японию и Германию. Вряд ли Маленков и советский народ-победитель были на это способны. Так что кроме косметических изменений — все было бы также

а можно и так
без всяких

а можно и так

без всяких тарелок, два маленьких привязных аппарата легче воздуха. поднятых на километр, скажем в 200 метрах друг от друга.

тросс (он же антенна) от корабля к аэростату 1 и к аэростату 2, и между ними

в шторм их можно не только опускать. но и сдувать

СНИМИТЕ ШОРЫ ДРУЗЬЯ
Мне

СНИМИТЕ ШОРЫ ДРУЗЬЯ

Мне кажется, что некоторые авторы комментариев не понимают цели художественных произведений, как класса явлений культуры. Целью художественного произведения (книги, песни, картины) всегда является развлечение читателя. Автор может описывать Ад, Гитлера, сексуальные оргии, растление малолетней, Сталина, Берию, Черчиля, космический корабль, время года.

Художественное произведение или талантливо. или нет. Или увлекает, заставляя читателя с нетерпением перелистывать страницы, или вызывает зевоту и вопрос — "домучить или бросить на полдороги?"

Я выложил книгу потому, что на мой взгляд это произведение увлекает. Конечно, это не гений, типа Пушкина или Набокова. Так что, одних гениев читать?

Другое дело — пропаганда тех или иных идей (идей религиозных или моральных, идей рассового превосходства, или классового превосходства, или странных сексуальных предпочтений).

Вот с пропагандой есть смысл спорить — верно или нет, что пролетарии (арийцы. православные, чернокожие, …) лучше всех. Можно находить контраргументы, приводить примеры ложности идей агитатора. Можно не спорить, а презрительно кривиться, или просто давать в морду агитаторам, а иногда носителям идеи.

НЕ НАДО ПУТАТЬ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ПРОПАГАНДУ

супер

я бы как -то добавил

супер

я бы как -то добавил вертолеты Ми-1, если придумать его транспортировку на сухогрузах

В начале 1950 года Совет Министров СССР постановил создать опытную серию из 15 вертолётов ГМ-1 под обозначением Ми-1 на заводе № 3 в Москве. Однако ввиду недооценки государственными и военными деятелями роли вертолётов в вооружённых силах и гражданской авиации внедрение Ми-1 в массовое производство всячески задерживалось. Обстановка изменилась только после демонстрации новой машины И.В. Сталину и информации об эффективном использовании американской винтокрылых машин в войне в Корее. Это привело к «октябрьскому» правительственному постановлению о создании новых транспортно-десантных вертолётов, и Ми-1 начал производиться на нескольких заводах авиационной промышленности

неужели в третьей мировой

неужели в третьей мировой 1951 СССР мог расчитывать на победу в морском сражении? Туча авианосцев, линкоры, опытные моряки с одной стороны и.. супермодернизированный "Новороссийск" с другой?

противник выставляет три линкора и три авианосца, и все

нет, нечего и пытаться

оставьте моряков на суше, или построить 300 торпедных катеров/ подлодок типа немецких, а башни линкора — в береговую артиллерию.

кстати, есть и вторая часть.

кстати, есть и вторая часть. название не помню

в целом — не плохо

а если попробывать

а если попробывать оттолкнуться от целей, от стратегии ТМВ 1951, и уж огда прийти к флоту?

американские линкоры обстреливают советский берег? топятся авиацией и подлодками, добиваются сохранившимися торпедными катерами

срыв десанта? не выйдет, если он и будет, до сотни кораблей, тут ВМФ СССР не всветит

а вот для нарушения снабжения десанта — опять подлодки. Да и все таки уж очень могучи были сухопутные войска в то время. Десант бы раскатали. независимо от ПЛО конвоев. на берегу

вход в Черное море для ядерного удара? скоростной десант и взятие уже наконец злосчастных проливов

все таки "броненосцы береговой обороны" как то к 1951 году устарели. Надо что-то для скоростного десантирования, возможно на основе сильно переделанных эсминцев..

В этой войне есть не до конца

В этой войне есть не до конца оцененная и использованная сила русского флота — Владивостокский отряд крейсеров.

а были ли до конца оценены и использованы силы флота в Порт-Артуре?

скажу больше было еще две не до конца оцененные и использованные силы

Флот и Армия

Да, книжка мне понравилась.

Да, книжка мне понравилась. Рекомендую.

первая часть напоминает повести Крапивина: Паруса. пушки. приключения. война. взросление подростка.

вторая часть похожа на произведения Акунина о Первой Мировой Войне, но касается Севастопольской обороны.

Каким менеджером был

Каким менеджером был Сталин?

представленный текст интересен, но не отвечает на поставленный вопрос.

Давайте сначала договоримся, что такое хороший и плохой менеджер, а уж затем перейдем к Сталину.

По моему, чтобы определить эффективность менеджера, нам должна быть ясна цель менеджера. А уж потом возникает два вопроса

1) добился ли он её?

2) за счет разумного минимума ресурсов или неразумно растратив ресурсы. которые можно было бы сохранить для других целей?

во первых, для нас не ясна цель. Если цель — сделать жизнь совесткого народа счастливой (по Стругацким — счастье для всех. разом, пусть никто не уйдет обиженным), то цель эта не достигнута и не могла быть достигнута. Счастья примерно одинаковое количество. а причины субъективны. У кого-то щи постные, а у кого-то брильянты мелкие.

если цель — "все более полное удовлетворение постоянно растущих потребностей советского народа" — то не достигнута и она. Жили плохо, голодно. И в проигравших ВМВ, и в выигравших странах люди живут намного лучше. Так было и при Сталине. и после него.

если цель — расширение территории, на которой формально объявлено целью поход к коммунизму — то да. такая цель достигнута. Цена — неимоверно высокая. Репрессии против революционеров. а потом против тех. кто этих революционеров репрессировал — ладно. Стандартная история с революциями. Но Людские потери в борьбе Ленина/Сталина с крестьянством — вот пример разбазаривания ресурсов.

если цель — преватиться из технически отсталой в передовую индустриальную державу — нет, не достигнута, за исключением нескольких "прорывных" направлений, типа космоса, атома, стрелкового оружия. И кому это интересно, что именно на королевских "семерках" те же "Союзы" будут летать и в 21 веке (кроме лично меня)? Зачем нужны 20 000 танков? Новые лекарства, транспорт, связь, инфорационные технологии — нигде нет успеха.

специально никак не оценил действия Сталина в части ВМВ. Была и трагедия 1941, и Победа 1945. Можно ли было достигнуть ее не такой высокой ценой — я не знаю.

хороший проект, только вот

хороший проект, только вот жаль картинка не увеличивается — ее надо загрузить на сервер (причем для этого не годится иннтернет эксполрер, а только Мозилла), а уж с сервера вставлять

ув. коллега jonnsilver
очень

ув. коллега jonnsilver

очень понравился именно Ваш вариант альтернативного эсминеца стандартным водоизмещением чуть меньше 7000 тонн.

но я бы оттолкнувшись от Вашей картинки предложил:

1) средние дымоходы вместе с катерами убрать. и поставить две контейнерные ПУ ПКР "Уран"

2) в борту под вертолетным ангаром — лацпорты торпедных аппаратов. Возможно даже не Пакет-НК, а именно 533мм (скажем, по 4 в каждом борту). То есть раз уж у Вас впереди РБУ (если я верно понял). то в комплект им ТА 533мм

Ваша Картинка, которая имеется ввиду — http://alternathistory.org.ua/files/users/user7950/skb-165-7-9-1.jpg

Уважаеммые коллеги!
призываю

Уважаеммые коллеги!

призываю Вас остановить эскалацию конфлита по поводу столь незначительного вопроса, как "можно или нельзя назвать Жигули — автомобилем" или "Кузя — авианосец или нет".

относительно линкоров интересный факт:

при проектировании советской ракеты-носителя Н1 (в рамках советской лунной программы) выяснилось, что масса ракеты не беспредельна. И знаете, что послужило ограничением? ЗВУК !!!

начиная с какого-то момента звук стартующей ракеты разрушал ее конструкцию и стартовые устройства.

Так что калибр 2000мм вероятно не возможен по этой причине

Мега-линкор в АИ автора поста вероятно бы не превысил 100 000 водоизмещения, а главный калибр был бы не более 600..800мм (расчетов сделать не могу — просто так кажется)

обязательно с ядерной силовой установкой.  Броня? Пожалуй динамореактивная, возможна так же активная защита с "металлорезками" типа "Вулкана

Не согласен

Раз нет ядерного оружия — то нет и ядерного реактора. Силовая — дизель на винты основного хода (вероятно 3 — 5 винтов), подруливающие устройства на электродвигателях.

если нет авиации, то и Вулканы ни к чему. Противоминный калибр, и зенитные пушки  против аппаратов легче воздуха

Броня бы к сегодняшнему моменту была бы такая как у современных танков (по технологии), но конечно толще. Развитая пассивная противоторпедная защита

как-то так

а на кой хрен столько

а на кой хрен столько народных денег и интеллектуальных ресурсов ежегодно вбухивалось в ДБА (пардон стратегическую)

согласен с Фон цепеллином. Тогда ракет еще не было. Сделали — и молодцы.

Сейчас — действительно не понятно. Какие задачи будут у ПАК ДА?

• ядерное сдерживание — АПЛ с балистическими ракетами, еще мобильные и шахтные пусковые установки МБР.
• оборона границ — ПАК ФА.
• противолодочный патруль — те же турбовинтовые, похожие на Ил-38 и Ту-142, возможно на новом технологическом уровне

О добрых немецких друзьях

О добрых немецких друзьях Российской Империи

полагаю, что никаких добрых или злых друзей у Росийской империи. да и нынешней России не было.

Немцы, нагличане и вообще все-все-все торговали и торгуют тем, что приносит прибыль. Не чтобы превратить кого-то в сырьевой придаток, а чтобы заработать денег. Получается профинансировать  лоббистов — финансируют и снижают пошлины. Не получается — вводят ответные меры.

Другое дело СССР. Он декларировал, что борется за свержение законной власти во всех государствах мира и за приход к власти местных компартий. Разумеется, все. кто не хотел променять свой фрак на арестанскую робу гадили Стране Советов, как могли.

что не исключало временных военных союзов, например против Гитлера.

Но в основе ВСЕХ политических. военных, торговых решений была не ненависть к русским, а желание добра себе.

друзья недавно ездили в США,

друзья недавно ездили в США, привезли фотки

Докладываю — американцы живут хорошо. Проблемы есть у всех, но у американцев проблемм НАМНОГО меньше. чем у кого-бы то ни было.

КРАХ и Распад страны — это не когда макроэкономисты чего-то там насчитали. а когда ЛЮДИ не могут жить по старому, а ВЕРХИ не могут по старому управлять. В США ничего такого нету.

договор продлят, и конец света уж точно не будет связан с голосованием в конгрессе США

я бы предложил следующие

я бы предложил следующие доработки:

1) вместо задних крыльев — два киля, а между ними третий двигатель, примерно как у Ту-154, или разнести передние и задние крылья по высоте. так чтобы передние и задние двигатели не были соосно

2) побольше пушек и НУРСов для обстрела целей в нижней полусфере

Но, к сожалению, инсульт не

Но, к сожалению, инсульт не грипп и вылечиться от него нельзя. Можно только восстановиться.

Давно не заглядывал. С ужасом прочитал новость и спешу добавить и свое выражение сочуствия.

Борода! я перенес в 2008 инфаркт миокарда и могу сказать нечто важное:

1) действительно, умершие клетки не восстанавливаются. к счастью, клеток в организме человека довольно много, и выжившие клетки со временем берут на себя функции отмерших клеток

2) тем не менее, качество жизни существенно зависит от лечения, которое происходит ПОСЛЕ

3) Непостредственная причина: скорее всего у Вас (как и у меня) закупорился сосуд.

4) единственный вид исследования, который показывает состояние сосудов, называется КАРОНАРОГРАФИЯ (специальная жидкость впрыскивается в сосуды, и специальным аппаратом, вроде рентгеновского телевизора, снимается фильм по то, как она распотраняется по сосудам)

5) в настоящее время существует вид лечения, который называется "стентирование". Лечение восстанавливает кровообращение закупоренного участка. К слову, востановить кровообращение можно и разными другими способами, но установка "стента" менее травматична, чем другие методы. Через неделю после стентирования пациент выписывается из больницы.

6) собственно стенты (микро-трубочки из металла) производят в Европе и США, и стоят они дорого. Так что установка "стента" будет стоить денег.

Борода! если у Вас все так, как у меня в 2008, то сообщите коллегам в случае необходимости финансовой помощи

если надо сказать, в какой больнице мне ставили стент в Москве — это

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРВЕНЦИОННОЙ КАРДИОАНГИОЛОГИИ г. МОСКВЫ

Главное знайте — Вы не один. Мы с Вами!!

ну зачем строить корабль,

ну зачем строить корабль, если нет экипажа? Крейсер при детско саде № 8 ?

может ли женщина выносить ребенка за 2 месяца? нет, только 9 месяцев — биология-с!

смортим хронологию кадрового состава СССР,  — для талантливого моряка:

• 1924-1925 — организуется военно-морское училище. находятся преподаватели (в основном — из царского флота, может — несколько немцев).
• 1925 — 1930 обучение первой группы будущих  офицеров в военном училище. Выпускаются конечно в  звании — младший лейтенант. Возраст 22 года
• 1933 лейтенант
• 1936 ст лейт
• 1939 кап-лей (ему 31 год)
• 1942 кап 3 ранга
• 1945 кап 2 ранга
• 1948 кап 1 ранга (ему 40 лет)

так что, поскольку офицера царской армии флоту не годятся ( по причине идеологической) к Войне во флоте могут быть только капитан-лейтенанты. Конечно, можно обмануть себя и назначить их хоть адмиралами, но такие "адмиралы" возьмут курс на мины и потопят людей, как оно и случилось

для командования кораблями и первого, и второго ранга В 1941  ГОДУ НЕТУ НИ ОДНОГО КОМАНДИРА

так что состав альтернативного флота для СССР совершенно ясен: ничего крупнее эсминца в него входить не может

• эсминцы
• сторожевики
• тральщики
• подлодки
• торпедные катера
• бронекатера для речных флотилий

По царским линкорам — оптимальное решение реализовано на острове Русский: на закрытой позиции орудийные башни ставятся на бетонный фундамент, и охраняют Ленинград и Севастополь.

по количеству — к 1941 году до 30 каждого типа (катеров можно до 100), в основном выпуск 1935..1940 годов. на основе доработанных проектов первых лет. о чем я писал в предыдущем посте

Предпринятая реально СССР

Предпринятая реально СССР прогармма достройки и восстановления была вполне оптимальна по возможностям. Она дала 3 линейных корабля, 3 крейсера и эсминцы. Вполне достаточно, чтобы тренировать "ядро" флота!

и как же Родине это ядро помогло?

икак ухудшилось бы развитие событий, если вместо линкоров было бы три батареи с орудийными башнями на бетонном фундаменте?

Недостаток всей позиционной

Недостаток всей позиционной обороны — ползать не умеет. Линкоры даже как плавбатареи были эффективнее стационарных, ибо были подвижны.

коллега, Ленинград тоже не умеет ползать!

и никуда Марат не ходил — стрелял с одного места, и ход потерял довольно быстро.

так что надо было просто выбрать на карте места, с которых защищать подступы к городу.

получившийся девайс реально

получившийся девайс реально может порвать практически любого вашингтонца на британский флаг.

хорошо. допустим, СССР к 1941 году построил 6 таких крейсеров и как-то укомплектовал их квалифицированными экипажами (хотя я не верю ни в то. ни в другое)

что в ходе ВОВ поменяется?

ещё я бы добавил два

ещё я бы добавил два эпизода:

1) все тела (кроме конечно лазерных лучей) движутся по элиптическим орбитам, включая ракеты. так что об этом (определение будущих координат цели) неплохо бы дописать

2) война "в одни ворота" всегда кажется слегка пресной. можно добавить типа того: "но Вольдемар совершил и ещё   одно — запустил на соответствующую орбиту кучу дроби, которая настпигла торжествующего победителя. когда боевая тревого была уже снята. многочисленные внешние повреждения заставили считать победу — Пирровой"

чтобы в 1941-1945 гг РККФ мог

чтобы в 1941-1945 гг РККФ мог как следует надрать задницы тем, кто этого заслуживал

вот как воевал Эссен

http://funeral-spb.narod.ru/necropols/novodev/tombs/essen/essen.html

В начале 1915 года Ставка предписала нанести максимальный вред перевозкам грузов из Швеции в германские порты, несмотря на зимнюю погоду. Только что вылечившийся Эссен выехал в штаб и подписал приказ ставить минные заграждения на основных коммуникациях противника. 14 января крейсера выставили эти заграждения незаметно для противника. Несмотря на суровую зиму, сковавшую русские порты льдом, в море продолжали действовать подводные лодки. Германский флот терял корабли, подрывавшиеся на минах, ко дну шли транспортные суда. Теперь на счет мин относили даже гибель судов от атак подводных лодок. Теряя тральщики, германский флот был вынужден очищать от мин море у собственных берегов, но подрывы на минах продолжались. В 1914-1915 годах германский флот на минных заграждениях потерял кроме крейсера "Фридрих-Карл", 4 тральщика, 2 сторожевых корабля и 14 пароходов, еще два крейсера — "Аугсбург" и "Газелле" — получили повреждения.

Представлял бы этот флот

Представлял бы этот флот серъезную опасность для Британии, установившей базы на Крите и Кипре? Да нет, разумеется!

соглашусь с коллегой Fonzeppelin

существенной разницы для Англии, в чьих руках проливы, нет. Их интерес был в защите своего судоходства (свободной морской торговле), и проливы как таковые влияния влияния не оказывают.

А вот если бы у России кораблей было больше чем у Британии — но это совсем альтернативная история, я даже не знаю, что можно придумать. чтобы это было так

Для России же Проливы ценны не столько для нападения на ВСЕГДА более сильных британцев, сколько для обороны. Устроил минно-артиллерийскую позицию,  насытил береговую оборону против десантов, и сиди-отдыхай. Тогда, как раз, можно и вовсе без черноморских линкоров обойтись.

что же до торговли, то мне не понятно — а что, турки чинили препятствия хлебной торговле?

Захват Стамбула

Захват Стамбула (Константинополя) был важной, но все-таки промежуточной целью. Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии.

Думаю в противостоянии с Британией и Японией САСШ не откажутся от такого союзника, как демократическая Россия, а потому флот Британии очень быстро покинет средиземноморье

позвольте! тут смешиваются два вопроса:

1) выгодно ли было бы для России в начале 20 века вступить в войну с Англией для овладевания Индией, победить  (на минуту представим, что это возможно — типа гениальный русский ученый изобрел и построил десяток вундервафель, скажем АПЛ) и использовать оставшиеся 40 лет до краха колониальной системы для своего обогащения?

2) при условии такой войны, за кого были бы США и Япония?

для меня ясно, что:

по вопросу 1 ответ:

— нет, не выгодно.Кроме того, думаю. и что завоевание/присоединение Польши, Финляндии, Маньчжурии никакой выгоды России с точки зрения "потери/приобретения" не принесло.

по вопросу 2 ответ:

Япония, только что воевавшая с Россией при помощи Англии — была бы за Англию

США продавали бы и тем, и другим, в режиме нейтралитета.

Но с чего Вы взяли, что

Но с чего Вы взяли, что Россия недостойна такого права, как быть на равных с Британией.

для Британии Флот был необходимым элементом жизни. Не для амбиций и романтики некоторой части людей — а для жизни всех слоев населения. В первую очередь — торговый. А для защиты торгового флота — военный.

У России объективно таких морских перевозок не было, поскольку не было удаленных колоний, и следовательно не могло быть такого военного флота

Откуда этот комплекс неполноценности?

По моему, комплекс неполноценности как раз в том, чтобы строить мегафлот в ситуации, когда он объективно не нужен, чтобы доказать: "Во как я могу!"

Напротив. России конца 19 века надо концентрироваться не на военном строительстве. а на социально-политических вопросах и реальной экономике

 
да. Россия воевала и

да. Россия воевала и завоевывала территории

зачем обманывать себя и других, называя этот процесс "защитой границ" и "противодействием нагличанам"?!

я, кстати, не говорю, что экспансия плохо

я говорю. что к началу 20 века (к  1901 году)  ее надо было закончить

Ув. коллега Вадим Петров!
мы

Ув. коллега Вадим Петров!

мы выяснили, что имеем с Вами разные точки зрения на вопрос, который я осветил в посте, а именно: надо было или нет России на рубеже 19-20 веков добиваться паритета с Гранд Флитом, или, напротив, надо было сосредоточиться на политических и экономических реформах, отказавшись от продолжения политики своего территориального расширения и отказавшись от противостояния с Британией

Коротка Ваша точка зрения такова: когда Россия забирает территорию соседа — это благородное ЗАМИРЕНИЕ. Когда Британия забирает территорию в Африке или Азии — это злодейство.

вначале я пытался аргументировать свою точку зрения, и доказать абсурдность Вашей точки зрения на этот счет. Теперь вижу, что я не способен написать ничего такого, чтобы Вашу точку зрения изменить.

не поймите превратно, но я более не буду отвечать на Ваши реплики, чтобы не превращать мой пост в песплодный диалог с Вами.

если говорить о первой

если говорить о первой половине 21 века, то думаю, что штурмовик нужен, и универсальный ПАК ФА его не заменит. И с точки зрения экономики в первую очередь

радары общей системы ПВО Страны надо выносить ракетами, а войсковая ПВО имеет все таки не большую дальность, так что стеллсовость тут не особо нужна.

Штурмовику будущего гатлинг и НУР не нужно, а нужны фугасные, противотанковые и противоРЛС ракеты. дальностью километров на 30. Можно и против катеров — специальные противокорабельные.

Тогда на дистанцию ПЗРК и конечно стрелковой ПВО он приближаться не будет. и броня и маневренность ему не нужна

Так что это будет относительно  дешевый самолет,  конечно с хорошей системой определения и распознавания целей, не стеллс, дозвуковой. возможно — турбовинтовой, или даже пара самолетов — легкий, ракет на 8, на пару часов полета  и тяжелый, ракет на 20.

(Тема не указана)

Браво, автор!!! Брависсимо!!!

Браво, автор!!! Брависсимо!!! Редко встретишь человека, взгляды которого настолько совпадают с твоими собственными.

спасибо. я уж думал, на форуме присутствует только ура-патриотическая группа Вадима Петрова

Россия в начале 20 в. никак не могла остаться в стороне от ПМВ. Это утопия.

ну по крайней мере в стороне от РЯВ точно могла остаться. в действительности холодный климат Владивостока мало привлекателен для Японцев, так что они бы сосредоточились на Китае, Корее и вытекающих взаимоотношений с другими европейскими странами и были бы этим достаточно заняты до 1910..1920 года

Относительно же Балкан и Австро-Венгрии — остаться в стороне намного сложнее, все таки Польша и вообще погружение в европейские дела. но можно (если сильно постараться)

Почему вы так уверены, что

Почему вы так уверены, что Германия воюет с Францией, а после этого не воюет с Россией? Кайзеру уже не нужны земли на Востоке?

Кайзеру самое максимальное что из российских земель на востоке было нужно — это Польша.

Вполне было реально обменять Польшу на мир с кайзером.

Но как быть с Прибалтикой? С

Но как быть с Прибалтикой? С украинскими землями? И как по вашему выглядел бы монарх, который ОТДАЕТ часть империи в "обмен на мир"?

на мой взгляд период 1890..1910 годы следовало посвятить медленной торговле с Германией и последующей оттдаче Польши.

паралельно — переговоры с европейскими странами о статусе и границах Финляндии (дабы их отодвинуть от Санкт-Петербурга). В принципе, что-то типа сегодняшней границы РФ-Финляндия.

Ни Прибалтики, ни украинских земель не отдавать.

а монарх, который не воюет, выглядит как Миротворец. И кстати его (Александра 3) уважал и народ, и Европа.

отказ от союза с Францией,

отказ от союза с Францией, как и отдача Польши и Финляндии Германии представляются специфическим способом самоубийства для империи.

союз с Францией — прямой путь к войне с Германией за французские интересы. согласны? значит этот союз был не выгоден.

что же до Польши и Финляндии, то вероятно Вы правы — можно было предоставить им ещё большую автономию, но тогда Польша превращалась бы в предмет взаимных российско-германских интересов, потенциальный повод конфликта.

тем не менее, при условии отказа от военного союза с Францией и невмешательства в Персидский и Балканский вопрос, Польша как доминион вполне могла Германию удовлетворить, года до 1930..

присоединяюсь к

присоединяюсь к соболезнованиям

(Россия, Москва)

То что Россия хапнула кучу

То что Россия хапнула кучу безхозных земель, это историческая случайность, а вот действия Англии это обоснованная и целенаправленная политика. Чувствуете разницу?

нет. никакая это не случайность — а череда действий, веьма взвешенных и разумных. которые конечно базировались на возможностях в тот период. Взгляни на картинку в моем посте. про расширение России

спасибо коллеге Борода — что

спасибо коллеге Борода — что не оставляет и выкладывает это замечательное произведение

Ув. БОРОДА

кстати — я пытался прикреплять файлы, когда размещал свои посты с рекомендуемыми литературными произведениями, но не смог — что-то не так делаю?

хочу разместить еще несколько книжек

советую — на первой странице Сайта разместить самые частые вопросы и ответы — как размещать пост, как вставлять иллюстрацию. как прикреплять файл с текстом

Броненосец с 4 башнями — это

Броненосец с 4 башнями — это линкор. У Украины на таких монстров банально нет денег. Зато есть опыт скандинавов. С них пример и брали.

Ув коллега Ансар! скандинавские броненосцы береговой обороны предназначены для совершенно определенной задачи — стоять в шхерах. Свою задачу они выполняли неплохо, но кроме двух башен у Вашего проекта с ними нет ничего общего.

Район патрулирования броненосца — это невеликая морская граница тогдашней Украины не далее 30-мильной зоны от берега. И только. По сути — это плавбатарея береговой обороны.

Броненосцы никто и никогда не использовал для патрулирования. Тем более это невозможно, если у Вас ОДИН (!) броненсец. Как минимум 50% времени (а в реале — до 90%) броненосец проводит в порту. Пока он выйдет в море и подойдет к Одессе, крейсер уже отстреляет свой боекомплект и уйдет. Для патрулирования Вы неизбежно должны иметь два-три Броненосца, их цена плюс цена их эксплуатации  нанесет экономике Украины больший ущерб, чем маловероятный обстрел города одним-двумя крейсерами неизвестного врага.

Однако — вся история говорит о другом:

1) если Вам надо защитить город — ставьте минно-артиллерийскую позицию.

2) патрулирование производят легкими силами

3) небольшое число броненосцев, типа 2-3, в Черном море может быть использовано только для одной тактической задачи: это НЕ борьба с крейсерами, и не патрулирование,  а обстрел турецких батарей для целей высадки десанта и взятия Проливов. Вот для чего Россия строила в РИ упомянутые броненосцы.

Иными словами — если вдруг

Иными словами — если вдруг такой ББО оказывается в Севастополе, то о налетах легких сил (типа пары де Барбиано) — налететь, пострелять, улететь — лучше забыть, ибо могут и замочить. Особенно если озаботиться воздушной разведкой прибрежных вод…

при всей протяженности побережья крейсера не обстреливают пляжи и дачные домики. Число объектов. достояных набеговой бомбардироке, не такое уж и большое. Проще защитить их береговыми батареями

А вот если в Севастополе стоят ДВА корабля — тот же "Сергеевич" и Вошорылов — шансов на то, что итальянцы вообще рискнут своими тяжелыми крейсерами и вовсе стремится к нулю

вместо пары Федор Сергеев + Ворошилов я бы предложил два стандартных однотипных крейсера, по 6 орудий 203мм, 30 узловых

ББО класса "Вошорылов" — это почти идеальное прикрытие приморского фланга армии.

так постройте две канонерки. не бронированные, тихоходные, поставьте на них по две 203мм пушки (с противоосколочными щитами) — и Вы получите лучший результат для этой цели за те же деньги

Предположим, итальянские

Предположим, итальянские адмиралы оказались не промах и действовали на Средиземке в 40-ом году и грамотно и решительно. Получив серьёзную поддержку люфтваффе они как-то сумели вырвать у англов инициативу.

к сожалению,  если рассматривать войну Украина-Италия на море в ВМВ, ни у какого сколько-нибудь правдоподобного украинского флота ничего не выйдет.

не важно — будет ли это броненсец с двумя башнями, или даже ЦЕЛЫХ ДВА нормальных тяжелых крейсера

ситуации типа "а вдруг флот Японии пошлет в Порт-Артур один броненосец, наши его потопят, потом они пошлют еще один броненосец — и так пока у них броненосцы не кончатся" предлагаю не рассматривать, поскольку она не совпадает с посылом "и грамотно и решительно"

коллеги
такаим образом, один

коллеги

такаим образом, один из видов БТР

— ТБТР должен быть создан на перспективном и унифицированном гусеничном шасси с передним расположением МТО, закрытого типа, имеющим общий уровень зашиты сопоставимый с уровнем защиты ОБТ или превышающий таковой,

согласен. и вроде даже сейчас такое разрабатывается для ВС РФ, должны показать к 2014

еще у нас есть легкий слабобронированный гусеничный БТР (МТ-ЛБ), легкий слабобронированный колесный БТР (БТР-82)

нужен ли четвертый вид — открытый гусеничный (или колесный) небронированный БТР, типа моего. Фактически — открытая платформа для стрелков. Может. для колонн?

мне кажется, что совершенно

мне кажется, что совершенно напрасно автор статьи ищет научно-правдоподобные основы в прекрасном фильме.

как сказал его автор при демонстрации премьеры — "я знаю, что в космосе нету воздуха, и поэтому там не распостраняются звуки. И Вы это знаете. Но это не зрелищно, и поэтому когда в моем фильме планеты взрываются — они БАБАХАЮТ"

крылья нужны космическим аппаратам "Звездных войн" не для технических нужд (атмосферные полеты, солнечные батареи или теплообменники), а для красоты!

Как надо закупать вооружения

Как надо закупать вооружения и военную технику (ВВТ):

1. Чётко представлять, где и как будет использоваться данный образец. Есть ли в нём необходимость вообще.
2. Должны быть объективные критерии оценки и показатели эффективности образцов. Насколько образец отвечает самым высоким требованиям.
3. Надо понимать, что закупка происходит у стран, которые определяют Россию  потенциальным противником. Не перестанет ли вся эта техника работать в час Х, как это было с «западными» комплексами ПВО в Ираке в 1991году.
4. Всегда и везде приоритет отдаётся отечественному производителю. Импорт закупается до тех пор, пока не будет налажено производство ближайшего аналога.

согласен полностью. Жаль, если не проведены нормальные сравнительные испытания. Опять. как и с Мистралями. и с судовой мебелью, и так далее  — нет понятного, открытого, прозрачного тендера . Нас не поставили в известность. как принималось решение.

Но насчет того, что решение принимать Ивеку на вооружение не правильное — пока согласиться не готов!

вспомним — у многих из нас именно импортные телеыизоры, телефоны, автомобили. Хотя отечественное — дешевле. ПОЧЕМУ? Уж не получил ли я откат от Тойоты за приобретение ее автомобиля?! К сожалению — нет, не получил!!

Причина в другом: Жигули у меня ломались каждый месяц, пусть по мелочи, но ломались. Ручки для открывания окон  лично менял раз 5 (!)

вот этого мы с Вами и не знаем — может, Ивека надежнее. чем ТИГР? тогда молодцы. правильно покупают.

Так что проходимость в глубоком снегу — не главное. Не для этого нужен автомобиль. При какой-то толщине снега и ТИГР закопается. И большинство ВВТ никогда не окажутся в "минус 50 градусов цельсия". Зачем это требование?  Если в стране будет 20 тыс легких броневиков, то лишь малой части придется служить на крайнем севере, а  остальные будут служить там. где  не холоднее -30. Так, может, лучше ГОСТ поправить? Сделать особую партию для Севера — и большинство для умеренных температур?

Запад добивает российский

Запад добивает российский автопром, хотя он ему особо уже и не конкурент, но лучше задавить саму возможность даже частичного восстановления.

если в кране нет воды — значит…

нет. Запад тут не при чем. Создайте качественный проект + качественно постройте машину из качественных комплектующих + обучите летчиков + контролируйте их — и все будет нормально, и запад Вам не помешает.

Если по всему миру продаются больше Боинг и Аэробус, чем Ту и Ил  — значит они на сегодня лучше. Работать надо над собой, а не врагов искать.

А то что начали делать самолет с чистого листа, а не на основе проекта Ту — ничего страшного тут нет. иначе бы на Дугласе до сих пор летали

Японские старые легкие

Японские старые легкие крейсера так и переоборудовали.

спасибо, не знал. Однако, видимо ничего значительного, типа утопления пары-тройки авианосцев, торпедные крейсера не совершили.

относительно проекта — в

относительно проекта — в целом нормально, а почему не 127мм импортное орудие (раз уж совершенно обоснованно берем Бофорс и Эрликон)

было бы любопытно узнать, какие же задачи ставились со стороны АльтВКП(б) Флоту АльтСССР, ради которых потребовалось два указанных линкора, и как эти задачи были решены в ходе АльтВМВ

ув. коллега Ансар
По

ув. коллега Ансар

По крейсерам — ежели исключительно для конвойной службы — на фига они вообще?

начну писать рассказ, про мою реальность. там крейсра пригодятся именно в прикрытии конвоя

А Могами тем и хорош, что его можно использовать для любых целей. Как и перегонять с флота на флот.

согласиться не могу. как раз если легкие крейсера могут догонять и топить эсминцев, катера и   подлодоки  в надводном положении, то как могут быть использованы тяжелые крейсера в ВОВ — не ясно…  не было практики у немцев посылать в качестве рейдеров легкие крейсера. По берегу стрелять — все равно.  И в РИ после войны, разобравшись что к чему,  построили тучу именно легких крейсеров 68-бис,

А перегонять с флота на флот легкие крейсера можно ничуть не хуже

Так я и предлагал все недостатки "семёрок" заведомо устранить..

недостатков слишком много это просто полностью перепроектировать заново

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_02/07.htm

http://oldadmiral.livejournal.com/15269.html?thread=2059941

Что касается "семерок", то из 20 подорвавшихся кораблей 9 погибли. Двойного подрыва не пережил ни один. Более того, эти корабли могли разрушаться и без всякого воздействия неприятеля. В ночь на 6 мая 1942 года "Громкий" едва не потерял носовую часть, попав в восьмибалльный шторм. Корабль получил такие повреждения, что его пришлось разрезать надвое и устанавливать нос заново.

Еще показательнее во всех отношениях случай, произошедший с "Сокрушительным". 20 ноября 1942 года, эскортируя конвой QP-15, он попал в 8-9-балльный шторм. У корабля отломилась и затонула корма. На спасение "Сокрушительного" были высланы эсминцы "Урицкий" и "Куйбышев". Это были… бывшие "новики" "Забияка" и "Капитан Керн", спокойно выдержавшие шторм.

впрочем, тут, мне надо подумать — если не комплект чертежей на Флетчер, то что взамен. но для меня ясно что не семерка

Ну зачем Вам и советскому

Ну зачем Вам и советскому флоту 127мм калибр, если есть уже 130мм.

да, калибр 130мм есть, но в моем варианте истории от него решили отказаться. Удобно, когда союзники имеют одинаковый калибр. накопленные снаряды 1911 года показались менее ценным активом, чем возможность обменяться боеприпасами прямо в море.

к 1933 году Б-13 испытывала большие трудности, и уверенности в том, как и когда их преодолеют, не было:

Испытания в 1935 году первых трех серийных Б-13 показали, что живучесть их сохраняется только до 130 выстрелов (везде идет речь о полном заряде). Далее происходила полная потеря меткости, и снаряды летели кувыркаясь. Таким образом и лидеры, и эсминцы не могли даже полностью расстрелять свой боезапас. Положение сложилось нетерпимое. Несколько КБ и НИИ, сотни ученых и инженеров были брошены на решение проблемы живучести Б-13.

http://flot.sevastopol.info/arms/guns/b13.htm

По 40мм Боффорсам, Вы не забыли закупить лицензию у Швеции и где будете производить.

да, надо про это написать. думаю, что в СССР надо перестроить завод

Нет логики в таком развитиии политиче6ской линии.

почему? США реально помогали в индустриализацию:

В феврале 1930 года между «Амторгом» и фирмой американского архитектора Альберта Кана Albert Kahn, Inc. был подписан договор, согласно которому фирма Кана становилась главным консультантом советского правительства по промышленному строительству и получала пакет заказов на строительство промышленных предприятий стоимостью 2 млрд долларов (около 250 млрд долларов в ценах нашего времени). Эта фирма обеспечила строительство более 500 промышленных объектов в СССР^[15][16][17].

В Москве был открыт филиал Albert Kahn, Inc. под названием «Госпроектстрой». Его руководителем был Мориц Кан, брат главы компании. В нем работали 25 ведущих американских инженеров и около 2,5 тыс. советских сотрудников. На тот момент это было самое большое архитектурное бюро мира. За три года существования «Госпроектстроя» через него прошло более 4 тыс. советских архитекторов, инженеров и техников, изучавших американский опыт. В Москве также работало Центральное бюро тяжелого машиностроения (ЦБТМ), филиал немецкой компании Demag.

Фирма Альберта Кана играла роль координатора между советским заказчиком и сотнями западных компаний, поставлявших оборудование и консультировавших строительство отдельных объектов. Так, технологический проект Нижегородского автозавода выполнила компания Ford, строительный — американская компания Austin. Строительство 1-го Государственного подшипникового завода в Москве (ГПЗ-1), который проектировала компания Кана, осуществлялось при техническом содействии итальянской фирмы RIV.

Сталинградский тракторный завод, построенный по проекту Кана в 1930 году, был изначально сооружен в США, а затем был размонтирован, перевезен в СССР и собран под наблюдением американских инженеров. Он был оснащен оборудованием более чем 80 американских машиностроительных компаний и нескольких немецких фирм.

А ведь программу в 36-ом году

А ведь программу в 36-ом году соствляли не сочинители АИ — это делали люди с чётко просчитанными возможностями промышленности и они чётко себе представляли, что за авантюризм и просчёты ответят головой.

По этому вопросу соглашусь с коллегой Фонцепеллином. Программу Океанского флота реализовать в РИ было почти нельзя.

Если да — то только в случае воплощения в жизнь лозунга "Страна для Флота, а не Флот для страны". Я бы для своего народа такого не хотел.

Возможно, если пересадить все население СССР за столы с деревянными ложками, обуть в лапти, одеть в дерюгу и валенки, забыть об отоплении и освещении жилья, ещё снизить потребление продуктов  (в РИ многие крестьяне увидели белый хлеб в армии, а до войны голодали)

Однако, поскольку НИ ОДНА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА (ни в России, ни в СССР) не была реализована полностью, остается только вывод — программы принимают не для реализации, а чтобы произвести на кого-то впечатление.

Относительно океанского флота

Относительно океанского флота — линкоры и крейсера в заметном числе. Оставив в стороне вопрос "мог ли СССР, если напрячься, построить, скажем, 3 линкора, 2 тяжелых и 10..15 легких крейсеров?" тут видимо вопрос Веры, а не аргументов

вернемся к вопросу "Зачем СССР Океанский Флот"

итак, всем ясно, что на носу Война. Всего я вижу 4 варианта:

1) СССР в Войне не участвует. продает зерно и уголь. потихоньку богатеет.

2) СССР воюет вместе с Англией  против Германии

3) СССР воюет вместе с Германией против Англии

4) СССР воюет против объединенных Германии и Англии

Францию, Италию и США пока оставим за скобками, они пока не главные игроки

в варианте № 1  (самом приятном) флот в принципе не нужен, но 3-4 корабля демонстрировать флаг — самое то.

в варианте № 2,3,4 для СССР главное — прерывать коммуникации противника.

вариант № 2 А какие у Германии коммуникации? Ответ — со Шведами и Финляндией. Иными словами, Балтика и Север. Ни линкоры, ни крейсера тут не нужны.

в варианте № 3 коммуникаций у Англии полно, да их прерывать — прерывалка не выросла. На каждый советский крейсер — эскадра крейсеров, на каждый линкор — несколько эскадр линкоров. Немцам не помогли даже супер  подводные лодки. с супер экипажами, в серьезных количествах.

вариант № 4 вообще без шансов на море

так что главное не в том, мог или нет СССР построить Большой Океанский флот, а в том — что ему это на фиг не нужно было. И уж конечно сухопутные пушки и танки были значительно нужнее.

Ув. Коллеги! может подбросите

Ув. Коллеги! может подбросите идею -другую про Бруклин?

1) обшивку вместо 16мм — делаем 20мм или 24мм?

2) меняем продольный набор на смешанный или просто усилим?

3) все таки оставляем одну спаренную 127мм + пара бофорсов (спаренные) или кто-то за две спаренные  127

4) может и одну из кормовых поменять на 127мм

5) оставляем две катапульты или уменьшим до одной

Ув. коллеги!
мне кажется, что

Ув. коллеги!

мне кажется, что от АльтИстории дискуссия перешла к сказке!

какой Мегафлот со многими АВ и ЛК в 1941?

И линкоры, и авианосцы иметь конечно круто..

но первая пятилетка началась в 1929, и в условно-индустриальную страну СССР превратился только в 1933 году.

1941-два года на боевое слаживание = 1939 год  — ГОТОВНОСТЬ ФЛОТСКОГО ЖЕЛЕЗА

Что можно построить за 6 лет с 1933 по 1939?  Проекты, модели, создание вооружения, машин, приборов управления… выявление ошибок и детских болезней , а паралельно — вооружение сухопутных войск..

НЕ ВЕРЮ

А вообще, всё очень здорово и

А вообще, всё очень здорово и крейсера Ваши — просто конфетки! Поздравляю

спасибо. Что касается союза с США, он выбран мною исходя из моих кораблестроительных предпочтений — сбалансированные большие американские проекты мне нравятся больше, чем скоростные итальянские и немецкие малой дальности. Сопровождение конвоев (об этом я напишу эпизод 3) потребует дальности, превышающей возможности Лейпцига.

ну если Бофорс ставили на американские корабли в РИ, значит как-то решили с Круппом?

Американский же союз с большевиками действительно с идеологической точки зрения сложен, но всё таки вопрос выгоды для США всегда на первом месте. могло и срастись

Что до отторжения Дальнего востока от СССР — это в основном  вопрос сухопутных армий, и СССР впоне мог надеяться на свое превосходство над США на своей территории.

1) Обеспечение действий

1) Обеспечение действий подводных лодок у своих баз и в море

2) разведка и поддержка разведки и атаки эсминцев

3) отражение десантов противника и обеспечение собственных тактических десантов

4) участие в комбинированных ударах по противнику разнородными силами флота

5) Бой с крейсерами противника

итальянский крейсер под это ТЗ подходил неплохо, но вот беда — жизнь показала, что ТЗ было ошибочным:

никакой помощи подлодкам ни этот, ни другой крейсер оказать не мог

разведка полностью перешла к авиации

десанты противник не выбрасывал, а для своих десантов рисковать крейсерами боялись

комбинированные удары, и тем паче бой с крейсерами не случились ни разу

еще варианты названий двух

еще варианты названий двух линкоров:

"Советский рабочий" и "Советский крестьянин"

"Пролетариат" и "Трудовое-крестьянство"

"Красный воин" и "Красный труженник"

большое спасибо за материал

большое спасибо за материал