Недавняя дискуссия с коллегой Вадимом Петровым по его пониманию развития линии Т32-Т34 родила идею этого поста.
Хочу высказаться в защиту В.П.: он несёт не бред, а выдержки из уставов. Сама же идея облегчённого Т34 как временная мера имеет право на жизнь как начало серии, или при критических условиях с производством во время войны. Но это не решение проблем с Т34 – это решение проблем производства и в какой то степени эксплуатации на перегонах и в большем нарабатывании моточасов. Вот В.П. всё время декларирует, что Т34-76 это арт.танк но с какого перепуга Т34-45 линейный? (речь идёт о 30-35-мм бронных вариантах). Т34-45 ничем от 34-76 кардинально не отличается… На месте В.П., если произнесено "арттанк", то надо и рисовать арт. танк, и преподносить идею как арт.танк, и настаивать на использовании как арт.танк (с гораздо меньшей бронёй с боков и, главное, принципиально другой методой использования). Это кажется нонсенсом – новый танк (с посылом к противоснарядной бронёй) обьявить арт.танком и идти в этом русле дальше… (вот здесь В.П. действительно неправ – он-то доказывает, что Т34-45 линейный танк). А надо придерживаться алфавита – сказав А, нужно идти к Б, а вот неследование этому и смотрится как бред. Вот прошли испытания Т34, выявлены кучи недостатков, по существу несовместимых с использованием его как полноценного танка, принято решение по проэктированию нового Т34М – и вот здесь самое время сделать явным скрытое, так сказать сбросить условности – ну объяви честно с занесением в документы – т34 башенная САУ (ограниченно годная как танк), и всё станет на место. Как всегда, сказать неугодную правду начальству никто не решился, и успешная метода пробивала путь путём практического нахождения жизненного оптимума…
Вадим пишет:
Да и это тоже, но самое главное в другом, освоенные промышленностью технологии позволяли запустить Т-32 в серию быстро, а вот для Т-34 пришлось дорабатывать броневой сплав, отрабатывать новые технологии проката и сварки и пока это все устаканилось, шел полусырой в прямом смысле слова танк, ибо броня "трещала" до конца 1942 года. Поэтому масса была увеличена, а реальная бронезащита оставалась практически на уровне Т-32. Зато количество выпущенных машин было меньше, чем могли бы сделать Т-32, и самое главное – Т-44 так и не дошел до фронта.
Вы так и не поняли, что такое линейный танк, что такое артиллерийский и что значит применение в бою линейного танка с 45-мм пушкой и его прикрытие из второго эшелона артиллерийскими танками с 76-мм орудием. Почитайте ранее я неоднократно подробно объяснял. Те же немцы не постеснялись передрать такой подход и специально сделали еще один – четверку, как танк огневой поддержки. Да и у нас на это было потрачено море сил и ресурсов, но немцы передрав эффективно использовали, а у нас все ушло в песок:
Я отвечаю:
Т.е. один арттанк подерживает другой арттанк (только с пушкой меньшего калибра), нет совершенно времени и сил перебирать обширные ваши тексты… Вот одним предложением сформировал вашу концепцию и прошу кратко опровергнуть…
Вадим отвечает:
… т.е. яндексом или гуглом Вы пользоваться не умеете? Специально набрал, чтобы проверить, а вдруг уже ничего нет по этому вопросу. Оказалось, есть:
Артиллерийский танк (также арттанк, АТ) — термин, которым в 1930-х годах в СССР обозначали танки с (тогда новым для танков) артиллерийским вооружением крупного калибра, предназначенные для артиллерийской поддержки других (в то время иногда называемых «линейными») танков. При описании современных танков термин не используется.
и еще
… к этому времени военные специалисты пришли к мнению о необходимости иметь в войсках подвижные машины с пушками более существенных калибров. Танки, вооружённые малокалиберными пушками, не могли бороться, например, с огневыми точками противника в каких-либо укрытиях. Необходимы были манёвренные средства, которые, находясь в едином строю с «линейными» танками, поддерживали бы их огнём. Таковым в тот период стал артиллерийский танк, который относили к специальному классу. Считалось, что «современный артиллерийский танк – это забронированные полностью или частично танки, главным оружием которых является пушка, как правило, увеличенного калибра, установленная во вращающейся башне, позволяющей осуществлять манёвр огнём в ходе скоротечного боя». Такие машины могли вести стрельбу по «обнаруженным целям, главным образом, с места, с закрытых или открытых позиций из линии атаки».
Я пишу:
Вадим, это не в тему… вы сфокусирывались на арт. танке с пушкой калибра 76 мм, а я заострял внимание на фактически арт.танке с пушкой калибра 45 мм (которому кто то приклеил неверное наименование "линейный танк") – ведь вы сами написали что, кроме пушки, никаких различий…
Вадим отвечает:
Это не кто-то неверно приклеил, а Вы понять не можете, что калибр пушки менял назначение танка:
«Танк Pz.Kpfw.IV завоевал у англичан репутацию грозного противника главным образом потому, что был вооружён 75-мм пушкой. Однако эта пушка имела низкую начальную скорость снаряда и слабую пробивную способность, и хотя мы и использовали Pz.Kpfw.IV в танковых боях, они приносили гораздо большую пользу как средство огневой поддержки пехоты».
http://warspot.ru/3553-kak-voeval-samyy-massovyy-tank-gitlera
Немцы вынуждены были специально еще один танк делать, потому что 75-мм пушка не вставала тогда на тройку. А у нас, благодаря той самой единой башне, про которую Павлов писал Ворошилову, оба танка можно было выпускать на едином шасси. Гинзбург потому и называл танк такого типа единый танк сопровождения, потому что он с 76-мм пушкой мог поддерживать и пехоту и атакующие линейные танки.
Я пишу:
Вадим вы на каждом углу декларировали, что Т34-76 это арт танк, совершенно негодный к использованию как линейный (и я в какой то мере поддерживаю Вас в этом тезисе), но как то же шасси с установкой 45мм пушки превращается в идеальный танк сопровождения – то есть тайна великая
Вадим пишет:
Коллега, скажите, а Вы когда-либо слышали слово "модификация"?
Так вот, это не два танка, а один танк, называемый единый танк сопровождения, но в двух модификациях:
правый — это артиллерийский
левый — линейный.
Танк имеет единое шасси, а модификация осуществляется использованием единой башни, позволяющей установку разных орудий. 45-мм для линейного и 76-мм для артиллерийской модификации.
И еще один очень важный момент, на танке Т-50 башня была трехместной. Учитывая, что погон башни Т-32 и Т-50 был одинаковым, а вот объем башни Т-32 больше, поскольку предполагал установку 76-мм орудия, в башне линейной модификации Т-32 можно было разместить трех человек и тем самым устранить самый большой недостаток Т-34 — отсутствие освобожденного командира.
Я пишу:
Так вот это надо ставить в первую строку а не дебильную концепцию единого шасси. Разные задачи требуют различий между машинами на не наоборот… Это по поводу башни типа как на Т50…
Вадим отвечает: Вы так ничего и не поняли!
Вадим отвечает «на тайна великая есть…»: А Вы, прежде чем писать выдумки, вначале почитайте, что я писал, тогда и не будет подобного. А то перевираете мои слова просто на лету! Что общего между 18-тонным Т-32 и 26-тонным Т-34? Поэтому, когда вместо правильного применения Т-32А, как артиллерийского, применяют перегруженный до 26 тонн Т-34, но уже как линейный, т.е. в маневренном бою, то получается иной результат. Что тут может быть непонятного, что после десятков повторов, Вы выдумываете свою версию моих слов?
Я отвечаю: Вопрос с весом не принципиален, в весе 18 т проблема та же – один арт. танк поддерживает другой арт танк с меньшей пушкой…
Вот на этом дискуссия и закончилась. Вадим так и не разьяснил, как из арт. танка сделать отличный линейный танк (вернее, это сделает установка 45мм пушки вместо 76мм, ну и невнятное упоминание об свободном командире, и то выдавленное чуть ли не под пытками…) И бесконечные упоминания единой модели с разницей только в башнях. В общем, как альтернативщик Вадим следует почти РИ тенденции, единственная альтернатива – запуск в серию лёгко-среднего танка Т32 с 45мм пушкой и возможно с командирской башенкой, и то это я так твёрдо озвучил… Коллега больше нажимал на тактическую пару арт.танка и линейного…
Но бесконечные мантры про какой то идеальный линейный танк просто вывели всех из себя, ну не видит никто этого идеального линейного танка. Я тоже вижу всё тот же пресловутый арт.танк (он им останется даже с одним пулемётом), вне зависимости, сколько там веса и чем он вооружён.
Каково же моё понимание идеального линейного танка… я исхожу из того, что требование по устранению слепоты, реально предьявляемое к всей серии Т32 и далее, одно из главных требований к линейному танку. Интересно рассмотреть функционал членов экипажа с этой точки зрения… Механик-водитель – сектор сильно ограничен, стрелок-радист вообще ничего не видит, заряжающий во время работы ничего не видит, в случае освобождения от заряжания видимость ограничена; наводчик-командир – во время работы сектор сильно ограничен… С точки зрения послезнанства ответ прост как яблоко – освобождённый командир в индивидуальной башенке, но хотелось не зажёванной альтернативы, и действительно радикальных решений. Кто из экипажа может улучшить обзорность из танка, начну в порядке возрастания – заряжающий фактически не может… механик-водитель лишь частично… наводчик – может и для повышения эффективности должен улучшить обзорность, и наконец стрелок-радист как самый незанятый член экипажа единственно кто может без ущерба полностью заняться наблюдением… Итак, есть три кандидата, но в своей альтернативе ограничусь двумя последними кандидатами. Чтобы выйти из-за экрана пушки и корпуса, нужно поднять этих двоих на высшую точку танка… и для этого подходит только левая сторона башни (чтобы не стеснять зарядчика). Подымаю наводчика выше крыши танка и немного сдвигаю вперёд, голову наводчика помещаю в башенку, прицел переношу фактически на крышу башни (он соединён с орудием кронштейнами для сохранения параллельности с орудием (возможны и другие варианты, например переломный прицел с выводом окуляра туда же) – появляется возможность, почти не меняя положения головы, то смотреть в прицел, то обозревать широкую панораму вокруг танка… Механизмы приводов орудия через карданы подтягиваются на новое место. Наконец, радист в такой модификации возможно командир танка, он покидает закуток рядом с водителем (там, по видимому, разместится БК) и перемещается в левую сторону башни (которая получает уширение с этой стороны) и размещается за наводчиком и чуть выше в собственной башенке… Вот таким манером танк получает двух человек с хорошим обзором…
