Александр Михайловский. Александр Харников. Цикл. Русский крест – Ангелы в погонах. Скачать
Скажу сразу. Я эту книгу не читал и читать не планирую. Хотя отзывы о ней вполне себе ничего. Но считаю это жанр, так сказать, уже устаревшим. Попаданцы, попаданцы, попаданцы. Лично мне они уже надоели. Ну а если вы иного мнения то милости прошу. Жанр попаданчичества продолжает развиваться. И это вполне достойная книга в этом жанре.
Как я обычно делаю для циклов произведений я их размещаю одним файлом. Что бы если понравилось читать не останавливаясь. Так я сделал и в этот раз.
Приятного чтения.
Аннотация:
Александр Харников, Александр Михайловский. «Русский крест — Ангелы в погонах» Структура этого произведения несколько необычна. Оно имеет общий пролог, но совершенно самостоятельные сюжетные линии, с одними и теми же главными героями. Авторы решили переместить наших современников в прошлое, в узловые моменты отечественной истории. И посмотреть — как их вмешательство изменит судьбы России — в лучшую или худшую сторону. Авторы планируют забросить своих героев во времена Крымской, Балканской, Русско-японской и Великой Отечественной войн. Четыре линии от одной начальной точки — перекресток дорог, где наши главные герои, как былинные русские богатыри, выбирают для себя направление движения. Общее же — любовь к своей Родине и народу. Линии повествования: 1942 год «Крымский излом» 1917 год — «Однажды в Октябре» 1904 год «Рандеву с Варягом» 1877 год «Дорога в Царьград» 1854 год
Скачать файлы всех форматов одной папкой 16.56 MB
мощная штука, внушает. хоть
мощная штука,
внушает. хоть хьюз и псих, но талантлив.
Этакий Яковлев
Этакий Яковлев по-американски
Эх… Действительно, шедевр!
Эх… Действительно, шедевр! Жаль, что его судьба оказалась такой короткой!…
Эх… Действительно, шедевр!
Почему короткой?
"Еловый гусь" остался в целости и сохранности, служа жемчужиной музея. Это уже очень много для авиатехники. Вот если бы года через два стояния на приколе его разбили бульдозерами на дрова… Бр-р-р..
Помню, как смотрел фильм
Помню, как смотрел фильм "авиатор". Интересно как бы эта громадина смотрелась бы при массовом выпуске.
Интересно, как в него
Интересно, как в него запихивали бы груз? Сделали широкий люк на борту или поднимающуюся носовую часть как у немцев?
Интересно, как в него
Полагаю в военно-транспортном варианте — второе (для удобства быстрой десантировки), в коммерческом грузовом варианте — первое (гляньте на рекламную картинку). Был бы заказ хоть на 1 штуку, а доработать конструкцию и сам Хьюз бы смог.
Был бы заказ хоть на 1 штуку,
Не смог бы, авиамодель была способна поднимать только сама себя… технологический фактор. На тот момент сделать машину такой размерности с приемлемой нагрузкой было не реально, потому там на борту нет ни системы кондиционирования, ни много другого, а сама модель изготовлена из дерева, поскольку только по технологии авиамоделии ее и могли изготовить. Попытка делать машину такой размерности из металла, потребовала бы такого количества сложной оснастки, что никаких денег не хватило бы. При той мизерной производительности, которую этот монстр мог бы показать, эксплуатация его в принципе неокупаема.
Ну скажем так немаленький
Ну скажем так немаленький Илья Муромец прекрасно летал, хоть и деревянный. Фанерно-люминиевые К-7 и " Максим Горький" — тоже. Поскольку для сухопутного самолета проблема намокания не фатальна.
Прекрасно летал цельнодюралевый немецкий Do-x, грузоподьемностью почти как лодка Хьюза, немаленькие британская Maja и нижеупоманутый американский Martin. Потому что дюралевые.
Если бы Хьюз взял вместо ели лиственницу или тик или бакелитовую фанеру — то судьба лодки могла сложиться иначе. Но он не взял, поэтому получилось как с программой Сатурнов где "гений" Вернера фон брауна отказался от керосина в пользу водорода , хотя все реальные полеты космических аппаратов на Луну вытянули классические "керосинки" типа Р-7.
Ну скажем так немаленький
Нельзя сравнивать запорожец и МАЗ. Попробуйте найти массу пустого, боюсь не удастся и по очень простой причине, скорее всего, она не намного отличается от максимальной взлетной.
Здесь сравнение корректно,
Здесь сравнение корректно, впрочем по большинству параметров и сравнение запорожца с мазом корректно- на них действуют одни и те же физические законы в сходных условиях.
Сухое дерево- прекрасный стройматериал, по прочности на разрыв превосходящий дюраль, а по прочности на изгиб относительно веса прута — и конструкционную сталь. То есть факт использования дерева сам по себе не препятствие…
Согласен, да и с моторами
Согласен, да и с моторами ситуация — увы и ах! 8 х 3 000 л.с.- слишком мало даже для натурной модели! И те в дефиците, поскольку нужны для бомберов. А дожидаться более мощных турбовинтовых — глупо. Конструкция "Гуся" для них слишкрм архаичная.
Интересно, как в него
Это была огромная классно изготовленая пилотируемая …. авиамодель, абсолютно не предназначенная для како-либо эксплуатации. Нечто, типа нашего Каспийского Монстра…
Это была огромная классно
Это была огромная классно изготовленая пилотируемая …. авиамодель, абсолютно не предназначенная для како-либо эксплуатации. Нечто, типа нашего Каспийского Монстра…
Ну не надо хлопать себя ушами по щекам
. КМ прекрасно летал 12 лет , выдержав расчетные характеристики и даже коммерчески эксплуотировался как спасательный самолет , вдобавок послужил базой для Орленка. Хотя формально как самый большой самолет нигде не упомянут, бо "экраноплан".
А еловый утенок совершил один подскок перед кинокамерами и отправился в музей . Зато попал в книгу рекордов Гиннеса как самый большой самолет в мире.
Вот и все про америкаенскую
Вот и все про америкаенскую технику. Блеф.
Рассчитывали грузоподьемность в 60 тонн , оказалась 60 кг, рассчитывали летать 2000 миль до Англии на одной заправке , пролетели две мили и то — частично на экранном эффекте, частично совмещенными съемками . Строил миллиардер , но оплатил налогоплательщик. Зато дивайс попал на почтовые марки , в американские кинофильмы и 40-х и 90 -х годов.
Кстати Saturn-5 с Appollo ничем не напоминает?
Это была огромная классно
Скажем так, если бы была хоть какая-то необходимость — довели бы. Но вот придумать задачу…
Вон, "Мартин Марс" нашли — пожары тушить. И ничего — ДО СИХ ПОР ЛЕТАЮТ.
В 2010 этот красавец снова летал, тушил пожары. Уже 50 лет в строю — рекорд для аппаратов.
Не довели бы. Причина чисто
Не довели бы. Причина чисто техническая, фатальная ошибка конструктора в выборе материала.
Еловая древесина довольно гигроскопична и набирает воды до 80% от своего веса, так что тонет в воде. При этом еще и гнить начинает.
Мартин Марс дюралевый, намокания корпуса нет, гниения нет, коррозия незначительна. Хотя и с ним весовую дисциплину амеры не блюли , поэтому после опытной серии от дальнейшего продолжения производства отказались.
Еловая древесина
Извините
Извините за грубость, коллега, но "древесно-стружечная плита на 0,07" мне понятна. Разве фанеру делают из ели? Конечно же, из берёзы! Да ещё и со спецпропиткой и лакировкой от воды. Разве ель — авиационный материал? Как бы по-вашему самолёт смог сохраняться так долго? Происхождение клички самолёта мне не известно, знаю лишь, что действительности оно не отражает.
А иначе необъяснимо, конечно
А иначе необъяснимо, конечно если не считать всех американцев глубокими клиническими идиотами. Наверняка за несколько лет строительства деревянные части самолета набрали воды (это свойство любой древесины , особенно крупнопрористой и с малым количеством смолы), вот весь запас веса и съелся.
Коллега, да вы что, не в
Коллега, да вы что, не в курсе, что водную технику ВСЕГДА собирают на стапелях на берегу???
Вы что — ни разу не видели, как спускают на воду корабли и подводные лодки??? 
Кроме того, посмотрите хотя бы фильм "Авиатор" — "гуся" собрали на заводе, потом расстыковали фюзеляж и крылья, тягачами кое-как перевезли в гавань и собрали заново!
Коллега, с каких это пор Вы
Коллега, с каких это пор Вы стали полагаться на американские фильмы?
Гуся собрали на судостроительном стапеле и по причине непомерных размеров отбуксировали к достроечной стенке. Где он простоял года три, пока не получил моторы. Это естественно, никто бы стапель на несколько лет занимать не стал.
А по истечении срока при его
А по истечении срока при его достройке неужели никто не догадался осмотреть машину на предмет сохранности и своевременно произвести необходимый ремонт? Не забывайте, самолёт должен был выглядеть хотя бы достоверным подобием рыночного продукта. А если бы потом был получен заказ?
Дык наверняка и осмотрели, но
Дык наверняка и осмотрели, но пойди установи возрастание веса… А даже если установили, то что мы будем кричать- "мы сорвали контракт, ломайте на дрова!" ?Экономика то рыночная, Хьюзу надо было бабки отбить..
Хьюзу надо было бабки
Вот именно! Замолчали бы от него ситуацию, он бы спокойно руки на штурвал, а Н-4 не взлетает! В результате получил бы "по самое не балуйся"! А так, полетав, он хоть что-то сумел доказать и генералам из ВВС, и истцам в суде, и, конечно же, вездесущим репортёрам. А знаете, что бывает с теми, кто крупно подводит Большого Босса?..
Коллеги DSP007 и Вадим
Коллеги DSP007 и Вадим Петров любят обсирать ВСЕ Западное поэтому РАЗГОВАРИВАТЬ с ними БЕСПОЛЕЗНО.
Если рассматривать ВКЛАД В ГИБЕЛЬ СССР ТАКИХ ЛЮДЕЙ КАК DSP007 и Вадим Петров ТО ИХ ВКЛАД ОГРОМЕН.
По теме: скорее всего это НЕ самолет а первый экраноплан.
Коллеги DSP007 и Вадим
Зашел в справочник:" обосрать:Принизить человека, дав ему понять, что он в корне не прав или ничего из себя не представляет. … И если вы употребили в этом смысле, то я удивлен, когда это я что-либо западное принижал?
По теме: скорее всего это НЕ
Не экраноплан и не первый. Вспомните (если знаете) До-Х из Германии, построенный в1929 году. Та же самая петрушка: сверхтяжёлый гидроплан с недостаточной мощностью (12 х 525 ), летал на высоте метров 20 с эффектом экрана.
Первый настоящий экраноплан-сани построил финский инженер Каарио в 1935 году. В том же году советский изобретатель Павел Гроховский разработал свой проект транспортного экранолёта "летающее крыло". Но он не был реализован.
Ну на немцев гнать не надо,
Ну на немцев гнать не надо, До-х летал на 20 метрах с 160 пассажирами и грузом в 12 тонн.
А без груза он летал довольно резво, даже кругоевропейское турне и трансатлантический перелет совершил… просто под него уже не было трансконтинетального пассажиропотока, финансовый кризис 1929 убил его…
До-Х был построен из
До-Х был построен из гофрированного дюраля! Какая там фанера, чай не бедные…
А кто говорит о фанере на
А кто говорит о фанере на Do-х? Фанера с перкалью как бы к Илье Муромцу и К-7 относилась.
И тот и другой и третий приведены вответ на пост Вадима Петрова как примеры удачных гигантов более раннего времени, типа и тогда строить умели.
Но они — чисто сухопутные
Но они — чисто сухопутные машины. Кроме того, До-Х изначально создавался с прицелом на гражданскую карьеру. Простота производства тут не была важна, главное прочность и долговечность.
Это самолет. Просто неудачная
Это самолет. Просто неудачная конструкция, затраты на рекламу не окупились, весь пар ушел в свисток. Что у американцев (и арабов) в силу торгашеского менталитета бывает постоянно , у европейцев редко, у русских исключительный случай, а для японца это вообще случай запредельный и повод к сиппуку.
Касательно фанеры- у нас в
Касательно фанеры- у нас в стране она из березы, у буржуев — не факт, есть и хвойная фанера. Так что думаю прозвище дали недаром. Да , еще нюанс. Фанера (не бакелитовая) в те годы делалась на казеиновом или рыбном клею….
Ну и какой ресурс был бы у
Ну и какой ресурс был бы у гидроплана из обычной фанеры? Нет, Хьюз дураком не был! Одноразовый грузовик ВВС даже в войну не был нужен! Хотя бы 4 трансатлантических рейса он должен был выдержать.
Ну и какой ресурс был у М-5 и
Ну и какой ресурс был у М-5 и М-9 Григоровича, провоевавших всю Империалистическую и Гражданскую? Или Ш-2 шаврова, проживших с индустриализации до бамизации.
Им просто не давали намокать, ухаживали , латали , заменяя рассыхающиеся и гниющие детали ….
Не забудьте сравнить размеры
Не забудьте сравнить размеры и нагрузки при полёте. а также расчётную дальность последнего.
Коллега Вадим Петров ВЫ
Коллега Вадим Петров ВЫ говорите что техника США ничто в сравнении с техникой СССР.
Или это как то по другому называется?
ВЫ говорите что техника США
Я весь в сомненьях, когда и где я такое утверждал? Возможности США всегда были выше чем у СССР. Технику они делали хорошую, правда конструктора у них, как правило, мыслящие прямолинейно и "примитивно", что в общем то понятно, поскольку у них всегда был хороший выбор материалов и технологий, нашим же, что добиться таких же параметров, а то и превзойти, приходилось работать по принципу "голь на выдумку хитра". Что впрочем не всегда помогало, а более низкая производственная культура частенько съедала изыски проектировщиков. Так что принижать технический уровень американцев и в мыслях не было. Дело в другом, техника сама по себе не воюет, воюют люди, т.е. те из них, кого можно назвать воином, так вот практика дает четкий ответ, у американцев воины бывают, но это скорее исключение из правил, а вот у нас воины есть.