Александр Кас. Строим последовательную версию истории 17-18 веков по Новой Хронологии (продолжение)

В конце 1675 года в Московию было отправлено Голландское посольство во главе с Кунрадом Фан-Кленком. Как следует из ТИ, посольство как посольство, ничего интересного. По моей версии, это было важнейшее посольство, от результатов которого зависела дальнейшая судьба Европы, а именно, выступят ли русско-ордынские войска против незаконно образованной Священной Римской Империи, или новое «монгольское» нашествие удастся предотвратить. Во время нахождения этого посольства в Москве произойдёт скоропостижная смерть царя. При этом смерть Алексея Михайловича произойдет сразу после повторного отказа на прошение голландского посла Фан-Кленка.

 

До наших дней счастливым образом сохранились поденные записки этого посольства, внимательно прочитав которые можно восстановить подробности убийства царя Алексея. Именно поэтому этот документ ТИ не считает нужным подробно разбирать, что очень странно, ибо таких подробных записок из 17 века сохранилось единицы. Мы будем анализировать этот любопытнейший документ по переводу А. Ловягина «Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб. 1900» Далее будем называть этот документ «Записками Койэтта». Вот что говорится про этот драгоценный для нас документ в предисловии А. Ловягина:

«Подлинник издаваемого сочинения до сих пор был сравнительно мало известен; не указан был в Русской исторической литературе и самый автор его — Бальтазар Койэт или Койэтт… Так как переводчик имел возможность навести справки в Нидерландских архивах лишь летом 1899 года, когда большая часть перевода уже была отпечатана, то выдержки эти, частью, сделаны не по подлиннику, а по копиям донесений Кленка, имеющимся в Петербурге». Из предисловия ясно, что изданный в 1900 году подлинник серьёзно отличается от донесений Кленка в Нидерландских архивах. Фальсификаторы истории понимали опасность этого документа и наложили на него вето, оставив значительно урезанные и исправленные записки. Ординарные и секретные резолюции Генеральных Штатов гораздо более богаты упоминаниями о посольстве. Эти протоколы для времени посольства Кунраада фан-Кленка на сегодня напечатаны лишь в виде извлечений (Extracten). Поэтому мы в своем исследовании будем обращаться к рукописным подлинникам из архива Оранского дома под заглавием «Huisarchief».

 

Посольство стартовало осенью 1675 года и в декабре прибыло в Россию. Во время движения к Москве, посольство Кунраада-фан-Кленка повсюду встречало холодное отношение со стороны властей. Более того, из «Реляции о въезде Кленка в Москву» известно, что « Г. посол еще раньше, а именно 8/18, от члена своей свиты, бывшего в Москве, узнал, что он будет принят с почетом не бoльшим, чем с тем, каковой был оказан г. Бореелю, т. е. с почетом, как он знал, меньшим против того, как принимаются теперь послы коронованных особ.». Как мы видим, ещё до отправки посольства, было известно, что в Москве голландцев ожидает суровый и унизительный прием. Чего же они поехали то? Поехали потому, что выбора не было, оставалось уповать только на милость царя Алексея – верховного правителя Европы. Как раз в это время в Москве с той же целью находились посольства из Бранденбурга и от Римского кесаря. Они ехали, обгоняя друг друга, к великому хану-царю. Но в дороге Фан-Кленка постигла ужасная весть. Письмо к Штатам приложено к Дон. под № 14.: Здесь Кленк рассказывает о пути из Устюга в Вологду и говорит об удивлении, с которым он узнал о быстром выезде из Москвы, по зимнему пути, Бранденбургского и императорского послов. Письмо к принцу Оранскому от 2/12 дек. находится в архиве королевской фамилии в Гаге (см. «Отчет» В.Кордта за 1893). Фактически, союзные посольства были вышвырнуты из Москвы в зимнюю пургу. Теперь успех коалиции полностью зависел от миссии Кленка.

 

Алексей Михайлович был мудрым правителем и разыграл перед опальным посольством, согласно правилу «кнутом и пряником», целый спектакль. Сначала посольство размещали в самых захолустных, не отапливаемых домах, которые только что, якобы выгорели, и прибраться не успели. При этом дислокация их постоянно менялась, дата въезда откладывалась. А почему все посольства терпят унизительное обращение надменного московита?

 

Посольства терпят унизительные обхождения, ибо они прибыли к своему верховному монарху. Поговорим о подчиненности и титула в Империи. Известно, что в Европе сложилась единая система титулов. Короли – это одно, курфюрсты чуть пониже, герцоги еще ниже, далее маркизы, бароны и т. д. Из этого вытекает вопрос: а кто же так старательно титуловал всех по единой системе, если последняя империя в Европе распалась вместе с Византией? Да и не было тогда еще ни короля Англии, ни короля Франции – самих этих государств еще не существовало. И почему титул царя, отраженный в древних библейских текстах присвоил себе только русский монарх? Я бы на месте короля Англии тоже бы себе присвоил титул царя, чего стесняться то. Но ничего подобного не происходит, каждый знает свое место и строго соблюдает установленную иерархию. Почему?

 

Так как ТИ никак не объясняет эту систему, предложу свое видение ситуации. В Европе существовала единая иерархия издревле, со времен Византийской Империи. После падения Царьграда в 1453 году русские великие князья наследовали царский титул. С чего бы это? ТИ говорит, мол, все это не серьезно, просто взяли и присвоили себе устаревший титул на смех всей Европе. Но многие исследователи еще в 19 веке с этим не соглашались, считая русского царя Императором во всей Вселенной. Об этом говорят множество документов, некоторые из которых мы привели, более подробная реконструкция становления Вселенской Российской Империи русского царя мной дается в другой книге. Сейчас поговорим об имперской иерархии. По моей реконструкции имперская иерархия была следующей:

 

1.Царь – верховный титул. Избирался как старший наследник по мужской линии от первого русского царя Василия. Избирался, как считалось, по воле Господа, ибо он есть продолжатель единственной законной династии римских (византийских) василисков.

 

2. Великие князья Всея Руси. Близкие родственники царя — сыновья или братья. До династического раскола в 1605 году назначались на правление в крупные великокняжеские уделы Великое Польское (Полоцкое) княжество, Свейское княжество (Швеция), другие. После 1612 без крупных уделов во избежание династического раскола.

 

3. Король, от латинского carroll (carrull): car — roll, т.е. играющий на местах царскую роль, или от английского rull -правo (закон): т.е. лицо представляющее царское право (закон) в управляемой древней провинции. Косвенное подчинение русскому царю, при этом короли наследуют корону по династическому признаку от отца к сыну, т.е. не назначаются царём. Это бывшие Великие князья, и их прямые потомки. Сели наместниками провинций после реального Монгольского завоевания второй половины 15-ого века. Поэтому царь и называет королей братьями, они родственники. Наличие в королевской династии царской крови обязательно.

 

4. Кесарь. Наместник в альпийских землях включающих современную Австрию, южную Германию и Северную Италию. В связи с попытками отколоться от Империи и введением латинской крамолы, считались в иерархии третьими по чину. Значительно ниже королей. Не имели политической самостоятельности и были вынуждены согласовывать все свои политические деяния с русским царем. Избирались соседними королями и курфюрстами не по наследному признаку. Оттого именовались избранными правителями.

 

4. Удельные Князья и Курфюрсты (от немецкого Kurfürst) — в переводе с немецкого – царские князья, от словосочетания царский (Kur) и перст (fürst), при известном лингвистическом переходе «ф»-«п», в английском языке при помощи служебной «h». Изначально было perst=p(h)erst=ferst=first. (Кстати, именно от русского слова перст идет английское first – первый. Основные европейские языки имеют ярко выраженное славянское происхождение). Прямое подчинение русскому царю. Каждый следующий курфюрст назначается и утверждается царём. Наличие в династии доли царской крови обязательно. При этом, как правило, оставляли родственный династический принцип от отца к сыну, пока не происходило царской опалы.

 

5. Князья и Фёрсты — герцоги. Родственники от удельных князей и курфюрстов. Назначались на места решением курфюрстов или королей. Подчинялись либо королям, либо курфюрстам. Династии ведутся от князей и курфюрстов. Непрямого царского подчинения.

 

6. Бароны — бояре — местные органы управления из местной знати, наподобие боярской Думы в Москве. Имели мелкие наделы. Назначались Герцогами и Курфюрстами из местной знати (древние династии ведутся от русских князей, более поздние от местных Фёрстов).

 

Из указанной выше иерархии на царский трон могли претендовать только Великие князья, короли и курфюрсты, ибо в их крови была часть крови по мужской линии от первого Басилевса Нового Рима – царя Василия, он же Владимир Мономах. Именно поэтому сын бранденбургского курфюрста Фридриха — Петр имел теоретические шансы взойти на имперский престол. Вот из этой диспозиции мы и будем рассматривать дальнейшие события.

 

— 2 —

 

Вернемся к посольству Кленка. Наконец пришло долгожданное разрешение: «В среду, 25-го декабря, утром, его превосх. получил известие из Москвы, что он будет принят за семь верст от названного города, … пришли трое упомянутых послов в сопровождении нескольких Русских… Как там Русские ни говорили об этом народе, будто он может выставить в поле 300.000 человек, тем не менее, они, казалось, особого уважения к нему не чувствовали…» (Записки Койэтта).

 

В донесении Фан-Кленка из Реляций от 26-го декабря говорится: «в городе были Монгольские Калмыки… страна этих Монгольских Калмыков лежит между Сибирью и Китаем и неправильно помещена на карте перед или под Великою Тартариею… Один из этих послов сказал, что происходит от крови Александра Македонского, именно от одного из младших сыновей его, чем он не мало хвастался. Оба посла рассказали, … что в Европе есть император и что поэтому он должен наследовать эти страны (die Landen moest ondersoecken). Поэтому послам поручено просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору».

 

То есть, сначала русские попугали бедных голландцев и намекнули, что 300 000 страшных монгол готово к вторжению в СРИ. Затем сами монгольские послы без приглашения зашли к Фан-Кленку и заявили, что узнали про существование какого-то самозваного Римского императора и очень у них руки чешутся наследовать эти страны. Ибо в Европе только один законный Император. Поэтому будут они «просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору». Тут бы любой испугался, не то что Фан-Кленк. Обратите внимание, что страшные монголы есть подданные русского царя. Они и были направлены им в неизвестную деревеньку под Москвой постращать несговорчивых голландцев. При этом указывается главный враг – новоявленный Римский император. Монгольские послы при этом хвастают, что сами происходят от Александра Македонского. Обратите внимание, что неизвестная по ТИ страна Монгольская Калмыкия согласно документа расположена на месте современных Казахстана, Монголии и Манчжурии. Почему любящий исторические отступления Койэтт ни словом не говорит про то, что этот народ покорил всю Московию и пол Европы? Как может просвещенный дипломат в середине 17-ого века не помнить про великое Монгольское завоевание? Кунраад Фан-Кленк не помнит о монгольском завоевании только потому, что само это завоевание есть более поздняя выдумка из 19-ого века. Иначе всё происходящее не объяснимо. При этом монгол отождествляют с калмыками. Всё верно, ибо калмыцкая конница всегда составляла часть армии русских князей. В письмах крымских и калмыцких ханов к русскому царю с 15-ого века практиковалось короткое обращение, свойственное своим русским князьям: «Нашему брату, царю Московскому», или еще проще: «Белому царю» (Г. В. Вернадский). И татары, и калмыки, и черкесы, и казаки — всё это составные части непобедимой имперской армии русского царя. И Фан-Кленк прекрасно понял, чем грозит его стране неудача посольства. Русский царь произнесет слово – и несметные орды опустошат пол Европы.

 

А знаете, кто были эти странные «монгольские калмыки» и почему они прибыли именно в деревню Никольское, где остановился Фан-Кленк? «В марте 1675 г. Касбулату Черкасскому была отправлена грамота из Посольского приказа с предписанием договориться с калмыками о совместном походе против Крыма. Грамота призывала «нашего величества подданному князь Касбулату Муцаловичу Черкасскому, нам, великому государю послужить…» Касбулат к этому времени «с поспешанием» двигался к Москве. Через Казань, Владимир он в июне прибыл в Москву, где состоялись его переговоры в посольском приказе о предполагавшемся походе» (док. ист. наук К.Ф. Дзамихов, «Адыги (черкесы) в политике России на Кавказе 1550-е — начало 1770-х гг.»). Интересные вещи мы читаем, калмыкам приходит указ от русского царя готовится к походу в Крым, а войска двинулись от Астрахани по Волге через Казань и Владимир к Москве. Зачем? Крым в противоположной стороне и является союзником Москвы. Поэтому под монгольскими послами, которые явились ни с того ни с сего к Фан-Кленку, надо понимать знаменитых воевод русской армии князей Черкасских, которые совсем недавно наводили ужас на польскую шляхту. Никольское – это родовое имение боярина князя Григория Сенчулеевича Черкасского. Именно он со своим племянником Касбулатом и стращал голландцев перед въездом в Москву. Это и есть «несколько русских» среди монгольских послов.

 

Далее Алексей Михайлович сменил кнут на пряник и даже допустил послов в Москву на праздник водоосвящения. При этом русский царь неожиданно дал перед изумлёнными голландцами военный парад, опять помахав кнутом перед лицом опальных послов: «Они жь, смотря пехотной строй и пушки и всякие наряды, похваляли, и о украшенных на тех служилых людех одеждах и различному ружью удивлялись и говорили, что чают они той пехоты в строе с 40.000, а наипаче дивились стрелецким ратным выступкам, которые стояли округ Иердани с копии и пищалми и з бердыши. Потому жь зело дивились и говорили, что такова искусного строя нигде не видали. И то они видели себе за великое диво, и такой де надворной пехоты богатой и строю изученого и у Францужского короля нет, а в ыных государствах такому строю наипаче быть не чают.» («Реляции Фан-Кленка. Голландская кн. № 9», л.159-160)

 

Как же не вписывается этот парад в ТИ версию об отсталости русского войска до Петра! Такой выученной и оснащенной армии, по замечанию голландцев, нет ни в одной стране мира! Зачем же современные историки рассказывают нам прусские байки об убогом стрелецком войске? Почитаем опального историка Н.Г. Устрялова: «У нашего государя против его государских недругов, рать собирается многая и несчетная, а строенья бывает разного: многия тысячи копейных рот устроены гусарским строем; многие же тысячи с большими мушкетами, драгунским строем; а иныя многия тысячи солдатским строем. Над всеми ими поставлены начальные люди: генералы, полковники, подполковники, майоры, капитаны, поручики, прапорщики. Сила Низовая, Казанская, Астраханская, Сибирская, тоже рать несметная; а вся она конная, и бьется лучным боем. Татары Большого и Малого Ногаю, Башкирцы, Калмыки бьются лучным же боем. Стрельцов в одной Москве, не считая городовых, 40.000; а бой у них солдатского строя. Казаки Донские, Терские, Яицкие бьются огненным боем; а Запорожские Черкассы и огненным и лучным. Дворяне же государевых городов бьются разным обычаем, и лучным и огненным боем, кто как умеет. В государевом полку, у стольников, стряпчих, дворян Московских, жильцов, свой обычай: только у них и бою, что аргамаки резвы, да сабли остры; куда не придут, никакие полки против их не стоят. – То у нашего великого государя ратное строенье». Так говорил во Флоренции, лет за 30 до описываемых нами событий, Русский посланник, стольник Иван Иванович Чемоданов, юному Козьме Медичи, будущему герцогу, который с любопытством расспрашивал его о царском войске. Тоже повторяли за границею наши послы, посланники, гонцы. Слушая их можно подумать, что Россия задолго до Петра имела не только силу несметную, но и войско хорошо устроенное, регулярное; по крайней мере такого мнения многие из новых исследователей отечественной старины. На деле было однакож иное» (Н.Г. Устрялов История царствования Петра I). Как мы видим, армия русского царя в середине 17 века представляло собой сокрушительную силу. Несметной численностью, хорошо вооруженную и организованную. Устрялов вынужден с удивлением отметить, что ныне считается иначе. Почему? Потому что лжеисторики 18-ого века попытались принизить силу царской армии и превратили ее в сборище полупьяных мятежных стрельцов. Эти унизительные немецкие байки до сих пор талдычат наши современные историки. Бог им судья.

 

Каким войском иноземного строя и прорубанием окна в Европу нас потом будет баловать Великий Реформатор? Лучшее в Мире русское войско было до него, а в окно к великому царю на перегонки стучались все правители Европы. Они готовы были терпеть обиды и унижения, только бы добиться аудиенции у Великого Императора. Вот только форточку открывали далеко не всем, а по особому снисхождению. И хлопнуть эта форточка могла так громко, что звук надвигающейся беды вмиг достигал любую страну Европы.

 

Остановимся на численности русской армии и на ее мобилизационных способностях. Исходя из вышеизложенного, русский царь легко мог поставить под ружье 300 тысяч монгольских калмыков. То есть 300 тысяч одной кавалерии. При этом стрелецкое войско по разным источникам состояло из 170-200 тысяч солдат. Итого, около полумиллиона человек. Это подтверждает в своих записках немец Г. А. Шлейссингер от 1687 года издания: «Я от многих слыхал, что они, как только пожелают, могут выставить армию в 300 — 400 тысяч человек. Солдаты у них стойкие, но далеко не столь обученные, как у других наций…» (Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Журнал «Вопросы истории». №1, 1970). Пусть будет так, русский царь в любой момент мог выставить войско в 400 тысяч штыков. Возможно и не столь обученные, с такой армадой особого мастерства и не надо – против такой махины никакая сила не устоит. Посмотрим для сравнения, какова была численность европейских армий того времени. В кампании 1674 года маршал Франции Тюренн во главе 12-тысячного войска в Эльзасе 16 июня нанес поражение у Зинцгейма 10-тясячной армии имперцев. Интересно, как австриец Леопольд собирался управлять Европой с таким смешным войском? Для его усмирения вполне хватало сил верного царского наместника Людовика. Во всех сражениях знаменитой Тридцатилетней воины число солдат в армии одной из сторон не превышала 35 тысяч человек. Во время осады Вены в 1683 году хваленая армия герцога Лотарингского не превышала 11 тысяч человек, с большим трудом удалось наскрести около 55 тысяч со всей Европы. Но, позвольте, это же почти на порядок меньше, чем русская армия! Вся объединенная армия Европы была сопоставима с сорокатысячным торжественным караулом русского царя! Так кто был Государем. Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Да ну что вы…

 

Но может быть, в русском войске не было артиллерии? Тогда никакое каре не поможет, и никакой кавалерийский наскок не спасет. Но Д. Флетчер к своему неудовольствию вынужден констатировать: «Полагаю, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как Русский Царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые» (Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве») Лондон, 1591 году). Иоанн Кобенцль с ужасом отписывал императору Максимилиану II: «К бою у русских артиллеристов всегда готовы не менее двух тысяч орудий…» (Письма И. Кобенцля о Московии. ЖМНП № 9. 1842. Отд. 2. С.150). Солдаты Максимилиана II на своей шкуре испытали всесокрушающую силу артиллерии Ивана Ужасного (как на самом деле называли его в Европе), который благодаря своей великолепной армии вернет себе скипетр Самодержца Европы. А что это была за артиллерия! Выдающимся достижением русских литейщиков 16-ого века было создание мощных стенобитных орудий весом в несколько тонн. Среди них выделялись «Степанова пушка», «Медведь», «Орел». Эти пушки широко применялись Иваном Грозным при взятии Казани и Полоцка. Ядра достигали размеров «по колено». В 1555 году, мастер Степан Петров отлил новую гаубицу гигантских размеров. В описях Пушкарского приказа она числилась как «пушка Павлин, ядро каменное, весом 15 пуд, длина 6 аршин 3 вершка, от запалу длина пол 6 аршина 3 вершка, весом 1020 пуд». А знаменитый мастер Андрей Чохов, создавший знаменитую школу русских литейщиков, отлил целую серию гигантских пушек, среди которых известны "Лев" весом 344 пуда, "Троил" — 430 пудов. В1586 году он отлил знаменитую «Царь-пушку» весом две тысячи четыреста пудов (около сорока тонн). Это было самое большое орудие своего времени. Долгое время в исторической литературе ошибочно рассматривали Царь-пушку как ложное маскировочное орудие, изготовленное якобы с целью «припугнуть» иноземцев своим исполинским видом (непонятно только — зачем было тратить столько сил и ценного сырья, из которого можно было бы отлить с десяток боевых орудий). По обмерам и обследованиям, проведенным специалистами в области артиллерийских систем в 1946 году, было установлено, что пушка по своему типу является мортирой, и, будучи крепостным орудием, отливалась с целью поражать живую силу противника, ведя стрельбу каменным «дробом» (картечью), а не ядром, и называлась она в то время «дробовиком российским». В шестнадцатом веке ни в одной стране мира не было пушки калибром 890 мм! Но это не самое большое орудие. В 16-ом веке в русском арсенале была «Кашпирова пушка», весом 1200 пудов — самая мощная в то время гаубица. И подобных пушек с чуть меньшим калибром было не просто много – множество! И отлиты они были не под чутким руководством «просвещенных» иноземцев петровской эпохи, а за полтора века до него. Эти пушки были ужасом вассальной Европы. Причем многие годы, ибо были самыми долговечными и надежными в мире. «Пушки, отлитые по повелению Иоанна Грозного, стояли на вооружении по нескольку десятилетий и участвовали почти во всех сражениях XVII века» (смотри: Лобин А. Царевы пушкари. Родина. № 12. 2004, с.75). Царь Алексей Михайлович, надо понимать, тоже на месте не сидел и как минимум удвоил это количество. Помимо численности и долговечности русская артиллерия была самой эффективной, псковские мастера впервые в мире поставили орудия на лафеты, что кратно увеличило скорострельность, прицельную точность и дальность полета ядра. Не спроста на гербах русских городов, например, Смоленска, красовался пушечный лафет – это приспособление пугало неприятеля не меньше геральдических львов. Это была лучшая артиллерия в Мире!

 

Так кто был реальным Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Это напоминает спор лягушонка и слона, кто в джунглях хозяин. Лягушонок заквакает, слон шлеп ногой – и… тишина. В 70-ых годах 17-ого века лягушата заквакали хором, ну и слон решил немножко поразмяться.

 

Понятно за что принизили мощь и организацию лучшей в мире армии прусские борзописцы. Уж больно настрадались они за двести лет от русской имперской орды. Самой слабой русская армия была как раз при Петре Великом, когда проигрывала одно сражение за другим. В 15, 16 и 17 веках не было на планете Земля силы, способной противостоять русскому царю. Но посольство Фан-кленка уже въехало в Москву. Маятник истории незаметно качнулся в обратную сторону…

 

— 4 —

 

По итогам переговоров была назначена вторая аудиенция на 29 января. На ней переговоров вообще не было. Послам зачитали царский приговор и представили комиссаров для улаживания дальнейшего дела. Сам термин «commissar» вовсе не изобретение большевиков и происходит от словосочетания «come»-приходить «miss»-отбирать «sar»-царский, то есть отбирать что-либо по воле царской. Помните чем занимались комиссары во время продразверстки? Впервые комиссары упоминаются во время Деулинских и Столбовских соглашений, когда они очерчивали границы новых имперских королевств после уничтожения Шведской партии князя Шуйского. Поэтому комиссары, назначенные по делу Фан-Кленка, – это страшный приговор Голландским Соединенным Штатам. Фактически, Штаты упразднили и весной решили поделить между Францией и Швецией.

 

О серьёзности намерений Алексея Михайловича Фан-Кленк получил подтверждения и из других источников: «Кленк, между прочим, слышал, что отец его бывшего Архангельского пристава (Уварова) получил приказание с полком в 3000 всадников весною быть близ Пскова (Plosco), где ему предстояло состоять под началом Хованского.» (Прил. № 26 к Дон.). Как мы видим, направление похода на Запад, через Псков и Бранденбург к Нидерландам. Войска собираются со всех уголков России. Во главе войска знатный царский воевода князь Хованский.

 

Этим днем (29/19 янв.) помечены: 1)… о посылке некоего Шведского посла от Московского правительства в Швецию с секретным поручением. «Свидерский сообщил Кленку, что весною Турки намереваются с 300 000-ным войском напасть на Польшу, в виду чего царь обещал Полякам устроить большую диверсию в Крым, для отвлечения опасности от Польши». Численность в триста тысяч странным образом совпадает как в сообщениях монгольских калмыцких послов, так и в сообщении Свидерского. Речь идёт о царской Имперской армии, которая готовилась к новому походу на запад. Отождествление русской имперской армии с турками – это один из приемов школы Г.Миллера, мы еще много раз встретимся с этим подлогом. 300 000-ную армию могла в то время выставить только Российская Империя. Чтобы понять, насколько это огромная цифра для того времени, скажу, что армия Наполеона в 1812 году состояла из 137 000 человек, Бонапарт покорил с ней всю Европу. В 1676 году русская орда смела бы Священную Римскую Империю как ураган кучку пепла.

 

Некоторые историки предполагают, что миссия Фан-Кленка была направлена на включение России в войну против Швеции. Якобы эта миссия посольству частично удалась. Но это абсолютно противоречит логике! Царь отправляет в Швецию посла с секретным поручением сразу после переговоров с Кленком, что очень насторожило голландского посла. С ворогом перед войной секретной перепиской не занимаются. Секретной перепиской перед началом военной компании обычно занимаются с союзниками. Тем более по донесениям Кленка боярин Матвеев на второй конференции сообщил ответ на первые пропозиции Кленка: с Шведами вечный мир, которого нельзя нарушить.. Поэтому войска через Псков направлялись не против Шведов, а вглубь Европы. Там же, в Приложении к донесению №20, Фан-Кленк пишет: «если царь действительно вынет меч из ножен, то это, может быть, затянет заключение генерального мира, ибо пришлось бы его, царя, также включить в него».

 

Кленк, который якобы должен был втянуть царя в войну против Швеции, горько сожалеет, что «царь действительно вынет меч из ножен»?! При этом посол говорит, что царя придётся включить в некий «генеральный мир». Как все это понимать? Речь может идти только о том, что царь действительно решился на поход, но не в Швецию, а на Запад. Через Польшу и Померанию в мятежные Бранденбург и Голландию. При этом он намерен сам участвовать в разделе территорий и в создании нового Генерального мира.

 

Факт тенденциозной правки «Записок Койэтта» в части результатов переговоров ярко подтверждается следующим. Редактор обратил внимание, что «По ошибке типографа в издании книги Койэтта два раза кряду страницы означены цифрами 85-90». Понимая, что всё исправить не представляется возможным, а правда о готовящемся вторжении русского царя и разделе Нидерландов была не допустима, фальсификаторы добавили целых пять страниц «правильного» текста! И это касается именно результатов переговоров и второй аудиенции Фан-Кленка. Согласно вставленных листов Кленк говорил о новоторговом указе восьмилетней давности! Так фальсификаторы скорректировали истинный смысл поездки Фан-Кленка, придав ей ознакомительный характер по торговым вопросам.

 

Счастливым образом нам удалось восстановить реальные результаты переговоров по сохранившимся отдельным донесениям Кленка в голландских архивах. Согласно им миссия Кленка провалилась – царь готовит военное вторжение. Остановить войну дипломатическим путем было уже нельзя. В 1676 году над Европой нависла угроза повторного Монгольского завоевания русскими «татарами».

Когда наш Кондратей получил царский отказ, ему пришлось прибегнуть к запасному варианту. Он начал действовать через тайного резидента А. С. Матвеева. Его выбор был не случайным.

 

«Матвеев был одним из выдающихся и образованных людей своего времени. Он умел ценить преимущества западной культуры и охотно поддерживал сношения с иноземцами» (Биографический словарь). Как мы увидим в последствии, все те, кому миллеровские фальсификаторы дадут подобную характеристику будут замешаны в антиимперской деятельности. «В 1671 г. Матвеев сменил Ордина-Нащокина в заведовании Посольским приказом, после чего вся внешняя политика России переходит в его руки. Положение Матвеева становится особенно прочным с тех пор, как царь Алексей женился на его племяннице и воспитаннице, Н.К. Нарышкиной. В последние годы царствования Алексея Михайловича Матвеев — самый влиятельный из приближенных царя» (там же).

 

 

 

 

 

Изображения головных уборов патриарха Никона и патриарха Иоакима сильно отличаются. Если на куколи Никона изображен православный крест, то на голове Иоакима мы наблюдаем четырехконечный латинский «крыж». Так его именовали староверы, когда выступали против новой церковной власти. На гравюре Никона мы наблюдаем патриарха в куколи. В руках у него патриарший жезл – золотой православный крест. Никакого папского посоха еще нет.

 

Что мы имеем. В 1676 году патриарха Никона смещают специально нанятые для этого некие «базилиане». С приходом на патриаршество Иоакима, в одеянии и обрядности патриарха происходят разительные перемены. Троеперстие заменяется католическим двуперстием. Каноническая православная символика приобретает ненавистные латинские черты.

 

 

 

Поищем подробности отстранения Никона. Суть ТИ-трактовки весьма противоречива. Якобы, по окон¬чании торжественной службы в Успенском соборе (10 июля 1658 г.) Никон внезапно объявляет о своем уходе с патриаршества. Он покидает патриарший дворец в Кремле и уезжает в Воскресенский монастырь. Напуганный царь посылает за ним бояр с просьбой вернуться, однако упрямый Никон отказывается. В 1660 году уже сам царь задумывает отстранить Никона. Собирается собор, но в последний момент царь меняет свои планы. Никон остается самоустраненным и в то же время действующим патриархом. Царь начинает собирать собор за собором. Самоустраненного в 1658 году Никона пытаются зачем-то отстранить заново. И в 1660, и в 1662, и в 1664 году. Даже приговор подготовили, но никак не подберут подходящего момента для оглашения. И вот, наконец, грянул 1666 год! Почитаем Карташева: «Ускоряя развязку, царь, пользуясь присутствием на Москве случайных гостей и иерархов Востока, в феврале 1666 г. на очередном соборе, ставит вопрос о неопределенном положении Никона и как бы экспериментирует окончательный суд над ним». Что ни слово, то классика жанра! Восемь лет царь не может назначить нового патриарха, и тут, УСКОРЯЯ РАЗВЯЗКУ, царь ставит вопрос об отстранении. НО при этом, оказывается, только «как бы экспериментирует». Хороша история? То-то. Что там Морисы Дрюоны и Дюма! Наши историки такие невероятные сюжеты закручивают, что дух захватывает. И надо же, в Москве как раз проездом СЛУЧАЙНО некие «иерархи Востока» оказались.…

 

Парадокс заключается в том, что Никон уже самоустранился, и нет ни малейшего смысла призывать «иерархов Востока». В подобных случаях русские митрополиты самостоятельно выбирают своего патриарха, которого впоследствии утверждает царь. Без всяких соборных решений и призыва вселенских патриархов. Собор и призыв восточных патриархов нужен только в том случае, если планируется насильственное отстранение патриарха. В обход его воли. То есть если нужен независимый церковный суд. Если принять ТИ-версию с самоотстранением Никона, ничего этого не требуется.

 

Есть еще один непонятный момент. Между самоотстранением Никона в 1658 году и назначением следующего патриарха в 1667 г прошло восемь лет. То есть восемь лет страна фактически жила без патриарха. А как такое может быть? Это в принципе не возможно. Все церковные церемонии, включая православные праздники и крещение царских детей, должны проводиться исключительно патриархом. Без его благословления эти важные мероприятия становятся нелегитимными. Поэтому по церковному канону того времени, патриарх избирался не позднее, чем через шесть месяцев после ухода предыдущего понтифика. Обычно сразу же.

 

Так почему же Никон подал в отставку? Существует несколько противоречивых версий этого поступка, главная из которых сводится к конфликту царя с патриархом. Мол, патриарх решил назваться государем, чуть ли не выше самого царя… Но указанный мотив не выдерживает элементарной критики. Царь Алексей благоговел и преклонялся перед Никоном, советовался с ним по всем важнейшим вопросам. На протяжении всей своей жизни Алексей Михайлович регулярно переписывался с Никоном, называл его своим "собинным другом", "возлюбленником своим и содружебником". До самой своей трагической кончины. По свидетельствам иноземцев, отношения Первосвятителя и царя были исключительно близкими, Никон отвечал Алексею отеческой любовью. В том, что Алексей Михайлович именовал Никона в письмах "Великим Государем" нет ничего удивительного. "Великим Государем" именовались все патриархи, включая предыдущего патриарха Филарета.

 

Поэтому никаких поводов для зависти и ссоры не может быть в принципе. Есть светская власть во главе с царем, и есть церковная власть во главе с патриархом. Это две составляющие единой имперской власти. Главной опорой светской власти царя являлась церковь во главе с патриархом. Русские цари на всех соборах и церковных празднествах сидели чуть ниже трона патриарха и раболепно подчеркивали свою подчиненность церкви. До упразднения патриаршества Петром Первым, в Вербное воскресенье на Руси издревле совершался обряд Шествия на Осляти. Патриарх в полном облачении восседал на коне, а царь в простой рубахе вел коня патриарха по городу. Таковы были многовековые традиции. Царь Алексей был человеком исключительной набожности. Менять каноны в угоду надуманных ущемлений своего достоинства, и судить за это патриарха не было ни малейшего повода.

 

Во время западных походов царя Алексея в 1654-1656 годах Никон оставался на Москве главным управляющим. К нему на утверждение поступали важнейшие государственные дела, причем в формуле приговоров имя Никона ставилось на месте царского: "святейший патриарх указал и бояре приговорили". От государева и своего имени он объявлял распоряжения приказам и рассылал грамоты к воеводам по делам гражданского и даже военного управления. Уж если во время войны патриарх остался верным, то о каких недоразумениях в мирное время может идти речь? Патриарх Никон НИКОГДА не стремился к власти. Более того, он ее сторонился и часто уезжал из столицы в Ново-Иерусалимский монастырь. ТИ-легенда о ссоре Никона с царем из-за власти есть глупейшая, ничем не подкрепленная выдумка.

 

Иногда историки заявляют, что ссора произошла из-за желания Никона возвысить церковь, из-за строительства Нового Иерусалима, из-за развития теории Москва-Третий Рим. Но эта политика проводилась по инициативе и одобрению самого царя. Именно для этих целей Алексей и возвысил монастырский приказ до небывалых высот. Для воплощения грандиозной идеи Русь-Новый Израиль церкви нужны были колоссальные средства. Деньги на эти нужды и собирал монастырский приказ, ставший с 1651 года главным приказом после Посольского. Кстати, закрытие Монастырского Приказа совершилось в 1676 г. Сразу после смерти царя. Очевидно, что когда монастырский приказ под патронажем Никона был упразднен, тогда и было смещение патриарха. Все остальное есть наивные инсинуации.

 

Как мы видим, никаких поводов для низложения, или самонизложения не было. Никон оставался патриархом вплоть то 1676 года. И это легко доказуемо по переписке царя и патриарха. Например, в сохранившемся письме от 1669 года стоит подпись: «Смиренный Никон, милостию Божиею патриарх, засвидетельствуя страхом Вожиим и подписал своею рукою». (Вениамин, архимандрит. Жизнь Святейшего Никона патриарха всероссийского. Издание Ставропигиального Воскресенского Нового Иерусалима монастыря. — М.: Типография и хромолитография И. Ефимова, 1878. С. 344-345). И царь не находит в этом ничего крамольного. Отвечает ему, как смиренный сын церкви и «содружебник» патриарха. Если учесть, что Никон уже давно низложен по воле самого царя, то все это невероятно. Тем более патриархом уже назначен другой человек, Иоасаф. Согласно ТИ, он принял патриаршество в 1667 году, как фигура, одобренная царем. Почему же царь продолжает любезничать с низложенным патриархом и при этом не составляет ни одного послания двум последующим патриархам?

 

Есть и другие документы. Например, благословление патриарха Никона царю к Пасхе 1668 года. Но наиболее интересен документ от 29-ого января 1676 года. В этом письме царь Алексей просит у Никона прощения. Историки лукаво относят это письмо к внезапному прозрению царя перед смертью, не более. Мол, царь, лежа на смертном одре, решил написать письмо бывшему своему товарищу, за опалу извиниться.… Но все это полнейшая чепуха. Перед смертью цари исповедовались и просили благословления. Благословления у действующего патриарха. Иначе то как? Вот и получается, что на момент смерти Алексея Михайловича Никон был действующим патриархом. Все остальное от лукавого.

 

Отстранив Никона в 1666 году, романовским борзописцам пришлось придумать двух фантомных патриархов. Это самые неизвестные патриархи из всего списка, вся их деятельность покрыта мраком. «В области внешней церковной политики, пожалуй, единственным значительным деянием патриарха Иоасафа стала просьба к туркам восстановить на престолах бывших судей патриарха Никона — патриархов Антиохийского Макария и Иерусалимского Паисия… Ряд произведений, выходивших от имени патриарха, был написан Симеоном Полоцким. …На его место 3 июля 1672 г. был возведен Новгородский митрополит Питирим. Предстоятельство патриарха Питирима, глубокого старца, неспособного нести бремя патриаршей власти, прошло, по мнению церковных историков, бесследно для Русской Церкви… Фактическим правителем патриарших дел при нем был его будущий преемник — Новгородский митрополит Иоаким» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, тт. I — XII . СПб., 1857— 1883 (2-е изд., тт. I — III , 1868, Харьков; 3-е изд., 1883—1900). Мол, труды остались только от Симеона Полоцкого, но, несомненно, их диктовал Иоасаф. Якобы, правит Питирим, но фактическим правителем является Иоаким. На самом деле так оно и было. После отстранения Никона в 1676 году СРАЗУ был назначен новый патриарх — Иоаким. Фантомные патриархи Иоасаф и Питирим были придуманы чтобы наполнить десятилетнюю пустоту после фиктивного отстранения Никона в 1666 г. Поэтому после многочисленных документов о деятельности Никона в архивах идут только документы за подписью Иоакима. Два надуманных патриарха не оставили о себе НИЧЕГО, кроме оправдательного прошения о «вселенских патриархах». Других дел на Руси не было, лишь бы легализовать двух лжепатриархов-отступников? Думаю, вы догадались, почему сохранился только этот документ.

 

Тут историки шлецеровской школы достигли небывалых высот написания «правильной» истории. Сначала придумали собор, вернее целую вереницу соборов по отстранению Никона, потом никому не известных «вселенских патриархов» (для легализации нужных соборных решений), затем высосали из пальца двух фантомных Московских патриархов, чьими прошениями оправдали существование самих «вселенских патриархов». Подлог на подлоге и враньем погоняет. Придумали гигантское судилище над беззащитным святым старцем, который давно не у дел. Зачем судить человека и отрешать его от власти, если он сам отказался от этой власти восемь лет назад? И вообще, при чем здесь суд, когда изначально речь идет об избрании нового патриарха? Сам термин СУД абсолютно не вписывается в канву описываемых событий.

 

Тем не менее, речь в документах идет именно о неком СУДЕ. Толи над Никоном, толи над раскольниками. Попробуем разобраться в этом запутанном судилище. Так кто кого и за что судил?

 

Для начала поищем источники. «О соборном суде над Никоном сохранилась современная запись, составленная царскими дьяками, о первых заседаниях Собора только краткая, а о последующих и краткая и довольно подробная. Дополнениями к этой записи и как бы пояснениями ее могут служить, с одной стороны, сказания одного из присутствовавших на соборе, именно Паисия Лигарида, хотя, к сожалению, о двух из первых заседаний он говорит смешанно, без соблюдения хронологии, а с другой — сказания дьяка Шушерина, который хотя не присутствовал на Соборе, писал о нем только по слухам спустя около пятнадцати лет» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви). Получается, кроме тенденциозных записей Лигарита других свидетельств не сохранилось. Ясное дело, безоговорочно верить П.Лигариту у нас нет ни малейшего основания.

 

А кто такой этот Паисий Лигарит? «Несмотря на европейскую образованность, в православном мире Паисия не уважали, так как он принимал католичество и переписывался с кардиналом Барберини. Своих конфликтов с иерусалимским патриархом Досифеем и другими крупными церковными деятелями Паисий Лигарид не скрывал… русского Паисий не знал…» (Л. Звонарева. Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого). Весь послужной список нашего героя озвучивать не будем. Выложенного материала вполне достаточно для обоснованного заключения: более неподходящей фигуры для суда над русским патриархом и не придумать. Царь Алексей всех латинистов считал еретиками, поэтому не мог он пустить Лигарита для суда над православным понтификом. Интересно, а как незнающий русского языка Лигарит судом руководил? Да и как вообще допустить, чтобы католик суд над православным патриархом устраивал? Почему католик правит судилищем в православной Москве? Ему вообще в Московию путь был заказан.

 

Нет, не любили романовские сочинители историю и писали зачастую очевидную халтуру. Папский послушник Лигарит мог оказаться в Москве, только если свет клином сойдется.… Но именно это и произошло в 1676 году. В результате убийства царя Алексея и Латинского переворота. Вот и прибыли наши товарищи во главе с Паисием Лигаритом в Москву. Прибыли прямиком из Рима. Прибыли разрушить духовный оплот православной империи и ввести на Руси католичество.

 

Главную роль на соборе играет западник Паисий Лигарит. Но, если прибыли восточные патриархи, то почему столько внимания некоему Паисию? Возникает логичное предположение, что неизвестный доселе «патриарх вселенский» Паисий и Паисий Лигарит – это одно и то же лицо. Поэтому Паисий Лигарит в роли фальшивого патриарха Паисия Александрийского и выносит обвинения Никону. До сих пор православная церковь с большим скептицизмом смотрит на фигуру Паисия Александрийского, объявляя его «лжепатриархом». Говоря понятным языком, никакого «вселенского патриарха» Паисия церковь не знает. Современные историки пишут по этому поводу, что к моменту собора эти «патриархи» были низложены у себя на родине. Но царь Алексей об этом не знал (!). Получается, прибыли в Россию не патриархи, а проходимцы, неизвестные на родине и официально осужденные церковью. Царь Алексей «случайно» их обнаружил в окрестностях Москвы и по простоте душевной пригласил «на огонек»… А те между делом решили патриарха московского судить. За гостиприимство отплатить.

 

Кстати, и Паисий Лигарит и Паисий Александрийский были низложены и отлучены от православной церкви. Вещь сама по себе уникальная. Поэтому отождествление Паисия Лигарита и Паисия Александрийского вполне обоснованно. Едва ли в одно и то же время жили два таких выдающихся проходимца, с одним и тем же именем и участвовавшие в одних и тех же событиях. Все слова Паисия Александрийского на Соборе озвучены Паисием Лигаритом. Якобы, в качестве переводчика.… Но, это чушь – Лигарит не знал русского и на роль переводчика не годился. По-видимому, Паисий Лигарит и есть «вселенский патриарх Паисий», прибывший в Россию в 1676 году для низложения Никона. Отсюда у Карташева и фигурирует информация о первом появлении патриархов в феврале месяце. Именно в феврале 1676 года, сразу после смерти царя Алексея, они и подъехали.

 

А как проходило само низложение Никона? Оказывается, приговор Никону был известен заранее. Никон категорически отказывался ехать на этот собор, объявляя его лживым сборищем проходимцев. Его привезли силой и 5 ноября в столовой избе низложили и взяли под арест. Костомаров пишет: «5 декабря опять собрался собор. У Никона на этот раз отняли крест, который прежде носили перед ним…» (Н.И.Костомаров. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в 2 т., М. Эксмо, 2006г). Зачем отнимать православный крест у священника? Кому мешал святой символ православия?! Как мы теперь понимаем, речь идет не просто о кресте, а о патриаршем православном жезле, кторый спешно заменят в 1676 году на епископский посох. Но именно от этого символа заговорщики избавились в первую очередь. До официального решения! Да и кому нужно было теперь это решение, если главу русской церкви уже лишили сана в темной столовой избе?

 

Тем не менее, суд состоялся. Но, позвольте спросить, зачем? Неужели чтобы судить уже низложенного и арестованного старца? Нет, суд был созван совсем для другой заветной для Ватикана цели. Присутствие на нем Никона предполагалось УЖЕ в роли арестанта.

«12 декабря собрались вселенские патриархи и все духовные члены собора в небольшой церкви Благовещения, в Чудовом монастыре. … Царь не пришел; из бояр были только присланы царем: князья Никита Одоевский, Юрий Долгорукий, Воротынский и другие. Привели Никона. … В приговоре обвинили бывшего московского патриарха, главным образом за то, что он произносил хулы: на государя, называя его латиномудренником, мучителем, обидчиком; на всех бояр; на всю русскую церковь — говоря, будто она впала в латинские догматы…» (Костомаров, там же). Обратите внимание, Никона обвиняют в том, что он выступает против латинских догматов! В этом и есть главная суть происходящих событий. Ни о каких раскольниках и ссоры с царем и речи нет. Собором правят некие бояре, царь отсутствует. В начале 1676 года царь Федор еще юноша 13-ти лет, он пал под влияние бояр заговорщиков: Одоевского, Долгорукого и Воротынского. Как мы писали ранее, именно эти бояре принимали активное участие в убийстве царя Алексея. И именно эти бояре были активными участниками суда, якобы 1666 года. Но в 1666 году они еще не играли при дворе какой-либо заметной роли. Их взлет пришелся как раз на 1676 год. Про них подробно в следующей главе, а пока посмотрим, какие обвинения предъявили Никону.

 

Одним из главных обвинений было основано якобы на незаконном отождествлении Никоном московского и римского церковных престолов. Сегодня историки про это не вспоминают. Но Никон прямо заявлял, что свой авторитет Московский Патриархат обрел, как наследник Римской исчезнувшей епархии (См. статью 53, 1653 г. (эту статью ни разу полностью не перепечатывали и не сопоставляли с дониконовским изданием 1651 г. Значительная часть статьи приводится в кн.: Palmer 1871-1876. V. I: 617-665, 207-216; Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи: В 3 т. Варшава, 1931-1939; М., 1995 (репринт). Т. II: С. 161-164). Но именно так и обстояли дела того времени. Москва – единственная законная наследница Рима-Царьграда. Во времена Никона об этом хорошо знали. В этом и заключался весь смысл отстранения Никона и лишение Москвы прерогативы быть церковной столицей Империи.

 

В пересказах историков известна реакция Никона на эти «обвинения»: « Если я достоин осуждения, — сказал Никон, — то зачем вы, как воры, привели меня тайно в эту церковку; зачем здесь нет его царского величества и всех его бояр? Зачем нет всенародного множества людей российской земли? Разве я в этой церкви принял пастырский жезл? Нет, я принял патриаршество в соборной церкви перед всенародным множеством, не по моему желанию и старанию, но по прилежным и слезным молениям царя. Туда меня ведите и там делайте со мною, что хотите!» (там же, Костомаров). Возмущение Никона вполне объяснимо. Если это Церковный Собор, с участием «вселенских патриархов», то почему все происходит в подпольной обстановке? Где народные массы, где весь православный синклит? Где царь, наконец?! Далеко не каждый год в Москву вселенские патриархи приезжают.

 

Обратите внимание, на момент начала собора Никон считает себя единственным законным патриархом, обличенным властью. А нам говорят, что он давно отрекся.… Какая-то нескончаемая череда парадоксов — все происходит вопреки здравому смыслу и элементарным канонам того времени. Поэтому ТИ-версию Собора 1666 года мы вынуждены признать, как очевидно ложную. Никон выступал против латинских веяний, именно ЗА ЭТО его и низложили. Низложили абсолютно незаконно. Дело не в староверах, а в столкновении Запада и Востока, латинства и православия. На антиканоническом соборе 1676 года латинская партия взяла верх.

 

 

Описывая Соборы 1666-1667 годов, все историки отмечают засилье западно-русских и иноземных церковников. Фактически, русские священники оказались на соборе в подавляющем меньшинстве. «Всего же иноземных архиереев присутствовало теперь на Соборе двенадцать, чего прежде никогда у нас не бывало» (Макарий. История русской церкви. Т.10). Какие же позиции отстаивали эти «киевские» церковники, какие цели преследовали? Наверное, православие защищали, старое благочестие.… Ничуть не бывало! Отстаивали они строго латинские взгляды и ошибочность православных догматов. Достаточно почитать речь Евфимия от 1687 года, в которой он доказывает «что яд "латинской ереси" притек в Россию с Украины, что еретиками были все киевские ученые со времен Петра Могилы, а московские сторонники просвещения, начиная с Полоцкого и Медведева, объявлялись лишь агентами пошатнувшихся в вере киевлян и злокозненных иезуитов » (А.П.Богданов Руссуие патриархи (1589-1700) В 2 т. Т. 1. — М.: ТЕРРА; Республика, 1999 стр. 297—303.). Мы видим яркое подтверждение уже обнаруженного нами отождествления «киевских» просветителей с агентами иезуитами. Все настолько очевидно, что диву даешься, почему правду про эти события до сих пор усиленно замалчивают.

 

Помимо Лигарита от латинствующих активно выступал некто Дионисий. Его откровения на этом соборе сохранились. Изучив их, Карташев пришел к обескураживающему открытию. Оказывается, на соборе обсуждался вовсе не Никон, не избрание нового патриарха, обсуждалась состоятельность самой русской церкови как таковой. Собор 1666-1667 годов можно назвать судом над русской церковью: «Поэтому Дионисий, за ним патриархи, а за ними — увы! — и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее . Вот как отвергнута была главная веха русской обрядовой старины, т. е. Стоглавый собор». Круг замкнулся! Карташев под давлением документов, признался: на соборе 1666 (1676) года судили не патриарха Никона, не раскольников, СУДИЛИ САМУ РУССКУЮ ЦЕРКОВЬ. В этом и заключается историческая правда. Только эту правду почему-то усиленно скрывают. Она не попала в учебники, там до сих пор невнятное бормотание про раскольников и двуперстие, про наглого Никона и тишайшего царя.

 

Но мог ли «тишайший» Алексей допустить подобный латинский шабаш в Москве? Тут ТИ-историки дружно замычат: конечно, он же Тишайший.…Остановимся на этом месте и промоем мозги нашим историкам. Прошу простить меня за эту резкость, но иначе язык не поворачивается сказать. Царь Алексей строго соблюдал правила всех русских церковных Соборов, включая главнейший Стоглавый собор. И тут он собственноручно приглашает «греков» с латинской начинкой, чтобы те засвидетельствовали ошибочность всей русской церкви. Все соборы признаются не действительным, а наивный царь слепо следует указаниям заезжих проходимцев. Следом на скамье подсудимых оказывается ближайший соратник царя патриарх Никон, у него отбирают православный крест…. Каким бы не был царь тишайшим, но все это, извините, полная и наивная чушь. Поэтому данные события могли произойти только после смерти царя, в условиях чрезвычайных, критических. Ни 1666, ни 1667 год такими признаками не отмечен. Ни один иноземный источник про этот Собор не пишет. Как могли остаться без внимания столь радикальные изменения в государственной политике?

 

Все источники 17 века утверждают, что Алексей Михайлович до самой своей смерти оставался верным древнему православному обряду, был привязан к патриарху Никону и ненавидел латинистов. Неприязнь ко всему латинскому у царя Алексея была столь сильна, что он запрещал молиться по-латински даже в Немецкой слободе. Вот что пишет Б. Койэтт в своих записках: «…потому что в то время Католикам было запрещено отправление общественного Богослужения в Немецкой Слободе, и даже не было у них Священника ; а как в нашем доме в воскресные и праздничные дни совершалось Богослужение, то Католики, несколько лет не имевшие возможности исполнять Христианских обязанностей, все стекались к нам…». Это написано про зиму 1675-1676 годов. Получается, накануне своей смерти, царь Алексей также ненавидел латининстов, как и во времена дружбы с Никоном. Так каким образом за десять лет до этого могли оказаться в Москве католические священники во главе с Лигаритом? Разве могли они судить патриарха Никона и саму русскую церковь на глазах у царя? Мог ли Алексей все это допустить, если не допускал в Россию НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА, даже в Немецкую слободу? Ответы настолько очевидны, что оставим мычание наших историков без внимания.

 

Но чтобы вы могли более ярко представить себе всю абсурдность происходящего, сделаем небольшое отступление и расскажем, каких взглядов придерживался царь Алексей. Вот как Павел Алеппский описывает царя во время одной из церковных церемоний: «Мы едва верили, что прибыли в свой монастырь, ибо погибали от усталости, стояния и холода. Но каково было положение царя, который оставался на ногах непрерывно около четырех часов с непокрытою головой, пока не роздал всем присутствующим четыре круговые чаши! Да продлит Бог его дни и да возвысит его знамена славой и победой! Не довольно было ему этого: в минуту нашего прибытия в монастырь ударили в колокола и царь и его бояре с патриархом пошли в собор, где служили вечерню и утреню и вышли только на заре, ибо было совершено большое бдение. Какая твердость и какая выносливость! Наши умы были поражены изумлением при виде таких порядков, от которых поседели бы и младенцы… какой это благословенный день, в который мы лицезрели сего святейшего царя, своим образом жизни и смирением превзошедшего подвижников! О, благополучный царь! Что это ты совершил сегодня и совершаешь всегда? Монах ты или подвижник?… Тебе, превзошедшему отшельников, пустыннослужителей своим образом жизни и неизменным постоянством в бдениях» (П.Алеппский). Комментарии излишни.

Царя Алексея по твердости веры и привязанности древним традициям сравнивают с подвижниками. Об этом говорят ВСЕ современники.

 

Резюмируем: царь Алексей не мог допустить латинистов на православный собор. На соборе 1676 года, который романовские историки умышленно отнесли в 1666 год, судили саму русскую церковь. Приехавшие для этой цели иезуиты успешно справились с этой задачей. Они арестовали Никона и признали главенство латинских догматов над православием. Все это стало возможным по причине Первого Латинского переворота 1676 года.

 

 

В конце своего труда Карташев делает еще одно интересное открытие: « Собор в 1667 г. ответил на эти вопросы. Но ответил так, что раскол стал неминуем». Карташев, несомненно, талантливый исследователь. Но, в рамках неверных догм, вынужден постоянно противоречить самому себе. До этого он долго доказывал, что причиной Раскола стали реформы Никона 1655-1656 годов. Вы думаете, он не замечал этих парадоксов собственного произведения? Конечно, замечал. Вот только поделать с этим ничего не мог.

 

Если мы относим собор 1666 года в 1676 год, то столь яркие события должны были оставить след и в 1676 году. И наше предположение оправдывается: «На очередном церковном соборе в мае того же 1676 г. патр. Иоаким, при поддержке других архиереев, поднял некий шум о поведении Никона и счел нужным дополнительно осудить его за не исправление и новые преступления, из которых составился длинный мелочный список: 1) Никон продолжает называть себя патриархом » (А.В. Карташев Очерки по истории Русской Церкви. Том 2). Как мы видим, еще в 1676 году патриарх Никон продолжает себя считать действующим патриархом. Под «неким шумом» и неизвестном соборе 1676 года скрываются события реального отстранения Никона. И термин «осудить» Никона, всплывший в трудах Карташева под 1676 годом вовсе не случайность – ЭТО РЕАЛЬНОЕ ПО ВРЕМЕНИ ОТРАЖЕНИЕ СУДА НАД РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ И ОТСТРАНЕНИЯ НИКОНА.

 

В 1676 году вместе с Никоном судили и других православных священников, лукаво названных раскольниками-староверами. К лету того же года власть в Москве полностью перешла в руки латинских заговорщиков. Усилиями Иоакима были проведены кардинальные реформы по латинизации русской церкви. Приведу уникальные свидетельства Г.А. Шлейссингера конца 17 века о патриархе Иоакиме: « Господин Филандер рассказывал о патриархе. …Например, несколько лет назад он ввел такой обычай, что русские, не являющиеся ординарными священниками, должны креститься двумя пальцами, а не тремя, как ранее 33. Большинство и по сию пору не хочет этому подчиняться, поскольку им нежелательно отступать от своего старого обычая. Что же было делать? Царь за свой счет пригласил патриарха из Константинополя и других лиц, чтобы решить этот спор и распрю. Поскольку этим патриархам и их сопровождению были обещаны большие почести, они явились, и состоялся собор, на котором мнение русского патриарха было подтверждено, и приняли заключение, что миряне должны с этого момента креститься двумя пальцами, а всех тех, кто с этим не соглашался, казнили топором, и это происходит еще и поныне. И при моем пребывании в Москве не проходило ни единого утра, чтобы кого-то не казнили на Лобном месте. Так, я видел среди прочих одного старичка, который положил на плаху свою седую голову столь охотно, будто иначе и быть не может. Царевна передала ему, что стоит ему лишь публично отречься от заблуждении, и он будет помилован. Однако старик ответил: «Не нуждаюсь в царевниной милости, а нужна мне только милость бога всемогущего». После этого он захотел во имя святой троицы в последний раз перекреститься тремя пальцами и даже успел несколько раз это проделать, так и сложив за это свою голову. Вот к чему привела деятельность старого патриарха, живущего и поныне. После окончания собора всех патриархов проводили с богатыми дарами. Этот теперешний патриарх — седой, как лунь, человек» (Г.А.Шлейссингер. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Вопросы истории. №1, 1970).

 

Шлейссингер поведал нам просто бесценную информацию! Оказывается новый патриарх, «живущий и поныне» недавно созвал собор, который постановил креститься не тремя перстами как ранее, а двумя. Шлейссингер был в Московии не ранее 1682 года, ибо описывает правление уже двух царей, Петра и Ивана. Речь идет о действующем на тот момент патриархе Иоакиме и отстранении предыдущего патриарха. Для этого за большие награды наняли неких священников. Наша гипотеза оправдывается с поразительной точностью. Никона отстранили перед патриаршеством Иоакима в 1676 году. Пролатинский патриарх Иоаким провел реформу церкви и ввел католическое двуперстие взамен православного троеперстия.

 

Обратите внимание, согласно Шлейссингеру, не проходит и единого дня, чтобы не казнили кого-то за троеперстное сложение. Речь идет о раскольниках. Но они стоят на своем и по собственной воле идут на плаху. Идут за святую Троицу! Все абсолютно не так, как нас уверяет ТИ. Перед смертью «староверы» крестятся троеперстно!

 

Интересно, читают ли наши историки источники? Ах да, конечно читают. Вон, под опасной информацией стоит сноска на оправдательный комментарий: «В вопросах раскола автор «Описания» не разобрался. Разницы в перстосложении у священников и мирян не существовало; троеперстие являлось признаком нового его ряда, двоеперстие — старого, а не наоборот». Опять наши историки поучают глупых очевидцев, мол, не разобрались они в вопросах раскола. Пишут очевидную (в прямом смысле этого слова) отсебятину. А надо, как по учебникам. Правда, эти учебники напечатаны более чем через двести лет после посещения Шлейссингером Москвы. Ох, уж эти лукавые комментарии. Мол, было все на самом деле с точностью до «наоборот». Не верьте глазам очевидца – он слеп. Но мы поверим словам очевидца, иначе все это не история, а политизированный фарс, дешевый балаган, если хотите. В источнике говорится, что Иоаким ввел двуперстие вместо троеперстия, ввел недавно.

Очень показательно, как царевна (Софья) предлагает седому раскольнику отречься от троеперстия и принять двуперстное крещение. Понятно почему, ибо Софья стояла во главе заговора. Именно ее сына планировалось возвести на имперский престол в Кремле. Начиная с 1676 года, связь между Иоакимом и Софьей будет прослеживаться на массе примеров. Например, как вы думаете, кого староверы считали главными своими гонителями. Никона? А вот и нет! Про него ни слова. Главными своими врагами староверы считали Иоакима и Софью. Именно они ввели против староверов ужасные репрессии, которые отразились в ТИ как казни раскольников Соловецкого монастыря.

 

Идеологом осады монастыря и казней был не Никон, а уже следуюший патриарх Иоаким. По его же идее царевна Софья издала знаменитые “12 грозных статей:

— Открыто критикующих церковные реформы, “производящих в народе соблазн”, если не покоряться “жечь в срубе”

— Под пытками раскаявшихся, но потом вновь вернувшихся к старой вере “казнить той же смертию”

— Если кто из христиан перекрещивал крещеных в новой церкви то их “казнить смертию”

— Если кто-то из перекрещивающих раскается, то разрешается исповедать, причастить его а затем все-таки «казнить тою же смертию без всякого милосердия»

— Покрещеных в древней православной вере “если остануться упорными, казнить смертию”.

— Если кто тайно будет содержать старую веру, того бить кнутом и ссылать в отдаленные места.

— Бить кнутом и батогами даже тех, кто окажет хотя какую-нибудь милость древлеправославным христианам: дадут им или поесть, или только испить воды.

— Ссылать и бить кнутом и таких людей, у которых староверы только приютились.

 

Особенно впечатляет пункт о казне за древнюю православную веру. Так что Софья и Иоаким – это и есть идеологи раскола. Они главные гонители православия. Эти кровавые репрессии начались как раз в 1676 году. Романовские историки понимали всю опасность этих известий, но поделать ничего уже не могли. О жестоком разорении Соловецкого монастыря было сложено сотни легенд. Тогда по привычной схеме эти события были отодвинуты в правление «Тишайшего» царя. Мол, осадой занимались по воле царя Алесея, 6 лет штурмовали и никак взять не могли. А по факту смерти Алексея Михайловича как раз с Соловками и справились. Но все это по указаниям царя Алексея, это он заварушку затеял.… Ну, а затем кровушкой затопили всю Русь-матушку. А как вы хотели – раскольники вещь опасная.… А кто затеял Раскол? Никон и «Тишайший». Иоаким, Софья и Петр только расхлебывали огрехи своих предшественников. При этом были они безгранично добрыми, любили свой народ и только о нем и радели. Такие ангелы воплоти… с кровавыми следами на крыльях.

 

Все документы о кровавых репрессиях против собственного народа были впоследствии изъяты и уничтожены. Но некоторые записи сохранились, например «История об отцах и страдальцах соловецких» Симеона Денисова. Эти источники историки относят к лживым «раскольничьим тетрадкам» и не желают брать их во внимание. А мы возьмем да и почитаем. Других источников все равно не сохранилось. Вот как там описываются леденящие кровь пытки православных священников (приведу пространно, дабы нагляднее было):

«Потом повелел <воевода> привести соборного старца именем Макария. Глянув же на приведенного сказал со звериною яростью: «О старче злой, откуда такой дерзости научился, чтобы царям не повиноваться, чтобы по воинству посланному стрелять, чтобы приступающих к стенам ограды оружием отгонять?» На сие смело отец ответствовал: «Мы никогда и не помышляли царям противиться, но без всякого препятствия отдаем им подобающую покорность и честь, чему научились от Божьих законов. Стояли же против вас, ратников, немилостиво наступающих на святую обитель и бесстыдно стреляющих по святым церквям, ибо вы пришли насилием оружия разорить отеческие законы и разогнать Христово стадо. Сего ради не повелели пускать вас в обитель и приступающих с боем прочь отбивали». .Мучитель вскочил, поражен сим ответом, как стрелою, и немилосердно бил блаженного руками своими по голове и щекам. Потом бил железом, пока не изнемог бивший. Наконец повелел ноги веревкою связать и с руганью немилостиво тащить на берег моря и положить на смерзшийся лед, дабы мучим тройной болью (от воздуха, льда и воды) болезненно отошел от жизни. Терзаем таким лютым мучением, измучен нестерпимою стужею и морозом, страдалец перешел от холода временного жития к блаженной весне бессмертного Царствия.

Потом воевода допросил Хрисанфа, искусного резчика по дереву, и Феодора, живописца умелого, с учеником Андреем — мужей сколь знаменитых в обители, столь и усердно ревностных о благочестии.

Увидев, что они тверды и непоколебимы в отеческих законах, повелел лютейшею смертью казнить: руки и ноги им отсечь, потом и сами головы отрезать. Что с блаженным рвением, с благодатною сладостью восприняли блаженные и были лишены голов.

Когда они горчайшею смертью ко всесладостному блаженству отошли, повелел <воевода> из-под караула привести прочих иноков и бельцов числом до шестидесяти. И, разнообразно допросив, нашел их твердыми и неизменными в древнем церковном благочестии. Тогда, страшною яростью вскипев, уготовил им различные смерти и казни, велел повесить кого за шею, кого за ноги, кого же (большинство), разрезавши межреберье острым железом и продевши на крюк, повесить, каждого на своем крюке». (Семенъ Денисовъ. «Исторія объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ, которые за благочестіе и святые церковные законы и преданія въ нынѣшнія времена великодушно пострадали». Изданіе второе, исправленное. — М., 2001.).

Никогда до этого не бывало на Руси столь жестокого обращения со святыми старцами. Фактически Иоаким ввел против русского народа латинскую инквизицию. Так начиналась эпоха Просвещения. Пушки стреляли по церквям, священников массово вешали на крюки… Подобная картина наблюдалась с 1676 года по всей православной Руси.

 

Помимо леденящих кровь репрессий, православный батюшка провел ряд реформ против собственного патриаршества (!): «С самого вступления на патриаршество Иоаким, как любитель порядка и законности, сейчас же в 1675 г. собрал собор и на нем поставил вопрос о все еще невыполненном решении Собора 1667 года об упразднении Монастырского Приказа и ускорении реализации полной неподсудности духовенства светским властям. По инерции все еще тянулся ликвидационный период для Монастырского Приказа. Патр. Иоаким добился постановления собора об окончательном закрытии его, что и произошло в 1677 г. (А.В. Карташев. Очерки по истории Русской Церкви. Том 2). Несчастный Карташев понимает, что исполнение соборного решения о закрытии Монастырского приказа через десять лет после его издания вещь абсурдная. Тем не менее, он вынужден писать чушь про десятилетнюю «инерцию». Следом последовали другие указы Иоакима: «Особую роль в разработке норм церковного права сыграл Собор 1675 г. К сожалению, его документы опубликованы не полностью, а история Собора еще недостаточно полно представлена в литературе. Но даже из доступных исследователям материалов видно, какое внимание уделяли патриарх Иоаким и епископат урегулированию отношений внутри Церкви. Необходимость рассмотрения этих вопросов была вызвана ростом старообрядчества. Архиереи должны были все больше внимания уделять борьбе с ним» (Д.Ф. Полознев. Церковный суд в России 17 века. Исторический вестник. — № 1, 2002).

 

То есть Иоаким – главный идеолог репрессий против староверов, которые начались с 1676 года. Фактически, он объявил инквизицию всем православным людям. Н.Г. Устрялов пишет по этому поводу: «Думая искоренить зло страхом казни, патриарх Иоаким, по кончине царя Алексея Михайловича, неохотно прибегавшего к мерам суровым, убедил правительство воздвигнуть решительное гонение на раскольников, и главные ересиархи, Аввакум и Лазарь, были сожжены всенародно. Единомышленники их ожесточились и скорее хотели погибнуть в срубах, чем покориться патриарху» (Устрялов т. 3, стр. 53).

 

Интересные вещи мы наблюдаем. Никон и царь Алексей проводят в 1654-1655 годах церковные реформы, которые, согласно ТИ, послужили причиной Раскола. Но при этом никаких выступлений раскольников не наблюдается. Никон никого в срубах не сжигал, а царь Алексей за все свое правление не казнил ни одного старовера! Выступления раскольников НЕ ОТМЕЧЕНЫ ни в одном документе. Нет выступлений и нет гонений. А с 1676 года, сразу после смерти царя и заточении патриарха Никона, Иоаким вдруг резко озаботился застарелым вопросом борьбы со староверами. В стране наблюдаются массовые акты неповиновения и ответные карательные меры. Льются реки православной крови…

 

Интересно будет вспомнить лозунги староверов. За что они на лютую смерть шли, горели в срубах? За двуперстие, против троеперстия? Да ну что вы: «Действительно, в умах людей старой веры осада Соловков не была ни чем иным, как липшим проявлением попыток епископов и царя ввести в России вместо древлего православия новую, наполовину греческую, наполовину латинскую веру» (Зеньковский С.А. — Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века (1970), гл.30). Получается, что погибали наши предки за древнее православие против латинской «греческой» заразы, С.А. Зеньковский очень точно подметил этот важный нюанс. Ни о каком никонианстве и речи не было. Речь шла о папежниках и православных, о западниках и русских. Для того, чтобы пропустить эти очевидные вещи, историкам романовской школы надо было очень постараться. Они и постарались…