Мир адмирала Шестакова. Адмирал Чихачев Н.М. vs адмирал Лихачев И.Ф. в 1885-1888 гг. Часть 1

В данной записке, не скрывая, что придерживается взглядов Молодой школы французского флота, Лихачев отрицал необходимость похода армии против англичан в Индию, а также прямой схватки с Британским флотом. Но при этом Лихачев не ставил под сомнение то, что Британия на тот момент является главным противником России. Лихачев высказывал французскую мысль Г. Шарма о достаточности обороны побережья (имея ввиду Балтийское и Черноморское побережье) силами миноносцев и минных крейсеров, если их будет около 100 на каждый флот. А также действий в океане «известным количеством» быстроходных крейсеров, которые своими действиями вынудят британский флот защищать торговое судоходство, крайне важное для экономики Британии, и соответственно не действовать у русских берегов.

Для Черного моря Лихачев предлагал еще более радикальную идею. Заявив, что там броненосцы не нужны, а захват господства в этом море и Босфоркую операцию против совместно действующих турок и англичан можно провести одной лишь сотней миноносцев и минных крейсеров, а также канонерскими лодками. Вот так вот!

Во Владивостоке обороняться с помощью выставленных вокруг него минных заграждений, тем самым, не допуская его блокады британским флотом.

Были и рациональные идеи у Лихачева. Например, базировать против англичан силы Балтийского флота в незамерзающей Либаве, а не в Кронштадте. А также разделить Балтийское побережье на несколько округов, устроив в каждом укрепленный центр для базирования минного отряда. Это полное повторение идеи Г. Шарма для французской береговой обороны. И это также перекликалось с идеями Чихачева, последовательно с 1884 г, указывающего на необходимость базирования флота на Либаву.

В целом же идеи Лихачева соответствовали русским идеям войны с англичанами еще 1860-х годов. Идеи двух флотов на Балтике: флота береговой обороны и флота крейсеров – истребителей британской торговли. Адмирал Шестаков всегда был сторонником этой идеи, более того, он был одним из её разработчиков.

Как и в нашей реальной истории, на такой выпад Лихачева начальник ГМШ вице-адмирал Николай Матвеевич Чихачев и в данной Альтернативе не смог не ответить. Что он и сделал в докладной записке на имя управляющего Морским министерством от 20 июля 1885 г. В этой Альтернативе я объединил эту записку Чихачева с еще одним его реальным докладом 30 марта 1885 г на имя Шестакова. В них Чихачев обрушивался с критикой идей Лихачева по всем пунктам, кроме любимой им Либавы и станций для миноносцев на Балтике. Его ответ Лихачеву:

1. Миноносцы настоящего времени крайне слабо вооружены, маломореходны и у нас их мало. А те миноноски, что были построены в 1878-1879 гг в большом количестве, были из-за спешки построены некачественно и уже морально устарели (тихоходны, вооружение – шестовые мины). Также боевое применение миноносцев крайне сильно зависит от погодных условий. Любое неспокойное море сводит боевую эффективность миноносцев к нулю.

2. Господство на Черном море и овладение Константинополем требует «сильного боевого флота» (имеются ввиду эскадренные броненосцы) и значительного числа транспортов.

3. На Тихом океане недостаточно минной обороны, так как при разрыве с Китаем придется блокировать Печилийский залив и высаживать десант в Ляодунском заливе в тылу армии, созданной Ли Хунчжаном, поэтому там нужен флот, превосходящий китайский и японский.

4. На Балтике же оборона: «должна быть организована не в виду случайного столкновения с Англией, а в виду неизбежной борьбы с Германией, которая будет борьбой за мировое значение русской державы и за самое ее существование в настоящих границах. Между тем, для успеха в этой борьбе нам, безусловно, необходимо господство в Балтийском море (читай иметь эскадренные броненосцы). Иначе, при громадном и чрезвычайно быстром развитии германского торгового флота… всегда будет возможен десант целой армии в тылу наших оборонительных линий, и огромная часть наших сухопутных сил будет прикована к побережью, увеличивая в страшной пропорции расходы военного ведомства, но все же не устраняя опасности».

В этом пункте Чихачев весьма радикален и отходит от выводов Особого совещания 21 августа 1881, что основным противником Балтийского флота является британский флот. Он меняет основного противника Балтийскому флоту с британского флота на германский флот! Явно следуя логике сотрудничества с Военным ведомством, и оперативно-стратегическому замыслу генерала Обручева. Русские флот и армия должны готовиться вести одну войну, а не две независимые друг от друга войны с разными противниками! Если у Русской армии главный противник — это Германия, то Германия будет главным противником и для Русского флота. Такова мысль Чихачева.

5. По крейсерам, истребителям торговли в океане. Есть одна проблема всё еще в 1885 г, не решенная русским флотом. Даже если этих крейсеров будет много, где они будут базироваться? «Алабама» нанесла такой урон морской торговле северян, потому что имела свободу укрываться в портах англичан и французов, которые сочувствовали делу южан. А нашим крейсерам, кто предоставит такие укрытия, не побоясь ответного гнева Британской империи? Соответствующих союзников у России нет. Единственный наш порт в океане — это сейчас Владивосток. Который легко в случае начала войны блокируется крупной британской эскадрой, которая будет базироваться на порт Гамильтон (Гензан) в Корее.

Чихачев сильно сомневался в реальности реализации возможности снабжения русских крейсеров непосредственно в море. Ибо, а как с транспортом снабжения этому крейсеру встретиться? Откуда он про него узнает, где тот находится, находясь в море? Радио еще не изобрели. Зайти же в порт (причем далеко не в любой), для получения и отправки телеграмм – это обнаружить себя перед англичанами. И сказать им: «Вот он я здесь!»

В общем, и в частности Николай Матвеевич критиковал идеи Лихачева, на мой взгляд, очень здраво и по делу. Чихачев верно предсказал малоэффективность тогдашних миноносцев, что доказали затем французы на маневрах своего флота 1886-1889 гг. Французы по итогам этих маневров отказались от радикальных идей Молодой школы (ввиду не оправдавших их ожидания возможностей миноносцев того времени) и вернулись к постройке классического линейного флота тогдашних эскадренных броненосцев. В этой Альтернативе Чихачев остается последовательным противником увлечения миноносцами в ущерб развития линейного флота и крейсеров.

Также Чихачев обнаруживает себя сторонником создания классического линейного флота на Черном море против турок и англичан, а на Балтике против немцев. Справедливо указывая, на его более универсальный характер, чем два флота: береговой обороны и крейсеров-рейдеров. В этой Альтернативе он продолжает оставаться последовательным противником концепции двух флотов: береговой обороны и крейсерского. И выступает апологетом классического линейного флота, а также крейсерской войны с помощью огромных высокоавтономных крейсеров-рейдеров и пароходов-крейсеров, мобилизованных у частных судоходных компаний.

Чихачев в первой половине 1885 г очень верно уловил настроения высшей российской бюрократии в Петербурге (и самого императора Александра III, а также же ряда высокопоставленных чинов Русской армии), содрогавшейся от мыслей по поводу возможной войны с Британией и не хотевшей её. И, наоборот, с очень большим недоверием смотревшей на Германию – формально, но при этом очень секретно, что даже адмирал Шестаков про это не знал, в тот момент союзницы России (договор «Союз трех императоров» был в большом секрете пролонгирован в 1884 г на еще три года). Отчего Чихачев и посмел в своих докладных записках поставить Германию врагом номер один для России, подвинув с этого места Британию.

Управляющий Морским министерством адмирал Шестаков лавировал между этими двумя взглядами. Но в данной Альтернативе адмирал Лихачев как председатель МТК, а затем начальник ГУКиСа поставлен рядом с Шестаковым, он имеет на него куда более сильное влияние, чем в нашей истории, просто в силу своей занимаемой должности и близости к телу начальника. Шестаков прислуживался к мнению своих адмиралов особенно тех, кто был авторитетен лично для Шестакова. Лихачев и Чихачев были как раз такими (иначе бы он их не поставил на те должности, на которых они к 1885 г оказались). Шестаков их уважал за их заслуги, достижения и интеллект, но еще за то, что, как и он сам, они поднялись на самый верх, пройдя все ступени флотской службы от гардемарина до адмирала (что тогда в Морском министерстве было скорее исключением, чем правилом), а также повоевав. И иногда в этой Альтернативе, как и в реальной истории, им удавалось изменить его мнение на другое (которое каждый из них продвигал) по ряду вопросов.

В этой Альтернативе в 1885 г вначале по влиянию на Шестакова побеждал Лихачев. Его идеи французской Молодой школы очень отозвались Шестакову. И он тоже (как и в реальной истории) «заболел» Миноносной горячкой, охватившей в 1885 флоты европейских держав под влиянием французских идей. Сам же Лихачев миноносные идеи продвигал, потому что был по своему складу личности всегда за всё новое и прогрессивное. А миноносцы и минное оружие он тогда считал именно таким новым и прогрессивным видом морского оружия. Для Шестакова же было соблазнительно, потратить денег столько же, сколько стоил крейсер Владимир Мономах, а получить на выходе соединение миноносцев, способное заменить целую эскадру броненосцев. Причем быстро получить! По крайне мере, так ему обещал Лихачев, а также Г. Шарм и адмирал Об. С последними двумя Шестаков в этой Альтернативе встречался во время своей поездки во Францию летом 1885 г.

Массовый заказ миноносцев русским и иностранным заводам, что Шестаков в нашей реальности и в данной Альтернативе сделал в 1885-1886 годах, являлся следствием его сочувствия идеям французской Молодой школы.

Минные крейсера Лейтенант Ильин и Капитан Сакен, также как и в нашей реальности в этой Альтернативе были начаты постройкой 1885-1886 годах. Они уже испытывают на себе эффект наличия в России к тому времени опытного бассейна для испытания моделей судов. Модели этих минных крейсеров в нём были испытаны. Отчего про «Лейтенанта Ильина» Лихачев с полной определенностью заявил Шестакову, что требуемая скорость в 22 узла, не будет достигнута при сохранении тех размерений и обводов корпуса, что имелись в первоначальном проекте этого минного крейсера. Имея по проекту водоизмещение в 600 т и мощность в 3500 л.с. двумя машинами тройного расширения английского производства (завода «Хоуторн, Лесли и Компании») и вооружением как в нашей реальности, «Лейтенант Ильин» мог рассчитывать только на ход в 19,5 уз. А с перегрузкой в 100 тонн сверхпроекта – 19,3 уз. Шестаков решил с таким результатом смириться и понизить «Ильину» ход по проекту до 19-19,5 уз, но сэкономить деньги и время и не переделывать его теоретический чертеж.

Более того для «Сакена» в 1886 г Шестаков по предложению начальника ГУКиС Лихачева согласился на ход в 18,5 уз, из-за того, что Балтийский завод предложил для него машины в 2400 л.с. (с большим количеством сил, он машины такого небольшого размера построить еще не мог), за более дешевую цену (на 60 000 рублей) нежели были английские машины «Ильина» в 3500 л.с.

Шестаков согласился и на второе предложение Лихачева – строить «Сакен», предназначенный для Черноморского флота, на Балтийском заводе. Балтийский завод за это сделал цену «Сакена» на 150 000 рублей ниже цены «Ильина». В нашей истории «Ильин» постройки Балтийского завода (с машинами английской фирмы) стоил 883 505 рубля, а «Сакен» постройки Николаевского адмиралтейства (с машинами Балтийского завода) 811 672 руб. В этой Альтернативе «Сакен» стоит 753 872 руб. Экономия относительно нашей истории около 58 000 руб.

Минный крейсер Лейтенант Ильин в данной Альтернативе вступил в строй в августе 1886 г, а не летом 1887 как в нашей реальности из-за того, что его «не мучали» бесконечными испытаниями в 1886 г, пытаясь выжать из него проектные 22 узла, что оказалось совершенно невозможным.

Постройка минного крейсера Капитан Сакен на Балтийском заводе в этой Альтернативе столкнулась с проблемами недофинансирования из-за секвестра бюджета Морского министерства в 1887 г. Отчего «Сакен» вступил в строй только летом 1888 г.

Шестаков решил, что турки пропустят «Капитана Сакена» проливами в Черное море, если он пойдет туда без вооружения. Это не смотря на то, что «Сакен», который даже по проекту был в 600 т, а реально 740 т, нарушает Лондонскую конвенцию 1841 г о проливах, по которой России разрешалось проводить проливами боевые корабли только менее 500 т и только с разрешения турок. Исключение было сделано для одной канонерской лодки – стационера в Средиземном море, она могла быть максимум в 1200 т. Но, побывав в 1885 г в Стамбуле и пообщавшись там с русским посланником Нелидовым, у Шестакова сложилось мнение, что проблем с турками при пропуске русских кораблей проливами не будет. Нелидов, кому надо даст взятку, как он уже делал при проходах в Черное море через проливы русских миноносцев.

Ошибка Шестакова в этой Альтернативе была в том, что он проигнорировал то, как на такое нарушение Лондонской конвенции могут отреагировать другие страны, её подписавшие, в первую очередь Британия? Он посчитал, что если дело до поры до времени держать в секрете, то остальные страны не успеют отреагировать. А когда «Сакен» будет в Севастополе, дело будет уже сделано, и их запоздалые дипломатические демарши будут не страшны.

К большому сожалению русских (Шестаков этого уже не увидел, умерев в ноябре 1888 г) сохранить в тайне от британского морского агента в Стамбуле, операцию по переводу «Капитана Сакена» в Черное море зимой 1888-1889 годов, не удалось. Поднялся дипломатический скандал! И уже подошедшего к Дарданеллам «Капитана Сакена» новому управляющему Морским министерством адмиралу Чихачеву пришлось развернуть и отозвать в марте 1889 г обратно в Кронштадт. Русское Морское министерство оконфузилось, как, впрочем, и русский МИД, который по своим каналам обеспечивал эту операцию. А минный крейсер Капитан Сакен из-за этой неприятной для русских истории остался служить на Балтике в паре с «Лейтенантом Ильиным».

Я эту историю про «Капитана Сакена» оставил для данной Альтернативы, чтобы в неё вошли не только альтернативные успехи и достижения русского флота при адмирале Шестакове, которых не было в нашей реальности, но и альтернативные неудачи и ошибки тоже. Альтернативная история – это не идеальная (допустим, для русских) история, это другая относительно нашей реальности история, с другими достижениями, ошибками и неудачами. А сами ошибки нужны! Их последующее осознание — носит обучающий характер и развивает людей. Как писал Пушкин – опыт, сын ошибок трудных. Без них Альтернатива становится слишком идеализированной и, на мой взгляд, этим скучной для чтения. Потому что так в реальной жизни не бывает! Люди во все времена делали ошибки и продолжают делать их сейчас. И в данной Альтернативе, как и в нашей реальности, от их совершения высокопоставленные чины Морского министерства русских не застрахованы.

Продолжение в следующей статье.