Крейсера Российской Империи — потомки «Пересвета» и «Баяна». Часть 1
Предыдущая часть
Шел к концу 1906 год… Первые результаты работы МГШ в части кораблестроения– ОТЗ и выполненные по ним эскизные проекты дредноутов и крейсеров были переданы на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии — адмиралам, кораблестроителям и иным заинтересованным лицам, от коих ожидалось услышать мудрый совет.
Как это ни удивительно, но проект главных кораблей флота – линейных крейсеров типа «Полтава» не вызвал особых прений. Правда было замечено, что некоторые веса недостаточно просчитаны, так что возможен внеплановый дифферент на нос, а потому были произведены дополнительные расчеты. Опасения «блестяще» подтвердились, так что теоретический чертеж был слегка изменен. Были также произведены некоторые перекомпоновки, но зрительно силуэт дредноута не поменялся – за исключением того, что вторую башню главного калибра развернули на 180 град, высвободив тем самым несколько больше места для носовых кочегарок, к тому же смещенных в корму и не «наезжавших» более на погреба первой башни. Из за этого действа третью башню также слегка сместили в корму, чтобы не зажимать вторую группу кочегарок, но это было почти незаметно. Зато риск возникновения дифферента на нос снизился до абсолютного нуля.
Были еще предложения об увеличении калибра орудий до 356-мм, но тут уж МГШ встал грудью – ведь покамест в распоряжении русского флота имелась только вполне отработанная и освоенная производством 305/40 пушка, но она, конечно, на роль главного калибра будущих дредноутов не годилась. Вовсю проходили испытания новейшего 305/52 орудия, однако оно существовало только в качестве опытного образца, и даже для того, чтобы организовать серийное производство нового орудия, требовалось время и деньги. Большие, кстати, деньги, ибо теперь на один корабль линии требовалось уже не 4, а целых 12 орудий и к таким темпам русская промышленность еще не была готова. Несмотря на то, что все испытания новая двенадцатидюймовка проходила успешно, как она поведет себя в эксплуатации было неясно – слишком новаторской была пятидесятидвухкалиберная артсистема. И откладывать ее «в сторонку», разрабатывать новый проект 356-мм орудия означало затянуть закладку первых дредноутов России как минимум на два года, что было совершенно неприемлемо.
Кто-то из адмиралов попытался оспорить саму необходимость строительства дредноутов, предлагая вместо них создать суда для береговой обороны балтийского и черноморского побережий – но подобные мысли столь явно шли вразрез с чаяниями государя-императора, что их даже не стали озвучивать.
А посему все прошло гладко, проект гигантских, способных к длительнейшим океанским переходам дредноутов привел Императора всея Руси в полный восторг («Расхвалите их от моего имени..», — говорил Николай II морскому министру про специалистов МГШ: «Сразу видно, что твердо стоят на ногах») и Россия приступила к постройке первой четверки этих кораблей в конце 1907-начале 1908 гг.
А вот с крейсерами дело вышло совсем иным. Предложенный Адмиралтейств-коллегии проект был раскритикован в пух и в прах, никто не оказался равнодушным и практически никому проект не понравился. Но для того, чтобы понять, «как докатились до жизни такой» следует описать все от начал. Ведь как создавалость ОТЗ для крейсера?
Первый этап проектирования ОТЗ великолепно описан у почтеннейшего И.Ф. Цветкова http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KrKav/chap04.html#chap4_1, откуда я его и процитирую с минимальными правками и комментариями
«При составлении заданий на легкий крейсер МГШ руководствовался его назначением, которое складывалось из следующих функций: разведка, дозорная и сторожевая служба, одиночный бой с однотипными неприятельскими крейсерами, действия против миноносцев, поддержка своих миноносцев, участие в развитии успеха, постановка минных заграждений в неприятельских водах. По мнению МГШ, это требовало усиленного развития таких элементов характеристики крейсера, как скорость и район плавания, в ущерб артиллерийскому вооружению и бронированию. В этом, собственно, и заключалась сама идея легкого крейсера.
Назначение крейсера определяло также и требования к вооружению. Его артиллерия должна была состоять из орудий, способных поразить эскадренные миноносцы и легкие крейсера противника, т. е. из 102-мм и 203-мм пушек. Расположение артиллерии должно было отвечать требованию сосредоточения наиболее сильного огня на носовых и кормовых курсовых углах. Эти положения легли в основу разработки тактических заданий МГШ на проектирование легкого крейсера.
В конце 1906 г. полковник И. А, Гаврилов сообщил в МГШ результаты первой проработки эскиза легкого крейсера. Водоизмещение крейсера не превышало 4500 т. В качестве двигателей предполагалось применить три или четыре турбины общей мощностью 29 000 л. с., что обеспечивало крейсеру наибольшую скорость 28,0 уз. Котельная установка насчитывала 17 котлов. Артиллерийское вооружение включало в себя одно 203-мм орудие в башне и шесть 120-мм орудий в палубных установках. Минное оружие состояло из двух надводных аппаратов для мин Уайтхеда. И. А. Гаврилов указал и назначение крейсера: «Разведочная служба при эскадре броненосцев или совместные действия с отрядом миноносцев». В качестве защиты крейсер имел 25-мм бронированную палубу.
Варианты крейсера по заданиям МГШ прорабатывались и в корабельной чертежной Морского технического комитета. В качестве прототипа был выбран крейсер «Новик», затопленный командой в период русско-японской войны, но при условии придания ему скорости 28,0 уз. Было подсчитано, что увеличение скорости на 0,5 уз вызовет рост водоизмещения примерно на 330 т. Морской технический комитет разработал четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т, со скоростью 27—28 уз. Мощность механизмов колебалась в пределах 27 000—34 600 л. с. в зависимости от водоизмещения с учетом полного запаса топлива. Все варианты имели на вооружении одно 203-мм орудие и четыре—шесть 120-мм орудий, при этом, вся артиллерия должна была размещаться в башнях.
Решение о переходе к башенной артиллерии напрашивалось само собой – РЯВ неплохо показала какие страшные потери может нести прислуга артиллерийских орудий, расположенных в палубных установках. Несколько фугасных снарядов, взорвавшихся при попадании в трубы или мачты, а то и просто детонировавших от удара о воду в непосредственной близости от крейсера могли выкосить комендоров или повредить орудия, которых у легкого крейсера и так немного — тем самым решив исход крейсерской дуэли. Поэтому МГШ стремился всячески уйти от палубных установок, пусть даже они были бы прикрыты щитами.
Как видно, водоизмещение турбинного крейсера имело тенденцию к быстрому росту по мере более полного удовлетворения требований МГШ, и создание малого быстроходного крейсера с водоизмещением 4000 4500 т уже на первых этапах проектирования встретило непреодолимые трудности Тогда состоялось очередное совещание специалистов МГШ, которое приняло решение разработать еще три варианта легкого крейсера. Первый вариант базировался на предыдущих разработках, но с отказом от 203-мм орудия и заменой его 120-мм пушкой, чтобы обеспечить однородный состав артиллерийского вооружения. Второй вариант предусматривал бронирование борта и усиление вооружения еще одним 203-мм орудием в башне и доведение количества 120-мм пушек до десяти-двенадцати. Скорость крейсера увеличивалась до 29,0 уз, при этом водоизмещение не устанавливалось. Наконец, третий вариант предусматривал выполнение всех требований второго варианта с ограниченным водоизмещением 6000 т, но в случае невозможности их реализации разрешал последовательно отказываться от них в определенном порядке.»
В сущности, корень зла заключался в том, что генмор хотел получить универсальный крейсер, который был бы способен:
1) Нести дозорную и разведывательную и охранную службу при эскадре, уничтожать атакующие вражеские миноносцы. (для чего нужно было иметь высокую скорость и большое количество скорострельных орудий)
2) Лидировать свои миноносцы в торпедных атаках
3) Уничтожать легкие крейсера противника в дуэлях один на один (что требовало брони, способной противостоять 152-мм снаряду и мощной артиллерии)
4) И, в силу новой концепции строительства флота, данный крейсер должен был иметь возможность рейдерствовать на коммуникациях противника, равно как и участвовать в активных минных постановках и проч. (дальность хода была определена равной линейным крейсерам – т.е. 10 000 миль на 10 узлах).
5) При всем этом требовалось, чтобы нормальное водоизмещение крейсера оставалось в пределах разумного, не превышая 7, а еще лучше – 6 тыс.тонн.
Но очень скоро стало ясно, что создать крейсер умеренного водоизмещения, который отвечал бы всем озвученным требованиям было технически невозможно. А крейсер «неумеренного» водоизмещения попросту не сможет выполнить часть перечисленных выше задач. Осознав это МГШ пошел другим путем.
За основу был взят проект отлично показавшего себя в РЯВ броненосного крейсера «Баян».
Пару 203-мм башен решили оставить, а вот 152-мм и 75-мм орудия – заменить 120-мм (как раз рассматривался вопрос о едином противоминном калибре- 120-мм/50 пушка оказалось легкой и удачной, так что ее предполагалось ставить не только в качестве ПМК на дредноуты и крейсера но и на перспективные эсминцы) Первый бронепояс «Баяна», толщиной в 200 мм и высотой в 1,8 м решено было сократить до 150мм (в носу и в корме бронеплиты должны были иметь толщиной только 100 мм), но зато сделать бронепояс сплошным по всей ватерлинии и довести высоту бронеплит до 2,1 м. Второй бронепояс оставался той же, что и на «Баяне» толщины (60 мм), но также должен был стать сплошным. Бронепалубу довели до 50мм толщины. Дальность хода должна была вырасти с 3900 миль до 10 000 миль, водоизмещение не задавалось, а скорость…Скорость должна была стать такой, какую в состоянии обеспечить машины в 50 тыс. лошадиных сил.
Данный проект («Балашка 1») и был выдвинут на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии и был жестко ею раскритикован. Увы, требования критиков были зачастую диаметрально противоположны друг другу…
Начать с того, что крейсер получился воистину огромным – нормальное водоизмещение вплотную приблизилось к 10 000 т., при таком водоизмещении вряд ли можно было бы рассчитывать на скорость свыше 26,5-27,5 узлов, что многими было признано недостаточным, хотя высказывались мнения, что крейсер сможет выдать и больше. Всего 2 203-мм орудия абсолютно всеми коллегами…эгхкм…членами Адмиралтейств-коллегии были признаны совершенно недостаточными – следовали либо довести количество стволов до 4 с тем, чтобы можно было обеспечить залповую пристрелку, либо отказаться от пушек калибра 203 мм вообще. Но увеличивать количество башенных орудий дополнительно было решительно невозможно – тогда водоизмещение и стоимость корабля, пожалуй, достигли бы уровня броненосца типа «Цесаревич», что было совершенно недопустимо. Но и уменьшить количество 120-мм орудий было нельзя – отражение миноносных атак требовало значительного количества скорострельной артиллерии
Были и другие предложения – установить вместо 2-203-мм и 10-120-мм дюжину шестидюймовок или даже вовсе оставить на крейсере десяток 120-мм орудий. Такое вооружение было бы вполне достаточным для дуэли с новыми легкими крейсерами Англии и Германии (оснащаемыми 10-12 орудиями калибром 76-105 мм), но только в случае, когда оба противника будут стремиться к решительному бою – а вот для перестрелки на дальних дистанциях такая артиллерия не очень подходила. Имевшаяся в распоряжении Российского флота 152-мм/45 образца 1892 г даже на максимальном угле возвышения (20 град) стреляла менее чем на 60 кбт, а других 6 дм пушек пока не было. Вот 120-мм/50 могла дотягивалась до 75 кбт, но и этого все равно было недостаточно, особенно для погони за кораблями противника. Разумеется, можно было бы попробовать разработать 152-мм/50 пушку с углом возвышения в 30 град и в этом случае, вероятно, удалось бы достичь дальности стрельбы в 80 кбт – но нужно было понимать, что двухорудийная 152-мм башня крейсера типа «Богатырь» весила почти столько же, сколько и одноорудийная 203-мм башня «Баяна» — порядка 140 тонн. А тут пришлось бы увеличивать массу орудия за счет его удлинения и усиленного станка для обеспечения повышенного угла возвышения – соответственно, масса башни выросла бы еще.
Тем не менее, МГШ решил проработать все варианты.
«Балашка 2»
Решено было максимально облегчить крейсер. Вместо двух бронепоясов оставили один, а его толщину сократили до 75мм, а толщину бронепалубы – до 25 мм. Это были минимальные толщины, при которых еще можно было гарантировать защиту хотя бы от фугасных снарядов. 120-мм/50 пушки расположили в палубных щитовых установках, а для компенсации низкой защищенности последних довели их количество аж до 14. В результате нормальное водоизмещение крейсера сократилось до 7444 тонн. МГШ отметил особо, что при отказе от дальности хода в 10 000 миль, явно избыточной для балтийского и черноморского театров и снижении ее вдвое нормальное водоизмещение такого крейсера составит не более 6600 тонн.
«Балашка 3» представлял собой ту же «Балашку 2», но с заменой 14-120-мм на дюжину шестидюймовок в трехорудийных башнях. При этом первоначально попытались даже проработать линейно-возвышенное размещение орудий – но даже самые первые подсчеты показали, что водоизмещение такого крейсера уйдет за 10 000 тонн – сказывалась необходимость бронирования барбетов возвышенных башен и изменение геометрических размеров корпуса для компенсации большого верхнего веса. Тогда приняли иное размещение – линейное, как на линейных крейсерах «Полтава». Это позволило «уложить» нормальное водоизмещение крейсера «всего» в 8711 тонн.
«Балашка 4» являлся «Балашкой 3» с заменой трехорудийных башен на двухорудийные, в результате чего удалось снизить водоизмещение до 8143 тонн.
В «Балашке 5» по сравнению с «Балашкой 3» заменили 4 двухорудийных 152-мм башни на 5 значительнго более легких двухорудийных 120-мм. Выгода оказалась очень существенной – водоизмещение такого крейсера снизилось до 7858 тонн.
Но самым оригинальным вариантом оказался проект «Балашка 6»
Дело в том, что разница в весе между башенным и палубным орудием была катастрофической – так, вес одноорудийной башни 203-мм/45 «Баяна» достигал 157 тонн (и это – без боеприпасов, с боеприпасами — 169 тонн). В то время как палубная щитовая установка того же 203-мм/45 орудия вместе с боеприпасом весила всего лишь 49,1 тонну.
Однако если МГШ, скрепя сердце, еще мог бы согласиться рассматривать шести и пятидюймовые палубные установки (в конце-концов, помимо меньшего веса они имели и еще одно преимущество, важное для ПМК – более высокую скорострельность, нежели у башенных установок) то возможность установки 203-мм орудий за щитами даже не рассматривалась. Дело в том, что ни о какой вменяемой системе механизации заряжания палубного орудия и речи быть не могло, а заряжать 100 кг снаряды по большей части физическими усилиями было чрезмерно тяжело, так что после начала боя скорость перезарядки 203-мм орудия должна была существенно снизиться просто в силу усталости матросов. А скорострельность 203-мм орудий и так не поражала воображения.
По этой же причине отвергли варианты вооружения крейсера промежуточным калибром т.е 7-9 палубных орудий 164 или 178-мм . Либо вес снаряда не давал значимого преимущества перед обычным шестидюймовым, либо же скорострельность такого орудия оказывалась слишком низкой и не позволяла эффективно действовать по эсминцам, а ставить на такой крейсер еще и четырех-пятитюймовую артиллерию ПМК было некуда.
Но…в который уже раз выяснилось, что все новое – это хорошо забытое старое, когда инициативная группа конструкторов предложила…барбетный крейсер.
И действительно – вес орудийной башни может больше, чем наполовину состоять из массы брони. Башни того же «Богатыря» имели весом порядка 140 тонн, в то время как сами орудия и все устройства к ним имели веса не более 62 тонн. Конечно, барбет было принято делать бронированным, но ведь в теории можно было ограничиться обычным щитом… такая установка по защищенности примерно соответствовала бы обычной палубной, что было не слишком хорошо, но зато процедура заряжания могла быть полностью механизирована – таким образом, падение скорострельности в бою барбетному орудию не грозило. А выигрыш в массе перед башенными установками выходил колоссальным – если башня «Баяна» весила под 157 тонн, то масса барбетной установки нового 203-мм/50 орудия с трехдюймовым бронещитом не превышала 75 тонн.
Крейсер с 4 барбетными установками такого типа и 10 120-мм/50 орудиями «вытянул» всего на 7855 тонн.
Но возникла другая закавыка – бронирование никак не отвечало огневой мощи крейсера… Решено было все же добронировать барбетные установки (получившие помимо щитов еще по 25 тонн брони каждая) толщину бронепояса довели до 100 мм, а высоту – с 2,1 до 3 метров. Усилили бронепалубу – с 25 до 30 мм. Все это привело к увеличению нормального водоизмещения до 8845 тонн, в этом случае предполагалось, что крейсер сможет развить твердые 28 узлов.
Все перичисленные выше варианты «Балашка 1» — «Балашка 7» были предложены на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии….
…Что она решит?
P.S. Расчет весов для проектов крейсеров
